«Исследования по истории и юриспруденции, том 2»

Другой факт, на котором следует остановиться, заключается в том, что там, где религия входит в дело, мы обнаруживаем ассоциативную тенденцию огромной силы, которая связывает людей в сообщество и завоевывает подчинение для тех, кто, будь то как священники или как короли, воплощает единство сообщества, кто представляет его коллективное отношение к невидимым силам, кто приближается к ним с его коллективным служением молитв или жертвоприношений. Алтари, вероятно, сделали даже больше, чем очаги, чтобы стимулировать патриотизм, особенно среди тех, кто, как римляне, имел своего рода домашний алтарь для каждого очага и поддерживал поклонение духам семьи и клана рядом с поклонением национальным богам. Можно сказать, что сила религии в сваривании людей вместе и побуждении их подчиняться королям или магистратам или законам обусловлена элементом страха в религии. Такой элемент, несомненно, был в работе, но его влияние больше видно в требовании жертвоприношений самим божествам, чем в принуждении к подчинению властям и институтам государства. Что рекомендует последние к почтению, так это скорее вера в то, что их божественное назначение дает им право на привязанность граждан и делает частью благочестия, а также патриотизма поддерживать их. В Ветхом Завете, например, любовь к Иегове и чувство благодарности Ему за Его милости к Его народу — это мотивы, вызываемые как не менее мощные, чем страх Его гнева. Всегда существовала тенденция, с тех пор как христианство потеряло свою первую свежесть и силу, настаивать на более материальных мотивах, на тех, которые кажутся осязаемыми и весомыми, таких как страх будущего наказания, а не на тех, что более утонченного и эфирного качества. Но не обращением к этим низшим мотивам христианство первоначально проложило себе путь в Римской империи. Элемент страха, хотя и не полностью отсутствующий в Новом Завете, играет там очень второстепенную роль и стал больше в средневековые и современные времена. Тем не менее, можно сомневаться, увеличило ли оно, становясь сильнее, эффективность христианства как двигателя моральной реформы. «Совершенная любовь изгоняет страх». Это было евангелие любви, а не страх ада, что завоевало мир и сделало мужчин и женщин готовыми страдать смертью за свою веру. Мученики в преследованиях при Деции и Диоклетиане и армянские мученики 1895 года, которых насчитывались тысячи, преодолели ужас надвигающихся пыток и смерти не из-за какой-либо мысли о наказаниях в мире грядущем, а из чувства чести и преданности, которое запрещало им отрекаться от Бога, которому они и их родители или предки поклонялись.

Возвращаясь к общему вопросу о склонности среднего человека следовать, а не прокладывать путь для себя, можно заметить, что абстрактная любовь к свободе, желание обеспечить самоуправление ради него самого, помимо выгод, которые можно извлечь из него, была сравнительно слабой страстью, даже в нациях, далеко продвинутых в политическом развитии. Нелегко установить это положение примерами, потому что везде, где осуществляется произвольная власть, почти наверняка будут ощутимые обиды, а также отказ в свободе, и где монарх или олигархия пытается лишить народ свободы, которой они пользовались, они приходят к выводу, и с веской причиной, что угнетение обязательно последует. Но когда исследуются источники восстаний, почти всегда будет обнаружено, что огромная масса повстанцев была движима либо ненавистью к иностранному господству, либо религиозной страстью, либо фактически понесенными обидами. Те, кто, обнажая меч, взывают к любви к свободе и только свободе, обычно являются группой лиц, которые, как последние республиканцы Рима, либо исключительны в своем чувстве достоинства и своей привязанности к традиции, либо считают преобладание деспота вредным для их собственного положения в государстве. Так мы можем смело сказать, что восстания и революции совершаются прежде всего не ради свободы, а для того, чтобы избавиться от какого-то зла, которое затрагивает людей в более нежном месте, чем их гордость. Они восстают против угнетения, когда оно достигает определенной точки, такой как порча их товаров сборщиком налогов, вторжение в их дома миньонами тирании, принуждение к отвратительной форме поклонения или, возможно, какой-то шокирующий поступок жестокости или похоти. Как только они восстали, более пылкие духи вовлекают священное имя свободы и сражаются под ее знаменем. Но пока правительство довольно легкое и терпимое, простой отказ в доле в контроле над общественными делами не воспринимается остро, и с большим количеством патерналистски регулирующего деспотизма мирятся.

В 1863 году н.э., когда Бисмарк насмехался над прусским парламентом, англичане были удивлены хладнокровием, с которым прусский народ переносил нарушения их не слишком либеральной конституции. Объяснение заключалось в том, что страна была хорошо управляема, и борьба за политическую власть не трогала крестьян и торговцев, в остальном довольных своей судьбой. Англичане были народом, исключительно привязанным к своим древним политическим и гражданским правам, однако Карл Первый, вероятно, мог бы уничтожить свободы Англии и почти наверняка уничтожил бы свободы Шотландии, если бы оставил религию в покое. Один из немногих случаев, который можно привести, когда великое движение возникло из чистой любви к независимости, — это миграция вождей Западной Норвегии в Исландию в девятом веке, а не признание сюзеренитета короля Харальда Прекрасноволосого. Но даже здесь следует помнить, что Харальд стремился взимать дань: и норвежцы были из всех рас, которые мы знаем, теми, в ком гордость личности и дух независимости пылали самым жарким пламенем.

Бывают даже времена, когда народы, пользовавшиеся беспорядочной свободой, устают от нее и готовы приветствовать ради порядка любого спасителя общества, который появляется, Октавиана Августа или даже Луи Наполеона. Величайшая опасность для самоуправления во все времена заключается в недостатке рвения и энергии среди граждан. Это опасность, которая существует в демократиях так же, как и в деспотиях. Подчинение реже обусловлено подавляющей силой, чем апатией тех, кто находит согласие более легким, чем сопротивление.

Два вопроса, возникающие из взгляда, который был здесь представлен относительно основных источников подчинения, остаются для рассмотрения.

Один из них, тот, который касается теории юриспруденции как науки, будучи несколько техническим, лучше не позволять прерывать ход общего аргумента. Поэтому я перенес его в примечание в конце этого эссе.

III. Будущее политического подчинения.

Другой вопрос, который заслуживает изучения, гораздо шире. Мы исследовали, каковы были основания подчинения в прошлом и как оно работало в консолидации политического общества. Мы видели, что политическое общество зависело от естественного неравенства в силе индивидуальных воль и в активности индивидуальных интеллектов, так что более слабые стремились следовать и укрываться за более сильными, не столько потому, что более сильные принуждали их делать это, сколько потому, что они сами хотели делать это. Но условия человеческой жизни и общества за последние годы сильно изменились и продолжают меняться в направлении обеспечения более широкого простора для независимости мысли и действия. Общество стало упорядоченным, и физическое насилие играет меньшую и постоянно уменьшающуюся роль. Множество в большинстве цивилизованных и прогрессивных стран может, если и когда захочет, осуществлять политическое верховенство через свою избирательную силу. Существует гораздо меньше различий в рангах, чем раньше, так что даже те, кто не любит социальное равенство, вынуждены исповедовать свою любовь к нему. И возможности получения знаний стали бесконечно более доступными, чем они были даже столетие назад. Изменения столь великие, как эти, должны, конечно — хотя, конечно, они не могут изменить фундаментальные факты человеческой природы — модифицировать действие тенденций и привычек, которые человек проявляет в политическом обществе. Насколько, следовательно, они, вероятно, модифицируют тенденцию к подчинению и каким образом? Другими словами, каково будет отношение подчинения к демократии и к социальному равенству?

Раньше верили, возможно, до сих пор общепринято верить, что с развитием знаний, развитием интеллекта и накоплением человеческого опыта подчинение должно обязательно снижаться, и что вместе с этим правительственный контроль будет распадаться или считаться излишним, здравый смысл человечества придет, чтобы сделать для себя то, что власть до сих пор делала для них. Знакомая фраза «Анархия плюс уличный констебль» использовалась для описания идеала правительства, ограниченного наименьшими возможными функциями, как этот идеал лелеялся любителями свободы и апостолами laissez-faire. Существует даже школа, насчитывающая среди своих членов, помимо нескольких убийц, многих мирных и нежных теоретиков, людей высокого личного совершенства, которая утверждает, что все беды мира проистекают из попытки одного человека, или группы людей, или общей массы народа регулировать отношения и направлять поведение индивидов. Для этой школы все формы правительства довольно почти одинаково плохи, и царь, хотя и более заметная мишень для осуждения, едва ли хуже, чем парламент.

Ответом на этот взгляд, который привлекателен не только своей парадоксальностью, но и тем, что является протестом против некоторых действительно пагубных тенденций человеческого общества, и чей идеал, сколь бы недостижимым он ни был, сулит больше перспектив для удовольствия, чем идеал сторонников чрезмерного регулирования, по-видимому, является то, что послушание — это инстинкт человеческой природы, слишком сильный и постоянный, чтобы от него можно было избавиться, и что уничтожение государственного аппарата, который правит посредством этого инстинкта и при необходимости подкрепляет свою власть силой, на самом деле не обеспечило бы свободы слабым, хотя и могло бы облегчить угнетение со стороны сильных. Полагать, что человеческая природа изменится, как только будут отменены меры государственного принуждения, — значит неверно истолковывать человеческую природу, какой мы ее знали до сих пор. Организации будут существовать и должны существовать, даже если нынешние правительства прекратят свое существование: и каждая организация подразумевает послушание, не только потому, что крупные предприятия не могут функционировать иначе, но и потому, что руководство, неизбежно возложенное на немногих, формирует у этих немногих привычку повелевать и располагает других к тому, чтобы подчиняться их контролю. Упадок уважения к государству или даже развитие привычки к неповиновению государственным властям, отнюдь не означая упадка мотивов и сил, порождающих послушание в целом, могут указывать лишь на то, что люди начали подчиняться каким-то другим авторитетам, и тем самым иллюстрируют наше положение о том, что послушание, оказываемое властям, обладающим физической силой, не всегда и не обязательно является самым быстрым и самым искренним. Новые формы социальной группировки и организации возникают постоянно, и в них, если они стремятся к достижению своих целей, дисциплина необходима, поскольку только так можно добиться успеха в борьбе. Чтобы держать людей в сплоченном состоянии, власть должна быть сосредоточена в немногих руках, а рядовые члены должны выполнять приказы своих руководителей. Такое подчинение, отчасти, несомненно, основанное поначалу на разуме, который подсказывает мотивы личного интереса, но в значительной степени также на почтении и симпатии, к которым вскоре добавляется страх, вскоре кристаллизуется в привычку. Любой, кто будет наблюдать за каким-либо значительным современным движением или серией движений вне сферы государства, заметит, как естественно и неизбежно руководство переходит в немногие руки и как сильно успех зависит от дисциплины, которую те, кто направляет, поддерживают среди тех, кто следует; то есть от единообразия и готовности к послушанию, а также от силы ассоциативной привычки, которая заставляет их всех действовать сообща. Будь то политическая партия, церковное движение или объединение работодателей или рабочих, проявляются одни и те же тенденции, и победа достигается одними и теми же методами.

Я назову вскользь три совсем недавних примера, взятых из страны, в которой, как можно было бы предположить, подчинение было наименее вероятно, поскольку принципы демократии и равенства имели в ней самое долгое и самое полное распространение. Один из них можно найти в системе «боссов» в американской политике. Такие партийные вожди, как мистер Крокер в Нью-Йорке, мистер Кокс в Цинциннати и хорошо известные хозяева Республиканской партии в великих штатах Пенсильвания и Нью-Йорк, обладают властью, гораздо более абсолютной, гораздо более беспрекословной, чем та, которую законы Соединенных Штатов позволяют какому-либо должностному лицу. Нужно отправиться в Россию, чтобы найти что-то сопоставимое с деспотическим контролем, который они осуществляют над согражданами, которые, как предполагается, пользуются самой широкой свободой, известной миру. Второй пример дают американские профсоюзы, в которых масса рабочих позволяет нескольким лидерам организовывать объединения и руководить забастовками в качестве практических диктаторов. Профсоюз — это воинствующая организация, и условия войны делают лидера всемогущим. Третий пример можно найти в американских трестах или крупных коммерческих корпорациях, объединениях капитала, которые охватывают обширные отрасли промышленности и сферы торговли, где работают многие тысячи рабочих, и которые контролируются очень небольшим числом способных людей. Современная коммерция, подобно войне, предполагает концентрацию фактически безответственной власти в немногих руках.

Независимо от того, исследуем ли мы моральное устройство человека или явления общества на различных его стадиях, мы придем к выводу, что теоретический демократический идеал человека как существа, обладающего и проявляющего независимый разум, совесть и волю, является идеалом, слишком далеким от человеческой природы, какой мы ее знаем, и от сообществ, какими они существуют сейчас, чтобы находиться в пределах горизонта ближайших нескольких столетий, возможно, всех столетий, которые могут пройти, прежде чем мы снова будем покрыты ледяными полями, спускающимися с полюса, или в конечном итоге будем поглощены солнцем.

На что же тогда может рассчитывать разумный оптимист? Он будет надеяться, что «массы» демократических стран в будущем, поскольку они, как и мы, должны следовать за небольшим числом лидеров, в конечном итоге достигнут уровня интеллекта, гражданского духа и честности, который позволит им выбирать правильных лидеров, сделает демагога отталкивающим, обеспечит их почтение к тем, чей характер и карьера могут быть ими одобрены, и в такой мере обуздает ассоциативный инстинкт, что их приверженность партии будет определяться моральным суждением о поведении партии. Массы не могут иметь ни досуга, ни способности для исследования глубинных принципов политики или для освоения деталей законодательства. И все же они могут — так должен надеяться наш оптимист — достичь здравого восприятия главных и широких вопросов национальной и международной политики, особенно в их моральных аспектах, восприятия, достаточного для того, чтобы позволить им удерживать действия нации на правильном пути. Для среднего человека сделать больше, чем это, кажется едва ли более возможным, чем самостоятельно исследовать религиозную истину, изучая христианские свидетельства и приходя к независимым выводам относительно христианских догматов. Это то, чего крайняя протестантская теория, возвеличивавшая человеческий разум в религиозной сфере не меньше, чем демократическая теория в политической сфере, требовала и, по сути, должна требовать от среднего человека. Но многие ли протестанты стремятся подняться до этого? Многие из тех, кто вырос под влиянием этой вдохновляющей теории, могут вспомнить разочарование, с которым в возрасте от двадцати до тридцати лет они осознали, что идеал для них недостижим и что они должны довольствоваться формированием и жизнью в соответствии с такими взглядами на значение Библии и догматов, которые можно вывести из нее, опираясь на мнения высших критических авторитетов и своих собственных мудрейших друзей, в сочетании с их собственными ограниченными знаниями истории и канонами доказательств, которые они бессознательно приняли. Даже это, однако, большинству из тех, кто прошел через такой опыт, казалось лучше, чем отчаянная капитуляция перед церковной властью.

Таким образом, вышеупомянутый оптимист может утверждать, что будущее, на которое он надеется, будет представлять собой не тот идеал, который провозглашает демократия, но, тем не менее, шаг вперед по сравнению с любым правительством, которое когда-либо видел мир, за исключением, возможно, очень небольших сообществ или в течение короткого промежутка времени.

Доктрина о том, что естественным инстинктом и страстью людей была свобода, поскольку каждое человеческое существо было центром независимой силы, стремящимся утвердить себя; доктрина о том, что политическая свобода принесет ментальную независимость и чувство ответственности; что образование научит людей не только ценить свои политические права, но и мудро использовать их, — эта доктрина была впервые провозглашена людьми исключительной энергии, исключительной независимости, исключительного оптимизма. Именно эти качества делали таких людей идеалистами и реформаторами: и они приписывали свои собственные достоинства всему человечеству. Это был восхитительный идеал. Давайте придерживаться его так долго, как сможем. Мир еще молод.

Выслушав оптимиста, мы должны позволить пессимисту также изложить свою позицию. Если он разумный пессимист, он признает, что послушание, как можно ожидать, станет все больше продуктом разума, а не просто лени или робости, поскольку каждый прогресс в просвещении народа или в участии масс в управлении должен, после того как пройдет первое возбуждение необузданных надежд или разрушительных импульсов, порождать более сильное чувство общего интереса к общественному порядку и необходимости подчинения требований класса общему благу. Он также признает, что прогресс социального равенства может способствовать усилению чувства собственного достоинства у каждого человека. Но если его попросят признать далее, что правительства станут чище и лучше, потому что вместе с этой привычкой к рациональному послушанию (привычкой, необходимой для того, чтобы любое правительство было эффективным) придет более сильный интерес к самоуправлению, более активный гражданский дух, постоянное чувство долга, которое каждый гражданин обязан обществу для обеспечения честного и мудрого управления, он заметит, что, поскольку мы видели, что послушание покоится прежде всего на определенных инстинктах и привычках, вплетенных в ткань человеческой природы, эти инстинкты и привычки будут постоянными факторами, не обязательно менее мощными в будущем, чем они были в прошлом. Затем он спросит, вселяют ли события последних семидесяти лет, в течение которых власть, по крайней мере по форме и видимости, перешла от немногих ко многим, уверенность в том, что дух независимости, стандарт гражданского долга и чувство ответственности каждого индивида за ведение государственных дел действительно прогрессируют.

Так ли благоприятны предзнаменования в этой части небес, как мы склонны полагать?

Любви к свободе стало меньше, — продолжает наш пессимист, — чем было раньше, возможно, меньше ценится право человека высказывать непопулярные мнения. В каждой стране меньше сочувствия к борьбе, которая ведется за свободу в других странах. Национальные антагонизмы так же сильны, как и всегда, и нации кажутся столь же готовыми, как и в старые времена тирании, отказаться от внутреннего прогресса ради укрепления своей военной силы против соперников. Меньше веры в то, что раньше называли принципом национальности, и меньше уважения к нему. Народы, добившиеся собственной национальной свободы, не проявляют большего желания, чем тираны старых времен, уважать борьбу других народов за сохранение своей. Симпатия, которую немцы и французы когда-то испытывали к угнетенным народам Востока, исчезла. Франция перестала заботиться о критянах или поляках. Англия, чье сердце сорок лет назад откликалось на всех, кто боролся за свободу и независимость, не чувствует угрызений совести, уничтожая две маленькие республики, граждане которых сражались с доблестью и стойкостью, никогда не превзойденными. Соединенные Штаты игнорируют принципы своей Декларации независимости, когда приступают к насильственному подчинению филиппинцев. Современный идеал — это уже не свобода, а военная мощь и коммерческое развитие.

Если свобода ценится меньше, то, возможно, это потому, что свободные правительства не принесли тех плодов, которых от них ожидали пятьдесят лет назад. Республика во Франции, кажется, спустя тридцать лет не сделала страну намного счастливее или спокойнее, чем она была при Луи Наполеоне или Луи Филиппе. В глазах иностранных наблюдателей она ведет ненадежное существование из года в год, время от времени ей угрожают военные, политические или церковные заговоры. Свободная и объединенная Италия не оправдала надежд великих людей, которым она обязана своим единством и свободой. В Соединенных Штатах в законодательных органах по крайней мере столько же коррупции, а в крупных городах — худшее управление, при меньшем количестве людей с выдающимися способностями в общественной жизни, чем до Гражданской войны, когда верили, что все беды исчезнут с отменой рабства. В частности, представительное правление, на которое полвека назад возлагали надежды апостолы прогресса, дискредитировало себя. В некоторых странах представитель более робок, более склонен превратиться в простого делегата, более зависим от партийной организации, чем был раньше. В других народному собранию доверяют настолько мало, что люди стремятся обойти его, вводя так называемый плебисцит или референдум для пересмотра его решений.

Никакой результат не ожидался с такой уверенностью от просвещения основной массы народа, как триумф, быстрый и полный триумф здравых экономических доктрин, таких как те, что предписывают принятие свободной торговли в коммерческом законодательстве и опору на самопомощь, а не на государственную помощь в вопросах закона о бедных и в целом в социальных улучшениях. Но Соединенное Королевство — единственная страна, в которой свободная торговля удерживает позиции, и в Соединенном Королевстве истинные и здоровые принципы управления законом о бедных, как они были изложены Чалмерсом и знаменитыми комиссарами 1834 года, скорее потеряли, чем приобрели почву.

Доктрины Laissez-Faire и индивидуализма переживают упадок. Государство все больше вмешивается в способность индивида поступать так, как ему угодно. Его мотивы обычно превосходны, но результат заключается в подчинении его жизни более пристальному и репрессивному надзору. Это означает больше послушания, меньше проявления личного усмотрения, меньше той добродетели, которая направляет самоопределяющуюся волю выбирать добро и отвергать зло. «Если бы каждое действие, — говорит Джон Милтон, — которое является добрым или злым у человека в зрелые годы, должно было находиться под опекой, предписанием и принуждением, чем была бы добродетель, если не именем — какая похвала могла бы тогда причитаться за благодеяние, какая благодарность за то, чтобы быть трезвым, справедливым или воздержанным?»

И не только государство (через центральные или местные органы власти) угрожает индивидуальной свободе. Массы рабочих подчиняют себя контролю немногих вождей своих профессиональных организаций, которые фактически являются не менее деспотичными от того, что они избраны и номинально подчинены контролю, который те, кто их избрал, в силу самой природы вещей не могут эффективно осуществлять. Таким образом, вместо большей независимости всегда наблюдается все большее и большее послушание.

Для того, кто считает принципы свободной торговли и самопомощи неопровержимо истинными, это означает, что основная масса людей не мыслит самостоятельно, как ожидалось ранее, а возможно, и не способна мыслить самостоятельно, в то время как те, кто способен, боятся отстаивать доктрины, которые оказываются непопулярными, поскольку противоречат невежественным или поверхностным взглядам на то, в чем заключается интерес нации или наиболее многочисленного класса в нации.

В просвещении народа, которое должно было увеличить его независимость духа и рвение к хорошему управлению, главная роль должна была принадлежать общественной прессе. Ее влияние возросло сверх самых оптимистичных ожиданий последнего поколения реформаторов, будь то в Великобритании или в континентальной Европе. Она использует огромное количество литературного таланта. Ничто не ускользает от ее внимания. Но в некоторых странах она стала мощным инструментом шантажа; в других она в значительной степени является инструментом финансовых спекулянтов; в третьих, опять же, она деградирует политику, вульгаризируя ее, или стремится увеличить свой тираж, стимулируя страсти момента. Денежные соображения не могут не влиять на нее, поскольку газета — это коммерческое предприятие, чья главная цель — получение прибыли. Почти везде она стремится обострить расовые антагонизмы и затруднить сохранение международного мира. Когда она говорит каждому человеку, что взгляды, которые она выражает, являются взглядами всех остальных, за исключением немногих презренных оппонентов, она усиливает тенденцию каждого человека соглашаться со взглядами массы и подтверждает ту привычку пассивного соглашательства, которую прогресс просвещения когда-то должен был развеять.

Рост населения великих индустриальных наций, таких как Германия, Англия и Соединенные Штаты, может способствовать принижению в каждом человеке чувства его собственной значимости для всего политического организма и расположить его к тому, чтобы прилагать менее напряженные усилия, чем он приложил бы, если бы считал, что его собственные усилия с большей вероятностью скажутся на сообществе. Чем обширнее народ, тем более тривиальным должен казаться индивид самому себе, и тем охотнее он будет соглашаться с тем, что думает или решает большинство.

Ожидалось, что рост заработной платы среди беднейших классов и улучшение материальных условий во всех классах дадут основной массе людей больше досуга, и предполагалось, что это побудит их уделять больше внимания общественным делам и тем самым стимулирует их в исполнении гражданских обязанностей. Заработная плата выросла повсюду, особенно в Англии и Соединенных Штатах, и материальные условия улучшились. Но вместе с этим пробудились новые интересы, и удовольствия, ранее недоступные, стали доступны каждому классу, кроме самых бедных. Какие бы другие выгоды ни приносило это изменение, оно не способствовало тому, чтобы гражданский долг стал более заметным в сознании среднего человека. У одних материальные наслаждения, у других физические упражнения или то, что называется спортом (включая азартные игры, сопровождающие многие виды спорта), у третьих более утонченные удовольствия искусства или литературы стали занимать большую часть того времени и мыслей, которые можно уделить вне повседневной работы; и общественные дела получают не больше, возможно, даже меньше их внимания, чем уделялось ранее.

Не может ли быть даже так, что материальный комфорт и предание себя наслаждению, будь то направленному на более грубые или на более достойные удовольствия, имеют тенденцию смягчать характер, ослаблять его напряжение или, по крайней мере, делать его нерасположенным к тяжелой работе? Для утонченного вкуса вещи, в которых вкус не может быть удовлетворен, становятся неприятными. Таким образом, высокая цивилизация может закончиться увеличением суммы человеческой лени, по крайней мере, в том, что касается политики, а лень — это, в конце концов, главный источник послушания. Некоторые вещи, несомненно, люди будут продолжать ценить и (если потребуется) защищать, потому что они сочтут их существенными. Свобода мысли и слова, вероятно, одна из таких вещей, хотя толпа иногда показывает, насколько нетерпимой она может быть, когда возбуждена. Гражданское равенство — другое; уважение к частным гражданским правам, при достаточно справедливом отправлении правосудия для обеспечения этих прав, — третье. Они укоренились в Германии и Англии, например, и (за некоторыми немногими местными исключениями) в Соединенных Штатах как необходимые для существования условия. Но можно ли сказать то же самое о политической свободе, то есть о праве контролировать посредством конституционного механизма правительство государства? Невозможно ли, что склонность соглашаться и подчиняться без применения принудительной силы может быть столь же сильной в этих новых условиях, как и всегда была прежде? Возможно ли, что образованный и интеллигентный народ мог бы, если бы были обеспечены материальный комфорт и простор для интеллектуального развития, устать от политических споров и подчиниться деспотизму, возможно, регулярного монарха, возможно, череды авантюристов, который, будучи в некоторой степени смягчен общественным мнением, обеспечил бы мир, порядок и коммерческое процветание? Подобное уже случалось. В течение пяти столетий народ, который был наиболее политически активным и оставался наиболее интеллигентным и наиболее цивилизованным в мире, не предпринимал никаких усилий, чтобы вернуть утраченную политическую свободу, фактически, в течение поколения или двух, перестав даже думать о ней.

Таков наш пессимист. Он, очевидно, опустил не только некоторые факты, которые противоречат мрачности его картины, но и другие факты, сопутствующие явлениям, на которых он останавливается, которые смягчают их значение или указывают на то, что они могут быть лишь преходящими. Самая серьезная часть аргументации, которую он пытается выдвинуть против старой теории о том, что демократическое правительство воспитывает привязанность к свободе, стимулирует гражданское рвение и усиливает независимый дух гражданина, — это предположение, что огромный размер современных наций и незначительность отдельного человека по сравнению с множеством вокруг него имеют тенденцию принижать его личное чувство ответственности и подавлять его надежды на противостояние любому настроению или мнению, которое может быть в данный момент преобладающим. Правление большинства, если оно внушает веру в то, что большинство должно быть право, или, во всяком случае, что большинство непреодолимо, возвращает старые опасности подчинения. Таким образом, знакомая склонность следовать и подчиняться, а не думать и действовать самостоятельно, может быть даже сильнее в демократии, чем она была при монархиях прежних дней.

Если теперь, когда обе стороны были выслушаны, мы попытаемся ответить на вопрос, поставленный несколько страниц назад, наш ответ должен заключаться в том, что, несмотря на изменения, произошедшие в современном мире, тенденции человеческой природы, способствующие послушанию, не стали и вряд ли станут менее мощными, чем они были. То, что они должны исчезнуть, нежелательно, ибо это полезные тенденции, без которых общество не удержалось бы вместе. Но они не были уменьшены даже в той мере, в какой могли бы пожелать разумные друзья прогресса. В сфере религии принуждение, когда-то осуществлявшееся не только силой, но и общественным мнением, несомненно, в большинстве стран пришло в упадок. Существует также более широкая и свободная игра мысли и вкуса во всех делах, не относящихся к коллективному действию, то есть в делах, не предполагающих столкновения воль. Но там, где возникает это столкновение, как в сферах политики и промышленности, склонность среднего человека уступать и подчиняться, тенденция более сильной воли преобладать, потому что она сильнее, так же велики, как и всегда были прежде. Физическая сила играет меньшую роль, чем в более грубые века. Но лень, почтение и симпатия, а не разум и гордость личной независимости, заполнили пустоту, которую оставило менее частое обращение к физической силе.

Что касается вопроса об Англии, возможно, друзья прогресса и свободы последнего поколения, поколения Мадзини, Гаррисона, Кобдена и Гладстона, слишком поспешно предположили, что реформаторский пыл и другие гражданские добродетели, которые были вызваны долгой борьбой англичан против монархии, олигархии и классового законодательства, останутся неизменными после того, как битва была выиграна, в дни, когда народное самоуправление стало обычной частью повседневной жизни. Когда более грубые злоупотребления в управлении были устранены, когда права каждого были признаны, когда возникли новые вопросы, гораздо более сложные и трудные, но менее захватывающие, когда требуется не разрушение — вещь, о которой каждый может кричать, — а конструктивное законодательство, общественный интерес может ослабнуть, а политика перестать вызывать эмоции, как это было раньше. Точно так же, как в Италии борьба за национальное единство и свободу призвала в первой половине девятнадцатого века на передний план блестящую и возвышенную группу людей, у которых осталось мало преемников, так может быть и то, что нормальное отношение народа к своей общественной жизни и нормальное притяжение, которое общественная жизнь имеет для прекрасных характеров и высоких талантов, будут уступать тому, что отмечало периоды конфликта из-за великих принципов. Стандарт поэтому, даже если он сейчас снижается, не остановится на точке ниже той, на которой среднее человечество стояло на протяжении прошлых веков, хотя он будет ниже той, до которой исключительные потребности, пробуждающие сильные эмоции и вдохновляющие золотые надежды, поднимали людей в дни конфликта.

Существует, однако, дальнейший ответ, который следует дать нашему пессимисту, прежде чем мы расстанемся с ним. Даже предполагая, что идеалы, которые выдвигает демократическая теория, не продвинулись к реализации, что любовь к свободе и справедливости пришла в упадок и что склонность к безразличию, к соглашательству с доминирующим мнением или к бездумной приверженности какой-либо организации сильнее, чем ожидалось около сорока лет назад, это могут быть лишь преходящие явления. В поразительном отрывке своей «Конституционной истории Англии» (том II, гл. 17) епископ Стаббс комментирует моральный и политический упадок людей четырнадцатого века по сравнению с уровнем тринадцатого, но отмечает, что уже действовали невидимые причины, которые спустя недолгое время восстановили тон и дух Англии. Так часто бывало в истории, хотя ни одно поколение не может предсказать, как долго продлится период интеллектуальной или моральной депрессии.

ПРИМЕЧАНИЕ К ВЫШЕИЗЛОЖЕННОМУ ЭССЕ

О применении теории послушания к фундаментальным определениям юриспруденции.

Школа юриспруденции, которая следует за Бентамом, определяет закон как приказ государства, представляет каждый закон как покоящийся исключительно на физической силе государства, через угрозу наказания тем, кто преступает закон, и находит в страхе перед наказанием единственный мотив послушания, оказываемого гражданами.

Существует три возражения против этой доктрины и определения. Первое заключается в том, что если оно подразумевается, как подразумевает общность языка, используемого его сторонниками, для применения ко всем политическим сообществам, то оно неверно как исторический факт, поскольку предлагает ложный взгляд на происхождение закона и неприменимо к законам многих сообществ. Были народы, среди которых существовал закон, но не было государства, способного обеспечить послушание. Во всех сообществах существовали законы, которые фактически соблюдались, но которые не считались народом исходящими от государства. Подавляющая часть правил, определяющих отношения индивидов или групп друг к другу, в большинстве стран до сравнительно недавнего времени покоилась на обычае — то есть на давно устоявшейся практике, которую все понимают и с которой все соглашаются. В таких странах обычаи были или являются законами и не нуждаются в формальном провозглашении для обеспечения их соблюдения народом. Обычай — это просто результат склонности делать снова то, что было сделано раньше. Что привычка для индивида, то обычай для сообщества.

Второе возражение заключается в том, что даже в зрелых государствах, где существуют государственные органы, регулярно осуществляющие законодательные функции, большинство законов не принадлежат по своей форме или значению к категории приказов. Чтобы сделать их похожими на приказы, к ним нужно применить вынужденный и неестественный смысл, представляя государство как непосредственно приказывающее всему, чему оно готово придать силу. Статутное право принимает форму приказа чаще, чем любой другой вид права. Тем не менее, даже в английском статутном праве административные статуты, которые сейчас составляют большую часть этого права, обычно излагаются не в форме приказа государственному органу или должностному лицу сделать то-то и то-то, а в форме разрешения, которое делает законным действие, которое в противном случае могло бы быть незаконным. Это различие, хотя и несколько техническое, тем не менее указывает на непригодность определения. Что касается той части права страны, которая определяет частные права граждан по отношению друг к другу, как, например, условия, прилагаемые к коммерческим и другим контрактам, их толкование, обязательства, которые они создают, или, опять же, права наследования имущества и способы обращения с наследством или завещаниями — эта самая большая и самая важная часть права не состоит из приказов. Правила, из которых она состоит, являются декларациями доктрин, которые суды применяли и будут применять; или они являются, если хотите, заверениями, данными государством, что оно, имея в своем распоряжении физическую силу, предпримет определенный курс в определенных событиях, и таким образом они становятся инструкциями, полезными для граждан, показывающими им, как они могут получить закон и физическую силу на своей стороне в гражданских спорах. Но они не являются, в каком-либо естественном смысле этого слова, приказами. Это достаточно очевидно в английском праве, где большинство таких правил можно почерпнуть из отчетов о решенных делах: но то же самое по существу верно и для тех стран, которые воплотили в статутной форме свои правила по этим вопросам. Вопрос не только в форме или фразе, хотя на первый взгляд может показаться, что это так. Он идет глубже; он возвращает к происхождению этих законов и влияет на их внутреннюю природу. Фактически, единственная отрасль права, которая должным образом охватывается рассматриваемым мною определением, — это уголовное (с некоторыми частями административного) право, ибо эта отрасль действительно состоит из прямых приказов или запретов, сопровождаемых угрозами наказания. Можно предположить, что бентамиты взяли свое понятие закона в целом из этого конкретного департамента или, возможно, из Десяти заповедей в Книге Исход, которые, хотя, несомненно, являются хорошими примерами категорического императива, являются чем угодно, но только не типичными для закона в целом.

Если бы бентамиты удовлетворились тем, что отличили правила, которые обеспечивает государство, от курсов поведения, которые поддерживает мнение, различие, хотя и более старое и более очевидное, чем они предполагали, имело бы свою ценность. Определение закона как того, что государство готово обеспечить, подходит современному государству, хотя и не универсально применимо к ранним сообществам. Но бентамитское определение идет дальше и может вводить в заблуждение даже в отношении современных законов в целом.

Третье возражение против этого определения заключается в том, что не страх является первичным или главным источником послушания. Не физическая сила создала государство, откуда (согласно этой доктрине) исходят законы и которым они применяются. Не силой короли правят и князья постановляют справедливость. Согласно еврейским Писаниям, именно Богом они правят. Согласно Гомеру, именно Зевс дал царю скипетр и суды, чтобы он мог править ими. Оба выражения передают одну и ту же истину: именно естественным или провиденциальным порядком вещей и в силу устройства человека как социального существа люди группируются в сообщества под руководством лидеров, которые судят среди них. Тенденция к агрегации, к подражанию, к соблюдению и подчинению — это основа, на которой построено государство. Конечно, не только верно, но и очевидно, что государство должно иметь в своем распоряжении физическую силу, чтобы заставить закон соблюдаться. Способность применять принуждение удерживает государство вместе. Но почему государство способно применять силу? Потому что в упорядоченном и нормальном государстве те же влияния, которые объединили людей, удерживают их вместе и заставляют их добровольно уступать государству физическую силу и деньги, которые покупают физическую силу, необходимые для его целей. Там, где правитель правит чистой силой (помимо согласия сообщества), он является тем, кого греки называли тираном, или итальянцы в четырнадцатом веке — синьором, узурпатором, правящим вопреки закону с помощью вооруженных людей, авантюристом, который поднялся в результате революции, поддерживается солдатами и падет, когда они повернутся против него. Такие тираны представлены в наши дни президентами в некоторых испанских республиках Центральной и Южной Америки. Чистая сила — это действительно самый нестабильный фундамент, на котором может покоиться государство или закон.

Таким образом, тот же вывод, к которому ведет история, предписан нам также рассмотрением психологических или социологических оснований, которые побуждают к послушанию, и бентамитское определение воспринимается как несостоятельное. Эти краткие и часто всеобъемлющие определения обычно несостоятельны. Они не просты, хотя и кратки. Они произвольны и искусственны, скрывая под немногими словами многие заблуждения. Человеческая природа и человеческое общество слишком сложны, чтобы с ними можно было обращаться таким образом.

X ПРИРОДА СУВЕРЕНИТЕТА

I. Предварительные замечания.

Как пограничье между двумя королевствами в нестабильных состояниях общества было регионом, где беспорядок и путаница преобладали больше всего и в котором буйные люди находили убежище от правосудия, так заблуждения и путаница в мыслях и языке чаще всего выживали и дольше всего избегали обнаружения на тех территориях, где границы сопредельных наук или отраслей знания не были точно проведены. Пограничные районы, если можно их так назвать, этики, права и политической науки были таким образом заражены рядом расплывчатых или двусмысленных терминов, которые провоцировали множество бесплодных дискуссий и доставляли много ненужных хлопот студентам. Слова, которые служат техническими выражениями в смежных областях знания, иногда используются в несколько разных смыслах в этих разных областях; и ни в этике, ни в политике не стало общепринятой четко определенная терминология. Только в последние годы, когда философия, становясь менее творческой, стала более критической, на границах этих трех наук была установлена сравнительно бдительная полиция, которая компетентна, по крайней мере в сфере права, арестовывать подозрительные фразы и суждения и подвергать их строгому рассмотрению.

Ни один нарушитель такого рода не доставил больше хлопот, чем так называемая «доктрина суверенитета». Споры, которые она спровоцировала, были столь многочисленны и столь утомительны, что читатель — даже самый терпеливый читатель — может почувствовать тревогу, будучи приглашенным вновь войти в ту пыльную пустыню абстракций, через которую последовательные поколения политических философов считали необходимым вести своих учеников. Позвольте мне поэтому поспешить сказать, что моя цель — избежать этой пустыни вовсе и подойти к вопросу с конкретной стороны. Вместо того чтобы пытаться изложить и проанализировать доктрины великих публицистов шестнадцатого и семнадцатого веков — Бодена, Альтузия, Гроция, Гоббса и остальных — или догмы, высказанные Бентамом и Остином, которые представляют школу, имевшую наибольшее влияние в течение последних семидесяти лет в Англии, я буду считать взгляды этих и подобных авторов достаточно известными и оставлю критику их до тех пор, пока мы не увидим, нельзя ли найти концепцию и определение этой вещи более ясные, простые и соответствующие фактам, чем те, к которым могли бы прийти те, кто, живя в гуще острых политических споров, был действительно занят решением проблем, принадлежавших их собственному времени, и которые теперь, в изменившихся условиях, кажутся способными получить более легкое решение. Если нам удастся найти такую концепцию, мы можем вернуться, чтобы спросить, почему современные преемники Гоббса, у которых не было такой же потребности в теории, как у него, беспокоились о том, что было на самом деле вопросом скорее слов, чем сути.

Хорошо начать с различения смыслов, в которых используется слово «суверенитет». В обычном популярном смысле оно означает верховенство, право требовать послушания. Хотя идея фактической власти не отсутствует, главной идеей является идея некоторого рода права осуществлять контроль. Обычный мирянин назвал бы суверенным в государстве то лицо (или орган лиц), которое слушают, потому что признают, что оно стоит на вершине, чья воля должна, как ожидается, преобладать, кто может добиться своего и заставить других идти своим путем, потому что такова практика страны. Этимологически слово, конечно, означает просто превосходство, и привычное употребление применяет его в монархиях к монарху, потому что он стоит первым в государстве, велика ли его реальная власть или мала.

II. Юридический суверенитет (de iure).

Для целей юриста требуется более определенная концепция. Суверенная власть для него — это лицо (или орган), чьим указаниям закон приписывает юридическую силу, лицо, в котором по праву пребывает конечная власть либо устанавливать общие правила, либо издавать изолированные правила или приказы, чья власть есть власть самого закона. Именно в этом смысле, и только в этом смысле, юрист озабочен вопросом, кто является сувереном в данном сообществе. В каждом нормальном современном государстве существуют многие правила, претендующие на то, чтобы связывать гражданина, и многие государственные должностные лица, которые имеют право, каждое в своей надлежащей сфере, совершать определенные действия или издавать определенные указания. Кто имеет право устанавливать правила? Кто имеет право назначать и распределять функции должностным лицам? Лицо или орган, которому в конечном счете закон приписывает это право, является юридически верховной властью, или сувереном, в государстве. Могут существовать промежуточные власти, осуществляющие делегированные полномочия. Юридический суверенитет, очевидно, не может пребывать в них; поиск его должен быть продолжен до тех пор, пока не будет достигнут высший и конечный источник закона.

Домовладельца в муниципалитете просят заплатить налог на мощение. Он спрашивает, почему он должен его платить, и его отсылают к решению городского совета, вводящему его. Затем он спрашивает, какими полномочиями обладает совет для взимания налога, и его отсылают к разделу Акта парламента, откуда совет черпает свои полномочия. Если он проявляет дальнейшее любопытство и спрашивает, какое право имеет парламент наделять этими полномочиями, сборщик налогов может только ответить, что все знают, что в Англии парламент создает закон и что по закону никакой другой орган не может отменить или каким-либо образом вмешаться в любое выражение воли парламента. Парламент верховен над всеми другими властями, или, другими словами, парламент является сувереном.

Процесс обнаружения суверена во всех нормальных современных государствах по существу один и тот же. В автократии, подобной российской, он обычно очень короток и прост, поскольку все законы (кроме обычаев, имеющих юридическую силу) и исполнительные приказы исходят прямо или косвенно от царя, и по закону царь является единственной законодательной властью. Оба этих случая просты и легки, потому что мы быстро доходим до одного лица, как в России, или одного органа лиц, как в Британии, которому закон приписывает суверенитет. Но есть случаи, которые представляют больше трудностей, хотя принципы, которые должны быть применены, те же самые.

В стране, управляемой жесткой конституцией, которая ограничивает власть законодательного органа определенными предметами или запрещает ему преступать определенные фундаментальные доктрины, суверенитет законодательного органа в этой мере ограничен. В пределах сферы, оставленной ему открытой, он верховен, в то время как вопросы, лежащие вне его сферы, могут быть решены только властью (будь то лицо или орган), которая создала и может изменить конституцию. Что касается этих вопросов, следовательно, конечный суверенитет остается за вышеупомянутой властью, и мы можем поэтому сказать, что в такой стране юридический суверенитет разделен между двумя властями, одна (законодательный орган) в постоянном, другая только в случайном действии.

Другой класс случаев возникает в федеративном государстве, где полномочия правительства разделены между центральным и местными законодательными органами, каждый из которых имеет свою сферу, определяемую конституцией федерации. В таком государстве право создавать законы принадлежит для некоторых целей центральному, для некоторых — местным законодательным органам. Так, в Соединенных Штатах, в то время как Конгресс повсюду является верховной законодательной властью для некоторых предметов, например, тарифов, авторского права или межштатной торговли, законодательный орган каждого штата является внутри этого штата верховным для других предметов, например, закона о браке, или о продаже, или о полицейском управлении. Каждый законодательный орган (Конгресс и законодательный орган штата), следовательно, обладает лишь частью суммы общей верховной законодательной власти; и каждый из них, кроме того, дополнительно ограничен тем фактом, что Конституция Соединенных Штатов ограничивает общие полномочия Конгресса, запрещая ему делать определенные вещи, в то время как полномочия каждого законодательного органа штата ограничены не только конституцией конкретного штата, но и Конституцией Соединенных Штатов также. Эти сложности, однако, не влияют на общий принцип. В каждой стране юридический суверен должен быть найден в той власти, будь то лицо или орган, чья выраженная воля связывает других и чья воля не подлежит отмене выраженной волей кого-либо, поставленного выше него или его. Закон может, давая это верховенство, ограничить его определенными департаментами и может разделить все поле законодательного или исполнительного приказа между двумя или более властями. Суверенитет каждой из этих властей будет тогда, с точки зрения юриста, частичным суверенитетом. Но это тем не менее будет истинный суверенитет, достаточный для целей юриста. Ему может иногда быть трудно определить в любом конкретном случае диапазон действий, отведенный каждой из нескольких суверенных властей. Но так же иногда трудно решить, насколько заведомо низшая власть удержалась в пределах полномочий, предоставленных ей верховной властью. Вопрос в обоих наборах случаев — это вопрос толкования закона, который определяет в одном случае сферу власти, в другом случае — степень фактически сделанного делегирования; и эта трудность никоим образом не влияет на истину, что юридический суверенитет способен быть разделенным между координационными властями или быть время от времени прерванным, или, скорее, отмененным действием власти, не работающей регулярно. Будет понятно, что я сейчас имею дело только с юридическим суверенитетом и не касаюсь на данном этапе вопроса о том, способен ли суверенитет с точки зрения философской теории к делению.

Наконец, отметим, что там, где суверенитет разделен между двумя или более властями, одна из них (или, возможно, даже более чем одна) может иметь только исполнительные функции. Там, где есть только одно суверенное лицо или орган, это лицо или орган, очевидно, будет иметь как законодательные, так и исполнительные полномочия, т.е. будет иметь право издавать специальные приказы, а также предписывать общие правила. Но разделение суверенитета может назначить законодательные функции одной власти, исполнительные — другой. В Соединенных Штатах, например, президент по конституции является сувереном для определенных исполнительных целей (например, командование армией), и законодательный орган не может лишить его этого суверенитета. Если бы Конгресс принял акт, отнимающий у него командование армией, этот акт был бы недействительным. Так и в Англии четыре столетия назад, хотя парламент уже начинал признаваться суверенным для законодательных целей, король имел в некоторых департаментах исполнительный суверенитет, который две палаты парламента не оспаривали; и он предъявил претензии во времена первых двух Стюартов на своего рода параллельный законодательный суверенитет, который потребовал сначала гражданской войны, а затем революции, чтобы окончательно отрицать и погасить.

Так же утверждалось, что юридический суверенитет может быть временным, но полным, пока он длится, как это было у римского диктатора. Явление настолько редкое, что нам не нужно тратить время на его обсуждение; но, по-видимому, в принципе нет ничего, что могло бы помешать абсолютному юридическому контролю быть должным образом возложенным на лицо или орган лиц на срок, который он или они не могут продлить.

Тот вид суверенитета, который мы рассматривали, создан законом и касается только закона. Он не имеет ничего общего с фактическими силами, которые существуют в государстве, ни с вопросом о том, кому послушание фактически оказывается гражданами в конечном счете. Он представляет лишь теорию закона, которая может или не может совпадать с фактическими обстоятельствами дела, точно так же, как обоснованность доказательства пятого предложения в первой книге Евклида не имеет ничего общего с точностью, с которой начертаны линии любой фактической фигуры этого предложения. Треугольник на фигуре, который появляется в конкретной копии книги, может не иметь равных сторон, и углы при основании могут быть не равны; это не влияет на обоснованность доказательства, которое предполагает правильность фигуры. Так закон предполагает, и должен предполагать все время, что механизм, необходимый для его обеспечения, работает в вакууме, устойчиво, равномерно и способом, способным преодолеть сопротивление. Фактическое получение послушания, следовательно, не является (как некоторые утверждали) характерным признаком суверенной власти, но является постулатом закона в отношении каждой из властей, которые он признает. Уголовные законы, несомненно, предусматривают преступление, но они предполагают способность преодолеть его. С тем фактом, что послушание в любом данном сообществе оказывается несовершенно или не оказывается вовсе, закон как таковой не имеет ничего общего. Другими словами, вопрос о том, где пребывает юридическое верховенство, — это чистый вопрос права, как оно определено законом. Суверен, который существует по праву (de iure), не обязательно имеет что-либо общее с сувереном, который преобладает фактически (de facto), хотя, как мы увидим сейчас, обе концепции, сколь бы различными они ни были научно, оказывают значительное влияние друг на друга.

Далее: вопрос «Кто является юридическим сувереном?» стоит совершенно отдельно от вопросов «Почему он суверен?» и «Кто сделал его сувереном?». Исторические факты, которые наделили властью любого данного суверена, а также моральные основания, на которых он имеет право на послушание, лежат вне вопросов, с которыми имеет дело закон, и принадлежат истории, или политической философии, или этике; и ничто, кроме путаницы, не вызывается их вторжением в чисто юридические вопросы определения суверена и определения его полномочий. Даже способ, которым, или определение лиц, которыми, юридический суверен выбирается, является вопросом, отличным от природы и объема его власти. Он не становится менее сувереном в созерцании закона от того, что правит не по своему праву, а по выбору других, как это делал выборный монарх (как романо-германский император) или как делает выборное собрание сегодня. Назначающий орган, даже если он может установленным способом и в установленное время отозвать свое назначение, не является суверенным над ним, пока длятся его полномочия. Тот факт, что Палата общин, часть юридического суверена Англии, выбирается народом, и что многие члены Палаты лордов, другая часть юридического суверена, были назначены короной, не влияет на суверенитет парламента, потому что ни народ, ни корона не имеют права издавать указания, юридически обязательные для лиц, которых они выбрали.

Мы уже видели, что юридический суверенитет может быть ограничен или разделен. Но далее следует отметить, что совокупность возможного юридического суверенитета может в данном государстве не быть возложена ни на одного суверена, ни на все суверенные органы и лица вместе взятые. Другими словами, могут быть некоторые вещи, которые по конституции государства ни один орган не компетентен делать, потому что эти вещи были помещены полностью вне досягаемости законодательства. Мы уже отмечали, что все американские конституции, например, как штатные, так и федеральные, запрещают законодательному органу вмешиваться в так называемые «первородные права» гражданина. Таким образом, в Соединенных Штатах нет власти, наделенной юридической силой в мирное время запрещать публичные собрания, не угрожающие общественному порядку, или подавлять газету. Правда, народ каждого штата (или Союза) сохраняет право изменять свою конституцию, но до тех пор, пока или если они не изменят ее, действующий юридический суверен остается лишенным важной части власти суверенитета. И мы можем представить случай, в котором конституция была принята без положения о каком-либо юридическом методе ее изменения. Фактически, несколько похожее положение вещей существует во всех мусульманских странах. В Турции султан, хотя и суверен, подчинен шариату или священному закону, который он не может изменить и который не существует власти, способной изменить. Многое может быть сделано путем толкования; и желаемая фетва или торжественно вынесенное мнение главного муфтия или шейх-уль-ислама может быть обычно получена путем адекватного внеправового давления со стороны султана. Но ни один султан не рискнул бы вымогать, и, вероятно, ни один муфтий не рискнул бы вынести фетву вопреки какому-либо предложению самого Корана, который вместе с преданиями является конечным источником священного закона, связывающим всех мусульман всегда и везде.