«Социальный процесс»

Идеи, составляющие социальный порядок, внушаются члену группы главным образом простым внушением; они формируют среду, в которой он живет. В случае оппозиции, однако, они должны быть подкреплены давлением общественного мнения, соревнованием, похвалой и порицанием. Устанавливаются нравы, и индивид заставляется чувствовать, что великое дело в жизни — соответствовать им. Нелояльность к ним повсеместно презирается. Таким образом, добродетель определяется тем, что одобряет разум группы, который в значительной степени опирается на то, что оказалось эффективным в борьбе группы, и особенно в войне.

В этих отношениях требования примитивного конфликта не были существенно отличны от требований сегодняшнего дня. Жизнь была проще, грубее и в меньшем масштабе, но основные элементы были во многом теми же — биологическая и социальная преемственность, адаптивный рост, индивидуальное усилие и институциональная дисциплина. Не было буйства безответственной грубой силы, но тогда, как и сейчас, человек, пригодный к выживанию, был моральным человеком, «хорошим» человеком в своем отношении к жизни группы — преданным, законопослушным и добрым, а также сильным и смелым.

Влияние группового конфликта, реального или ожидаемого, на социальное развитие продолжалось с полной силой на протяжении всей истории и вплоть до настоящего времени. Рост государств в размерах и внутренней структуре, по мере прогресса цивилизации, естественен по другим причинам, но был чрезвычайно стимулирован и направлен военными требованиями. Франция, Англия, Германия — все великие современные нации, включая Соединенные Штаты — были консолидированы во многом таким образом. Это общее место истории. И дело обстоит почти так же с внутренней структурой. На континенте Европы, где война всегда была неизбежна, если не присутствовала, мало институтов, которые не несли бы ее отпечатка. Даже всеобщее образование возникло из-за его военной ценности не меньше, чем по любой другой причине.

Германская империя пошла дальше других государств, приняв идеал национальной мощи, достигаемой через всеобъемлющую воинствующую организацию, как доминирующую концепцию жизни. Когда разразилась Великая война, эта концепция была настолько оправдана военными результатами, что более «индивидуалистические» нации — сначала Великобритания, а затем Соединенные Штаты — были вынуждены принять ее, по крайней мере частично и на время, чтобы удержать свои позиции; и мы увидели, соответственно, рост централизованной и частично принудительной организации, которая была бы невозможна в мирное время. В то же время слабая сторона идеи государственного конфликта была раскрыта моральной изоляцией Германии. Мы все еще находимся в разгаре этих изменений и не можем быть уверены в их исходе, но несомненно, что война осветила всю ситуацию и открыла новый цикл роста.

Разница между племенным обществом и современной системой жизни заключается главным образом в крупномасштабном органическом характере всего нашего социального процесса. Раньше мы жили во многих малых обществах, отношения между которыми были сравнительно внешними и механическими; теперь мы живем в одном великом обществе, части которого жизненно и сознательно объединены. Примеры этого знакомы — всемирная торговля, путешествия и обмен мыслями; универсальные моды, международные рынки, сотрудничество в науке и гуманитарных движениях. Это та современная солидарность, так удивительно возросшая на памяти живущих людей, которая делает понимание нашей жизни новой проблемой.

Процесс по-прежнему остается борьбой — у нас нет оснований ожидать чего-то другого — но формы борьбы принимают масштаб, соразмерный новой системе жизни, и обусловлены и ограничены более тесной взаимозависимостью, которая возникла. Конкуренция в торговле идет за мировые рынки; расы освобождаются от своих древних мест и сталкиваются друг с другом во всех частях земли; и если приходит война, солидарность жизни имеет тенденцию втягивать в нее многие нации и делать ее во всех отношениях более бедственной, чем война могла быть в более ранний период.

Но наряду с этим ростом масштаба конфликта у нас есть усложнение, которое делает его чем-то существенно отличным от простого расширения борьбы примитивных племен. Группы стали многообразными и пересекающимися, так что национальная конкуренция, которая приходит на смену племенной, является лишь одной из обширной системы взаимодействий. Существуют группы любого размера, от двух или трех человек до миллионов; их цели бесчисленны, их методы столь же многочисленны. Мы больше не можем видеть человечество как разделенное на отдельные целые, борющиеся за схожие цели схожим образом; мы видим много систем борьбы, которые проникают друг в друга, одни и те же люди принимают участие в различных системах, так что линии союза и оппозиции неразрывно переплетены. Современная жизнь, даже если рассматривать ее как конфликт, является органическим целым, которое невозможно разбить на фрагменты.

Групповая борьба в целом имела тенденцию подниматься на более высокие уровни интеллекта и морального контроля в соответствии с возрастающим ментальным и моральным объединением жизни. История показывает общий рост рациональной организации; и это означает, среди прочего, общую ситуацию, в которой интеллект и контроль части в интересах целого все больше обусловливают любой вид успеха. Международные столкновения затрагиваются этой тенденцией, как и все другие виды. Специальные ассоциации, которые пересекают национальные границы, такие как коммерческие, трудовые, научные и филантропические, увеличиваются, как и неформальные связи литературы, искусства и общественных настроений. Все более очевидно, что национальная связь — лишь одна, хотя в некоторых отношениях и самая важная, в растущей сети отношений.

Природа солидарности заключается в том, чтобы реагировать на разрушительные формы деятельности и контролировать их. Поскольку жизнь органична, вред, причиненный части, становится вредом, причиненным целому, и ощущается как таковой. Если верно, что общие интересы того или иного рода объединяют каждого человека с каждым другим, то больше невозможно делить человечество на отдельные и просто враждебные целые. Никогда прежде не было так много потерь от вспышки насилия, и мы видели, как современная война может стать мировой катастрофой, вызывая всеобщую решимость предотвратить ее повторение. И хотя это может оказаться неэффективным и война может повториться, должно быть правдой, если человек обладает властью над своей судьбой, что она, в целом, устаревает. Принцип применим также к международной или межрасовой недобросовестности или недоброжелательности. Не будет преувеличением сказать, что весь мир становится одним телом, так что зло, появляющееся в одной части, ощущается как угроза всем остальным.

Тесно связанной с ростом рационального контроля является тенденция к демократии в смысле активного участия простых людей в социальном процессе. Наша современная коммуникация с ее подразумеваемыми популярными дискуссиями и образованием по сути демократична; это означает, что люди в действительности участвуют, формально или нет. Я не могу с уверенностью утверждать, что все народы будут иметь совещательное самоуправление, как это понимается в Англии или Америке; демократия будет разной для разных рас и традиций. Но повсюду, я полагаю, формируется общественный разум, жизненное психическое целое, и правительство, каковы бы ни были его точные методы, будет по сути выражением этого.

Это появление народного разума включает также тенденцию к гуманизму в смысле подчинения всех форм жизни контролю гуманных идеалов, исходящих из семейных и общинных групп, в которых воспитываются люди. Эти первичные идеалы подавлялись в прошлом из-за необходимости жестких форм контроля, распространенности войны, господства классов и суровости экономических условий; но все признаки указывают на то, что они будут играть возрастающую роль в будущем.

Это современное расширение и усложнение подразумевают своего рода дифференциацию личности от группы. В примитивном обществе членство интимно и всеобъемлюще, индивид вкладывает в него всю свою личность. Но по мере того, как группы становятся многочисленными и сложными, происходит своего рода распределение личных действий на несколько безличные функции, со специальными партнерами в каждой функции. Человек, оставаясь столь же зависимым, как и прежде, от системы групп в целом, все меньше и меньше отождествляет себя с какой-либо одной группой. Его отношения становятся избирательными, каждый человек вырабатывает для себя систему жизни, отличную от системы любого другого человека, и не охваченную ни одним набором связей. Личность становится все более организацией сама по себе, отличной от организации любой группы, и формирует себя особым выбором влияний. Вы не можете суммировать социальную среду и ментальный кругозор современного человека, сказав, что он фермер, ремесленник или священник, как вы могли бы сделать это в Средние века. Он может быть фермером, а также многим другим; членом ученых обществ, инвестором в отдаленные предприятия, социалистом, поэтом; короче говоря, сложной и уникальной личностью.

Мы все больше приходим к тому, чтобы основывать наш социальный порядок на этой избирательной ассоциации. В соответствии с идеалом «равных возможностей» мы стараемся всячески способствовать особому личностному развитию, полагая, что это не только делает больше всего для индивида, но и позволяет ему сделать больше всего для общества. Таким образом, современное общество признает и поощряет индивидуальность так, как более ранние эпохи никогда не думали делать.

Эти условия влекут за собой еще одно, представляющее большой практический интерес, а именно то, что разделение групп в современной жизни, по большей части, не является разделением людей. Я имею в виду, что хотя вы можете классифицировать население, например, как республиканцев, демократов, прогрессистов и социалистов, не существует отдельных групп целых людей, соответствующих этим различиям. Хотя А может быть республиканцем, а Б — демократом, и их различия в этой области могут быть совершенно непримиримыми, они все же могут принадлежать к одной церкви, клубу, акционерному обществу, даже к одной семье. Лишь малая часть их отделима по политической линии, так же как и по любой другой групповой линии. Иначе говоря, не существует такой специализации жизни на узкие классы, как можно было бы предположить из большого количества специальных групп, поскольку это не группы целых людей, а интересов, действий, мнений или чего-то еще, многие из которых встречаются в одном человеке. Вся система более сложно объединена, а также более сложно специализирована, чем это было ранее.

Инклюзивные, по сути личные, группы сохраняются в некоторой степени, главным примером чего является семья. Но мне вряд ли нужно указывать на то, что даже семья стала гораздо менее инклюзивной группой, чем раньше; что она больше не поглощает политический статус индивида в свой собственный, что она не контролирует браки своих детей и не передает профессии, что она отказалась от многих своих экономических и образовательных функций и стала, короче говоря, сравнительно специализированной группой, чьи основные функции — общение и воспитание маленьких детей. Нигде так ясно, как в семье, мы не можем видеть дезинтегрирующий эффект современного порядка на любую форму ассоциации, которая конфликтует с избирательным личностным развитием.

В свете всего этого мы видим, что групповые столкновения современной жизни должны быть все более безличными, конфликтами идей, а не людей. Возможно, способ проверить это — спросить себя, сколько из групповых столкновений, в которых мы участвуем, имеют такой характер, чтобы заставить нас чувствовать, что люди в противоборствующих группах — наши враги. Даже на войне у нас не всегда есть это чувство: мы стали осознавать слишком много связей симпатии с людьми других стран. И в повседневной жизни мы много спорим, но по большей части безлично. Если мы кого-то ненавидим, это скорее вопрос естественной антипатии, чем социальной оппозиции.

И все же личность должна быть вложена в специальные предприятия каким-то образом, иначе они потерпят неудачу. Для успеха им требуется своего рода интерес и преданность, которые могут исходить только от людей, которые действительно отождествляют себя с группой. Я могу купить акции компании и получать дивиденды, не вкладывая себя в работу, но я не смог бы этого сделать, если бы другие не вкладывали себя в нее.

Результатом этого требования, работающего наряду с упомянутой выше деперсонализирующей тенденцией, стало то, что характерной формой современной организации стало то, что я могу назвать нуклеированной группой, то есть группой, состоящей из большого числа членов, которые вкладывают в нее очень мало себя, наряду с несколькими, или, возможно, только одним, кто вовлекает основную часть своей личности. Это дает счастливое сочетание широты и концентрации, и если кто-то поразмышляет об ассоциациях, к которым он принадлежит, он обнаружит, я полагаю, что почти все они ведутся таким образом. Это единственный способ удовлетворить спрос на многообразное сотрудничество и специализацию, который предъявляет современная жизнь.

Стоит отметить, что индивид также нуклеирован, как и группа. То есть он распространяет свою жизнь на многие группы, но все же концентрирует свою центральную личность на двух или трех. Учитель, например, может владеть акциями нескольких компаний и принадлежать к ряду научных, филантропических и рекреационных ассоциаций, но в конце концов он живет главным образом в своем преподавании и своей семье.

Эта концентрация приятна человеческой природе, которая жаждет преданности делу. Жизнь заряжается энергией, когда люди бросаются в одну из ее бесчисленных целей, делая себя пылающей головой этой конкретной кометы, в то время как остальные из нас бледно мерцают в хвосте. Таким образом, научные теории, образовательные реформы и деловые «предложения» продвигаются с личным пылом, которое реагирует антагонизмом на все, что противостоит его объекту.

Может показаться, что патриотизм должен играть уменьшающуюся роль в современной жизни, исходя из принципа, что личность все меньше и меньше охватывается какой-либо одной группой, даже если эта группа — нация. Есть основания полагать, однако, что потребность в преданности целому и в самоотречении, временами, какому-то виду массового энтузиазма, является чертой человеческой природы, слишком сильной, чтобы ее можно было преодолеть растущей сложностью жизни. Подобно любви полов, это нечто элементарное, без чего жизнь ощущается как сбитая с толку и неполная. Существует глубокая потребность слить «Я» в «Мы», какое-то огромное «Мы», на котором можно плыть, как на потоке большей жизни. Обычные амбиции и специальности не удовлетворяют эту потребность, которая, безусловно, является большой частью реальной религии человечества.

Коллективная эмоция такого рода всегда тлеет внутри нас и может в любое время вырваться наружу и расплавить в некое целое те дифференциации, из которых, по-видимому, состоит наша жизнь. Очевидно, это происходит во времена воинственного возбуждения и вполне может дать начало другим формам энтузиазма, которые мы сейчас не можем предвидеть. Это породило Крестовые походы в прошлом и может породить будущие движения, столь же далекие от нашего недавнего опыта.

Современный мир предъявляет к нам отвлекающие требования. Должны ли мы идти со своей семьей и классом или вырваться в погоне за большим гуманитарным идеалом? Лучше ли «заниматься своим делом» и стремиться к техническому совершенству или пытаться достичь культуры? Должны ли мы следовать морали нашей церкви или морали нашей профессии? Будем ли мы национальными патриотами или международными социалистами?

Нет иного пути, кроме как стремиться к синтезу этих идей в органическом целом, в некоторой высшей и инклюзивной преданности, возможно, в некоторой концепции Бога, к которому можно взирать за руководством выше разделений нации, расы и секты. Пока мы осознаем только свою страну, свою семью, свой класс или свой бизнес, мы можем сделать из этого своего рода бога, но конфликтующие идеалы заставляют нас искать большего единства. В пылу войны мы можем быть одним пламенем патриотизма; но через некоторое время остальная жизнь заявляет о себе, и мы спрашиваем, за что мы сражаемся, требуя, чтобы это было что-то на благо всего человечества.

ГЛАВА XXIII СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

НЕДАВНИЙ РОСТ В ОРГАНИЗАЦИИ; КОММУНИКАЦИЯ, НАЦИОНАЛИЗМ — ДЕМОКРАТИЯ, ДИФФУЗИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ — УРОКИ ВОЙНЫ — БУДУТ ЛИ НАЦИИ ВЕСТИ СЕБЯ КАК ЛИЧНОСТИ? — НАЦИИ КАК ЧЛЕНЫ ГРУППЫ СОЦИАЛЬНЫ И МОГУТ СТАТЬ МОРАЛЬНЫМИ — НАЦИОНАЛЬНАЯ ЧЕСТЬ В ПРОШЛОМ — ОРГАНИЧЕСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ЖИЗНЬ — ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ТАКОЙ ЖИЗНИ; СИЛА

Какое основание у нас есть надеяться, что общество наций стало возможным в наше время, когда вся предыдущая история показывает неудачу в его достижении? Человечество всегда лелеяло это стремление, и если оно наконец должно быть реализовано, должны произойти некоторые общие изменения в условиях, делающие практически осуществимым то, что до сих пор было лишь провидческим. Я хочу, поэтому, напомнить о некоторых событиях в социальной ситуации, которые произошли в течение прошлого столетия и, как мне кажется, оправдывают нашу веру в то, что проблема международного порядка может быть недалеко от решения. Они носят характер общего роста той организации человеческой жизни, частью которой является международный порядок.

Я могу отметить прежде всего, что произошло революционное изменение в социальном механизме. Средства коммуникации были преобразованы, расширяя и оживляя социальные отношения и делая возможным, насколько это касается механизма, любую степень или вид единства, которого мы можем достичь. В этом отношении только у нас новый мир со времени провала схемы умиротворения принца Меттерниха после Наполеоновских войн.

Второе изменение — это рост и то, что представляется установлением национальности как принципа, оживляющего тех членов, из которых должен состоять мировой организм. Это изменение связано с предыдущим, поскольку нации — это массы людей, объединенные языком, литературой, традицией и местными ассоциациями, и именно благодаря росту коммуникации они стали чувствовать свое единство все больше и больше и требовать выражения его в политическом целом.

Я знаю, есть некоторые, кто считает, что национальный дух враждебен мировой организации, и кто рисует нынешнее положение вещей как борьбу между национализмом, с одной стороны, и более высоким принципом, таким как интернационализм, братство или социализм, с другой. Кажется, однако, что, хотя национальный дух должен быть укрощен и возрожден, прежде чем он станет пригоден для более крупного порядка, нет возможности обойтись без него. Здоровая теория требует типа организма, промежуточного между индивидом или семьей и мировым целым, которое мы надеемся увидеть возникшим.

Зрелая национальность благоприятна для международного порядка по той же причине, по которой зрелая индивидуальность благоприятна для порядка в малой группе. Это означает, что у нас есть связные, самосознательные и более или менее самоконтролируемые элементы, из которых мы можем построить нашу систему. Уничтожить национальность, потому что она вызывает войны, было бы все равно что убивать людей, чтобы избавиться от их эгоизма. Наши «я» — плохие вещи, но это все, что у нас есть, и так же с нациями в большем целом. Насколько мир национализирован, он организован до той точки, где должен начаться супернационализм. Достигнув фундамента, мы готовы добавить верхние этажи. Мы ищем синтез, и все синтетическое, уже достигнутое и не безнадежно недоступное, — это уже выигрыш. Слишком очевидно, что из-за своей несвязности те регионы, где национальное сознание еще не развилось, представляют собой угрозу для любой системы, которую мы можем воздвигнуть. Национальное государство, поддерживаемое патриотизмом, является нашим центральным дисциплинарным институтом, основой исторической структуры, которая могла бы распасться только ценой огромного краха и дезинтеграции, включающей деградацию человеческого характера. Даже прерывистая война была бы лучше этого.

И точно так же, как нужны амбициозные и самоуверенные люди, чтобы создать энергичную группу, так нам нужны национальное соревнование и борьба в большем обществе. Мировая жизнь, которая была бы полностью супернациональной, без агрессивной дифференциации, была бы, я полагаю, изнуряющей, и я согласен с милитаристами в той мере, в какой нахожу это неудовлетворительным идеалом. Мы иногда думаем о Содружестве Человечества как о чем-то, что, вероятно, будет напоминать Соединенные Штаты в большем масштабе; но было бы нехорошо, если бы нации мира были так похожи или даже так гармоничны, как наши Штаты; и маловероятно, что они будут такими. Нам нужно более энергичное различие.

Другим благоприятным изменением является подъем демократии. Это было современно подъему национализма и также основано на новой коммуникации и образовании, которые сделали возможным организовать социальное сознание в большом масштабе. Действительно, национализм и демократия, хотя они могут временами конфликтовать, являются фазами одного и того же развития. В обоих индивид получает благоприятную сферу выражения. Люди, пробужденные новым общением, больше не инертны и безразличны к большим отношениям жизни, но живут больше в этих отношениях и стремятся чувствовать себя членами великих симпатических целых. Они находят их в демократических группах, объединенных духовными узами языка, идеала и традиции; и стремятся, соответственно, сделать фактическую организацию соответствующей таким группам.

Взгляд, что демократия обеспечит международный мир, на мой взгляд, не так определенно верен, как многие думают. Не невозможно, что целая нация может стать одержимой военными идеалами и страстями, как это временами было в значительной степени верно для Франции. И демократия не дает гарантии, что энергичная воинствующая фракция, даже если она в меньшинстве, не может захватить лидерство и втянуть нацию в войну. Что-то в этом роде произошло в Южных штатах в начале восстания. Была бы мировая война невозможна, если бы Германия была так же демократически организована, как Франция? Я не вижу, что это было бы так, хотя она, несомненно, должна была бы начаться по-другому. Конфликт идей и амбиций все равно остался бы, без адекватного способа его урегулирования.

Тем не менее, есть практические причины думать, что демократия в целом будет миролюбивой. Она дает власть массам, которые являются главными страдальцами от войны и обычно наиболее добрыми в своих чувствах. Простые и дружелюбные идеалы жизни всегда имели свою опору среди простых людей, и война поощрялась главным образом правителями и высшими классами, не только ради возвеличивания, но и как своего рода спорт, к которому они были пристрастны ради него самого. Можно с уверенностью предположить, что современная демократия не будет разделять этот вкус, но, хотя она все еще подвержена воинственному возбуждению, будет преследовать, в основном, идеалы, более способствующие повседневному счастью.

Другая причина, по которой демократия стремится к международному миру, заключается в том, что в современных условиях она необходима для довольства и равновесия внутри нации. Одной из главных причин недавних войн была необходимость суверенов и правящих классов предотвратить внутреннюю революцию давлением внешнего конфликта. Наполеон III не только однажды, но несколько раз искал войны в надежде поддержать свою власть престижем победы, и есть основания полагать, что Россия, Германия и Австрия были подвержены этому мотиву в 1914 году. Расширяющийся радикализм угрожал расколоть эти страны, и чувствовалось, что конфликт снаружи закроет раскол внутри. Мы все знаем, насколько верным, по крайней мере на время, это оказалось.

Как четвертое из этих общих изменений, благоприятных для перспективы прочного мира, я бы посчитал диффузию организационной способности среди людей, не только через образование и политическую демократию, но в равной степени через экономический опыт. Управление бизнесом в его бесчисленных отраслях и участие в профсоюзах и других экономических группах развили в большом масштабе ту способность индивида понимать и создавать социальную машину, которая необходима для любой хорошо сплоченной организации. Промышленные нации, по крайней мере, оснащены всеми видами и степенями организационных способностей, и если они не организуют мир, то это будет потому, что они не хотят этого.

Изменения, которые я упомянул, могут быть все суммированы в утверждении, что мир принимает на себя большую и более высокую организацию, которая теперь требует выражения в международной сфере. Нет сомнений в подготовке, и время кажется полностью созревшим для достижения.

И, наконец, у нас есть уроки Великой войны. Я далек от того, чтобы претендовать на их изложение, но несомненно, что едва ли есть что-то в области социальных идей и институтов, что не было бы испытано и развито. Мы знаем масштаб и катастрофу современной войны, как не могли знать раньше, и яркий свет был пролит на все ее предпосылки.

Мы утверждаем, что война должна установить по крайней мере один великий принцип, фундаментальный для любого терпимого плана мира, а именно, что ни одна нация, какой бы могущественной она ни была, не может надеяться процветать только силой, без доброй воли своих соседей. С этой точки зрения главная цель войны — оправдать моральное единство человечества против самоутверждения. Мы полны решимости, что она должна зарегистрировать поражение самодостаточности и господства, и тем самым указать путь к международной группе, внутри которой национальная борьба может продолжаться под общим контролем.

Предполагая, что общие условия стали благоприятными, я хочу далее спросить, разумно ли ожидать, что общество наций может быть сформировано на тех же принципах, на которые мы полагаемся в ассоциации индивидов. Насколько группа наций похожа на группу лиц? Можем ли мы предвидеть, что члены будут руководствоваться, к лучшему или худшему, обычными импульсами человеческой природы, или нам нужна новая психология для них?

Будет ли поведение социального целого личным или нет, зависит от того, отождествляют ли себя члены с ним искренне. Если они это делают, то во времена возбужденного чувства те настроения и страсти, которые схожи у всех людей и легко передаются, воспламенят всю группу и будут выражены в ее поведении. Она будет действовать лично в том смысле, что ею правят живые импульсы человеческой природы, а не просто рутина или особый интерес. Большинство групп далеки от того, чтобы соответствовать этому описанию, которое, как правило, применяется только к тем, которые малы и интимны, как семья. Но случай нации своеобразен, поскольку известно, что она вызывает эмоцию патриотизма, которая обладает особой силой вовлекать в себя всю силу личности.

Психологический фон патриотизма я считаю потребностью человеческой природы избежать ограничений индивидуальности и погрузить дух в нечто, ощущаемое как более крупное, благородное и долговечное. Эта потребность выражается также в преданности лидерам, таким как Наполеон или Гарибальди; в страсти к делам, таким как социализм и рабочее движение, и во многих формах религиозного служения. Ее главный объект в наше время, однако, — это своя страна; и именно из-за целостности, с которой люди вкладывают себя в нее, нация приходит к тому, чтобы иметь коллективное «я», в котором такие чувства, как гордость, негодование и стремление, полностью живы. Самосознательная нация — это истинный социус, и, следовательно, может объединиться с другими в социальной и моральной группе. Вся доктрина международных отношений могла бы хорошо начаться с этого пункта, что единицы, с которыми мы имеем дело, — истинно человеческие, а не просто корпорации или суверенитеты.

Правда, их отношения были в основном эгоистичными или враждебными в прошлом, но это верно и для лиц, за исключением тех случаев, когда, работая вместе, они приобрели привычки и чувства сотрудничества. И нации, даже в своих конфликтах, признают свое единство, ища восхищения друг друга. Каждая хочет отличиться в глазах международной аудитории, и сама война ведется во многом из этого мотива. Мы хотим, чтобы наша страна была славной, чтобы преуспеть в мировой игре; и тот факт, что игра разрушительна, не разрушает социальный характер импульса. Если бы этого не было, мы не нашли бы наших лидеров, подстрекающих нас призывами к национальной чести, негодованию и гордости. Возможно, нет лучшего доказательства личного характера национального чувства, чем большая роль, которую «оскорбления» играют в его пробуждении. Сущность, которую можно оскорбить, по сути человечна.

Если национальный дух истинно человечен и социален, он должен быть способен к моральному развитию и участию в моральном порядке, подобном тому, который преобладает в личных отношениях. И, возможно, самое верное доказательство того, что международный социальный контроль возможен, заключается в том, что нации показали себя способными чувствовать и действовать на основе симпатического негодования при агрессии на другие нации, как в случае с Бельгией. Такое негодование во всех обществах является самым активным импульсом, способствующим обеспечению справедливости. Существует невероятная доктрина, преподаваемая некоторыми писателями, что национальное «я» может чувствовать жадность и ненависть, но не может подняться до справедливости, дружбы и великодушия. Почему его человеческая природа должна быть такой однобокой? Разве не вполне мыслимо, что мы могли бы прийти к требованию даже более высокого стандарта чести и поведения от нашей страны, чем мы делаем от самих себя, потому что идея страны, подобно идее Бога, является символом более высокого вида жизни? Боги тоже были в грязи, и поскольку они поднялись из нее на этический уровень, мы можем надеяться на то же самое от наций.

Если этот взгляд верен, то из него следует, что если мы сможем изменить господствующий идеал так, чтобы нации начали восхищаться друг другом за праведность, великодушие и справедливость, а не только за силу и успех, то мы обнаружим, что они будут стремиться соответствовать этому идеалу так же сильно, как сейчас стремятся соответствовать более низкому. Все дело в стандартах группы.

Если существует нация, которая сознательно решила стать асоциальной, приняв теорию национального возвеличения только лишь силой (Macht), то считается, что это Германия; но даже здесь, как бы неприглядно ни выглядел в результате такой тип «я», можно почти не сомневаться, что это социальное «я», стремящееся блистать в глазах мира. Как бы странно нам это ни казалось, самосознающая часть Германии чувствовала, что совершает славное дело, когда в 1914 году напала на две великие нации и бросила вызов третьей; и она с уверенностью ожидала восхищения от других. Возможно, нам стоит ожидать, что, поняв, где она неверно оценила настроения группы, в будущем она будет вести себя более приемлемым для нее образом.

Таким образом, нации в норме являются моральными агентами, подвластными контролю со стороны господствующего в данный период мнения о том, что является почетным и достойным похвалы. Проблема заключалась, по большей части, в том, что это господствующее мнение установило варварские стандарты и одобряло стиль поведения, подобный тому, что преобладает среди диких племен или беззаконных поселенцев на новых землях. Нация считалась великой в той мере, в какой она расширяла свои владения, свое господство и внушала страх своим оружием. Выражение «национальная честь» в истории девятнадцатого века, как можно заметить, означало главным образом воинский престиж, репутацию доблести и успеха, способность наказывать врагов или вознаграждать друзей. Она осквернялась неспособностью отомстить, отказом от вызова или предательством союзника, но не беззаконием, высокомерием или жадностью. Идеал, из которого честь черпала свое значение, был национальной доблестью, а не благополучием группы наций; не было никакой отсылки к общему праву, проистекающему из органического единства. Это была честь Ахилла или Роба Роя, а не честь командной работы современного солдата.

Временный мир достигался балансом сил, то есть не реальным единством, а тем, что кланы были настолько равны по силам, что каждый колебался перед началом драки. Такое колебание могло быть целесообразным, но само по себе оно не было почетным. Честь завоевывалась главным образом победоносным конфликтом, независимо от повода, и демонстрацией последовавшей за ним силы. Наполеон блистал таким образом и ослепил всю Европу, включая Гёте, который во многом был мудрейшим человеком своего времени. Его племянник пытался делать то же самое и не испытывал недостатка в чести, пока казалось, что он преуспевает. Бисмарк преуспел, и Германская империя стала знаменосцем этого типа чести, продолжая поддерживать его после того, как от него частично отказались другие нации.

Органическое единство Европы, каким бы реальным оно ни стало, медленно трансформировало национальный идеализм, и дипломатия, как и война, оставалась игрой взаимного причинения вреда и унижения. Англия, которая была в состоянии возглавить этот путь, сделала несколько шагов в лучшем направлении, но недостаточно, чтобы убедить мир. Старые привычки были слишком сильны в ней; она поддерживала Турцию и сокрушила бурские республики, подавая безразличный пример Германии, чей империализм во многом является подражанием, пусть и искаженным, империализму Англии. Принятый идеал продолжал оставаться таким, который подразумевал войну, открытую или скрытую, как путь к чести и успеху.

Ясно, что этот идеал больше не соответствует, как когда-то, общему состоянию мира, а является пагубным пережитком, непригодным, неэволюционным и созревшим для устранения. Препятствия к этому носят институциональный характер, а не присущи человеческой природе, и если инерцию обычаев и очарование чести можно перенести с путей войны на пути мира, то самая трудная часть работы будет выполнена.

Логическим итогом является органическая международная жизнь, в которой каждая нация и каждый национальный патриотизм будут объединены, но не утрачены, подобно тому как индивиды объединены в тесной группе. Наша национальная индивидуальность сохранится, но будет черпать свое руководство и смысл из своего отношения к общему целому, находя свои амбиции, стремление к подражанию и честь в служении ему, как это делает мальчик в игровой группе или солдат в своем полку. Дух командной работы будет, как мы можем надеяться, подставлен на место духа необузданного самоутверждения. Соперничество будет существовать, не всегда самого высокого рода, и даже война может быть возможна, пока мы не выработаем правила игры и средства их применения, но моральное целое будет утверждать себя с возрастающей силой. Новая система означает подчинение национального государства социальной дисциплине, делая его ответственным членом более широкого общества. Его значимость не уменьшится, но станет несколько иного рода, подобно значимости женщины, когда она выходит замуж. До сих пор не только Германия, но и все нации цеплялись за индивидуализм, несовместимый с каким-либо постоянным международным порядком и с какой-либо дисциплиной, кроме силы.

Я не ожидаю исчезновения национального эгоизма, даже самых грубых его видов. Человеческая природа имеет различные настроения, большинство из которых не назидательны, и повседневная рутина ворчания и ссор, несомненно, будет продолжаться среди наций, как и среди индивидов. Но, несмотря на это, у нас есть идеализм и социальный порядок среди людей, и мы можем ожидать, что они будут и у наций. Мы должны организовать как идеалы, так и эгоистические интересы, чтобы первые могли взаимодействовать с как можно меньшим трением из-за последних. Фундаментально и те, и другие зависят в своем удовлетворении от социального порядка.

Единство международного целого будет иметь иное качество, чем единство нации. Оно будет менее интимным и страстным и будет лишено связи, основанной на подражании и конфликте с другими целыми, подобными ему самому. Однако существует вид конфликта, которому должно подвергнуться даже всеобъемлющее целое, а именно конфликт с мятежными элементами внутри себя, и эта борьба за единство усилит самосознание, как это произошло в Соединенных Штатах во время Гражданской войны. Лига наций будет не просто утилитарной, хотя ее полезность будет огромной, но будет все больше и больше взывать к воображению величием своего идеала и жертвами, необходимыми для его достижения; и по мере того, как она обретет конкретное существование в институтах, символах, литературе и искусстве, человеческая мысль и чувство найдут в ней дом. И подобно тому, как патриотизм сродни более воинственному и евангелическому типу религии, так и международное сознание соответствует религиозному чувству более спокойного и универсального рода, идее Бога, в котором все нации и секты находят многообразное единство.

Я осознаю огромную важность и сложность экономических и политических проблем, связанных с вопросом международного социального порядка, которые я должен оставить более способным рукам. Мы должны сделать все возможное, чтобы обеспечить равные экономические возможности для всех наций, установить хотя бы основы международной конституции с судебными, законодательными и исполнительными ветвями власти, а также обеспечить процесс упорядоченных изменений, посредством которого мир сможет ассимилировать новые условия и тем самым избежать новых катастроф. Я думаю, однако, что все эти вопросы должны рассматриваться в свете более общей социальной проблемы. У нас не будет международного общества, если у нас не будет политической и экономической справедливости; но и они не смогут просуществовать иначе, как в качестве плодов реальной международной солидарности.

Мы склонны переоценивать роль, которую сила может играть в поддержании международного порядка. Несомненно, будет необходимо, особенно поначалу, иметь резерв силы, чтобы воздействовать на менее цивилизованные нации, а возможно, и на более цивилизованные в моменты исключительного напряжения. Но наша дисциплина потерпит неудачу, как это бывает в школах и семьях, если мы не сможем заручиться доброй волей для ее поддержки. Сила не может преуспеть иначе, как в качестве выражения общего настроения, и если у нас оно будет, то она редко будет нужна. Превозносить ее, размахивая дубинкой, — значит превозносить идею, естественным исходом которой является война. Одна мощная нация, чье сердце остается враждебным системе, вероятно, сможет победить ее и, безусловно, не даст ей развить какой-либо дух, кроме духа полицейского. Содружество Человечества должно обладать силой, но должно основываться главным образом на чем-то более высоком: на терпимости, понимании, общих идеалах, общих интересах и общей работе.

ГЛАВА XXIV КЛАСС И РАСА

КРИТИКА ТЕОРИИ КЛАССОВОГО КОНФЛИКТА — ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ КЛАССОВ — ПЕРСПЕКТИВЫ — РАСА; НАСЛЕДСТВЕННЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ — ЧТО ПРАКТИЧЕСКИ СОСТАВЛЯЕТ РАСОВУЮ ПРОБЛЕМУ — РАСА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ — СМЕШЕНИЕ РАС; РАСОВАЯ КАСТА

Мыслители, придерживающиеся теории классового конфликта, представляли социальную ситуацию примерно следующим образом: существуют практически два класса — привилегированные и непривилегированные. Они разделены и непримиримы, и пропасть между ними растет. Как только они ясно осознают эту ситуацию, непривилегированные, которые гораздо более многочисленны и обладают равными природными способностями, победят привилегированных и совершат революцию. Это сотрет классовую черту и позволит организовать бесклассовое и чисто демократическое общество.

Я думаю, что больше соответствует фактам утверждение, что эти деления, по крайней мере в американской демократии, подчиняются тому принципу современной жизни, который не дает личности раствориться в группе, гарантирует ее принадлежность к органическому целому, а не только к фракции, и делает социальные классы все более похожими на партии, а не на отдельные организмы. Более того, как партии они, вероятно, имеют постоянную функцию и вряд ли будут стерты.

Тот факт, что мы все живем в общем потоке внушений и дискуссий, делает полное разделение классов невозможным. Капиталисты и рабочие читают, по большей части, одни и те же газетные сообщения и публичные выступления. Существует общая атмосфера, от которой не может уйти ни один человек, интересующийся своими ближними. Войны, бедствия, приключения, спортивные состязания, героические поступки, трогательные инциденты, изобретения, открытия и тому подобное привлекают всех и создают общий элемент, в который классовые чувства проникают очень мало. Существуют, конечно, классовые издания, которые часто подчеркивают до предела классовый взгляд на каждое событие; но немногие интеллигентные люди довольствуются только ими. Мы все любим широкий поток и ищем его в прессе. Кажется, что сейчас это происходит чаще, чем раньше; что люди все меньше довольствуются ангажированными органами какого-либо мнения, а требуют широкого и свободного взгляда.

Если вопрос момента оказывается классовым вопросом, то современный способ его решения — это открытая дискуссия, в которой каждая сторона стремится понять точку зрения другой, хотя бы для того, чтобы ее опровергнуть. Это неоценимое благо принесла нам демократия, среди прочих, что мы не смеем, не можем игнорировать другую сторону; мы должны встретить ее в открытой дискуссии. Это, опять же, растущее условие. Все, кто помнит события двадцатипяти- или тридцатилетней давности, должны быть впечатлены тенденцией всего выходить на свет. Раньше господство богатых было скрытым делом, о нем очень мало говорили, потому что его не замечали или принимали как часть естественного порядка. То же самое было верно и для сотни других сомнительных или порочных условий — политической коррупции, сексуальных пороков и тому подобного. В настоящее время интерес и интеллект, направленные на классовые вопросы, слишком велики, чтобы допустить закулисные или секретные методы. Злодеяния рано или поздно выявляются и оборачиваются против тех, кто их практикует. Трудно сказать, что больше навредило труду — продажность и запугивание со стороны некоторых его лидеров, или капиталу — его коррупция в политике и эксплуатация народа. Общественное мнение относится к обоим с глубоким негодованием и полно решимости узнать правду о них.

И когда две партии доводятся до обсуждения вопроса перед общественностью в качестве арбитра, они в значительной степени примиряются или объединяются в этом процессе. То есть они приходят к признанию и обращению к общим принципам справедливости, которые общественность принимает как обязательные для всех. Обсуждение фундаментальных экономических вопросов в наши дни является образовательным для всех заинтересованных сторон. Его тенденция заключается в том, чтобы вытянуть наши идеи и практики из полумрака классовой среды и показать их в белом свете общественной площади, где каждый прохожий — критик; так что мы сами вынуждены взглянуть на них с универсальной точки зрения.

Это было бы верно, даже если бы не было авторитетного выражения общественного мнения в правительстве, но это тем более верно, поскольку такое выражение существует. Это отличная вещь с точки зрения солидарности, что каждая фракция должна быть в хороших отношениях с общественностью под угрозой враждебного регулирования. Это означает, если только мы сможем сделать общественный разум проницательным и интеллигентным, что невыгодно делать то, что не выносит света.

Те, кто сомневается в нашей способности контролировать класс капиталистов, возможно, придают слишком мало веса моральным элементам в этой ситуации. Привилегированные классы прошлого были сильны, потому что они были или казались необходимыми для социального порядка и поддержания высших традиций. Если их функция в этом отношении уменьшается, как есть основания полагать, то моральная позиция любого класса, пытающегося сохранить старое неравенство вопреки практическим реформам, будет крайне слабой. Никакой чисто эгоистический интерес в современных условиях не может долго противостоять общему течению морального суждения.

Правда, классовая лояльность может в некоторой степени привлечь дух групповой преданности и воинственного пыла; но она не предлагает большинству условий, необходимых для пробуждения энтузиазма, и я не вижу, как это вообще возможно. Социальные классы, что бы вы о них ни думали, не имеют отдельных культур, традиций или течений повседневной мысли и вряд ли будут иметь. Классовый дух не преуспел в подчинении духа национальности даже в мирное время; в то время как во время войны или в случае национальностей, борющихся с угнетением, таких как бельгийцы, поляки или богемцы, класс становится совершенно второстепенным делом.

Растущая экономическая солидарность классов ведет в том же направлении. Мы слышим с равной уверенностью, что интересы капитала и труда противоположны, и что они одинаковы. Решение, конечно, в том, что оба утверждения верны. У них есть общий интерес в процветании и стабильности промышленности, и они взаимно зависят от эффективности и честности друг друга. В то же время существует реальный конфликт денежных интересов относительно распределения продукта. В целом солидарность и взаимозависимость возрастают по мере того, как отрасли становятся более обширными и сложными и требуют более разумного и гармоничного сотрудничества. Она также увеличивается за счет диффузии инвестиций, когда бережливые наемные работники становятся в значительной и растущей степени также мелкими капиталистами. Итогом является органическое целое, которое не исключает оппозицию, но стремится ограничить ее функциональным уровнем и поставить под контроль правил.

В таких условиях отношение между экономическими классами — скажем, капиталом и трудом, для простоты — является отношением двух сторон к сделке, настолько выгодной для обеих, что ни одна из них не может позволить себе расторгнуть ее, но чьи точные условия являются предметом спора. У каждой стороны может быть мотив для спора, для прощупывания позиции другой, даже для временного отказа от торговли, но не для доведения дела до крайностей. Ни одна из них не может позволить себе довести другую до отчаяния. Капитал мог бы заморить труд голодом, а труд мог бы разрушить всю систему, но в любом случае это было бы самоубийством.

Упорядоченное развитие индустриальной жизни требует организации процесса, аналогичного политической демократии; то есть такого, который обеспечивает регулярные методы исследования, обсуждения, конфликта, принятия решений и пробного продвижения по выбранному курсу. Споры между капиталом и трудом нормальны, и частью нашей системы должно быть обеспечение их развития и решения с наименьшим возможным недопониманием, враждебностью и экономическими потерями. Небольшие разногласия могут быть озвучены и урегулированы перед постоянным комитетом, состоящим из представителей обеих сторон, в то время как более серьезные разногласия, затрагивающие принципы, после формулирования каждой стороной, могут быть точно и тщательно исследованы общественным органом, которому обе стороны доверяют, чтобы ситуация могла быть ясно понята и, если возможно, достигнуто соглашение. И там, где борьба оказывается неизбежной, она должна происходить под общественным контролем и в соответствии с правилами, выражающими высший идеал общего служения. Я понимаю, что нечто подобное является программой компетентных исследователей проблемы труда; и существует такая же потребность в регулярном процессе на всех направлениях роста.

Есть все основания, по крайней мере в Соединенных Штатах, ожидать не классовой войны, а продолжения сравнительно мягких разведок и стычек, которые долгое время отмечали индустриальные конфликты — независимо от того, переносятся ли они в политику или остаются чисто индустриальными. Функция этих легких столкновений состоит в том, чтобы определить приблизительную силу сторон в свете всей экономической, социальной и моральной ситуации и тем самым установить modus vivendi. Насильственные или реакционные методы, или любые другие, не приспособленные к общей ситуации, потерпят неудачу.

Мы можем ожидать постепенного, но непрерывного прогресса в направлении идеалов социальной справедливости. Такие идеалы, по мере их распространения, апробации и адаптации, имеют тенденцию становиться стандартами, к которым отсылаются противоречия. Они не являются ни чисто гуманитарными, ни чисто экономическими, а представляют собой рабочий компромисс между ними.

Теория полного раскола экономических классов воспринимается наиболее серьезно в Европе, из-за того, что европейские классы во многом являются кастами, наследием старого порядка, которые действительно охватывают почти все существование своего члена; а также из-за репрессивных методов и сравнительного отсутствия демократии. Мне было бы трудно найти американского писателя равного веса, который согласился бы с утверждением немецкого экономического историка Карла Бюхера, что «все современное индустриальное развитие направлено на создание постоянного рабочего класса... который в будущем, несомненно, будет так же прочно привязан к фабрике, как крепостные работники средневекового поместья к земле». Я думаю, что деление на два класса в целом уменьшается, и что, хотя общество будущего не будет бесклассовым, его классы будут в основном функциональными группами, все более открытыми для всех благодаря демократической и селективной системе образования. Классовое сознание, однако, желательно в определенных пределах как средство уменьшения привилегий, которые все еще существуют в большой силе и вряд ли могут быть преодолены, пока они не будут поняты.

Вопрос о расе отличается от вопроса о национальности или социальном классе тем, что он предполагает разделение среди людей, проистекающее не просто из различий в истории, среде и культуре, а укорененное в их биологической природе.

О таком наследственном разделении у нас почти нет определенных знаний, за исключением несколько поверхностных черт цвета кожи и физиономии. Можно даже усомниться, существуют ли какие-либо важные врожденные психические различия между различными ветвями человечества. Несомненно, что в разных расах можно найти разные духи, что существует глубокое и древнее несходство во всей внутренней жизни японцев, например, и англичан. Но то же самое верно и для народов, таких как англичане и немцы, которые не являются разными расами. Другими словами, групповая душа, особый этос или нравы — это верный результат исторических причин, действующих веками в социальной системе; так что разные души будут существовать, независимо от того, разная раса или нет. И поскольку расовые различия, когда они присутствуют, всегда сопровождаются историческими различиями, невозможно точно определить, сколько из них обусловлено только ими.

Многие из нас, конечно, чувствуют, что суждение здравого смысла, как бы оно ни было неспособно к доказательству, показывает нам несходство темперамента и способностей, например, между неграми и белыми, которое нельзя полностью объяснить влияниями, действующими после рождения. Признавая, что цвет кожи не важен, можно разумно предположить, что расхождение в черепном и лицевом типе что-то значит, как бы несправедливо ни интерпретировали это белые люди.

Было бы странно, рассуждая с общих принципов, если бы расы, которые разводились отдельно в течение тысяч лет и, в некоторых случаях, стали настолько разными физически, оставались бы точно такими же в отношении врожденных психических черт. Конечно, не соответствует тому, что мы знаем о наследственности, предполагать, что тысячелетия роста и адаптации в разных средах не оказывают никакого влияния на эту наиболее пластичную часть организма. Или почему расы должны считаться равными в умственных и моральных способностях, когда семейные роды в одной и той же расе так очевидно неравны в этих отношениях?

Следующее по легкости дело после принятия видимого за истинное — это объявить его полностью ложным; и так в отношении рас; если вы пришли к пониманию того, что многие различия, считающиеся расовыми, обусловлены средой, вы избавите себя от хлопот, поверив, что все они имеют такую природу. Но я не могу думать, что терпеливое рассмотрение фактов оправдывает этот вывод.

Однако суждения о расовых способностях очень подвержены предвзятости и оказались настолько ненадежными в прошлом, что неудивительно, что некоторые исследователи считают их совершенно иллюзорными. К счастью, редко бывает необходимо при решении практических вопросов полагаться на такие суждения.

На практике нам никогда не приходится иметь дело с расой как с отдельным фактором, а всегда в тесном сочетании с социальными и историческими условиями. Существенное дело для большинства целей — понять работу этой комбинации в целом. Соответственно, расовая проблема, как она понимается в практической политике и социологии, не означает проблему, основанную на строго биологическом различии, а такую, в которой биологические и социальные факторы, работая вместе, создают устойчивые различия, достаточные для того, чтобы держать группы раздельно. В Европе большинство случаев, где существует острая расовая ситуация — как между немцами и поляками в северной Пруссии, между русскими и финнами, немцами и чехами или англичанами и ирландцами — это случаи, где строго биологическое различие, вероятно, не очень велико; вопрос главным образом в антагонистических традициях. В нашей собственной негритянской проблеме естественные различия в цвете кожи и физиономии, безусловно, играют большую роль, хотя бы определяя расовую черту и провоцируя психологические установки. С чем нам приходится иметь дело в любом случае, так это с общей ситуацией.

Из важности среды следует, что различия, которые создают расовую проблему в Европе, не обязательно делают это, когда соответствующие народы мигрируют в Америку и подвергаются в общем ассимилирующим влияниям демократической цивилизации. Немцы и чехи, например, не образуют здесь враждебных групп, как они делают это в Богемии. Америка продемонстрировала недолговечность многих разделений Старого Света, в то время как другие кажутся здесь такими же устойчивыми, как и везде. Единственный убедительный тест — это опыт.

Поскольку расы остаются разделенными в разных национальностях, без значительной или постоянной интермиграции, не очевидно, что их отношения предлагают какую-либо расовую проблему, отличную от тех, что сопровождают контакт наций. Таким образом, в отношении международных вопросов американцы и японцы — просто две нации, как американцы и французы. Нет причин, почему их торговля и дипломатия должны быть затронуты различием в физиономии, и если они пойдут на войну, исход будет зависеть от энергии, организации и интеллекта двух народов, точно так же, как в случае близкородственных наций, таких как англичане и немцы. Какова может быть основа предположения некоторых писателей, что само существование двух рас, даже с Тихим океаном между ними, означает войну, понять нелегко. Казалось бы, мотивы, побуждающие к миру или войне, были бы примерно такими же, как между нациями одной расы; всегда исключая возможность того, что из-за более тесного контакта путем миграции расовое чувство могло бы быть возбуждено и могло бы распространиться на соответствующие нации. Я не хочу сказать, что последнее является очень большой или неизбежной опасностью, но очевидно, что это один из путей, возможно, единственный путь, которым международные отношения могли бы принять расовый характер.