«Социальный процесс»

Это, однако, лишь более очевидная часть истины. Более тонко социальное условие определяет, как развивается любой наследственный тип и имеет ли он своего рода жизнь, благоприятную для размножения. Весь процесс выживания — это, с одной стороны, вопрос социальной психологии. Психологические влияния направляют развитие инстинктов, направляя выбор одного пола другим, и обоих — социальной группой.

Вопрос о том, как именно наследственный тип должен быть связан с социальной системой, чтобы выжить, не может быть решен простым способом. Небезопасно говорить, что наиболее успешные типы в социальном смысле имеют лучшие шансы на выживание; такие типы часто склонны к стерильности. Это может происходить из-за поглощения их энергии социальными действиями в ущерб размножению; также из-за переедания или отсутствия стимула, ведущего к моральному разложению. И типы, которые терпят неудачу в социальном плане, не обязательно терпят неудачу в размножении, поскольку черты, такие как отсутствие дальновидности, которые уменьшают успех, могут увеличить количество потомства.

Для того чтобы наследственный тип мог выжить наравне с другими, индивиды, принадлежащие к нему, должны довести до зрелости по крайней мере столько же детей, пропорционально их числу, сколько и индивиды других типов. Недостаточно, чтобы те, у кого есть дети, вырастили достаточное их количество, чтобы заменить родителей; они должны также компенсировать несколько источников потерь. Значительная часть людей из-за отсутствия жизненных сил или по другим причинам не вступает в брак, или, будучи в браке, не имеет детей, или теряет тех, что есть, из-за ранней смерти. И, сверх этого, должен быть достаточный избыток детей, чтобы дать типу, который они представляют, свою долю в общем росте населения.

Неспособность части индивидов хорошего происхождения оставить детей не обязательно является недостатком: в некоторой степени это устранение слабых, которое существенно для благополучия рода, чья энергия не одинакова у всех. Многие из безбрачных или бесплодных таковы, потому что им не хватает нормальной жизненной силы. Я думаю, мы все можем найти в своем кругу знакомств людей отличного происхождения, которые достаточно здоровы, возможно, но, кажется, лишены того избытка жизни, который заставил бы нас почувствовать, что они рождены быть отцами или матерями. Во всяком случае, другие должны делать то, что, по какой бы то ни было причине, они не делают.

Сколько именно потомства должна иметь средняя семья, чтобы соответствовать этим требованиям, нелегко рассчитать точно, так как число варьируется в зависимости от уровня смертности, доли безбрачных и бесплодных браков, темпов общего роста и других факторов. Я консультировался с несколькими статистическими экспертами, но не нашел ни одного, кто был бы готов сделать определенную оценку для Соединенных Штатов. Я бы сказал, грубо говоря, что род не может удержать свои позиции по численности при среднем показателе менее четырех детей на плодовитый брак, а учитывая высокий общий темп роста в этой стране, пять, вероятно, было бы ближе к истине. Семью из трех или менее детей, где родители хорошего происхождения и физически, а также в плане дохода способны иметь больше, следует считать семьей «расового самоубийства», не выполняющей свою долю в поддержании рода.

Ранее предполагалось, что импульс к размножению, как у человеческих, так и у животных типов, следует принимать как должное, и единственный вопрос заключается в том, насколько экономические условия позволят этому импульсу стать эффективным. Более пристальное изучение показывает, что контроль общества начинается гораздо раньше и может легко изменить развитие самих инстинктов таким образом, что они перестают побуждать к естественному приросту. Удовлетворение сексуальных импульсов может быть отделено от воспроизводства, и вполне может случиться так, что классы, в которых они имеют наибольшее влияние, являются наименее плодовитыми. Материнский инстинкт, хотя и менее склонен к вырождению в чувственность, не намного более определен в своем действии. Он может растрачиваться на одного или двух детей или даже быть направлен на другие объекты.

Современные условия сильно способствуют тому, что называется контролем рождаемости, то есть тому, чтобы сделать количество детей вопросом намерения, а не просто физиологии. Это согласуется с общим увеличением выбора, и мы можем надеяться, что в долгосрочной перспективе это сработает хорошо, но это требует новой совести и нового интеллекта в этой связи. Старый процесс не требовал, чтобы люди знали что-либо о евгенике или чувствовали долг растить семью хорошего размера; это было оставлено на волю бессознательных сил; но теперь, когда у них становится не больше детей, чем они хотят, очевидно, что если те, кто представляет лучшие линии, не хотят необходимого количества, такие линии должны прийти в упадок. А поскольку контроль рождаемости преобладает в наиболее интеллектуальных классах, возможность ухудшения очевидна. Только евгенические идеалы и поведение могут спасти от истощения те линии, которые наиболее полно участвуют в потоках прогресса.

Тот факт, что интеллект экономит на уровне смертности и позволяет поддерживать тип меньшим количеством рождений, имеет некоторое значение, но мы не должны воображать, что какая-либо экономия такого рода позволит семьям из двух или трех детей поддерживать процветающий род.

Похоже, существует некоторая склонность закрывать глаза на количественную сторону этой проблемы, особенно, возможно, среди женщин, на которых в основном ложатся трудности и тревоги по воспитанию детей. Они склонны больше интересоваться тем, чтобы лучше заботиться о детях, чем тем, чтобы иметь их больше. И все же, с точки зрения благополучия расы и принимая во внимание фактическое положение вещей в обеспеченных классах, число довольно ясно является более насущным вопросом из двух. Если материнский инстинкт растрачивает себя на заботу об одном, двух или даже трех детях, отказываясь от большего числа, он становится соучастником упадка типа. Это просто путаница в мыслях — полагать, что в этом вопросе качество может компенсировать недостаток количества.

И, что касается качества, есть веские основания полагать, что там, где родители не находятся в настоящей нищете, семья из четырех или более детей, достаточно большая, чтобы создать энергичную групповую жизнь, лучше для развития ребенка, чем семья из двух или трех.

Кажется, что то, что нам главным образом нужно в этой связи, — это некоторое возрождение, в измененной форме, старого идеала семейной линии. Мы, с этой точки зрения, зашли слишком далеко в дифференциации индивида от его родни, почти перестав отождествлять себя с нашими предками или потомками и находить самовыражение в размере и важности семейной группы. Люди уже почти не понимают чувства, довольно общего до последнего столетия или двух, что положение и репутация человека были едины с положением и репутацией продолжающегося рода, чьи черты приписывались ему как нечто само собой разумеющееся. Мы больше не представляемся, как у Гомера, называя свое происхождение, или не полагаемся на свое потомство ради кредита. Мы не можем потерять чувство расы, не ослабив факт расы.

Я знаю, что именно это чувство было одним из главных препятствий для демократии, равенства возможностей и всего современного движения, так что общественное мнение стало отождествлять его с реакцией. И я не думаю, что опасность от него полностью миновала. Тем не менее, прогресс достигается не путем полного отказа от старых идеалов, а путем их контроля и адаптации; и расовое чувство все еще имеет существенные функции. Там, где оно процветает, успех и плодовитость имеют тенденцию идти рука об руку: линии, которые приобретают социальную власть и ресурсы, выражают это, отчасти, оставляя многочисленное потомство. И поскольку успешные линии являются лучшими линиями, это означает улучшение расы.

Если мы предположим, несмотря на вышесказанное, что брак является, в целом, шагом к размножению, мы приходим к вопросу выбора в браке. Любой тип мужчины или женщины, который должен удержать свои позиции в наследственности, должен быть квалифицирован, чтобы обеспечить сотрудничество другого пола в этом отношении.

Выбор полов в браке в значительной степени является выражением ценностей, преобладающих в социальной группе в целом. Непрактично отделять индивидуальное суждение от суждения общества. Это очевидно верно там, где, как это так широко распространено, браки основаны на богатстве, социальном положении или успехе в любой из форм, восхищаемых группой. Оценка жениха в сознании семьи девушки, и даже в сознании самой девушки, в значительной степени является функцией его оценки другими людьми, и то же самое верно для женщины, чья репутация, богатство и способности как хозяйки являются важными факторами ее желательности. Даже в вопросе сексуального влечения есть большой условный элемент. Мы знаем, как женщины ослеплены престижем и положением мужчин, в то время как «стиль» и тому подобное почти столь же эффективны в их собственном случае. Сексуальные эмоции функционируют в связи с разумом в целом, и он формируется общим разумом группы. Несомненно, однако, что хотя сексуальная ценность в значительной степени является институциональной ценностью, в ней также есть фактор непосредственной человеческой природы. Я имею в виду, что существуют, с обеих сторон, смутные, но мощные элементы сексуального влечения, которые проистекают из инстинкта и мало подвержены условности. Трудно сказать, что именно они собой представляют, но мы все чувствуем их в другом поле, и никто не сомневается, что они происходят из незапамятной эволюции.

Тенденция современного движения к индивидуальности и личному выбору заключалась в том, чтобы дать более свободный простор предпочтениям у мужчины и женщины, которые собираются вступить в брак, увеличивая влияние ценностей человеческой природы и делая брак, в целом, более интимным и гармоничным. Это должно способствовать размножению мужественных типов мужчин и женственных типов женщин, типов, сильно жизненных и сексуальных в своих различных видах. Кажется, это действительно работает таким образом, хотя причуды личного выбора часто могут быть непостижимы.

Тем не менее, остается верным, что результат должен во многом зависеть от состояния общественного сознания. Если брак в целом воспринимается как социальный институт с серьезными общественными функциями, так что все, что с ним связано, оценивается по его влиянию на благополучие следующего поколения, если учитывается наследственность и придается должный вес необходимости экономической поддержки, не исключая тех интуиций, которыми, как можно довериться, молодые не пренебрегут, тогда должны быть выбраны лучшие типы. Но если брак поспешен и легкомыслен, если преобладающее мнение рассматривает его как просто вопрос личного удовлетворения, если на ребенка смотрят как на обузу или домашнее животное, тогда биологическая перспектива, как и социальная, плоха. К какой из этих характеристик ближе наше общество, я оставляю судить читателю; несомненно, что нам нужно сделать все возможное, чтобы первое стало истиной.

Что касается эффекта более широкого участия женщин в формировании наших идей относительно выбора в браке, количества детей и тому подобного, все зависит от развития ими, как классом, организованной мудрости в этих вопросах. Уже сейчас они имеют в этой сфере больше власти, чем когда-либо прежде, и надежда на то, что они хорошо ею воспользуются, заключается в их идеалах и организации. Если результаты их расширения пока не совсем обнадеживают, если есть много такого, что кажется анархичным и безрассудным по отношению к благополучию расы в феминистских тенденциях, это может быть потому, что мы находимся в переходном состоянии. Женщины приобрели власть, будучи еще несколько не готовыми использовать ее, и то, что им нужно, — это, вероятно, больше ответственности наряду с обучением, необходимым для того, чтобы соответствовать ей. Неясно, есть ли в их движении больше экстравагантности, чем в тех, за которые несут ответственность мужчины.

Обнадеживающая теория заключается в том, что женщины, как носительницы материнского инстинкта и функций, являются естественными кураторами благополучия расы, и что, если их обучать и доверять им, они окажутся адекватными этой функции. Мы должны, по крайней мере, признать, что трудно увидеть какой-либо другой выход. У них уже так много свободы, что едва ли возможно отказать им в большей, в этом направлении, где они имеют на нее столь сильное право. Евгеника теперь не может быть навязана им силой; если они не привнесут ее или не примут ведущую роль в этой работе, никакое другое агентство не сможет.

Другое обнадеживающее размышление заключается в том, что нет оснований полагать, что женщины в долгосрочной перспективе отвергнут любую реальную мудрость, которую мужской ум может внести.

Я склонен полагать, что большая часть легкомыслия, которое, кажется, преобладает в выборе брака, может быть приписана дезорганизации стандартов, которую мы видим в других фазах жизни. Запутанному времени естественно не хватает устоявшихся привычек выбора, которые отражают лежащие в основе социальные требования. Там, где нравы не сформированы, процветает каприз. В обществе или классе, который долгое время находился лицом к лицу с довольно суровыми условиями жизни, такими, например, как крестьянство всех старых стран, мы находим обычаи и привычки мышления, которые подходят для выживания перед лицом таких условий. Личные черты, которых требует ситуация, стали требоваться в браке — сила, энергия и стойкость у мужчин, а также материнские и домашние способности у женщин. Эти черты становятся типичными для класса, а черты, которые конфликтуют с ними, выкорчевываются. Но у нас неустоявшиеся условия и распущенность стандартов дали ход простому импульсу или бессмысленным течениям моды. Существует такая вещь, как биологическая дисциплина, в которой нам, возможно, не хватает так же, как и социальной.

ГЛАВА XX ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ; КЛАССЫ ВЫШЕ УРОВНЯ БЕДНОСТИ

ДОХОД И РАЗМНОЖЕНИЕ В ОБЕСПЕЧЕННОМ КЛАССЕ — ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ИСТОЩЕНИЕ РАСЫ — УКАЗЫВАЕТ ЛИ УСПЕХ НА ЕВГЕНИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ? — ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ КЛАСС ИЛИ «ПРОСТЫЕ ЛЮДИ»

Чтобы обсудить экономические факторы, влияющие на размножение различных типов людей, может быть полезно грубо разделить население на три класса: обеспеченные на одном полюсе, те, кто находится в реальной нужде, на другом, и обширный промежуточный класс, который не подпадает ни под одно из этих описаний. Такое деление произвольно, но может служить для указания определенных влияний, имеющих отношение к нашему вопросу. Давайте включим в первый семьи, чей доход составляет 2000 долларов или более, во второй — те, чей доход менее 600 долларов, а в третий — семьи, чей доход находится между этими суммами.

Первый класс — это успешный класс, если судить по денежным стандартам, и включает не только процветающих деловых людей, но и более высокооплачиваемых представителей профессионального класса и людей, живущих на жалованье. Преобладающая тенденция в этой части общества, подверженная, конечно, многим исключениям и модификациям, по-видимому, заключается в том, чтобы жертвовать размером семьи ради других интересов. Это класс, который легко формирует привычки роскоши и развивает дорогостоящие и требовательные идеалы относительно воспитания и образования своих детей. За деньги, потраченные на них, не ожидается денежной отдачи, а трудности и ответственность, неотделимые от воспитания семьи, кажутся большими по контрасту с привычками легкости. Также именно в этом классе наиболее культивируется личный выбор и та изощренность, которая применяет его к ограничению количества детей, так что, хотя уровень смертности низок, уровень рождаемости едва ли достаточен, чтобы компенсировать его. По отношению к другим и более плодовитым частям населения линии, представленные в этом классе, можно рассматривать как склонные к упадку.

Биологическое значение этого зависит от ценности этих линий, от того, какие отличительные биологические черты, если таковые имеются, можно найти в обеспеченных семьях как группе. Преобладающее мнение среди евгенических авторов, возглавляемых Гальтоном, заключалось в том, что успешный класс в целом представляет собой наиболее способные линии и что евгенический прогресс зависит главным образом от обеспечения высокого темпа роста среди них. Сам Гальтон считал, что все другие евгенические цели имеют второстепенное значение. Следует отметить, однако, что он не предлагал измерять успех только доходом, а скорее установленной репутацией среди группы, наиболее способной судить об определенном виде заслуг. Его евгеническая аристократия состояла бы, например, из тех юристов, художников, литераторов, ученых и даже тех квалифицированных ремесленников, которые рассматриваются своими коллегами как способные люди своего рода. Деловая группа, несомненно, была бы включена, но ей не была бы позволена важность, соответствующая ее богатству. На вершине этой аристократии были бы люди гениальные, критерием гениальности является великая и прочная репутация.

Этот взгляд на евгеническое превосходство успешного класса в сочетании с малочисленностью семей в этом классе привел к пессимистическим взглядам относительно будущего расы. Некоторые авторы полагают, что цивилизация неизбежно истощает род, что такое истощение было главной причиной упадка великих наций в прошлом и что процесс никогда не был таким быстрым, как в наше время. Другие считают, что, хотя упадок реален, он еще не зашел очень далеко и что мы можем быть спасены от него рациональной евгеникой.

Аргумент о том, что цивилизация, особенно современная цивилизация, ведет к ухудшению расы, прост и, по крайней мере, правдоподобен. Цивилизация отбирает лучшие линии и использует их. Наиболее способные типы людей, подстрекаемые амбициями, достигают успеха и выполняют более интеллектуальные и изнурительные функции социального порядка. В то же время их успех подвергает их условиям роскоши и требовательным идеалам высшего класса. Результатом является бесплодие успешного класса и превосходящих линий, которые он представляет. Лучшее зерно съедается, а следующий урожай выращивается из некачественных семян.

Этот процесс может быть особенно быстрым в такой демократии, как наша, потому что это наша тенденция и, действительно, наш идеал — сделать подъем природных способностей как можно более свободным и быстрым. Когда жизнь в целом была традиционной, функции унаследованными или обычными, а возможности ограничены немногими, процесс, посредством которого природные способности поднимались на вершину и испарялись, был медленным и неопределенным. Но теперь, с нашим всеобщим подстегиванием амбиций, наши расовые ресурсы быстро тратятся, и, если не произойдет изменения идеалов и образа жизни успешного класса, неясно, как их можно спасти.

Мнение, от которого все это зависит, что успешный класс представляет собой лучшие линии, однако, открыто для сомнения. Одна критика его заключается в том, что возможности и успех все еще в основном являются вопросом привилегий, а не природных способностей; и многие утверждают, что, несмотря на наш идеал равных возможностей, господство привилегий возрастает и что ничто, кроме революции, не может свергнуть его. Если этот взгляд хоть сколько-нибудь верен, он подрывает всю идею о том, что нынешний успешный класс представляет собой аристократию природных способностей или имеет особое евгеническое значение любого рода.

Стоит отметить, однако, что можно допустить значительное нынешнее доминирование привилегий, но полагать, что, несмотря на него, существует непрерывный поток способных линий к вершине, так что верхние слои, вероятно, имеют значительное евгеническое превосходство. И если мы верим, что улучшения в образовании увеличивают возможности вопреки привилегиям, это превосходство должно расти. В таком случае было бы великой целью обеспечить плодовитость в этих слоях.

Другая линия критики поставила бы под сомнение, являются ли наследственные черты, которые способствуют успеху, как мы его сейчас понимаем, в конце концов теми, которые нам нужно увеличивать. Многие чувствуют живое недовольство людьми, которые управляют нашими экономическими и политическими институтами; их критикуют как эгоистичных, асоциальных, хищных. «Успешный человек, утверждается, не является успехом». Действительно, с теоретической точки зрения, отнюдь не ясно, что те, кто получает экономические призы, — это те, кто делает больше всего для благополучия расы. Вопрос можно было бы поставить так: не является ли желательным типом христианский тип, используя термин для обозначения тех, кто движим широким чувством товарищества? И является ли успешный тип заметно христианским? Утвердительный ответ на это не кажется очень очевидным. «Многие из первых будут последними».

Помимо эгоистичных амбиций, есть другие черты, которые могли бы подтолкнуть человека вверх, но не быть желательными для увеличения. Не является ли успешный класс дефицитным в домашних импульсах? Они кажутся малоплодовитыми, и это может указывать на то, что инстинкты слабы, вызывая жертву семейной жизни ради амбиций. Возможно, бесплодие этого класса — это лишь здоровое устранение асоциального типа. Лучший тип человека может быть слишком широко человечным для экономического успеха.

С другой стороны, есть здравый смысл во взгляде, что успех обычно достигается качествами общей ценности, такими как энергия, инициатива, упорство и интеллект; и что, поскольку он сопровождается эгоизмом, отсутствием домашнего уюта и тому подобным, мы можем приписать это скорее среде, чем какому-либо дефекту в наследственном типе. В успехе есть много такого, что делает человека эгоистичным.

Евгеническое превосходство высшего экономического класса также может быть поставлено под сомнение на том основании, что условия для поддержания превосходящей линии не так хороши в этом классе, как в менее процветающей части общества. Тесты не так строги; люди, которые поддерживаются унаследованным богатством, могут растить семьи, независимо от того, проявили они какие-либо природные способности или нет. Их положение несколько похоже на положение хронических нищих на другом экономическом полюсе, которые растят вырожденческие семьи с помощью благотворительности. Конечно, существует много браков сыновей и дочерей богатых, которые не кажутся основанными на личных заслугах, ни биологических, ни социальных.

Я полагаю, читатель почувствует, как и я, что вряд ли возможно, ввиду этих противоречивых соображений, сформировать какое-либо точное представление об относительной евгенической ценности высшего экономического класса. Мое собственное впечатление, полученное главным образом из общего наблюдения, заключается в том, что он, в конце концов, содержит большое количество исключительно способных семей, многие из которых становятся малоплодовитыми под влиянием процветания. Если мы сможем увеличить плодовитость таких семей путем распространения более высокого чувства расового обязательства, мы будем делать отличную работу для следующего поколения.

Если мы включим в промежуточный класс тех, кто поддерживает себя в сносном комфорте, но только упорным трудом и строгой экономией, никогда не будучи в состоянии накопить большой излишек, это, безусловно, самый большой класс из трех, и тот, в котором условия выживания кажутся благоприятными для увеличения хороших типов. Превышение рождаемости над смертностью больше, чем среди верхнего класса, с одной стороны, или среди класса нищеты, с другой.

Мера достигнутого успеха требует твердых качеств, таких как интеллект и упорство, в такой же мере, часто, как и более блестящая карьера; и поскольку нет унаследованной «независимости», они должны поддерживаться в постоянном действии. Помощники и «хорошие кормильцы» ценятся в браке, хотя сексуальные интуиции также играют большую роль. Домашний настрой силен и редко затмевается экстравагантными амбициями.

Кажется, что отбор типов и поддержание здравого евгенического стандарта — насколько он поддерживается — главным образом достигается здесь. Авторы по евгенике уделяли больше всего внимания крайностям, как Гальтон в своей работе о наследственной гениальности, а Дагдейл и более поздние авторы в монографиях о вырожденческих семьях; но хотя условия в этих крайностях важны, они, вероятно, значат меньше, чем условия в гораздо более многочисленном промежуточном классе. Аргумент Гальтона о том, что первостепенной евгенической целью является увеличение плодовитости высокоуспешных типов, полностью основывается на его предпосылке, что эти типы имеют всестороннее превосходство, пропорциональное их успеху. Если мы отвергнем это и будем отрицать, что возможно локализовать источник будущих сверхлюдей в малом классе, тогда «простые люди» заслуживают нашего главного внимания. Тип человека, который может и будет растить семью в средних условиях, — это тип, который должен преобладать по численности, и мало оснований сомневаться, что это, в целом, хороший тип, или скорее разновидность хороших типов. Масса людей, которыми мы хотим быть, прежде всего, хорошо сбалансированы в уме и теле, со здоровьем, крепкими нервами, интеллектом, настойчивостью, адаптивностью и сильными социальными импульсами. Все это качества, благоприятные для нормального успеха и плодовитости.

Более высокая эволюция наследственного типа также, по моему суждению, должна ожидаться главным образом через медленную работу требований для посредственного успеха. Если условия жизни меняются таким образом, что требуют большего интеллекта, инициативы, стабильности и силы характера, как мне кажется вероятным, что они меняются, казалось бы, что эти черты, поскольку они наследственны, должны быть увеличены процессом отбора, который действительно происходит. Таким образом, мы можем надеяться, что человеческий род улучшится в будущем, как он, вероятно, улучшался в прошлом. Более высокий тип общества развивает более высокий тип человека для работы в нем, биологический, а также социальный. Этот взгляд несколько спекулятивен, поскольку я осознаю, что нет доказательств того, что порода людей вообще изменилась за историческое время, но мне это кажется наиболее вероятной спекуляцией.

И, что касается практической евгеники, я бы сказал, что одной из наших главных целей должно быть поддержание сравнительно здоровых влияний, доминирующих в великом промежуточном классе, вопреки деморализующим идеалам, преобладающим среди богатых.

ГЛАВА XXI БЕДНОСТЬ И РАЗМНОЖЕНИЕ

ПОЛЕЗНА ЛИ БЕДНОСТЬ? КРАЙНИЕ ВЗГЛЯДЫ, БИОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ — ОШИБОЧНОСТЬ ПЕРВЫХ — ВТОРЫХ — ОПАСНОСТЬ ИГНОРИРОВАНИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ФАКТОРА — СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, БЛАГОПРИЯТСТВУЮЩИЕ НАСЛЕДСТВЕННОМУ УЛУЧШЕНИЮ — ПРЕИМУЩЕСТВА УМЕРЕННЫХ ТРУДНОСТЕЙ — ВОЗМОЖНОСТЬ НАУЧНОГО ОТБОРА — МОРАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК АЛЬТЕРНАТИВА БЕДНОСТИ

Нам нужно знать, как бедность связана с выживанием типов, потому что именно в отношении этого, особенно, от нас требуется иметь определенную политику. Трудности очень бедных ощущаются как призыв что-то сделать; но когда мы спрашиваем, что мы должны сделать, ответ зависит от того, как мы смотрим на их состояние в отношении социального процесса. Является ли это средством для «выживания наиболее приспособленных», и, если да, работает ли оно таким образом, что приспособленные являются желательными? Можно ли ее упразднить? Следует ли ее упразднить? Есть ли какой-либо другой способ достижения любой селективной функции, которую она может выполнять сейчас?

Существует два крайних взгляда относительно этого вопроса, и всевозможные промежуточные модификации и компромиссы. Биолог, который видит жизнь только в терминах своей специальности, склонен полагать, что страдания бедных — это просто одна из форм борьбы за существование среди биологических типов, что эта борьба является методом эволюции здесь, как и везде; что она полезна, хотя и болезненна, и что любая попытка вмешаться в нее может принести только вред; что, короче говоря, чистый результат филантропии — это сохранение низших типов человечества. Это подтверждается статистикой, которая стремится показать, что безалаберные, порочные, больные и дефектные люди получают возможность благодаря благотворительности растить большие семьи детей.

Другая крайность распространена среди тех, кто движим непосредственным знанием бедных и чувствует настолько сильно неадекватность биологического взгляда, что они стремятся полностью отвергнуть его. Бедность, говорят они, — это хроническая болезнь определенной части общества, в которую люди вовлечены, как в эпидемию. Наличие ее не указывает на внутреннюю слабость, на биологическую черту любого рода; она не дискриминирует и, следовательно, не имеет селективной ценности. Более того, она не устраняет, как должна, чтобы способствовать эволюции. Те, кто заражается ею, будь то низшие типы или нет, не перестают размножаться, а увеличиваются больше, чем обеспеченные, передавая свою нищету своим детям. И, сверх этого, бедность распространяется социально через порок, убожество, безалаберность и неэффективность, которые неотделимы от нее и распространяются от одной семьи к другой. Все состояние описывается как открытая язва, которая отравляет все, к чему прикасается, и должна быть вылечена в целом лечебным и антисептическим лечением. Теория, лежащая в основе этого взгляда, заключается в том, что источники бедности — средовые, и что различие биологического типа имеет так мало общего с этим, что им можно пренебречь. Или, предполагая, что он играет некоторую роль, лучше всего подойти к этому, сначала устранив социальные причины, после чего любые низшие наследственные типы, которые могут быть, могут быть распознаны и устранены.

При таком взгляде филантропия или, более широко, преднамеренный контроль социальных условий — это не «вмешательство», а существенная часть эволюционного процесса. Она никогда не отсутствовала и не может отсутствовать, пока человек остается человеком и чувствует свою солидарность с ближними. Она, несомненно, приносила вред, когда была неразумной, но лекарство от этого — не невозможное и нелогичное «невмешательство», а стремление сделать ее более мудрой. Действительно, биологические партикуляристы молчаливо признают это, проводя образовательную кампанию.

Никто с каким-либо непредвзятым знанием фактов не может принять грубо биологический взгляд. Это по существу априорная интерпретация, взятая по аналогии из дочеловеческой жизни. Отбор путем просто жестокой борьбы (которая даже среди животных, по сути, модифицируется взаимной помощью) неуместен, регрессивен, невозможен в больших масштабах в человеческом обществе; и биология, достаточно умная, чтобы понять последствия социального процесса, должна отвергнуть его.

Для такой умной биологии основанием для борьбы с бедностью, болезнью и пороком социальными средствами является то, что это часть кампании за обеспечение условий, которые в целом способствуют выживанию высших типов. Мы можем потерять что-то из-за этого, мы можем сохранить некоторых, кто, возможно, лучше бы умер, но общий результат нашей кампании, если он правильно спланирован, биологически хорош.

Здравая благотворительность не помогает сознательно размножению лиц низшего происхождения. Она стремится отличить их от тех, кто просто страдает от плохой среды, и отделить их в учреждениях или колониях, в то время как другим дается шанс в лучшей среде. Никаким иным способом, кроме как путем пристального и сочувственного изучения, это различие не может быть сделано, так что умный социальный работник — это настоящий социальный биолог, а те, кто игнорирует социальный фактор, — доктринеры.

Более того, пока мы не создадим хорошие социальные условия, у нас нет стандарта, чтобы сказать, какие линии социально желательны. Кто те «приспособленные», которых мы хотим сохранить? Приспособленность подразумевает некоторую общую ситуацию, посредством которой она проверяется, и тот вид, который мы хотим, — это приспособленность к высшему социальному порядку, который мы пытаемся построить, для мудрого, справедливого, процветающего и духовно прогрессирующего государства. Единственный способ проверить это — создать как можно более высокий социальный порядок и дать каждому конкурирующему типу шанс функционировать в нем. Уничтожение огромного количества людей каким-то грубым процессом в предположении, что это устраняет «неприспособленных», не сработает, или сработает только до тех пор, пока мы не сможем заменить его каким-то лучшим способом отбора.

Если бы все наши младенцы были подвергнуты условиям, которым подвергаются младенцы на Огненной Земле, большинство из них, я полагаю, умерло бы от воздействия, и произошел бы очень быстрый «естественный отбор»; но нет оснований полагать, что для цивилизованных целей выживший тип был бы хоть сколько-нибудь улучшен. Способность переносить экстремальный холод — лишь небольшое достоинство в современной жизни. Таким же образом, из двух детей, живущих в зараженном многоквартирном доме, тот, кто умирает, может быть социально более желательного типа, чем тот, кто живет. Факты, собранные г-ном Хэвлоком Эллисом и другими относительно слабого детства людей гениальных, показывают, как легко при таком тесте лучшие типы могли бы погибнуть.

Крайний биологический взгляд включает абсурдность требования, чтобы мы терпели бесконечно плохое состояние общества, чтобы произвести линию, которая приспособлена для хорошего. Очевидно, что истинный путь — стремиться улучшить общество и линию в одно и то же время, ожидая, что каждое из них будет благоприятно влиять на другое.

Я не могу, однако, согласиться с другим крайним взглядом, а именно, что бедность не имеет ничего общего с наследственным вырождением и не может никаким образом или в какой-либо степени работать против него. Мое впечатление заключается в том, что разрушительные условия, такие как нищета, болезнь и порок, хотя их действие в значительной степени неизбирательно, тем не менее атакуют вырожденческие линии с особой вирулентностью и имеют некоторую тенденцию уменьшать их по сравнению с теми, которые более здоровы. Процесс груб и расточителен, нуждается в замене лучшим, но он, вероятно, играл и все еще играет важную роль в эволюции расы.

Что бы вы ни говорили о средовых факторах в успехе или неудаче, нет разумного сомнения в том, что различия в природных способностях также входят в игру. В одинаковых условиях один индивид, из-за присущей ему энергии и интеллекта, может выйти из нищеты, в то время как другой, лишенный этих черт, остается в ней. И вполне возможно, что те же черты могут привести первого к успешной и хорошо упорядоченной жизни, включая воспитание нормальной семьи, в то время как последний остается малоплодовитым.

Неверно, насколько я могу судить по априорной вероятности или по доказательствам, что те, кто падает ниже черты нищеты, имеют, как класс, такой же естественный прирост, как те, кто поднимается несколько выше нее. Устойчивый молодой человек, который может зарабатывать хорошую зарплату, компетентная хозяйственная девушка — это типы, благоприятствуемые в браке и склонные растить семьи. И те, кто «преуспевает», также менее обессилены истощением, разочарованием и распутством. Они закрепляют свое место в промежуточном классе, имеют больше детей и доводят большую их долю до зрелости, чем если бы они потерпели неудачу. Маленькие семьи богатых заставили многих упустить из виду тот факт, что среди менее процветающих людей успех и плодовитость в некоторой степени связаны. Я знаю общее впечатление относительно больших семей безалаберных и вырожденцев и признаю, что они часто бывают ненормально большими. Я думаю, однако, впечатление в целом преувеличено, возможно, из-за нашего чувства, что такие семьи вообще не должны иметь детей.

В фундаментальной работе, посвященной бедности в Америке, отмечается, что «семьи нищих или полунищих обычно в среднем меньше, чем семьи населения в целом, отчасти потому, что число среди классов, достаточно вырожденческих, чтобы быть зависимыми, не так велико, как обычно предполагается, отчасти из-за высокой детской смертности, и отчасти потому, что семьи этих классов склонны быстро распадаться». Допуская любые исключения, какие вы пожелаете, я почти не сомневаюсь, что это будет верно в целом.

О распутстве мы можем сказать почти то же самое, что и об экономической неудаче; наследственность, безусловно, является фактором в нем, как бы подчиненным среде, и распутные, без сомнения, являются сравнительно малоплодовитым классом. Порок, алкоголизм и нерегулярность всех видов имеют тенденцию уменьшать плодовитость. Стерильность из-за одной только венерической болезни огромна, хотя, к сожалению, не ограничена только самими распутниками, а распространяется на их жен и детей, и на всех, кого они могут заразить. Алкоголизм ведет к сексуальному пороку, а также снижает интеллект и жизненную силу. Верно, что пьяницы часто имеют большие семьи, но на один такой случай вы найдете, возможно, четыре случая тех, кто не сформировал никаких стабильных брачных отношений. Это просто трюизм — сказать, что, как правило, распутство означает образ жизни, несовместимый с воспитанием нормальной семьи.

Я думаю, тогда, мы не должны, имея дело с бедностью, игнорировать возможность того, что неполноценность наследственного типа может быть фактором в ней. Если люди, которые не могут содержать семью, действительно имеют детей, я хотел бы, чтобы у них был такой же шанс, как у любого другого; но насколько возможно, я бы предотвратил, чтобы такие люди имели детей. Я выступаю за реформы, направленные на снижение детской смертности, но думаю, что они должны сопровождаться другими реформами, направленными на снижение рождаемости среди тех, кто не способен поддерживать социальные стандарты.

Позвольте мне предложить актуальную проблему. Хорошо известно, что уровень рождаемости негров на Юге очень высок, настолько высок, что если бы он не был в значительной степени компенсирован очень высокой детской смертностью, цветные люди вскоре подавили бы белых. Очевидно, тогда, если бы социальные реформы были быстро введены, снижающие смертность цветных детей до уровня белых, без других реформ, направленных на снижение их рождаемости, это подавление действительно произошло бы. Я спрашиваю, тогда, не было бы ли, по крайней мере с точки зрения белых, эта односторонняя реформа хуже, чем никакой, и не могли бы мы совершить аналогичную ошибку, продвигая улучшения в уходе и питании младенцев, не продвигая в то же время евгенические меры, направленные на повышение стандарта наследственности у рождающихся младенцев.

Нет сомнений, что меняющиеся условия нашего общества могут привести к тому, что большое количество людей живет ниже социальных стандартов по причинам, совершенно не связанным с естественной неспособностью. Это очевидно в случае с иммигрантами, приезжающими из стран с более низкими стандартами и часто испытывающими здесь исключительное экономическое и моральное давление. Предполагается, что любая социальная неполноценность, которую они могут проявлять, обусловлена скорее средовыми, чем наследственными причинами. Я полагаю, что тот факт, что большинство социальных работников в Америке имеют дело в основном или полностью с иммигрантами, имеет много общего с распространенностью среди них мнения о том, что наследственные причины бедности не важны. Больший акцент, который делается на последних в Англии, может быть связан с иным характером английской бедности.

Социальные условия, наиболее благоприятные для поддержания биологического типа, не должны быть ни слишком суровыми, ни слишком легкими. Нам необходима реальная борьба, чтобы обеспечить проверку того, что способно выжить в жизни, но условия этой борьбы должны смягчаться по мере социального прогресса. Любое испытание должно соответствовать нормальным условиям системы, для которой оно создается; и любая социальная борьба, происходящая на более низком уровне, не является хорошим испытанием.

Мне доводилось слышать утверждение, что лучшие типы — это те, которые способны выжить в наихудших условиях; но это явно неверно. Испытание крайней физической нуждой в младенчестве, вероятно, имело бы тенденцию к устранению высших интеллектуальных способностей. Лучшие типы — это просто те, которые способны к наилучшему функционированию, и чем ближе мы сможем сделать проверку выживаемости соответствующей эффективному функционированию на высоком социальном уровне, тем лучше.

Едва ли что-то порождает больше путаницы, чем обсуждение «борьбы за существование» без ясного понимания относительности всякой борьбы к условиям и стандартам. Когда вы говорите: «Борьба за существование — это хорошо», легкомысленные люди делают вывод, что чем она суровее, тем лучше. С другой стороны, когда вы говорите: «Борьба за существование (в условиях нищеты) унизительна», легкомысленные люди с иным предубеждением заключают, что ее следует упразднить, а жизнь сделать комфортной для всех, независимо от достижений. Нам нужна борьба со стандартами, которые пробуждают усилия и отсеивают некомпетентность; и эти стандарты должны быть самыми высокими в социальных требованиях, а их обеспечение — самым гуманным, какое мы способны установить. Я полагаю, что мы пытаемся перейти от низких стандартов и жестоких или случайных способов их обеспечения к более высокому состоянию в обоих отношениях.

Нам необходимо довольно четко различать умеренные трудности и действительно унизительную бедность, или, если угодно, между бедностью и нищетой, между состоянием, в котором социальные стандарты могут поддерживаться, и тем, в котором они неизбежно рушатся. Последнее означает всеобщую регрессию и сопровождается такими условиями, как невежество, болезни и пороки, которые разрушительны как для биологических, так и для социальных стандартов. Первое же допускает ту реальную, но не жестокую борьбу за существование, которая является частью жизни каждого народа и необходима как гарантия против дегенерации.

Разве не верно, что умеренные экономические трудности действуют как рубеж, как передовая линия, где поддерживаются фундаментальные стандарты, как биологические, так и социальные, и формируются выносливые и гуманные типы людей? Существуют виды и степени трудностей, достаточные для того, чтобы быть требовательными, но не настолько, чтобы быть разрушительными, которые испытывают, отсеивают и обновляют людей, проходящих через них.

Случай нынешнего иммигранта в Америку не так уж сильно отличается от случая первопроходца, как мы склонны думать. Он также прибывает из перенаселенного места в место возможностей и стремится смелым начинанием улучшить свое положение и расширить границы жизни. Кто-то преуспевает, а кто-то терпит неудачу; мы должны признать, что случай играет большую роль. Многие из сопутствующих условий несправедливы и деморализуют — как это было и с первопроходцами. Тем не менее, общий результат, даже при нынешнем положении дел (а мы можем надеяться, что дела пойдут гораздо лучше), заключается в воспитании энергичных типов. История тех, кто живет в этой стране два или три поколения, делает это вполне очевидным.

Нам нужно следить за этой передовой линией и заботиться о раненых — то есть следить за тем, чтобы те, кто впадает в нищету, получили шанс на восстановление, если они на это способны, и, во всяком случае, не позволять им распространять свое состояние на целые районы и формировать очаги инфекционной нищеты. Если только мы не сможем полностью упразднить борьбу, что кажется ни возможным, ни желательным, я не вижу, как мы можем надеяться избежать спорадической нищеты как ее побочного продукта; но что мы можем сделать, так это стандартизировать условия борьбы и заботу о тех, кто терпит неудачу, чтобы предотвратить рост самовоспроизводящегося класса нищих.

Научные априорные тесты на пригодность к размножению, подобные тем, что могут быть разработаны с помощью семейных записей или медицинских и психологических обследований, вероятно, будут иметь возрастающую ценность для устранения определенно дегенеративных элементов путем сегрегации или стерилизации. Однако маловероятно, что они когда-либо смогут удовлетворить более общую потребность в конкурентном стандарте биологической компетентности.

Существуют две фундаментальные и, возможно, постоянные причины, по которым мы не можем искусственно отбирать наши наследственные типы: во-первых, потому что мы вряд ли придем к согласию относительно того, какие именно типы желательны, и, во-вторых, потому что, даже если бы мы пришли к согласию, не существует практического метода определения индивидов, принадлежащих к этим типам, и контроля над их размножением.

Селекционное разведение — сравнительно простое дело в отношении домашних животных, где мы ищем определенный и легко устанавливаемый признак, такой как длина или тонкость шерсти у овец, вес у свиней или мясного скота, скорость или сила у лошадей, яйценоскость у птиц и так далее. Но в случае с человеком мы не знаем точно, чего хотим, и, вероятно, никогда не узнаем. Мы не осмелились бы установить стандарт физической силы из опасения исключить психические способности, имеющие большую ценность; а социальные и моральные черты, которые мы могли бы пожелать усилить, проявляются с уверенностью лишь в довольно позднем возрасте.

Более того, ясно, что желательным в человеческой жизни является не один хороший тип, а множество, разнообразие типов, соответствующих многообразным и непредвиденным функциям. Крайне маловероятно, что мы когда-либо возьмемся определять эти типы заранее.

Эти трудности кажутся настолько непреодолимыми, что вряд ли нужно продолжать и показывать, что, учитывая огромную роль, которую среда играет в формировании желательных типов характера, трудно понять, как мы могли бы быть уверены в том, каким индивидам не хватает необходимых наследственных способностей. Взгляд Гальтона на то, что успех является справедливым критерием, имеет мало последователей, и другого критерия под рукой нет. Я заключаю, следовательно, что сфера научной евгеники, которая должна сознательно отбирать одни типы для размножения и отвергать другие, вероятно, не должна выходить далеко за рамки подавления четко выраженных видов дегенерации.

По-видимому, мы должны полагаться в отношении наших стандартов главным образом на реальное испытание социальной борьбой, действующей либо через экономическую нищету, либо через своего рода моральное давление, в форме обычаев или общественного мнения, которые должны препятствовать созданию семей теми, кто не «преуспел», и требовать большей плодовитости от тех, кто преуспел.

В прошлом мы бессознательно использовали нищету, которая становилась тем более несправедливой и неизбирательной из-за того, что те, кто ей подвергался, удерживались в низшем классе, имея мало реальных возможностей показать свою пригодность для более высокого положения. Мы стремимся покончить с этим не только из-за несправедливости и неизбирательности, но и потому, что деградация подрывает все состояние общества. В то же время мы должны признать возможность того, что мы можем сделать плохую ситуацию еще хуже, упразднив единственный имеющийся у нас агент отбора.

Наша главная надежда, по-видимому, должна заключаться в замене нищеты обычаями и социальным давлением при ограничении размножения тех, кто не может поддерживать свои семьи на нормальном уровне жизни. Опыт показывает, что добровольный контроль легко вступает в действие вместе с ростом интеллекта и социальных амбиций — настолько легко, что он уже доведен до крайности обеспеченными слоями населения в большинстве стран, а по крайней мере в одной стране — Франции — и основной массой населения. Кажется совсем не утопичным думать, что этот мягкий и косвенный контроль может со временем не только занять место разрушительной нищеты, но и оказаться более эффективным методом отбора.

Между тем у нас есть трудная проблема с тем классом людей, которые являются плохим материалом, но не настолько определенно дегенеративны, чтобы было практически осуществимо вмешаться и предотвратить их размножение. Почти в каждой деревне есть такая проблема в виде безответственного деторождения семьями, которых община знает как некомпетентных. Я получил достоверные сообщения о многих таких случаях от студентов.

Некоторым покажется, что весь план улучшения рушится в этом пункте из-за неспособности социального давления ограничить естественный прирост. Но мы прошли долгий путь со времен Мальтуса, и в общем виде ситуации представляется вероятным, хотя и недоказуемым, что социальное давление будет все больше решать эту проблему. Разумный взгляд на безответственное деторождение заключается в том, что оно ограничено главным образом теми семьями, которые из-за небрежности не научились чувствовать убедительность более высоких стандартов жизни, и что лучший способ справиться с этим — сделать эти стандарты универсальными. Возврат к нищете и пороку ради устранения, вероятно, сделал бы положение дел хуже, а не лучше, увеличив безответственность. Другими словами, хотя план решения всей ситуации с помощью возможностей, стандартов и морального контроля не свободен от трудностей, он более многообещающ, даже в своем самом слабом месте, чем политика пренебрежения.

ЧАСТЬ V ГРУППОВОЙ КОНФЛИКТ

ГЛАВА XXII ГРУППОВОЙ КОНФЛИКТ И СОВРЕМЕННАЯ ИНТЕГРАЦИЯ

«ПАРТИКУЛЯРИСТСКИЙ» ВЗГЛЯД НА ГРУППОВОЙ КОНФЛИКТ — ВОЙНА КАК РАСКРЫТИЕ — ДОИСТОРИЧЕСКИЙ ПЛЕМЕННОЙ КОНФЛИКТ — ЕГО ПРОДОЛЖЕНИЕ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ВОЙНАХ — БОЛЕЕ ШИРОКИЙ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ПРОЦЕССА — ТЕНДЕНЦИЯ К КОНТРОЛЮ — ТЕНДЕНЦИЯ К ДЕМОКРАТИИ И ГУМАНИЗМУ — ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЛИЧНОСТИ ОТ ГРУППЫ — ГРУППОВАЯ ОППОЗИЦИЯ СТРЕМИТСЯ СТАТЬ БЕЗЛИЧНОЙ — НУКЛЕАЦИЯ В ГРУППАХ И ЛИЧНОСТЯХ — СОХРАНЕНИЕ ПАТРИОТИЗМА — РЕЛИГИОЗНЫЙ СИНТЕЗ

Процесс жизни — это органическое целое, каждая часть которого взаимозависима с любой другой частью. И все это — борьба того или иного рода: с климатом и почвой, между лицами, нациями или другими группами, или среди противоборствующих идей и институтов. В этом напряженном целом групповой конфликт играет большую роль, но он отнюдь не является всем процессом, и последний не может быть понят только с этой точки зрения.

Существует широко распространенная доктрина, своего рода упрощенный и неправильно понятый дарвинизм, который чрезмерно превозносит конфликт и делает «борьбу за существование» между группами почти единственным принципом человеческой жизни. В форме того, что можно назвать партикуляризмом государственного конфликта, эта идея оказала значительное влияние на недавнюю историю, во многом повлияв на политику Германской империи и приведя к Великой войне.

Эволюция или прогресс наций, согласно этому учению, происходит через борьбу за существование между соперничающими государствами, в которой выживают сильнейшие и лучшие, навязывая свои институты другим. Это способствует общему благу человечества, потому что это единственный способ, которым лучшие формы жизни могут вытеснить низшие. Сила основана на праве и является его доказательством, поскольку нет такого вида добродетели, который не учитывался бы в высшем испытании войной.

Таким образом, теория выделяет конфликт государств из остального процесса, говоря: «Вот единственное, что нужно; давайте вложим всю нашу энергию в это; ничто другое на самом деле не имеет значения». Все направлено на национальную мощь в форме вооружений и воинствующей промышленности и торговли — институты, литература, искусство, исследования, образование, семейная жизнь, повседневные мысли и чувства людей — все это призвано и муштровано.

Более того, из этого следует, что всякая мораль вторична по отношению к успеху государства, который является высшим благом. Там, где это касается, угрызения совести — лишь слабость, и любой метод правилен, если он дает результаты. Слабые нации обременяют землю и должны уступить сильным. Их крах болезнен, но полезен, даже для них самих в долгосрочной перспективе, ибо завоеватели возместят ущерб, включив их в свою собственную, лучшую систему.

Согласно этому кредо выстраивается грозный организм, который может побеждать в войне и мире и процветать поколениями, но обречен рано или поздно потерпеть крах, потому что он адаптирован только к части жизни, а не ко всему процессу. Он пренебрегает зависимостью наций друг от друга и от цивилизации в целом. Его тенденция к силе и национальному эгоизму вскоре отчуждает другие государства и подготавливает враждебную комбинацию. Оскорбленный принцип морального единства реагирует навязыванием моральной изоляции с сопутствующими внешним антагонизмом и внутренней дегенерацией. Поскольку сообщество наций пробуждается, чтобы заявить о себе против нелояльного члена, теория оказывается вводящей в заблуждение, а действия на ее основе — катастрофическими.

И все же мы должны использовать особые точки зрения, и точка зрения группового конфликта имеет преимущество в том, как она освещает общую ситуацию. Война — это не вся драма, но, по крайней мере в прошлом, она была кризисом, испытанием, которое приводило все в действие и показывало, каким было предыдущее развитие. Рост продолжается поколениями, и происходят мирные столкновения многих видов — промышленное соперничество, конкуренция классов и партий, конфликт идей и настроений — все это имеет важные результаты, которые, однако, остаются по большей части неясными. Но пусть разразится война между соперничающими группами, и они призовут каждый элемент силы к испытанию, так что мы вскоре узнаем, где, в отношении развития общей силы, мы оказались. Это частичный взгляд, но раскрывающий, и даже моральные элементы проявляются более полно, чем в другое время.

Испытание войной — это то, с чем от зари человеческой жизни до настоящего часа каждый вид общества время от времени должен был сталкиваться. На протяжении бесчисленных тысячелетий доисторического развития конфликт племенных групп был повторяющимся условием для всех типов людей и форм организации, и те, которые были не приспособлены к нему, имели тенденцию к уничтожению или дискредитации. В каждой части обитаемого мира археологи находят свидетельства того, что забытые народы сражались за землю и сменяли друг друга в ее занятии.

Хотя мы не можем воспроизвести процесс в деталях, поучительно спросить себя, какие люди и социальные структуры могли бы удержаться на протяжении этих тысячелетий и, таким образом, выйти в записанную историю. Мы можем различить множество требований, в зависимости от того, рассматриваем ли мы условия применительно к индивидам, взятым по отдельности, к семье или к группе в целом.

Индивидуально человек должен был развить личную доблесть — силу, мужество, предприимчивость, выносливость, хитрость и тому подобное, поскольку племя, лишенное любого из этих качеств, было бы в той степени неполноценным и подверженным уничтожению или порабощению. И семейная группа должна стать такой, чтобы обеспечить плодовитость племени и раннюю заботу о его детях; что означает хороших матерей, по крайней мере, а возможно, и некоторую меру постоянства и привязанности у отцов.

Для социальной системы в целом главное — достичь эффективной командной работы. Она должна прививать дисциплину, лояльность, а также промышленный и социальный интеллект своим членам, должна включать адекватную систему коммуникации для организации и развития социального разума, а также свод специальных традиций и обычаев для удовлетворения потребностей, которым подвержено племя. Стабильность — это первостепенная необходимость, и ее нужно укреплять убеждением в святости того, что перешло от прошлого; и все же система не должна быть настолько жесткой, чтобы быть неспособной встретить новые ситуации. «Народные обычаи» должны стать такими, чтобы помогать, или, по крайней мере, не сильно мешать в борьбе за жизнь. И, конечно, все это взаимосвязано: индивиды, семья и социальная система являются неотделимыми аспектами целостного целого.