«Пол и характер»

Мужчина формирует не только себя, но и женщину — это гораздо более легкое дело. Мифы книги Бытия и другие космогонии, которые учат, что женщина была создана из мужчины, ближе к истине, чем биологические теории происхождения, согласно которым самцы произошли от самок.

Теперь мы должны подойти к вопросу, оставленному открытым в гл. IX, о том, как женщина, которая сама по себе лишена души или воли, все же способна осознать, в какой степени мужчина может быть ими наделен; и мы можем теперь попытаться ответить на него. В этом нужно быть уверенным: то, что замечает женщина, то, к чему у нее есть чувство, — это не особая природа мужчины, а только общий факт и, возможно, степень его мужественности. Совершенно ошибочно полагать, что женщина обладает врожденной способностью понимать индивидуальность мужчины. Любовник, которого так легко обмануть бессознательной симуляцией более глубокого понимания со стороны его возлюбленной, может поверить, что он понимает себя через девушку; но те, кого не так легко удовлетворить, не могут не видеть, что женщины обладают чувством только факта, а не индивидуальности души, только формального общего факта, а не дифференциации личности. Чтобы воспринимать и апперцепировать особую форму, материя сама не должна быть бесформенной; отношение женщины к мужчине, однако, есть не что иное, как отношение материи к форме, а ее понимание его — не что иное, как готовность быть как можно более сформированной им; инстинкт тех, кто лишен существования, к существованию. Более того, это «понимание» не является теоретическим, оно не является сочувственным, это только желание быть сочувственной; оно назойливо и эгоистично. Женщина не имеет отношения к мужчине и не имеет чувства мужчины, а только к мужественности; и если ее считать более сексуальной, чем мужчину, то это большее притязание есть не что иное, как интенсивное желание наиболее полного и определенного формирования, это требование наибольшего возможного количества существования.

И, наконец, сводничество — это не что иное, как это. Сексуальность женщин сверхиндивидуальна, потому что они не являются ограниченными, сформированными, индивидуализированными сущностями в высшем смысле этого слова.

Высший момент в жизни женщины, когда проявляется ее первоначальная природа, ее естественное желание, — это тот, в котором происходит ее собственный половой союз. Она страстно обнимает мужчину и прижимает его к себе; это величайшая радость пассивности, сильнее даже, чем довольное чувство загипнотизированного человека, желание материи, которая только что была сформирована и желает сохранить эту форму навсегда. Вот почему женщина так благодарна своему обладателю, даже если благодарность ограничена моментом, как в случае с проститутками без памяти, или если она длится дольше, как в случае с более высокодифференцированными женщинами.

Это бесконечное стремление бедных привязаться к богатству, совершенно бесформенное и поэтому сверхиндивидуальное стремление нечленораздельного получить форму через контакт, сохранить ее на неопределенный срок и таким образом обрести существование, является глубочайшим мотивом в спаривании.

Спаривание возможно только потому, что женщина не является монадой и не имеет чувства индивидуальности; это бесконечное стремление ничто стать чем-то.

Именно так двойственность мужчины и женщины постепенно развилась в полный дуализм, в дуализм высшей и низшей жизни, субъекта и объекта, формы и материи, чего-то и ничто. Все метафизическое, все трансцендентное существование есть логическое и моральное существование; женщина нелогична и аморальна. Она не питает неприязни к тому, что логично и морально, она не антилогична, она не антиморальна. Она не есть отрицание, она, скорее, ничто. Она не есть ни утверждение, ни отрицание. Мужчина имеет в себе возможность быть абсолютным чем-то или абсолютным ничто, и поэтому его действия направлены на то или другое; женщина не грешит, ибо она сама есть грех, который является возможностью в мужчине.

Абстрактный мужчина — это образ Божий, абсолютное нечто; женское, и женский элемент в мужчине, — это символ ничто; таково значение женщины во вселенной, и таким образом мужское и женское дополняют и обусловливают друг друга. Женщина имеет смысл и функцию во вселенной как противоположность мужчины; и как человеческий самец превосходит животного самца, так человеческая самка превосходит самку зоологии. Дело не в том, что ограниченное существование и ограниченное отрицание (как в животном царстве) находятся в состоянии войны в человечестве; то, что там противостоит, — это неограниченное существование и неограниченное отрицание. И так мужское и женское составляют человечество.

Смысл женщины в том, чтобы быть бессмысленной. Она представляет отрицание, противоположный полюс от Божества, другую возможность человечества. И поэтому ничто не является столь презренным, как мужчина, ставший женщиной, и такой человек будет рассматриваться как высший преступник даже им самим. И так же объясняется глубочайший страх мужчины; страх перед женщиной, который есть страх перед бессознательностью, манящей бездной уничтожения.

Старая женщина проявляет раз и навсегда то, чем женщина является на самом деле. Красота женщины, как может быть экспериментально доказано, создается только любовью мужчины; женщина становится красивее, когда мужчина любит ее, потому что она пассивно откликается на волю, которая есть в ее возлюбленном; как бы глубоко это ни звучало, это лишь вопрос повседневного опыта.

Все качества женщины зависят от ее несуществования, от ее отсутствия характера; поскольку у нее нет истинной, постоянной, а только смертная жизнь, в своем характере как адвоката спаривания она способствует сексуальной части жизни и фундаментально трансформируется под влиянием и восприимчива к мужчине, который имеет физическое влияние на нее.

Таким образом, три фундаментальных характера женщины, с которыми имела дело эта глава, сходятся в концепции ее как несуществующей. Ее нестабильность и неправдивость — лишь негативные выводы из посылки о ее несуществовании. Ее единственный позитивный характер, концепция ее как агента спаривания, происходит из этого путем простого процесса анализа. Природа женщины — не более чем спаривание, не более чем сверхиндивидуальная сексуальность.

Если мы обратимся к таблице двух видов жизни, приведенной ранее в этой главе, станет очевидно, что всякое склонение от высшего к низшему есть преступление против самого себя. Аморальность — это воля к отрицанию, жажда превратить сформированное в бесформенное, желание разрушения. И отсюда происходит интимная связь между женственностью и преступлением. Существует тесная связь между аморальным и неморальным. Только когда мужчина принимает свою собственную сексуальность, отрицает абсолютное в себе, обращается к низшему, он дает женщине существование. Принятие Фаллоса аморально. Оно всегда считалось ненавистным; оно было образом Сатаны, и Данте сделал его центральным столпом ада.

Так происходит доминирование мужской сексуальности над женской. Только когда мужчина сексуален, женщина имеет существование и смысл.

Ее существование связано с Фаллосом, и поэтому он — ее верховный лорд и желанный господин.

Секс в форме мужчины — это судьба женщины; Дон Жуан — единственный тип мужчины, который имеет полную власть над ней.

Проклятие, которое, как говорили, тяжко лежит на женщине, — это злая воля мужчины: ничто — лишь инструмент в руке воли к ничто. Ранние Отцы выразили это патетически, когда назвали женщину служанкой дьявола. Ибо материя сама по себе есть ничто, она может получить существование только через форму. Падение «формы» — это коррупция, которая происходит, когда форма пытается вернуться в бесформенное. Когда мужчина стал сексуальным, он сформировал женщину. То, что женщина вообще существует, произошло просто потому, что мужчина принял свою сексуальность. Женщина — лишь результат этого утверждения; она сама есть сексуальность. Существование женщины зависит от мужчины; когда мужчина, как мужчина, в отличие от женщины, сексуален, он дает женщине форму, призывая ее к существованию. Поэтому единственная цель женщины должна состоять в том, чтобы поддерживать мужчину сексуальным. Она желает мужчину как Фаллос, и для этого она является адвокатом спаривания. Она неспособна использовать какое-либо существо иначе, как средство для достижения цели, целью является спаривание; и у нее есть только одна цель — продолжение вины мужчины, ибо она исчезла бы в тот момент, когда мужчина преодолел бы свою сексуальность.

Мужчина создал женщину и всегда будет создавать ее заново, пока он сексуален. Подобно тому как он дает женщине сознание, он дает ей существование. Женщина — это грех мужчины.

Он пытается оплатить долг любовью. Здесь мы имеем объяснение того, что казалось неясным мифом в конце предыдущей главы. Теперь мы видим, что было скрыто в нем: что женщина — ничто до падения мужчины, ни без него; что он не отнимает у нее ничего, что она имела раньше. Преступление, которое совершил мужчина, создав женщину, и все еще совершает, соглашаясь на ее цель, он оправдывает перед женщиной своим эротизмом.

Откуда иначе взялась бы щедрость любви, которая никогда не может быть удовлетворена отдачей? Как это получается, что любовь так стремится наделить женщину душой, а не какое-либо другое существо? Откуда берется то, что ребенок не может любить, пока любовь не совпадает с сексуальностью, стадией полового созревания, с повторным формированием женщины, с обновлением греха? Женщина — не что иное, как выражение и проекция мужчиной его собственной сексуальности. Каждый мужчина создает себе женщину, в которой он воплощает себя и свою собственную вину.

Но женщина сама по себе не виновна; она становится таковой из-за вины других, и все, в чем обвиняют женщину, должно быть возложено на плечи мужчины.

Любовь стремится покрыть вину, вместо того чтобы победить ее; она возвышает женщину, вместо того чтобы аннулировать ее. «Нечто» заключает «ничто» в свои объятия и думает таким образом освободить вселенную от отрицания и утопить все возражения; тогда как ничто исчезло бы, только если бы нечто отбросило его.

Поскольку ненависть мужчины к женщине не является сознательной ненавистью к его собственной сексуальности, его любовь — это его самое интенсивное усилие спасти женщину как женщину, вместо того чтобы желать аннулировать ее в самом себе. И сознание вины происходит от того факта, что объект вины вожделеют, вместо того чтобы уничтожить его.

Женщина одна, таким образом, есть вина; и является таковой по вине мужчины. И если женственность означает спаривание, то только потому, что всякая вина стремится расширить свой круг. То, что женщина, всегда бессознательно, совершает, она делает, потому что не может иначе; это ее причина бытия, вся ее природа. Она — лишь часть мужчины, его другая, неизгладимая, его низшая часть. Так материя кажется столь же необъяснимой загадкой, как и форма; женщина — столь же бесконечной, как мужчина, отрицание — столь же вечным, как существование; но эта вечность — лишь вечность вины.

ГЛАВА XIII ИУДАИЗМ

Не было бы удивительным, если бы многим показалось из вышеприведенных аргументов, что «мужчины» вышли из них слишком хорошо и, как коллективное тело, были помещены на преувеличенно высокий пьедестал. Выводы, сделанные из этих аргументов, однако, как бы ни был удивлен каждый филистер и молодой простак узнать, что в себе он заключает весь мир, не могут быть оспорены и опровергнуты дешевыми рассуждениями; все же обращение с мужским полом не должно просто считаться слишком снисходительным или обусловленным прямой тенденцией опускать всю отталкивающую и мелкую сторону мужественности, чтобы выгодно представить ее лучшие стороны.

Обвинение было бы неоправданным. Автору и в голову не приходит идеализировать мужчину, чтобы легче было понизить оценку женщины. Столько узости и столько грубости часто процветают под эмпирическим представлением мужественности, что вопрос стоит о лучших возможностях, лежащих в каждом мужчине, пренебрегаемых им или воспринимаемых либо с болезненной ясностью, либо с тупой враждебностью; возможностях, которые как таковые у женщины ни фактически, ни медитативно никогда не принимаются в расчет. И здесь автор ни в коем случае не может действительно полагаться на различия между мужчинами, как бы мало он ни оспаривал их важность. Поэтому вопрос заключается в установлении того, чем женщина не является, и поистине в ней бесконечно многого недостает, что никогда не отсутствует полностью даже у самых посредственных и плебейских мужчин. То, что является положительным атрибутом женщины, насколько можно говорить о положительном в отношении такого существа, будет постоянно обнаруживаться также у многих мужчин. Существуют, как уже часто демонстрировалось, мужчины, которые стали женщинами или остались женщинами; но нет женщины, которая превзошла бы определенные ограниченные, не особенно возвышенные моральные и интеллектуальные пределы. И поэтому я должен снова утверждать, что женщина самого высокого стандарта неизмеримо ниже мужчины самого низкого стандарта.

Эти возражения могут пойти еще дальше и коснуться точки, где игнорирование теории несомненно должно стать предосудительным. Существуют, а именно, нации и расы, чьи мужчины, хотя их ни в коем случае нельзя рассматривать как промежуточные формы полов, обнаруживаются приближающимися настолько слабо и настолько редко к идеалу мужественности, как он изложен в моем аргументе, что принципы, действительно, весь фундамент, на котором покоится эта работа, казались бы сильно поколебленными их существованием. Что мы сделаем, например, из китайцев, с их женственной свободой от внутренних стремлений и их неспособностью к любому усилию? Можно было бы почувствовать искушение поверить в полную женственность всей расы. Это, по крайней мере, не может быть простой прихотью всей нации, что китаец обычно носит косу, и что рост его бороды самый редкий. Но как обстоит дело с неграми? Гений едва ли когда-либо появлялся среди негров, и стандарт их морали почти повсеместно настолько низок, что в Америке начинают признавать, что их эмансипация была актом неосмотрительности.

Если, следовательно, принцип промежуточных форм полов может, возможно, иметь перспективу стать важным для расовой антропологии (поскольку у некоторых народов большая доля женственности, по-видимому, широко распространена), все же следует признать, что вышеприведенные дедукции относятся прежде всего к арийским мужчинам и арийским женщинам. В какой мере у других великих рас человечества может царить единообразие со стандартом арийской расы, или что препятствовало и мешало этому; чтобы приблизиться к такому знанию, потребовалось бы в первую очередь самое интенсивное исследование расовых характеристик.

Еврейская раса, которая была выбрана мною в качестве предмета обсуждения, потому что, как будет показано, она представляет самые серьезные и грозные трудности для моих взглядов, по-видимому, обладает определенным антропологическим родством как с неграми, так и с монголами. Легко вьющиеся волосы указывают на негра; примесь монгольской крови предполагается совершенно китайским или малайским строением лица и черепа, которое так часто встречается среди евреев и которое ассоциируется с желтоватым цветом лица. Это не более чем результат повседневного опыта, и эти замечания не должны пониматься иначе; антропологический вопрос о происхождении еврейской расы, по-видимому, неразрешим, и даже такой интересный ответ на него, как данный Х. С. Чемберленом, недавно встретил много оппозиции. Автор не обладает знаниями, необходимыми для того, чтобы рассуждать об этом; то, что будет здесь кратко, но насколько возможно глубоко проанализировано, — это психическая особенность еврейской расы.

Это обязательная задача, налагаемая психологическим наблюдением и анализом. Она предпринимается независимо от прошлой истории, детали которой должны быть неопределенными. Еврейская раса предлагает проблему глубочайшего значения для изучения всех рас, и сама по себе она тесно связана со многими из самых тревожных проблем дня.

Я должен, однако, прояснить, что я имею в виду под иудаизмом; я имею в виду ни расу, ни народ, ни признанное вероисповедание. Я думаю о нем как о тенденции ума, как о психологической конституции, которая является возможностью для всего человечества, но которая стала актуальной самым заметным образом только среди евреев. Антисемитизм сам подтвердит мою точку зрения.

Чистейшие арийцы по происхождению и предрасположенности редко бывают антисемитами, хотя их часто неприятно трогают некоторые из специфических еврейских черт; они не могут ни в малейшей степени понять антисемитское движение и, как следствие своей защиты евреев, часто называются филосемитами; и все же эти лица, пишущие на тему ненависти к евреям, были виновны в глубочайшем непонимании еврейского характера. Агрессивные антисемиты, с другой стороны, почти всегда демонстрируют определенные еврейские характеры, иногда заметные в их лицах, хотя у них может не быть реальной примеси еврейской крови.

[25] Золя был типичным случаем человека, абсолютно лишенного следа еврейских качеств, и, следовательно, филосемитом. Величайшие гении, с другой стороны, почти всегда были антисемитами (Тацит, Паскаль, Вольтер, Гердер, Гёте, Кант, Жан Поль, Шопенгауэр, Грильпарцер, Вагнер); это происходит из того факта, что как гении они имеют что-то от всего в своих натурах и поэтому могут понять иудаизм.

Объяснение простое. Люди любят в других качества, которые они хотели бы иметь, но не имеют их в действительности в какой-либо значительной степени; так же мы ненавидим в других только то, чем не хотим быть, и чем, несмотря на это, мы частично являемся. Мы ненавидим только качества, к которым мы приближаемся, но которые мы осознаем сначала в других лицах.

Таким образом объясняется факт, что самые ожесточенные антисемиты встречаются среди самих евреев. Ибо только совсем еврейские евреи, как и полностью арийские арийцы, совсем не антисемитски настроены; среди остальных только более обычные натуры активно антисемитски настроены и выносят приговор другим, ни разу не усадив самих себя на скамью подсудимых в этих вопросах; и очень немногие упражняют свой антисемитизм сначала на самих себе. Эта одна вещь, однако, остается тем не менее верной: кто бы ни ненавидел еврейскую предрасположенность, он ненавидит ее прежде всего в самом себе; то, что он преследует ее в других, — это лишь его стремление отделиться таким образом от еврейства; он стремится стряхнуть его и локализовать в своих ближних, и так на мгновение вообразить себя свободным от него. Ненависть, как и любовь, — это спроецированное явление; тот человек ненавидим, который неприятно напоминает о себе.

Антисемитизм евреев свидетельствует о том факте, что никто, кто имел опыт общения с ними, не считает их достойными любви — даже сам еврей; антисемитизм арийцев дает нам прозрение, не менее полное значения: это то, что еврея и еврейскую расу не следует смешивать. Есть арийцы, которые более еврейские, чем евреи, и реальные евреи, которые более арийские, чем некоторые арийцы. Мне не нужно перечислять тех несемитов, которые имели много еврейства в себе, меньших (как хорошо известный Фридрих Николаи восемнадцатого века) или тех, кто умеренно велик (здесь Фридриха Шиллера едва ли можно опустить), и я не буду анализировать их еврейство. Прежде всего Рихард Вагнер — самый ожесточенный антисемит — не может быть признан свободным от наслоения еврейства даже в своем искусстве, как бы мало ни вводиться в заблуждение чувством, которое видит в нем величайшего художника, воплощенного в историческом человечестве; и это, хотя несомненно его Зигфрид — самый нееврейский тип, какой только можно вообразить. Как отвращение Вагнера к большой опере и сцене на самом деле привело к сильнейшему влечению, влечению, которое он сам осознавал, так его музыка, которая в уникальной простоте своих мотивов является самой мощной в мире, не может быть объявлена свободной от навязчивости, громкости и отсутствия различия; из некоторого осознания этого Вагнер пытался обрести связность через экстремальную инструментовку своих произведений. Нельзя отрицать (в этом не может быть ошибки), что музыка Вагнера производит глубочайшее впечатление не только на еврейских антисемитов, которые никогда полностью не стряхнули еврейство, но также на индогерманских антисемитов. От музыки «Парсифаля», которая для подлинных евреев всегда будет оставаться такой же недоступной, как и ее поэзия, от марша пилигримов и процессии в Рим в «Тангейзере» и, несомненно, от многих других частей, они отворачиваются. Несомненно, также, никто, кроме немца, не мог бы так ясно проявить саму сущность немецкой расы, как Вагнеру удалось сделать это в «Мейстерзингерах из Нюрнберга». В Вагнере постоянно думаешь о той стороне его характера, которая склоняется к Фейербаху, а не к Шопенгауэру. Здесь не предполагается никакой узкой психологической депрециации этого великого человека. Иудаизм был для него величайшей помощью в достижении более ясного понимания и утверждения крайностей внутри него в его борьбе за достижение «Зигфрида» и «Парсифаля» и в предоставлении немецкой природе высшего средства выражения, которое, вероятно, когда-либо было найдено на страницах истории. Тем не менее, больший, чем Вагнер, был обязан преодолеть еврейство внутри себя, прежде чем он нашел свое особое призвание; и это, как ранее было сказано, возможно, его великое значение в мировой истории и огромная заслуга иудаизма, что он и ничто другое ведет арийца к знанию самого себя и предостерегает его против самого себя. За это ариец должен благодарить еврея, что через него он знает, как остерегаться иудаизма как возможности внутри самого себя. Этот пример достаточно проиллюстрирует то, что, по моему мнению, следует понимать под иудаизмом.

Я не имею в виду нацию или расу, вероисповедание или писание. Когда я говорю о еврее, я имею в виду ни индивида, ни все тело, но человечество в целом, в той мере, в какой оно имеет долю в платоновской идее иудаизма. Моя цель — проанализировать эту идею.

То, что эти исследования должны быть включены в работу, посвященную характерологии полов, может показаться чрезмерным расширением моего предмета. Но некоторое размышление приведет к удивительному результату, что иудаизм пропитан женственностью, именно теми качествами, сущность которых, как я показал, находится в сильнейшей оппозиции к мужской природе. Было бы нетрудно обосновать взгляд, что еврей более пропитан женственностью, чем ариец, до такой степени, что самый мужественный еврей более женственен, чем наименее мужественный ариец.

Эта интерпретация была бы ошибочной. Самое важное — подчеркнуть согласия и различия просто потому, что так много пунктов, которые становятся очевидными при препарировании женщины, вновь появляются у еврея.

Позвольте мне начать с аналогий. Примечательно, что евреи, даже сейчас, когда возможна по крайней мере относительная безопасность владения, предпочитают движимое имущество и, несмотря на свою стяжательность, имеют мало реального чувства личной собственности, особенно в ее самой характерной форме, земельной собственности. Собственность неразрывно связана с «я», с индивидуальностью. В гармонии с вышесказанным то, что еврей так легко склонен к коммунизму. Коммунизм должен быть четко отличен от социализма, первый основан на общности благ, отсутствии индивидуальной собственности, второй означает, в первую очередь, сотрудничество индивида с индивидом, рабочего с рабочим и признание человеческой индивидуальности в каждом. Социализм — арийский (Оуэн, Карлейль, Рёскин, Фихте). Коммунизм — еврейский (Маркс). Современная социал-демократия далеко отошла от раннего социализма именно потому, что евреи приняли такое большое участие в его развитии. Несмотря на ассоциативный элемент в нем, марксистская доктрина не ведет никоим образом к Государству как союзу всех отдельных индивидуальных целей, как высшей единице, объединяющей цели низших единиц. Такая концепция столь же чужда еврею, как и женщине.

По этим причинам сионизм должен оставаться непрактичным идеалом, несмотря на то, как он собрал некоторые из благороднейших качеств евреев. Сионизм — это отрицание иудаизма, ибо концепция иудаизма предполагает всемирное распределение евреев. Гражданство — вещь нееврейская, и никогда не было и никогда не будет истинного еврейского Государства. Государство предполагает агрегацию индивидуальных целей, формирование и подчинение самонавязанным законам; и символ Государства, если не больше, — это его глава, выбранный свободными выборами. Противоположная концепция — это анархия, с которой современный коммунизм тесно связан. Идеальное Государство никогда не было исторически реализовано, но в каждом случае есть по крайней мере минимум этой высшей единицы, этой концепции идеальной власти, которая отличает Государство от простого скопления человеческих существ в казармах. Многократно презираемая теория Руссо о сознательном сотрудничестве индивидов для формирования Государства заслуживает большего внимания, чем она сейчас получает. Некоторое этическое понятие свободного объединения всегда должно быть включено.

Истинная концепция Государства чужда еврею, потому что он, как и женщина, лишен личности; его неспособность постичь идею истинного общества обусловлена отсутствием свободного интеллигибельного эго. Как и женщины, евреи склонны держаться вместе, но они не ассоциируются как свободные независимые индивиды, взаимно уважающие индивидуальность друг друга.

Как нет реального достоинства у женщин, так то, что подразумевается под словом «джентльмен», не существует среди евреев. Подлинный еврей терпит неудачу в этом врожденном хорошем воспитании, которым только индивиды чтят свою собственную индивидуальность и уважают таковую других. Нет еврейского дворянства, и это тем более удивительно, что еврейские родословные могут быть прослежены на тысячи лет назад.

Знакомое еврейское высокомерие имеет аналогичное объяснение; оно проистекает из отсутствия истинного знания о себе и последующей непреодолимой потребности, которую он чувствует, чтобы усилить свою собственную личность путем обесценивания личности своих ближних. И поэтому, хотя его происхождение несравненно длиннее, чем у членов арийских аристократий, он имеет чрезмерную любовь к титулам. Арийское уважение к своим предкам укоренено в концепции, что они были его предками; оно зависит от его оценки своей собственной личности, и, несмотря на коммунистическую силу и древность еврейских традиций, это индивидуальное чувство предков отсутствует.

Ошибки еврейской расы часто приписывались подавлению этой расы арийцами, и многие христиане все еще склонны винить себя в этом отношении. Но самобичевание не оправдано. Внешние обстоятельства не формируют расу в одном направлении, если в расе нет врожденной тенденции реагировать на формирующие силы; общий результат получается по крайней мере в такой же степени от естественной предрасположенности, как и от модифицирующих обстоятельств. Мы знаем теперь, что доказательство наследования приобретенных признаков потерпело крах, и в человеческой расе еще больше, чем в низших формах жизни, несомненно, что индивидуальные и расовые характеры сохраняются, несмотря на все адаптивное формование. Когда люди меняются, это происходит изнутри, наружу, если только изменение, как в случае с женщинами, не является простой поверхностной имитацией реального изменения и не укоренено в их натурах. И как мы можем примирить идею, что еврейский характер — это современная модификация, с историей основания расы, данной в Ветхом Завете без какого-либо неодобрения того, как патриарх Иаков обманул своего умирающего отца, обманул своего брата Исава и перехитрил своего тестя Лавана?

Защитники еврея справедливо оправдали его от любой тенденции к гнусным преступлениям, и юридическая статистика разных стран подтверждает это. Еврей не является действительно антиморальным. Но, тем не менее, он не представляет высший этический тип. Он скорее неморален, ни очень хорош, ни очень плох, без чего-либо в нем ни ангела, ни дьявола. Несмотря на Книгу Иова и историю Эдема, ясно, что концепции Высшего Добра и Высшего Зла не являются истинно еврейскими; я не имею желания вступать в длинные и спорные темы библейской критики, но по крайней мере я буду на твердой почве, когда скажу, что эти концепции играют наименее значительную роль в современной еврейской жизни. Ортодоксальный или неортодоксальный, современный еврей не заботится о Боге и Дьяволе, о Рае и Аде. Если он не достигает высот арийца, он также менее склонен совершать убийства или другие преступления насилия.

Так же и в случае с женщиной; ее защитникам легче указать на нечастость совершения ею серьезных преступлений, чем доказать ее внутреннюю моральность. Гомология еврея и женщины становится ближе по мере того, как исследование продвигается. Нет женского дьявола и нет женского ангела; только любовь, с ее слепым отвращением от реальности, видит в женщине небесную природу, и только ненависть видит в ней чудо порочности. Величие отсутствует в природе женщины и еврея, величие морали или величие зла. В арийском мужчине добрые и плохие принципы религиозной философии Канта всегда присутствуют, всегда в борьбе. В еврее и женщине добро и зло не отличны друг от друга.

Евреи, таким образом, не живут как свободные, самоуправляющиеся индивиды, выбирающие между добродетелью и пороком в арийской манере. Они — простое скопление подобных индивидов, каждый отлит в одной и той же форме, целое образует как бы непрерывный плазмодий. Антисемит часто думал об этом как о защитном и агрессивном союзе и сформулировал концепцию еврейской «солидарности». Здесь глубокая путаница. Когда какое-то обвинение делается против какого-то неизвестного члена еврейской расы, все евреи тайно принимают сторону обвиняемого и желают, надеются и стремятся установить его невиновность. Но не следует думать, что они интересуются судьбой отдельного еврея больше, чем они сделали бы это в случае с отдельным христианином. Это угроза иудаизму в целом, страх, что позорная тень может причинить вред иудаизму в целом, что является источником кажущегося чувства сочувствия. Таким же образом женщины радуются, когда член их пола обесценивается, и сами будут помогать, пока разбирательство не покажет невыгодный свет на пол в целом, тем самым пугая мужчин от брака. Защищается только раса или пол, а не индивид.

Было бы легко понять, почему семья (в ее биологическом, а не юридическом смысле) играет большую роль среди евреев, чем среди любого другого народа; англичане, которые в определенных отношениях сродни евреям, идут следующими. Семья, в этом биологическом смысле, женственна и материнска по своему происхождению и не имеет отношения к Государству или обществу. Слияние, непрерывность членов семьи достигает своей высшей точки среди евреев. В индогерманских расах, особенно в случае с более одаренными, но также у совершенно обычных индивидов, никогда нет полной гармонии между отцом и сыном; сознательно или бессознательно, в уме сына всегда есть некоторое чувство нетерпения против человека, который, не будучи спрошенным, привел его в мир, дал ему имя и определил его ограничения в этой земной жизни. Только среди евреев сын чувствует себя глубоко укорененным в семье и полностью един со своим отцом. Едва ли когда-либо случается среди христиан, чтобы отец и сын были действительно друзьями. Среди христиан даже дочери стоят немного дальше от семейного круга, чем это случается с еврейками, и чаще берутся за какое-то призвание, которое изолирует их и дает им независимые интересы.

Мы достигаем в этой точке факта в отношении аргумента последней главы. Я показал там, что существенным элементом в инстинкте спаривания было неясное чувство индивидуальности и границ между индивидами. Мужчины, которые являются сводниками, всегда имеют еврейский элемент в себе. Еврей всегда более поглощен сексуальными вопросами, чем ариец, хотя он заметно менее потен в сексуальном отношении и менее склонен быть запутанным в великой страсти. Евреи — привычные сводники, и ни в одной расе так часто не случается, что браки устраиваются мужчинами. Этот вид деятельности, безусловно, особенно необходим в их случае, ибо, как я уже заявлял, нет народа, среди которого браки по любви были бы столь редки. Органическая предрасположенность евреев к сводничеству ассоциируется с их расовой неспособностью постичь аскетизм. Интересно отметить, что еврейские Раввины всегда были склонны к спекуляциям относительно зачатия детей и имеют богатое предание на эту тему, естественный результат в случае с людьми, которые изобрели фразу о долге «плодиться и размножаться».

Инстинкт спаривания — великий разрушитель границ между индивидами; и еврей, par excellence, есть разрушитель таких границ. Он находится на противоположном полюсе от аристократов, для которых сохранение границ между индивидами является ведущей идеей. Еврей — прирожденный коммунист. Небрежные манеры еврея в обществе и отсутствие у него социального такта проистекают из этого качества, ибо сдержанность в социальном общении — это просто барьеры, защищающие индивидуальность.

Я хочу еще раз подчеркнуть тот факт, хотя он должен быть самоочевидным, что, несмотря на мою низкую оценку еврея, ничто не может быть дальше от моего намерения, чем оказать малейшую поддержку какому-либо практическому или теоретическому преследованию евреев. Я имею дело с иудаизмом в платоновском смысле, как с идеей. Не существует абсолютного еврея, так же как нет абсолютного христианина. Я выступаю не против индивида, которого, если бы это было так, я ранил бы грубо и излишне. Лозунги, такие как «Покупайте только у христиан», в действительности имеют еврейский оттенок; они имеют смысл только для тех, кто рассматривает расу, а не индивида, и что можно сравнить с ними, так это еврейское использование слова «гой», которое сейчас почти вышло из употребления. У меня нет желания бойкотировать еврея или пытаться решить еврейский вопрос какими-либо подобными аморальными средствами. Не решит этот вопрос и сионизм; как отметил Х. С. Чемберлен, со времени разрушения Храма в Иерусалиме иудаизм перестал быть национальным и стал распространяющимся паразитом, блуждающим по всей земле и нигде не находящим истинных корней. Прежде чем сионизм станет возможным, еврей должен сначала победить иудаизм.

Чтобы победить иудаизм, еврей должен сначала понять самого себя и начать войну против самого себя. До сих пор еврей не продвинулся дальше того, чтобы сочинять шутки о своих собственных особенностях и наслаждаться ими. Бессознательно он уважает арийца больше, чем самого себя. Только твердая решимость, соединенная с высочайшим самоуважением, может освободить еврея от еврейства. Эта решимость, сколь бы сильной и достойной она ни была, может быть понята и осуществлена только индивидом, а не группой. Поэтому еврейский вопрос может быть решен только индивидуально; каждый отдельный еврей должен попытаться решить его в своей собственной личности.

Другого решения этого вопроса нет и быть не может; сионизм никогда не преуспеет в ответе на него.

Действительно, еврей, который преодолел себя, еврей, ставший христианином, имеет полное право на то, чтобы ариец рассматривал его в его индивидуальном качестве, и его больше не следует осуждать как принадлежащего к расе, над которой его моральные усилия возвысили его. Он может быть уверен, что никто не оспорит его обоснованную претензию. Ариец с хорошим социальным положением всегда чувствует потребность уважать еврея; его антисемитизм не является для него ни радостью, ни развлечением. Поэтому он недоволен, когда евреи делают разоблачения о евреях, и тот, кто это делает, может ожидать столь же мало благодарности с той стороны, как и от самой сверхчувствительной еврейской среды. Прежде всего, ариец желает, чтобы еврей оправдал антисемитизм принятием крещения. Но опасность этого внешнего признания своих внутренних борений не должна беспокоить еврея, который жаждет свободы внутри себя. Он будет стремиться достичь святого крещения Духом, символом которого является крещение тела.

Достичь столь важного и полезного результата, как понимание того, что на самом деле представляют собой еврейство и иудаизм, означало бы решить одну из самых трудных проблем; иудаизм — гораздо более глубокая загадка, чем полагают многие антисемиты, и, по правде говоря, некая тьма всегда будет окутывать его. Даже параллель с женщиной скоро подведет нас, хотя время от времени она может помочь нам продвинуться дальше.

У христиан гордость и смирение, у евреев высокомерие и раболепие всегда находятся в раздоре; у первых — самосознание и раскаяние, у вторых — надменность и фанатизм. В полном отсутствии смирения у еврея кроется его неспособность постичь идею благодати. Из его рабской натуры проистекает его гетерономный этический кодекс, «Декалог», самая аморальная книга законов во вселенной, которая предписывает послушным последователям подчинение мощной воле внешнего влияния с наградой в виде земного благополучия и завоевания мира. Его отношения с Иеговой, абстрактным Божеством, которого он рабски боится, чье имя никогда не осмеливается произнести, характеризуют еврея; он, подобно женщине, нуждается в правлении внешней власти. Согласно определению Шопенгауэра, слово «Бог» указывает на человека, который создал мир. Это, безусловно, верное подобие Бога еврея. О божественном в человеке, о «Боге, который живет в моей груди», истинный еврей ничего не знает; ибо то, что Христос и Платон, Экхарт и Павел, Гёте и Кант, жрецы Вед, Фехнер и каждый ариец подразумевали под божественным, то, что означает изречение «Я с вами всегда, даже до скончания века» — для смысла всего этого еврей остается без понимания. Ибо Бог в человеке — это человеческая душа, а абсолютный еврей лишен души.

Неизбежно, таким образом, что мы не находим следов веры в бессмертие в Ветхом Завете. Те, у кого нет души, не могут иметь жажды бессмертия, и так обстоит дело с женщиной и евреем; «Anima naturaliter Christiana» (душа по природе христианка), — сказал Тертуллиан.

Отсутствие у еврея истинного мистицизма — Чемберлен отмечал это — имеет схожее происхождение. У них нет ничего, кроме грубейшего суеверия и системы дивинаторной магии, известной как «Каббала». Еврейский монотеизм не имеет отношения к истинной вере в Бога; это не религия разума, а вера старых женщин, основанная на страхе.

Почему еврейский раб Иеговы так легко становится материалистом или вольнодумцем? Это лишь альтернативная фаза рабства; высокомерие по поводу того, что не понято, — это другая сторона рабского интеллекта. Когда будет полностью признано, что иудаизм следует рассматривать скорее как идею, в которой другие расы принимают участие, чем как абсолютную собственность конкретной расы, тогда иудаистский элемент в современной материалистической науке будет понят лучше. Вагнер выразил иудаизм в музыке; остается сказать кое-что об иудаизме в современной науке.

Иудаизм в науке, в самом широком его истолковании, есть стремление устранить всякий трансцендентализм. Ариец чувствует, что попытка охватить все и свести все к какой-то системе дедукций на самом деле лишает вещи их истинного смысла; для него то, что не может быть обнаружено, и есть то, что придает миру его значимость. Еврей не боится этих скрытых и тайных элементов, ибо у него нет сознания их присутствия. Он пытается взглянуть на мир как можно более плоско и обыденно и отказывается видеть все тайные и духовные смыслы вещей. Его взгляд скорее нефилософский, чем антифилософский.

Поскольку страх Божий у еврея не имеет отношения к реальной религии, еврей из всех людей меньше всего обеспокоен механистическими, материалистическими теориями мира; он легко поддается соблазну дарвинизма и нелепого представления о том, что люди произошли от обезьян; и теперь он склонен принять взгляд, что душа человека — это эволюция, произошедшая внутри человеческой расы; раньше он был безумным приверженцем Бюхнера, теперь он готов следовать за Оствальдом.

Именно благодаря реальной предрасположенности евреи столь заметны в изучении химии; они естественно цепляются за материю и ожидают найти решение всего в ее свойствах. И все же тот, кто был величайшим немецким исследователем всех времен, сам Кеплер, написал следующий гекзаметр о химии:

“O curas Chymicorum! O quantum in pulvere inane!”

Нынешний поворот медицинской науки во многом обусловлен влиянием евреев, которые в таком количестве выбрали профессию врача. С древнейших времен и до доминирования евреев медицина была тесно связана с религией. Но теперь они хотят сделать ее вопросом лекарств, простым применением химикатов. Но никогда не может быть так, чтобы органическое объяснялось неорганическим. Фехнер и Прейер были правы, когда говорили, что смерть происходит от жизни, а не жизнь от смерти. Мы видим, как это происходит ежедневно у индивидов (у людей, например, старость подготавливает к смерти через обызвествление тканей). И до сих пор никто не видел, чтобы органическое возникало из неорганического. Со времен Сваммердама до времен Пастера становилось все более очевидным, что живые существа никогда не возникают из того, что не является живым. Безусловно, это онтогенетическое наблюдение следует применить к филогенезу, и мы должны быть столь же уверены, что в прошлом мертвое возникало из живого. Химическая интерпретация организмов ставит их на один уровень с их собственным мертвым пеплом. Мы должны вернуться от этой иудаистской науки к более благородным концепциям Коперника и Галилея, Кеплера и Эйлера, Ньютона и Линнея, Ламарка и Фарадея, Шпренгеля и Кювье. Современные вольнодумцы, бездушные и не верящие в душу, неспособны занять места этих великих людей и благоговейно осознать присутствие внутренних тайн в природе.

Именно это отсутствие глубины объясняет отсутствие по-настоящему великих евреев; подобно женщинам, они лишены какого-либо следа гениальности. Философ Спиноза, в чисто еврейском происхождении которого не может быть сомнений, несравненно величайший еврей последних девятисот лет, гораздо более великий, чем поэт Гейне (который, в самом деле, был почти лишен какого-либо качества истинного величия) или чем тот оригинальный, хотя и поверхностный художник Исраэльс. Необычайная манера, в которой Спинозу переоценивали, меньше связана с его внутренними достоинствами, чем с тем случайным обстоятельством, что он был единственным мыслителем, на которого обратил внимание Гёте.

Для самого Спинозы не было глубокой проблемы в природе (и в этом он проявил свой еврейский характер), иначе он не разработал бы свой математический метод, метод, согласно которому объяснение вещей должно было быть найдено в них самих. Эта система сформировала убежище, в которое Спиноза мог сбежать от самого себя, и неудивительно, что она была привлекательна для Гёте, который был самым интроспективным из людей, поскольку она могла казаться предлагающей ему спокойствие и отдых.

Спиноза проявил свою еврейскость и границы, которые всегда ограничивают еврейский дух, еще более явным образом; я не имею в виду его неспособность понять Государство или его приверженность гоббсовской доктрине всеобщей войны как первобытного состояния человечества. Дело заходит глубже. Я имею в виду его полное отрицание свободы воли — еврей всегда раб и детерминист — и его взгляд, что индивиды были лишь случайностями, в которые впала универсальная субстанция. Еврей никогда не верит в монады. И поэтому нет более широкой философской пропасти, чем та, что между Спинозой и его гораздо более выдающимся современником Лейбницем, протагонистом теории монад, или ее еще более великим создателем Бруно, чье поверхностное сходство со Спинозой было преувеличено самым гротескным образом.

Подобно тому как евреи и женщины лишены крайнего добра и крайнего зла, так они никогда не проявляют ни гениальности, ни той глубины глупости, на которую способно человечество. Специфический вид интеллекта, которым печально известны как евреи, так и женщины, обусловлен просто бдительностью преувеличенного эгоизма; он обусловлен, более того, безграничной способностью, проявляемой обоими, преследовать любой объект с равным рвением, потому что у них нет внутреннего стандарта ценности — ничего в их собственных душах, чем можно было бы судить о ценности какого-либо конкретного объекта. И поэтому у них есть беспрепятственные естественные инстинкты, подобные тем, что не присутствуют, чтобы помочь арийскому человеку, когда его трансцендентальный стандарт подводит его.

Теперь я могу коснуться сходства англичан с евреями, темы, подробно обсуждавшейся Вагнером. Нельзя сомневаться, что из германских рас англичане находятся в наиболее близких отношениях с евреями. Их ортодоксия и их преданность субботе дают прямое указание. Религия англичанина всегда окрашена лицемерием, а его аскетизм — по большей части ханжество. Англичане, подобно женщинам, были наиболее непродуктивны в религии и музыке; могут быть нерелигиозные поэты, хотя и не великие художники, но нет нерелигиозного музыканта. Так же и англичане не породили великих архитекторов или философов. Беркли, как Свифт и Стерн, были ирландцами; Карлейль, Гамильтон и Бернс были шотландцами. Шекспир и Шелли, два величайших англичанина, стоят далеко от вершины человечества; они не достигают того, что Анджело и Бетховен. Если мы рассмотрим английских философов, мы увидим, что со времен Средневековья произошла великая дегенерация. Она началась с Уильяма Оккама и Дунса Скота; она продолжалась через Роджера Бэкона и его тезку, Канцлера; через Гоббса, который ментально был так близок к Спинозе; через поверхностного Локка к Хартли, Пристли, Бентаму, двум Миллям, Льюису, Хаксли и Спенсеру. Это величайшие имена в истории английской философии, ибо Адам Смит и Дэвид Юм были шотландцами. Всегда нужно помнить против Англии, что от нее произошла бездушная психология. Англичанин запечатлелся в сознании немца как строгий эмпирик и как практический политик, но эти две стороны исчерпывают его значение в философии. Никогда еще не было истинного философа, который сделал бы эмпиризм своей основой, и ни один англичанин не вышел за пределы эмпиризма без внешней помощи.

Тем не менее, англичанина нельзя путать с евреем. В нем больше трансцендентального элемента, и его ум направлен скорее от трансцендентального к практическому, чем от практического к трансцендентальному. Иначе он не был бы так легко склонен к юмору, в отличие от еврея, который готов быть остроумным только за свой собственный счет или по поводу сексуальных вещей.

Я хорошо осознаю, насколько сложны проблемы смеха и юмора — столь же сложны, как любые проблемы, которые присущи человеку и не разделяются им с животными; настолько сложны, что ни Шопенгауэр, ни сам Жан Поль не смогли их прояснить. Юмор имеет много аспектов; у некоторых людей он кажется выражением жалости к себе или к другим, но этого элемента недостаточно, чтобы отличить его.

Сущность юмора, как мне кажется, состоит в акцентировании эмпирических вещей, чтобы их нереальность стала более очевидной. Все, что реализовано, смешно, и в этом смысле юмор кажется антитезой эротизма. Последний сваривает людей и мир вместе и объединяет их в великой цели; первый разрывает узы синтеза и показывает мир как глупое дело. Они стоят в некотором отношении поляризованного и неполяризованного света.

Когда великий эротик хочет перейти от ограниченного к безграничному, юмор набрасывается на него, выталкивает его на передний план сцены и смеется над ним из-за кулис. У юмориста нет жажды превзойти пространство; он довольствуется малыми вещами; его владения — не море и не горы, а плоская равнина. Он избегает идиллического и глубоко погружается в обыденное, только, однако, чтобы показать его нереальность. Он отворачивается от имманентности вещей и не хочет даже слышать о трансцендентальном. Остроумие выискивает противоречия в сфере опыта; юмор идет глубже и показывает, что опыт — это слепая и замкнутая система; оба компрометируют феноменальный мир, показывая, что в нем все возможно. Трагедия, с другой стороны, показывает, что должно быть во веки веков невозможным в феноменальном мире; и таким образом трагедия и комедия одинаково, каждая по-своему, являются отрицаниями эмпирического.

Еврей, который не исходит, как юморист, из трансцендентального и не движется к нему, как эротик, не имеет интереса к обесцениванию того, что называется актуальным миром, и это никогда не становится для него атрибутикой жонглера или кошмаром сумасшедшего дома. Юмор, поскольку он признает трансцендентальное, пусть даже путем решительного сокрытия его, по существу толерантен; сатира, с другой стороны, по существу нетерпима и согласуется с характером еврея и женщины. Евреи и женщины лишены юмора, но склонны к насмешкам. В Риме была даже женщина (Сульпиция), которая писала сатиры. Сатира, из-за своей нетерпимости, невозможна для людей в обществе. Юморист, который знает, как уберечь мелочи и ничтожности явлений от беспокойства себя или других, — желанный гость. Юмор, подобно любви, убирает препятствия с нашего пути; он делает возможным способ рассмотрения мира. Еврей, следовательно, наименее склонен к обществу, а англичанин наиболее приспособлен к нему.

Сравнение еврея с англичанином угасает гораздо быстрее, чем с женщиной. Оба сравнения возникли в пылу конфликта относительно ценности и природы евреев. Я могу снова сослаться на Вагнера, который не только глубоко интересовался проблемой иудаизма, но и заново открыл еврея в англичанине и бросил тень Агасфера на свою Кундри, вероятно, самое совершенное изображение женщины в искусстве.

Тот факт, что ни одна женщина в мире не представляет идею жены так полно, как еврейка (и не только в глазах евреев), еще больше поддерживает сравнение между евреями и женщинами. В случае с арийцами метафизические качества мужчины являются частью его сексуальной привлекательности для женщины, и поэтому, в некотором роде, она принимает облик этих качеств. Еврей, с другой стороны, не имеет трансцендентального качества, и в формировании и лепке жены оставляет естественным тенденциям женской природы более беспрепятственную сферу; и еврейская женщина, соответственно, играет роль, требуемую от нее, как домохозяйка или одалиска, как Кибела или Киприда, в полной мере.

Соответствие между евреями и женщинами далее раскрывается в крайней адаптивности евреев, в их большом таланте к журналистике, «подвижности» их умов, их недостатке глубоко укоренившихся и оригинальных идей, фактически в способе, которым, подобно женщинам, поскольку они ничто сами по себе, они могут стать всем. Еврей — это индивид, а не индивидуальность; он находится в постоянной тесной связи с низшей жизнью и не имеет доли в высшей метафизической жизни.

В этом пункте сравнение между евреем и женщиной распадается; быть-ничем и становиться-всем различается у них. Женщина — это материал, который пассивно принимает любую форму, навязанную ему. В еврее есть определенная агрессивность; он восприимчив не из-за большого впечатления, которое другие производят на него; он не более подвержен внушению, чем арийский человек, но он приспосабливается к каждому обстоятельству и каждой расе, становясь, подобно паразиту, новым существом в каждом другом хозяине, хотя и оставаясь по существу тем же самым. Он ассимилирует себя со всем и ассимилирует все; он не доминирует над другими, но подчиняет себя им. Еврей одарен, женщина не одарена, и одаренность еврея раскрывается во многих формах деятельности, как, например, в юриспруденции; но эти виды деятельности всегда относительны и никогда не укоренены в творческой свободе воли.

Еврей так же настойчив, как женщина, но его настойчивость — это не настойчивость индивида, а настойчивость расы. Он не безусловен, как ариец, но его ограничения отличаются от ограничений женщины.

Истинная особенность еврея лучше всего раскрывается в его по существу нерелигиозной природе. Я не могу здесь вдаваться в дискуссию об идее религии; но достаточно сказать, что она по существу связана с принятием высшего и вечного в человеке как отличного по роду и ни в коем случае не производного от феноменальной жизни. Еврей — это в высшей степени неверующий. Вера — это тот акт человека, посредством которого он вступает в отношение с бытием, и религиозная вера направлена на абсолютное, вечное бытие, «жизнь вечную» религиозной фразы. Еврей на самом деле ничто, потому что он ни во что не верит.

Вера — это все. Неважно, если человек не верит в Бога; пусть он верит в атеизм. Но еврей не верит ни во что; он не верит в свою собственную веру; он сомневается в своем собственном сомнении. Он никогда не поглощен своей собственной радостью или поглощен своей собственной печалью. Он никогда не воспринимает себя всерьез, и поэтому никогда не воспринимает никого другого всерьез. Он довольствуется тем, что он еврей, и принимает любые недостатки, которые проистекают из этого факта.

Мы теперь достигли фундаментального различия между евреем и женщиной. Ни те, ни другие не верят в себя; но женщина верит в других, в своего мужа, своего любовника или своих детей, или в саму любовь; у нее есть центр тяжести, хотя он находится вне ее собственного существа. Еврей не верит ни во что, внутри него или вне его. Его отсутствие желания постоянной земельной собственности и его привязанность к движимому имуществу — больше, чем символичны.

Женщина верит в мужчину, в мужчину вне ее, или в мужчину, от которого она черпает свое вдохновение, и таким образом может воспринимать себя всерьез. Еврей не воспринимает ничего серьезно; он легкомыслен и шутит обо всем, о христианстве христианина, о крещении еврея. Он не является ни истинным реалистом, ни истинным эмпириком. Здесь я должен заявить о некоторых ограничениях моего согласия с выводами Чемберлена. Еврей не является на самом деле убежденным эмпириком в манере английских философов. Эмпирик верит в возможность достижения полной системы знаний на эмпирической основе; он надеется на совершенство науки. Еврей на самом деле не верит в знание, и он не скептик, ибо он сомневается в своем собственном скептицизме. С другой стороны, гнетущая забота витает над неметафизической системой Авенариуса, и даже в приверженности Эрнста Маха релятивизму есть признаки глубоко благоговейного отношения. Эмпириков нельзя обвинять в иудаизме только потому, что они поверхностны.

Еврей — это нечестивый человек в самом широком смысле. Благочестие — это не что-то рядом с вещами или вне вещей; это основа всего. Еврея неправильно называли вульгарным просто потому, что он не занимается метафизикой. Вся истинная культура, которая исходит изнутри, все, что человек считает истинным и что поэтому истинно для него, зависит от благоговения. Благоговение не ограничивается мистиком или религиозным человеком; вся наука и весь скептицизм, все, во что человек истинно верит, имеют благоговение в качестве фундаментального качества. Естественно, оно проявляется по-разному, в высокой серьезности и святости, в искренности и энтузиазме. Еврей никогда не бывает ни восторженным, ни безразличным, он не бывает ни экстатичным, ни холодным. Он не достигает ни высот, ни глубин. Его сдержанность становится скудостью, его изобилие становится напыщенностью. Если он отважится на безграничные сферы вдохновенной мысли, он редко достигает чего-то большего, чем пафос. И хотя он не может охватить весь мир, он вечно алчен до него.

Различение и обобщение, сила и любовь, наука и поэзия, каждое реальное и глубокое чувство человеческого сердца имеют благоговение в качестве своей существенной основы. Не обязательно, чтобы вера, как у людей гениальных, была в отношении только к метафизической сущности; она может распространяться также на эмпирический мир и проявляться там полностью, и все же тем не менее быть верой в себя, в достоинство, в истину, в абсолютное, в Бога.

Поскольку всеобъемлющий взгляд на религию и благочестие, который я представил, может привести к неверному толкованию, я предлагаю прояснить его далее. Истинное благочестие — это не просто обладание благочестием, но также борьба за то, чтобы обладать им; оно встречается в равной степени у убежденного верующего в Бога (Гендель или Фехнер), а также у сомневающегося искателя (Ленау и Дюрер); оно не должно быть сделано очевидным для мира (как в случае с Бахом), оно может проявляться только в благоговейном отношении (Моцарт). Также благочестие не обязательно связано с появлением Основателя; древние греки были самыми благоговейными людьми, которые когда-либо жили, и поэтому их культура была высочайшей; но их религия не имела личного Основателя.