«Пол и характер»

Самая отличительная черта бессознательной неправдивости их самобичеваний — это привычка рассказывать другим, какие они порочные, какие ужасные вещи они совершили, а затем спрашивать, не являются ли они (истеричные) безнадежно падшими людьми. Никто, кто действительно чувствует раскаяние, не стал бы так говорить. Заблуждение, будто истеричные люди являются в высшей степени моральными, разделяли даже Брейер и Фрейд. Истеричные люди просто проникаются моральными идеями, которые чужды им в нормальном состоянии. Они подчиняют себя этому кодексу, они перестают проверять вещи самостоятельно, они больше не используют собственное суждение.

Вероятно, эти истерические субъекты ближе всех прочих натур подходят к моральному идеалу социальной и утилитарной этики, которая считает ложь моральной, если она служит на благо общества или расы. Истеричные женщины реализуют этот идеал онтогенетически, поскольку их моральный стандарт исходит извне, а не изнутри, и практически, поскольку они, по-видимому, охотнее всего действуют из альтруистических побуждений. Для них долг перед другими — это не просто частное применение долга перед самим собой.

Неправдивость истеричных людей пропорциональна их вере в собственную точность. Из их полной неспособности достичь личной правды, быть честными по отношению к самим себе — истеричные никогда не думают самостоятельно, они хотят, чтобы другие люди думали о них, они хотят возбудить интерес других — следует, что истеричные люди являются лучшими медиумами для гипнотических целей. Но любой, кто позволяет гипнотизировать себя, совершает самый аморальный поступок из возможных. Это уступка полному рабству; это отречение от воли и сознания; это означает позволить другому человеку делать с субъектом все, что ему угодно. Гипноз показывает, как всякая возможность правды зависит от желания быть правдивым, но это должно быть реальным желанием заинтересованного лица: когда загипнотизированному человеку приказывают что-то сделать, он выполняет это, выходя из транса, и если его спросят о причинах, он тут же приведет правдоподобный мотив не только перед другими, но и оправдает свое действие перед самим собой совершенно фантастическими причинами. В этом мы имеем, так сказать, экспериментальное доказательство «этического кодекса» Канта.

Всех женщин можно загипнотизировать, и им нравится быть загипнотизированными, но эта склонность преувеличена у истеричных женщин. Даже память об определенных событиях в их жизни может быть стерта простым внушением гипнотизера. Эксперименты Брейера над загипнотизированными пациентками ясно показывают, что чувство вины у них неглубоко, иначе его нельзя было бы устранить простым внушением гипнотизера. Но притворная убежденность в ответственности, так охотно демонстрируемая женщинами истерического склада, быстро исчезает в тот момент, когда природа, половой инстинкт, по-видимому, прорывается сквозь поверхностные сдерживающие факторы. Во время истерического пароксизма происходит то, что женщина, хотя сама уже не верит в это до конца, все громче и громче утверждает: «Я вовсе этого не хочу, кто-то, не я настоящая, заставляет меня, но я вовсе этого не хочу». Любое внешнее раздражение теперь будет приведено в связь с этим требованием, которое, как она отчасти верит, навязывается ей, но которое в действительности соответствует глубочайшему желанию ее природы. Вот почему женщины в состоянии истерического припадка так легко поддаются соблазну. «Attitudes passionelles» (страстные позы) истеричных женщин — это лишь страстные отречения от сексуального желания, которые звучат громко только потому, что они нереальны, и они более жалобны, чем в другое время, потому что опасность больше. Легко понять, почему сексуальные переживания времени, предшествующего половому созреванию, играют такую большую роль при острой истерии. Влияние посторонних моральных взглядов может быть навязано ребенку сравнительно легко, так как им мало что приходится преодолевать в почти не пробужденном состоянии сексуальных наклонностей. Но позже подавленная, хотя и не полностью побежденная природа овладевает этими старыми переживаниями, переосмысливает их в свете нового содержания сознания, и наступает кризис. Различные формы, которые принимают пароксизмы, и их изменчивый характер в значительной степени обусловлены тем, что субъект не признает истинную причину — наличие сексуального желания, — приписывая любое осознание его какому-то постороннему влиянию, какому-то «я», которое не является ее «настоящим я».

Медицинское наблюдение или интерпретация истерии ошибочны; они позволяют обмануть себя пациенткам, которые, в свою очередь, обманывают самих себя. Истинная и изначальная природа истеричных пациенток — это не отвергающее эго, а отвергнутое, как бы они ни притворялись перед собой и другими, что оно им чуждо.

Если бы отвергающее эго было действительно их естественным эго, они могли бы действовать в противовес тревожному элементу, который, по их словам, является для них чуждым, и полностью осознавать его, дифференцировать и распознавать в своей памяти. Но обман очевиден, потому что отвергающее эго лишь заимствовано, и им не хватает мужества взглянуть в лицо собственному желанию, хотя что-то как будто говорит, что оно является реальным, врожденным и единственно мощным из всех, что у них есть. Даже само желание не имеет реальной идентичности, ибо оно не укоренено в реальном индивиде и, будучи подавленным, перескакивает, так сказать, с одной части тела на другую. Может быть, мою попытку объяснения сочтут фантастической, но, по крайней мере, кажется верным, что различные формы истерии — это одно и то же. Это одно и то же — то, что истеричная пациентка не хочет признать частью себя, хотя именно это на нее и давит. Если бы она была способна приписать это себе и критиковать так, как она признает тривиальные дела другого рода, она была бы в некоторой мере вне и выше своих собственных переживаний. Неистовая ярость истеричных женщин по поводу того, что, по их словам, навязано им какой-то чужой волей, в то время как в действительности это их собственная воля, показывает, что они точно так же находятся под властью сексуальности, как и неистеричные женщины, точно так же подчинены своей судьбе и неспособны ее предотвратить, поскольку они тоже лишены какого-либо интеллигибельного, свободного эго.

Но можно с полным основанием спросить, почему не все женщины истеричны, раз все женщины — лгуньи? Это подводит нас к необходимому исследованию истерической конституции. Если моя теория верна, она должна быть способна дать ответ в соответствии с фактами. Согласно ей, истеричная женщина — это та, которая пассивно приняла целиком мужские и конвенциональные оценки, вместо того чтобы позволить своему собственному ментальному характеру проявиться должным образом. Женщина, которой нельзя управлять, — это антитеза истеричной женщины. Я не должен задерживаться на этом пункте; он действительно относится к специальной женской характерологии. Истеричная женщина истерична, потому что она рабски покорна; ментально она идентична служанке. Ее противоположность (которой на самом деле не существует) — это сварливая дама. Таким образом, женщин можно подразделить на служанку, которая служит, и женщину, которая повелевает. [20]

[20] Мы можем найти аналогию этому у мужчин: существуют мужские «слуги», которые таковы по своей природе, и существует мужская форма сварливости — например, полицейский. Примечательный факт, что полицейский обычно находит свое сексуальное дополнение в горничной.

Слуга рождается, а не создается, и есть много женщин в хороших обстоятельствах, которые являются «рожденными слугами», хотя им никогда не приходится проверять свое законное положение! Слуга и госпожа — это своего рода «цельная женщина», если рассматривать их как «целое». [21]

[21] Настоящей даме и в голову не придет спрашивать мужа, что ей делать, что подать ему на обед и т. д.; истеричной женщине, напротив, всегда не хватает идей, и она хочет подсказок от других. Это грубый способ обозначения двух типов.

Последствия этой теории полностью подтверждаются опытом. Ксантиппа — это женщина, которая меньше всего похожа на истерический тип. Она вымещает свою злобу (которая на самом деле является результатом неудовлетворенных сексуальных желаний) на других, тогда как истеричная женщина вымещает ее на себе. «Сварливая баба» ненавидит других женщин, «служанка» ненавидит себя. Дражайшая труженица оплакивает свои беды в одиночестве, не чувствуя себя по-настоящему одинокой — одиночество идентично морали и является состоянием, которое подразумевает истинную двойственность или многогранность; сварливая баба ненавидит быть одна, потому что ей нужно, чтобы кто-то ее бранил, в то время как истеричные женщины вымещают свою страсть на себе. Сварливая баба лжет открыто и смело, но не зная об этом, потому что в ее природе — считать себя всегда правой, и она оскорбляет тех, кто ей противоречит. Служанка с изумлением подчиняется требованиям, предъявляемым к ней, которые столь чужды ее природе: лицемерие этой податливой уступчивости проявляется в ее истерических припадках, когда начинается конфликт с ее собственными сексуальными эмоциями. Именно из-за этой восприимчивости и впечатлительности к истерии и истерическому типу женщины относятся так снисходительно: именно этот тип, а не сварливый тип, будет приводиться в противовес моим взглядам. [22]

[22] Мужчины считают способным на любовь именно «уступчивый тип», а не тип женщины-мегеры. Любовь такой женщины — это лишь ментальное чувство удовлетворения, вызванное мужественностью какого-то конкретного мужчины, и поэтому она возможна только у истеричных; она не имеет ничего общего с ее индивидуальной способностью любить и не может иметь ничего общего. Женская застенчивость также обусловлена ее «одержимостью» одним мужчиной; это также вызывает ее пренебрежение ко всем другим мужчинам.

Неправдивость, органическая неправдивость, характеризует оба типа, а следовательно, и всех женщин. Совершенно неверно говорить, что женщины лгут. Это подразумевало бы, что они иногда говорят правду. Искренность, pro foro interno et externo (для внутреннего и внешнего суда), — это добродетель, к которой женщины абсолютно неспособны, которая для них невозможна!

Я настаиваю на том, что женщина никогда не бывает подлинной ни в какой период своей жизни, даже когда она в истерии рабски принимает облик правды, навязанный ей другим, и по видимости говорит в соответствии с этими требованиями.

Женщина может смеяться, плакать, краснеть или даже выглядеть злой по желанию: сварливая баба — когда у нее есть какая-то цель; «служанка» — когда ей приходится принимать решение самостоятельно. Мужчины не обладают органическими и физиологическими данными для такой диссимуляции.

Если мы сможем показать, что предполагаемая любовь к правде у этих типов женщин — не более чем их естественное лицемерие в маске, то следует ожидать, что все другие качества, за которые женщину хвалили, пострадают при анализе. Ее скромность, ее самоуважение и ее религиозное рвение громко восхваляются. Женская скромность, тем не менее, есть не что иное, как жеманство, т. е. экстравагантное отрицание и отвержение ее естественной нескромности. Всякий раз, когда женщина проявляет хоть какой-то след того, что действительно можно назвать скромностью, истерия, безусловно, несет за это ответственность. Женщина, которая абсолютно неистерична и не поддается влиянию, т. е. абсолютная сварливая баба, не будет стыдиться никаких упреков, которые муж может обрушить на нее, какими бы справедливыми они ни были; начальная истерия присутствует, когда женщина краснеет под прямым порицанием мужа; но истерия в своей наиболее выраженной форме присутствует, когда женщина краснеет, будучи совершенно одна: только тогда можно сказать, что она полностью пропитана мужской системой ценностей.

Женщины, которые наиболее близки к тому, что называют сексуальной анестезией или фригидностью, всегда истеричны, как обнаружил Поль Солье, с которым я полностью согласен. Сексуальная анестезия — это лишь одна из многих истерических, то есть нереальных, симулированных форм анестезии. Оскар Фогт, в частности (и общее наблюдение подтвердило его), доказал, что такая анестезия не предполагает реального отсутствия ощущений, а просто обусловлена торможением, которое держит определенные ощущения под контролем и исключает их из сознания.

Если анестезированную руку загипнотизированного субъекта уколоть определенное количество раз и приказать медиуму сказать, сколько раз его укололи, он способен это сделать, хотя в противном случае он бы их не почувствовал. Так же и с сексуальной фригидностью; это приказ, отданный контролирующей силой навязанных асексуальных идей; но это, как и все другие формы анестезии, может быть нейтрализовано достаточно сильным «приказом».

Отвращение к сексуальности в целом, проявляемое истеричной женщиной, соответствует по своей природе ее нечувствительности к сексуальным вопросам в ее собственном случае. Такое отвращение, интенсивная несклонность ко всему сексуальному, действительно присутствует у многих женщин, и это может быть приведено в качестве исключения из моего обобщения относительно универсальности у женщин склонности к сводничеству. Но женщины, которые заболевают, обнаружив двух людей в половом акте, всегда истеричны. В этом мы имеем особое оправдание теории, которая считает сводничество истинной природой женщины и рассматривает ее собственную сексуальность лишь как частный случай этого. Женщина может стать истеричной не только из-за сексуального внушения самой себе, которому она внешне сопротивляется, внутренне соглашаясь с ним, но может стать таковой в равной степени при виде двух людей в половом акте, ибо, хотя она думает, что это дело не имеет для нее ценности, ее врожденное согласие с ним прорывается сквозь все внешние и искусственные барьеры и преодолевает навязанный и инкорпорированный метод мышления, в котором она обычно живет. То есть она чувствует себя вовлеченной в сексуальный союз других.

Нечто подобное происходит в истерическом «чувстве вины», о котором уже говорилось. Абсолютная сварливая баба никогда не чувствует себя по-настоящему виноватой; женщина, которая слегка истерична, чувствует это только в присутствии мужчин; женщина, которая глубоко истерична, чувствует это в присутствии того конкретного мужчины, который доминирует над ней. Нельзя доказать существование чувства вины у женщины по умерщвлениям, которым подвергают себя «подвижницы» и «кающиеся». Именно эти крайние случаи самодисциплины заставляют быть подозрительным. Покаяние доказывает в большинстве случаев, что совершивший его не преодолел свою вину, что чувство вины не вошло по-настоящему в сознание; это кажется скорее попыткой принудить к раскаянию извне, чтобы компенсировать отсутствие реального чувства.

Разница между убежденностью в вине у истеричных женщин и у мужчин, а также происхождение самобичеваний первых имеют некоторое значение. Когда истеричная женщина осознает, что она сделала или подумала что-то аморальное, она пытается исправить это с помощью какого-то кодекса, которому она стремится следовать и который пытается подставить в своем уме вместо аморальной мысли. Она не избавляется по-настоящему от мысли, которая слишком глубоко укоренилась в ее природе; она не смотрит ей по-настоящему в лицо, не пытается понять ее и тем самым очиститься от нее. Она просто, от пункта к пункту, от случая к случаю, пытается придерживаться морального кодекса, никогда не преображая себя, не реформируя свою идею. Моральный характер у женщины вырабатывается по частям; у мужчины правильное поведение исходит из морального характера. Обет переделывает всего человека; изменение происходит единственно возможным способом, изнутри наружу, и ведет к реальной морали, которая является не только оправданием делами. Мораль женщины лишь поверхностна и не является реальной моралью.

Распространенное мнение, что женщина религиозна, столь же ошибочно. Женский мистицизм, когда он является чем-то большим, чем просто суеверие, — это либо тонко завуалированная сексуальность (идентификация Божества и любовника часто обсуждалась, как, например, в «Милом друге» Мопассана или в «Вознесении Ганнеле» Гауптмана), как у бесчисленных спиритов и теософов, либо это просто пассивное и бессознательное принятие религиозных взглядов мужчины, за которые цепляются тем крепче из-за естественной несклонности женщины к ним. Любовник легко превращается в Спасителя; очень легко (как хорошо известно на примере многих монахинь) Спаситель становится любовником. Все великие женщины-провидицы, известные истории, были истеричными; самую знаменитую, святую Терезу, не зря называли «покровительницей истерии». Во всяком случае, если бы религиозность женщины была подлинной и если бы она исходила из ее собственной природы, она сделала бы что-то великое в религиозном мире; но она никогда не делала ничего важного. Я хотел бы кратко изложить то, что я считаю разницей между мужским и женским вероучениями: религия мужчины состоит в высшей вере в самого себя, религия женщины — в высшей вере в других людей.

Остается рассмотреть самоуважение, которое часто описывается как очень высоко развитое у истеричных. Что это лишь мужское самоуважение, которое было так основательно втиснуто в женщину, ясно из его природы и того, как оно проявляется, как обнаружил Фогт, который расширил и проверил эксперименты, впервые проведенные Фрейдом, относительно самоуважения при гипнозе. Посторонняя мужская воля создает своим влиянием «самоуважающего» субъекта в загипнотизированной женщине, вызывая ограничение поля негипнотизированного состояния. Помимо внушения, в обычной жизни истеричных женщин уважается в них только тот мужчина, которым они «пропитаны». Любое знание человеческой природы, которое есть у женщин, происходит от их поглощения правильного типа мужчины. В пароксизмах истерии это искусственное самоуважение исчезает вместе с бунтом подавленной природы.

Это вполне параллельно ясновидению истеричных медиумов, которое несомненно, но имеет так же мало общего с «оккультным» спиритизмом, как и обычные гипнотические явления. Точно так же, как пациенты Фогта прилагали огромные усилия, чтобы внимательно наблюдать за собой под мощной волей внушающего, ясновидящая под влиянием доминирующего голоса мужчины, навязывающего ей свою волю, способна на телепатические выступления и по его команде может с завязанными глазами читать сообщения, удерживаемые людьми, ей неизвестными, на большом расстоянии; это я видел в Мюнхене при обстоятельствах, исключавших любую возможность мошенничества.

У женщины нет сильных страстей, противостоящих желанию добра и истины, как это бывает у мужчины. Мужская воля имеет больше власти над женщиной, чем над самим мужчиной; она может реализовать в женщинах то, что в его собственном случае должно встретить слишком много препятствий. Он сам должен бороться с антиморальной и антилогической оппозицией в самом себе. Мужская воля может получить такую власть над умом женщины, что он делает ее, в некотором смысле, ясновидящей и разрушает ее ментальные ограничения.

Таким образом получается, что женщина более телепатична, чем мужчина, может казаться более невинной и может достичь большего как «провидец», и только когда она становится медиумом, т. е. объектом, она легче и вернее всего реализует в себе мужскую волю к добру и истине. Валу можно заставить понять, но не раньше, чем Дотан подчинит ее. Она идет ему навстречу, ибо ее единственное желание — быть завоеванной.

Тема истерии, насколько это касается целей данной книги, теперь исчерпана.

Женщины, которые неизменно приводятся в качестве доказательств женской морали, всегда относятся к истерическому типу, и именно в самом соблюдении морали, в совершении поступков согласно моральному закону, как если бы этот моральный закон был законом их личности, а не просто приобретенной привычкой, проявляется нереальность, аморальность этой морали.

Истерический диатез — это абсурдная имитация мужского ума, пародия на свободную волю, которую женщина выставляет напоказ в тот самый момент, когда она наиболее находится под мужским влиянием.

Женщина не является свободным агентом; она полностью подчинена своему желанию находиться под влиянием мужчины, сама и все остальные: она находится под властью фаллоса и безвозвратно поддается своей судьбе, даже если это ведет к активно развитой сексуальности. В лучшем случае женщина может достичь неясного чувства своей несвободы, смутной идеи о возможности контролировать свою судьбу — очевидно, лишь мерцающая искра свободного, интеллигибельного субъекта, скудные остатки унаследованной мужественности в ней, которая, в отличие от этого, дает ей даже это слабое понимание. Также невозможно для женщины иметь ясное представление о своей судьбе или о силах внутри нее: только тот, кто свободен, может распознать судьбу, потому что он не скован необходимостью; часть его личности, по крайней мере, ставит его в положение зрителя и борца вне его собственной судьбы и делает его настолько выше ее. Одно из самых убедительных доказательств человеческой свободы содержится в том факте, что человек смог создать идею причинности. Женщины считают себя наиболее свободными, когда они наиболее связаны; и их не беспокоят страсти, потому что они просто являются воплощением их. Только мужчина может говорить о «dira necessitas» (суровой необходимости) внутри него; только он мог создать идею судьбы, потому что только он, в дополнение к эмпирическому, обусловленному существованию, обладает свободным, интеллигибельным эго.

Как я показал, женщина может достичь не более чем смутного полусознания того факта, что она является обусловленным существом, и поэтому она неспособна преодолеть сексуальность, которая связывает ее. Истерия — это единственная попытка с ее стороны преодолеть ее, и, как я показал, это не подлинная попытка. Сама истерия — это то, чему истеричная женщина пытается сопротивляться, и ложность этого усилия против рабства является мерой его безнадежности. Самые примечательные примеры пола (я имею в виду «Юдифь» Хеббеля и «Парсифаля» Вагнера) могут чувствовать, что именно потому, что они этого желают, рабство является для них необходимостью, но это осознание не дает им силы сопротивляться ему; в последний момент они поцелуют мужчину, который насилует их, и с удовольствием поддадутся тем, кому они яростно сопротивлялись. Как будто женщина находится под проклятием. Временами она чувствует его тяжесть, но никогда не бежит от него. Ее крики и бред не являются по-настоящему подлинными, и она поддается своей судьбе в тот момент, когда она казалась ей наиболее отталкивающей.

После долгого анализа, таким образом, было обнаружено, что нет исключения из полного отсутствия у женщин какого-либо истинного, неотъемлемого отношения к ценности. Даже то, что охватывается такими расхожими терминами, как «женская любовь», «женская добродетель», «женская набожность», «женская скромность», не смогло опровергнуть мои выводы. Я отстоял свою позицию перед лицом сильнейшего противодействия, включая даже то, которое исходит от истерических имитаций мужской морали у женщин.

Женщина, нормальная восприимчивая женщина, о которой я говорю, пропитывается мужчиной не только физически (и я отношу удивительное ментальное изменение у женщин после замужества к физическому явлению, сродни телегонии), но в каждом возрасте своей жизни — мужским сознанием и мужскими социальными установлениями. Таким образом получается, что, хотя женщина лишена всех характеристик мужского пола, она может принимать их так ловко и так рабски, что возможны ошибки, подобные идее о высшей моральности женщин.

Но эта поразительная восприимчивость женщины не изолирована и должна быть приведена в практическую и теоретическую связь с другими положительными и отрицательными характеристиками женщины.

Что общего у инстинкта сводничества у женщины с ее пластичностью? Какая связь существует между ее неправдивостью и ее сексуальностью? Как получается, что в женщине существует такая странная смесь всех этих вещей?

Это подводит нас к вопросу о причине, по которой женщины могут ассимилировать все. Откуда она черпает ту ложность, которая делает возможным для нее предпочитать верить только в то, что ей сказали другие, иметь только то, что они (решают) дать ей, быть лишь тем, что они из нее делают?

Чтобы дать правильный ответ на эти вопросы, мы должны в последний раз вернуться от фактического пункта. Было обнаружено, что способность к узнаванию, которой обладают животные и которая является психическим эквивалентом универсального органического ответа на повторяющиеся стимулы, была любопытно похожа и непохожа на человеческую память; оба означают одинаково длительное влияние впечатления, которое было ограничено определенным периодом; но память отличается от простого пассивного узнавания своей способностью активно воспроизводить прошлое.

Позже было замечено, что простая индивидуация, характеристика всей органической дифференциации, и индивидуальность, достояние человека, — это разные вещи. И наконец, было обнаружено, что необходимо тщательно различать любовь, свойственную человеку, и половой инстинкт, разделяемый животными. Оба они связаны, поскольку оба являются усилиями к бессмертию.

Желание ценности было названо человеческой характеристикой, отсутствующей у животных, где есть только желание удовлетворения. Оба они аналогичны, и все же фундаментально различны. Жаждут удовольствия; ценность — это то, чего, как мы чувствуем, мы должны жаждать. Эти два понятия были перепутаны, с худшими результатами для психологии и этики. Существовала подобная путаница между личностью и лицами, между узнаванием и памятью, сексуальностью и любовью.

Все эти антитезы постоянно путались, и, что еще более поразительно, почти всегда людьми с одними и теми же взглядами и теориями, и с одной и той же целью — попыткой стереть разницу между человеком и низшими животными.

Существуют другие, менее известные различия, которыми также пренебрегали. Ограниченное сознание — это животная черта; активная способность замечать — чисто человеческая. Очевидно, что в этих двух фактах есть нечто общее, но все же они очень разные. Желание, или импульс, и воля почти всегда упоминаются так, как если бы они были идентичны. Первое свойственно всем живым существам, но человек имеет, кроме того, волю, которая свободна и не является фактором психологии, потому что она является фундаментом всех психологических переживаний. Идентификация импульса и воли не является исключительно заслугой Дарвина; она встречалась также в концепции воли Шопенгауэра, которая была иногда биологической, иногда чисто философской.

Я могу сгруппировать два набора факторов следующим образом:

Common to men and animals, fundamentally organic. Limited to mankind, and in particular to the males of mankind.

Individuation. Individuality.

Recognition. Memory.

Pleasure. Sense of worth or value.

Sexual desire. Love.

Limitation of the field of consciousness. Faculty of “taking notice.”

Impulse. Will.

Серия показывает, что человек обладает не только каждой характеристикой, которая встречается во всем живом, но также аналогичной и более высокой характеристикой, свойственной только ему. Старая тенденция сразу идентифицировать две серии и противопоставлять их, по-видимому, показывает существование чего-то, связывающего две серии и в то же время разделяющего их. Можно вспомнить в этой связи буддийскую концепцию о том, что в человеке есть надстройка, добавленная к характеристикам низших существований. Как будто человек обладает всеми свойствами зверей, с добавлением в каждом случае какого-то особого качества. Что это, что было добавлено? Насколько оно похоже и в чем оно отличается от более примитивного набора?

Термины в левом ряду являются фундаментальными характеристиками всей животной и растительной жизни. Всякая такая жизнь — это индивидуальная жизнь, а не жизнь неделимых масс; она проявляется как импульс к удовлетворению потребностей, как половой импульс для целей размножения. Индивидуальность, память, воля, любовь — это те качества второй жизни, которые, хотя и связаны с органической жизнью до некоторой степени, toto cœlo (совершенно) отличаются от нее.

Это ставит нас лицом к лицу с религиозной идеей вечной, высшей, новой жизни, и особенно с христианской ее формой.

Помимо участия в органической жизни, человек разделяет другую жизнь, ζωη αιωνιος (жизнь вечную) Нового Завета. Точно так же, как вся земная жизнь поддерживается земной пищей, эта другая жизнь требует духовного подкрепления (символизируемого в причастии). Рождение и смерть первой имеют свои аналоги во второй — моральное перерождение человека, «регенерация» — и конец: окончательная потеря души из-за ошибки или преступления. Одна определяется извне узами естественной причинности; другая управляется моральным императивом изнутри. Одна ограничена и замкнута на определенной цели; другая безгранична, вечна и моральна. Характеристики, которые находятся в левом ряду, общи для всех форм низшей жизни; те, что в правой колонке, являются соответствующими предвестиями вечной жизни, проявлениями высшего существования, в котором человек, и только человек, имеет долю. Постоянное смешение и новые осложнения, которые возникают между высшей и низшей природами, составляют всю историю человеческого ума; это сюжет истории вселенной.

Возможно, некоторые могут усмотреть в этой второй жизни нечто, что в человеке могло быть производным от других низших характеристик; такую возможность отбросьте сразу.

Более ясное понимание этой чувственной, впечатлительной низшей жизни сделает ясным, что, как я объяснил в предыдущих главах, дело обстоит наоборот; низшая жизнь — это лишь проекция высшей на мир чувств, отражение ее в сфере необходимости, как деградация ее или ее Падение. И великая проблема заключается в том, как вечная, возвышенная идея оказалась связанной с землей. Эта проблема — вина мира. Мое исследование сейчас находится на пороге того, что невозможно исследовать; проблемы, которую до сих пор никто не осмелился решить и которая никогда не будет решена ни одним человеком. Это загадка вселенной и жизни; связывание безграничного в узах пространства, вечного во времени, духа в материи. Это отношение свободы к необходимости, чего-то к ничто, Бога к дьяволу. Дуализм мира выше понимания; это сюжет истории Падения человека, примитивная загадка. Это связывание вечной жизни в тленном существе, невинного в виновном.

Но очевидно, что ни я, ни любой другой человек не может понять этого. Я могу понять грех только тогда, когда перестаю совершать его, и в тот момент, когда я понимаю его, я перестаю совершать его. Так же я никогда не смогу постичь жизнь, пока я еще жив. Нет такого момента в моей жизни, когда я не был бы связан этим призрачным существованием, и для меня должно быть невозможно понять эту связь, пока я не освобожусь от нее. Когда я понимаю вещь, я уже вне ее; я не могу постичь свою греховность, пока я все еще грешен.

Поскольку абсолютная женщина не имеет следа индивидуальности и воли, чувства ценности или любви, она не может иметь доли в высшей, трансцендентной жизни. Интеллигибельное, гиперэмпирическое существование мужчины превосходит материю, пространство и время. Он, безусловно, смертен, но он также и бессмертен. И поэтому он имеет силу выбирать между ними, между жизнью, которая теряется со смертью, и жизнью, для которой смерть — лишь ступенька. Глубочайшая воля человека направлена к этому совершенному, вневременному существованию; он соткан из желания бессмертия. То, что у женщины нет жажды вечной жизни, слишком очевидно; нет в ней ничего от того вечного, что человек пытается вставить и должен вставить между своим реальным «я» и своим проецируемым, эмпирическим «я». Некоторого рода отношение к идее высшей ценности, к идее абсолютного, той совершенной свободы, которой он еще не достиг, потому что он связан необходимостью, но которой он может достичь, потому что разум выше материи; такое отношение к цели вещей вообще, или к божественному, имеет каждый человек. И хотя его жизнь на земле сопровождается отделением и отчуждением от абсолютного, его разум всегда стремится освободиться от пятна первородного греха.

Точно так же, как любовь его родителей не была чистой в цели, а искала более или менее физического воплощения, сын, который является результатом этой любви, будет обладать своей долей смертной жизни, так же как и вечной: мы в ужасе от мысли о смерти, мы боремся против нее, цепляемся за эту смертную жизнь и доказываем тем самым, что мы стремились родиться такими, какими родились, и что мы все еще желаем родиться от этого мира.

Но поскольку каждый мужчина имеет отношение к идее высшей ценности и был бы неполным без нее, ни один мужчина на самом деле никогда не бывает счастлив. Только женщины счастливы. Ни один мужчина не счастлив, потому что он имеет отношение к свободе, и все же во время своей земной жизни он всегда связан каким-то образом. Никто, кроме совершенно пассивного существа, такого как абсолютная женщина, или универсально активного существа, подобного божественному, не может быть счастлив. Счастье — это чувство совершенного завершения, и это чувство мужчина никогда не может иметь; но есть женщины, которые воображают себя совершенными. У мужчины всегда есть проблемы позади него и усилия перед ним: все проблемы происходят из прошлого; будущее — это сфера для усилий. Время не имеет объективной цели, не имеет смысла для женщины; ни одна женщина не спрашивает себя о причине своего существования; и все же единственная цель времени — дать выражение тому факту, что эта жизнь может и должна что-то значить.

Счастье для мужчины! Это подразумевало бы полностью независимую деятельность, полную свободу; он всегда связан, хотя и не самыми тяжелыми узами, и его чувство вины возрастает по мере того, как он удаляется от идеи свободы.

Смертная жизнь — это бедствие, и должна оставаться таковой, пока человечество является пассивной жертвой ощущений; пока он остается не формой, а лишь материей, на которую накладывается форма. Каждый человек, однако, имеет некоторый проблеск высших вещей; гений — наиболее определенно и наиболее прямо. Этот след света, однако, не исходит от его восприятий; поскольку он управляется ими, человек — лишь пассивная жертва окружающих вещей. Его спонтанность, его свобода исходят из его способности судить о ценностях, и его высшее приближение к абсолютной спонтанности и свободе исходит от любви и от художественного или философского творчества. Через них он получает некоторое слабое чувство того, чем могло бы быть счастье.

Женщина на самом деле никогда не может быть совсем несчастной, ибо счастье — это пустое слово для нее, слово, созданное несчастными мужчинами. Женщины никогда не возражают против того, чтобы другие видели их несчастье, так как оно нереально; за ним не лежит никакого сознания вины, никакого чувства греха мира.

Последнее и абсолютное доказательство глубоко негативного характера жизни женщины, ее полного отсутствия высшего существования, выводится из того, как женщины совершают самоубийство.

Такие самоубийства сопровождаются практически всегда мыслями о других людях, о том, что они подумают, как они будут скорбеть о них, как опечалены — или разгневаны — они будут. Каждая женщина убеждена, что ее несчастье незаслуженно в тот момент, когда она убивает себя; она чрезмерно жалеет себя с тем родом сострадания к себе, которое является лишь «плачем с другими, когда они плачут».

Как возможно для женщины рассматривать свое несчастье как личное, когда она не обладает идеей судьбы? Самое ужасающе решающее доказательство пустоты и ничтожности женщин заключается в том, что им ни разу не удается узнать проблему своей собственной жизни, и смерть оставляет их в неведении относительно нее, потому что они неспособны осознать высшую жизнь личности.

Я теперь готов ответить на вопрос, который я выдвинул в качестве главной цели этой части моей книги, вопрос о значении мужского и женского во вселенной. Женщины не имеют существования и сущности; они не есть, они — ничто. Человечество встречается как мужское или женское, как нечто или ничто. Женщина не имеет доли в онтологической реальности, никакого отношения к вещи-в-себе, которая, в глубочайшей интерпретации, есть абсолютное, есть Бог. Мужчина в своей высшей форме, гений, имеет такое отношение, и для него абсолютное — это либо концепция высшей ценности существования, и в этом случае он философ; либо это чудесная сказочная страна снов, царство абсолютной красоты, и тогда он художник. Но оба взгляда означают одно и то же. Женщина не имеет отношения к идее, она не утверждает и не отрицает ее; она не моральна и не антиморальна; математически говоря, она не имеет знака; она бесцельна, ни хороша, ни плоха, ни ангел, ни дьявол, никогда не эгоистична (и поэтому часто говорили, что она альтруистична); она так же неморальна, как и нелогична. Но всякое существование — это моральное и логическое существование. Так что женщина не имеет существования.

Женщина неправдива. Животное имеет так же мало метафизической реальности, как и актуальная женщина, но оно не может говорить, и, следовательно, оно не лжет. Чтобы говорить правду, нужно быть чем-то; правда зависит от существования, и только то может иметь отношение к существованию, которое само по себе есть нечто. Мужчина желает правды все время; то есть он все время желает только быть чем-то. Импульс познания в конце концов идентичен желанию бессмертия. Любой, кто возражает против утверждения, никогда не осознав его; любой, кто дает внешнее согласие без внутреннего утверждения, такие лица, как женщина, не имеют реального существования и по необходимости должны лгать. Так что женщина всегда лжет, даже если объективно она говорит правду.

Женщина — великий эмиссар спаривания. Живые единицы низших форм жизни — это индивиды, организмы; живые единицы высших форм жизни — это индивидуальности, души, монады, «мета-организмы», термин, который использует Хелленбах и который не лишен смысла.

Каждая монада, однако, дифференцирована от каждой другой монады и настолько отлична от нее, насколько только могут быть отличны две вещи. Монады не имеют окон, но вместо этого имеют вселенную в себе. Человек как монада, как потенциальная или актуальная индивидуальность, то есть как обладающий гением, имеет в дополнение дифференциацию и различие, индивидуацию и дискриминацию; простая недифференцированная единица — исключительно женская. Каждая монада создает для себя обособленную сущность, целое; но она смотрит на каждое другое эго как на совершенную целостность также и никогда не вторгается в него. Человек имеет пределы, и принимает их, и желает их; женщина, которая не признает свою собственную сущность, не в состоянии рассматривать или воспринимать частную жизнь окружающих ее, и не уважает, не чтит и не оставляет ее в покое: так как не существует такой вещи, как единство для нее, не может быть множественности, только неясное состояние слияния с другими. Поскольку нет «Я» в женщине, она не может постичь «ты»; согласно ее восприятию, Я и ты — просто пара, недифференцированное одно; это делает возможным для женщины сводить людей вместе, сводничать. Объект ее любви — это объект ее симпатии — сообщество, смешение всего. [23]

[23] Всякая индивидуальность — враг сообщества. Это наиболее заметно у людей гения, но то же самое касается и полов.

Женщина не имеет пределов своего эго, которые могли бы быть нарушены и которые она должна была бы охранять.

Главное различие между дружбой мужчины и женщины относится к этому факту. Дружба мужчины — это попытка смотреть в одном направлении с теми, кто индивидуально и коллективно стремится к одной и той же идее; дружба женщины — это комбинация с целью сводничества. Это единственный вид интимного и нескрываемого общения, возможный между женщинами, когда они не просто стремятся встретиться друг с другом с целью сплетничать или обсуждать повседневные дела. [24]

[24] Мужская дружба избегает нарушения личной сдержанности друзей. Женщины ожидают интимности от своих друзей.

Если, например, одна из двух девушек или женщин намного красивее другой, более невзрачная из них испытывает некоторое сексуальное удовлетворение от восхищения, которое получает другая. Главное условие всякой дружбы между женщинами — исключение соперничества; каждая женщина сравнивает себя физически с каждой женщиной, с которой она знакомится. В случаях, когда одна красивее другой, более невзрачная из них будет боготворить другую, потому что, хотя ни одна из них ни в малейшей степени не осознает этого, следующее лучшее после ее собственного сексуального удовлетворения для одной — это успех другой; это всегда одно и то же; женщина участвует в каждом сексуальном союзе. Совершенно безличное существование женщин, а также сверх-индивидуальная природа их сексуальности ясно показывают, что сводничество является фундаментальной чертой их существа.

Минимум, который требует даже самая уродливая женщина и от которого она получает некоторое удовольствие, — это чтобы кто-либо из ее пола был восхищаем и желаем.

Из поглощающей и поглощаемой природы жизни женщины следует, что женщины никогда не могут чувствовать себя по-настоящему ревнивыми. Как бы ни были низки ревность и дух мести, они оба содержат элемент величия, к которому женщины, будь то во благо или во зло, неспособны. В ревности лежит отчаянная претензия на предполагаемое право, а идея справедливости вне досягаемости женщины. Но это не главная причина, почему женщина никогда не может быть по-настоящему ревнива к любому мужчине. Если бы мужчина, даже если бы это был мужчина, в которого она безумно влюблена, сидел в соседней комнате, занимаясь любовью с другой женщиной, мысли, которые возникли бы в ее груди, были бы настолько сексуально возбуждающими, что не оставили бы места для ревности. Для мужчины такая сцена, если бы он знал о ней, была бы абсолютно отталкивающей, и ему было бы тошно находиться рядом с ней; женщина лихорадочно следила бы за каждой деталью, или она стала бы истеричной, если бы до нее дошло, что она делает.

Мужчина никогда не бывает по-настоящему затронут идеей спаривания других: он вне и выше любого такого обстоятельства, которое не имеет для него смысла; женщина, однако, едва ли была бы ответственна за свой интерес к процессу, она была бы в состоянии лихорадочного возбуждения и как будто заворожена мыслью о своей близости к нему.

Интерес мужчины к своим ближним, которые являются для него проблемами, может распространяться на их сексуальные дела; но любопытство, которое специально направлено на эти вещи, свойственно женщине, будь то в отношении мужчин или женщин. Именно любовные дела мужчины, от начала до конца, интересуют женщин; и мужчина интеллектуально загадочен и очарователен для женщины лишь до тех пор, пока она не прояснила их для себя.

Из всего этого снова очевидно, что женственность и сводничество идентичны; даже поверхностное изучение дела привело бы к тем же выводам. Но у меня была гораздо более широкая цель, и я надеюсь, что ясно показал связь между женщиной позитивной как сводницей и женщиной негативной как совершенно лишенной высшей жизни. Женщина имеет лишь одну идею, идею, которую она не может осознать, так как это ее единственная идея, и она абсолютно противоположна духовной идее. Будь то мать, ищущая достойного брака, или вакханка Венерберга, будь то желание быть основательницей семьи или довольство быть потерянной в лабиринте искателей удовольствий, она всегда находится в отношении к общей идее расы в целом, неотъемлемой частью которой она является, и она следует инстинкту, который больше всего способствует сообществу.

Она, как миссионер союза, должна быть существом без границ и индивидуальности. Я задержался на этой стороне своего исследования, поскольку его важный результат был упущен во всей предшествующей характерологии.

На этой стадии вполне может возникнуть вопрос: следует ли вообще считать женщин человеческими существами, или же моя теория не объединяет их с растениями и животными? Ибо, согласно этой теории, женщины, так же мало, как растения и животные, не имеют никакого реального существования, никакого отношения к интеллигибельному целому. Только мужчина является микрокосмом, зеркалом вселенной.

В пьесе Ибсена «Маленький Эйольф» есть прекрасный и уместный отрывок.

«Рита: „В конце концов, мы всего лишь люди“.

Альмерс: „Но у нас есть некоторое родство с небом и морем, Рита“.

Рита: „У тебя, возможно; не у меня“».

Женщина, согласно поэту, согласно Будде и в моей интерпретации, не имеет отношения к «всему», к мировому целому, к Богу. Является ли она тогда человеком, или животным, или растением?

Анатомы сочтут этот вопрос нелепым и сразу отбросят философию, которая могла привести к такой возможности. Для них женщина — это самка Homo sapiens, отличная от всех других живых существ и занимающая по отношению к человеческому самцу то же положение, что самки других видов занимают по отношению к своим самцам. И он не позволит философу сказать: «Какое дело анатому до меня? Пусть занимается своим делом».

На самом деле женщины — сестры цветов и находятся в близком родстве с животными. Многие из их сексуальных извращений и привязанностей к животным (миф о Пасифае и миф о Леде) указывают на это. Но они — человеческие существа. Даже абсолютная женщина, которую мы представляем себе без малейшего следа интеллигибельного эго, все же является дополнением мужчины. И нет сомнений в том, что факт особого сексуального и эротического завершения человеческого самца человеческой самкой, даже если это не то моральное явление, в которое нас хотят заставить верить сторонники брака, все же имеет огромное значение для женского вопроса. Животные — просто индивиды; женщины — лица, хотя они и не являются личностями.

Видимость способности к различению, хотя и не реальность, язык, хотя и не беседа, память, хотя она не обладает непрерывностью или единством сознания — все это должно быть им признано.

Они обладают подделками всего мужского и поэтому подвержены тем трансформациям, которые так любят цитировать защитники женственности. Результатом этого является своего рода амфисексуальность многих идей (честь, стыд, любовь, воображение, страх, чувствительность и так далее), которые имеют как мужское, так и женское значение.

Теперь остается обсудить истинное значение контраста между полами.

Роли, играемые мужским и женским принципами в животном и растительном царствах, здесь не рассматриваются; мы имеем дело исключительно с человечеством.

То, что такие принципы мужского и женского должны приниматься как теоретические концепции, а не как метафизические идеи, было целью этого исследования с самого начала. Вся задача книги состояла в том, чтобы решить вопрос, по крайней мере в отношении человека, о действительно важных различиях между мужчиной и женщиной, совершенно независимо от простого физиолого-сексуального дифференцирования. Более того, взгляд, который не видит в факте дуализма полов ничего, кроме устройства для физиологического разделения труда — идея, за которую, я полагаю, ответственен зоолог Мильн-Эдвардс, — представляется, согласно этой работе, совершенно несостоятельным; и бесполезно тратить время на обсуждение столь поверхностного и интеллектуально самодовольного взгляда.

Дарвинизм, действительно, ответственен за популяризацию взгляда, что сексуально дифференцированные организмы произошли от более ранних стадий, на которых не было полового диморфизма; но задолго до Дарвина Густав Теодор Фехнер уже показал, что полы не могли возникнуть из недифференцированной стадии посредством какого-либо принципа, такого как разделение труда, адаптация к борьбе за существование и так далее.

Идеи «мужчина» и «женщина» не могут быть исследованы по отдельности; их значение можно выяснить, только поставив их рядом и противопоставив друг другу. Ключ к их природе должен быть найден в их отношениях друг к другу. Пытаясь раскрыть природу эротики, я немного углубился в эту тему. Отношение мужчины к женщине — это просто отношение субъекта к объекту. Женщина ищет своего завершения как объект. Она — игрушка мужа или ребенка, и, как бы мы ни пытались это скрыть, она стремится быть не чем иным, как такой вещью.

Никто не понимает так глубоко, чего хочет женщина, как тот, кто пытается выяснить, что происходит внутри нее, стараясь разделить ее чувства и надежды, ее переживания и ее истинную природу.

Женщина не желает, чтобы с ней обращались как с активным агентом; она хочет оставаться всегда и во всем — в этом как раз и заключается ее женственность — чисто пассивной, чувствовать себя под властью чужой воли. Она требует лишь того, чтобы ее желали физически, чтобы ею овладели, как новой собственностью.

Подобно тому как простое ощущение достигает реальности только тогда, когда оно постигается, т. е. когда оно становится объективным, так и женщина приводится к осознанию своего существования только своим мужем или детьми — ими как субъектами, для которых она является объектом, — тем самым получая дар существования.

Контраст между субъектом и объектом в теории познания соответствует онтологически контрасту между формой и материей. Это не более чем перенос этого различия из теории опыта в метафизику. Материя, которая сама по себе абсолютно неиндивидуализирована и поэтому может принимать любую форму, сама по себе не имеет определенных и прочных качеств и имеет так же мало сущности, как простое восприятие, материя опыта, имеет само по себе какое-либо существование. Если следовать платоновской концепции, станет очевидно, что этот великий мыслитель провозгласил ничем то, что обычный филистер считает высшей формой реальности. Согласно Платону, отрицание существования есть не что иное, как материя. Форма — единственное реальное существование. Аристотель перенес платоновскую концепцию в область биологии. Для Платона форма — родитель и творец всей реальности. Для Аристотеля в половом процессе мужской принцип является активным, формирующим агентом, женский принцип — пассивной материей, на которую накладывается форма. На мой взгляд, значение женщины в человечестве объясняется платоновской и аристотелевской концепцией. Женщина — это материал, на который воздействует мужчина. Мужчина как микрокосм состоит из низшей и высшей жизни. Женщина — это материя, это ничто. Это знание дает нам краеугольный камень нашей структуры, и оно проясняет все, что было неясным, оно придает вещам связную форму. Сексуальная часть женщины зависит от контакта; это поглощающий, а не освобождающий импульс. С этим совпадает то, что самое острое чувство, которое есть у женщины, и единственное, которое у нее развито сильнее, чем у мужчины, — это чувство осязания. Глаз и ухо ведут к безграничному и дают проблески бесконечности; чувство осязания требует физических ограничений для наших собственных действий: на человека влияет то, что он чувствует; это в высшей степени низменное чувство, подходящее для физических потребностей приземленного существа.

Мужчина — это форма, женщина — это материя: если это так, то это должно найти выражение в отношениях между их соответствующими психическими переживаниями.

Суммирование связной природы психической жизни мужчины, в противоположность нечленораздельному и хаотичному состоянию женщины, иллюстрирует вышеупомянутую антитезу формы и материи.

Материя нуждается в оформлении: и поэтому женщина требует, чтобы мужчина прояснил ее путаницу мыслей, придал смысл ее генидным идеям. Женщины — это материя, которая может принять любую форму. Те эксперименты, которые приписывают девочкам лучшую память для заучивания наизусть, чем мальчикам, объясняются таким образом: они обусловлены ничтожностью и пустотой женщин, которые могут быть насыщены чем угодно и всем, в то время как мужчина удерживает только то, что представляет для него интерес, забывая все остальное.

Этим объясняется то, что называют женской покорностью, то, как на нее влияют мнения других, ее внушаемость, то, как мужчина лепит ее бесформенную природу. Женщина — ничто; поэтому, и только поэтому, она может стать всем, в то время как мужчина может только оставаться тем, что он есть. Мужчина может сделать из женщины все, что захочет: максимум, что может сделать женщина, — это помочь мужчине достичь того, чего он хочет.

Истинная природа мужчины никогда не меняется под влиянием образования: женщина, с другой стороны, под внешним воздействием может быть научена подавлять свое самое характерное «я», ту реальную ценность, которую она придает сексуальности.

Женщина может казаться всем и отрицать все, но в действительности она никогда не является ничем.

У женщин нет ни этой, ни той характеристики; их особенность заключается в том, что у них вообще нет никаких характеристик; сложность и ужасная тайна женщин сводятся к этому; именно это делает их выше и за пределами понимания мужчины — мужчины, который всегда хочет добраться до сути вещей.

Может быть сказано, даже теми, кто пожелает согласиться с вышеприведенными аргументами, что они не указали, что же такое мужчина на самом деле. Есть ли у него какие-либо особые мужские характеристики, подобные сводничеству и отсутствию характера у женщин? Существует ли определенная идея того, что такое мужчина, как существует идея женщины, и может ли эта идея быть сформулирована аналогичным образом?

Вот ответ: Идея мужественности заключается в факте индивидуальности, существенной монады, и покрывается ею. Каждая монада, однако, максимально отличается от любой другой монады и поэтому не может быть классифицирована в одной всеобъемлющей идее, общей для многих других монад. Мужчина — это микрокосм; он содержит все виды возможностей. Это не следует путать с универсальной восприимчивостью женщины, которая становится всем, не будучи ничем, в то время как мужчина есть все, столько или так мало, согласно своим дарованиям, сколько он хочет. Мужчина содержит женщину, ибо он содержит материю, и он может позволить этой части своей природы развиваться, т. е. процветать и обессиливать его; или он может распознать ее и бороться с ней — так что он, и только он, может добраться до истины о женщине. Но женщина не может развиваться иначе, как через мужчину.

Значение мужчины и женщины постигается только тогда, когда мы исследуем их взаимные сексуальные и эротические отношения. Глубочайшее желание женщины — быть сформированной мужчиной и таким образом получить свое бытие. Женщина желает, чтобы мужчина внушил ей мнения, совершенно отличные от тех, что она имела раньше, она довольна тем, что позволяет ему отвратить ее от того, что она до тех пор считала правильным. Она желает быть разобранной на части как целое, чтобы он мог построить ее заново.

Женщина впервые создается волей мужчины — он доминирует над ней и меняет все ее существо (гипнотизм). Вот объяснение отношения психического к физическому у мужчины и женщины. Мужчина предполагает взаимное действие тела и разума, скорее в том смысле, что доминирующий разум создает тело, чем в том, что разум просто проецирует себя на явления, в то время как женщина принимает как ментальные, так и психические явления эмпирически. Тем не менее, даже у женщины есть некоторое взаимное действие. Однако, в то время как у мужчины, как верно учил Шопенгауэр, человеческое существо является своим собственным творением, его собственная воля создает и переделывает тело, женщина телесно подвергается влиянию и изменению чужой волей (внушение).