Религия — это творение всего; и все, чем человечество может быть, возможно только через религию. Еврей настолько далек от того, чтобы быть религиозным, как предполагалось, что он глубоко нерелигиозен.
Если бы возникла необходимость развить мой вердикт о евреях, я мог бы указать на то, что евреи, единственные из народов, не пытаются обращать в свою веру, и что когда обращенные появляются, они служат объектами озадаченной насмешки для них. Нужно ли мне ссылаться на бессмысленную формальность и повторения еврейской молитвы? Нужно ли мне напоминать читателям, что еврейская религия — это просто историческая традиция, памятник таким инцидентам, как чудесный переход через Красное море, с последующей благодарностью трусов своему Спасителю; и что это не руководство к смыслу и ведению жизни? Еврей поистине нерелигиозен и дальше всех людей от веры. Нет никакой связи между самим евреем и вселенной; у него нет никакого героизма веры, так же как у него нет никакой катастрофы абсолютного неверия.
Таким образом, не мистицизма лишен еврей, как утверждает Чемберлен, а благоговения. Если бы он был только честным материалистом или откровенным эволюционистом! Он не критик, а только критичен; он не скептик в картезианском смысле, не сомневающийся, который исходит из сомнения к истине, а иронист; как, например, если взять яркий пример, Гейне.
Кто же тогда еврей, если он не является ничем, чем может быть человек? Что происходит внутри него, если он совершенно лишен окончательности, если в нем нет почвы, до которой мог бы дотянуться отвес психологии?
Психологическое содержание еврейского ума всегда двойственно или множественно. Перед ним всегда две или много возможностей, где ариец, хотя он видит так же широко, чувствует себя ограниченным в своем выборе. Я думаю, что идея иудаизма состоит в этом недостатке реальности, этом отсутствии какого-либо фундаментального отношения к вещи-в-себе-и-для-себя. Он стоит, так сказать, вне реальности, никогда не входя в нее. Он никогда не может сделать себя единым с чем-либо — никогда не вступить в реальные отношения. Он фанатик без рвения; он не имеет доли в безграничном, безусловном. Он лишен простоты веры и поэтому всегда обращается к каждой новой интерпретации, поэтому кажется более бдительным, чем ариец. Внутренняя множественность — это сущность иудаизма, внутренняя простота — сущность арийца.
Можно было бы утверждать, что еврейская двойственность современна и является результатом нового знания, борющегося со старой ортодоксией. Образование еврея, однако, только акцентирует его естественные качества, и сомневающийся еврей обращается с обновленным рвением к зарабатыванию денег, в чем только он может найти свой стандарт ценности. Любопытное доказательство отсутствия простоты в уме еврея заключается в том, что он редко поет, не из застенчивости, а потому что не верит в свое собственное пение. Подобно тому как острота евреев не имеет ничего общего с истинной силой дифференциации, так его застенчивость в пении или даже в разговоре ясными позитивными тонами не имеет ничего общего с реальной сдержанностью. Это своего рода инвертированная гордость; не имея истинного чувства собственного достоинства, он боится быть высмеянным из-за своего пения или речи. Смущение еврея распространяется на вещи, которые не имеют ничего общего с реальным эго.
Было видно, как трудно определить еврея. У него нет ни суровости, ни нежности. Он одновременно цепкий и слабый. Он не король и не лидер, не раб и не вассал. Он не имеет доли в энтузиазме, и все же у него мало невозмутимости. Ничто не самоочевидно для него, и все же он ничему не удивляется. У него нет ни следа Лоэнгрина, ни Тельрамунда. Он смешон как член студенческой корпорации, и он одинаково смешон как «филистер». Поскольку он ни во что не верит, он ищет убежища в материализме; из этого проистекает его алчность, которая есть просто попытка убедить себя, что что-то имеет постоянную ценность. И все же он не настоящий торговец; то, что нереально, небезопасно в немецкой торговле, является результатом еврейского спекулятивного интереса.
Эротика еврея — это сентиментальность, а их юмор — сатира. Возможно, примеры помогут объяснить мою интерпретацию еврейского характера, и я охотно указываю на короля Хакона в «Борцах за престол» Ибсена и на его доктора Стокмана в «Враге народа». Они могут прояснить то, что навсегда отсутствует в еврее. Иудаизм и христианство образуют величайшие возможные контрасты; первый лишен всякой истинной веры и внутренней идентичности, второе — высшее выражение высшей веры. Христианство — это героизм в его высшей точке; иудаизм — это крайность трусости.
Чемберлен сказал много верного и поразительного о том пугливом, благоговейном отсутствии понимания, которое еврей проявляет по отношению к личности и учению Христа, к сочетанию воина и страдальца в Нем, к Его жизни и смерти. Тем не менее, было бы неверно утверждать, что еврей — враг Христа, что он представляет антихриста; просто он не чувствует никакой связи с Ним. Именно сильные духом арийцы, злодеи, ненавидят Иисуса. Еврей не продвигается дальше того, чтобы быть озадаченным и встревоженным Им, как чем-то, что выходит за пределы его понимания.
И все же еврею пошло на пользу то, что Новый Завет казался исходом и прекрасным цветком Ветхого, исполнением его мессианских пророчеств. Полярная оппозиция между иудаизмом и христианством делает происхождение последнего от первого глубокой загадкой; это загадка психологии основателя религий.
В чем разница между гением, который основывает религию, и другими видами гения? Что привело его к основанию религии?
Главное отличие не в чем ином, как в том, что он не всегда верил в Бога, которому поклоняется. Предание повествует о Будде, как и о Христе, что они подвергались большим искушениям, чем другие люди. Двое других, Магомет и Лютер, были эпилептиками. Эпилепсия — это болезнь преступника; Цезарь, Нарсес, Наполеон, величайшие из преступников, были эпилептиками.
Основатель религии — это человек, который жил без Бога и все же боролся к величайшей вере. Как возможно плохому человеку трансформировать себя? Как Кант, хотя он был вынужден признать этот факт, спрашивал в своей «Философии религии», как может злое дерево приносить добрые плоды? Непостижимая тайна трансформации в доброго человека того, кто жил зло все дни и годы своей жизни, фактически реализовалась в случае некоторых шести или семи исторических личностей. Это были основатели религий.
Другие люди гениальные добры от рождения; религиозный основатель приобретает доброту. Старое существование полностью прекращается и заменяется новым. Чем больше человек, тем больше должно погибнуть в нем при возрождении. Я склонен думать, что Сократ, единственный среди греков, близко подошел к основателям религии; возможно, он совершил решающую борьбу со злом в течение двадцати четырех часов, когда он стоял один при Потидее.
Основатель религии — это человек, для которого ни одна проблема не была решена с рождения. Он человек с наименьшей возможной уверенностью в убеждении, для которого все сомнительно и неопределенно, и который должен завоевать все для себя в этой жизни. Один должен бороться против болезни и физической слабости, другой дрожит на грани преступлений, которые возможны для него, еще другой был в оковах греха с рождения. Это только формальное утверждение, что первородный грех одинаков у всех людей; он существенно отличается для каждого человека. Здесь один, там другой, каждый, как он родился, выбрал то, что бессмысленно и бесполезно, предпочел инстинкт своей воле, или удовольствие любви; только основатель религии имел первородный грех в его абсолютной форме; в нем все сомнительно, все под вопросом. Он должен встретить каждую проблему и освободиться от всякой вины. Он должен достичь твердой почвы из глубочайшей бездны; он должен преодолеть ничтожность в нем и связать себя с предельной реальностью. И так можно сказать о нем, что он освобождает себя от первородного греха, что в нем Бог становится человеком, но также что человек становится Богом; в нем было все заблуждение и вся вина; в нем происходит все искупление и спасение.
Таким образом, основатель религии — величайший из гениев, ибо он победил больше всех. Он человек, который совершил победоносно то, о чем глубочайшие мыслители человечества думали лишь робко как о возможности, полное возрождение человека, разворот его воли. Другие великие люди гениальные, действительно, должны бороться против зла, но склонность их душ — к добру. Основатель религии имеет в себе так много зла, извращенного, земной страсти, что он должен бороться с врагом внутри него сорок дней в пустыне, без еды и сна. Только так он может победить и преодолеть смерть внутри него и освободить себя для высшей жизни. Было бы иначе, не было бы импульса основать веру. Основатель религии — это, таким образом, самые антиподы императора; император и галилеянин находятся на двух полюсах мысли. В жизни Наполеона также был момент, когда произошло обращение; но это был не отворот от земной жизни, а сознательное решение в пользу сокровища и власти и великолепия земной жизни. Наполеон был велик в колоссальной интенсивности, с которой он отбросил от себя все идеальное, все отношение к абсолютному, в величине своей вины. Основатель религии, с другой стороны, не может и не хочет принести человеку ничего, кроме того, что было труднее всего достичь ему самому, примирения с Богом. Он знает, что он сам был человеком, наиболее обремененным виной, и он искупает вину своей смертью на кресте.
В иудаизме было две возможности. До рождения Христа эти две, отрицание и утверждение, вместе ожидали выбора. Христос был человеком, который победил в Себе иудаизм, величайшее отрицание, и создал христианство, сильнейшее утверждение и самую прямую противоположность иудаизма. Теперь выбор сделан; старый Израиль разделился на евреев и христиан, и иудаизм потерял возможность производить величие. Новый иудаизм был неспособен произвести людей, подобных Самсону и Иисусу Навину, наименее еврейским из старых евреев. В истории мира христианство и еврейство представляют отрицание и утверждение. В старом Израиле была высшая возможность человечества, возможность Христа. Другая возможность — это еврей.
Я должен остерегаться неверного толкования; я не имею в виду, что в иудаизме был какой-либо подход к христианству; одно — абсолютное отрицание другого; отношение между ними — только то, которое существует между всеми парами прямых противоположностей. Даже больше, чем в случае с благочестием и иудаизмом, иудаизм и христианство лучше всего могут быть противопоставлены тем, что каждый соответственно исключает. Нет ничего легче, чем быть еврейским, ничего столь трудного, как быть христианским. Иудаизм — это бездна, над которой воздвигнуто христианство, и по этой причине ариец боится ничего так глубоко, как еврея.
Я не склонен верить, вместе с Чемберленом, что рождение Спасителя в Палестине было случайностью. Христос был евреем, именно для того, чтобы Он мог преодолеть иудаизм внутри Него, ибо тот, кто торжествует над глубочайшим сомнением, достигает высшей веры; тот, кто возвысил себя над самым пустынным отрицанием, наиболее уверен в своей позиции утверждения. Иудаизм был специфическим, первородным грехом Христа; это была Его победа над иудаизмом, которая сделала Его более великим, чем Будда или Конфуций. Христос был величайшим человеком, потому что Он победил величайшего врага. Возможно, Он был и останется единственным евреем, победившим иудаизм. Первый из евреев, ставший полностью Христом, был также последним, кто совершил переход. Может быть, однако, что в иудаизме все еще лежит возможность произвести Христа, и что основатель следующей религии пройдет через еврейство.
Ни на каком другом предположении мы не можем объяснить долгую настойчивость еврейской расы, которая пережила так много других народов. Без хотя бы некоторой смутной надежды евреи не могли бы выжить, и надежда эта в том, что должно быть что-то в иудаизме для иудаизма; это идея Мессии, того, кто спасет их от иудаизма. Каждая другая раса имела какой-то особый лозунг, и, реализовав свой лозунг, они погибали. Евреи не смогли реализовать свой лозунг, и поэтому их жизненная сила сохраняется. Еврейская природа не имеет иного метафизического смысла, кроме как быть источником, из которого придут основатели религии. Их традиция увеличиваться и размножаться связана с этой смутной надеждой, что из них выйдет Мессия. Возможность порождения Христов — это смысл иудаизма.
Как в еврее есть величайшие возможности, так также в нем есть самые низкие реальности; он приспособлен к большинству вещей и реализует наименьшее.
Иудаизм в настоящее время достиг своей высшей точки со времен Ирода. Иудаизм — это дух современной жизни. Сексуальность принята, и современная этика воспевает хвалу спариванию. Несчастный Ницше не должен быть сделан ответственным за постыдные доктрины Вильгельма Бёльше. Ницше сам понимал аскетизм, и, возможно, только как отвращение от зла своего собственного аскетизма он придавал значение противоположной концепции. Именно еврей и женщина являются апостолами спаривания, чтобы навлечь вину на человечество.
Наш век не только самый еврейский, но и самый женственный. Это время, когда искусство довольствуется мазками и ищет свое вдохновение в играх животных; время поверхностной анархии, без чувства Справедливости и Государства; время коммунистической этики, самых глупых из исторических взглядов, материалистической интерпретации истории; время капитализма и марксизма; время, когда история, жизнь и наука — не более чем политическая экономия и техническая инструкция; время, когда гениальность считается формой безумия; время без великих художников и без великих философов; время без оригинальности и все же с самым глупым стремлением к оригинальности; время, когда культ Девы был заменен культом Demi-vierge. Это время, когда спаривание было не только одобрено, но и предписано как долг.
Но из нового иудаизма может пробиваться новое христианство; человечество ждет нового основателя религии, и, как в первом году, век давит на решение. Решение должно быть принято между иудаизмом и христианством, между бизнесом и культурой, между мужским и женским, между расой и индивидом, между недостоинством и достоинством, между земной и высшей жизнью, между отрицанием и Божественным. Человечество должно сделать выбор. Есть только два полюса, и нет среднего пути.
ГЛАВА XIV ЖЕНЩИНА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Наконец мы готовы, с ясным взором и хорошо вооруженные, иметь дело с вопросом эмансипации женщин. Наши глаза ясны, ибо мы освободили их от теснящихся пятен сомнения, которые до сих пор заслоняли вопрос, и мы вооружены хорошо обоснованным пониманием теории и надежной этической базой. Мы далеки от лабиринта, в котором обычно лежит эта полемика, и наше исследование вышло за пределы простого утверждения различных естественных способностей для мужчин и женщин, к точке, откуда роль женщин в мировом целом и смысл ее отношения к человечеству могут быть оценены. Я не собираюсь иметь дело с какими-либо практическими применениями моих результатов; последние недостаточно оптимистичны для меня, чтобы надеяться, что они могли бы иметь какой-либо эффект на прогресс политических движений. Я воздерживаюсь от разработки законов социальной гигиены и довольствуюсь тем, что смотрю на проблему с точки зрения той концепции человечества, которая пронизывает философию Иммануила Канта.
Эта концепция находится в большой опасности со стороны женщины. Женщина способна, совершенно необычайным образом, произвести впечатление, что она сама по себе действительно несексуальна, и что ее сексуальность — только уступка мужчине. Но как бы то ни было, в настоящее время мужчины почти позволили себе быть убежденными женщиной, что их самое сильное и наиболее заметно характерное желание лежит в сексуальности, что только через женщину они могут надеяться удовлетворить свои самые истинные и лучшие амбиции, и что целомудрие — неестественное и невозможное состояние для них. Как часто случается, что молодым людям, которые поглощены своей работой, женщины, к которым они обращаются и которые предпочли бы, чтобы они уделяли им внимание, или даже как зятья, говорят, что «они не должны работать слишком усердно», что они должны «наслаждаться жизнью». В основе этого рода совета лежит чувство со стороны женщины, которое не менее реально, потому что оно бессознательно, что вся ее значимость и существование зависят от ее миссии как детородного агента, и что она идет ко дну, если мужчине позволено заниматься чем-то иным, кроме сексуальных вопросов.
Что женщины когда-либо изменятся в этом отношении, сомнительно. Нет ничего, что показывало бы, что она когда-либо была другой. Может быть, сегодня физическая сторона вопроса более на виду, чем раньше, поскольку большая часть «женского движения» времен — просто желание быть «свободной», стряхнуть оковы материнства; в целом практические результаты показывают, что это бунт от материнства к проституции, проститутская эмансипация, а не эмансипация женщины, к которой стремятся: смелая ставка на успех куртизанки. Единственное реальное изменение — поведение мужчины по отношению к движению. Под влиянием современного иудаизма мужчины кажутся склонными принять оценку женщины о них и склониться перед ней.
Мужское целомудрие высмеивается, и чувство, что женщина — злое влияние в жизни мужчины, больше не понимается, и мужчины не стыдятся своей собственной похоти.
Теперь очевидно, откуда исходит это требование «видеть жизнь», дионисийский взгляд на мюзик-холл, культ Гёте в той мере, в какой он следует Овидию, и этот совершенно современный «coitus-cult». Нет сомнения, что движение настолько широко распространено, что очень немногие мужчины имеют мужество признать свое целомудрие, предпочитая притворяться, что они регулярные Дон Жуаны. Сексуальный избыток считается наиболее желательной характеристикой человека мира, и сексуальность достигла такого превосходства, что в мужчине сомневаются, если он не может, так сказать, показать доказательства своей доблести. Целомудрие, с другой стороны, настолько презирается, что многие действительно чистые юноши пытаются казаться blasé roué. Даже верно, что те, кто скромны, стыдятся этого чувства; но есть другое, современная форма стыда — не стыд эротиста, а стыд женщины, у которой нет любовника, которая не получила оценки от противоположного пола. Отсюда происходит, что мужчины делают своим делом рассказывать друг другу, какое правильное и надлежащее удовольствие они получают от «выполнения своего долга» по отношению к противоположному полу. И женщины осторожны, чтобы дать знать, что только то, что «мужественно» в мужчине, может привлекать их: и мужчина берет их меру своей мужественности и делает ее своей. Квалификации мужчины как самца, фактически, стали идентичны его ценности с женщинами, в глазах женщин.