«Пол и характер»

Но поскольку душа человека есть микрокосм, а великие люди — это те, кто живет целиком в своих душах и через них, и вся вселенная таким образом имеет свое бытие в них, женщину следует описывать как абсолютно лишенную качества гениальности. Мужчина имеет все внутри себя и, как выразился Пико делла Мирандола, лишь специализируется на той или иной своей части. Для него возможно достичь высочайших вершин или опуститься в самые низкие глубины; он может стать подобным животным, или растениям, или даже женщинам, и поэтому существуют женоподобные мужчины.

Женщина, с другой стороны, никогда не может стать мужчиной. В этом заключается самое важное ограничение утверждений первой части этой работы. Хотя я знаю многих мужчин, которые практически полностью психически женственны, а не только наполовину, и видел значительное число женщин с мужскими чертами, я никогда еще не видел ни одной женщины, которая не была бы фундаментально женственной, даже когда эта женственность была скрыта различными аксессуарами от самой личности, не говоря уже о других. Нужно быть (ср. гл. i, ч. I) либо мужчиной, либо женщиной, сколько бы особенностей обоих полов у кого ни было, и это «бытие», проблема этой работы с самого начала, определяется отношением к этике и логике; но хотя есть люди, которые анатомически являются мужчинами, а психически — женщинами, не существует такого понятия, как человек, который физически является женщиной, а психически — мужчиной, несмотря на крайнюю мужественность их внешнего вида и немужественность их выражения.

Теперь мы можем с уверенностью дать окончательный ответ на вопрос об одаренности полов: есть женщины с несомненными чертами гениальности, но нет женского гения, и никогда не было (даже среди тех мужеподобных женщин истории, которые рассматривались в первой части), и никогда не может быть. Те, кто выступает за мягкость в этих вопросах и стремится расширить и увеличить понятие гениальности, чтобы сделать возможным включение женщин, просто таким действием разрушили бы концепцию гениальности. Если каким-либо образом возможно сформулировать определение гениальности, которое полностью охватывало бы предмет, я верю, что мое определение преуспевает. И как тогда бездушное существо могло бы обладать гениальностью? Обладание гениальностью тождественно глубине; и если бы кто-то попытался объединить женщину и глубину как субъект и предикат, ему бы возразили со всех сторон. Женский гений — это противоречие в терминах, ибо гениальность — это просто усиленная, идеально развитая, всеобъемлюще сознательная мужественность.

Гениальный человек обладает, как и всем остальным, полной женщиной в самом себе; но сама женщина — это лишь часть Вселенной, а часть никогда не может быть целым; женственность никогда не может включать в себя гениальность. Это отсутствие гениальности у женщины неизбежно, потому что женщина не является монадой и не может отражать Вселенную. [12]

[12] Было бы простым делом привести здесь список работ самых известных женщин и показать на нескольких примерах, насколько мало они заслуживают звания гения. Но это была бы утомительная задача, и любой, кто захотел бы воспользоваться таким списком, может легко достать его для себя, поэтому я не буду этого делать.

Доказательство бездуховности женщины тесно связано со многим из того, что содержалось в предыдущих главах. Третья глава объясняла, что женщина имеет свой опыт в форме генидов, тогда как опыт мужчин находится в организованной форме, так что сознание женщины ниже по уровню, чем сознание мужчины. Сознание, однако, является психологически фундаментальной частью теории познания. С точки зрения теории познания, сознание и обладание непрерывным эго, трансцендентальной субъективной душой, являются тождественными понятиями. Каждое эго существует лишь постольку, поскольку оно самосознательно, осознает содержание своих собственных мыслей; всякое реальное существование есть сознательное существование. Теперь я могу сделать важное дополнение к теории генидов. Организованное содержание мыслей мужчины — это не просто содержание мыслей женщины, артикулированное и сформированное, это не то, что было потенциальным в женщине, становящееся актуальным; с самого начала существует качественное различие. Психическое содержание мужчины, даже когда оно все еще находится на стадии генида, из которой оно всегда пытается выйти, уже частично концептуально, и вероятно, что даже восприятия у мужчины имеют прямую тенденцию к концепциям. У женщины, с другой стороны, нет следа концепции ни в узнавании, ни в мышлении.

Логические аксиомы являются фундаментом всякого формирования ментальных концепций, и женщины лишены их; принцип тождества не является для них неизбежным стандартом, и они не отгораживают все другие возможности от своей концепции, используя принцип противоречия. Эта нехватка определенности в идеях женщин является источником той «чувствительности», которая дает широчайший простор для смутных ассоциаций и позволяет объединять самые радикально разные вещи. И даже женщины с лучшей и наименее ограниченной памятью никогда не освобождаются от этого рода ассоциаций по чувствам. Например, если им «напоминает» слово о каком-то определенном цвете или человек о какой-то определенной еде — формы ассоциаций, обычные для женщин, — они довольствуются субъективной ассоциацией и не пытаются выяснить источник сравнения и есть ли в нем какое-либо отношение к реальному факту. Самодовольство и самоудовлетворенность женщин соответствуют тому, что было названо их интеллектуальной недобросовестностью, и о чем будет упомянуто снова в связи с их отсутствием способности формировать концепты. Эта подчиненность волнам чувств, это отсутствие уважения к концепциям, эта самооценка без всякой попытки избежать поверхностности характеризуют как существенно женские изменчивые стили многих современных художников и романистов. Мужское мышление фундаментально отличается от женского мышления своей тягой к определенной форме, и всякое искусство, состоящее из настроений, является по сути бесформенным искусством.

Психическое содержание мыслей мужчины, следовательно, есть нечто большее, чем явная реализация того, что женщины думают в генидах. Мышление женщины — это скольжение и скольжение по предметам, поверхностное пробование вещей, которые мужчина, изучающий глубины, едва бы заметил; это экстравагантный и изящный метод скольжения, который не имеет хватки точности. Мышление женщины поверхностно, а осязание — наиболее развитое из женских чувств, наиболее заметная характеристика женщины, которую она может довести до высокого состояния своими собственными усилиями. Осязание требует ограничения интереса к поверхностностям, это смутный эффект целого и не зависит от определенных деталей. Когда женщина «понимает» мужчину (о возможности или невозможности какого-либо реального понимания я скажу позже), она просто, так сказать, пробует (как бы ни был лишен вкуса этот пример) то, что он подумал о ней. Поскольку с ее стороны нет резкой дифференциации, ясно, что она часто будет думать, что сама была понята, когда нет ничего, кроме смутного сходства восприятий. Несоответствие между мужчиной и женщиной зависит в особой мере от того факта, что содержание мыслей мужчины — это не просто содержание мыслей женщины в более высоком состоянии дифференциации, но что у них совершенно разные последовательности мыслей, применяемые к одному и тому же объекту: концептуальное мышление у одного и нечеткое ощущение у другой; и когда то, что называется «пониманием» в двух случаях, сравнивается, сравнение идет не между полностью организованной интегрированной мыслью и более низкой стадией того же процесса; но в понимании мужчины и женщины есть с одной стороны концептуальное мышление, с другой стороны — неконцептуальное «чувство», генид.

Неконцептуальная природа мышления женщины — это просто результат ее менее совершенного сознания, ее отсутствия эго. Именно концепция объединяет простой комплекс восприятий в объект, и это она делает независимо от присутствия актуального восприятия. Существование комплекса восприятий зависит от воли; воля может закрыть глаза и заткнуть уши, так что человек больше не видит и не слышит, но может напиться или пойти спать и забыть. Именно концепция приносит свободу от вечно субъективной, вечно психологической относительности актуальных восприятий и создает вещи в себе. Своей способностью формировать концепции интеллект может спонтанно отделиться от объекта; наоборот, только когда есть понимающая функция, субъект и объект могут быть разделены и, таким образом, различены; во всех остальных случаях присутствует только масса похожих и непохожих образов, смешивающихся без закона и порядка. Концепция создает определенные реальности из плавающих образов, объект из восприятия, объект, который стоит как враг напротив субъекта, чтобы субъект мог измерить свою силу на нем. Концепция, таким образом, является творцом реальности; это «трансцендентальный объект» «Критики чистого разума» Канта, но она всегда предполагает трансцендентальный «субъект».

Невозможно сказать о простом комплексе восприятий, что он подобен самому себе; в момент, когда я вынес суждение о тождестве, комплекс восприятий стал концептом. И так концепция придает ценность всем процессам верификации и всем силлогизмам; концепция делает содержание мысли свободным, связывая его. Она дает свободу и субъекту, и объекту; ибо две свободы предполагают друг друга. Всякая свобода в реальности есть самосвязывание, как в логике, так и в этике. Человек свободен только тогда, когда он сам является законом. И поэтому функция создания концептов — это сила, с помощью которой человек придает себе достоинство; он чтит себя, давая свободу объективному миру, делая его частью объективного корпуса знаний, к которому можно прибегнуть, когда два человека расходятся во мнениях. Женщина не может таким образом противопоставить себя реальностям, она и они качаются вместе капризно; она не может дать свободу своим объектам, так как сама не свободна.

Способ, которым восприятия обретают независимость в концепциях, является средством освобождения от субъективности. Концепция — это то, о чем я думаю, пишу и говорю. И таким образом приходит вера, что я могу выносить суждения относительно нее. Юм, Хаксли и другие «имманентные» психологи пытались отождествить концепцию с простым обобщением, не делая различия между логическим и психологическим мышлением. Делая это, они игнорировали силу вынесения суждений. В каждом суждении есть акт верификации или противоречия, одобрения или отвержения, и стандарт для этих суждений, идея истины, должен быть чем-то внешним по отношению к тому, на что он воздействует. Если нет ничего, кроме восприятий, то все восприятия должны иметь равную значимость, и не может быть стандарта, по которому можно сформировать реальный мир. Эмпиризм таким образом действительно разрушает реальность опыта, и то, что называется позитивизмом, есть не что иное, как нигилизм. Идея стандарта истины, идея истины, не может лежать в опыте. В каждом суждении эта идея существования истины является имплицитной. Претензия на реальное знание зависит от этой способности судить, предполагает концепцию возможности истины в суждении.

Эта претензия на способность достичь знания есть не что иное, как утверждение, что субъект может судить об объекте, может сказать, что объект истинен. Объекты, о которых мы выносим суждения, — это концепции; концепция — это то, что мы знаем. Концепция противопоставляет субъект и объект друг другу, и суждение затем создает отношение между ними. Достижение истины просто означает, что субъект может правильно судить об объекте, и поэтому функция вынесения суждений — это то, что ставит эго в отношение ко всему, это то, что делает возможным реальное единство эго и всего. И таким образом мы приходим к ответу на старую проблему о том, что имеет приоритет: концепция или суждение; ответ в том, что они необходимы друг другу. Способность создавать концепции расщепляет субъект и объект и соединяет их снова.

Существо, подобное женщине, без способности создавать концепты, неспособно выносить суждения. В ее «уме» субъективное и объективное не разделены; нет возможности выносить суждения и нет возможности достичь или желать истины. Ни одна женщина по-настоящему не интересуется наукой; она может обманывать себя и многих хороших мужчин, но плохих психологов, думая так. Можно считать достоверным, что всякий раз, когда женщина делала что-то мало-мальски важное в научном мире (Софи Жермен, Мэри Сомервилль и т. д.), это всегда происходило из-за какого-то мужчины на заднем плане, которому они желали понравиться таким образом; и чаще оправданно сказать «cherchez l’homme» (ищите мужчину), когда речь идет о женщинах, чем «cherchez la femme» (ищите женщину) в случае с мужчинами.

Но в мире науки никогда не было сделано великих открытий женщинами, потому что способность к истине исходит только из желания истины, и первая всегда пропорциональна второму. Чувство реальности у женщины гораздо меньше, чем у мужчины, несмотря на частое повторение противоположного мнения. У женщин стремление к знанию всегда подчинено чему-то другому, и если этот чуждый импульс достаточно силен, они могут видеть остро и безошибочно, но женщина никогда не сможет увидеть ценность истины самой по себе и в отношении к своему собственному «я». Там, где есть какое-то препятствие тому, чего она желает (возможно, бессознательно), женщина становится совершенно некритичной и теряет всякую связь с реальностью. Вот почему женщины так часто верят, что стали жертвами сексуальных домогательств; это причина чрезвычайной частоты галлюцинаций чувства осязания у женщин, об интенсивной реальности которых мужчине почти невозможно составить представление. Это также причина того, почему воображение женщин состоит из лжи и ошибок, тогда как воображение философа — это высшая форма истины.

Идея истины — это фундамент всего, что заслуживает названия суждения. Знание — это просто вынесение суждений, а мышление само по себе — это просто другое имя для суждения. Дедукция — это необходимый процесс при вынесении суждений, и она включает в себя положения о тождестве и противоречии, и, как я показал, эти положения не являются аксиоматичными для женщин.

Психологическим доказательством того, что способность выносить суждения является мужской чертой, служит тот факт, что женщина признает ее таковой и что она действует на нее как третичный половой признак мужчины. Женщина всегда ожидает определенных убеждений у мужчины и присваивает их; у нее нет понимания нерешительности у мужчины. Она всегда ожидает, что мужчина будет говорить, и речь мужчины для нее — знак его мужественности. Правда, женщина обладает даром речи, но у нее нет искусства разговора; она беседует (флиртует) или болтает, но она не говорит. Она наиболее опасна, однако, когда она нема, ибо мужчины слишком склонны принимать ее спокойствие за молчание.

Абсолютная женщина, таким образом, лишена не только логических правил, но и функций создания концептов и суждений, которые зависят от них. Поскольку сама природа концептуальной способности состоит в противопоставлении субъекта объекту, а субъект берет свое глубочайшее и полнейшее значение из своей способности выносить суждения о своих объектах, ясно, что женщины не могут быть признаны обладающими даже субъектом.

Я должен добавить к изложению нелогичной природы женщины некоторые утверждения о ее неморальной природе. Глубокая лживость женщины, результат отсутствия у нее постоянного отношения к идее истины или к идее ценности, оказалась бы предметом обсуждения настолько исчерпывающим, что я должен действовать иначе. Существует так много бесконечных имитаций этики, таких запутанных копий морали, что о женщинах часто говорят, что они находятся на моральном уровне выше, чем мужчина. Я уже указывал на необходимость различать неморальное и аморальное, и теперь повторяю, что в отношении женщин мы можем говорить только о неморальном, о полном отсутствии морального чувства. Общеизвестным фактом криминальной статистики и повседневной жизни является то, что существует очень мало женщин-преступниц. Апологеты морали женщин всегда указывают на этот факт.

Но при решении вопроса о морали женщин мы должны учитывать не то, согрешил ли конкретный человек объективно против идеи, а то, имеет ли человек субъективный центр бытия, который может вступить в отношение с идеей, отношение, ценность которого снижается, когда совершается грех. Без сомнения, мужчина-преступник наследует свои преступные инстинкты, но тем не менее он осознает — несмотря на теории «морального помешательства», — что своим действием он снизил ценность своего притязания на жизнь. Все преступники трусливы в этом вопросе, и нет ни одного из них, кто думал бы, что он повысил свою ценность и свое самосознание своим преступлением, или кто пытался бы оправдать его перед самим собой.

Мужчина-преступник с рождения имеет отношение к идее ценности, как и любой другой человек, но преступный импульс, когда ему удается доминировать над ним, разрушает это почти полностью. Женщина, напротив, часто считает, что поступила справедливо, когда, по сути, совершила величайший возможный акт низости; в то время как настоящий преступник остается немым перед упреком, женщина может сразу же выразить возмущенное удивление и гнев по поводу того, что кто-то ставит под сомнение ее полное право действовать так или иначе. Женщины убеждены в своей собственной честности, никогда не судив о ней. Преступник, правда, не размышляет о себе, но он никогда не настаивает на своей честности; он гораздо более склонен избавиться от мысли о своей честности [13], потому что она могла бы напомнить ему о его вине: и в этом доказательство того, что он имел отношение к идее (истины) и лишь возражает против того, чтобы ему напоминали о его неверности своему лучшему «я». Ни один мужчина-преступник никогда не верил, что его наказание несправедливо. Женщина, напротив, убеждена во враждебности своего обвинителя, и если она не желает быть убежденной в этом, никто не может убедить ее в том, что она поступила неправильно.

[13] Мужчина-преступник чувствует себя виноватым, даже когда он на самом деле не совершал ничего плохого. Он всегда может принять упреки других в обмане, воровстве и так далее, даже если он никогда не совершал таких действий, потому что знает, что способен на них. Так же он всегда чувствует себя «пойманным», когда арестовывают любого другого преступника.

Если кто-то разговаривает с ней, обычно случается, что она разражается слезами, просит прощения и «признает свою вину», и может действительно верить, что чувствует свою вину; но только тогда, когда она сама этого желает, и вспышка слез доставила ей своего рода удовлетворение. Мужчина-преступник черств; он не вращается вокруг да около в одно мгновение, как сделала бы женщина в подобном случае, если бы ее обвинитель знал, как умело с ней обращаться.

Личные мучения, которые возникают из вины, которые взывают в своей тоске о том, что наложили такое пятно на себя, ни одна женщина не знает, и кажущееся исключение (кающаяся, которая становится самобичующейся подвижницей) безусловно докажет, что женщина чувствует только викарную (замещающую) вину.

Я не утверждаю, что женщина зла и антиморальна; я утверждаю, что она не может быть по-настоящему злой; она просто неморальна.

Женское сострадание и женская скромность — это два других явления, которые обычно выдвигаются защитниками женской добродетели. Именно из женской доброты, женского сочувствия прекрасные описания души женщины получили наибольшую поддержку, и окончательным аргументом всей веры в превосходную мораль женщины является концепция ее как сиделки, нежной сестры. Мне жаль, что приходится упоминать этот пункт, и я не сделал бы этого, но я был вынужден сделать это словесным возражением, сделанным мне, которое легко предвидеть.

Очень близоруко со стороны кого-либо считать сиделку доказательством сочувствия женщин, потому что это на самом деле подразумевает противоположное. Ибо мужчина никогда не смог бы вынести вид страданий больных; он страдал бы так интенсивно, что был бы полностью расстроен и неспособен к длительному уходу за ними. Любой, кто наблюдал за сестрами милосердия, поражается их невозмутимости и «сладости» даже в присутствии самых ужасных предсмертных мук; и хорошо, что это так, ибо мужчина, который не может вынести страдания и смерть, был бы очень плохой сиделкой. Мужчина хотел бы облегчить боль и предотвратить смерть; одним словом, он хотел бы помочь; там, где ничего нельзя сделать, ему лучше быть подальше; только тогда уход оправдан и женщина предлагает себя для него. Но было бы совершенно неправильно рассматривать эту способность женщин в этическом аспекте.

Здесь можно сказать, что для женщины проблема одиночества и общества не существует. Она хорошо приспособлена для социальных отношений (как, например, отношения компаньонки или сиделки), просто потому что для нее нет перехода от одиночества к обществу. В случае мужчины выбор между одиночеством и обществом серьезен, когда его приходится делать. Женщина не отказывается ни от какого одиночества, когда ухаживает за больными, как ей пришлось бы сделать, если бы она заслуживала морального признания за свое действие; женщина никогда не находится в состоянии одиночества и не знает ни любви к нему, ни страха перед ним. Женщина всегда живет в состоянии слияния со всеми человеческими существами, которых она знает, даже когда она одна; она не «монада», ибо все монады резко отграничены от других существований. У женщин нет определенных индивидуальных границ; они не безграничны в том смысле, что гении не имеют границ, будучи едиными со всем миром; они безграничны только в том смысле, что они не отграничены от общей массы человечества.

Это чувство непрерывности с остальным человечеством является половым характером женщины и проявляется в желании коснуться, быть в контакте с объектом ее жалости; способ, которым выражается ее нежность, — это своего рода животное чувство контакта. Оно показывает отсутствие резкой линии, которая отделяет одну реальную личность от другой. Женщина не уважает печаль своего ближнего молчанием; она пытается поднять его из его горя речью, чувствуя, что должна быть в физическом, а не духовном контакте с ним.

Эта диффузная жизнь, одно из самых фундаментальных качеств женской природы, является причиной впечатлительности всех женщин, их нескрываемой и бесстыдной готовности проливать слезы по самому обычному поводу. Не без причины мы ассоциируем плач с женщинами и мало ценим мужчину, который проливает слезы на публике. Женщина плачет с теми, кто плачет, и смеется с теми, кто смеется — если только она сама не является причиной смеха — так что большая часть женского сочувствия готова к употреблению.

Только женщины требуют жалости от других людей, которые плачут перед ними и требуют их сочувствия. Это одно из самых сильных доказательств психической бесстыдности женщин. Женщина провоцирует сострадание незнакомцев, чтобы плакать вместе с ними и иметь возможность жалеть себя больше, чем она уже делает. Не будет преувеличением сказать, что даже когда женщина плачет одна, она плачет с теми, о ком знает, что они пожалеют ее, и таким образом усиливает свою жалость к себе мыслью о жалости других. Жалость к себе — это в высшей степени женская характеристика; женщина будет ассоциировать себя с другими, делать себя объектом жалости для этих других, а затем сразу же, глубоко взволнованная, начнет плакать вместе с ними о себе, бедняжке. Пожалуй, ничто так не возбуждает чувство стыда в мужчине, как обнаружение в себе импульса к этой жалости к себе, этому состоянию ума, в котором субъект становится объектом.

Как выразился Шопенгауэр, женское сочувствие — это дело всхлипываний и воплей по малейшему поводу, без малейшей попытки контролировать эмоцию; с другой стороны, всякая истинная печаль, как и истинное сочувствие, просто потому что это реальная печаль, должна быть сдержанной; никакая печаль не может быть такой сдержанной, как сочувствие и любовь, ибо они заставляют нас наиболее полно осознать границы каждой личности. Любовь и ее застенчивость будут рассмотрены позже; тем временем давайте будем уверены, что в сочувствии, в подлинном мужском сочувствии, всегда есть сильное чувство сдержанности, чувство почти вины, потому что другу хуже, чем мне, потому что я не он, а существо, отделенное от его бытия посторонними обстоятельствами. Сочувствие мужчины — это принцип индивидуальности, краснеющий за себя; и поэтому сочувствие мужчины сдержанно, тогда как сочувствие женщины агрессивно.

Существование скромности у женщин уже обсуждалось до некоторой степени; я скажу больше об этом в связи с истерией. Но трудно понять, как можно утверждать, что это женская добродетель, если задуматься о готовности, с которой женщины принимают привычку носить платья с низким вырезом везде, где это предписывает обычай. Человек либо скромен, либо нескромен, и скромность — это не качество, которое можно надевать или снимать час от часу.

Сильное доказательство отсутствия скромности у женщины можно вывести из того факта, что женщины одеваются и раздеваются в присутствии друг друга с величайшей свободой, тогда как мужчины стараются избегать подобных обстоятельств. Более того, когда женщины остаются одни, они очень готовы обсуждать свои физические качества, особенно в отношении их привлекательности для мужчин; тогда как мужчины, практически без исключения, избегают всякого внимания к половым признакам друг друга.

Я вернусь к этой теме снова. Тем временем я хочу сослаться на аргумент второй главы в этой связи. Нужно быть полностью сознательным в отношении вещи, прежде чем можно иметь чувство стыда о ней, и поэтому дифференциация так же необходима для чувства стыда, как и для сознания. Женщина, которая является только сексуальной, может казаться асексуальной, потому что она сама есть сексуальность, и поэтому ее сексуальность не выделяется отдельно от остальной части ее существа, ни в пространстве, ни во времени, как в случае с мужчиной. Женщина может произвести впечатление скромной, потому что в ней нет ничего, что контрастировало бы с ее сексуальностью. И поэтому женщина всегда голая или никогда не голая — мы можем выразить это так или иначе — никогда не голая, потому что истинное чувство наготы невозможно для нее; всегда голая, потому что в ней нет материала для чувства относительности, с помощью которого она могла бы осознать свою наготу и таким образом сделать возможным желание прикрыть ее.

То, что я обсуждал, зависит от актуального значения слова «эго» для женщины. Если бы женщину спросили, что она подразумевает под своим «эго», она бы, конечно, подумала о своем теле. Ее поверхность — вот эго женщины. Эго женщины совершенно правильно описано Махом в его «Антиметафизических замечаниях».

Эго женщины — причина тщеславия, которое специфично для женщин. Аналог этого у мужчины — эманация настроя его воли к его концепции блага, и его объективное выражение — чувствительность, желание, чтобы никто не ставил под сомнение возможность достижения этого высшего блага. Именно его личность придает человеку его ценность и его свободу от условий времени. Это высшее благо, которое бесценно, потому что, по словам Канта, для него нельзя найти эквивалента, — это достоинство человека. Женщины, несмотря на то, что сказал Шиллер, не имеют достоинства, и слово «леди» было придумано, чтобы восполнить этот дефект, и ее гордость найдет свое выражение в том, что она считает высшим благом, то есть в сохранении, улучшении и демонстрации своей личной красоты. Гордость женщины — это нечто совершенно специфическое для нее самой, нечто чуждое даже самому красивому мужчине, одержимость собственным телом; удовольствие, которое проявляется даже у наименее красивой девушки в любовании собой в зеркале, в поглаживании себя и игре со своими волосами, но которое достигает своей полной меры только в эффекте, который ее тело оказывает на мужчину. У женщины нет подлинного одиночества, потому что она всегда осознает себя только в отношении к другим. Другая сторона тщеславия женщин — желание чувствовать, что ее тело вызывает восхищение или, скорее, сексуально вожделенно мужчиной.

Это желание настолько сильно, что есть много женщин, которым достаточно просто знать, что они желанны.

Тщеславие женщин, таким образом, всегда в отношении к другим; женщина живет только в мыслях других о ней. Чувствительность женщин направлена на это. Женщина никогда не забывает, что кто-то счел ее некрасивой; женщина никогда не считает себя некрасивой; успехи других в лучшем случае лишь заставляют ее думать о себе как, возможно, менее привлекательной. Но ни одна женщина никогда не верит, что она что-то иное, кроме как красивая и желанная, когда смотрит на себя в зеркало; она никогда не принимает свою собственную некрасивость как болезненную реальность, как сделал бы мужчина, и никогда не перестает пытаться убедить других в обратном.

В чем источник этой формы тщеславия, свойственной женщине? Он проистекает из отсутствия интеллигибельного эго, единственного источника постоянного и положительного чувства ценности; по сути, она лишена чувства личной ценности. Поскольку она не придает значения ни себе, ни своей личности, она стремится обрести ценность в глазах других, возбуждая их желание и восхищение. Единственное, что обладает в мире абсолютной и конечной ценностью, — это душа. «Вы лучше многих малых сих», — сказал Христос человечеству. Женщина не оценивает себя через постоянство и свободу своей личности, но это единственный возможный путь для любого существа, обладающего эго. Но если реальная женщина — а это, безусловно, так — может оценить себя лишь в той мере, в какой ее оценил мужчина, сделавший на ней свой выбор; если только через мужа или любовника она может обрести ценность не только в социальных и материальных вещах, но и в своей сокровенной природе, то из этого следует, что она не обладает личной ценностью, она лишена мужского чувства ценности собственной личности как таковой. И поэтому женщины всегда черпают свое чувство ценности из чего-то внешнего: из своих денег или имущества, количества и богатства своих нарядов, положения своей ложи в опере, своих детей и, прежде всего, своих мужей или любовников. Когда женщина ссорится с другой женщиной, ее последнее оружие, которое она находит наиболее эффективным и обескураживающим, — это провозглашение своего превосходства в социальном положении, богатстве или титуле, и, прежде всего, своей молодости и преданности мужа или любовника; тогда как мужчина в подобном случае подверг бы себя презрению, если бы полагался на что-либо, кроме собственной индивидуальности.

Об отсутствии души у женщины можно судить и по следующему: в то время как женщину побуждает попытаться произвести впечатление на мужчину сам факт того, что он не обратил на нее внимания (Гёте приводил это как практический совет), и, по сути, вся жизнь женщины является выражением этой стороны ее природы, мужчина, если женщина обращается с ним грубо или безразлично, чувствует отвращение к ней. Ничто не делает мужчину таким счастливым, как любовь девушки; даже если он поначалу не отвечал ей взаимностью, велика вероятность того, что любовь в нем пробудится. Любовь мужчины, к которому она равнодушна, — это лишь удовлетворение женского тщеславия или пробуждение и разжигание дремлющих желаний. Женщина распространяет свои притязания в равной степени на всех мужчин на земле.

Бесстыдство и бессердечие женщин проявляются в том, как они говорят о том, что их любят. Мужчина стыдится того, что его любят, потому что он всегда находится в положении активного, свободного агента и потому что знает, что никогда не сможет полностью отдаться любви, и нет ничего, о чем он молчал бы так тщательно, даже когда нет особых причин опасаться, что разговоры могут скомпрометировать даму. Женщина же хвастается своими любовными похождениями и выставляет их напоказ перед другими женщинами, чтобы вызвать у них зависть. Женщина рассматривает склонность мужчины к ней не столько как дань ее реальным достоинствам или глубокое проникновение в ее натуру, сколько как придание ей ценности, которой она в противном случае не имела бы, как дар ей существования и сущности, которыми она оправдывает себя перед другими.

Замечание в предыдущей главе о безотказной памяти женщины на все комплименты, которые она получала с детства, объясняется вышеизложенными фактами. Именно из комплиментов женщина прежде всего черпает чувство своей «ценности», и именно поэтому женщины ожидают от мужчин «вежливости». Вежливость — это самая легкая форма угождения женщине, и как бы мало она ни стоила мужчине, она дорога женщине, которая никогда не забывает внимания и живет самой пресной лестью даже в преклонном возрасте. Помнят только то, что имеет ценность в собственных глазах; можно с уверенностью сказать, что именно на комплименты у женщин наиболее развитая память. Женщина может обрести чувство ценности с помощью этих внешних подпорок, поскольку у нее нет внутреннего стандарта ценности, который обесценивал бы все, что находится вне ее. Феномены учтивости и рыцарства — это просто дополнительные доказательства того, что у женщин нет души и что, когда мужчина «вежлив» с женщиной, он просто приписывает ей минимальное чувство личной ценности — форма почтения, важность которой придается именно в той мере, в какой она неверно истолковывается.

Безнравственная природа женщины проявляется в том, как легко она может забыть совершенный ею аморальный поступок. Почти характерно для женщины то, что она не может поверить в то, что поступила дурно, и поэтому способна обмануть как себя, так и своего мужа. Мужчины, напротив, помнят лучше всего именно виновные эпизоды своей жизни. Здесь память проявляет себя как в высшей степени моральный феномен. Прощение и забвение, а не прощение и понимание, идут рука об руку. Когда человек помнит о лжи, он заново упрекает себя в ней. Женщина забывает, потому что не винит себя за подлость, потому что не понимает ее, не имея отношения к моральной идее. Неудивительно, что она готова лгать. Женщин считали добродетельными просто потому, что проблема морали перед ними не вставала; их даже считали более нравственными, чем мужчин; это происходит лишь потому, что они не понимают аморальности. Невинность ребенка не является заслугой; если бы патриарх мог быть невинным, его можно было бы за это похвалить.

Интроспекция — это атрибут, присущий исключительно мужчинам, если не принимать во внимание истерические самобичевания некоторых женщин, — и сознание вины, и раскаяние также являются сугубо мужскими. Покаяния, которые женщины налагают на себя, будучи примечательными имитациями чувства вины, будут рассмотрены, когда я перейду к тому, что выдается за интроспекцию у женского пола. «Субъектом» интроспекции является моральный агент; она имеет отношение к психическим феноменам лишь постольку, поскольку судит о них.

Вполне в духе позитивизма то, что Конт отрицает возможность интроспекции и высмеивает ее. Ибо, конечно, абсурдно, чтобы психическое событие и суждение о нем могли совпадать, если принять интерпретации позитивистов. Только при допущении, что существует эго, не обусловленное временем и внутренне способное к моральным суждениям, наделенное памятью и способностью к сравнению, мы можем оправдать веру в возможность интроспекции.

Если бы женщина обладала чувством своей личной ценности и волей защищать ее от всех внешних посягательств, она не могла бы быть ревнивой. По-видимому, все женщины ревнивы, а ревность зависит от неспособности признать права других. Даже ревность матери, когда она видит, что дочери другой женщины вышли замуж раньше ее собственных, зависит просто от отсутствия у нее чувства справедливости.

Без справедливости не может быть общества, поэтому ревность — это абсолютно асоциальное качество. Формирование обществ в действительности предполагает существование истинной индивидуальности. У женщины нет способностей к государственным делам или политике, так как у нее нет социальных наклонностей; и женские общества, из которых исключены мужчины, наверняка распадутся через короткое время. Семья сама по себе не является социальной структурой; она по существу асоциальна, и мужчины, которые бросают свои клубы и общества после женитьбы, вскоре возвращаются в них. Я написал это до появления ценной этнологической работы Генриха Шуртца, в которой он показывает, что ассоциации мужчин, а не семья, образуют начала общества.

Паскаль сделал замечательное наблюдение, что люди ищут общества только потому, что не могут вынести одиночества и хотят забыться. Именно факт, выраженный в этих словах, приводит в гармонию мое прежнее утверждение о том, что женщины не обладают способностью к одиночеству, и мое нынешнее утверждение о том, что она по существу необщительна.

Если бы женщина обладала «эго», у нее было бы чувство собственности как в своем случае, так и в случае других. Однако инстинкт воровства гораздо сильнее развит у мужчин, чем у женщин. Так называемые «клептоманы» (те, кто крадет без необходимости) — почти исключительно женщины. Женщины понимают власть и богатство, но не личную собственность. Когда кражи женщин-клептоманок обнаруживаются, они оправдываются тем, что им казалось, будто все принадлежит им. Именно женщины чаще всего пользуются библиотеками, особенно те, кто вполне мог бы позволить себе покупать книги в больших количествах; но, по правде говоря, их не больше привлекает то, что они купили, чем то, что они взяли взаймы. Во всех этих вопросах проявляется отношение между индивидуальностью и обществом; подобно тому как мужчина должен сам обладать личностью, чтобы ценить личности других, так же он должен приобрести чувство личного права на свою собственность, чтобы уважать права других.

Собственное имя и сильная преданность ему зависят от личности даже больше, чем чувство собственности. Факты, с которыми мы сталкиваемся в этой связи, настолько примечательны, что удивительно, как мало внимания им уделяется. Женщины не связаны со своими именами прочными узами. Выходя замуж, они отказываются от своего имени и принимают имя мужа без всякого чувства утраты. Они позволяют своим мужьям и любовникам называть себя новыми именами, наслаждаясь ими; и даже когда женщина выходит замуж за человека, которого не любит, не было известно ни одного случая, чтобы она испытала какой-либо психический шок при смене имени. Имя — это символ индивидуальности; только среди самых низших рас на земле, таких как бушмены Южной Африки, нет личных имен, потому что среди них не ощущается желания отличать индивидов от общей массы. Фундаментальная безымянность женщины — это просто признак ее недифференцированной личности.

Здесь можно упомянуть важное наблюдение, которое может подтвердить каждый. Всякий раз, когда мужчина входит в место, где находится женщина, и она замечает его, или слышит его шаги, или даже просто догадывается, что он рядом, она становится другим человеком. Ее выражение лица и поза меняются с невероятной быстротой; она «поправляет челку» и корсаж, и встает или делает вид, что поглощена работой. Она полна полубесстыдного, полунервного ожидания. Во многих случаях сомневаешься лишь в том, краснеет ли она за свой бесстыдный смех или смеется над своим бесстыдным румянцем.

Душа, личность, характер — как с поразительной прозорливостью признал Шопенгауэр — тождественны свободе воли. А поскольку у женщины нет эго, у нее нет и свободы воли. Только существо без собственной воли, без характера в высшем смысле, могло бы так легко поддаваться влиянию одного лишь присутствия мужчины, как женщина, которая остается в функциональной зависимости от него, вместо того чтобы находиться в свободных отношениях с ним. Женщина — лучший медиум, мужчина — ее лучший гипнотизер. Уже по одной этой причине непостижимо, почему женщин можно считать хорошими врачами; ведь многие врачи признают, что их основная работа до настоящего времени — и так будет всегда — заключается во внушающем воздействии на пациентов.

Женский пол повсеместно легче поддается гипнозу, чем мужской, во всем животном мире, и из следующего можно увидеть, насколько тесно гипнотические явления связаны с самыми обычными событиями. Я уже описывал, обсуждая женскую симпатию, как легко у женщин вызывается смех или слезы. Как впечатляет ее все, что пишут в газетах! Какой она мученик самых глупых суеверий! Как охотно она пробует каждое средство, рекомендованное ее подругами!

Кому не хватает характера, тому не хватает убеждений. Женщина, следовательно, доверчива, некритична и совершенно неспособна понять протестантизм. Христиане являются католиками или протестантами еще до крещения, но, тем не менее, было бы несправедливо называть католицизм женственным просто потому, что он больше подходит женщинам. Различие между католическим и протестантским складом ума — это сторона характерологии, которая потребовала бы отдельного рассмотрения.

Исчерпывающе доказано, что женщина бездушна и не обладает ни эго, ни индивидуальностью, ни личностью, ни свободой, ни характером, ни волей. Этот вывод имеет высочайшее значение для психологии. Он подразумевает, что психологию мужчины и женщины следует рассматривать раздельно. Чисто эмпирическое представление о психической жизни женщины возможно; в случае же мужчины всю психическую жизнь необходимо рассматривать в отношении к эго, как предвидел Кант.

Взгляд Юма (и Маха), который допускает лишь существование «впечатлений» и «мыслей» (ABC и α β γ ...), и который почти вытеснил психику из современной психологии, провозглашает, что весь мир следует рассматривать исключительно как картину в отражателе, своего рода калейдоскоп; он просто сводит все к танцу «элементов» без мысли и порядка; он отрицает возможность получения надежной точки опоры для мысли; он не только разрушает идею истины, а следовательно, и реальности — единственные притязания, на которых покоится философия, — но и виновен в жалком положении современной психологии.

Эта современная психология гордо именует себя «психологией без души», подражая своему весьма переоцененному основателю Фридриху Альберту Ланге. Думаю, я доказал в этой работе, что без признания души не было бы способа иметь дело с психическими явлениями; точно так же в случае мужчины, у которого есть душа, как и в случае женщины, которая бездушна.

Современная психология в высшей степени женственна, и именно поэтому это сравнительное исследование полов столь особенно поучительно, и не без причины я откладывал указание на это радикальное различие; только теперь можно увидеть, что подразумевает принятие эго и как смешение мужской и женской духовной жизни (в самом широком и глубоком смысле) лежало в основе всех трудностей и ошибок, в которые впали те, кто стремился создать универсальную психологию.

Теперь я должен поставить вопрос: возможна ли психология мужчины как наука? Ответ должен быть таким: она невозможна. Я должен быть понят как отвергающий все исследования экспериментаторов, и те, кто все еще болен экспериментальной лихорадкой, могут с удивлением спросить, не имеют ли все они никакой ценности? Экспериментальная психология не дала ни одного объяснения более глубоким законам мужской жизни; ее можно рассматривать лишь как серию спорадических эмпирических усилий, и ее метод ошибочен, поскольку она стремится достичь ядра вещей путем поверхностного изучения и поскольку она никак не может дать объяснение глубоко скрытому источнику всех психических явлений. Когда она пыталась обнаружить реальную природу психических явлений путем измерения физических явлений, которые их сопровождают, ей удалось показать, что даже в самых благоприятных случаях существует непостоянство и вариативность. Фундаментальная возможность достижения математической идеи знания заключается в том, что данные должны быть постоянными. Поскольку сам разум является творцом времени и пространства, невозможно ожидать, что геометрия и арифметика объяснят разум, что творение объяснит творца.

Не может быть научной психологии человека, ибо цель психологии — вывести то, что не является производным, доказать каждому человеку, каковы его реальная природа и сущность, дедуцировать их. Но возможность их дедукции подразумевала бы, что они не свободны. Как только будет признано, что поведение, действие, природа отдельного человека могут быть определены научно, будет доказано, что у человека нет свободы воли. Кант и Шопенгауэр понимали это полностью, а с другой стороны, Юм и Гербарт, основатели современной психологии, не верили в свободу воли. Именно эта дилемма является причиной жалкого отношения современной психологии ко всем фундаментальным вопросам. Дикие и повторяющиеся попытки вывести волю из психологических факторов, из восприятия и чувства, сами по себе являются доказательством того, что ее нельзя принимать как эмпирический фактор. Воля, как и способность суждения, неизбежно связана с существованием эго, или души. Это не вопрос опыта, она трансцендирует опыт, и пока психология не признает этот внешний фактор, она останется не более чем методическим придатком физиологии и биологии. Если душа — это лишь комплекс переживаний, она не может быть фактором, который делает переживания возможными. Современная психология в действительности отрицает существование души, но душа отвергает современную психологию.

Эта работа приняла решение в пользу души против абсурдной и жалкой психологии без души. На самом деле, можно усомниться, может ли существовать наука о причинных законах и самоналоженных правилах воления и мышления при допущении, что душа существует и обладает свободным мышлением и свободой воли. У меня нет намерения пытаться положить начало новой эре рациональной психологии. Я хочу следовать за Кантом в постулировании существования души как объединяющей и центральной концепции, без которой любое объяснение или описание психической жизни, каким бы верным оно ни было в деталях, каким бы сочувственным оно ни было, должно быть совершенно неудовлетворительным. Удивительно, как исследователи, которые не предприняли никаких попыток проанализировать такие явления, как стыд и чувство вины, вера и надежда, страх и раскаяние, любовь и ненависть, тоска и одиночество, тщеславие и чувствительность, амбиции и желание бессмертия, все же имеют смелость просто отрицать эго, потому что оно не выставляет себя напоказ, как цвет апельсина или вкус персика. Как могут Мах и Юм объяснить такую вещь, как стиль, если индивидуальность не существует? Или, опять же, подумайте вот о чем: ни одно животное не пугается, видя свое отражение в зеркале, в то время как нет человека, который мог бы провести свою жизнь в комнате, окруженной зеркалами. Можно ли объяснить этот страх, страх двойника, на принципах Дарвина? Достаточно упомянуть слово «двойник», чтобы вызвать глубокий ужас в уме любого человека. Эмпирическая психология не может объяснить это; она достигает глубин. Это нельзя объяснить, как Мах объяснил бы страх маленьких детей, как наследие какой-то примитивной, менее безопасной стадии общества. Я привел этот пример только для того, чтобы напомнить эмпирическим психологам, что есть много вещей, необъяснимых на их гипотезах.

Примечательно, что женщины лишены этого страха; о женских двойниках не слышали.

Почему любого человека раздражает, когда его описывают как вагнерианца, ницшеанца, гербартианца и так далее? Он возражает против того, чтобы его считали простым эхом. Даже Эрнст Мах заранее злится при мысли, что какой-нибудь друг опишет его как позитивиста, идеалиста или любой другой неиндивидуальный термин. Это чувство не следует путать с результатами того факта, что человек может описать себя как вагнерианца и так далее. Последнее — это просто глубокое одобрение вагнерианства, потому что одобряющий сам является вагнерианцем. Человек осознает, что его согласие в действительности является повышением ценности вагнерианства. И так же человек скажет о себе многое, чего не позволил бы сказать другому. Как выразился Сирано де Бержерак:

“Je me les sers moi-même, avec assez de verve,

Mais je ne permets pas qu’un autre me les serve.”

Не может быть правильным считать таких людей, как Паскаль и Ньютон, с одной стороны, людьми высочайшего гения, а с другой — ограниченными массой предрассудков, которые мы, нынешнее поколение, давно преодолели. Неужели нынешнее поколение с его электрическими железными дорогами и эмпирической психологией настолько выше этих более ранних времен? Должна ли культура, если культура имеет какую-то реальную ценность, сравниваться с наукой, которая всегда социальна и никогда не индивидуальна, и измеряться количеством публичных библиотек и лабораторий? Находится ли культура вне человеческих существ, а не всегда в человеческих существах?

В поразительной гармонии с приписыванием одним лишь мужчинам невыразимой, необъяснимой личности находится тот факт, что во всех аутентичных случаях двойной или множественной личности субъектами были женщины. Абсолютная женщина способна к подразделению; мужчина, даже для самой полной характерологии и самого острого эксперимента, всегда является неделимой единицей. Мужчина имеет центральное ядро своего существа, которое не имеет частей и не может быть разделено; женщина составна, и поэтому ее можно диссоциировать и расщепить.

И поэтому очень забавно слышать, как писатели говорят о душе женщины, о ее сердце и его тайнах, о психике современной женщины. Кажется почти так, будто даже акушер должен был бы доказывать свою состоятельность силой своей веры в душу женщин. Большинство женщин, по крайней мере, любят слушать дискуссии о своих душах, хотя они знают, насколько вообще можно сказать, что они что-то знают, что все это — мошенничество. Женщина как Сфинкс! Никогда не было совершено более смехотворного, более дерзкого обмана. Мужчина бесконечно более загадочен, несравненно более сложен.

Достаточно посмотреть на лица женщин, которых проходишь на улице. Едва ли найдется хоть одна, чье выражение нельзя было бы сразу подытожить. Реестр женских чувств и наклонностей ужасающе беден, тогда как лица мужчин едва ли можно прочитать после долгого и пристального изучения.

Наконец, я подхожу к вопросу о том, существует ли полное параллелизм или состояние взаимного взаимодействия между разумом и телом. В случае женского пола психофизический параллелизм существует в форме полной координации между ментальным и физическим; у женщин способность к умственному напряжению прекращается со старческой инволюцией, точно так же, как она развивалась в связи с половыми инстинктами и в подчинении им. Интеллект мужчины никогда не стареет так, как интеллект женщины, и только в единичных случаях дегенерация ума связана с дегенерацией тела. Меньше всего умственная дегенерация сопровождает телесную немощь старости у тех, кто обладает гениальностью, высшим развитием умственной маскулинности.

Вполне ожидаемо, что философы, которые наиболее решительно выступали в пользу параллелизма, такие как Спиноза и Фехнер, были также детерминистами. В случае мужчины, свободного интеллигибельного агента, который своей собственной волей может различать добро и зло, существование параллелизма между разумом и телом должно быть отвергнуто.

Вопрос о правильном взгляде на психологию полов, таким образом, можно считать решенным. Однако предстоит столкнуться с чрезвычайно трудной проблемой, которая, насколько мне известно, даже еще не была поставлена, но ответ на которую, тем не менее, решительно поддерживает мой взгляд на бездуховность женщин.

На предыдущих страницах моего тома я противопоставил ясность мужских мыслительных процессов их расплывчатости у женщины, а позже показал, что способность к упорядоченной речи, в которой выражаются логические суждения, действует на женщин как мужской половой признак. Все, что сексуально привлекательно для женщины, должно быть характерным для мужчины. Твердость мужского характера производит сексуальное впечатление на женщину, в то время как податливый мужчина вызывает у нее отвращение. Люди часто говорят о моральном влиянии, оказываемом на мужчин женщинами, когда не имеется в виду ничего, кроме того, что женщины стремятся достичь своих сексуальных дополнений. Женщины требуют от мужчин мужественности и чувствуют глубокое разочарование и полны презрения, если мужчины подводят их в этом отношении. Какой бы неправдивой или большой кокеткой ни была женщина, она горько возмущается, если обнаружит следы кокетства или неправдивости у мужчины. Она может быть такой трусливой, какой хочет, но мужчина должен быть храбрым. Почти полностью упускается из виду, что это лишь сексуальный эгоизм, стремящийся обеспечить наиболее удовлетворительное сексуальное дополнение. Со стороны эмпирического наблюдения нельзя было бы привести более сильного доказательства бездуховности женщины, чем то, что она требует души у мужчины, что она, сама по себе не будучи доброй, требует доброты от него. Душа — это мужской признак, приятный женщинам так же и с той же целью, как мужское тело или хорошо подстриженные усы. Меня могут обвинить в грубом изложении дела, но это тем не менее правда. Именно воля мужчины в конечном счете влияет на женщину наиболее мощно, и она обладает сильной способностью воспринимать, означает ли мужское «я хочу» просто хвастовство или реальное решение. В последнем случае эффект на нее колоссален.

Как же так, что женщина, сама будучи бездушной, может распознать душу в мужчине? Как может она судить о его морали, сама будучи безнравственной? Как может она постичь его характер, когда сама не имеет характера? Как оценить его волю, когда сама лишена воли?

Эти трудные проблемы стоят перед нами, и их решения должны быть поставлены на прочные основания, ибо будет много попыток их разрушить.

ГЛАВА X МАТЕРИНСТВО И ПРОСТИТУЦИЯ

Главное возражение, которое будет выдвинуто против моих взглядов, заключается в том, что они никак не могут быть верны для всех женщин. Для некоторых, или даже для большинства, они будут приняты как истинные, но для остальных——

В мои первоначальные намерения не входило рассмотрение различных типов женщин. Женщин можно рассматривать с разных точек зрения, и, конечно, следует проявлять осторожность, чтобы не настаивать слишком сильно на том, что верно для одного крайнего типа. Если принять слово «характер» в его обычном, эмпирическом значении, то существуют различия в характерах женщин. Все свойства мужского характера находят поразительные аналогии в женском поле (интересный случай будет рассмотрен позже в этой главе); но у мужчины характер всегда глубоко укоренен в сфере интеллигибельного, из чего возникло прискорбное смешение между учением о душе и характерологией. Характерологические различия среди женщин не укоренены так глубоко, чтобы они могли развиться в индивидуальность; и, вероятно, нет женского качества, которое в течение жизни женщины не могло бы быть изменено, подавлено или уничтожено волей мужчины.

Насколько такие различия в характере могут существовать в случаях, имеющих одинаковую степень маскулинности или феминности, я еще не удосужился исследовать. Я сознательно воздержался от этой задачи, потому что в своем желании подготовить путь для истинной ориентации во всех трудных проблемах, связанных с моим предметом, я стремился не поднимать побочные вопросы и не обременять аргументацию сопутствующими деталями.