«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

«Слово теперь о праве на взаимность услуг.

«Я твердо верю вместе с Бастиа, что "истинный и справедливый закон людей — это: Свободно обсуждаемый обмен услуги на услугу".

«Если изобретатель оказывает мне услугу, я должен ему эквивалентную услугу; упаси Бог меня отрицать это. Но точно так же, как я не требую от изобретателя его услуг и не заставляю его принимать мои, я намерен, чтобы он не требовал моих и не навязывал мне свои. Между ним и мной обмен должен предваряться свободным обсуждением, приводящим к согласию обеих сторон. М. Ле Харди де Болье забывает или опускает необходимость свободного обсуждения».

Третья — повествование моего способного и пылкого бельгийского соратника в этом великом деле, отмене патентов, самого М. Вермейра, к работе которого я отсылаю читателей. Он позволит мне сказать, что я не приписываю это никакому недостатку вежливости с его стороны, что это ускользнуло от более раннего и должного внимания. Он там отдает должное торговым палатам этого королевства за мнения, которые они в целом не разделяли до сего часа:—

«М. Эжен Флаша атакует закон о патентах как "промышленную проказу". М. Артур Легран критикует не менее живо это устаревшее законодательство, так же как и М. Мишель Шевалье, которого можно по праву считать главой французских экономистов.

«Когда мнение этих эрудированных людей стало мне известно, я больше не колебался и опубликовал изложение моей доктрины "Свободного труда" в "L'Economiste Belge" от 28 марта 1863 года. Позже М. Макфи, президент Ливерпульской торговой палаты, сделал известными свои идеи по этому вопросу, и конгресс немецких экономистов, собравшийся в Дрездене в сентябре 1863 года, принял следующую резолюцию, которая была принята подавляющим большинством:

«"Принимая во внимание, что патенты на изобретения не поощряют прогресс изобретений, а скорее препятствуют их реализации.

«"Принимая во внимание, что патенты на изобретения скорее препятствуют, чем способствуют быстрому использованию полезных изобретений, и что они не являются подходящим способом вознаграждения.

«"Конгресс постановил, что патенты на изобретения вредны для развития общественного благосостояния".

«Это мнение людей науки было услышано в Германии людьми практики; ибо из 47 торговых палат, которые включает Пруссия, 31 только что высказалась за отмену патентов на изобретения, согласно тому, что я только что прочитал в газетах в тот самый момент, когда пишу эти строки.—

«"Свободный труд", за которым последовал мой "Критический обзор законной гарантии промышленных моделей и рисунков", вызвал жаркую дискуссию» и т. д.

ДВИЖЕНИЯ В ГЕРМАНИИ, БЕЛЬГИИ И ГОЛЛАНДИИ.

Бельгийский законопроект в пользу авторского права на промышленные модели и рисунки был отклонен, как утверждается, вследствие усилий М. Вермейра через прессу и другими способами, и нам говорят —

«Этот факт демонстрирует еще раз, что в Бельгии, как и везде, мнения в пользу интеллектуальной собственности в сфере промышленности приходят в упадок, и что законодательство не только не стремится к тому, чтобы придать такой собственности увеличенные пропорции, но вскоре будет предложено полностью демонтировать устаревшее законодательство, которое создает так много и так серьезных препятствий для прогресса промышленных операций.

«Тактика сторонников такой собственности состоит в том, чтобы идентифицировать или ассимилировать ее с материальной собственностью. Это сходство позволяет сделать выводы и дедукции, которые формируют основу патентного законодательства.

«Мнимая идентичность или сходство были полностью опровергнуты М. Вермейром в его "Le Libre Travail". Его "Критический обзор законной гарантии промышленных моделей и рисунков" наносит новый удар по смешению собственности на вещь и собственности на идею».

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМА, БРЮССЕЛЬ, 11 ИЮНЯ 1869 Г.

В Бельгии, как и в Англии и во всех других странах, существует чувство, враждебное патентным правам. Его разделяют даже многие выдающиеся политические экономисты. Я думаю, однако, что могу рискнуть утверждать, что в этой стране правительство, далеко не участвуя в этом чувстве, скорее было бы склонно, в случае пересмотра патентных законов, обеспечить более эффективным способом права изобретателей.

ГЕРМАНИЯ.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМА ВЫДАЮЩЕГОСЯ ДОМА В КЕЛЬНЕ.

Хотя мы считаем довольно трудным сформировать общее мнение по этому вопросу, мы все же полагаем, что большинство промышленников приветствовали бы отмену патентов на изобретения. Торговая палата Кельна выразила в сентябре 1863 года свое мнение в том же духе. Германское законодательство в отношении патентов, вероятно, будет реформировано. Предложение, сделанное в этом направлении графом Бисмарком Бундесрату, содержащееся в «Annalen des Norddeutschen Bundes» доктора Георга Хирта, 1-й выпуск, 1869 год, страницы 34, 42, II, заинтересовало бы вас, так как оно совпадает, как мы полагаем, с вашим предложением. Последние публикации в немецкой литературе по этому вопросу: Клостерманн «Die Patents Gesetzgebung aller Lander» (Патентное законодательство всех стран), Берлин, 1869; Бартель «Die Patent-frage» (Патентный вопрос), Лейпциг, 1869.

ВЫДЕРЖКА ИЗ «DIE PATENTS GESETZGEBUNG ALLER LANDER» (ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ВСЕХ СТРАН), ДОКТОРА Р. КЛОСТЕРМАННА (БЕРЛИН, 1869).

Некоторое время назад, в течение нынешнего десятилетия, общественность высказалась, следуя за многочисленными и важными лицами, которые желали полной отмены патентов на изобретения, потому что они утверждают, что существование таковых несовместимо с движениями свободной торговли. Они говорили, что таковые препятствуют промышленности вместо того, чтобы продвигать ее; что претензия первого изобретателя на монополию несостоятельна; что открытие — это не работа одного человека, а зрелый плод промышленного развития.

Из-за трудности и сложности предмета люди покончили бы с патентными законами; но реальная причина агитации против них кроется в огромном развитии, которое претерпела наша международная торговля за последние десять лет благодаря свободной торговле, пароходам и железным дорогам.

Поскольку полная отмена «таможенных границ» с Германским Таможенным союзом (Zollverein) не была осуществлена без прямой трансформации патентных законов и позитивного ограничения патентной защиты, так — через заключение торговых договоров, совершенных в течение последних десяти лет между Таможенным союзом и Францией, Великобританией, Бельгией и Италией — становится необходимой полная реформа патентного права.

Все страны, за единственным исключением Швейцарии, признают своими существующими законами необходимость патентной защиты; и этот случай со Швейцарией особенно выдвигается теми, кто выступает против патентного движения. Комиссия, которая была назначена из швейцарских экспертов (и которая заявила, что патентная защита ненужна и не ведет ни к чему хорошему), была достаточно беспристрастна, чтобы признать, что особые преимущества, которые Швейцария извлекает из существующих обстоятельств, возникают из того факта, что во всех сопредельных странах защита патентов существует, а в Швейцарии — нет. Швейцарская промышленность, которая чрезвычайно мала, поставлена в положение имитации всех иностранных патентов, которые находят рынок в Швейцарии, и получения выгоды от открытий, сделанных под защитой иностранных патентов. Швейцария находится как раз в положении человека, который не держит кошек, потому что может пользоваться соседскими.

ГОЛЛАНДИЯ.

У меня перед глазами серия ценных иллюстративных документов, напечатанных правительством Нидерландов, которые слишком длинны, чтобы приводить их здесь. Движение за отмену патентов в этой стране, о котором уже упоминалось на страницах 196-230, было завершено подавляющим большинством в Первой палате, не менее 29 против 1; отмена вступает в силу с 1 января следующего года, существующие права, конечно, должны быть соблюдены.

О БЕССРОЧНОСТИ ПАТЕНТНОГО ПРАВА.

Следующие наблюдения, сокращенные из обзора М. Ог. Будро работы М. ле Харди де Болье «La Propriété et sa Rente» (Собственность и ее рента), взяты из «Journal des Economistes» за май:—

Автор уподобляет привилегии изобретателя собственности на поле. Тем не менее существует фундаментальное различие между двумя видами собственности. Независимо от государственных привилегий, создатель открытия может использовать его как свое собственное и даже к исключению всех других, при условии, что он сохранит его в секрете, так что у него не будет конкурента, с которым нужно сталкиваться; тогда как владелец поля, если он лишен своего права, теряет все. Преимуществами изобретения могут пользоваться одновременно многие лица; продуктом поля — только один. Теперь о различии в важности, затрагивающем интересы общественности. Дайте владельцу поля его право бессрочно, и вы получите обстоятельства, наиболее благоприятные для того, чтобы оно давало всю продукцию, которую может. Не так с привилегией изобретателя, ибо она по существу состоит в том, чтобы мешать другим использовать методы или материалы, которые запатентованы. С момента изобретения и первой эксплуатации привилегия является препятствием; она ограничивает количество блага, которым общество пользовалось бы в ее отсутствие. Каков же тогда мотив некоторых государств в предоставлении этой исключительной привилегии?... Законодатели, создавшие это право, думали, что в результате будет большее количество полезных изобретений и улучшений и что в целом общество будет в большем выигрыше, чем если бы патентов не было.... Поскольку существует бесчисленное множество инструментов и процессов, на которые были и могли бы быть взяты патенты, должно, если будет предоставлена бессрочность привилегии, быть огромное количество монополий, и почти никакая операция не могла бы быть выполнена, ничего сделано, без того чтобы люди были обязаны платить дань какому-то привилегированному лицу. Было бы бесчисленное множество администраторов, подобных сборщикам пошлин и мостовых сборов, уменьшающих богатство вместо того, чтобы создавать его; мир вскоре производил бы слишком мало, чтобы содержать монополистов и их служащих. Мы таким образом приходим к невозможности. Но представьте все это возможным, и мир все еще должен был бы упустить огромное количество изобретений и улучшений, которые были бы предотвращены при системе бессрочности. Это видно по препятствиям, которые даже привилегии ограниченной продолжительности ставят на пути новых изобретений. На практике прогресс часто достигается только использованием предыдущих изобретений. Но что, если они являются предметом патентов, владелец которых не пойдет на условия или с которым нельзя договориться? Замедление, если привилегия временная; полная остановка, если бессрочная.

ПРИМЕЧАНИЯ, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ РЕЧЬ Г-НА МАКФИ.

[Страница 17.]

Взгляды, принятые в тексте относительно значения слова «manufacture» (производство/изделие), получают подтверждение из следующей выдержки из «Engineer» от 4 июня 1869 года:—

АМЕРИКАНСКОЕ ПАТЕНТНОЕ ПРАВО.

... Соответственно, в первом общем патентном законе, принятом Конгрессом, предмет, на который должны были выдаваться патенты, был описан как изобретение или открытие «любого полезного искусства, производства, двигателя, машины или устройства, или любого улучшения в них, ранее не известного или не использовавшегося». В следующем статуте — от 21 февраля 1793 года — была впервые введена фразеология, которая с тех пор используется, — а именно: «любое новое и полезное искусство, машина, производство или состав вещества, или любое новое и полезное улучшение в любом искусстве, машине, производстве или составе вещества, не известное или не использовавшееся до подачи заявки на патент»... У нас, таким образом, есть следующие четыре заголовка предметов, подходящих для патентов, — а именно: искусство, машина, производство и состав вещества.... В Англии, чтобы сделать новый процесс предметом патента, использовалось бы слово «manufacture», и его пришлось бы интерпретировать несколько либерально. Таким образом, в некоторых случаях могло бы не быть идеального различия между самой вещью и искусством или процессом изготовления вещи.... Что касается заголовка «производство», мы не можем сделать ничего лучше, чем дать определение, которое г-н Кертис добавил в качестве примечания к своей работе. Он говорит, что производство «было бы любой новой комбинацией старых материалов, составляющей новый результат или продукцию в форме продаваемого товара, не являющегося машиной»...

А также из следующей выдержки из—

ХИНДМАРЧ О «ТОРГОВЛЕ ИЛИ ПРОДАЖЕ».

«Исключительная привилегия изготовления изобретения, как выражено..., по сути, является тем же самым, что и исключительная привилегия использования и осуществления его.... Первым разделом Статута о монополиях патенты, предоставляющие "исключительную покупку, продажу, изготовление, работу или использование чего-либо", объявляются недействительными, и оговорка в пользу изобретений, содержащаяся в шестом разделе, распространяется только на "гранты привилегии исключительной работы или изготовления любого рода новых производств", оставляя исключительную покупку или продажу чего-либо в рамках запрета.... Исключительная привилегия, предоставляемая патентом на изобретение, уполномочивает изобретателя "изготавливать, использовать, осуществлять и продавать" изобретение.... И поскольку никто не может использовать изобретение, кроме патентообладателя, никто, кроме него, не может законно иметь такие товары для продажи.... Каждая часть привилегии, предоставляемой патентом на изобретение, когда она объяснена таким образом (!), поэтому явно находится в рамках исключения, содержащегося в Статуте....»

Я возражаю. Есть ли что-либо в Статуте, что препятствует лицу импортировать товары и продавать их, хотя они такие же, как те, которые привилегированному лицу позволено только изготавливать или производить? По сути дела, это, безусловно, могло бы, когда статут был принят, делаться из Шотландии и Ирландии в отношении производств, не запатентованных в этих странах, но запатентованных в Англии.

[Страница 18.]

Количество патентов, выданных в первые пятьдесят лет после Статута о монополиях, было семьдесят два, или со скоростью менее полутора в год.

[Страница 19.]

Следующий список заявок на патенты до конца 1862 года, по нескольким классам, сокращен из интересного трактата г-на Эдвардса о, или, скорее, против «Патентных грамот на изобретения»:—

Oct., 1852, to Dec. 31, 1862. Before Oct., 1852. Total.

Railways and Railway Carriages 1,418 630 2,018

Telegraphs 558 109 667

Steam and Steam Boilers 1,293 377 1,670

Steam-engines 1,228 704 1,932

Spinning 1,837 1,120 2,957

Electricity, Galvanism, and Electroplating 662 38 700

Sewing and Embroidery 352 40 392

Heating and Evaporating 1,108 373 1,481

Fireplaces, Grates 317 169 481

Flues and Chimneys 278 75 353

Fuel 227 129 356

Ventilating Buildings, Carriages, Ships, &c. 392 81 473

ВНУШИТЕЛЬНЫЕ ВЫДЕРЖКИ ИЗ РАБОТ ДОКТОРА ПЕРСИ ПО МЕТАЛЛУРГИИ.

[Страница 34.]

Медная торговля.

Было бы пустой тратой времени даже замечать многие из так называемых улучшений в меди — что-то, на что в этой стране за последние двадцать лет были выданы патенты. Некоторые из патентообладателей демонстрируют такое прискорбное невежество в первых принципах химии и такое полное отсутствие практических знаний, что казалось бы едва ли возможным при нынешних средствах получения информации.

Различные патенты были выданы на предполагаемые улучшения в обработке медных руд, определенных продуктов, полученных при плавке медных руд и т. д., которые достойны внимания только как предоставляющие, как я полагаю, удовлетворительные иллюстрации дефектного состояния наших существующих патентных законов.... То, что человек, который разработал оригинальный и ценный процесс из собственного мозга и который, возможно, понес большие расходы, доводя его до практического результата — возможно, после лет затяжного труда и беспокойства — должен иметь обеспеченную ему законом на умеренный срок исключительную привилегию пожинать существенную награду своего собственного изобретения, кажется мне столь же справедливым и разумным, как то, что автор должен быть защищен от пиратских и беспринципных издателей. Но то, что закон должен давать человеку исключительное право присваивать для своей собственной выгоды факты, которые совершенно знакомы каждому новичку в химии, и практиковать операции, которые являются повседневным явлением в лабораториях химиков, столь же неразумно, сколь и несправедливо. И, конечно, вышеупомянутые «изобретения» принадлежат к этой категории. Я сердечно подписываюсь под мнением, выраженным г-ном Гроувом, королевским адвокатом, — а именно, что реальная цель патентного права состояла в том, чтобы вознаграждать не тривиальные изобретения, которые останавливают путь к большим улучшениям, а существенные блага для общества; не изменения, такие как те, которые любой экспериментатор делает по двадцать в день в своей лаборатории, а существенные, практические открытия, развитые в доступную форму.

Горячее дутье.

Его нельзя строго назвать великим изобретением, ибо какое великое упражнение изобретательской способности оно могло бы потребовать для своего развития? Не было никакой сложной проработки процесса или машины, как это было в случае многих изобретений, но вещь была сделана сразу. Не желая в малейшей степени умалять заслугу, на которую г-н Нилсон справедливо имеет право, я могу, тем не менее, выразить свое мнение, что горячее дутье было удачной находкой, а не изобретением в собственном смысле слова. Какое бы мнение ни разделялось относительно целесообразности патентов, не может быть сомнений, что такой патент, как этот, никогда не должен был быть выдан. Патент, даже если он может быть доказан недействительным, дает своему обладателю locus standi (правовое положение) в глазах закона и позволяет ему тем самым вовлекать невинных лиц в самые дорогостоящие судебные тяжбы, не говоря уже о сопутствующем раздражении и беспокойстве. Предварительное рассмотрение перед генеральным атторнеем или солиситором во многих случаях является абсолютным фарсом, и ничем иным. Нынешняя система, хотя и признанно является улучшением старой, все же во многих случаях весьма препятствует и вредит национальным интересам.

[Страница 50.]

Следующий отрывок из «Engineer» от 28 мая доказывает ясно, что патенты Бессемера действительно повышают цены на железо:—

Нынешнее роялти на рельсы составляет 2 фунта стерлингов за тонну; на каждую тонну номинально разрешен возврат в 1 фунт стерлингов, но характер договоренностей г-на Бессемера в отношении лома, обрезков, отходов и т. д. таков, что истинное роялти на каждую тонну рельсов Бессемера, доставленных железнодорожной компании — другими словами, проданных — составляет около 1 фунта 5 шиллингов 6 пенсов. После истечения срока патентов г-на Бессемера в феврале 1870 года эта сумма, за исключением 2 шиллингов 6 пенсов за тонну роялти на оборудование, будет сэкономлена; и, следовательно, в марте следующего года рельсы можно будет купить по крайней мере на 1 фунт 3 шиллинга за тонну дешевле, чем они стоят сейчас.

РАБОЧИЕ КАК ИЗОБРЕТАТЕЛИ.

[Страница 62.]

К моему некоторому удивлению, я прихожу к опасению, что интересы рабочих будут представлены как совпадающие с сохранением монополии на изобретения. Я надеюсь, что они слишком бдительны, чтобы верить в такое заблуждение, и слишком честны, чтобы одобрять продолжение доказанного национального недостатка, даже если бы это не было заблуждением. Если патенты вредны для общества, повышая цены на предметы потребления и полезности, то рабочие и трудящиеся классы, поскольку они составляют основную массу населения, должны быть главными пострадавшими. Если патенты мешают труду в каком-либо направлении и стремятся увести торговлю с нашего острова, они, как опора промышленности, должны быть главными пострадавшими. Единственный предлог для такого утверждения, с которым я борюсь, таков: некоторые изобретения во всех отраслях, многие изобретения в некоторых отраслях делаются ремесленниками, которые поэтому потеряют эту форму вознаграждения. Совершенно верно; но является ли вознаграждение этим немногим лицам компенсацией за зло, причиненное многим — миллионам? И не является ли вознаграждение часто похожим на подарок «белого слона» или поимку татарина — настолько заблуждением, трудностью, недостатком, ловушкой, разорением, — что их мудрейшие советники предостерегали бы от его очарования, особенно если благодаря их собственной благосклонности к моим предложениям есть выбор справедливых и удовлетворительных альтернативных вознаграждений? Положение рабочих в отношении патентов часто рассматривается в этом сборнике; их внимание и сотрудничество я почтительно приглашаю.

ИНСТИТУТ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ.

Институт изобретателей был сформирован с целью поддержания патентной системы и внесения в нее поправок таким образом, который, я боюсь и уверен, только сделает ее ярмо более болезненным, а бремя — тяжелее. Общественности было бы хорошо помнить, что, несмотря на название, это скорее общество патентообладателей, включающее в свое членство лишь часть тех изобретателей, которые берут патенты, и не включающее бесчисленное множество изобретателей, которые не берут патентов и которые страдают от системы, которую Институт предназначен увековечить, расширить и затянуть туже на всех нас, и в первую очередь на них. Почтенные имена, которые руководят этим обществом, сделали бы хорошо, если бы подумали, кто такие изобретатели и что такое изобретения. Если бы они только поразмыслили, что мы почти все до одного изобретатели в том смысле, в каком ими является большая масса патентообладателей, и что большинство изобретений, которые забивают патентное ведомство, таковы, что они сами, по крайней мере, побрезговали бы претендовать на них и постыдились бы раздражать своих собратьев патентованием, они, вероятно, пришли бы к убеждению — которое на полпути к полной эмансипации торговли от оков, которые они обнимают, — что система настолько практически плоха, что исправление безнадежно, и присоединились бы к усилиям не исправлять то, что даже теоретически дефектно и плохо, а разработать и внедрить совершенно хорошую замену. Я надеюсь, что настоящая публикация не будет напрасной, когда она пытается устранить благонамеренные предрассудки силой истины.

ОБОСНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД.

[Страница 81.]

Справедливо и целесообразно, чтобы государственная казна платила изобретателям, потому что — 1. Государство имеет право или обязано предпринимать все благотворные и полезные работы, которые, хотя они должны быть сделаны для нации или нацией, тем не менее не могут быть так хорошо, или вообще, сделаны частными лицами. 2. Хотя частные лица, больше, чем нация коллективно, пожнут выгоду от этих выплат, очевидно, что диапазон изобретательского улучшения настолько широк, что в среднем за годы каждая часть общества и каждый индивид во всех частях будут делить выгоду довольно поровну. 3. Требование вознаграждения изобретателей исходит от государства, а не от производителей или изготовителей. 4. Последние не могут при режиме свободной торговли переложить со своих собственных плеч на плечи потребителей — которые являются реальными, потому что конечными, получателями выгоды — бремя роялти или других выплат изобретателям. 5. Расход в 200 000 фунтов стерлингов в год — это, в конце концов, на население в тридцать два миллиона человек лишь подушный налог в три полпенса на человека. На каких легких условиях мы получили бы для нации всеобщее, быстрое пользование каждой новинкой и полную эмансипацию нашей торговли и промышленности от инкуба и рабства, которые с каждым днем становятся все более угнетающими!

УЧРЕЖДЕНИЕ ПАТЕНТНОГО ВЕДОМСТВА.

[Страница 86.]

Патентное ведомство в Саутгемптон-билдингс, Чансери-лейн, — это учреждение, весьма похвальное для своих организаторов, но слишком мало известное. Его бесплатную справочную библиотеку следовало бы посещать чаще. Публикации, продаваемые там по дешевой цене и бесплатно предоставляемые общественным учреждениям, которые обязуются хранить их для справок в соответствии с надлежащими правилами, бесценны. Индексы, рукописные и печатные, там хранящиеся, сложны и включают списки научных и практических материалов, затрагивающих торговлю и искусства, отобранных из периодических изданий, выпускаемых во всех странах. Никакое изменение в нашем способе обращения с изобретениями не может лишить нас или заменить использование такого доступного хранилища полезных знаний. Удивительно, что его преимуществами не пользуются более широко и что так мало даже наших больших городов подали заявки на комплекты его спецификаций и индексов. Несмотря на превосходство учреждения, есть место для улучшения в нескольких отношениях, одним из которых является предоставление лучших средств для связи с массой людей в провинциях.

«Новый канадский патентный закон. — Патентный законопроект, который некоторое время находился на рассмотрении парламента Доминиона, принят. Надежда, на которую мы намекали несколько недель назад, что законопроект может быть изменен, чтобы позволить американцам получать патенты в Канаде, не оправдалась; и единственный эффект законопроекта, насколько мы заинтересованы, состоит в том, чтобы закрыть американским изобретателям доступ к большей территории, чем раньше». — Выдержка из «American Artisan», 20 июня 1869 года.

ПРИМЕЧАНИЯ И ВЫДЕРЖКИ О РОЯЛТИ В АВТОРСКОМ ПРАВЕ, С ОСОБЫМ УПОМИНАНИЕМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ СЕВЕРНУЮ АМЕРИКУ.

МЕЖДУНАРОДНОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Настоящая возможность используется для того, чтобы рекомендовать к вниманию форму роялти международного авторского права как ту, которая могла бы, вероятно, быть приемлемой для народа Соединенных Штатов. Я опасаюсь, что мало или нет перспектив их согласия вести переговоры на основе монопольной формы авторского права, которая сейчас установлена в обеих странах. Это часто, но никогда успешно, настоятельно предлагалось Соединенным Штатам. Преимущества для британских авторов и издателей от такого большого расширения области очевидны. Сейчас в этой стране около сорока миллионов человек, гораздо более способных читать и покупать, чем наши тридцать миллионов. В интересах британских авторов, издателей и торговцев крайне желательно получить столь большое дополнение к числу читателей и покупателей английской литературы. С каждым годом выгода будет больше, но, возможно, менее легко достижима. Совесть и щедрые импульсы великой американской нации естественно склонят их к ведению переговоров на принципе, который (как я надеюсь, они сочтут, что таковым является принцип роялти) сразу справедливо отвечает разумным претензиям авторов и столь же разумным претензиям, или правам, общественности. Авторы и торговля вскоре стали бы знакомы с изменением формы их вознаграждения и примирились бы с ним. Они не могут не признать и не почувствовать, что долг государственных деятелей при создании авторского права — позаботиться о том, чтобы его эффект был в целом полезным — настолько полезным, насколько это совместимо со справедливым обращением с авторами — для всего народа, ради которого они правят. Если я оправдан в ожидании того, что, тогда как сейчас при монополии новая книга, имеющая внутреннюю ценность, редко или почти никогда не находится у рабочего населения или даже не видна в их домах, при роялти была бы тенденция к дешевизне, на которую можно было бы уверенно полагаться как на средство доведения таких работ до масс — не когда они залежалые, а когда они свежие, — могу ли я сомневаться, что согласие как авторов, так и законодателей — это вопрос надежды, приближающейся к уверенности? Когда залежалость предлагается как сдерживающий фактор, а свежесть — как приятный стимул к чтению книг, это не более чем практическое признание вкуса, универсального среди мужчин и женщин, касается ли это пищевого материала или пищи интеллектуальной. Давайте работать для блага нашей расы. Но это качество и сила недостижимы, кроме как либо через роялти, либо через китайскую систему открытой литературы. Что нынешняя система работает неудовлетворительно, даже с чисто торговой точки зрения, я убежден, и для подтверждения отсылаю к цифрам, которые я прилагаю из отчета о книжной торговле, недавно представленного Палате общин. Продажа книг на родине и экспорт книг в колонии и иностранные части допускают огромное расширение. Мы должны законодательствовать так, чтобы достичь в отношении книг, по меньшей мере, такого расширения, которое было достигнуто в отношении газет. Пока нынешняя форма авторского права остается в силе, было бы тщетно ожидать, что существующие препятствия будут преодолены. Издатели, следовательно, могут вполне сотрудничать. Но я обращаюсь с такой же прямотой к филантропам, особенно ко всем тем, кто имеет силу представлять своим собратьям, какая глупость и ошибка — писать книги с целью морального, социального и религиозного благополучия людей, и все же оставаться удовлетворенным системой закона и торговли, которые находят вознаграждения авторства и издательских предприятий в ограниченной продаже дорогих книг вместо обширной продажи дешевых — нескольких хороших книг с большой прибылью вместо многих хороших книг с малой! Я мог бы привести из своих собственных сделок убедительные доказательства плохой работы и препятствующего действия монополии в авторском праве. Ирландия, в частности, может вполне восклицать против нее; ибо до Союза издатели Дублина имели обыкновение вести полезный бизнес по перепечатке британских работ, чего они, при нынешней системе, были лишены, к своему собственному убытку и неисчислимому невыгодному положению своих соотечественников.

Говорят, что китайцы не признают авторское право. Каков эффект этого для их литературы, мне неизвестно. Но их почтовые и таможенные чиновники должны, во всяком случае, радоваться тому, что, в отличие от учреждений просвещенной Британии, они не используются в интересах частных лиц в качестве сыщиков контрабандной литературы.

Я с некоторой уверенностью представляю схему, которую я набросал. Это схема, которая, как я надеюсь, по крайней мере подготовит почву для того, чтобы этот важный национальный и международный вопрос получил то серьезное внимание, которого он заслуживает.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ПОПРАВОК В СИСТЕМУ АВТОРСКОГО ПРАВА НА КНИГИ, Г-НА МАКФИ.

(Из Leith Herald от — янв.)

1. Период исключительных привилегий сохраняется в нынешнем виде, если только какой-либо издатель не потребует его сокращения, что он может сделать в любое время после окончания первого года, при условии, что он уведомит автора или правопреемника автора, или их агента в Стейшенерс-холле или другом надлежащим образом назначенном месте о своем намерении выпустить издание по более низкой цене в течение года, а также представит там экземпляр-образец и заявление о предполагаемой цене.

2. За такое новое издание предполагаемый издатель обязан выплатить авансом [пять] процентов от розничной цены книги.

3. На первом листе каждого экземпляра должен быть проставлен отличительный штамп, утвержденный Стейшенерс-холлом, без которого печатать или продавать любой экземпляр будет считаться уголовным преступлением.

4. Каждый издатель, сделавший такое уведомление, обязан фактически опубликовать издание в соответствии со своим уведомлением, если только автор или его правопреемник в течение шести месяцев после получения уведомления не внесет в Стейшенерс-холл залог, обязывающий его опубликовать за свой счет издание, по крайней мере, такого же качества и по цене не выше; такой залог исключает любые иски в соответствии с положениями статьи 1.

5. Никакое переиздание не должно отличаться от оригинального издания без согласия автора, будь то путем сокращения, расширения или изменения текста.

6. Если книга не переиздается в течение целого года, привилегия авторского права аннулируется.

7. По специальным договоренностям более длительный период исключительной привилегии допускается для энциклопедий, подарочных изданий и т. д. [Гравюры, фотографические иллюстрации и т. д. не подпадают под условие, предлагаемое в настоящем документе.]

8. Правительству следует попытаться заключить международные договоры об авторском праве на принципе, изложенном выше, с Соединенными Штатами и другими иностранными государствами, чтобы, во-первых, увеличить сферу вознаграждения авторов; и, во-вторых, устранить все ненужные препятствия для обмена литературными произведениями.

9. По завершении вышеуказанного договора или договоров всякий досмотр и задержание книг таможней и почтовым ведомством должны прекратиться.

10. Правительству следует попытаться убедить иностранные правительства освободить печатную продукцию от пошлин или же взимать пошлину по умеренной ставке по весу, а не ad valorem (по стоимости).

Британские колонии должны вступить в «Союз» (Verein) по авторскому праву, который был бы таким образом создан, но без каких-либо импортных или экспортных пошлин, за исключением случаев, когда близость к Соединенным Штатам может сделать желательными изменения в Канаде.

В случае заключения таких международных соглашений автор или правопреемник любого произведения, защищенного авторским правом, должен иметь агента в столице каждой из объединенных стран, который будет уполномочен получать и передавать уведомления, извещения и залоги, предусмотренные в статьях 1 и 4.

Я убежден, что система роялти может быть реализована на практике без затруднений. У каждого автора должен быть специальный штамп — назовите его, если хотите, товарным знаком, — использование которого, требуемое в качестве условия распространения, он будет разрешать под таким надзором, какой сочтет нужным. Ни один экземпляр не должен быть законно продаваемым без этого штампа, точно так же, как во Франции ни одна брошюра не может быть продана без правительственного штампа.

Веское подтверждение применимости принципа роялти к литературе дошло до меня уже после того, как предыдущий текст был набран, и я прилагаю его; № I — это выдержки из статей, опубликованных в 1837 и 1839 годах Томасом Уоттсом, эсквайром, хранителем печатных книг Британского музея; и № II — глава из «Трактата об авторских правах» (Traité des Droits d’Auteurs) М. Ренуара, Париж, 1838 год.

I.

(Выдержка из Mechanics’ Magazine, том 27, 1837 г.)

Это последнее из новых положений, упомянутых в предисловии, и единственное во всем законопроекте, которое, по-видимому, предназначено для блага общества. Мы надеялись найти хотя бы одно другое, которое предусматривало бы какой-либо метод «налогообложения» цены новых произведений, как это раньше делалось в зарубежных странах при предоставлении авторского права. Предлагается установить предел прибыли железнодорожных компаний; почему авторам и издателям должно быть позволено требовать любые суммы, какие им заблагорассудится? Когда они обнаруживают, что обладают силой гиганта, они слишком склонны использовать ее как гигант. Существует такая вещь, не только в теории, но и на практике, как возложение слишком тяжелого налога на поклонников автора. В разгар популярности Вальтера Скотта не было другого способа получить ранний экземпляр новой поэмы, кроме как купив его в неудобной форме увесистого кварто; обычно через несколько месяцев она появлялась в формате октаво; но в одном случае сэр Вальтер, сочтя желательным форсировать продажу неходового периодического издания, с которым он был связан, «Эдинбургского ежегодного регистра», вставил одну из своих поэм в один из ежегодных томов и заставил всех тех своих противников, которые не купили кварто, купить воз старых новостей вместе с видением Дона Родерика. Оправдано ли все это всеобъемлющей максимой, что человек может делать со своей собственностью все, что хочет? Поскольку срок действия авторского права на поэмы сэра Вальтера близится к истечению, его издатели сочли уместным выпускать их в изданиях не только настолько дешевых, что они подходят для кармана, но и настолько маленьких, что их можно в него положить. На его романы авторское право все еще распространяется, и следствием этого является то, что они до сих пор не только дороги, но и плохо оформлены. Какой поток эльзевировских изданий «Уэверли» хлынул бы, если бы это сейчас было общественным достоянием! В настоящее время нет ни одного издания в одном томе, наиболее обычной и удобной форме для стандартного романа — ни одного издания в формате эльзевир, наиболее обычном и удобном размере. И так должно оставаться в течение следующих шестидесяти лет!

Сержант Талфорд мог бы предусмотреть средство от этих зол в литературном трибунале, который, хотя он и не делает предложений о нем в настоящем законопроекте, он стремится увидеть созданным для решения литературных дел (и его аргументы в пользу которого, кстати, подошли бы в равной степени в отношении любой другой профессии). Он бы сам себя обеспечил, если бы был принят проект закона об авторском праве, очертания которого мы сейчас перейдем к изложению, но без малейшей надежды когда-либо увидеть его опробованным.

Пусть автор будет уполномочен продать авторское право на свое произведение конкретному издателю только на срок пять лет — срок, по истечении которого девять десятых ныне публикуемых работ полностью забываются. Пусть затем оно станет общественным достоянием, подобно тому как пьеса после публикации становится общественным достоянием, согласно Акту г-на Бульвера. Как менеджер теперь имеет право ставить любую пьесу, какую пожелает, выплачивая определенную сумму автору за каждую ночь представления, так пусть любой печатник имеет право печатать любую работу, выплачивая определенную сумму автору за каждый выпущенный экземпляр. Главным, возможно, единственным возражением против этого плана была бы необходимость установления некоторых акцизных правил в отношении типографий для предотвращения мошенничества.

Великой рекомендацией, конечно, было бы то, что у нас были бы дешевые и элегантные издания каждого произведения с репутацией; что те из них, которые требовали комментариев и иллюстраций (а сейчас, когда авторские права истекают, быстро обнаруживается, что очень немногие из них в этом не нуждаются), получили бы их в более ранний период, и что произведения ныне живущих авторов распространялись бы гораздо шире, чем сейчас, в то время как их интересы, как можно надеяться, продвигались бы в равной пропорции к их славе.

В конце концов, однако, мы боимся, что никакой закон об авторском праве, как бы он ни был благоприятен для авторов, не окажет заметного благотворного влияния на литературу. Наша собственная в настоящее время легкомысленна, и в качестве причины указывается, что наши авторы плохо защищены. Если это действительно причина, то в каком состоянии должна быть литература Германии? Однако именно в той стране, где пиратство наиболее распространено, солидная литература процветает больше всего. К сожалению, никакой Акт парламента не может реформировать вкус публики.

(Выдержка из Mechanics’ Magazine, том 29, 1839 г.)

Как и почему иностранные издания занимают место наших собственных? Несомненно, из-за разницы в цене между ними, вызванной монополией, которая в одном случае остается в руках одного издателя. Разве не общеизвестно, что даже те из среднего класса, кто любит литературу, никогда, за редким исключением, не покупают книгу, защищенную авторским правом, и по той простой причине, что не могут себе этого позволить? Их единственный способ увидеть новую публикацию целиком — это получить ее в библиотеке для чтения; а отдельные отрывки, которые они хотят иметь при себе для справок или перечитывания, они получают, если вообще получают, покупая их в виде выдержек в некоторых дешевых периодических изданиях, которые существуют за счет таких выдержек. Эффект такого положения вещей сейчас проявляется в состоянии нашей литературы, которая все больше и больше становится литературой библиотек для чтения — тяжелой массой легкого чтива. Как, действительно, можно ожидать, что автор будет стараться, когда он знает, что все его старания будут бесполезны; что его история или его путешествия попадут в руки только тех, кто будет вынужден пролистывать их с определенной скоростью и возвращать к определенному часу. «Тот, кто бежит, может читать» при нынешней системе, и никто, кроме тех, кто бежит.

Эта система возникла при двадцативосьмилетней монополии. Вероятно ли, что она улучшится при законе, который обеспечит монополию на шестьдесят лет наверняка, а может быть, и на сто? Мы так не думаем. Сторонники законопроекта действительно торжествующе ссылаются на недавние дешевые издания авторов, защищенных авторским правом, как на доказательства... мы едва знаем чего; ибо что они доказывают в их пользу? Большая часть упомянутых работ — поэмы Саути, романы и поэмы Вальтера Скотта — это работы, срок действия авторского права на которые близится к истечению.

Следующая выдержка также из того же тома:

Самые странные заблуждения, по-видимому, преобладают в целом по этому вопросу; одно из самых странных заключается в том, что единственными заинтересованными сторонами являются авторы и книготорговцы, и что если законопроект будет отклонен, первые пострадают, чтобы вторые могли обогатиться плодами их труда. Третья сторона, чьи интересы не являются наименьшими среди заинтересованных — публика — обычно совершенно упускается из виду. Так, в отношении часто цитируемого случая с Вордсвортом было сказано, что вопрос заключается в том, будут ли наследники поэта пользоваться прибылью от его работ или наследники г-на Тегга (книготорговца, который так активно выступает против законопроекта). Но это совсем не так. Согласно действующему закону, после смерти г-на Вордсворта и последующего истечения срока действия авторского права на его работы, они станут собственностью не наследников того или иного человека, а «всей Англии», публики в целом. Если г-н Тегг или его наследники получат какую-либо прибыль, то только благодаря осуществлению своей деятельности, и наследники г-на Вордсворта будут иметь точно такую же привилегию. Мысль о том, что название рассматриваемого дела — только «Автор против Книготорговца», раздувалась до такой степени, что почти кажется, будто сторонники законопроекта видят важность мистификации публики по этому вопросу и предотвращения того, чтобы имена реальных ответчиков были видны.

II. ГЛАВА ИЗ «ТРАКТАТА ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ» М. РЕНУАРА.

Гарантия исключительного права копирования на воспроизведение произведения является лучшим способом вознаграждения обществом автора.

Долгое время считалось, что писатели и художники должны оплачиваться пенсиями и милостями. Это были в некотором роде государство и принцы, которые таким образом оплачивали долг общества, и в то же время, когда никто не испытывал никаких угрызений совести, принимая эти милости, легко было склонны краснеть от платежа, получаемого от публики через продажу своего права копирования на собственные произведения (1). Часть идей сильно изменилась. Никакой неблагоприятный предрассудок не привязывается к тому, чтобы порочить продажу, которую автор делает своих произведений. Совсем наоборот, произошла реакция. Промышленность смешалась с литературой и слишком часто занимала ее место. Пенсии и милости не прекратились; но они были низведены до вспомогательного и второстепенного ранга. Литераторы больше не имеют, как раньше, отдельного существования, которое они держат от принцев и вельмож, чья щедрость давала им мирный досуг и которым в обмен они давали похвалы и иногда славу. Письма ведут к состоянию, бросают в дела и почести.

Моралист-наблюдатель мог бы сказать об этой революции, смешанной с благами и бедами. В нынешнем порядке, как и в древней литературной жизни, страсти великие или мелкие, инстинкты щедрые или алчные, расчет и бескорыстие имеют свое действие и свою роль. Но, в общем, идеи лучше на своем месте. Жить на добровольную дань, которую публика налагает на себя, не унижает никакого положения, не подобает никакому гению.

Непреодолимые трудности возникают против любого способа оплаты, который действовал бы путем пенсий, фиксированного жалования или даже, за некоторыми очень редкими исключениями, путем покупной цены, выплаченной один раз, покупки, которая приняла бы форму экспроприации по причине общественной пользы, если бы автор не был оставлен хозяином отказаться от нее. С такими формами вознаграждения распределительная справедливость была бы невозможна; и нет такой казны, которая могла бы удовлетворить ненасытные претензии, капризные милости, легкие вымогательства, которым открыли бы широкую дверь. Кто же тогда, если, например, приняли бы способ экспроприации по причине общественной пользы, объявил бы эту пользу и оценил бы работы? кто успокоил бы соперничество? кто свершил бы правосудие над посредственностью? кто изобрел бы награды, достойные гения, не вызывая зависти? кто пошел бы навстречу гордому или скромному достоинству? Приписали бы вы правительству оценку работ, подлежащих покупке в интересах общества? и не видите ли вы, каким опасным подозрениям, каким второстепенным интригам, каким умелым коррупциям, каким постыдным прибылям вы подвергаете администрацию, не говоря уже обо всех ошибках, которых она не смогла бы избежать? Заставите ли вы оценивать работы писателей их сверстниками; и, как бы бескорыстна, как бы скромна, как бы беспристрастна ни была вся литература, осмелитесь ли вы полагаться только на нее одну в ее собственном деле? Найдете ли вы в магистратах, в присяжных привычки ума и специализацию знаний, необходимых для столь рискованного решения? Для меня я не вижу повсюду ничего, кроме неудобств, кроме невозможности. Есть только один справедливый оценщик вознаграждения, причитающегося писателям и художникам: публика. Есть только одна справедливая оценка: та, которую публика, не формулируя ее, измеряет полезностью и удовольствием, которые она извлекает из произведения. Один способ оплаты кажется мне справедливым и возможным: это тот, который приписывает автору, на каждом издании или на каждом экземпляре его произведения, право копирования.

Это средство — то, которое опыт признал самым простым; оно также самое справедливое; ибо, в общем, наиболее разумно приблизительная оценка полезности книги заключается в успехе, который она получает.

Из принятия этого средства следует, что вознаграждение автора оказывается очень подразделенным и что цена каждого экземпляра увеличивается на долю, которую он несет в общей стоимости, приписанной объекту копирования.

Без сомнения, это удорожание является неудобством; ибо дешевые книги — это распространители идей более быстрые, более мощные, более активные, чем те, цена которых высока. Но нет оплаты для авторов, если не прибегать каким-либо путем к публике, чтобы ее предоставить. Удорожить книгу, потому что нужно оплатить право копирования, — это установить своего рода налог. Однако налог, хотя всегда предлагающий в себе самом неудобства для публики, легитимизируется своим назначением, когда он возвращает в общих расходах, в индивидуальной безопасности, в эффективных гарантиях больше, чем то, что он отнимает у каждого налогоплательщика. Это покупать слишком дорого снижение цены книги, чтобы не платить автору, чтобы жертвовать им ради его работ, чтобы обескураживать его и бросать в унижение из-за нищеты. Книга будет стоить немного дороже, но она увидит свет, но ее не задушат до рождения; но, прежде всего, не будут несправедливы к тому, кому ею обязаны. Сказать, что предпочли бы переходить мост, канал, ничего не платя, чем возмещать расходы платой за проезд; что хотели бы быть охраняемыми армией, не платя солдатам; судимыми судами, не платя судей; обученными или развлеченными автором, не платя за его труд; книготорговцем, не платя расходы по продаже; печатником, не платя расходы по изготовлению; пахарем, не платя за его культуру и зерно, — это была бы странная претензия все брать в обществе, ничего не вкладывая, и эксплуатировать наших ближних, как если бы они не были равны нам; это было бы ниспровержением всякой социальной идеи.

Этот налог в пользу автора на его произведение может взиматься двумя способами. Один состоит в запрете всем, кроме автора или его правопреемников, возможности изготавливать произведение и продавать его; другой состоял бы в том, чтобы оставить каждому полную свободу изготавливать и продавать произведение, но с обязательством платить определенное вознаграждение автору. Первая система устанавливает привилегию, вторая — ренту.

Вторая система может с первого взгляда соблазнить. Многие люди, которые лишь с трудом отказались бы видеть в праве копирования объект собственности, охотно прибегли бы к рентам, чтобы сохранить через своего рода сюзеренитет, который мог бы бесконечно расширяться, какой-то образ бесконечно передаваемой собственности. Там удобно размещается порядок идей, который, делая две части из духовной части и из прибыльной части каждого произведения, отдает публике пользование первой и удерживает среди продажных и эксплуатируемых благ только вторую.

Не будем заниматься еще возражениями, которые следовало бы сделать, либо к очень долгой продолжительности, либо к бессрочности ренты. Эти аргументы применялись бы одинаково к слишком большому расширению, которое пытались бы дать продолжительности привилегий. Рассмотрим неудобства, присущие способу ренты, рассматриваемому в нем самом.

Что делает его недопустимым, так это невозможность регулярной фиксации и чрезмерная трудность взимания.

Возможно, ценой больших усилий можно было бы преодолеть препятствия для взимания; но что касается фиксации ренты, ее регулирование невозможно.

Эта фиксация не может зависеть ни от произвольной воли автора, ни от оценки, которую сочло бы уместным сделать любое лицо, которое хотело бы использовать право копирования. Полагаться на оценку должника ренты — это явный абсурд; но было бы абсурдно, в той же степени, полагаться на цену, которую потребовал бы автор. Что это было бы, в самом деле, иное, как не предоставление ему привилегии эксплуатации? Было бы в тысячу раз лучше откровенно приписать ему монополию на его произведение, чем приходить к тому же результату этим окольным путем.

Потребуют ли от закона определить фиксированную ренту? но что может быть несправедливее фиксированной меры, сделанной общей для объектов, существенно неравных? Взяли бы за основу количество экземпляров, объем тома, его цену продажи? но есть работы, для потребления которых навсегда хватит ста, пятисот или тысячи экземпляров, в то время как другие расходятся десятками и сотнями тысяч: но объем тома варьируется со всеми капризами изготовления: но цена еще более переменчива. Не говоря уже о повышениях и понижениях, которыми никто не владеет, не говоря уже об экстремальной легкости фикций в ценах и невозможности их констатировать, разве не знают, что изготавливают «Телемаков» по двадцать су, а другие, которые не будут слишком дорогими, по сто или двести франков? С текстом, который не меняется, нужно говорить о бумаге, о печатных шрифтах, о типографских заботах, о дополнительных украшениях гравюрой или другими, объектах, все бесконечно переменчивых. Если ваша рента имеет за основу пропорциональную стоимость, каждый «Телемак» по двести франков принесет, только за право копирования, больше, чем будет стоить, в другом издании, каждый экземпляр, полностью изготовленный; и все же это будет всегда тот же текст, который не будет иметь большей внутренней ценности в одном случае, чем в другом.

Оставался бы последний способ фиксации; он состоял бы, в случае разногласия между должником ренты и автором, в урегулировании экспертами, переменном в зависимости от обстоятельств. Но кто не видит всех расходов, всех задержек, всех процессов, к которым каждое дело давало бы повод, чтобы, большую часть времени, быть лишь очень капризно решенным?

Рассуждение судит этот вопрос так, как опыт его решил. Исключение любой другой приемлемой системы ведет, по логике, к принятию привилегий, предназначенных гарантировать монополию эксплуатации, либо только автору, либо автору и его правопреемникам. Все законодательства, действующие в настоящее время, принимая эти привилегии, хотели, чтобы они были временными. Практические мотивы этого мнения были указаны высоким интеллектом Наполеона в дискуссии государственного совета (1).

Привилегии, монополии; эти слова звучат плохо: слова «литературная собственность» рекомендуют гораздо лучше мнение. Если бы я сказал, что эта разница в словах не была без влияния на различный успех двух систем, серьезные читатели сочли бы это замечание очень тщетным; оно тщетно, в самом деле; но оно верно, и люди, считающиеся серьезными, воображают, что они аргументируют, потому что они восклицают: Что! вы атакуете собственность во имя привилегии и монополии! Я не услышал бы этого предложения, если бы я верил в него заранее. Как много мнений определяется словами!

Я определил собственность. Что касается определения привилегии, все его знают: это частный закон, privata lex. Нужно ли мне добавить, с одной стороны, что существуют привилегии совершенно законные; и, с другой стороны, что подписаться под догмой литературной собственности — это решить, одним словом, что монополия на произведения интеллекта будет сконцентрирована, бессрочно, среди небольшого числа привилегированных.

ВЫДЕРЖКИ ОБ МЕЖДУНАРОДНОМ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.

Я ссылаюсь на следующие выдержки, желая, чтобы они больше соответствовали взглядам, которые я сам разделяю. Прошло около двадцати лет с тех пор, как г-н Кобден сказал мне, что он против авторского права. Изменил ли филантроп, государственный деятель и патриот свое мнение, я не знаю, но я верю, что мои предложения таковы, что многие глубокие его поклонники найдут их соответствующими его политике и принципам:—

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПРИЗОВОГО ЭССЕ КЛУБА КОБДЕНА, ДОКТОРА ЛИВИТТА, ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. 1869 Г.

Когда народы этих двух наций будут свободно читать одни и те же книги, и когда аудиторией как английских, так и американских авторов будет вся англоговорящая публика по всему миру, мелкие ревности, тривиальные недопонимания, несчастные недоверия, которые бесчестят интеллект века, будут забыты...

Предлагаемое международное авторское право имеет важное значение в этой связи. Цель этого авторского права — дать авторам книг или их правопреемникам исключительное право публикации в обеих странах, чтобы поддерживать цену в обеих. То, что это повышение цены в одной стране на книги, произведенные в другой, будет иметь тенденцию ограничивать взаимное распространение современной литературы, не будет оспариваться.

Требует ли надлежащее поощрение авторов того, чтобы это было сделано, — это пункт, который два правительства должны сначала урегулировать. Авторское право не существует, кроме как созданное законом, ибо оно начинается только тогда, когда предпринимаются шаги, которые предписывает закон, и оно продолжается только до тех пор, пока закон его продлевает. Поэтому здесь не замешано никакого естественного права. Мысли человека принадлежат ему только до тех пор, пока он держит их при себе. Когда он высказал их, они становятся мыслями всех, кто их получает и кто с тех пор использует их по своему усмотрению. Право на мысль по первоначальному изобретению не лучше, чем право на астероид по первоначальному открытию. Облачение мыслей человека в язык не дает ему права на их исключительную публикацию после того, как они вышли к публике, больше, чем тщательное изучение человеком одежды своего тела дает ему право запрещать имитацию своего наряда и походки, когда он идет по улицам. Закон создает авторское право на предположении, что общественное благо будет способствоваться поощрением, таким образом предоставленным авторам для публикации их работ....