«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Если в более ранней части этого обращения я показал, что условие не создавать «общего неудобства» было нелепо сведено на нет, то, безусловно, эти отрывки доказывают не менее убедительно, что было равное пренебрежение условием не «вредить торговле». Я удовлетворю себя, и, надеюсь, Палату, только одной выдержкой, чтобы доказать то, что, как я опасаюсь, является скорее правилом, чем исключением, что патенты нарушают другое условие — не «повышать цены». Это из статьи, прочитанной г-ном Лоури Уиттлом перед Статистическим обществом Дублина:

«Меня недавно информировали о случае на севере Англии, где успешный патентообладатель произвел машину стоимостью 200 фунтов стерлингов для работы в льняной промышленности. На эту машину его роялти составляет 1000 фунтов стерлингов».

Я могу привести один пример из собственного опыта, когда притязания заявителя на патент были равны примерно фартингу за фунт на весь сахар, который процесс усовершенствовал. Палата может понять, какие трудности это нанесло бы населению, если сказать, что это было за использование только одного процесса, или, скорее, машины, изобретенной другим, инженерной фирмой, которая упустила из виду и не включила в свой патент ее применимость к сахару. Мой опыт в этом случае был очень поучительным. Простите, что я приведу несколько подробностей. У меня нет оснований думать, что идея применения машины к рафинированию сахара была оригинальной; напротив, она уже была реализована на практике на континенте. И идея не была запатентована только моим другом; напротив, она приходила в голову многим лицам, некоторыми (я забыл, сколькими) она была запатентована. Один из моих партнеров и я много путешествовали по Англии и Шотландии, когда мы наконец обнаружили первого патентообладателя этого применения. Мы проследили несомненный приоритет до хорошего соседа, чей офис находился в пределах выстрела из лука от сахарного завода, в котором я сам был управляющим партнером. Он сказал мне, когда я зашел по поводу его патента, что он не занимался им годами. Я сожалею, что могу добавить, что впоследствии он был склонен, под влиянием представлений, которые я не буду характеризовать, расстаться со своей привилегией — она была действительно очень ценной — за самое неадекватное вознаграждение, лицу, которое подало заявку на паразитический патент на что-то, ценность чего не могла быть обоснована. Пожалуй, хуже всего то, что действительно самый достойный человек, патентообладатель машины, получил сравнительно мало выгоды от ее нового, но естественного применения. Была сформирована коалиция, условия которой нарушали одно из условий, на которые я обратил внимание, взимая непомерную цену за машины, и, что является величайшим злом патентов, как они сейчас администрируются, дополнительно взимая высокие роялти, пропорциональные количеству работы, которую они выполняли.

Теперь рассмотрит ли Палата, почему она подвергает нацию всем этим неудобствам, потерям и расходам? Это не потому, что без этого мы упустили бы много важных изобретений. Безосновательность такого страха уже была указана с достаточной ясностью.

Палата вряд ли может сомневаться, исходя из своего личного знакомства с тем, что происходит в мире, и из выдержек, которыми я ее побеспокоил, что какой бы аргумент в пользу сохранения патентной системы ни основывался на претензиях изобретателей, материальные интересы нации мало пострадали бы от прекращения действия патентов как стимула. Бесспорно, если система побуждает некоторые изобретения быть сделанными и опубликованными, она удерживает другие. То, что мы выигрываем, является предметом сомнения. То, что ею причиняется много неудобств, много невыгод и очень тяжелых бремени, не является предметом сомнения. Это случай, в котором мы должны сбалансировать положительные невыгоды против предполагаемых преимуществ. Чтобы позволить Палате взвесить их, видя, как мало изобретений мы потеряли бы при полной отмене, можно разрешить еще несколько цитат.

Очень многозначительно отвечает г-н Ричард Робертс:

«Имело бы отсутствие патентов на изобретения, по вашему суждению, какой-либо эффект в создании секретных производств; или имели ли вы возможность судить, используются ли непатентованные изобретения много в секретной торговле? — Я не думаю, что существует много секретной торговли, но я знаю вот что, что никакую торговлю нельзя долго держать в секрете; кварта эля сотворит чудеса в этом отношении».

Позвольте мне привести г-на Вудкофта:

«Думаете ли вы, что есть какая-то естественная склонность или предрасположенность у изобретателей держать при себе свои изобретения, или у них есть естественная склонность делать их известными? — Естественная склонность изобретательного ума — делать изобретение известным».

Я теперь привожу покойного способного г-на Фэрри:

«Вы верите, что та же энергия ума проявилась бы, и та же тревога сделать новые открытия ощущалась бы, была бы эта надежда на защиту или нет? — Я думаю, да; в случае производителей, безусловно. Я думаю, что основная масса усовершенствований исходит от самих производителей, а не от простых изобретателей».

Послушайте полковника Рида, имеющего полное право говорить:

«Предполагая, что закон был бы изменен так, чтобы сделать получение патента легким и простым, и обеспечить публикацию в кратчайшие сроки, не думаете ли вы, что было бы больше стимула к раскрытию секрета при такой системе, чем если бы все привилегии такого рода были отменены? — Я склонен думать, что прогресс в усовершенствовании во всех наших искусствах был бы больше, если бы оставить их полностью не скованными».

Сэра У. Кьюбитта спросили:

«Были ли вы когда-нибудь изобретателем сами? — Да, многих вещей; но патентованным изобретателем только одной».

«Вы получили патент? — Я получил патент в 1807 году».

«Было ли ваше внимание направлено на преимущества или недостатки нынешней системы? — Да, оно было привлечено к этому предмету очень часто, действительно; но чем больше оно было привлечено к нему, и чем больше я видел его, тем меньше я одобрял его; но с этим неодобрением я не мог удовлетворить себя, как придумать что-то гораздо лучшее; следует ли вносить изменения, или лучше отменить патенты вообще, я едва ли могу определить».

«Не будете ли вы изложить, в общем, ваши возражения против нынешней системы? — Возражения против нынешней системы — это очень продвинутое состояние научных и практических знаний, которое затрудняет обеспечение чего-либо. Принципы механики будучи очень хорошо известными и очень хорошо понятыми, изобретения, включающие в точности тот же принцип и для достижения той же цели, могут быть практически и по-видимому настолько разными, что патенты могут быть получены на то, что является только разницей в форме, предназначенной для достижения того же эффекта, без какой-либо разницы в принципе».

Так сэр У. Армстронг:

«Мое твердое убеждение в том, что если бы не было искусственного вознаграждения за изобретение, вы имели бы их столько же, сколько в настоящее время».

Г-н Гроув, возможно, идет по крайней мере часть пути:

«Патент предназначен для поощрения изобретения; если, следовательно, вы получили бы те же изобретения, что мы сейчас получаем без патентных грамот, я бы не имел никаких патентных грамот вообще. Я верю, что в отношении второстепенного класса изобретений вы получили бы их».

Г-н Платт также имеет свои сомнения:

«Не является ли почти каждый патент, который сейчас выдается, патентом на усовершенствование? — Очень много патентов выдается на вещи, которые вообще не являются усовершенствованием».

«Я бы просто ограничил патентное право до этой степени. Я думаю, что выдается так много патентов, что это большой вопрос для меня, признаюсь, если патенты на эти комбинации должны выдаваться, не лучше ли было бы отменить патентные законы вообще, так как это становится такой помехой в ведении крупного бизнеса».

Как категоричен был г-н И. Кингдом Брюнель:

«Думаете ли вы, что был бы равный стимул для человека обратить свое внимание на усовершенствования, если бы не было патентных законов, по сравнению с нынешним положением вещей, которое ведет его к ожиданию и надежде, что он получит какое-то исключительное преимущество от открытия какого-то нового усовершенствования?

«Я чувствую уверенность в этом; я чувствовал это очень сильно, и меня всегда поражало, что это не было замечено всеми остальными; но мы так долго привыкли считать, что предоставление исключительной привилегии человеку, который изобретает вещь, является справедливым и честным, что я не думаю, что общество когда-либо задумывалось, было ли это, в конце концов, выгодно для него. Мое чувство в том, что это очень вредно для него».

«Мое впечатление в том, что в каждом классе изобретений вы практически в конце концов имели бы более быстрое снабжение и увеличение изобретений, чем имеете сейчас; я верю, что люди науки, и все те, кто делает это для удовольствия, а также для прибыли, производили бы больше, они были бы меньше стеснены существующими патентами, и они действительно производили бы больше; я верю, что рабочий класс, меньший класс изобретателей, вводил бы очень много больше. В отношении того класса изобретений, который, я верю, очень мал по количеству, хотя о них говорят очень много, которые действительно включают долго продолжающиеся расходы, я верю, что они, вероятно, были бы осуществлены иным образом. Я желаю, однако, чтобы было понято, что я ограничиваю свои наблюдения нынешним состоянием вещей. Я не желаю выражать какое-либо мнение относительно того, какими могли быть ранее эффекты патентов, или поощряли ли они первоначально изобретения или нет. Я верю, что в первую очередь они очень вредны, в целом, для большого класса, который, как предполагается, существует, изобретателей, и главным образом из-за этих обстоятельств: нынешнее состояние вещей таково, что во всех отраслях, будь то в производстве или искусствах любого рода, мы находимся в таком продвинутом состоянии, и каждый процесс в каждом производстве состоит из такой комбинации результатов усовершенствований, которые были осуществлены в течение последних двадцати или тридцати лет, что хорошее изобретение сейчас редко является новой идеей».

Так же г-н Джеймс Спенс:

«Зла нынешней системы серьезны. Есть очарование в названии патента, которое соблазняет большое количество людей пренебрегать своими собственными делами в погоне за каким-то призраком. Там, где существует интеллектуальная сила изобретательского характера, она будет развиваться без всякого шпоры; она, действительно, неистребима по своей природе. Для таких умов стимул патента излишен».

«Помимо прогресса искусств, произошло другое изменение, которое затрагивает этот вопрос. Раньше усовершенствования делали медленный прогресс, и если изобретатель не был защищен в течение многих лет, у него было мало шансов на вознаграждение. Сейчас сила рекламы настолько велика, и интеллект настолько распространен, что любое действительно полезное изобретение может быть немедленно введено в действие и приносить прибыль. Если бы патенты были отменены, любой с изобретением ценности мог бы найти производителя, чтобы взять его. Это правда, что оно было бы открыто для остального мира, как только было бы обнаружено, но производитель получил бы первый старт перед всеми остальными, что само по себе прибыль. При нынешней системе правовая защита ломается на практике. В момент, когда спецификация опубликована, конкурирующие производители напрягают свой ум, чтобы придумать, как достичь того же результата через другие средства или модификации; другими словами, как нарушить. Против этого у патентообладателя нет средства, кроме судебных разбирательств самого дорогостоящего характера».

«Никакое изменение не может быть предложено в патентном праве, которое не будет открыто для возражений, основанных на индивидуальных случаях трудностей; но, при всестороннем взгляде на предмет во всех его аспектах, я считаю, что было бы выгодно для страны отменить систему in toto (полностью). Производители были бы избавлены от нынешнего недоумения, заблуждения больше не поддерживались бы возбуждением, огромная трата денег была бы остановлена; и в то время как масса бесполезных патентов исчезла бы, любой из реальной ценности был бы взят на своих достоинствах и произвел бы достаточное вознаграждение изобретателю».

Отчет Комиссии, основанный на доказательствах, общий характер которых я показал, содержит следующие справедливые наблюдения:

«Большинство свидетелей, однако, решительно подтверждают существование практических неудобств от множественности патентов. Ясно, что патенты выдаются на дела, которые едва ли могут рассматриваться как подпадающие под определение в Статуте о монополиях «нового производства». В доказательствах есть то, что существование этих монополий затрудняет торговлю значительного класса лиц, ремесленников, мелких торговцев и других, которые не могут позволить себе столкнуться с расходами на судебные разбирательства, насколько бы слабым ни казалось дело против них; и еще более сильное дело сделано относительно существования того, что можно назвать обструктивными патентами, и относительно неудобств, вызванных этим производителям непосредственно, и через них обществу».

«Другие примеры будут найдены в доказательствах конкретных производств и отраслей изобретения, которые настолько заблокированы патентами, что не только изобретатели удерживаются от того, чтобы браться за них с целью усовершенствования, но и производитель, ведя свой обычный курс торговли, стеснен владельцами бесполезных патентов, которых обычно удобнее откупить, чем сопротивляться. Зло также приводит к другой практике, имеющей ту же обструктивную тенденцию — а именно, к комбинации среди ряда лиц одной и той же торговли, чтобы выкупить все патенты, относящиеся к ней, и оплачивать расходы на атаку последующих улучшителей из общего фонда. Из сравнения доказательств нельзя сомневаться, что эта практика преобладает в значительной степени. Мы также должны заключить, что когда препятствие не может быть устранено без расходов и раздражения судебных разбирательств, в подавляющем большинстве случаев производитель подчиняется вымогательству, а не идет на альтернативу».

«Мы желаем обратить особое внимание на доказательства, данные Первым лордом Адмиралтейства и различными свидетелями от имени Военного министерства, показывающие затруднения, которые были вызваны военно-морской и военной службам множеством патентов, взятых на изобретения, используемые в этих ведомствах».

«Давно существует практика, основанная на судебном решении, считать, что использование или публикация изобретения за рубежом не лишает это изобретение характера «нового производства в пределах этого королевства». Нам кажется, и это общепризнано в доказательствах, что нынешние возможности общения, существующие между всеми частями мира, устранили единственную вескую причину для такого толкования слов Статута о монополиях. Целью разрешения таких патентов могло бы справедливо быть, в эпоху медленного международного общения, поощрение предприимчивых лиц отправляться на поиски и вводить в эту страну полезные процессы, используемые за рубежом, но иначе вряд ли принятые здесь, за неимением которых мы долго отставали бы от других наций. Однако не кажется стоящим продолжать те же возможности сейчас, когда иностранные изобретения чаще всего патентуются в этой стране и на своей родине одновременно; особенно, как мы хорошо информированы, что одним из результатов практики является поощрение недобросовестных лиц красть изобретения иностранцев и устраивать гонку с законным владельцем, чтобы запатентовать их здесь».

Выдержки, которые я отобрал, достаточно доказывают, что, по мнению людей, выбранных потому, что они были компетентны говорить с авторитетом из-за своего характера, способностей и опыта, наша патентная система является «в целом неудобной» и «вредной для торговли». Будучи таковой, она несовместима с условиями, на вере в которые, в то время как другие монополии были запрещены Актом, она была пощажена. Но я основываю свое дело на абсолютных злах, без учета этой несовместимости. Я уверен, что никто не может пройти через доказательства в целом, или даже те обрывки доказательств, которые я представил — я хорошо знаю, в очень беспорядочной и неэффективной манере — не став убежденным, что торговля и производство этой страны серьезно затруднены, скованы, замедлены, преследуемы и обременены, иногда деморализованы, часто обижены, или даже ограблены, множеством и раздражающим характером патентов, и претензиями и поведением патентообладателей; — что эти патенты, хотя очень многочисленные, в целом обладают малой ценностью, однако часто производят большие доходы, результат вымогательств от лиц, которые используют их, цессионариям, а не первоначальным грантополучателям, — что неопределенность получения хорошего возврата (вместо которого опыт показывает, что есть, в большинстве случаев, разочарование или даже положительный убыток), и полная несообразность, существующая между заработками, где они есть, и достоинствами изобретений, делают систему патентов чрезвычайно неудовлетворительным способом стимулирования изобретения или вознаграждения изобретателей; — и что существует широко распространенное недовольство вещами, как они есть, однако отчаяние в поправке, среди наиболее умных из тех частей общества, для чьей выгоды система правдоподобно представлена как существующая.

Доказательства показывают, что бедный человек и рабочий человек страдают двумя способами. Такие не могут привести свои изобретения в действие из-за нехватки капитала, и они не могли бы, даже если бы это было в этом отношении иначе, противостоять богатым нарушителям, которые способны дороговизной судебных разбирательств бросить им вызов. Я мог бы утверждать, также, что в то время как расходы на патентование явно слишком тяжелы, чтобы соответствовать обстоятельствам бедных, мало или нет одобрения, показанного какими-либо влиятельными свидетелями предложениям по их сокращению, из-за тенденции, которую подходящее сокращение имело бы к еще большему умножению патентов. Безусловно, это указывает достаточно, что есть что-то радикально неправильное в принципе, на котором мы действуем.

Позвольте мне, обращаясь к случаю бедных, выразить мою веру, что патентная система имеет эффект на заработную плату, который требует серьезного рассмотрения друзей рабочих людей. Я верю, что она помогает держать заработную плату низкой. Отмена работала бы таким образом: всякий раз, когда в любом учреждении вводится усовершенствование, факт его использования становится, конечно, быстро известным по всему учреждению и в других учреждениях. Служащие, которые в своих обычных занятиях должны прийти к знанию, что такое усовершенствование и как работать в соответствии с ним — ибо это вопрос необходимости, особенно сейчас, когда операции проводятся в большом масштабе, с незаменимой помощью людей умных и независимых — очень скоро обнаруживают, что они в спросе. Чтобы предотвратить их уход, им предлагается аванс, который сам в свою очередь может быть перебит. Рост, который бесспорно возник бы в случае индивидуумов, будет, по моему мнению, стремиться к общему росту. Если я прав в своих ожиданиях, рабочие и ремесленники сильно обижены патентными законами. Но независимо от этого гипотетического преимущества, хорошая система обращения с изобретателями будет полезна непосредственно рабочим, путем удаления из торговли нынешних препятствий.

Увидев, как мало запаса есть на патенты у выдающихся инженеров, у производителей и у общественных служб, позвольте мне обратиться к выдающимся государственным деятелям. Среди них я называю прежде всего апостола свободной торговли. Г-н Кобден сказал мне, много лет назад, что он был против патентов; и в более поздний период, октябрь 1862 года, он писал:

«У меня растущее сомнение в ценности и справедливости системы, будь то в отношении интересов общества или изобретателей».

Лорд Грэнвиль, тогда вице-президент Совета по торговле, председатель Комитета по патентным законопроектам, сказал Палате лордов, 1 июля 1851 года —

«Последним свидетелем был Мастер свитков, который, несмотря на опыт, который он имел как один из юридических офицеров Короны в администрировании патентных законов, и хотя он взял на себя ответственность за первый законопроект, который правительство предложило по этому предмету, был решительно мнения, что патентные законы были плохи в принципе, и не были никакого преимущества ни обществу, ни изобретателям.... Все доказательства, которые были представлены Комитету, как джентльменов, которые были против системы патентов, так и тех, кто был наиболее сильно в пользу ее, только стремились подтвердить его предыдущее мнение, что вся система нежелательна для общества, невыгодна изобретателям и неправильна в принципе. Результат опыта, приобретенного нынешним вице-канцлером и лордом-главным судьей Королевской скамьи, поднял большие сомнения в их умах относительно того, был ли закон о патентах выгодным. Главный судья Общих исков также написал ему письмо, которое он уполномочил его сделать какое публичное использование он пожелает, объявляя свое согласие с его мнением, что закон о патентах не был ни выгоден обществу, ни полезен изобретателям.... Единственные лица, он верил, которые извлекали какую-либо выгоду из патентных законов, были члены юридической профессии. Кроме, возможно, гарантии лошадей, не было предмета, который предлагал так много возможностей для острой практики, как закон о патентах. Что касается научных людей, тоже, практика вызова их в качестве свидетелей на судебных разбирательствах относительно патентов имела вредный, если не деморализующий, эффект.... Они иногда позволяли себе быть преданными в даче более благоприятного мнения о достоинствах изобретения, чем было строго точно».

Лорд Харроуби рассудительно сказал, в отношении предложения, тогда впервые сделанного освободить колонии от воздействия британских патентов —

«Колониальный рафинер смог бы воспользоваться каждым новым изобретением в производстве сахара, в ущерб домашнему рафинеру, который должен был бы платить за патентное право».

Лорд Кэмпбелл —

«Будучи несколько лет юридическим офицером Короны, имел некоторый опыт относительно вопроса в споре, и он просил сказать, что он полностью одобрял взгляд своего благородного друга, графа Грэнвиля».

Сэр Джеймс Грэм, 5 августа того же года, заметил —

«Очевидно, что по этому вопросу среди министров Ее Величества также существовали серьезные разногласия. Вице-президент Совета по торговле в Палате лордов при представлении этого законопроекта выразил твердое мнение, направленное против самого принципа патентных грамот. Благородный министр по делам колоний (граф Грей) согласился с вице-президентом Совета по торговле, и теперь выяснилось, что советники Короны полностью положили конец патентным грамотам в колониях. Было ли тогда правильным продолжать в Англии систему, которая была осуждена в принципе советниками Короны? И должны ли мы принимать законы по вопросу, который разногласия в Совете Ее Величества сделали еще более сомнительным?»

Мистер Кардуэлл, разумно и патриотично,

«Напомнил бы Палате о деле ливерпульских сахарозаводчиков, которые жаловались на эту часть законопроекта».

Мне нет нужды цитировать мистера Рикардо, чья безвременная кончина помешала ему продвигать данный вопрос так, как он намеревался. Позвольте привести лишь следующие замечания мистера Роша, который по тому же случаю —

«Полностью согласился с тем, что патентное право должно быть полностью отменено. Они могут быть уверены, что девять десятых запатентованных изобретений, при любом законе, который мог бы быть принят, были бы не чем иным, как многочисленными камнями преткновения на пути к прогрессу».

Вот выдержка из протокола заседаний Британской ассоциации в Глазго:—

«Мистер Арчибальд Смит был убежден, что большинство ученых и общественность выступают за отмену патентного права, и он полагал, что его дни сочтены. Он считал, что в этом деле следует учитывать интересы общественности, а не патентообладателей. Это мнение становилось все более популярным среди юристов и молодых людей из его окружения».

Я возвращаюсь к пагубному влиянию патентных грамот, лишающих производителей возможности конкурировать со своими иностранными соперниками, и могу представить свидетельства с континента о том, что таков неизбежный эффект. Достаточно будет следующей пространной цитаты г-на Леграна, аудитора Государственного совета Франции:—

«В этом институте содержится не только препятствие для развития внутренней торговли, но и оковы для внешней торговли.

«Двери, которые мы открываем нашими торговыми договорами, могут быть закрыты посредством патентных грамот.

«Пусть изобретение свободно используется в Бельгии; если во Франции оно запатентовано, бельгийская продукция не может туда попасть. Пусть будет наоборот; мы не можем экспортировать в Бельгию продукцию, которая свободна у нас, но запатентована в Брюсселе.

«Предположим, например, что новый краситель запатентован только во Франции и что патентообладатель разрешает производство этого красителя только при уплате высокого роялти: этот краситель станет дорогим, к выгоде одного лишь патентообладателя и в ущерб всем остальным; его экспорт или экспорт товаров, окрашенных этим красителем, в страну, где производство свободно, станет невозможным, потому что в этой стране начнут производить его сами, и его цена снизится на величину роялти, взимаемого за него патентообладателем.

«Французский производитель неизбежно окажется в такой ситуации, что не сможет выдержать никакой иностранной конкуренции.

«Важно, насколько это зависит от законодателей, поставить страны, объединяющиеся в мирной, благотворной борьбе конкуренции, в равные условия.

«Но при здравых понятиях, преобладающих среди просвещенных людей, очевидно, что единое решение, к которому все примкнут, не может быть таким, которое признавало бы патентные грамоты.

«Сделать все открытия свободными — это система, которая одна имеет шанс быть принятой всеми народами.

«Она, безусловно, положила бы конец большему числу несправедливостей, чем породила бы».

Я имел удовольствие присутствовать на многолюдном собрании экономистов Германии, состоявшемся в Дрездене в 1863 году, которое почти единогласно приняло резолюцию против всех патентных грамот; вполне в гармонии, могу сказать, с официальными резолюциями коммерческих и промышленных ассоциаций в этой стране и во Франции.

Палата уже давно должна была быть готова к следующим выводам, завершающим отчет Королевской комиссии по закону, касающемуся патентных грамот на изобретения:—

«Что во все патентные грамоты, которые будут выданы в будущем, должно быть включено положение о том, что Корона имеет право использовать любое запатентованное в них изобретение без предварительной лицензии или согласия патентообладателя, при условии выплаты суммы, которая будет установлена Казначейством.

«Хотя, по мнению Комиссаров, предложенные выше изменения в некоторой степени смягчат неудобства, на которые сейчас обычно жалуется общественность как на следствие действия патентного права, они придерживаются мнения, что эти неудобства не могут быть полностью устранены. Они полагают, что эти неудобства присущи самой природе патентного права и должны рассматриваться как цена, которую общественность соглашается платить за существование такого закона».

Это подписано лордом Стэнли, лордом Оверстоуном, сэром У. Эрлом, лордом Хатерли, лордом Кэрнсом, Г. Уоддингтоном, У. Р. Гроувом, У. Э. Форстером, Уильямом Фэрберном.

Общественность поняла это так, что Комиссия отнюдь не уверена в том, что патентное право вообще должно существовать дольше. «Журнал юриспруденции» дает именно такую интерпретацию.

Но я могу привести более высокое и авторитетное разъяснение относительно взглядов, по крайней мере, благородного лорда — председателя Комиссии. Когда был задан вопрос о законодательстве в соответствии с Отчетом, лорд Стэнли заявил этой Палате 10 июня 1865 года:—

«Палата должна сначала получить возможность справедливо и обдуманно принять решение по тому более широкому вопросу, который не был представлен на рассмотрение Комиссии по патентному праву, а именно: целесообразно ли, чтобы патентные грамоты на изобретения продолжали оставаться частью закона».

Мы все знаем, что в обществе в целом, и даже среди политиков и деловых людей, существует согласие, почти граничащее с одобрением патентных грамот в абстрактном виде. Их существование я приписываю незнанию реалий. Я признаю, что когда более способные защитники этой системы излагают свои доводы, они выглядят достаточно убедительными и были бы таковыми, если бы у дела была только одна сторона. То, на чем настаиваем мы, их оппоненты, — это чтобы наши возражения были встречены. Это, я полагаю, невозможно сделать, не оставив, по крайней мере, столько неизбежного зла, которое должно перевесить чашу весов. Некоторые из аргументов, которые мы слышим, настолько бесполезны и надуманны, что заслуживают повторения. Признавая препятствия, один автор из Чансери-лейн заявляет следующее:—

«Этот самый запрет заставляет других прилагать усилия для изобретения иных средств, с помощью которых может быть получен тот же или лучший результат, чем с помощью изобретения, которое им запрещено использовать, кроме как за плату, и результатом является конкуренция, в высшей степени полезная для торговли, а также непрерывное продвижение и стремление».

Действительно, не лучше и рассуждения официального свидетеля, который сказал Комиссии:—

«Три четверти патентных грамот — изобретения англичан. Три четверти заявок на патентные грамоты, или около того, приходятся на изобретения англичан; оставшаяся одна четверть — на изобретения иностранцев, по большей части французов и американцев. Страна, в которой изобретения имеют наибольшую ценность, будет привлекать изобретения из всех других, и до тех пор, пока какая-либо страна защищает изобретения патентными грамотами, до тех пор все страны должны защищать. Если бы Англия отменила защиту изобретений, изобретатели понесли бы свои изобретения в другие страны. Швейцария не защищает, и, следовательно, швейцарцы несут свои изобретения в другие страны».

Почему? Какой вред от того, что британский изобретатель поедет за границу, чтобы запатентовать или даже внедрить свое изобретение? Он должен специфицировать его в стране, в которую едет; и разве наши ремесленники не смогут, не захотят сразу же воспользоваться и насладиться свободным использованием того, что он там регистрирует? Назовите то, что наша нация не вознаграждает его, сомнительной политикой или отсутствием щедрости; но отбросьте мысль о том, что наша торговля пострадает. Она выиграет.

Но есть защитники совсем иного калибра: мистер МакКаллох, сэр Дэвид Брюстер, мистер Джон Стюарт Милль. Мне подобает проинформировать Палату о том, каковы их аргументы. Я нахожу их кратко изложенными и хорошо сформулированными в «Политической экономии» мистера Милля. Я прочту все наблюдения этого джентльмена, вплетая, ради краткости, очень короткие и неаргументированные несогласия, если не ответы:—

«Осуждение монополий не должно распространяться на патентные грамоты, посредством которых первооткрыватель —»

Знает ли мистер Милль, что многие изобретения патентуются кем-то, кто не является первооткрывателем, а лишь первым обнародовавшим их в Британии; еще чаще — тем, кто не является единственным первооткрывателем?

«улучшенного процесса —»

Я уже показал, что закон, если его правильно читать, вряд ли можно сказать, что он санкционирует патентование «процесса».

«позволяется пользоваться в течение ограниченного периода исключительной привилегией использования своего собственного улучшения».

Что означает привилегию запрещать всем другим людям — некоторые из которых могли после него, или в то же время, что и он, или даже до него, изобрести это — делать то, что позволено ему, и что должно быть позволено и им.

«Это не делает товар дорогим ради его выгоды, а лишь откладывает —»

Ради его выгоды, и еще чаще и вернее ради выгоды множества других лиц, которые имеют меньше прав или вообще не имеют никаких прав.

«часть возросшей дешевизны, которой общественность обязана изобретателю —»

Но не только ему одному, ибо он изобретает часто вместе с другими и всегда вследствие знаний, которые он черпает из общего запаса, и которыми он должен, как его участник, позволить делиться другим, если это не причиняет ему самому вреда.

«чтобы компенсировать и вознаградить его за услугу».

Настоящая услуга, если это «услуга», — это сообщение своих знаний.

«То, что он должен быть как компенсирован, так и вознагражден за это, не будет отрицаться;»

Но из этого не следует, конечно, даже в логике мистера Милля, что он должен быть наделен монопольными полномочиями, которые «повышают цены» и «вредят торговле», и вызывают «общее неудобство».

«а также, что если бы всем сразу было позволено воспользоваться его изобретательностью, не разделив трудов или расходов, которые он должен был понести, воплощая свою идею в практическую форму —»

Но которые, весьма вероятно, были пустяковыми, а если и значительными, то понесены ради него самого и могли принести ему выгоды, которые достаточно компенсировали все.

«либо такие расходы и труды не были бы понесены никем —»

Что является диким предположением.

«кроме очень богатых и очень общественно ориентированных лиц».

Первых много; вторые должны быть; и услуга — это то, что нация вполне может от них ожидать. Почему бы не быть бесчисленным лордам Россам, сэрам Фрэнсисам Кроссли, сэрам Дэвидам Бакстерам и сэрам Уильямам Браунам, продвигающим благотворную торговлю своей щедростью; и почему бы производителям систематически не объединяться в ассоциацию, чтобы получать через науку и эксперименты каждое возможное улучшение?

«Или Государство должно оценить услугу, оказанную изобретателем, и сделать ему денежное вознаграждение».

И почему бы нам не предпочесть эту альтернативу?

«Это делалось в некоторых случаях и может быть сделано без неудобств в случаях очень заметной общественной пользы».

Что ж: это немало; но почему не в случаях, которые не являются заметными?

«Но в целом исключительная привилегия временной продолжительности предпочтительнее —»

Теперь отметьте единственные приведенные причины:—

«потому что она не оставляет ничего на чье-либо усмотрение —»

То есть, я полагаю, мистер Милль, чтобы избежать доверия кому-либо — опасность от чего является воображаемой или, по крайней мере, предотвратимой — позволили бы нации оставаться подверженной доказанным ужасным неудобствам и потерям.

«и чем больше полезность, тем больше вознаграждение —»

Что, как справедливо считает мистер Милль, так и должно быть, но это не то и не может быть тем, что происходит при патентных грамотах; ибо, напротив, вознаграждения зависят главным образом от степени использования и легкости взимания роялти.

«и потому что она оплачивается самими лицами, которым оказывается услуга, потребителями товара».

Здесь мистер Милль, по-видимому, рассматривает, и правильно делает, производителей как простых посредников. Что ж: могут ли они переложить бремя, которое они в первую очередь несут исключительно сами, со своих плеч на плечи потребителя? Возможно, они могли бы сделать это до начала Свободной торговли; но с тех пор это невозможно, и так будет всегда, пока не наступит день, когда либо патентные грамоты будут применяться ко всем странам и во всех странах будут взиматься точно такие же роялти за их использование, либо они будут отменены.

«Настолько решительны, действительно, эти соображения, что если бы система патентных грамот была заменена системой вознаграждений от Государства, лучшей формой, которую они могли бы принять, была бы форма небольшого временного налога, взимаемого в пользу изобретателя —»

Получил бы он его в целом? И, позвольте спросить, как собирать — как распределять?

«со всех лиц, пользующихся изобретением».

Вещь невозможная, однако, даже для заметных изобретений; и против чего есть дальнейшее фатальное возражение, что не должно быть никаких, кроме таких признанных, что могло бы быть несправедливостью, как это, безусловно, было бы пристрастностью. Если, как указано, налог на всех пользователей и потребителей, не будут ли гранты из Казначейства в основном достаточно справедливыми по отношению к их распределению?

«На это, однако, или на любую другую систему, которая возложила бы на Государство —»

Почему Государство? Почему не позволить изобретателям решать?

«право решать, должен ли изобретатель получать какое-либо денежное преимущество за общественную пользу, которую он приносит, возражения, очевидно [!], сильнее и фундаментальнее, чем самые сильные, которые только могут быть выдвинуты против патентных грамот. Общепризнано, что нынешние патентные законы нуждаются в большом улучшении».

Не признается, что их можно сделать удовлетворительными, что бы мы ни делали; и я утверждаю, что никакая степень простого улучшения не может преодолеть нежелательность ограничений и бремени, неотделимых от этой системы.

«Но в этом случае, так же как и в близко аналогичном случае авторского права, было бы грубой безнравственностью в законе освободить всех» —

Почему, все люди естественным образом свободны и оставались бы свободными, если бы закон не вмешался и жестоко не отнял их свободу, что и является настоящей безнравственностью.

«использовать чью-то работу» —

Заблуждение — использовать, может быть, его мысли, которые, как только они сообщены, уже не являются только его — и вовсе не использовать его «работу» в каком-либо надлежащем смысле.

«без его согласия и без предоставления ему эквивалента».

Как будто нужно согласие, чтобы использовать свои знания, и как будто мог или должен быть какой-либо эквивалент.

«Я с настоящей тревогой наблюдал несколько недавних попыток, в кругах, обладающих некоторым авторитетом, оспорить принцип патентных грамот вообще; попыток, которые, если бы они практически увенчались успехом, воцарили бы свободное воровство под проституированным именем свободной торговли и сделали бы людей мысли, еще больше, чем в настоящее время, нуждающимися прислужниками и иждивенцами людей с денежными мешками».

Что касается «свободного воровства», послушайте, что думает величайший политический экономист Франции —

«C’est dans une mesure la même question que le free trade».

Что касается «денежных мешков», мистер Милль явно не осознает, что зависимость, которую он порицает, является неизменным, почти неизбежным следствием патентной системы.

Мне крайне жаль расходиться во мнениях по вопросу политической экономии с мистером Миллем. Но со всем должным уважением я заявляю, что он, написав отрывок, который был сейчас приведен in extenso, не осознал, что такое патентная грамота на практике. Это цена, за которую Государство покупает спецификацию. Покупка является принудительной, с той особенностью, что в то время как изобретатель может предложить или не предложить продать — ибо он оставлен в полной свободе, как в свободной стране он и должен быть, патентовать и раскрывать (продавать) или нет — все же если он предлагает, то именно Государство, создатель закона, которое через Суверена добровольно ставит себя под принуждение принять предложение, и — с вызывающим нарушением, которое частота этого деяния в моем представлении делает вопиющим нарушением здравого принципа — платит не из государственных доходов или каких-либо фондов, над которыми оно имеет законный контроль, а из средств частных лиц, достигнутых и извлеченных либо в форме исключительной прибыли на товары, которые производит монополист, либо путем взимания им налога, называемого роялти, с любого из своих сограждан, которых он может по своей милости, если они выполнят его требования, ассоциировать с собой как участников монополии.

Импульсы таких оппонентов превосходны, но их план несовместим с фактически существующими интересами. Они упускают из виду условия повседневного мира, с которыми приходится иметь дело государственному деятелю, и могли бы небесполезно вспомнить историю или притчу юных дней, в которой некие мудрецы были представлены как, после долгих совещаний, помещающие любимую птицу в высокие и густые живые изгороди, чтобы удовлетворить свои вкусы и наслаждаться мелодичными звуками круглый год. Условия крылатого существования не были приняты во внимание; теория и сентиментальность не могли быть сведены к практике. Фаворитизм, ограничение и изоляция, будучи противными природе, потерпели неудачу. Соловей любил, нуждался, искал и нашел свободу. Вспомнить другую книгу юных дней. Подумайте о Робинзоне Крузо и многих новых изобретениях, которые требовало и вызывало его особое положение. Позвольте мне предположить, что соседние островитяне впервые увидели в его руках кокосовый орех, превращенный в чашку, в его хижине картофель, жарящийся в огне, в его саду гуано, используемое в качестве удобрения. Что бы они подумали о христианстве и цивилизации, если бы он, предвосхищая претензии современных изобретателей, заявил, на основании первого использования, исключительную собственность на эти мануфактуры, процессы и применения и запретил имитацию на четырнадцать лет? Неискушенные дикари сказали бы: «Мы понимаем и допускаем ваши претензии владеть тем, что вы делаете сами, но мы не понимаем и не смеем допустить вашу претензию владеть тем, что мы делаем сами. Вы можете учиться тому, чему мы будем учиться, и делать все, что вы видите, как делаем мы. Мы не можем продавать за деньги запахи, которые исходят от плодов, поддерживающих нашу жизнь; должны ли мы запретить подбирать и сажать их семена, которые мы выбрасываем? Должны ли мы жалеть излишки из переполненной чаши знаний, которую небо вкладывает в руку, и пену наверху, которую сдувает ветер?» Язычникам приятно даже работать над тем, что хорошо для всех, в зависимости от возможности. Факт в том, что право изобретателей слишком призрачно, чтобы иметь какое-либо распознаваемое существование там, где нет покорного общества, чтобы продавать или попирать, и услужливого государства, чтобы принудить их к подчинению.

Если бы он был членом, присутствующим сегодня вечером с нами, я бы обратился к мистеру Миллю как к философу. Видя, что мир устроен так, что в то время как приобретения материальной собственности или вещей не могут принадлежать сообща без того, чтобы доля или удовольствие каждого человека не уменьшились или не пропали, универсально возможно, что любое количество людей, как бы много их ни было, может владеть и использовать, без какого-либо уменьшения индивидуального удовольствия, знания или идеи сообща, не интерпретируют ли мудрость и человечность это справедливо как указание на то, что вмешиваться — значит противостоять порядку природы?

Позвольте мне обратиться к нему как к моралисту. Видя, что так вмешиваться в общение и наслаждение знаниями или идеями путем ограничения силы и права применять изобретения к использованию — значит удерживать то, посредством чего один человек, без потери для себя, может принести пользу своим ближним, не благоприятствует ли этика филантропическому курсу, который согласуется с курсом, который указывает Природа?

Я обращаюсь к мистеру Миллю как к политическому экономисту. Видя, что порядок природы и побуждения филантропии благоприятствуют общению изобретений и их свободному использованию, является ли делом Государства обеспечивать удовлетворение эгоистического принципа в человеке законодательством, созданным для того, чтобы одобрять, и облегчать, и почти делать его необходимым?

Я обращаюсь к мистеру Миллю как к государственному деятелю и спрашиваю: совместимо ли с просвещенной политикой ставить производителей в такое положение, что они постоянно искушаемы скрывать улучшения, которые они используют, из страха обнаружить, что они нарушают патентные права? Знает ли он так мало о человечестве, что ожидает от них, самых бедных, как и самых богатых, нанимать (а это было бы необходимо) подходящих агентов для поиска, является ли какое-либо улучшение, которое они намереваются принять, уже предметом патентной грамоты, которая делает его принятие незаконным, а также наводить справки о том, кто и где, в широком мире, является держателем патентной грамоты или грамот, с которым в этом случае он должен сначала вести переговоры и просить о лицензии? Думает ли мистер Милль, что время производителя настолько свободно от поглощающих занятий, что он может следить за ежедневными транзакциями патентного ведомства, чтобы узнать, является ли такое-то таинственное применение непреднамеренным, может быть, но в результате эффективным, вытеснением его из использования процесса, который он собирается внедрить или уже имеет в действии? И все же это сверхчеловеческие усилия и дары, которые предполагает и требует соблюдение и подчинение любой патентной системе.

Неужели ничего не значит в глазах этого законодателя, чье отсутствие в этой Палате так широко сожалеется, что посредством патентных законов на людей в торговле натравливаются тысячи лиц, чьи интересы идут вразрез с интересами общества, люди, наделенные каперскими свидетельствами, чтобы охотиться не на иностранную торговлю, а на британскую? Неужели это мелочь, что, отказавшись от принципа дискриминационных пошлин, взимаемых Государством для национальных целей, мы продолжаем подвергать тех, с кого эта защита снята, все возрастающему бремени налогов в пользу частных лиц, взимаемых без государственного контроля или какого-либо уважения к равенству? Считает ли мистер Милль, что это не что иное, как безрассудство — продолжать стимулировать изобретение вознаграждениями, которые часто оказываются разорительными для тех, кому они предназначены, и которые не имеют ни малейшей пропорции к ловкости, полезным результатам, стоимости разработки, достоинствам или нуждам изобретателя, и едва ли к оригинальности и законности претензии того, кто является заявителем? Знает ли он, что преимущество, пожинаемое изобретателями, иногда очень большое, получается такой ужасной ценой, что, как полагают некоторые люди, на каждый фунт, который фактически доходит до него, страна теряет в размере ста фунтов? Конечно, нас просят получить наш стимул глупостью (только его была добровольной, а не привычной), подобной той, что у сказочного моряка, который ради стакана рома проглотил ведро соленой воды, среди которой случайно упал опасный стимул. Я чту откровенность мистера Милля и надеюсь еще получить его согласие с моими взглядами. Он не мог размышлять и осознать фактические факты. Еще одна иллюстрация, и это другой трудности, которую я рекомендую его вниманию и вниманию любых достопочтенных джентльменов, которые были увлечены вместе с ним, я даю, рассказывая случай из моей недавней предвыборной кампании.

Депутация торговых гильдий Шотландии оказала кандидатам честь, представив нам очень разумный список вопросов. Один из них касался патентного права. Они спросили, поддержу ли я предложение о снижении стоимости патентных грамот? Я ответил, что поддержу, потому что считаю стоимость слишком высокой для рабочего человека; но я добавил, что предпочел бы видеть патентные грамоты полностью отмененными. Один из членов депутации должным образом раскритиковал трудности, которые это могло бы причинить, и он привел в пример случай своего брата, который изобрел улучшенный аппарат для использования на борту судна. Я ответил, что принимаю этот случай как достаточный для подтверждения убеждения, что патентные грамоты в целом не хороши, а плохи для рабочих людей или любых людей. Мое рассуждение было по существу таким: чтобы получить свое вознаграждение, изобретатель обязан или ожидается, что он посетит каждое судно или судовладельца в порту и попытается добиться того, чтобы аппарат был понят, признан и принят; и не только в Лейте — в каждом шотландском порту, каждом английском порту и каждом ирландском порту. Но чтобы не позволить британским судовладельцам страдать от неравенства оплаты, в то время как соперники используют без оплаты, и в то же время продвигать свои собственные интересы, изобретатель должен получить патентные грамоты во Франции, Бельгии, Голландии и всех морских странах и их колониях. После того, как он получает эти многочисленные патентные грамоты, он должен продавать свой аппарат во всех портах этих стран. Первое, что очевидно, это то, что для выполнения десятой части этой работы изобретатель должен отказаться от своего собственного дела, которое является твердой говядиной во рту собаки из басни, ради обманчивой тени в воде. Но не обращайте внимания на это в то же время: после того, как дело оставлено, остается непреодолимая трудность ведения дела, настолько выходящего за пределы сил человека, как то, что я обрисовал. Он мог бы, конечно, попытаться преодолеть это, назначив агентов для производства за границей или действовать за границей за него; но где капитал, чтобы рисковать в таком великом предприятии? Если бы он был богат, как Ротшильд, есть ли у него дар языков, чтобы позволить ему переписываться на всех языках? И если бы он был, как может вся эта работа, требующая одновременности, быть сделана сразу? Конец, конечно, должен быть, в самом лучшем случае — патентные грамоты, если, действительно, фактически взяты, продаются за бесценок, и лица, которые обеспечивают их, что они делают только если они ценны, в свою очередь продают, тоже за бесценок; так что удачливый изобретатель получает лишь немного из десятков тысяч или сотен тысяч фунтов, бремя которых вынуждена нести общественность. Ex uno disce omnes.

Я не желаю оставлять эту часть моей темы, не обратив внимание на момент, который заслуживает некоторого внимания — я имею в виду тенденцию, которую патентная система имеет к снижению тона людей науки. В цитате от лорда Грэнвилла видно, что более чем намекается, что священные требования истины находятся под угрозой быть скомпрометированными показаниями, которые людей науки просят и искушают давать в судах права. Но зло патентных грамот начинается в лаборатории и кабинете; ибо там чувствуется импульс скрывать что-либо новое и способное быть полезным, чтобы запатентовать; так что генерируется конфликт между, с одной стороны, теорией академической кафедры, которая предполагает в самом названии «университет» универсализм, общность знаний, и с другой стороны, созданными законом личными интересами, чья природа — подавлять присущее человеку науки желание распространять знания и обмениваться мыслями, чтобы принести пользу человечеству.

Но мистер Милль представляет альтернативу. Я, со своей стороны, не имею возражений видеть ее рассмотренной. Я давно выступал за государственные вознаграждения; они не могут быть осуждены в принципе; они санкционированы другим философом. Когда я говорю, что имел честь давно получить следующее от г-на Шевалье, я уверен во внимании этой Палаты.

Выдержка из письма г-на Мишеля Шевалье мистеру Макфи.

«Патентная система, как она создана во всех странах, где она установлена, является монополией, которая оскорбляет свободу и промышленность. Она имеет последствия, которые катастрофичны, видя, что есть случаи, когда она может остановить торговлю для экспорта и даже для внутреннего потребления, потому что она ставит производителей, которые работают в стране, где установлены патентные грамоты, в большое невыгодное положение при конкуренции с другими, которые живут в государствах, таких как Швейцария, где патентные грамоты запрещены законом. Практика, опыт, который является высшим авторитетом в мире, показывает ежедневно, во Франции особенно, что система является бичом для промышленности. То, что могло бы быть заменено, — это система вознаграждений, либо национальных, либо европейских, как вы предложили, которые должны присуждаться, когда практическое использование вынесло суждение о достоинстве каждого изобретения и когда оригинальность допустит возможность быть установленной. Все друзья промышленного и социального прогресса должны объединить свои усилия, чтобы освободить промышленность от оков, которые были завещаны из прошлого. Оковы патентных грамот — одни из тех, от которых будет наиболее срочно избавиться».

Континентальная ассоциация по содействию прогрессу социальных наук благоприятствует таким вознаграждениям. Позвольте мне процитировать из Отчета г-на Тильера, адвоката из Брюсселя, который был принят этим органом:—

«Правильно ввести, в отношении промышленных изобретений, принцип экспроприации [или приобретения в пользу общественности], с целью общей пользы, чтобы примирить интересы промышленности и требования свободной торговли (libre échange) с интересами изобретателя.

«Желательно, для удовлетворения тех же интересов, установить между различными странами посредством положений со ссылкой на патентные грамоты в Международных договорах, единообразие системы, и, в соответствии с этим, предусмотреть депо, где, без необходимости патентовать в каждой конкретной стране, спецификации могли бы быть поданы, которые будут признаны и опубликованы во всех».

Палата заметит, что в связи с принципом государственных вознаграждений, или, что почти связано с ним, экспроприации, Ассоциация рекомендовала другой принцип, принцип международных договоренностей относительно изобретений. По случаю, когда отчет, из которого я цитирую, был принят, другой выдающийся французский экономист, профессор Волоский, говорил следующее:—

«Свободная конкуренция, которая должна существовать между народами, требует, чтобы патентные грамоты везде регулировались единообразными законами. Интеллектуальная собственность везде должна иметь пределы, внутри которых должен быть обмен, чтобы ее продукты могли везде циркулировать на одних и тех же условиях. Международное законодательство в отношении патентных грамот — это объект, который должен серьезно преследоваться. Оно отвечает требованиям свободной торговли, удовлетворяет потребности свободы производства и обеспечивает компенсацию за сокращенный срок патентного права расширением области».

Но я подхожу ближе к дому и счастлив, что могу процитировать согласие с идеей национальных вознаграждений со стороны одного из наших великих основных производителей, сахарозаводчиков. Рафинеры Шотландии много лет назад подали петицию в Парламент в следующих выражениях:—

«Что, по мнению петиционеров, весьма желательно, чтобы ваша достопочтенная Палата разработала некоторые средства, посредством которых первооткрыватели ценных изобретений (которым одним должны выдаваться патентные грамоты) могли бы быть вознаграждены Государством, а торговля была бы освобождена от ограничительной деятельности и расходов патентных грамот вообще».

Склоняющимся в пользу вознаграждений, а не патентных грамот, является следующее свидетельство, данное перед Королевской комиссией сэром Уильямом Армстронгом:—

«Как бы вы давали эти вознаграждения в отсутствие патентного права? — Я не готов сказать это. Если бы страна тратила в прямых вознаграждениях десятую часть того, что платится за патентные лицензии и расходы, было бы достаточное обеспечение для этой цели. Как вопрос мнения, я полагаю, что если вы оставите все дело в покое, положение, которого достигает человек, внедрение и престиж, и естественные преимущества, которые проистекают из успешного изобретения и из репутации, которую он приобретает как умный и способный человек, почти всегда принесут с собой достаточное вознаграждение».

Успешный изобретатель пишет мне:—

«Я был бы очень рад видеть хорошую круглую сумму, отложенную Правительством с целью быть присужденной реальным изобретателям компетентным и беспристрастным органом. Тогда бедный изобретатель мог бы иметь некоторый шанс».

Не неуместно информировать Палату, что так далеко назад, как самые ранние годы патентной системы, может быть приведен прецедент. В 1625 году сэр Ф. Крейн получил грант в 2000 фунтов в год за внедрение производства гобеленов. Есть несколько других прецедентов для подобных грантов государственных денег.

Конечно, вознаградить — не значит купить. Мы не покупаем ничье изобретение или секрет. Но если он считает правильным, как хороший подданный, раскрыть этот секрет, мы намерены, чтобы он имел существенный знак благосклонности. Что-то вроде этого было, без сомнения, первоначальным намерением патентных грамот; только благосклонность приняла форму монополии для внедрения и работы мануфактуры, в то время как мы предпочитаем платить, как только ценность и выгоды сделанного изобретения могут быть угаданы, такую сумму денег, которая не будет, с одной стороны, из-за своей величины сделана обременительной для людей, ни, с другой стороны, из-за незначительности или пустяковых условий недостойной для благородного ума, какого бы ранга, принять. То, что дано, будет пропорционально достоинству или услуге и будет, в полном смысле, гонорарием, комплиментарным подарком, знаком национального одобрения и благодарности. Мы все знаем, хотя немногие из нас думают об этом как о поразительном доказательстве того, как патентные грамоты снизились в общественном мнении, что среди нас быть патентообладателем отнюдь не считается обычно почетным отличием. То же самое во Франции.