«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Это я могу подтвердить из опыта. Затем его спрашивают:

«Если бы вы смогли доказать, что вы осуществляли изобретение, каким бы оно ни было, в то время, когда лицо, претендующее на владение патентом на него, взяло свой патент, не избавило бы это вас от всех трудностей в этом вопросе? — Это доставило бы мне только удовольствие защищать судебный иск».

Г-н Кертис, инженер из Манчестера, сказал:

«Многие стороны в торговле вносили изменения, не подозревая о том, что они запатентованы, и когда они использовали их в течение длительного времени, они обнаруживали, что патентообладатель приходил к ним и предъявлял претензии на патентное право».

Г-н Платт из Олдема, которого вы рады видеть в качестве члена, сказал:

«Я думаю, что едва ли проходит неделя, конечно, не месяц, чтобы мы не получали уведомления того или иного рода о вещах, о которых мы никогда не слышали и о которых совершенно не знаем, что мы нарушаем их, и трудность заключается в том, чтобы получить хоть какие-то знания. Мы можем сейчас нарушать, и могли нарушать годами, и человек мог наблюдать за нами все это время, и когда он решит, что мы сделали достаточное количество, он может обрушиться на нас, а записи нет. Очень большое количество патентов сейчас берется на то, что называется комбинацией известных вещей, и известных вещей для той же цели, и описания этих патентов, как правило, настолько плохи, что невозможно сказать, какие части фактически запатентованы; в делах такого рода это стало очень серьезным вопросом при ведении крупного бизнеса».

В 1851 году сэр Уильям Кьюбитт говорил об изобретателе фильтров:

«После того, как он начал поставлять свои товары клиентам, он получил уведомление от фирмы в Ливерпуле, что его будут преследовать; он получил извещение о судебном разбирательстве против него за вмешательство в патент ливерпульского человека. У меня есть некоторые из этих фильтров. Производитель этих вещей, у которого не было патента, пришел ко мне, чтобы проконсультироваться по этому вопросу. Я сразу увидел, в чем дело, приняв во внимание спецификацию ливерпульского патентообладателя, что он (последний) взял патент на то, что другой человек сделал раньше, настолько точно, что слова спецификации и чертежи соответствовали изобретению первого человека, у которого не было патента, поэтому его патент был бы ничтожным. Я посоветовал своему другу написать патентообладателю, чтобы сообщить ему о том факте, что он взялся за дело, которое не может поддержать, и что он сам нарушает изобретение первого человека, у которого не было патента; это привело ливерпульского человека ко мне, так как на меня сослались как на того, у кого используется один из этих фильтров. Я объяснил ему, что у меня был патентный фильтр другого человека в течение двух или трех лет. Что же было делать? Я посоветовал своему другу, который, по сути, был одним из Рэнсомов из Ипсуича, сказать ливерпульскому патентообладателю, что если он не придет к какому-то деловому соглашению, он сам должен будет стать обвинителем и подать иск о «scire facias», чтобы заставить его доказать свое патентное право, что является дорогостоящим судебным разбирательством и очень хлопотным для патентообладателя. Я полагаю, что с тех пор они пришли к какому-то деловому соглашению; но это показывает, как патенты могут быть, и часто берутся, на вещи, которые были изобретены ранее».

О плохих последствиях патентов я снова цитирую г-на Скотта Рассела:

«Неограниченная власть, предоставляемая монополией изобретателю, имеет в настоящее время тот практический эффект, что, когда изобретение становится предметом патента, все шарахаются от него, все убегают от него, все избегают его как неограниченного зла, потому что лицо, имеющее монополию, может подвергнуть вас самому дорогостоящему судебному преследованию и может взыскать с вас самую неудобную сумму за то, что вы сделали, и может наказать вас всеми способами за то, что вы прикоснулись к его изобретению».

Г-н Гроув говорит, что естественно, что люди должны уступать владельцу патента, ибо, если

«он имеет письмо от патентообладателя, гласящее: «Вы нарушаете мой патент»; я не верю, что торговец пойдет на расходы по судебной тяжбе с патентообладателем, и по этой причине: в интересах патентообладателя отдать очень большую сумму денег для поддержки своего патента. Его патент, хотя и на очень тривиальную вещь, может, учитывая огромный объем продаж, быть очень прибыльным делом, и поэтому ему стоит потратить большую сумму денег на поддержку своего патента. Это не стоит того для оппонента, потому что у него есть только небольшой запас, который затрагивает его; патентообладатель имеет весь свой интерес, консолидированный в патенте. Все те, кто мог бы противостоять патенту, — это разрозненная группа, а именно общественность в целом, ни у кого из которых нет достаточного интереса в противостоянии патенту; и я верю, что это очень сильно использовалось патентообладателями, особенно в малом и сравнительно легкомысленном и, возможно, почти бесполезном изобретении. Общественность — это разрозненная группа, ни у кого из которых нет достаточного интереса, чтобы встретить с равной силой патентообладателя».

Г-н Платт, член парламента, представляет следующий случай, чтобы показать, как беспринципные люди используют власть, которую дает им закон, и как, даже имея хорошее дело, если бы они только знали, что это так, люди в бизнесе вынуждены поддаваться вымогательству:

«Четырнадцать лет патента истекли, и пять лет, так что прошло девятнадцать лет с даты патента, прежде чем иск, о котором я сейчас говорю, был начат. Он был начат сторонами, и я могу сказать, что человек, который был первоначальным патентообладателем, был человеком без каких-либо денег вообще; но он убедил какую-то сторону, я полагаю, какого-то юриста, предоставить немного денег, чтобы взяться за это дело. Я знаю, что многие производители машин, вместо того чтобы оспаривать дело, абсолютно платили деньги — различные суммы денег, которые с них требовались. Я приехал сегодня днем с джентльменом в поезде из Манчестера, который упомянул мне об этом случае и который заявил, что один из его собственных клиентов предложил такую большую сумму, как 2000 фунтов стерлингов в одном случае, чтобы уладить дело. Я обнаружил, что система заключалась в том, чтобы нападать на людей поменьше, и таким образом вымогать деньги разными способами, и было много случаев, когда стороны платили таким образом. Хотя в данном случае на меня самого не нападали, на моего соседа напали; я просмотрел его доказательства, и я сказал ему, что думаю, что могу их очень сильно исправить, и я сказал ему далее, что буду стороной в расходах. Я сказал, позвольте мне взять дело в свои руки, что я и сделал. Теперь, девятнадцать лет — это очень долгое время для машины, и эта машина была очень ценного вида; сотни тысяч были сделаны за девятнадцать лет, и если бы этот человек смог обосновать свою претензию на патентное право, он заработал бы очень большую сумму денег, настолько большую, что она почти не поддается исчислению. Так случилось, что я вспомнил, когда мне это пришло на память, что мы сделали ряд этих машин задолго до даты этого патента, и трудность тогда заключалась в том, чтобы доказать, что такая машина была сделана, ибо за девятнадцать лет, говоря о хлопчатобумажном оборудовании, такие машины, вероятно, все были бы сломаны, едва ли какие-либо можно было найти в стране; но так случилось, что в одном случае очень крупная фирма производителей в Престоне, по имени Хоррокс, Миллер и Ко, имела две или три из этих машин, которые все еще оставались. Я заставил г-на Миллера приехать в Лондон, и мы привезли одну из этих машин с собой. Ее принесли в суд, и в одно мгновение их собственный свидетель признал, что это именно то самое, за что другие стороны платили роялти этому человеку, и дело было сразу же оставлено г-ном Вебстером, который тогда вел его».

Сэр У. Армстронг сказал Комиссии:

«Другое большое зло патентной системы заключается в том, что недействительный патент действительно служит цели защиты почти так же хорошо, как и действительный. Я полагаю, что нет ни одного патента из десяти, который выдержал бы проверку, и одно только название патента часто служит всей цели. Никто не пойдет на судебную тяжбу, необходимую, чтобы избавиться от него.

«Во многих случаях люди предпочитают платить шантаж, чем подвергаться расходам на судебный процесс? — Почти во всех случаях; я знаю по своему собственному опыту, если я обнаруживаю, что у человека есть патент, который, как я убежден, не является действительным, я лучше уйду с дороги, чтобы избежать какого-либо конфликта с ним».

Так же и г-н Кертис:

«Я в одном или двух случаях отдал 200 фунтов стерлингов стороне за использование изобретения, в котором я сразу сказал ему, что то, что мы использовали, не было нарушением в какой-либо форме или виде; но вместо того, чтобы рисковать идти в трибунал, где я сражался с человеком из соломы, я согласился (думая, что это благоразумно) заплатить 200 фунтов стерлингов».

Г-н Вудкофт, в соответствии со всем этим, засвидетельствовал —

«Я знаю о существующих патентах, которые являются лишь старыми изобретениями, старыми как холмы».

Следующий отрывок из Трудов Национальной ассоциации по содействию социальным наукам представляет еще одну иллюстрацию вреда, который причиняет патентная система:

«Патент, о котором идет речь, будучи купленным за бесценок г-ном Фоксвеллом, его достоинства были подвергнуты тщательному изучению, и спецификация была признана дефектной в некоторых отношениях, но обладающей качеством эластичности из-за расплывчатости своей фразеологии, было решено улучшить ее в соответствии с Актом об отказе от прав и поправках. После проведения сложной операции, аналогичной обрезке и прививке, было обнаружено, что он охватывает почти каждый вид челночной швейной машины. Другими словами, была надежда с помощью обладания этим бесценным патентом контролировать девять десятых торговли швейными машинами Великобритании. Окрыленный этой идеей, г-н Фоксвелл начал судебное разбирательство против известного производителя швейных машин за компенсацию за предполагаемое нарушение его измененного патента, и на третьем судебном процессе преуспел в том, чтобы загнать своего оппонента в компромисс, посредством чего сумма в 4250 фунтов стерлингов была выплачена в счет погашения всех требований. Ободренный этим успехом, он через своего адвоката уведомил торговлю о своем намерении взимать роялти с пользователей всех игольных и челночных машин, кроме тех, которые произведены его лицензиатами, и, не сумев привести многих к своим условиям, он подал иски в Канцелярский суд против 134 нарушителей».

Г-н Абель с Чансери-лейн в недавней брошюре пишет следующее, чтобы показать, как в целях самообороны требуется брать патенты:

«Во многих случаях изобретатель берет патенты на несущественные улучшения, которые он постоянно вносит в свои процессы или механизмы, просто с целью бесспорной публикации этих улучшений, чтобы тем самым предотвратить шанс того, что он будет лишен права использования оных из-за того, что патент на них будет получен кем-то другим».

Следующее заявление подтверждено г-ном Гроувом:

«У меня одно время были большие сомнения по этому поводу, но дела зашли в тупик. Суды сейчас действительно не могут рассматривать эти дела. У нас на этих самых заседаниях три патентных дела стали отложенными, потому что их невозможно рассмотреть; они слишком сильно мешают другим делам. У нас в этот момент идет патентный процесс, который сейчас на четвертом дне. У нас было в течение, я думаю, недели другое рассмотрение патента, которое длилось семь, и третье, которое длилось пять дней. В то время, пока шли эти патентные дела, шли тяжелые патентные арбитражи, о двух из которых я могу сказать сам; один, я думаю, длился семнадцать дней, а другой, который включал очень простой вопрос, длился шесть или семь дней. Эти арбитражи шли одновременно, и дела были вынуждены рассматриваться арбитражем, потому что суды не могли их рассматривать; это заняло бы слишком много общественного времени. Пока эти дела шли, несколько патентных дел были также готовы к аргументации в полном составе суда, и одно было отложено».

По этой части предмета я снова цитирую г-на Платта:

«Существует ли, например, перерыв на две недели или три недели, постоянно ли возникает свежий всплеск доказательств, чтобы встретить трудность, поднятую на последнем заседании? — Да, это так; и это очень сильно затягивает дело; на самом деле, дело, которое у меня сейчас на уме, я не сомневаюсь, будет стоить сторонам сумму в 4000 или 5000 фунтов стерлингов. Я не вижу, как вердикт может быть против них, ибо это было легкомысленное и досадное разбирательство с самого начала, и с идеей вымогательства денег».

И г-н Скотт Рассел:

«В вашем опыте не видели ли вы большое количество нечестных истцов, истцов, которые подают иски в порядке преследования, и ответчиков, которые желают уничтожить патент, и где одна или другая сторона по большей части действует недобросовестно, пытаясь навредить своему противнику любым способом, каким может? — Я бы сказал, что большинство патентных дел — это дела об угнетении».

«Знаете ли вы случаи угнетения, где патентообладатель был угнетателем? — Да, часто».

«Знаете ли вы случаи патентообладателей с хорошим патентом, и в которых была так называемая нечестная попытка уничтожить его? — Да, я знал и то, и другое в очень большом масштабе; например, было великое дело о горячем дутье. Я был вовлечен в него с самого начала в качестве арбитра; и в этом великом деле о горячем дутье вся судебная тяжба возникла из-за того, что владельцы железоделательных заводов, которые зарабатывали огромные суммы денег, хотели избавиться от очень маленькой патентной ставки за тонну, которая накопилась до огромной суммы в результате успеха патента. Расходы по делу о патенте на горячее дутье составили, я думаю, более 100 000 фунтов стерлингов».

В знаменитом деле о капсулах расходы составили около половины этой огромной суммы. В другом деле — около трех четвертей ее. Как верно, тогда, следующее из «Циклопедии Чемберса»:

«Когда патент был выдан, если он такого рода, что ведет к конкуренции, нарушения почти само собой разумеющееся; и единственный способ обнаружения и проверки нарушения настолько неэффективен, что изобретатели обычно проводят свою жизнь в постоянных судебных тяжбах, сражаясь с чередой подражателей, которым часто нечего терять от поражения, и поэтому они налагают тем большее бремя на законного производителя. Было сказано, что не более трех процентов являются прибыльными. Королевская комиссия недавно была занята расследованиями о лучшем способе вознаграждения изобретателей и улучшения закона в отношении нарушения; но сомнительно, насколько предмет способен быть поставлен на лучшую основу, так как в нем заложено так много трудностей».

И сколько из этих пагубных патентов, по мнению достопочтенных членов, было отменено? Позвольте мне, в отношении этого, процитировать г-на Гроува —

«... Очень немногие патенты были отменены, и, вообще говоря, патентообладатель был победителем».

И отчет Комиссаров:—

“Number of Patents repealed by scire facias from 1617 to October, 1852 19

“Number of Patents repealed by scire facias from October, 1852, to December, 1861 None.”

Естественный вопрос напрашивается сам собой: кто должен получить патент, поскольку во многих случаях существует множество почти одновременных изобретателей? Послушайте слова г-на Вебстера, королевского адвоката, автора известных книг по патентному праву:

«Мне часто представляли пять или шесть патентов на одну и ту же вещь в течение двух или трех лет, или, возможно, даже в течение года. Я помню замечательный случай патента на улучшение железнодорожных колес, где было целых шесть патентов почти в течение шести месяцев».

Сэр У. Армстронг показывает, что иногда главная выгода от изобретений достается не тем сторонам:

«Лицо, получающее патент на сырое изобретение, предотвращает других лиц от вступления на ту же почву, если только не на свой страх и риск, и я знал случаи, когда, в неведении о существовании патента, были сделаны улучшения и практическая ценность была придана изобретению, которое было ранее запатентовано, и тогда этот патентообладатель выходил вперед и говорил: «Это мое изобретение, и вы должны платить мне за его использование». Другие люди придавали дополнительную ценность его патенту, то есть они делали улучшения, которые он может присвоить своему патенту, и таким образом это придает ему дополнительную ценность. Сама концепция первичных идей в изобретениях не является делом, требующим большого труда, и это не вещь, как правило, я думаю, требующая большого вознаграждения; это скорее последующий труд, который человек вкладывает в совершенствование изобретения — вещь, которую патентные законы в настоящее время едва признают.

«Но вы не можете этого сделать, потому что вы не можете вмешиваться в патент на него. Находите ли вы практически, что это забивает прогресс изобретения? — Я возьму одно из моих собственных изобретений. Я возьму гидравлический кран, например, который я предположу, что я не патентую, и я предположу, что другой человек изобретает улучшенный клапан и применяет его к гидравлическим кранам, и что он патентует это улучшение гидравлических кранов; ясно, что результат этого в том, что если это придает улучшенный характер всей машине, он получит монополию на машину, потому что у него есть патент на улучшение, и это влечет за собой саму машину».

Г-н Вебстер показывает, как получается, что люди науки, настоящие первооткрыватели, упускают вознаграждение:

«Количество изобретений, принесенных чисто научными людьми, я считаю очень малым, и по этой причине: чисто научным людям не хватает практических знаний, чтобы позволить им осуществить свои собственные идеи; масса изобретений, я не сомневаюсь, сделана рабочими или лицами, обладающими навыками и наукой, занятыми в каком-то фактическом производстве».

Г-н И. К. Брюнель рассказывает —

«Кук и Уитстон получили, я полагаю, большую сумму денег от электрического телеграфа; и я полагаю, вы найдете пятьдесят человек, которые скажут, что они тоже изобрели его. Я полагаю, было бы трудно проследить первоначального изобретателя чего-либо».

Сэр У. Армстронг говорит относительно того частого случая —

«Идея, которая присутствует в умах очень многих людей в одно и то же время. Без какой-либо ссылки на его компетентность развивать эту идею и придавать ей практическую ценность, ему позволено иметь монополию на нее, и тем самым исключать всех других лиц».

Он указывает, что —

«Как только возникает спрос на любую машину, или инструмент, или процесс, средства удовлетворения этого спроса представляют себя очень многим людям в одно и то же время, и это очень несправедливо, и очень неблагоразумно, я думаю, что человек, который первым приходит в гонке в патентное ведомство, должен иметь средства предотвращения всех других от конкуренции с ним в развитии этого конкретного средства процесса».

Г-н Гроув, королевский адвокат, выдающийся как в науке, так и в праве, намекает на средство правовой защиты:

«Я говорю о классах изобретений, которые, если их вообще можно назвать изобретениями, неизбежно следовали бы обычному курсу торговли и справедливому простору, который каждый человек должен иметь для модификации или улучшения своего товара. Я бы не закрывал общественность от этих вещей. Я бы исключил из патентных грамот те изменения, которые естественно следовали бы в обычном использовании машин. Я бы не запрещал торговцу проявлять то же обычное мастерство в использовании своей машины, которое от всех нас ожидалось бы в чем-либо, что мы случайно сделали, или от изменения ее формы».

Другой вопрос так же естественно выдвигается вперед: насколько мы выиграли от того, что у нас больше патентов? Хотя Акт 1852 года значительно умножил число, г-н Вудкофт, умный глава патентного ведомства, дает следующий ответ:

«Не было значительного увеличения добросовестных патентов по сравнению со старым законом? — Нет».

Очень наводящими на размышления являются следующие наблюдения г-на Гроува, показывающие, какие виды изобретений, так называемых, окупаются лучше всего, и насколько абсурдным, если бы люди задумались, они должны считать наш нынешний способ вознаграждения и стимулирования изобретательства:

«Патент может быть чрезвычайно ценным изобретением; например, производство алюминия имеет огромное значение, но оно долгое время имело очень малую торговую ценность. Когда алюминий был впервые сделан тем, что я могу назвать практическим производством, он не имел никакой ценности ни для одного торговца вообще; потребовалось бы, вероятно, десять или двадцать лет, прежде чем такая вещь могла бы иметь какое-либо приближение к практической ценности. С другой стороны, самый легкомысленный патент — поворот дамской шляпки, вырезание рубашечной оборки или новый каблук ботинка — может иметь очень значительную ценность из-за количества сапожников по всей стране, которые должны были бы заказать его, каждый из которых платил бы чрезвычайно ничтожную лицензионную пошлину, и поэтому патент был бы очень хорошим патентом для патентообладателя. По моему суждению, это не хорошие предметы для патентов, и там у оппонента не было бы интереса, эквивалентного интересу патентообладателя, чтобы встретить его.

«Хотя я знаю, что суды шаг за шагом пришли к включению большего числа изобретений, все же я не назвал бы улучшение в рубашечной оборке, то есть особый метод вырезания маленького сморщенного полотна, которое сшивается и используется для рубашечных оборок, или особую форму полей дамской шляпки (я говорю о существующих патентах), надлежащим предметом для патента».

Следующее взято из показаний сэра Фрэнсиса Кроссли, баронета, члена парламента:

«Патент был взят просто на помещение индийской резины в конце перчатки, чтобы сделать ее плотной вокруг запястья; это могло быть сочтено легкомысленным патентом, но я полагаю, что это считалось очень хорошим в торговле, и это было новым и полезным».

Так г-н Ричард Робертс из Манчестера —

«В случае улучшенной пуговицы патент окупается очень хорошо».

О другом классе нелегитимных патентов г-н Ньютон, выдающийся патентный агент, говорит:

«Патенты на очевидные применения. — Я могу взять, например, использование альпаки для покрытия зонтов. В этом нет изобретения».

В 1851 году г-н Карпмейл был столь же ясен и осуждающ:

«Множество вещей, на которые выдаются патенты, не имеют в себе изобретения; в девятнадцати случаях из двадцати, если бы были дешевые патенты, они были бы на вещи, которые уже существуют, и люди использовали бы патенты только для цели рекламы и публикации.

«Если вы выдаете патент и даете человеку средства рекламы за небольшую сумму денег, он не будет исследовать это ни в малейшей степени в мире; он не спрашивает и не хочет спрашивать, но он идет и тратит свои деньги, а затем он рекламирует, потому что патент, кажется, дает ему положение, отличное от его конкурентов в том же роде бизнеса».

В 1829 году г-н Фэри, патентный агент, пошел дальше:

«Я настаивал на полной никчемности их патентов, но они завершили спецификацию; они иногда признавали и говорили, что, возможно, они могли бы тем не менее продать патент кому-то, кто не знал этого факта».

Заметьте теперь, как патенты препятствуют прогрессу в производстве. Слушайте г-на Брюнеля:

«Возьмите компанию электрического телеграфа. Я полагаю, что мы имели бы этот телеграф гораздо более улучшенным, и что он работал бы гораздо дешевле, и что мы имели бы его по всей стране, если бы не несчастье, от которого они страдали, имея патенты, которые они были обязаны защищать; и они были обязаны скупать все изобретения, хорошие или плохие, которые технически мешали их. Я твердо верю, что они были обязаны воздерживаться от принятия многих хороших улучшений, которые они могли бы внедрить сами, но не сделали, потому что они боялись, что это может пошатнуть их патент; и я верю, что остановка, положенная изобретениям этим состоянием дел, гораздо больше, чем та, которая возникла бы от секретности».

То же самое подтверждается сэром У. Армстронгом:

«Я вполне убежден, что очень большое количество изобретений, которые оставались недействующими годами и годами, многие из которых я мог бы легко назвать, были бы доведены до совершенства гораздо скорее, если бы это было открыто для всех интеллектов страны, чтобы справиться с трудностями их.

«Можем ли мы принять, что при нынешней системе, если человек получил патент с малым или отсутствующим расследованием, хотя этот патент не выдержал бы расследования, если бы ему противостояли, все же если патентообладатель доволен наложением умеренного налога на тех, кто хочет использовать его изобретение, они будут платить эту сумму, не стоящую ничьего времени, чтобы оспаривать ее? — Да».

«Верите ли вы, что случаи такого рода очень многочисленны? — Очень многочисленны, и случаи еще более многочисленны, в которых существование монополии просто имеет эффект удержания других лиц от следования по этой конкретной линии улучшения».

Другой эффект — ограничение публикации. Слушайте захватывающие представления г-на Ричарда Робертса:

«У меня есть список из примерно 100 изобретений, которые я должен был запатентовать тридцать или сорок лет назад, если бы не стоимость.

«Я мог бы упомянуть одно, благодаря которому многие жизни были бы спасены, если бы у меня был патент на него.

«Я очень редко делаю модели, но я сделал одну для этого. Она была сделана много лет назад. Я изобрел это в 1830 году, и я хочу сказать, что, если бы это было введено в практику, вещи не произошли бы, которые произошли, и которые вызвали потерю многих жизней, как связанные с железными дорогами».

Я привожу эти доказательства, чтобы доказать, что изобретения, фактически сделанные, удерживаются прямо сейчас. Мне не нужно далеко ходить за стороной, у которой есть два или три небольших изобретения (не связанные с его собственной линией бизнеса); но — такова наша «система» — нет готовых средств для публикации, и поэтому он годами удерживал их. Но более замечательный пример присутствует в моем уме. Около двадцати лет та же сторона, будучи тогда проконсультированной служащим дома около Бирмингема, является скрытным обладателем секрета изобретателя. Имя этого изобретателя он не знает. Его изобретение остроумно и может быть практичным. Оно затрагивает предмет всеобщего потребления и, насколько я знаю, никогда не было запатентовано или придумано кем-либо еще, кроме того, кто доверил секрет, ни введено в использование им, хотя, по моему мнению, достаточно многообещающее, чтобы быть достойным внимания.

Один из способов, которым патенты вредят торговле, показан г-ном Платтом:

«Разве нет некоторых крупных производителей, которые любят держать монополию патента в своих собственных руках, которые получают деньги и продолжают производить, не предоставляя лицензий другим? — Да».

Сэр У. Армстронг свидетельствует об этой власти отказывать в лицензиях:

«Разве не так, что такой обладатель мог бы отказать вам в лицензии и тем самым предотвратить вас от внесения улучшений вообще? — Конечно, он мог бы».

Лорд Челмсфорд подтверждает законность этой процедуры:

«Если он решает работать с патентом сам исключительно, это только делает то, что закон позволяет ему делать».

Там, где нет прямого отказа, сэр У. Армстронг показывает, что патентообладатели просят слишком много:

«Я знал патентообладателей, очень непомерных в своих требованиях лицензий — далеко за пределами достоинств их изобретений.

«В этом случае власть установления непомерной цены, действительно предотвращающая использование предмета вообще, действует очень невыгодно для общественности? — Нет сомнения в этом».

Так г-н Ньютон:

«Требования патентообладателей очень часто, и я могу сказать, как правило, чрезмерны и за пределами реальной ценности их изобретений; но могут быть случаи, в которых возникают новые условия вещей, и изобретение, если изобретение это можно назвать, становится делом почти необходимости, и общественность должна иметь его. Случай, который был поставлен, я думаю, очень сильный, в котором публичная компания или крупный капиталист скупает все существующие патенты и тем самым приобретает власть, которая может быть чрезвычайно угнетающей.

«... Я видел много глупости в отказе от лицензий. Я ввел швейную машину в эту страну. Я продал ее за небольшую сумму, и я предложил несколько лет спустя владельцу патента столько лицензионных денег, как 10 фунтов стерлингов за машину, и это было отказано.

«Бедный человек изобрел и запатентовал изготовление «петушиных шпор» (подпорок для блюд и тарелок, пока они подвергаются печному жару) с помощью штампов и основал небольшой бизнес на производстве. Несколько лет спустя джентльмен улучшил изобретение настолько, чтобы делать петушиные шпоры по 500 за раз вместо по одной. Более ранний патент был доведен до его сведения, он пожелал договориться с первоначальным изобретателем и предложил ему щедрую сумму, вместе с исключительным правом продавать новое производство в своей собственной местности (гончарные изделия). Он не мог, однако, быть приведен к принятию этих, или действительно каких-либо условий; но, вопреки совету, начал иск за нарушение и был проигран по причине неважной претензии в его спецификации, являющейся несостоятельной».

В качестве превентивной меры этого злоупотребления, и почти как обязательное условие в патентной системе, были предложены «принудительные лицензии» (см. труды Ассоциации социальных наук, 1858, 1860, ’61, ’62, ’63, ’64), но Королевская комиссия сообщила против них как непрактичных.

Неудивительно, тогда, что говорят, что система вредит самим изобретателям, даже тем изобретателям, которые являются патентообладателями:

«Ничто не могло бы причинить большую несправедливость самим изобретателям, чем нынешнее патентное право. Многие самые достойные изобретатели при нынешнем патентном праве совершенно разорены, обогащают других и никогда не кладут в карман ни фартинга сами; поэтому нынешний закон настолько несправедлив, насколько закон может быть в своей практической работе».

Слушайте старшего Брюнеля:

«Почти неизменно, когда патенты предстают перед общественностью, выгодный интерес в них не удерживается в какой-либо значительной степени первоначальным изобретателем, но он сменил руки много раз, прежде чем он выходит перед общественностью. Я бы сказал, что в большинстве случаев первоначальный изобретатель получает мало или ничего. В большинстве случаев первоначальный изобретатель имеет очень малый выгодный интерес, оставшийся в нем, и в большинстве случаев я сомневаюсь, даже в патентах, которые являются продаваемыми, он много выигрывает в целом, принимая во внимание его предыдущую потерю времени и денег».

Сэр У. Армстронг указывает, как и сколько страдают бедные изобретатели:

«У меня каждую неделю письма от изобретателей, и я смею сказать, у вас такие же; у меня их десятки. Бедные люди очень часто приходят ко мне, воображая, что они сделали какое-то великое открытие. Это, как правило, все лунный свет, или, если это выглядит осуществимым, невозможно высказаться о его ценности, пока оно не прошло через ту стадию предварительного расследования, которая включает весь труд, и всю трудность, и всю хлопоту. Многие бедные люди разорены тем, что воображают, что они сделали открытие, которое, с помощью патента, принесет им состояние. Он теряет всякий вкус к своим обычным занятиям и жертвует своими заработками призраку».

Г-н Спенс соглашается:

«Я не верю, что можно разработать такую правовую систему, которая позволила бы бедному изобретателю в этой стране вести свою собственную борьбу. Он может вести ее, лишь заинтересовав какого-нибудь капиталиста, более или менее состоятельного, вероятными перспективами своего изобретения; результат, как всем известно, заключается в том, что около девяноста восьми из каждых ста патентов заканчиваются убытками для сторон и бесполезны для общества».

Г-н Гроув приходит к такому же выводу с другой стороны:

«Если бы сам патентообладатель был богатым человеком и крупным промышленником, имеющим в своем распоряжении 20, 30 или 40 патентов, он боролся бы изо всех сил, чтобы отстоять свой патент; он нанял бы самых способных адвокатов и самых способных научных экспертов; и не было бы никаких шансов аннулировать патент, если бы у лица, выступающего против него, не было примерно равных финансовых возможностей для ведения дела. Вы никогда не смогли бы добиться успеха в этой борьбе, если одна сторона богата, а у противоположной стороны нет примерно равных средств для противостояния».

Г-н Брюнель излагает свой вывод следующим образом:

«Я считаю, что они приносят почти сплошной вред всем сторонам, связанным с ними, будь то те, для чьей выгоды они якобы созданы, или общество в целом».

Я перехожу к рассмотрению влияния патентов, как оно видится и ощущается в правительственных учреждениях. Прежде чем сделать это, я приведу опыт частной судостроительной верфи.

Г-н Холл, выдающийся строитель абердинских клиперов, говорит:

«Как моряк с полными карманами становится добычей мошенников, так и судоподрядчик становится добычей патентных спекулянтов — патентные брашпили, патентные рифовые аппараты, патентные блоки, патентные рули, патентные цепные подъемники, патентные кабестаны, патентные рулевые механизмы, патентные шлюпбалки, патентные краски и бесчисленное множество других, все пытаются присосаться к бедному подрядчику. Это не было бы поводом для жалоб, если бы мы не знали, что большинство из них — патентное надувательство».

Подобно многим другим, он считает весьма сомнительным, чтобы изобретатель

«Не чувствовал бы себя так же хорошо без закона, который до сих пор позволяет сильным грабить слабых».

Ниже приводится выдержка из показаний герцога Сомерсета:

«Я явился, чтобы довести до сведения этой Комиссии информацию о больших неудобствах для Адмиралтейства, связанных с нынешним состоянием законодательства. Неудобство заключается в кажущейся легкости, с которой лица могут получать патенты, охватывающие очень большое количество различных изобретений в рамках одного патента. Например, существует патент, который один джентльмен получил несколько лет назад на строительство судов из комбинации дерева и железа. В наши дни практически невозможно строить суда без сочетания дерева и железа. Поэтому патент такого рода, будучи широко распространенным, как в данном случае, постоянно ставит нас в затруднительное положение в отношениях с этим патентообладателем. Всякий раз, когда мы применяем дерево и железо, он следит за тем, не нарушен ли его патент, и жалуется, утверждая, что различные усовершенствования, которые мы сделали, не имея никакого представления о его патенте, являются нарушением его патентных прав... Мы не знаем, какие патенты сейчас находятся в спящем состоянии; мы никогда не делаем ни шагу, не натолкнувшись на несколько из них. Я думаю, что нас останавливают на каждом шагу... В случае с гребными винтами Адмиралтейство в 1851 году приобрело пять различных патентов, надеясь, что таким образом обретет покой, но впоследствии к ним предъявляли всякого рода претензии; им говорили, что они нарушили различные патенты, и с тех пор им приходилось платить за другие патенты».

«Люди спешат и получают патент на то, что, по их мнению, будет сделано таким образом. В случае с железными судами таких очень много. Я думаю, что когда строился "Уорриор", было пять или шесть человек, которые все заявляли, что их патенты были нарушены, хотя я полагаю, что когда "Уорриор" проектировался, ни один из их патентов не был известен проектировщику, и они никогда не использовались... Они показали мне различные формы снарядов, которые были изготовлены в Арсенале много лет назад, но все они с тех пор были запатентованы разными лицами, которые предъявляли права на эти формы снарядов в рамках своих патентов».

«Затем возникают случаи оспариваемых претензий со стороны конкурирующих изобретателей, которые ставят ведомство в неловкое положение; мы не знаем, кто имеет право на патент, и иногда, когда мы покупаем патент у одного лица, нам говорят, что мы совершили большую несправедливость по отношению к другому. Я помню, что когда мы заплатили за патент на винт Гриффита, который заключался в отсечении небольшой части винта, я получал неоднократные письма от сэра Говарда Дугласа, в которых он говорил мне, что это великая несправедливость по отношению к нему; что он изобрел все это, что его слава умалена и что его права были отняты у него Адмиралтейством, которое самым несправедливым и недобросовестным образом заплатило г-ну Гриффиту. Такие случаи возникают постоянно, и, конечно, они очень неудобны для ведомства: они не только отнимают много времени, но и очень часто препятствуют осуществлению некоторых весьма желательных процессов».

Адмирал Робинсон сказал:

«С 1861 года было двенадцать случаев, касающихся конструкции судов».

Mr. Bush Construction of ships.

Mr. J. Clare Construction of ships.

Mr. P. Drake Construction of ships.

Mr. A. Lamb Construction of ships.

Mr. W. Rae Keels, stern posts, &c.

Mr. Thomas and Col. De Bathe Mr. G. Clarke’s target.

Mr. Truss Animal fibre. Armour plates.

Mr. Beslay Preservation of iron.

Capt. Wheatley Position of guns in ships.

M. De Lapparent Carbonising timber.

Commander Warren Bow rudder.

Mr. Feathers Construction of ships.

Messrs. Woodcraft, Smith, Ericsson, Lowe, Blaxland, and Mr. Currie. Purchase of Patents for screw propellers.

Capt. Carpenter Screw propeller.

Capt. Trewhitt Disconnecting apparatus.

Mr. Griffith Screw propeller.

Mr. J. O. Taylor Screw propeller.

W. Ireland Cupola.

Messrs. Laird and Cowper Trimming coals in ships.

—— Distilling apparatus in ‘Defence.’

«В этих случаях патентообладатели требовали компенсацию за нарушение? — Да; и Адмиралтейству приходилось обращаться к своему юрисконсульту и вступать в очень долгую переписку».

«Очень возможно, что вы можете нарушить эти патенты, не зная об этом? — Постоянно. Неудобство, о котором упомянул герцог Сомерсет, возникающее из-за патентов, применяемых в судостроении, настолько велико, что едва ли возможно построить судно, представляющее собой комбинацию дерева и железа (а в судне всегда есть и то, и другое), не наступив на чей-то патент; и я полностью придерживаюсь мнения, что патенты составляются именно для этой цели, без какой-либо мысли об их практическом применении на благо общества, а только для того, чтобы патентообладатель мог подстерегать момент, когда произойдет мнимое уклонение от его патента».

Теперь я представляю показания генерала Лефроя, делегированного Военным министерством:

«Ожидания патентообладателей, вообще говоря, очень экстравагантны, и до судебного разбирательства очень трудно определить, какова ценность изобретения. В качестве примера: один джентльмен некоторое время назад сделал большое усовершенствование в кухонном оборудовании и оценил свое вознаграждение в значительную часть всей экономии топлива, которая могла бы быть достигнута при применении этого усовершенствования в огромных масштабах для всего военного потребления Короны, что составило бы многие тысячи фунтов. Такое усовершенствование должно оцениваться не по его ценности для Короны, а по тому, чего оно стоило автору в плане интеллектуального труда или предварительных экспериментов, и его важности в широком смысле».

Позвольте мне далее процитировать г-на Клода, юрисконсульта Военного министерства:

«Если у него нет возможности либо сохранять эти усовершенствования в строгом секрете, либо закрепить их за собой с помощью патента, то власти Военного министерства оказываются в положении, когда им, по всей вероятности, приходится платить частным лицам за изобретения или усовершенствования, фактически сделанные их собственными офицерами».

Далее г-н Абель, член Королевского общества, главный химик Военного ведомства:

«В ваших экспериментальных исследованиях, когда вам случалось наткнуться на какое-либо открытие, вас не сильно раздражали претенденты, заявлявшие, что они имели преимущество перед вами? — Совсем нет, и именно на это я ссылался в своем первом ответе. Мы практически не сталкиваемся с такими затруднениями во время экспериментов, но мы можем столкнуться с ними при применении деталей усовершенствований. Например, я в настоящее время работаю над применением пироксилина, все детали которого были сообщены этому правительству австрийским правительством как большой секрет... В то время как этим правительством были приняты все меры для сохранения их в тайне, в этой стране был получен патент на весь усовершенствованный процесс производства».

Г-н Клод снова:

«Через некоторое время после того, как я начал эти эксперименты, пока они оставались в полном секрете, и пока этим правительством принимались все меры для сохранения их в тайне, в этой стране был получен патент на весь усовершенствованный процесс производства... Один из них, кто присутствует здесь, экспериментирует с пироксилином, но для него крайне затруднительно знать, как обращаться с этим предметом; если он раскрывает в патентной спецификации все, что знает, он пускает изобретение или открытие, которое он сделал, на ветер — в ту же ночь, когда оно подается в архив, оно отправляется в Париж, Дрезден, Берлин и другие места. Если он этого не делает, он боится, что кто-то выяснит именно то, что он задумал, подаст патент в архив и обложит правительство налогом таким образом. Так что мы находимся между двух огней».

Если бы я сейчас остановился и не сказал больше ни слова, я мог бы довериться искренности Палаты в признании того, что дело против патентов доказано на том основании, что условия Статута о монополиях систематически нарушались, причем эти нарушения составляют саму суть и жизненно важные основы этого института.

Но я продолжаю. Если Палата позволит, я теперь обращусь к новым фазам, которые принял этот вопрос с момента введения свободной торговли, понимая под этим термином le libre échange (свободный обмен), а не la liberte du travail (свободу труда).

Пагубное влияние внутренних патентов на торговлю с нашей Индийской империей изложено г-ном Ренделом в 1851 году следующим образом:

«Как инженер Ост-Индской железной дороги, мы имели небольшое неудобство на днях; мы хотели производить изделия, запатентованные в этой стране, и нам пришлось бы платить роялти; вопрос был в том, не лучше ли нам купить железо в Индии и избежать выплаты роялти. Такие случаи, я думаю, происходят постоянно. Поскольку патентное право не применимо к Индии, люди нередко заказывают производство вещей в Индии, чтобы избежать лицензионных сборов в этой стране; и следствием этого стало то, что я договорился с патентообладателями примерно за половину обычной платы за патент в этой стране».

В 1851 году было предложено, а в 1852 году был принят закон, ограничивающий действие британских патентов Соединенным Королевством, за исключением колоний. Этого изменения желала влиятельная и просвещенная часть Вест-Индской ассоциации. Их поведение противоречит, а их опыт доказывает ошибочность утверждения, так уверенно высказываемого и повторяемого, несмотря на его тщетность, некоторыми заинтересованными или невежественными лицами, что изобретения процветают там, где существуют патенты — т.е. там, где торговля опутана запретами или обременена роялти. Местные сахарорафинадные заводы протестовали против исключения, которое, будучи частичным, действовало против их торговли. Ниже приводится выдержка из одной из петиций, представленных этим органом:

«Что, в том, что касается отечественных производителей и изготовителей, такое изменение извечных обычаев королевства фактически является предоставлением сторонам, ведущим тот же бизнес в колониях, права использовать запатентованные изобретения на четырнадцать лет раньше, чем им».

«Что если в любое время британский парламент мог поставить отечественных производителей в такое невыгодное положение, то этого, безусловно, нельзя предположить при свободной торговле и выровненных пошлинах, когда они должны напрягать все свои силы и применять каждое усовершенствование в механизмах и процессах, чтобы удержать свои позиции».

«Что использование будущих патентов по ставкам, которые свободно выплачивались сахарорафинадными заводами за патенты, выданные до настоящего времени, подвергло бы каждый сахарный завод среднего размера платежу в размере около 3000 фунтов стерлингов в год».

«Что освободить их конкурентов в колониях от такого налога (ибо это налог, выплачиваемый по приказу государства, хотя и не ему) — это на самом деле дать им премию в таком очень большом размере».

«Что, поскольку патентные сборы могут рассматриваться как премия для стимулирования усовершенствований, равная доля выгоды достается колонистам, которые, следовательно, должны нести должную долю бремени».

Вскоре после этого времени, когда протекционизм прекратился, несправедливость обременения британских производителей стала более отчетливо видна. Как они могут конкурировать с Пруссией и Швейцарией? Вот свидетельские показания относительно этих стран. От прусского свидетеля:

«Я член Совета по торговле и коммерции, и в то же время член Патентной комиссии».

«Не будете ли вы любезны сообщить, какая система принята в Пруссии в отношении защиты изобретений? — У нас в стране принят принцип предоставлять как можно больше свободы каждой отрасли промышленности и искусства, и, считая всякого рода патенты препятствием для их свободного развития, мы не очень либеральны в их выдаче. Мы выдаем патент только на открытие совершенно нового изобретения или реальное усовершенствование существующих изобретений».

От важного швейцарского свидетеля:

«Нет недостатка в лицах, которые ввозят их в Швейцарию, хотя эти лица, ввозя их таким образом, не получают никакой монополии? — Когда патент берется во Франции или Англии, процесс публикуется; следовательно, он становится собственностью общества в Швейцарии; швейцарцы имеют доступ к французским или английским патентам».

«Таким образом, швейцарцы получают выгоду от изобретения без платы за лицензию? — Да».

«И в этом отношении они имеют преимущество? — Безусловно».

«Когда изобретения в часовой промышленности делаются во Франции, вводятся ли они немедленно в Швейцарию? — Я думаю, да, если они полезны».

Как, спрашиваю я, могут британские производители конкурировать с Пруссией, которая благоразумно выдает менее 100 патентов в год; или с Саксонией, которая выдает только около 134; или Нидерландами, которые выдают только около 42? Скорее, я могу спросить, как они могут конкурировать с другими странами в целом, даже с теми, которые свободно выдают патенты, видя, что британский патентообладатель не обязан брать патент в какой-либо другой стране вообще; видя также, что, в отличие от некоторых стран, которые выдают патенты, мы в большинстве случаев не прекращаем действие тех, которые мы выдаем, в то время, когда патенты, взятые в другом месте, истекают? Достопочтенные члены поймут, насколько серьезно то невыгодное положение, в котором оказываются наши производители, а вместе с ними, конечно, рабочие и ремесленники, которые сотрудничают в производстве, если они лишены возможности использовать изобретения, которые могут использовать их континентальные соперники. Когда лицензии выдаются патентообладателями, невыгодное положение уменьшается, но не очень значительно. Палата согласится, когда услышит, насколько огромны роялти, которые иногда взимаются. За набор изобретений в металлургической промышленности, который не является предметом патентов в Пруссии, одна фирма, как говорят, платит по ставке 16 000 фунтов стерлингов каждый квартал. Позвольте мне процитировать передовую статью из Engineer:

«Из-за аннулирования его австрийских патентов г-н Бессемер не получает никакой денежной выгоды от использования своих изобретений в этой стране. Такое же положение дел и в Пруссии, чья поистине беззаконно управляемая Патентная комиссия отказалась выдать г-ну Бессемеру какой-либо патент вообще. Крупные прусские сталелитейные заводы производят бессемеровскую сталь, не обремененную никакими роялти. Мы сожалеем об этом не только ради г-на Бессемера, но и по общественным соображениям. Наши производители стали таким образом сильно ограничены в промышленной гонке роялти от одного до трех фунтов за тонну».

См. подтверждение этого в следующем фрагменте частного письма:

«Очень высокие роялти, выплачиваемые по патенту Бессемера, в очень большой степени препятствуют английским производителям конкурировать на континенте по стальным рельсам; но из-за случайного обстоятельства, что континентальные производители вынуждены покупать значительную часть своего сырья в этой стране, мы не подвергались конкуренции в Англии, так как стоимость перевозки туда и обратно примерно равнялась выгоде, которую немцы получали от отсутствия необходимости платить роялти».

Сахарорафинадные заводы в печатном документе передо мной излагают дело, убедительно, несомненно, для всех, кто учтет, как мала процентная маржа прибыли в крупном бизнесе:

«Если для любого изобретения французские производители рафинированного сахара должны иметь только роялти в один процент ad valorem, в то время как британские должны платить роялти в пять процентов, очевидно, что патентное право может фактически наложить на последних самую обременительную дифференциальную пошлину».

В этой отрасли я сам, незадолго до ухода из коммерции, заплатил 3000 фунтов стерлингов за годовое право использовать новый процесс, который оказался неработоспособным, и должен был заплатить solatium (компенсацию) в 1000 фунтов стерлингов за разрешение прекратить его использование.

Сельскохозяйственные интересы не должны оставаться равнодушными. Отметьте, что было сказано Комиссии г-ном Ривом, регистратором Тайного совета. В патенте г-на Бовилла взималось роялти в 6 пенсов за четверть со всего зерна, молотого в Великобритании мельниками, которые считали желательным принять его план. Очевидно, что роялти в этом случае имело эффект защитной пошлины, взимаемой для личной выгоды, и позволяло иностранцам продавать товары по более низким ценам на британских рынках. И какое право на эту власть имел г-н Бовилл? Он не был изобретателем. Другой случай представлен в следующей выдержке из частного письма, с которым я был ознакомлен из весьма уважаемого источника:

«Патенты стали настолько многочисленными и разнообразными, что небезопасно использовать какую-либо часть оборудования или вносить какие-либо изменения, не сделав предварительно тщательный поиск, чтобы убедиться, что это не защищено патентом. Патентное право также стало причиной многих судебных разбирательств, так как очень немногие патенты какой-либо реальной ценности не прошли через горнило судов, и нет сомнений, что несправедливость часто совершалась как по отношению к патентообладателям, так и к обществу. Случай значительных трудностей, связанных с нашей собственной торговлей, произошел относительно применения вытяжки для помольных целей. На суде было ясно доказано, что машина, для которой патентообладатель требовал защиты, находилась в общественном пользовании в Дании, где ее видел глазговский мельник, который установил аналогичную машину на своем предприятии в Глазго, но поспешно отбросил ее, не подвергнув надлежащему испытанию до даты патента, но было решено, что, поскольку машина не использовалась с выгодой глазговским мельником, патент был хорошим и полностью защищенным. По нашему мнению, патент, полученный в таких обстоятельствах, никогда не должен допускаться к действию, и если бы можно было придумать какие-то средства для выяснения обстоятельств заранее, он никогда не должен был бы выдаваться. Торговля очень сильно пострадала в результате того, что этот патент был поддержан, и следствием этого стало то, что, хотя патентообладатель не был первоначальным изобретателем, он положил в карман очень большую сумму денег».

«Однако произошел более недавний случай, когда крупная сумма была положена в карман лицами, не являющимися изобретателями запатентованного изделия. Мы, однако, можем только привести вам цифры, как они популярно сообщаются, не ручаясь за их точность, и, рассказывая эту историю, мы постараемся ответить на ваши вопросы seriatim (по порядку). 1-е, Запатентованное изделие — это машина для правки мельничных жерновов с помощью черного алмаза или куска "борта", вместо ручной работы с кирками. Она была первоначально запатентована во Франции стороной, которая считается изобретателем, и вскоре после этого была запатентована им в этой стране. 2-е и 3-е, Лейтский комиссионный агент (немец) и эдинбургский мельник увидели машину на Парижской выставке 1867 года и убедили патентообладателя привезти ее в Шотландию для испытания, и в конечном итоге они, совместно с третьей стороной, приобрели право патентообладателя на все королевство за 4000 фунтов стерлингов. 4-е, Эти стороны немедленно выставили машину на рынок, и она была сразу же захвачена спекулянтами, которые охотно давали за нее самые необычайные суммы. Говорят, что одна сторона заплатила 40 000 фунтов стерлингов за право на дюжину графств в Англии; другая 15 000 фунтов стерлингов за три графства; и третья 20 000 фунтов стерлингов за некоторые графства в Ирландии: общая сумма, полученная первоначальными покупателями, составляет, как говорят, свыше 150 000 фунтов стерлингов. 5-е, Следствием этого является то, что, поскольку такие огромные суммы были выплачены спекулянтами, торговля может получить использование машины только путем уплаты самой непомерной цены, и до сих пор она остается почти мертвой буквой. Мы не можем дать вам в круглых цифрах сумму, которую спекулянты рассчитывали получить, но цена, первоначально ими назначенная, принесла бы в четыре или пять раз больше суммы, которую они заплатили, если бы вся торговля стала покупателями. Эта машина еще не была предметом судебного разбирательства, но есть вся вероятность, что скоро будет».

Но я могу воспроизвести случай, когда эффект был гораздо, гораздо хуже, сообщенный мне в частном письме:

«Патентообладатель серии усовершенствований Говарда в рафинировании сахара выдал лицензии домам в Ливерпуле и Халле с условием в каждом случае, что он не будет выдавать лицензию никакой стороне, ведущей бизнес в пределах семидесяти миль от любого города. Сахарорафинадный завод с давней историей, основанный в Шеффилде, подал заявку на лицензию и получил отказ по вышеуказанной причине, так как Шеффилд находился как раз в пределах предписанного расстояния. Следствием этого стало то, что он был вынужден вести свое производство почти четырнадцать лет по старой системе; и в течение этого периода понес большие убытки от работы, которые он, как и стороны, осведомленные о фактах, приписывал невыгодному положению, в котором он был вынужден работать. Его состояние исчезло, и он стал неплатежеспособным. — Я и т.д.»

«Шеффилд, 17 декабря 1863 г.»

Этот печальный результат, я надеюсь, докажет убеждение, что, как бы ни было велико зло умножения патентов, было бы лишь смягчением, не заслуживающим того, чтобы рассматривать его как лекарство, уменьшить их количество.