«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

«Титул патентообладателя падает в большую немилость каждый день из-за злоупотребления, которое делается из него».

Этот предрассудок мы должны устранить, и мы можем это сделать. Я верю в возможность и целесообразность представления, в качестве замены патентных грамот, системы вознаграждений, которая примирит честь и интересы людей науки и тех практических людей, интересы хозяина и тех его рабочих, интересы многих и тех немногих. Такая система, полностью освобождая торговлю и промышленность, должна, как свое условие, распределять свои вознаграждения более справедливо, чем патентная система, и с большим уважением к справедливым претензиям изобретателей. Она должна распределять их без утомительных задержек, от которых сейчас страдают. Ее вознаграждения должны, в отличие от нынешнего опыта, быть верными, легко достижимыми и подходящими для бедных, как и для богатых. Я с уважением представляю следующую схему как ту, которая, по крайней мере, может сформировать основу для некоторой системы, которая получит общее признание.

Новая система вознаграждения изобретателей и содействия публикации изобретений.

1. Патентное ведомство должно быть превращено в ведомство для регистрации изобретений.

2. (Формы для спецификаций должны предоставляться безвозмездно.)

Все спецификации должны содержать сертификат о том, что изобретения обещают быть полезными и считаются новыми, от трех лиц, знакомых с торговлей, главным образом затронутой; один из которых, если изобретатель является наемным работником, должен быть его работодателем.

3. Эти спецификации должны быть зарегистрированы.

4. В любое время после того, как изобретение было опробовано и доказано практически полезным, факт должен быть должным образом сертифицирован, изобретателю должно быть позволено требовать, чтобы изобретение было рассмотрено.

5. Главный комиссар по изобретениям должен назначить одного или нескольких экспертов для этой цели, чьей обязанностью будет (после, если нужно, сначала посещения места операций и совещания с практическими производителями) рекомендовать, если они сочтут его достойным, классификацию для вознаграждения, приза или сертификата заслуг.

6. Раз в год глава ведомства по изобретениям, с помощью Судейского комитета, который сформирует Комиссию по изобретениям, должен классифицировать несколько изобретений, которые были в предыдущие двенадцать месяцев сертифицированы как впервые введенные в полезное использование.

7. В его классификации первый ранг должен давать право на

reward of £10,000.

2nd 5,000.

3rd 1,000.

4th 500.

5th 100.

6th 50.

7th, Gold Medal, or value in money.

8th, Silver Medal ”

9th, Bronze Medal ”

10th, Certificate of Merit.

8. Парламент должен ежегодно предоставлять в распоряжение Комиссии по изобретениям 200 000 фунтов стерлингов, из которых будут покрываться расходы на персонал и гонорары «репортерам», а также на несколько публикаций, показывающих прогресс Изобретения, которые будут (как сейчас, но по улучшенной системе) выпущены; остаток должен быть распределен в виде вознаграждений и призов, с пониманием, однако, что сумма должна быть уменьшена, если общие награды Комиссии превысят деньги в ее распоряжении.

9. При назначении Комиссаров Правительство должно консультироваться с различными торговыми интересами нации, чтобы выбрать наиболее приемлемых лиц. Изобретатели коллективно могли бы иметь право вето или инициативы.

10. Призы могут быть разделены между первооткрывателем идеи любого изобретения и успешным внедрителем в практическое использование.

11. Там, где есть конкурирующие претенденты, расходы на решение приоритета в отношении времени и заслуг должны нести они сами.

12. Комиссия должна иметь свободу переписываться с иностранными нациями и действовать в согласии с любой, которая установит вместо патентных грамот систему вознаграждений.

13. В случаях, в которых выдающаяся заслуга, особенно если был курс дорогостоящих экспериментов до этого, по-видимому, дает право на вознаграждение большее, чем самое большое в графике, Правительство может предложить Парламенту специальные увеличения. Я не берусь рекомендовать Королевские украшения и титулы, хотя такие почести были бы очень оценены.

Автор о патентных грамотах разумно сказал—

«Казалось бы очень желательным, чтобы была установлена система регистрации для всех улучшений или идей, которые изобретатель может считать второстепенными, посредством которой любой мог бы, за умеренную плату для покрытия расходов, депонировать в патентном ведомстве описание любой новой идеи, улучшения или изобретения».

Моя схема рассчитана на то, чтобы ответить этой хорошей цели.

Здесь я могу уместно обратить внимание на интересный и поучительный анализ, который мистер Вудкофт представил Комиссии. Он показал—

Результаты Экспертизы первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в каждом из годов 1855, 1858 и 1862 (сокращенно).

1855.

«Из первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в 1855 году, ни одно, по-видимому, не имеет значительной ценности.

«Четыре из ста изобретений кажутся имеющими некоторую, но не большую ценность, и патентные грамоты были выданы для всех из них.

«Остальные девяносто шесть из ста изобретений кажутся имеющими малую или никакую ценность; и патентные грамоты были выданы для шестидесяти шести из них».

1858.

«Из первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в 1858 году, ни одно, по-видимому, не имеет значительной ценности.

«Три из ста изобретений кажутся имеющими некоторую, но не большую ценность.

«Остальные девяносто семь из ста изобретений кажутся имеющими малую или никакую ценность; и патентные грамоты были выданы для шестидесяти двух из них».

1862.

«Из первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в 1862 году, одно, по-видимому, имеет значительную ценность.

«Из тех же ста изобретений одно казалось имеющим некоторую, но не большую ценность.

«Остальные девяносто восемь из ста изобретений кажутся имеющими малую или никакую ценность. Патентные грамоты были выданы для пятидесяти девяти из них».

Я полагаю, на основе этого свидетельства, что оценка, которую я сейчас собираюсь дать, представляет, относительно, но я не рискну сказать абсолютно, справедливый взгляд на вероятные претензии. Она также дает некоторое руководство для предвидения того, что, исходя из Казначейства, было бы разумным общим голосованием для вознаграждений. Такую сумму, или даже большую, Парламент должен охотно предоставить. Это может быть доказано как истинная национальная экономия. Нация, как индивидуумы, платит значительно больше сейчас. За это бремя Парламент, не отменяя патентные грамоты, несет единственную ответственность.

1 at £10,000

3 at 5,000 15,000

12 at 1,000 12,000

84 at 500 42,000

250 at 100 25,000

400 at 50 20,000

Medals and Certificates of Honour and Merit 1,000

750

£125,000

Я осознаю, что изобретатели до сих пор получали такие большие суммы в некоторых случаях (во многих или большинстве случаев требуя больше, чем они получили), что они могут поначалу едва ли быть довольны моим предложением. Но они должны помнить, что суммы, установленные, — это те, которые можно получить из одной страны — одной из между сорока или пятьюдесятью странами, которые дают патентные грамоты сейчас. Доходы из этих других стран, следовательно, должны быть добавлены. Они также рассмотрят, что это необязательно, подают ли они заявки на вознаграждения или нет. Пусть работают в секрете, если они хотят и могут. Но если они решительно настаивают на патентных грамотах, пусть знают, что время для отмены их близко; и отмена может прийти, если они сопротивляются ей, даже без этой замены.

Я стремился показать то, что я считаю истинным — что Парламент, когда он, Актом 21, Якова, 3, терпел монополии на изобретения, не санкционировал никакой системы вообще, подобной той, в которую патентные грамоты развились или выродились; что, вопреки Акту, патентные грамоты выдаются так, чтобы создавать зло, от которого Парламент прямо стремился защитить нацию; что недавнее законодательство усугубило великие беды, которые существовали ранее; что Комиссия убедилась, что никакое радикальное или достаточное средство не может быть применено; что аргументы защитников патентных монополий несостоятельны; что самые выдающиеся государственные деятели, юристы, инженеры, производители и философы выступают за отмену; что Государство свободно и имеет силу разработать, если оно хочет, лучший метод обращения с изобретениями, но что такой метод должен быть тем, который оставляет производителей свободными и способными конкурировать с континентальными соперниками, сразу принимая, без какого-либо бремени роялти, каждое самое последнее улучшение.

В заключение: этот великий и жизненно важный вопрос не может дольше откладываться. Он должен быть поднят, и это рано, тем, что ожидается, будет рабочим Парламентом — Парламентом, тоже, который впервые может претендовать на представление труда и оперативной промышленности. Парламент законодательствовал ради сохранения лосося и требовал удаления препятствий на побережьях и в реках. Здесь гораздо худшие препятствия, затрагивающие не роскошь, а все наши предметы первой необходимости существования и каждое средство зарабатывания на жизнь.

Опять: не просят ли нас удалить световые сборы на море и пошлины на суше? Но что это за неважные, редкие и притом справедливые налоги по сравнению с часто повторяющейся остановкой и неопределенными и тяжелыми требованиями за сомнительную «услугу», которые составляют патентные грамоты? Еще раз: по договоренности с Францией мы недавно отменили освященные временем мелкие исключения свободных людей; но здесь мы продолжаем взимать более обременительные частные налоги, с исключениями в пользу иностранцев! Именно они, действительно, кому положения патентного права странно служат. Иностранные страны не так либеральны к британским подданным, как мы к их; — почему они должны? Количество патентных грамот, которые мы выдаем в год иностранцам, увеличилось за короткий период в десять раз — примерно до 880, или примерно в двенадцать раз больше всего числа, которое Пруссия выдает своим собственным подданным и всему миру вместе взятому. Вполне может сэр Уильям Армстронг заметить в своем свидетельстве:—

«Если только вы не желаете принести пользу иностранцу, если только это не является единственной целью, с точки зрения политики, я не вижу, в чем заключается мотив для применения патентной системы».

Тот же свидетель также сказал:

«Верно ли, что патенты в этой стране выдаются на процессы, которые применяются за рубежом, но которые ранее не были внедрены в этой стране? — Безусловно. Процесс, фактически применяемый за рубежом, который не был опубликован в этой стране, может стать предметом патента».

«Действительно ли на практике процессы, осуществляемые за рубежом, привносятся в эту страну лицами, которые патентуют их здесь? — Да».

«Множество каждую неделю? — Да, постоянно».

Любой, кто следил за представленными мною доводами, увидит, что, пока мы двигались вспять, расширяя и ухудшая нашу систему монополий, Континент, где патентная система была впервые введена всего три четверти века назад, опережает нас в отношении осмотрительности, с которой предоставляются и администрируются исключительные привилегии. Там, как правило, довольно общепринятом, патенты на ввоз рассматриваются менее либерально, чем те, что предоставляются изобретателям. Требуется раннее и почти непрерывное использование патента внутри королевства; он аннулируется, когда истечение срока действия за рубежом открывает путь для иностранной конкуренции; предусмотрена экспроприация; существует более тщательный контроль; медицинские приспособления и продукты питания исключены и т. д.

Но это лишь один, и сравнительно маловажный, недостаток системы. Существует много недостатков, как мы видели, гораздо более серьезных, которые Комиссия считает неустранимыми. Поэтому я должен протестовать против ущерба, наносимого патентной системой нашим производителям и ремесленникам, а через них — и нации.

Эти интересы, интересы всех нас, не могут безнаказанно дольше подвергаться тем трудностям, которые я пытался раскрыть. Времена изменились. Британское и ирландское производственное превосходство уходит в прошлое, не столько из-за фактического регресса, сколько из-за одновременного и относительно более быстрого прогресса соперников на Континенте, которые в немалом числе случаев успешно конкурируют даже на наших внутренних рынках в тех предметах торговли и производства, в которых еще недавно мы, возможно, самонадеянно полагали, что обошли всех мыслимых соперников, не имея шансов быть настигнутыми. Предложение, о котором было объявлено, гласит:

«Что, по мнению этой Палаты, настало время, когда интересы торговли и коммерции, а также прогресс искусств и наук в этой стране были бы стимулированы отменой патентов на изобретения».

Если только Правительство и Палата не предпочтут в первую очередь новые расследования через Комитет или Королевскую комиссию, в пользу чего справедливо привести обстоятельство, что ремесленники и рабочие не были представлены среди свидетелей в прежних расследованиях, я полагаю, что это предложение должно быть принято немедленно. Такие действия с нашей стороны одобрят и, в некотором смысле, положат начало принципу, который народы мира, скопировавшие нашу нынешнюю систему, не замедлят оценить и принять. Восстановление этой отжившей системы до ее прежних умеренных размеров — исправление, каким бы тщательным оно ни было, тех несправедливостей, которые она влечет за собой по отношению к изобретателям, — не будет достаточным и не должно предприниматься. Пришло время не для паллиативов или средств правовой защиты, а для устранения с пути.

[2] Еще один пример, наивно представленный нам даже г-ном Хайндмаршем, характерной логики и смелости патентных интересов, который может удивить «друзей изобретателей», привыкших полагаться на то, что наша система патентов является законной и конституционной, будет найден в Приложении.

[3] Что подумал бы Адам Смит о своем комментаторе?

РЕЧЬ СЭРА Р. ПАЛМЕРА, K.B., ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Сэр Раунделл Палмер, поддерживая предложение, сказал, что он давно убежден в том, что этот предмет имеет огромное и растущее значение, и его необходимо в скором времени довести до сведения Палаты. Он рад, что за это взялся практический человек, такой как достопочтенный член парламента от Лейта, который может говорить об этом, не находясь под влиянием каких-либо предвзятых взглядов, которые, возможно, некоторые могли бы приписать тем, кто смотрит на это с точки зрения юриста, независимо от того, выступают они за или против патентов. Он был рад обнаружить, что практические люди, такие как его достопочтенный друг, пришли к выводам, которые в своих широких принципах по существу совпадают с теми, к которым пришли многие представители юридической профессии, имевшие немало возможностей наблюдать за этим вопросом, наряду с ним самим. Он обязан заявить, что, по его мнению, настало время скорее для начала, чем для завершения обсуждения этого предмета; и поэтому он надеется, что его не сочтут непоследовательным в выполнении долга, который он взял на себя, поддерживая предложение своего достопочтенного друга, когда он сразу скажет, что сам он склонен докопаться до корня проблемы и отменить патенты вовсе, а не пытаться заменить их даже такой системой вознаграждений — хотя она, возможно, во многих отношениях была бы предпочтительнее нынешней системы, — о которой упоминал его достопочтенный друг. Конечно, те, кто извлекал выгоду — будь то общественность или частные лица — от открытий, которые могли бы быть сделаны, если бы патенты перестали существовать, всегда могли бы принять во внимание полученную ими ценность и оплатить эту выгоду, как, по его мнению, сейчас делает Правительство, хотя оно и не связано патентами в отношении улучшений, полезных для государственной службы. Но это, как он полагает, было бы совсем не то, что организованная система вознаграждений, хоть сколько-нибудь аналогичная нынешней системе патентов. Он мог бы упомянуть, мимоходом, третий план, который нашел очень способных и авторитетных защитников и который он также предпочел бы нынешней системе, хотя он считает, что полная отмена была бы лучше и этого. Он имел в виду план покончить с представлением о том, что каждый человек, который что-либо изобрел, имеет право на патент, и вернуться к тому, что, как он полагал, изначально было предполагаемым принципом — а именно, предоставление патентов в качестве милости и одолжения в хорошо отобранных и дифференцированных случаях, при осуществлении усмотрения органом, которому доверено это усмотрение. Но, как он уже сказал, он признается, что сам он не сторонник полумер в этом вопросе. Он считает, что они имеют право, как предлагает это предложение, сказать, что на том этапе прогресса в истории искусств и торговли в этой стране, которого они достигли, они могут гораздо лучше обойтись без этих подпорок. Он называет их подпорками, потому что считает, что они должны были ими быть, но он полагает, что в настоящее время они являются лишь препятствиями и помехами для торговли и искусств. Позвольте ему, во-первых, отметить принцип, на котором обычно поддерживается патентное право. Некоторые люди воображают, что существует своего рода моральное или естественное право изобретателей на некоторую защиту, подобную той, что дается патентами, и этот принцип иногда выражается таким образом — что человек имеет право на плоды своего ума. Теперь он утверждает, что изобретение и открытие существенно отличаются от авторского права. Авторское право применяется к творению: человек пишет книгу; он тем самым создает нечто, чего раньше не существовало в природе вещей. Остальной мир не участвует с ним в гонке за написание этой конкретной книги. Но в случае с изобретениями и открытиями факты, с которыми они имеют дело, лежат в самой Природе, и все человечество, занятое поисками, которые дают им интерес к исследованию для практических целей законов Природы, имеет равное право доступа к знанию этих законов и может в равной степени находиться на пути к его получению. Все, кто занят в конкретных искусствах и производствах, фактически находятся на пути, который ведет к открытию полезного применения этих законов; и знание их является общим фондом и собственностью всего человечества, которое в равной степени стремится к этому. Он не может допустить, чтобы человек, который первым пришел к финишу в гонке за открытием, мог претендовать на четырнадцать лет или любой другой срок на исключительную собственность на часть общего фонда знаний, доступного всем, кто использует надлежащие средства для его обнаружения. Нельзя сказать, что за исключением соображений общественной пользы и целесообразности человек, сделавший первое открытие закона природы или правильного способа его применения, имеет исключительное право применять это открытие в течение определенного периода. Однако говорят, что патенты полезны для общества либо как стимул для изобретательства, либо как гарантия публикации полезных открытий; и он не берется утверждать, что не могло быть времени, когда они отвечали обеим этим целям. Субсидии и премии могут быть приспособлены к грубому состоянию искусств и ранней стадии прогресса торговли, но когда нация достигла такой высокой степени прогресса во всех искусных искусствах и открытиях, а также в торговле и коммерции, как мы, он считает, что в этой области, как и в других, система субсидий и премий гораздо более вероятно будет вредной, чем полезной. Но, конечно, нельзя доказать этот пункт, опираясь только на абстрактное положение, и поэтому он попросил бы Палату взглянуть на две или три вещи, которые, как ему кажется, прольют на этот вопрос сильный практический свет. Патенты можно разделить на те, которые можно популярно назвать заслуживающими внимания, и те, которые таковыми не являются. Первые, безусловно, составляют не более одного из ста от общего числа патентов, а вторые очень многочисленны в каждом году. Как же тогда работает система в отношении заслуживающих внимания патентов? Он полагает, будет признано, что среди самых достойных открытий недавнего времени — паровая машина, электрический телеграф и гребной винт для кораблей. Эти случаи дают отличные иллюстрации того, как работает патентная система. Возьмем электрический телеграф. Согласно свидетельским показаниям по этому предмету, невозможно даже для тех, кто лучше всего разбирается в этом вопросе, сказать, кто имеет право на заслугу этого изобретения, настолько постепенным и незаметным был естественный рост и прогресс знаний и открытий в отношении него. Но около 400 или 500 патентов были получены как отмечающие различные шаги в исследовании этого предмета. Что касается гребного винта, он видел книгу, в которой собранные патенты одной компании представлены как 90 или 100; и он понимает, что дело обстоит примерно так же в отношении паровой машины. Они имеют дело, в случае с самыми достойными изобретениями, не с истинным открытием одного изобретателя, а с важной отраслью практического знания, над которой работают многие люди одновременно, и в отношении которой каждый достигнутый шаг указывает на следующий шаг, который должен последовать, и многие люди вместе находятся на пути. Что ж, но если они на пути, общественность получит выгоду от открытия, и вопрос в том, не задерживаем ли мы на самом деле прогресс открытий, позволяя каждому человеку на пути перекрывать дорогу в своей конкретной точке, и не создаем ли мы трудности даже для самых ценных изобретений. Нет никого, кто был бы лучше знаком с этим предметом, чем его друг — джентльмен, весьма выдающийся как в науке, так и в праве. Он имел в виду г-на Гроува; и те члены юридической профессии, которым приходится сталкиваться с г-ном Гроувом в патентном деле, знают, что перед ними стоит очень трудная задача. Теперь, вот слова г-на Гроува в отношении этого предмета:

«Всегда, когда открытие сделано, когда общественность пожинает его плоды, нет дела, и никогда не было дела, ни в истории чистой науки, ни в истории практических открытий, где не утверждалось бы: „Если вы посмотрите в такую-то книгу и в такую-то другую книгу, вы обнаружите, что то-то и то-то было сделано, и вы обнаружите, что это было предвосхищено“. Это отчасти правда, а отчасти ложь. Во всех таких случаях существуют приблизительные предвосхищения. Разница в том, что один человек добирается до сути, попадает в самую точку, которая сделает это, и понимает причину, почему это сработает; в то время как другие люди, хотя они, возможно, и получили вещь, не приобрели точного знания, которое позволило бы им с уверенностью ее произвести».

Это показало Палате, что гонка часто бывает настолько близкой, что даже человек, который попал в точку, может быть отстранен кем-то другим, кто сделал это чуть лучше. Ничто не может быть более верным, чем это. Позволит ли Палата ему привести пример очень важного патента, который, как он думает, прояснит дело и укажет, как много они могут потерять из-за системы такого рода. В течение очень долгого времени перегонка масел из сланца и угля была делом общего знания — да, и общей практики человечества. В начале нынешнего или к концу прошлого века она практиковалась способами, в точности похожими во всех пунктах на те, которые используют нынешние патентообладатели в этой стране. Но коммерчески не было известно, что существует такая вещь, как парафин, равно как не было коммерчески известно, как его перегонять. Масло, действительно, получали грубым способом и без той тонкости различения, которая впоследствии возникла из научного знания самого продукта. Все химики знали, что для перегонки этих масел необходимо поддерживать температуру как можно ниже. Таково было состояние знаний, когда великий немецкий химик обнаружил, что, воздействуя на древесину, деготь и другие вещества, он может производить парафин в небольших количествах. Он также сказал, что его можно получить из углей точно таким же способом, как это впоследствии делали патентообладатели в этой стране. Но все же эксперименты немецкого химика носили научный, а не коммерческий характер. Он не производил его коммерчески, и он не нашел материал, из которого его можно было бы коммерчески производить. То же масло можно производить из сланца. Только на днях в Шотландии был обнаружен новый вид минерала, относительно которого научный мир расходился во мнениях, уголь это или сланец. Патенты уже были получены на перегонку масла из сланца, и, следовательно, если вновь обнаруженное вещество было сланцем, масло нельзя было получить из него без нарушения этих патентов. Но патент был получен джентльменом, который заявил, что его цель — использовать битуминозные угли для целей перегонки парафина. По сути дела, он наткнулся на минерал, который был in ambiguo, уголь это или сланец, но который власти в конечном итоге признали углем. Из этого вещества масло можно было производить в больших количествах. Этот джентльмен получил свой патент, несмотря на все предыдущие знания по предмету и несмотря на факт, на который ученый судья, решивший дело в одной из его частей, ссылался в следующих выражениях:

«Имеются достаточные доказательства того, что внимание практических химиков до даты патента Янга было кропотливо направлено на то, чтобы обнаружить надлежащий материал и надлежащие средства производства этих изделий в достаточно больших количествах для общих целей».

Общественность буквально имела в своих руках все необходимые элементы знаний, относящиеся к предмету, и все же первый человек, который обнаружил, что этот конкретный уголь более битуминозен, чем другие, исключил остальной мир из этого производства на четырнадцать лет и, конечно, сколотил большое состояние. По существу, критерием в судах было то, заработал ли человек деньги и ввел ли производство в использование. Если так, суды предполагали, что все предыдущие знания были неадекватными и бесполезными, а человек, который преуспел в производстве, рассматривался как первооткрыватель. Разве не совершенно ясно, однако, что общественность была настолько близка к этому открытию, что оно, безусловно, было бы найдено и использовано общественностью в целом, если бы путь не был прегражден патентом? Он хотел бы теперь упомянуть другой случай. В дни нашей юности мельницы были сильно засорены летающей в них мукой. Все мельники, как в этой стране, так и за рубежом, хотели избавиться от этого неудобства, и они обладали научным принципом и механическими средствами, с помощью которых эта желаемая цель была бы достигнута. Они пробовали эксперименты с вентиляторами, которые создавали тягу, чтобы вытягивать воздух из-под жерновов, и все зависело от настройки плана по вытягиванию ровно достаточного количества воздуха и не более того. Люди фактически были на пути и делали это несовершенным способом, но таким образом, что если бы они продолжали после выдачи патента, это сделало бы их нарушителями его. Но человек, который предложил делать ровно столько, и не более, был признан имеющим право на патент, после чего все мельники в Англии объединились, чтобы вступить в судебные тяжбы, чтобы защитить себя. Судебные процессы огромного и гнетущего масштаба возникли просто из того обстоятельства, что человеку было позволено вмешаться и помешать мельникам вести свой бизнес наилучшим образом. Что они нашли бы это, было несомненно. Это, безусловно, было впечатление, сложившееся у него. Он думал, что почти наверняка открытие, будучи направленным на их необходимость и зависящим от применения известного принципа и известных механических средств, было открытием, которое не могло в ходе природы долго задерживаться. Сказав так много об этих патентах, которые были заслуживающими внимания, он сделает несколько замечаний о тех, которые таковыми не являются. Большое количество патентов были просто легкомысленными и относились к практическим пустякам, но все же пустякам, затрагивающим торговлю и стоящим как львы на пути, чтобы пугать торговцев и подвергать их риску, судебным тяжбам и раздражению, если они производили те товары, которые они должны быть свободны производить. Затем были другие патенты менее легкомысленного характера. Они относились к некоторой небольшой комбинации такого рода, которая действительно была так явно на открытом пути, что каждый должен быть свободен использовать ее. Они, однако, составляли основу подавляющего большинства патентов, которые, хотя и не приносили практической пользы, действовали в значительной степени, препятствуя последующим изобретателям в осуществлении дальнейших улучшений, потому что эти патенты покрывали почти всю почву всего, что могло быть возможно сделано. Изобретатель, если он не платил налог владельцам предыдущих бесполезных патентов, подвергался судебным тяжбам, и даже если он был готов платить налог, владельцы предыдущего бесполезного патента могли отказать ему в предоставлении лицензии. Таким образом, в течение четырнадцати лет эти бесполезные патенты могли не только не приносить пользы общественности, но могли фактически перекрывать путь ко всем дальнейшим улучшениям в течение этого долгого периода. По этому предмету были даны показания тремя выдающимися лицами — г-ном Скоттом Расселом, сэром Уильямом Армстронгом и г-ном Платтом. Эти джентльмены согласились в том, что бесполезные патенты, о которых он только что упомянул, являются практической помехой, и если так, то очевидно из их количества, что они должны быть очень большой помехой. Г-н Скотт Рассел сказал:

«Существует огромное количество патентов такого рода (практически бесполезных, но не выглядящих таковыми на первый взгляд), полученных на котлы паровых машин, а котлы паровых машин допускают огромное разнообразие форм и пропорций, не повреждая их эффективности. Следствием этого является то, что в данный момент человеку, которому нужно спроектировать котел для новой ситуации или новых обстоятельств, почти невозможно избежать того, чтобы при этом не попасть в ловушку, которую кто-то ранее расставил для котлов... Почти все патенты на котлы паровых машин в данный момент не имеют практической ценности для изобретателей или для общественности; но они постоянно втягивают каждого человека, который делает котел, в неприятности с каким-нибудь патентообладателем, потому что почти каждая мыслимая форма котла была ранее запатентована, и, будучи частью котла, нельзя сделать никакой формы котла, не нарушив чей-то патент».

Он сказал точно то же самое о винтах. Затем г-н Платт, известный машиностроитель, сказал:

«Я думаю, что едва ли проходит неделя, конечно, не месяц, чтобы мы не получили уведомление того или иного рода о вещах, о которых мы никогда не слышали и о которых ни в малейшей степени не знаем, что мы нарушаем их; и трудность в том, чтобы получить хоть какое-то знание. Мы можем сейчас нарушать, и могли нарушать годами, и человек мог наблюдать за нами все это время, и когда он думает, что мы сделали достаточное количество, он может обрушиться на нас, и нет никакой записи. Если вещь совершенно новая, есть запись путем получения описания; но что я имею в виду под описанием, это следующее: очень большое количество патентов сейчас берется на то, что называется комбинацией известных вещей для той же цели, и описания этих патентов обычно настолько плохи, что невозможно сказать, какие части фактически запатентованы. Только когда вы попадаете в суд или после того, как делаете какой-то компромисс, вместо того чтобы идти на эти расходы, вы устанавливаете этот факт, и очень вероятно, что они сами во многих случаях не знают частей, которые они фактически заявили. Мне кажется, что по этому вопросу о комбинации, выдача патентов на вещи, выполняющие точно ту же работу в той же машине, с добавлением, возможно, цепи или пары болтов, или измененной формы рычага, прямого рычага, превращенного в составной; в делах такого рода это стало очень серьезным вопросом для ведения крупного бизнеса».

Это были примеры, которые было бы очень легко умножить, и если возражения, которые он выдвинул против заслуживающих внимания патентов, были обоснованными, что можно сказать в пользу большой доли патентов, которые таким образом просто препятствуют торговле и коммерции страны? Может ли кто-нибудь сомневаться, что в эту продвинутую эру знаний общественность выиграла бы в целом от отмены патентных законов? Прежде чем он оставит эту часть предмета, он хотел бы упомянуть один очень многозначительный факт. В этой стране был могущественный потребитель — он имел в виду Правительство, — который в отношении огнестрельного оружия, пушек, кораблей и вещей такого рода оказался бы в очень странном положении, если бы он подпадал под действие патентных законов. В то время, когда он имел честь быть законным представителем Короны, шла, как известно Палате, к сожалению, обширная война, и большое количество патентов попало под его рассмотрение в связи с так называемыми улучшениями в артиллерии и кораблях. Из доказательств, на которые ссылался его достопочтенный друг, видно, что власти в Военном министерстве и Адмиралтействе имели патентообладателей, роящихся, как шершни, вокруг их ушей, и что государственная служба, по-видимому, в результате этого могла быть затруднена в очень неудобной степени. Вопрос был тогда опробован, связана ли Корона патентами вообще, и было получено решение, что нет. Но пока Корона была свободна, следует помнить, что народ в целом подчинялся закону, как он существовал, и если в случае с Правительством претензии патентообладателей оказывались чудовищно неудобными, нетрудно поверить, что они действовали таким же образом и в случае с остальным миром. Он не будет вдаваться в мелкие детали улучшений, которые были рекомендованы Комиссией, но был еще один пункт, к которому он хотел кратко обратиться, прежде чем сесть; он намекал на вопрос защиты общественности от недействительных и плохих патентов. Весь аргумент в пользу патентов исходил из предположения, что общественность, вероятно, будет действительно извлекать выгоду из какого-то открытия, которое стоит цены всех неудобств и препятствий, которым они подвергаются при нынешней системе. Но если они говорят, что ничего не выигрывают от патента и что они только хотят быть свободными, в каком положении они находятся в отношении главного пункта защиты от плохих патентов? Существует ли действительно какая-либо защита в этом отношении в обязанностях, которые выполнялись законными представителями Короны? Невозможно для законных представителей Короны, действуя на основании простого заявления патентообладателя, знать с уверенностью, является ли так называемое открытие новым или нет. Они могли только исследовать вопрос о том, является ли предполагаемое изобретение, как оно описано на лицевой стороне, удовлетворительным или нет, но они никак не могли защитить общественность от того, чтобы старая вещь выдавалась за новую, или бесполезная — за полезное изобретение. Действительно, попытка посредством какого-либо рода предварительного расследования установить полезность или бесполезность патента должна, по его мнению, обязательно провалиться до тех пор, пока выдача патентов является делом права, а не усмотрения. И каков был результат, когда патент приходил к оспариванию в суде? Всем известно, что такие судебные тяжбы приобрели репутацию, позорную более всякой другой. В деле компании Paraffin Oil Company, на которое ссылались, время, занятое перед вице-канцлером Стюартом, было не менее тридцати полных дней. Почему так много времени потреблялось в этих делах? Потому что было необходимо войти во всю историю открытия на всех его многочисленных стадиях и собирать свидетелей по всей стране, так что пришлось представить объемную массу научных доказательств. Это была причина, почему расходы в этих делах были настолько огромными, в то время как общественность во всех отношениях была поставлена в крайне невыгодное положение, ибо презумпция была в пользу патентообладателя, который, если ему случалось преуспеть в иске против другого лица, имел право на то, чтобы факт был представлен в качестве доказательства по делу, и мог подвергнуть своего оппонента дополнительным расходам. Но это было не все. В деле, он полагает, патента на очистку газа путем использования металлического оксида железа, выяснилось, что существовало два вида оксида, гидратный и безводный, и что один достигал цели, в то время как другой — нет; но, поскольку термины были общими, хотя каждый, кто пробовал эксперимент, мог прийти к желаемому результату, патент был признан плохим, а другой человек, который получил патент на гидрат, сделал свой патент хорошим. Лорд Уэстбери, который был так же знаком с предметом, как и любой, кто в недавнее время занимал кресло лорда-канцлера, сказал в 1862 году, говоря об этом пункте:

«Чтобы порочить патент путем предварительной публикации, будь то в предварительной спецификации или в опубликованной книге и т. д., предшествующее заявление должно быть таким, чтобы человек с обычными знаниями предмета мог сразу воспринять, понять и быть в состоянии практически применить открытие без необходимости проведения дальнейших экспериментов. Если остается что-то, что нужно выяснить, что необходимо для полезного применения открытия, это дает достаточно места для другого действительного патента».

Из того, что он изложил, видно, что общественность поставлена в крайне невыгодное положение в этом состязании. При рассмотрении патентных дел в суде обычно имеется огромный массив свидетелей для допроса, состоящий из механиков, химиков и научных людей всех сортов с той и другой стороны. Затем есть присяжные, которые ничего не знают о предмете, и судья, который может быть поставлен в худшее положение, потому что он может вообразить, что понимает все об этом, когда это не так. Он, конечно, не хотел сказать, что судья иногда не понимает этого, но очень легко может случиться, что изобретательный профессиональный свидетель может так аргументировать дело под видом дачи показаний, чтобы заставить судью думать, что он действительно знает все об этом, когда в действительности это не так. Затем, поскольку предвзятость в пользу патентообладателя, результат таких судебных процессов почти неизменно заключался в том, что если дело случалось иметь какое-либо практическое значение, общественность терпела поражение после того, как пыталась защитить себя с огромными расходами. Он не будет вдаваться в мелкие детали, но, вероятно, он сказал достаточно, чтобы показать, что большое практическое зло возникает из патентных законов и что для этого зла существует мало или вообще нет соответствующей выгоды. Он не думает, что мы потеряли бы действительно ценные открытия, если бы патентные законы были отменены. Могут быть некоторые редкие случаи, в которых конкретные обстоятельства могут дать конкретным изобретателям мотивы для подавления и возможности для подавления открытий, которые не были запатентованы. Но, предполагая, что это возможно в некоторых случаях, это действует даже сейчас, ибо хорошо известно, что патенты скупались с целью их подавления, и понимается также, что изобретатели — это те лица, которые извлекают наименьшую выгоду из своих изобретений. Его вывод, следовательно, по всему предмету заключается в том, что время наконец пришло — даже если оно не пришло некоторое время назад, — когда общественный интерес был бы стимулирован полной отменой нынешней системы монополий.

[Эта речь и последующая были любезно пересмотрены для печати ораторами.]

РЕЧЬ ПРАВОДОСТОЙНОГО ЛОРДА СТЭНЛИ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Лорд Стэнли сказал, что, соглашаясь по существу с аргументами достопочтенного и ученого джентльмена, который только что закончил, он не стал бы беспокоить Палату, если бы не обстоятельство, что он был председателем Королевской комиссии, которая несколько лет назад занималась вопросом администрирования патентного права, и он поэтому думает, что было бы целесообразно, чтобы он заявил, какой результат это расследование произвело на его ум. Нет сомнения, что, помимо принципа закона, детали закона, как они применяются в настоящее время, неудовлетворительны; и если бы закон должен был продолжаться в какой-либо форме, он верит, что в отчете этой Комиссии были бы найдены различные предложения, с помощью которых наиболее заметные возражения против его нынешнего функционирования могли бы быть устранены и справедливое испытание могло бы быть дано самому принципу. Но было невозможно проводить расследование такого рода, даже ограниченное, как оно было — было невозможно, по крайней мере, для него, и он верит, что он не единственный в таком положении — не обнаружив сомнения, возникшего в уме, может ли патентное право быть сформулировано таким образом, чтобы не приносить, в целом, при балансе добра и зла, больше вреда, чем пользы. Этот вывод, он обязан сказать, был полностью противоположен его самым ранним впечатлениям по этому предмету. Он сопротивлялся ему некоторое время, но чем больше он должен был вникать в этот вопрос — чем больше он должен был рассматривать, насколько велики практические злоупотребления и неудобства существующей системы и насколько трудно было бы их исправить — тем яснее ему казалось, что зло действительно неисправимо, будучи присущим самому принципу. По этому предмету патентов существовало определенное количество предрассудков, особенно в умах литературных людей, которые, по-видимому, думали, что авторское право — это только модификация того же принципа и что если патенты будут отменены, то последует и авторское право. Аналогия казалась правдоподобной, но он думает, что при рассмотрении она не выдержит критики. Разница просто в следующем: он не основывал ее на каком-либо абстрактном основании относительно различия между изобретением и открытием, а на очевидном факте, что никакие два человека никогда не делали и никогда не будут писать, независимо друг от друга, точно такую же книгу; каждая книга, будь она хорошей или плохой, будет стоять отдельно; в то время как может случиться, и часто случается, что два или три человека, совершенно независимо друг от друга, придут к одному и тому же изобретению. Одно это устанавливает различие между двумя случаями. Он не был склонен помещать возражение, которое он питал к системе патентов, на почву какой-либо абстрактной неуместности в предоставлении человеку собственности на идеи. В некоторой степени вы действительно в случае с авторским правом признаете определенную квалифицированную и временную собственность на идеи; и если бы можно было показать, что идеи человека были такого характера, чтобы значительно увеличить богатство страны, он не думает, что какие-либо абстрактные соображения того рода, который упоминал достопочтенный член (г-н Макфи), побудили бы кого-либо пожалеть такому человеку любое вознаграждение, на которое он мог бы справедливо претендовать, при условии, что это вознаграждение могло бы быть дано способом, свободным от возражений по другим основаниям. Возражения, которые он чувствовал к принципу патентов, были троякими. Во-первых, вы едва ли когда-нибудь сможете обеспечить, чтобы вознаграждение досталось нужному человеку. Во-вторых, вы не можете установить никакой пропорции между оказанной общественной услугой и ценностью полученного вознаграждения, номинально, за эту услугу. И, в-третьих, вы не можете никаким устройством, которое он смог обнаружить, предотвратить причинение очень больших неудобств и ущерба третьим сторонам. Что касается первого пункта — трудности обеспечения того, чтобы вознаграждение досталось нужному человеку, — необходимо помнить, что патент не приносил, как некоторые люди предполагали, держателю его немедленного денежного вознаграждения. Все, что он делал, — это давал ему право предотвращать кого-либо другого от использования его изобретения без оплаты за него, и если этот патент нарушался, он имел право предпринять юридические действия. Но все знали, что закон дорогостоящ и что патентные иски — самые дорогостоящие из всех. Общеизвестно, что патенты постоянно нарушались лицами, которые хорошо знали, что они нарушают их, но полагались на неспособность изобретателя понести расходы по защите своей собственности. Если бедный изобретатель получал патент и патент обещал быть продуктивным, в девяти случаях из десяти он был обязан продать его кому-то, кто мог командовать капиталом, достаточным, чтобы защитить его в суде. Если патент оставался в его собственных руках, он был совершенно уверен, что будет нарушен, и тогда он, вероятно, был бы раздавлен судебными расходами. Он не знал, было ли бы возможно получить точную информацию по этому пункту, но он действительно не думает, что преувеличивал бы, если бы сказал, что в девяти случаях из десяти — вероятно, в 99 из 100 — вознаграждение получалось не изобретателями или их представителями, а лицами, которые купили патент на спекуляцию и по очень низкой ставке. Он сказал по низкой ставке, потому что существовало много неопределенности относительно такой собственности, и пока патент не был проверен фактической работой, вы едва ли могли сказать, был ли он ценным или нет. Каков был практический эффект этого? Почему, что несколько крупных фирм в любой отрасли бизнеса, скупая по низкой ставке любой новый патент, применимый к их бизнесу, и готовые бороться за него, могли так затруднять других конкурентов, чтобы обеспечить практическую монополию. Вознаграждение, следовательно, как правило, не доставалось людям, которые, на основании оказанной ими общественной услуги, предназначались для его получения. Что касается второго пункта — что вознаграждение могло быть большим, а общественная услуга очень малой, — это было подробно изложено достопочтенным и ученым джентльменом напротив, и мало что нужно добавить к тому, что было сказано им. Заслуга и новизна изобретения могли во многих случаях быть почти ничем, и все же, как бы очевидно это ни было, как бы много это ни лежало, так сказать, на большой дороге открытий, если это применялось к любому предмету общего пользования, денежное вознаграждение, полученное от этого, могло быть абсолютно не пропорционально новизне или ценности изобретения. Было бы легко привести примеры, но он полагал, что факт был знаком каждому, кто изучал этот вопрос. Затем, в отношении ущерба третьим сторонам, обычно случалось, что полдюжины человек, которые конкурировали в одной и той же линии бизнеса, были на пути к одному и тому же открытию. Каждый из этих полдюжины человек, вероятно, пришел бы к изобретению, которое требовалось, независимо и без общения с другим. Но первый, кто пришел к нему и кто получил патент на него, был тем самым уполномочен исключить широкую общественность и конкурентов от использования того, что, если бы он никогда не существовал, они, вероятно, нашли бы в течение нескольких недель. А и Б достигали одной и той же точки, один на неделю или две раньше другого, и А становился уполномоченным, по простой случайности такой приоритетности, исключить Б из процесса, который, немного позже, Б нашел бы для себя. Другой случай был тот, где успешная работа процесса зависела не от одного, а от нескольких последовательных изобретений. Первые два или три, не ведущие к какому-либо немедленному практическому результату, могли не считаться стоящими патентования. Последнее звено в цепи давало всему их коммерческую ценность, и именно человек, который получил патент на последнее изобретение, получал выгоду от всего, хотя это могло не быть самым важным изобретением в серии. Он не сказал бы ничего о неудобстве и предрассудках для производителей в целом. Это было достаточно очевидно, и вопрос был в том, было ли какое-либо уравновешивающее преимущество. Это были соображения, которые привели его к выводу, что невозможно защитить нашу систему патентного права, как она стояла. В то же время он совсем не скрывал от Палаты, что существовали определенные неудобства и трудности на пути отмены патентов вовсе. Вы должны были охранять, в первую очередь, от опасности поощрения изобретателей держать свои открытия полностью при себе. В некоторых отраслях бизнеса, без сомнения, это было бы возможно, и очевидным эффектом могло быть закрытие общественности, на гораздо более долгий период, чем это было бы в случае, если бы патенты были разрешены, от использования какого-то ценного изобретения. Затем было предложено достопочтенным членом, который поднял эти дебаты, что могла бы быть система государственных вознаграждений для поощрения действительно заслуживающих внимания изобретений. Не ставя абсолютного отрицания на этот план, он должен заметить, что это был тот, который мог быть установлен только при больших затратах, и это было бы очень трудным делом распределить среди изобретателей вознаграждения, на которые они могли бы считать себя имеющими право. Распределение вознаграждений вызвало бы бесконечные жалобы и вызвало бы, как бы несправедливо, подозрения в махинациях и пристрастности. В отношении предложения, брошенного достопочтенным и ученым джентльменом, о возможности предоставления патентов, не как права, а как вопросов усмотрения только в определенных ограниченных и важных случаях, Специальный комитет рассмотрел этот пункт, и он обязан сказать, что трудность его выполнения казалась его уму почти непреодолимой. Было бы найдено большое затруднение в проведении черты, и это не было бы легким делом для кого-либо осуществлять такую большую дискреционную власть, чтобы решать, на какие изобретения патенты должны или не должны быть предоставлены. Он не знал, какой трибунал был бы пригоден для осуществления такой большой власти, и он был уверен, что никто не смог бы осуществлять ее таким образом, чтобы дать удовлетворение общественности. Самые подходящие лица для решения в таком случае были бы первыми, кто увидел бы трудность решения на каком-либо понятном принципе, и на этом основании отказались бы взять на себя обязанность. При этих обстоятельствах казалось, что они оказались в положении большого смущения. Он был убежден, что патентные законы приносили больше вреда, чем пользы, и если бы его призвали сказать «да» или «нет» относительно их продолжения, он, конечно, отдал бы свой голос против них; но, поскольку это был предмет, который требовал особенно осторожного обращения, он был бы доволен оставить вопрос в руках Правительства, и он думал, что стоит рассмотрения, могли ли они, начиная с основания, что отмена патентных законов, полностью или частично, была желательна, учредить некоторое расследование с видом на обнаружение, если возможно, лучшего заменителя для них в определенных случаях.

ПАТЕНТНОЕ ПРАВО.

Статья г-на Дж. Стирлинга, представленная в Торговую палату Глазго и опубликованная с разрешения.

Первое: Патентное право не может быть защищено на основании справедливости.

Цель патентного права — установить «собственность на идеи»: но это включает двойное заблуждение, что мысль может и должна быть присвоена. Цель всякого права — обеспечить всеобщую свободу человеческого действия. Следовательно, закон о собственности обеспечивает каждому человеку продукт его собственного труда. Он дает каждому исключительное право на материальное воплощение его производительной энергии, которым он может владеть или отчуждать по своему желанию. Но при этом он оставляет неограниченной производительную энергию каждого другого человека. Свобода одного (как представленная его собственностью) таким образом согласуется со свободой всех.

Но мысль не может быть присвоена. В мысли нет материального продукта, который мог бы стать объектом права собственности. Нет никакой «вещи», которой можно было бы владеть или которую можно было бы отчуждать. Закон может, следовательно, дать исключительное использование идеи одному лицу только путем вредного ограничения интеллектуальной деятельности всех остальных. Патентное право, следовательно, является в меньшей степени «собственностью на идеи», чем монополией на мысль.

Опять же, истинное право собственности универсально в своем применении; оно распространяется на продукты всей промышленности, как бы скромны они ни были. Но инстинктивно чувствуется, что право собственности, примененное к каждой отдельной идее, было бы по существу абсурдным. Патентное право, следовательно, по существу частично в своем применении. Оно выбирает определенные любимые идеи и наделяет их аномальной и гнетущей привилегией. Кажется, нет веской причины, почему идеи изобретателей должны быть особенно предпочтительны. Изобретение — это средство для особой цели и должно быть вознаграждено тем, кто имеет эту цель в виду. Если какие-либо идеи заслуживают общественного вознаграждения, то это те общие идеи, применение которых имеет всеобщую полезность. Но патентное право игнорирует первооткрывателя общих идей, и, наделяя вознаграждениями, за счет сообщества, пустых прожектеров и рекламирующих торговцев, оно обходит услуги Ньютона или Адама Смита. Закон об авторском праве, действительно, дает философу право собственности на его опубликованные и материальные работы, но он оставляет (самым справедливым образом) его идеи для использования и разработки тем, кто может и хочет.

Опять же, патентное право основано на условном, а не на естественном праве. Оно не основано, подобно обычному закону о собственности, на всеобщей интуиции человеческой совести, но является одним из тех законов, с помощью которых неразумные законодатели стремились так долго и так тщетно дать искусственный стимул человеческой промышленности. Отсюда произвольный характер его постановлений. Обычное право собственности не ограничено в своей продолжительности — переходя из поколения в поколение. Но здравый смысл восстает, инстинктивно, против вечной монополии на мысль. Патентное право, следовательно, никогда не может быть чем-то большим, чем слабый компромисс с принципом — законодатель обязуется обеспечить патентообладателю его идеальную собственность в течение библейского срока в семь или четырнадцать лет. Теперь, если изобретатель имеет право вообще, он имеет право на большее, чем это. Сократить реальное и признанное право собственности до семи или даже четырнадцати лет было бы тяжкой несправедливостью. Патентное право заходит слишком далеко или недостаточно далеко. Либо патент — это вообще не право, либо это право на все времена. Если оно необоснованно, это грабеж общественности; если обоснованно — патентообладателя.

Простая приоритетность не дает веского основания для исключительного права на изобретение. Свободное осуществление мысли — это общее право всех. Посему, если А обдумает принцип сегодня, а Б, путем независимой мысли, обдумает тот же принцип завтра, оба имеют равное право извлечь выгоду из открытия; и А не имеет естественного права лишать Б законного плода его интеллектуальных усилий. Может быть даже, что А не имел реальной приоритетности мысли, а был только более знающим, более жадным или просто был ближе к патентному ведомству и, хотя последним пришел к идее, был первым, кто обеспечил законную монополию на ее использование. Основывать право на такой гонке за приоритетностью очевидно иррационально. Одновременность открытий и изобретений разными умами — это хорошо установленный факт в истории науки. Определенные факты и рассуждения, все стремящиеся в заданном направлении, находятся перед миром. Они действуют одновременно на различные умы и производят в каждом одно и то же развитие мысли. Теперь, с какой справедливостью мы выбираем одного из этих многих мыслителей и даем ему монополию на общую мысль? Не ограничивается несправедливость и первоначальной идеей, на которую мы предоставляем монополию. Связывая одну идею, мы останавливаем весь ход мысли в заданном направлении и тем самым вмешиваемся в целом, и в неопределенной степени, в интеллектуальную деятельность других людей.

Изобретатель извлекает выгоду из идей сообщества и, следовательно, не имеет права на особую привилегию для своей идеи. Всеобщая мысль человечества — это общее благо; все извлекают выгоду из нее свободно, и все обязаны свободно вносить свой вклад в нее. Каждый мыслитель обязан неоплатным долгом обществу. Изобретатель имеет выгоду от всей прошлой человеческой мысли, от всей существующей цивилизации. Он имеет некупленное преимущество всех законов, всех языков, всей философии. Он имеет свободное использование всех методов и приспособлений, духовных и материальных, которые были мучительно разработаны мыслителями и работниками всех времен. Почему тогда он один должен иметь исключительную привилегию в отношении бесконечно малого дополнения, которое он может сделать к работе веков?

Второе: Патентное право не может быть оправдано на более низком основании целесообразности. Цель патентного права, в предполагаемых интересах сообщества, — стимулировать изобретательство. Но изобретательство не нуждается в искусственном стимуле. Природа в достаточной мере обеспечила все необходимое и здоровое поощрение в дополнительной прибыли, предоставляемой улучшенными методами производства. В естественном ходе бизнеса каждый производитель подгоняется своими материальными интересами изобретать для себя или поощрять изобретения других. Вся история промышленного прогресса — это непрерывное стремление к улучшению с целью получения прибыли. Несколько тысяч запатентованных изобретений — ничто по сравнению с бесчисленными улучшениями, производимыми ежедневно и ежечасно в обычном ходе бизнеса, с вульгарным видом на выгоду. Лучший стимул к изобретательству, следовательно, будет найден в естественной конкуренции производителей; но патентное право разрушает эту конкуренцию несправедливой монополией и, таким образом, стремится косвенно ослабить естественный импульс к улучшению.

Изобретательская деятельность может даже чрезмерно стимулироваться. Во всех своих устройствах природа обеспечивает надлежащее равновесие сил и тенденций. Так, различные способности и темпераменты человека — сангвинический и осторожный, умозрительный и практический — тонко сбалансированы. Результатом, когда дела идут своим чередом, является счастливое сочетание изобретательности и осторожности, а как следствие — непрерывный, но осмотрительный курс на улучшение. Но если с помощью условных наград мы придаем искусственный импульс изобретательской способности, мы разрушаем естественное равновесие способностей и поощряем интриганский, причудливый склад ума в ущерб основательности и терпеливой проработке здравых идей. Этот результат фактически произошел в Соединенных Штатах, где искусственная ценность, придаваемая изобретательству, имела тенденцию приводить к почти полной жертве добротным мастерством ради поверхностной изобретательности.