«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

НЕДАВНИЕ ДИСКУССИИ ОБ ОТМЕНЕ ПАТЕНТНЫХ ГРАМОТ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ, ФРАНЦИИ, ГЕРМАНИИ И НИДЕРЛАНДАХ.

Свидетельства, выступления и документы в поддержку этой меры, представленные сэром Уильямом Армстронгом, кавалером ордена Бани; г-ном Бенаром, редактором «Siècle» и «Journal des Economistes»; графом Отто фон Бисмарком; г-ном Шевалье, сенатором и членом Института Франции; г-ном Фоком; г-ном Годфруа; г-ном Макфи, членом парламента, директором или членом Ливерпульской, Эдинбургской и Лейтской торговых палат и Купеческого дома Глазго; сэром Раунделлом Палмером, членом парламента, бывшим генеральным атторнеем и др.; достопочтенным лордом Стэнли, членом парламента, председателем последней Королевской комиссии по патентному праву; Джеймсом Стирлингом, эсквайром, автором работ «Соображения о банках и управлении банками», «Письма с Юга» и др.; а также другими лицами.

С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ОТНОСИТЕЛЬНО МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И АВТОРСКОГО ПРАВА.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, READER, AND DYER. 1869.

«Законодательство о патентных грамотах на изобретения может привести к затруднению нашей экспортной торговли и лишить национальную промышленность полезных рынков сбыта... Патент — это привилегия и монополия. Чтобы монополия могла быть признана законом, необходимо, чтобы она опиралась на несомненное право или на вполне установленную общественную пользу. Вышеизложенного, как мне кажется, достаточно, чтобы доказать, что общественная польза отсутствует... Основан ли патент на изобретение на позитивном праве? По-видимому, нет...»

«Таковы размышления, которые посещали ряд просвещенных людей в последние несколько лет и которые находят одобрение у многих наиболее видных представителей промышленников. Они находят отклик во всех цивилизованных странах, и в Англии по меньшей мере не меньше, чем во Франции (1). Они направлены не на что иное, как на ниспровержение самой системы патентных грамот на изобретения, за исключением вознаграждения посредством специального пособия любого изобретательного человека, который, как будет признано после определенного периода испытаний, оказал обществу выдающуюся услугу каким-либо открытием. Именно так во Франции поступили в отношении изобретателей фотографии». — Из введения к «Отчетам международного жюри выставки 1862 года, опубликованным под руководством г-на Мишеля Шевалье, президента Французской секции».

«По моему мнению, колесница социального прогресса должна приводиться в движение промышленностью и направляться христианским духом. Она останавливается при отсутствии труда, она сходит с рельсов при отсутствии милосердия... И если доказано, что именно промышленность кормит человечество, что именно она согревает его и защищает от всех невзгод, разве не справедливо сказать, что содействие развитию труда, как мы предлагаем, распространение среди трудящихся идей, которые они могут оплодотворить, чтобы прийти к изобретению, к усовершенствованию, к любому новому процессу, снижающему цену на то, что поддерживает жизнь, — разве это, господа, не благодеяние в высшей степени?» — Вступительная речь президента Промышленного и научного общества Св. Николая, 1866 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Prefatory Note v

Letter from Professor J. C. Thorold Rogers viii

Remarks on an Article in the Westminster Review 1

Petition of the Newcastle Chamber of Commerce 8

Notes of Mr. Macfie, M.P., for Speech upon Motion, 28th May, 1868 9

Speech of Sir Roundell Palmer, M.P., on that Occasion 93

Speech of Lord Stanley, M.P., on same Occasion 109

Paper by James Stirling, Esq. 116

Papers by M. Benard, “Are Inventions Property?” 124-150

Speeches of M. Chevalier and M. Paul Coq 164

Papers by M. Benard, “Results of a Bad Law” 175-180

Message of Count von Bismarck to North German Parliament 185

Debate in the Netherlands Second Chamber 197-204

Extracts from a Memorial of the Dutch Government 225

Other Extracts regarding Abolition in Holland 226-229

Speech of E. K. Muspratt, Esq., in Liverpool Chamber of Commerce 231

Letter of Sir William Armstrong, C.B. 237

Letter of John Thomson, Esq. 238

Letter of Andrew Johnson, Esq., M.P. 239

On the Distinction between Copyright and Patent-right, by Mr. Macfie, M.P. 241

On Patent Monopoly, by Mr. Macfie, M.P. 243

A Scheme for International Patents, by Mr. Macfie, M.P. 250

Article from the Times on the Debate in Parliament 251

” ” Economist” ” 255

” ” Spectator ” ” 259

” ” Saturday Review” ” 263

Extracts from Recent Periodicals 268

Report of the Cologne Chamber of Commerce 272

Extract from M. Bastiat’s “Harmonies Economiques” 276

Extract from a Letter of M. Paillottet, his Editor 277

Extract from M. Vermeire’s “Le Libre Travail” 277

Extracts showing Movements in Belgium, Germany, and Holland 278

Extract on Perpetuity of Patent-right, by M. Boudron 281

Extracts on American and British Patent-Law 282

Classification of Patents 283

Illustrations Drawn from the Copper and Iron Trades 284

Note on Working Men as Inventors 286

Note on the Inventors’ Institute 287

Note on State Rewards 288

Note on the Patent-office 289

COPYRIGHT.

Observations on Remunerating Authors by Royalties 293

Suggestions How to Give Effect to this Mode 296

Extracts Showing Mr. Watts’ Opinions on this Mode 297

Chapter from M. Renouard’s “Traité des Droits d’Auteurs” in Favour of it 301

Extract from Dr. Leavitt’s Cobden Club Essay on International Copyright 305

Extracts on the State of the Question of Copyright in the United States and Canada 307

Statement of Mr. Purday on Same Subject 313

Letter from the Same on International Copyright in Musical Works 314

Extracts from Papers laid before the Canadian Parliament 316

Tendencies of Copyright Legislation, and Extracts from Recent Bill regarding Copyright in Works of Art, with Remarks on it 320

Duties on Books in Several Colonies on Behalf of Authors 326

On Trade-Marks and the Customs Establishment 328

The Export Book Trade of Various Countries Exhibited 330-331

Extract from the “Beehive” 332

Всем тем, кто служит своему поколению в качестве работодателей и наемных работников в искусствах, мануфактурах и ремеслах Лейта, Масселборо и Портобелло и кто видел и ощутил зло, присущее нынешнему государственному методу обращения с изобретениями, посвящаются эти страницы — с поздравлениями по поводу того, что в первых рядах государственных деятелей, как внутри кабинета министров, так и вне его, есть искренние сторонники того освобождения британской производительной промышленности от искусственных ограничений, которое является необходимым дополнением и завершением свободной торговли; — и в надежде, что общественное внимание теперь наконец будет обращено на достижение такого решения, которое удовлетворит одновременно все справедливые притязания заслуженных изобретателей и людей науки.

Мой собственный объемный вклад в атаку на последний оплот монополии следует рассматривать лишь как грубое и поспешное земляное укрепление, возведенное парой готовых к работе рук перед лицом мощной артиллерии, каждый выстрел которой достигает цели. Он включает в себя заметки и материалы, которые я собрал для речи, которую намеревался произнести 28 мая, внося предложение в пользу отмены патентных грамот на изобретения.

Несмотря на несовершенство исполнения, настоящий сборник может приемлемым образом восполнить пробел и подготовить путь для дальнейших дискуссий, особенно для Комитета, который правительство Ее Величества продолжает рассматривать благосклонно и будет искренне поддерживать.

Р. Э. М.

9 июня 1869 г.

Пока рукопись находилась у печатника, благодаря любезности уважаемых соратников по делу ко мне почти ежедневно поступали новые материалы, часть из которых была добавлена. Читатель найдет в этом дополнении к свидетельствам в пользу свободы промышленности, помимо некоторых новых аргументов, такое поразительное совпадение и единство в провозглашаемых принципах и даже в используемых иллюстрациях, что, исходя из различных источников независимо друг от друга, это может быть справедливо расценено как косвенное доказательство их точности.

Правительство было столь любезно, что согласилось предоставить, в соответствии с запросом парламента, любые документы, находящиеся в распоряжении Министерства иностранных дел, которые показывают причины или мотивы прусского и голландского правительств для предложения об отмене патентов в Германии и Нидерландах. Принятие в последней стране отмены в чистом и простом виде, без (насколько я могу судить) малейшего указания на замену, вполне может примирить профессиональных изобретателей и всех, кто объединяется с ними, с предложениями, которыми я завершаю свою «речь». Теперь, когда континентальные камни выпадают из арки, образующей систему патентов, остальные не смогут долго удерживаться на своих местах. Следует ожидать, что обветшалое сооружение рухнет. Ради общественной безопасности, чем скорее парламент и все заинтересованные лица приступят к его разборке, тем лучше.

Сообщение от профессора Торольда Роджерса и замечания по поводу недавнего обзора приводятся здесь: первое — ввиду его ценности как оправдания экономической истины и справедливости, второе — в порядке исправления случайных ошибок рецензента.

Поскольку «Daily News» в передовой статье от 27 июля придала совершенно неоправданное значение небольшому собранию, созванному при особых обстоятельствах 24-го числа, которое, как предполагалось, выражало мнения и пожелания ремесленников и рабочих [1], я направил письма в эту влиятельную газету, которые можно найти в ее выпусках от 29, 30 и 31-го числа. Разумеется, сэр Раунделл Палмер, который оказал организатору собрания честь, заняв место председателя, не имел, как и я, ни малейшего отношения к его возникновению и организации.

В приложении содержатся предложения и информация относительно авторского права, которые попали ко мне, пока я работал над текстом о патентном праве, и которые могут быть полезны, если планируются международные переговоры по одному из этих родственных предметов или по обоим сразу.

Надеюсь, что несовершенства перевода, о которых я сожалею, и опечатки, за которые я беру вину на себя, не исправляя их, будут снисходительно прощены, так же как и ошибки, целиком и полностью мои собственные, в непривычной для меня роли защитника и составителя.

31 июля.

⁂ Никакие права не защищены. Г-н Макфи будет рад получить в Эшфилд-холле, Нестон, Честер, копию любых сделанных транскриптов или любые печатные материалы, иллюстрирующие вопрос о патентах.

[1] Когда члены «Ассоциаций изобретателей» просят механиков присоединиться к крестовому походу против свободы промышленности, лучший ответ — попросить представить в письменном виде доказательство того, как может быть в интересах миллионов увековечивать оковы ради того, чтобы дать нескольким сотням лиц шанс получить личную выгоду посредством власти сковывать.

ПИСЬМО ОТ ПРОФЕССОРА ТОРОЛЬДА РОДЖЕРСА.

Мой дорогой сэр... Дело в том, что никто, полагаю, не хочет сказать, что изобретатель не заслуживает признания и должен остаться без вознаграждения. Все, что говорят противники патентной системы, заключается в том, что нынешний механизм дает минимум преимуществ изобретателю и наносит максимум ущерба обществу. Кроме того, в девяноста девяти случаях из ста патентообладатель является лишь одновременным изобретателем с рядом других, которые теряют свой труд и изобретательность только потому, что один человек оказался первым...

Мне всегда казалось, что слабость позиции изобретателя заключается в уже упомянутом факте, что он редко является единственным изобретателем. Отсюда фундаментальное различие между изобретением и авторским правом, хотя я и не являюсь фанатичным поклонником последней привилегии.

Теперь, если закон может даровать право одному лицу только путем причинения вреда ряду других лиц, он по своей сути порочен и не может быть защищен на основании своей предполагаемой благости.

Искренне ваш,

Джеймс К. Торольд Роджерс.

29 июля.

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕЙ СТАТЬИ.

«Westminster Review» за июль содержит статью о патентах. Ее корректурные оттиски следовало бы исправить более тщательно. В моем ответе на вопрос 1947 в отчете Королевской комиссии слово «запатентовали» в следующем предложении «Review» ошибочно печатает как «пренебрегли»:

По сути, патентообладатели запатентовали вещи столь малой ценности.

А в вопросе 1954 допущена еще худшая ошибка путем замены слова «никакие» на «некоторые» в следующем предложении:

Поскольку в настоящее время существует 400 патентов, затрагивающих вашу торговлю, никакие из которых вами не используются.

Я также имею право жаловаться на ошибки, которые возникли не по вине печатника. Следующие мнения и аргументы, приписываемые мне, я отвергаю:

Если бы г-н Макфи сказал это, мы бы не удивились. Это очень напоминает его утверждение о том, что книга должна быть защищена, потому что она является чем-то осязаемым, тогда как изобретение — это нечто, если не невидимое, то находящееся в туманном состоянии идеи.

То, что я написал, можно найти ниже, на странице 241. Мой аргумент заключается в том, что предметы авторского права, будучи осязаемыми, могут быть идентифицированы как произведение автора, а не кого-либо другого; и что предметы патентного права, будучи способами или планами, принадлежат к области идей, которые легко могут прийти в голову любому, помимо первого изобретателя.

Далее: рецензент говорит о лорде Стэнли:

Последний, поддерживая г-на Макфи по главному вопросу, четко дезавуировал его основные аргументы.

Это было бы странно, если бы было правдой, учитывая, что я совпадаю во всех аргументах его светлости. Как же тогда он может двенадцатью страницами далее снова сказать:

Что касается лорда Стэнли, он не колебался выразить несогласие с аргументами г-на Макфи, оказывая при этом ограниченную поддержку его предложению.

Возможно, мне следует возразить против следующего представления:

Было предложено заменить патентные грамоты субсидиями из государственной казны. Это возврат к устаревшему обычаю. В течение восемнадцатого века это было справедливо опробовано, и результат должен служить предупреждением сейчас. Семьдесят тысяч фунтов стерлингов были распределены среди правдоподобных изобретателей в течение пятидесяти лет. Польза для общества была равна нулю. Поощрение самозванцев было единственным осязаемым результатом. Джоанна Стивенс получила 5000 фунтов стерлингов за раскрытие секрета своего лекарства от камней. Некий г-н Блейк получил 2500 фунтов стерлингов, чтобы помочь ему в совершенствовании его схемы перевозки рыбы в Лондон по суше, в то время как г-н Фоден был сильно переплачен 500 фунтами стерлингов, «чтобы позволить ему продолжить сделанное им открытие пасты в качестве заменителя пшеничной муки». Дайте человеку сумму денег за его изобретение, и вы рискуете заплатить ему либо слишком много, либо слишком мало. Дайте ему патент, и вы обеспечите изобретение для общества, в то время как его вознаграждение в деньгах будет абсолютно определено в соответствии с его ценностью.

Система государственных вознаграждений не была опробована. Случаи, приводимые рецензентом, не подходят. Схема, которую я представляю, никогда не могла бы быть использована во зло, чтобы санкционировать такие глупости. Это, возможно, не щедрый и королевский способ обращения с изобретениями, но он справедлив и безопасен; тогда как, с позволения рецензента, вознаграждение от патента вовсе не «определяется в соответствии с его ценностью» (ценностью изобретения).

Эта интересная статья примечательна тем, что она опускает, а не тем, что содержит. Как и почти каждая, если не каждая, защита патентов, которую я видел, она игнорирует главное возражение против патентов — их несовместимость со свободной торговлей. От начала до конца в статье нет ни малейшего намека на трудности, которые они причиняют британским производителям при конкуренции с соперниками на внутреннем и, особенно, на внешних рынках. Реформаторы патентной системы не осознают этого — что никакое мыслимое простое улучшение, даже если бы оно устранило нынешнее обременение множеством пустяковых патентов, не может быть чем-то большим, чем облегчением причиняемого сейчас вреда. Оставшиеся немногие были бы самыми важными и ценными, а потому самыми обременительными, поскольку именно они, из-за высоких роялти, которые будут законно востребованы, должны подвергнуть британских производителей наибольшим денежным взысканиям — взысканиям, которых они не могут избежать, но которых часто могли бы избежать их соперники.

Автор статьи имеет привычку пренебрежительно отзываться о противоположных аргументах, даже когда он упоминает их.

То, что никакие два человека не создают одну и ту же книгу, — правда. Почти так же трудно двум людям дать миру два изобретения, идентичные во всех деталях и одинаково хорошо приспособленные для достижения одной и той же цели. Много было сказано о легкости, с которой это может быть сделано, но отсутствуют достоверные доказательства того, что это делалось в больших масштабах.

И

Снова, значит, мы просим доказательств утверждения, что шесть человек часто идут по следу одного и того же изобретения.

Да ведь одновременность или быстрое следование идентичных изобретений общеизвестны.

Он идет против самых сильных доказательств, когда говорит —

Сомнительно даже, приносят ли эти сомнительные патенты какой-либо реальный вред. Изобретение, которое не служит никакой цели, просто бесполезно, запатентовано оно или нет.

И, в другом месте,

Нельзя закрывать глаза на истину, что если множество бесполезных патентов — это зло, если прибыли производителей уменьшаются из-за борьбы, которую им приходится вести с патентообладателями, если предоставление патентного права является источником вреда и поводом для денежных потерь, то подобная жалоба может быть предъявлена авторскому праву, и его отмена может быть потребована с не меньшим видом справедливости.

Насколько легко он может относиться к аргументам своих оппонентов, видно также из следующего отрывка:

Еще одно из возражений лорда Стэнли заключается в том, что нужный человек почти никогда не получает вознаграждения. Как он выразился, поскольку судебные тяжбы дорогостоящи, а предоставление патентного права сводится лишь к разрешению возбуждать судебные иски против нарушителей, у бедного человека нет шансов заявить о своих правах и защитить их. «Если бедный изобретатель получал патент, и патент обещал быть продуктивным, в девяти случаях из десяти он был вынужден продать его кому-то, кто мог располагать капиталом, достаточным для защиты его в суде». Мы утверждаем, что это доказывает лишь то, что бедный изобретатель в девяти случаях из десяти заслуживает нашей жалости. Но ведь если эти девять изобретателей несчастны, это не оправдывает плохое обращение с десятым.

Источник идеи автора о том, что прекращение действия патентов является плохим обращением, лежит в предположении, которое пронизывает всю статью, что изобретателям принадлежит собственность на изобретения — т.е. исключительное право собственности; или, другими словами, право требовать от государства использовать свою власть, чтобы помешать другим лицам делать то, что они делают, и что каждый другой человек имеет естественное и неотъемлемое право делать.

Более того: закрывая глаза на трудность смягчения обиды от монополии на изобретения посредством «принудительных лицензий», которые, как заявила Королевская комиссия, они не нашли способа сделать практическими — и, добавлю я, если бы они были практическими, это не было бы лекарством от зол, которые являются радикальными, — он пишет —

Если бы к этому была добавлена система принудительных лицензий, размер роялти определялся бы трибуналом в случае, если стороны не придут к соглашению, почти все действительно серьезные и обоснованные возражения против работы патентного права были бы устранены.

Тем не менее, считая себя другом общества, несмотря на все сильные аргументы против его взглядов и малое количество того, что он сам приводит в их пользу, он весьма самодовольно говорит нам —

Выступая от имени общества, мы утверждаем, что патентное право необходимо в любом нецивилизованном сообществе, потому что без его защиты промышленность не может процветать, а изобретательность не может иметь простора для своих триумфов.

Рецензент вряд ли консультировался с каким-либо практиком, когда он называет это —

абсурдным утверждать, что патент был нарушен по неведению, когда несомненно, что неведение, если оно не является преднамеренным, полностью непростительно.

Несомненно, нарушения часто не являются действиями, совершенными безвинно по неведению; тем не менее, я был бы удивлен в большинстве случаев, если бы нарушитель знал, что он нарушает. Он вряд ли узнает об этом при внесении тривиальных улучшений, ибо как он может узнать, не подвергая себя немалым хлопотам и расходам, таким, какие не должны быть возложены на него.

Есть важный момент, в котором мы с рецензентом, возможно, расходимся, — «степень, в которой патентные грамоты дают монополию на идеи». Дело в том, что вся широта принципа подлежит патентованию, при условии, что может быть указан любой единичный способ его применения.

Рецензент, обращаясь к изменениям, которые произошли в патентном праве со времен Елизаветы, характеризует их как «изменения в сторону большей свободы действий со стороны государства и большей свободы выбора со стороны народа». Это, признаюсь, я не понимаю, за исключением того, что это может означать, что контроль со стороны государства осуществлялся все меньше и меньше, и все больше и больше преимуществ извлекалось из этой вялости всеми видами лиц. Я вполне готов признать, что в своей речи я представил скорее популярный, чем строго юридический и логический взгляд на значение и законную применимость слов в статуте «ни вредны для государства путем повышения цен». Все, что я утверждаю, это следующее: дух оговорки противоречит любому индивидуальному патенту, который удерживает цены на уровне, ниже которого, если бы не было гранта, они могли бы, согласно естественному прогрессу промышленности, упасть, и патентной системе, которая характерно имеет такой эффект и также может быть обвинена в «ущербе торговле» и «общем неудобстве».

ВЫСТУПЛЕНИЯ И ДОКУМЕНТЫ ОБ ОТМЕНЕ ПАТЕНТОВ.

Следующая петиция, которую г-н Макфи имел честь представить, содержит предложение, которое послужило поводом для выступлений, составляющих основную часть этого сборника: —

Достопочтенной Палате общин Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, собравшейся в парламенте.

Петиция Ньюкаслской и Гейтсхедской торговой палаты

Покорнейше гласит: —

Что ваши просители имели много возможностей ознакомиться с работой законов, по которым патентные права предоставляются изобретателям в Соединенном Королевстве.

Что ваши просители информированы о том, что в вашей достопочтенной Палате было дано уведомление о предложении следующего содержания: —

«Что, по мнению этой Палаты, настало время, когда интересы торговли и коммерции, а также прогресс искусств и наук в этой стране были бы продвинуты отменой патентов на изобретения».

Что ваши просители, полагая, что предложенная полная отмена патентных законов принесет большую пользу стране, весьма желают, чтобы вышеуказанная резолюция была принята вашей достопочтенной Палатой.

Ваши просители поэтому покорнейше просят, чтобы указанное предложение было принято вашей достопочтенной Палатой.

И ваши просители будут вечно молиться и т. д.

ЗАМЕТКИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ Г-НА МАКФИ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

Г-н Макфи, после извинений, основанных отчасти на том обстоятельстве, что, насколько ему известно, это был первый случай, когда политика предоставления патентов на изобретения обсуждалась в парламенте, продолжил говорить, что производители не могут быть равнодушны к улучшениям. Действительно, примечательно, что они не любят патенты, в то время как они ценят и чтят изобретателей, даже тех изобретателей, которые требуют от государства исключительных привилегий, некоторые из которых имеют славу быть одними из величайших благодетелей человечества.

Рассматривая важный предмет, который он теперь выдвинул, он заявил, что не интересы изобретателей, и даже не интересы производителей, земледельцев, горняков или судоходства должна учитывать эта Палата, а интересы нации. Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, способствуют ли патенты в целом нашему национальному благосостоянию?

Другой принцип, на котором он основывался, заключается в том, что не может быть собственности на идеи. Творец так устроил природу, что идеи могут находиться в общем пользовании, чего нельзя сказать о вещах материальных. Патентные грамоты на изобретения были учреждены для того, чтобы закрепить за определенными лицами и лишить всякое другое лицо общего, естественного права действовать на основе идей или знаний, там запатентованных. Эти исключительные привилегии, пока они существуют, являются, конечно, собственностью.

Далее: признанным принципом является то, что государство не обязано предоставлять патенты. Это гранты, продиктованные королевской милостью. По словам комментариев Стивенса: «Предоставление патентного права — это не ex debito justitiae (по долгу справедливости), а акт королевской милости». Каждый патент — это добровольная передача государством индивиду власти на четырнадцать лет облагать по своему усмотрению других лиц за изготовление или совершение запатентованной вещи; да, если он хочет, запрещать или удерживать вещь вовсе.

Патентное право не должно смешиваться с авторским правом. Последнее стоит на совершенно иных основаниях и может быть защищено и поддержано, как это делает он (г-н Макфи), в полном соответствии с неприязнью к первому. Не может быть соперничающего претендента на авторство какой-либо конкретной книги; многие лица могут честно и бесспорно претендовать на оригинальность в изобретении. Истинное сходство между этими двумя предметами привилегий заключается не в сходстве книги и изобретения или машины, а книги и спецификации изобретения. Когда вы покупаете путеводитель Мюррея, книгу по медицине или коммерческий справочник, вы вольны действовать на основе информации, которую находите в ней, и путешествовать, торговать или прописывать лекарства в соответствии с указаниями, которые вы там находите. Но заметьте контраст в том, что создает патентное право. Когда вы покупаете спецификацию, вы знаете, что она говорит только о некоторых вещах, которые вы не вольны делать.

Наконец: я признаю, что законно законодательствовать с целью продвижения или защиты торговли. Вмешательство, однако, которое требуется сейчас, — это не возврат к старой протекционистской системе дискриминационных пошлин, а устранение злых законов и, особенно, избавление от рабства и несправедливостей, связанных с патентными монополиями.

За происхождением нашего определенного патентного законодательства мы обращаемся к знаменитому статуту Якова I Английского. В то время народ этого королевства находился в состоянии, несколько напоминающем наше нынешнее состояние. Они стремились расширить торговлю и внедрить новые искусства и мануфактуры. Парламент был могущественным и ненавидел монополии, под которыми народ корчился. Их он порицал в духе юристов древности. Хотя этим статутом он смел все другие монополии, он разрешил или допустил, чтобы Корона предоставляла исключительную привилегию на «единственную работу или изготовление любого рода новых мануфактур в пределах этого королевства, истинному и первому изобретателю и изобретателям таких мануфактур, которые другие во время составления таких патентных грамот и грантов не должны использовать, при условии также, что они не противоречат закону и не вредны для государства путем повышения цен на товары внутри страны, или ущерба торговле, или общего неудобства».

Палата будет твердо помнить о совершенно иных условиях торговли и искусств в то время. Когда эти монополии были пощажены, торговля была очень далека от развития. Поле коммерции было еще в значительной степени чистым и незанятым. Королевство было, коммерчески, как и географически, отделено от континента. Операции торговли и искусств были медленными, проводились в малых масштабах и по грубым системам, и приносили большие прибыли. Экспорт в иностранные части был незначительным. Не было периодических изданий, чтобы давать информацию о чем-либо новом в искусствах и науках. При таких обстоятельствах, если должны были быть установлены новые виды бизнеса, не без оснований считалось безопасным или даже необходимым привлекать обещанием исключительных привилегий. Прямо противоположны наши нынешние обстоятельства и состояние.

Могу ли я теперь попросить обратить особое внимание на Акт. Любой может видеть, что он санкционировал исключительные привилегии как нечто исключительное, нечто почти ненавистное, как «монополии». Палата может помнить, как в соответствии с этим взглядом патенты раньше истолковывались судебной скамьей с наклоном против них. Ясно не предполагалось, что они, как сейчас, должны быть получены по сравнительно легкой цене, посредством очень простого порядка процедуры, организованного заранее, в офисе, установленном с механизмом, готовым к приведению в действие для этой цели. Подразумевалась жесткая проверочная экспертиза или суровое, возможно, несколько неблагоприятное, рассмотрение. Они предоставлялись только для Англии, содержащей тогда небольшое население и не требующей очень многого для своего снабжения любым новым товаром. Более того, желанная привилегия была уступкой не более чем разрешения или права «работать» или «изготовлять» (не продавать), и то в пределах королевства, что, хотя это единственное, для чего Акт позволяет предоставлять патенты, не требуется в наши дни. Право было даруемо только самому патентообладателю; тогда как в наши дни, и, возможно, с самого начала, обычай совершенно иной; ибо патентообладателю теперь разрешено передавать свое право, посредством лицензии, другим: то есть продавать свое «изобретение», беря существительное не в смысле сделанной вещи, а метода, или идеи, или права делать или совершать вещь. Без этого лицензирования, важно помнить, монополия была бы слишком грубо и явно плохой, чтобы быть защитимой или поддерживаемой. Есть еще один контраст: по словам статута, никто не мог быть патентообладателем, кроме как истинный и первый изобретатель. Кроме того, предметом патента явно должно было быть что-то осязаемое и видимое — что-то, что не допускало сомнений относительно того, что это такое или относительно его новизны — что-то, относительно чего не могло быть никакого страха, что оно помешает любой уже существующей торговле. Прежде всего, процесс или операция, особенно в торговле, которая уже существовала, не кажется предусмотренной статутом. Как совершенно и печально отличается нынешняя практика в этом отношении. Позвольте мне сначала процитировать из Словаря Бранде начальное определение, которое показывает, как естественно, и, как кажется, бессознательно, писатели говорят о «процессах» как о великом или единственном предмете:

«Слово патент обычно используется для обозначения привилегии, предоставленной изобретателю для исключительного использования некоторого процесса, посредством которого объект спроса может быть поставлен обществу; или некоторый продукт, уже знакомый обществу, может быть сделан более легко и эффективно».

Так начало статьи о патентах в последнем томе Трудов Ассоциации по содействию социальным наукам — следующими словами: «Пункт, утверждаемый в следующей статье, заключается в том, что в гранте патентных грамот предметом гранта является «процесс», а не «продукт»» — показывает так же решительно полное изменение, которое произошло, и, давайте не будем забывать об этом, без согласия парламента, с которым, действительно, никогда не консультировались. Изменение практики, которое есть не что иное, как новый закон — закон, диаметрально противоположный духу статута — является делом судов правосудия. Лучших принципов можно было ожидать, ибо как справедливо следующее размышление, взятое из самого важного «Трактата о патентном праве»:

«Каждый член сообщества получает много преимуществ от общества, в котором он живет, и поэтому он обязан всеми средствами, находящимися в его власти, продвигать его интересы. И кажется вполне разумным, что от него следует ожидать содействия общественному благу путем предоставления сообществу владения любым открытием, которое он делает, которое может быть для общественного блага».

Наблюдения, которые я делал, основаны на словах статута. Возможно, и, может быть, я могу сказать вероятно, что вне статута было влияние, тянущее в противоположном направлении, которое нашло выражение в патентных грамотах. Если бы они были изучены, не исключено, что даже самые ранние не содержали бы строгих условий и ограничений, которые изложены в Акте. Случайное доказательство этой тенденции я замечаю в одном патенте, который попался мне на глаза, где, хотя продолжительность патента в Англии была ограничена разрешенным периодом в четырнадцать лет, продолжительность в Ирландии, которая не подлежала ограничению, была в том же гранте сделана такой долгой, как от тридцати до сорока лет. Я не нахожу в отличном Хронологическом указателе, выпущенном г-ном Вудкофтом от имени патентного ведомства, ничего, что указывало бы на то, что желание благоприятствовать торговле было мотивом для предоставления патентов даже после того, как статут был принят. Напротив, денежное вознаграждение, кажется, было обычным. Корона оговаривала ежегодные платежи различного размера, некоторые из них были фиксированными суммами, другие — десятой, или тремя десятыми, или четвертью, или половиной чистой выгоды. В одном случае требовалось 4 пенса за бушель соли. В другом случае оговаривалось 6 пенсов за 100 фунтов костей. В другом я нахожу 5 шиллингов за тонну металла. Все это наводит на размышления, но не менее условие, вводимое иногда, что изготовленные товары должны продаваться по умеренным ценам. Умеренные цены, кажется, иногда определялись, например, 100 печатей нового вида должны были быть проданы за 1 пенни. Подобная и более строгая забота была проявлена, когда авторское право впервые стало предметом систематического законодательства, чтобы предотвратить монополию от удорожания книг. Все такие меры предосторожности в нашей современной неразумности исчезли. Гроций требует при монополии ограничения цены.

Одно, полагаю, можно считать несомненным, что ни в Акте, ни в грамотах нет ни следа современной политической ереси о том, что изобретение может быть законодательно оформлено как в каком-либо смысле собственность. Даже высокопарная фраза «права изобретателей» кажется недавним введением.

Не прошло и сорока лет с тех пор, как наибольшее число лиц, допущенных к участию в патенте, было пять. Это ограничение было затянувшимся остатком традиционного характера патентов как монополий, которые не должны быть обеспечены средствами для расширения, а скорее ограничены самыми узкими рамками.

Правильно, что я должен теперь доказать из этого и других авторитетов в праве, что является правильной интерпретацией слова «мануфактуры» в статуте, от значения которого так много зависит. Мои цитаты продемонстрируют прогрессивное развитие — вещь, справедливо рассматриваемую с подозрением, будь ее сфера церковной или юридической. То, что я теперь довожу до сведения, взятое в связи с поразительным извращением слов «первый и истинный изобретатель» и сведением на нет буквы и духа слов «изготовлять в пределах этого королевства», соответствует причудливым и разрушительным софизмам, над которыми мы улыбаемся в «Сказке бочки».

Мой первый призыв к «Институтам» сэра Э. Кока: —

«Если субстанция существовала ранее, и к ней было сделано новое добавление, хотя это добавление сделало прежнее более прибыльным, все же это не новая мануфактура по закону».

Что под мануфактурой подразумевалось нечто столь определенное, чтобы включать или подразумевать искусство в смысле торговли, будет видно из другой цитаты, которую я делаю из сержанта Хокинса, который говорит — «Король может предоставить исключительное использование искусства, изобретенного или впервые принесенного в королевство». Так же и в «Сокращении Бэкона». Суд королевской скамьи постановил —

«Грант на исключительное использование нового изобретенного искусства хорош... Это связано статутом сроком на четырнадцать лет; ибо после этого времени оно предполагается известной торговлей».

Г-н Хиндмарч пишет —

«Долго сомневались, может ли способ, метод или процесс сам по себе, и отдельно от своего продукта или результатов, законно быть сделан предметом патентной привилегии».

После цитирования дел он добавляет —

«Эти дела ясно показывают, что процесс изготовления, отдельно и в отрыве, может быть сделан предметом патентной привилегии».

Г-н Коритон в своем томе о «Законе о патентных грамотах» выражает свое мнение так ясно: —

«На предположении, что патент дает монополию, прямо следует, что предметом патента должна быть материальная вещь, способная к продаже [2], и не может быть ни улучшением, принципом, методом, процессом или системой. Другими словами, предметом должно быть, как это было первоначально определено, «новая мануфактура». Тысяча зол возникла из придания иного, чем буквальная интерпретация, терминам» и т. д.

Он цитирует судью Хита, который сказал —

«То, что является предметом патента, должно быть продаваемым; иначе это не может быть новой мануфактурой».

Так Тиндал —

«Что это мануфактура, не может быть сомнений: это продаваемый товар, произведенный искусством и рукой человека».

Отметьте из слов судьи Буллера, по тому же случаю, чувство, которое было позволено преобладать и нейтрализовать статут: —

«Мало людей обладают большей изобретательностью или имеют большие заслуги. Если их (Болтона и Уатта) патент может быть поддержан с точки зрения закона, никто не должен завидовать им прибыли и преимуществам, возникающим из него. Даже если он не может быть поддержан, никто не должен завидовать им прибыли» и т. д.

Мы подходим к главному судье Эйру: —

«Согласно букве статута, слова... очень не дотягивают... но, безусловно, толкование статута, насколько обычай будет толковать его, ушло очень далеко за пределы буквы. «Сознательная сдача», комментирует г-н Коритон, «судебной власти в пользу накопления популярных ошибок»... Поздние судьи, следуя тем же курсом, стремились скорее регулировать несоответствия, которые они находили, чем обращаться к причине и тем самым предотвращать возможность их повторения. Писатели по этому предмету следовали в этом отношении курсом, указанным скамьей».

Практический комментарий и подтверждение взглядов г-на Коритона предоставляются тем фактом, что количество патентов, предоставленных в шести правлениях, предшествующих правлению Георга III, было только 540 за 85 лет, или менее 6½ в год; тогда как сейчас большее число предоставляется ежедневно.

Фактическое администрирование патентов демонстрируется нам отчетом, который Палата была любезна заказать по моему предложению. Этот отчет показывает, как скорость умножения увеличилась, особенно в Шотландии и Ирландии.

Было предоставлено за —

England. Scotland. Ireland. In England

for the

Colonies.

In 1650—None.

1700 2

1750 7

1800 96 13 2 6

1825 250 62 33 87

1850 523 227 531 191

1866 2,121 2,121 2,121 none

1867 2,292 2,292 2,292 none

В Соединенном Королевстве в конце прошлого года действовало не менее 11 369.

Палата знает, что патентное ведомство делает классификацию патентов. Классификация за 1866 год, последний год, который мог быть дан в отчете, показывает, что существует почти 300 классов, и в том году были предоставлены патенты, затрагивающие эти классы в количестве более тридцати каждый в среднем. Взяв производство и рафинирование сахара в качестве теста других классов, отчет показывает, что в этой торговле было предоставлено более тридцати «затрагивающих процессы или операции» (не включая сотни других более общего характера, которым подвергаются производители всех видов, как, например, патенты на движущую силу, отопление и т. д.). Многие примечательные вещи встретятся глазу любого человека, который изучает отчет, такие как следующие: для медицинских, лечебных и подобных «откровений» было предоставлено около 80; для улучшений, направленных на безопасность, почти 350; затрагивающих пищу, около 400; затрагивающих паровые котлы, около 160; паровые двигатели, около 120.

Но нам еще предстоит рассмотреть самые существенные пункты в Акте. К ним я теперь призываю внимание. Условия или ограничения, которые делает необходимыми статут, чрезвычайно значительны. Они в этих словах — «Не противоречат закону и не вредны для государства путем повышения цен на товары внутри страны, или ущерба торговле, или общего неудобства».

На эти слова сэр Эдвард Кок замечает —

«Должна быть urgens necessitas (острая необходимость) и evidens utilitas (очевидная польза)».

Что можно было понимать под «общим неудобством» в статуте, и как мало было расположения сделать эту дисквалификацию мертвой буквой, мы можем собрать из следующей выдержки, которая показывает, что экономия труда была в те ранние дни, настолько далека от того, чтобы быть рекомендацией, неудобством. Слушайте тот же авторитет: —

«Было найдено новое изобретение, что чепцы и шапки могут быть утолщены в валяльной мельнице, посредством чего можно было сделать больше, чем трудами восьмидесяти человек, которые зарабатывали этим на жизнь. Было предписано Актом, 7 Эдуарда VI, гл. 8, что чепцы и шапки должны быть утолщены и сваляны силой людей, а не валяльной мельницей, ибо считалось неудобным превращать так много трудящихся людей в праздность».

На который отрывок г-н Фэри (джентльмен, выдающийся в патентных вопросах), который цитирует его в подробном обзоре патентного права в конце «Синей книги» 1829 года, отчета Комитета по патентам на изобретения, делает следующие замечания: «Если бы это решение было принято, оно отменило бы каждый патент на изобретение». Верно, и тем более жаль, возможно! Давайте поприветствуем признание.

Сэр Эдвард объясняет, и я читаю, весь отрывок, который я процитировал, не как юрист мог бы, который хотел установить, можно ли по недосмотру при составлении Акта или по податливости и эластичности языка истолковать его даже неестественно, чтобы соответствовать цели, а как честные, прямолинейные англичане поняли бы его, как английские джентльмены, которые приняли Акт, должны были понять его и намеревались, чтобы Корона поняла его. Я заявляю, г-н спикер, что в этот момент, и этим статутом, и согласно общему праву, которое этот статут провозглашает, патенты незаконны, которые повышают цены или вредят торговле. Формулировка предложения не оставляет никаких сомнений в том, что антецедентом к словам «они не противоречат закону и не вредны для государства путем повышения цен на товары внутри страны, или ущерба торговле» являются эти слова, «патентные грамоты и гранты привилегий». Предыдущая секция содержит те же слова. Эта секция была введена для того, чтобы сократить продолжительность патентов, предоставленных ранее, и аннулировать любые, которые повышали цены или вредили торговле. Ясно, что намерение парламента и суверена состояло в том, чтобы не позволить существовать никакой монополии, чей эффект был бы либо вмешательством в степень или эффективность промышленных занятий, либо сделать цены, даже новой мануфактуры или товара, дороже при ограничении, чем они были бы без него. Даже так поздно, как в прошлом веке, верили в совместимость монополии с удешевлением цен. В качестве примера мне говорили, что когда вышли Парафразы Церкви Шотландии, монополия была дана конкретному печатнику, с этой целью, прямо заявленной.

Какой язык может быть яснее, чем язык статута? Поскольку этот статут все еще является хартией нашей коммерческой свободы и картой, по которой мы можем обнаружить путь, по которому мы должны следовать для нашего возвращения к открытому и безопасному, и поскольку его разумные ограничения все еще являются законом страны, я имею право с самого начала утверждать, что они должны быть приведены в исполнение. Они были полностью проигнорированы, и нация сильно страдает от этого пренебрежения. Относительно этого слушайте моих свидетелей. Я представляю их главным образом из следующих «Синих книг»: той, что выпущена Комитетом этой Палаты, который заседал в 1829 году, той, что выпущена Комитетом Палаты лордов, который заседал в 1851 году, и той, что выпущена Королевской комиссией в 1865 году. Здесь заметьте странные провалы ожиданий, которые характеризуют разбирательства парламента в отношении патентного права. Комитет 1829 года рекомендовал, чтобы им было позволено продолжить свои расследования в следующей сессии, но им, кажется, не было позволено. После запросов 1851 года было, как показывает петиция, которую я изучил, представленная в эту Палату, понимание, что весь предмет будет расследован; но это никогда не было сделано до сего дня. Комиссия была действительно назначена в 1862 году, но они были ограничены вопросом «работы» законов. Указания были даны, как до, так и после этого, что вопрос политики этих законов должен быть изучен. Ливерпульская торговая палата неоднократно настаивала на этом; например, в марте 1862 года, когда этот орган подал петицию в Палату так: «Они поэтому просят, чтобы ваша достопочтенная Палата назначила специальный комитет для расследования политики и работы этих законов». Но дело все еще находится в подвешенном состоянии, и, несмотря на обещания в королевской речи, законодательное действие приостановлено.

Продолжая: г-н Леннард в этой Палате в апреле 1829 года высказал свое мнение: «Нежелательно чрезмерно облегчать получение патентов путем какого-либо сокращения расходов».

Так и сэр Роберт Пиль, действуя в интересах промышленников Ланкашира, Чешира и Йоркшира, выступал против удешевления патентов и их последующего умножения. В тот период другой член Палаты возражал даже против публикации патентных спецификаций, поскольку

«это позволяло лицам вывозить изобретение за границу, где, разумеется, изготавливался запатентованный предмет, внешний рынок закрывался для подлинного изобретения, а иностранцам предоставлялось незаслуженное преимущество в виде свободного использования изобретения за четырнадцать лет до того, как это могли сделать соотечественники патентообладателя».

Палата заметит, что жалоба здесь заключается не в том, что мы пострадали на британских рынках — ибо для них система протекционистских пошлин была закрыта, — а в том, что мы утратили контроль над внешними рынками.

Сэр Марк Изамбард Брюнель, выдающийся инженер, заявил Комитету 1829 года:

«У меня самого было несколько патентов; я думаю, что патенты подобны лотерейным конторам, куда люди приходят с большими ожиданиями и вносят почти что угодно.

И если бы они были очень дешевыми, на пути к действительно хорошим патентам возникло бы еще больше препятствий. Я считаю, что расходы на патенты в этой стране должны быть довольно высокими, иначе, если они будут низкими, вы будете получать сотни патентов ежегодно, и вы будете сильно препятствовать полезным начинаниям».

Что патенты действительно являются лотереей в плане неопределенности того, вытянет ли патентообладатель выигрышный билет или пустой, я отсылаю к словам г-на Кертиса, сказанным перед Королевской комиссией:

«Мы получили ряд патентов, и часто те, которым мы придавали наименьшее значение, становились наиболее ценными, и, наоборот, те, от которых мы ожидали многого, не принесли нам сравнительно никакой выгоды».

Г-н Коритон отмечает в примечании:

«Мнения свидетелей, допрошенных Комитетом Палаты общин в 1829 году, были почти единодушны в том, что патенты не должны быть слишком дешевыми, чтобы страна не была ими наводнена».

Среди своих личных бумаг я нашел письмо Манчестерской торговой палаты к г-ну Ф. Хиллу от 1851 года, в котором выражается тот же страх, часть которого я сейчас представлю:

«Данный Совет считает основной аксиомой, что каждый выданный патент в период своей исключительности является в определенной степени ограничением общих прав народа, и что в тех патентах, которые касаются производственных процессов, может возникнуть нарушение общей промышленности народа. Поэтому данный Совет не одобряет слишком большую легкость получения патентов. Если стоимость будет низкой, каждое незначительное улучшение в любом производственном процессе будет закрепляться патентом. Через несколько лет ни один человек не сможет внести такое улучшение в свои механизмы или процессы, которое подсказывает ему собственный опыт, не нарушив патент какого-либо другого лица. За этим последуют бесконечные судебные тяжбы, и дух изобретательства в малых делах будет скорее подавлен, чем поощрен».

Осуществление этих опасений, а также несоответствие нашей практики условиям, которые наши предки, более мудрые, чем нынешнее поколение, налагали, будут видны из выборочных отрывков, которые я сейчас зачитаю, прося помнить, что в 1852 году было произведено очень значительное снижение стоимости патентов. Палата простит меня, если сочтет, что эти отрывки не расположены в строгом порядке, а представляют собой некую грубую и неупорядоченную массу.

Следующее доказывает, что существует естественная тенденция к чрезмерному умножению патентов, а также к созданию одних и тех же изобретений, и изобретений, направленных на одну и ту же цель или идущих по одному и тому же пути, несколькими лицами в одно и то же время.

На этой самой неделе вы читали в газетах решение, вынесенное Лордом-канцлером, которое содержит декларацию о том, что лицо, описывающее изобретение, может считаться предотвращающим «потерю для общества на год или более плодов изобретательности многих умов, которые обычно работают вместе над одним и тем же изобретением».

«Журнал юриспруденции» справедливо отмечает:

«Права изобретателя также подвержены вмешательству другого рода. Конкурирующий производитель независимо изобретает ту же машину или машину, включающую тот же принцип. Тогда он, согласно естественному праву, волен опубликовать свое изобретение без оглядки на права первого изобретателя, видя, что он не приобрел знания о его возможностях от последнего, и опыт доказывает, что, по сути, одни и те же процессы часто открываются разными лицами независимо друг от друга. В век механических изобретений изобретатель не может лишить мир нового процесса, сохраняя его в секрете. Он может самое большее лишь задержать прогресс открытия на несколько лет... Мы полагаем, что фундаментальным принципом любого законодательного контракта между изобретателями и обществом должно быть то, что право использования изобретения должно быть открыто для всех подданных Ее Величества. Исключительные привилегии, предоставляемые с целью позволить патентообладателям делить свою прибыль с несколькими привилегированными производственными предприятиями, не поддаются защите на основе каких-либо признанных принципов экономики. Патенты на самом деле, как они считаются и по закону, являются торговыми монополиями; и интересы общества настоятельно требуют, чтобы, как монополии, они были упразднены».

Г-н Вебстер, королевский адвокат, авторитетный специалист, говорит:

«Я имею в виду, например, открытие какого-либо химического свойства или применение какого-либо недавно открытого свойства материи, или определенный эффект, например, в крашении; когда это становится известным как химический закон, люди бросаются получать патенты на различные применения и различные модификации этого».

Посмотрите по моим следующим цитатам, насколько велико препятствие, которое создает умножение патентов, или, словами Акта, «общее неудобство», которое они причиняют.

Г-н Джеймс Медоуз Рендел, инженер-строитель, в 1851 году:

«За двадцать пять лет моей практики я часто ощущал неудобство нынешнего состояния патентного права, особенно в отношении чрезмерного количества патентов, взятых на легкомысленные и неважные изобретения, которые, я думаю, гораздо более обременительны, чем патенты, относящиеся к действительно важным изобретениям.

Я обнаружил, что они вмешиваются таким образом, что это очень сильно затрудняет работу инженера при выполнении крупных работ, не принося ни малейшей пользы изобретателям, за исключением того, что в некоторых случаях человек, который берет патент, находит капиталиста (как бы легкомысленно ни было изобретение), который купит патент, как своего рода патентный торговец, который держит его не для какой-либо полезной цели, а как средство предъявления претензий, которые смущают лиц, не готовых оспаривать вопросы такого рода. Я думаю, что таким образом выдается много патентов, которые приносят мало пользы настоящему изобретателю, служа лишь для наполнения казны сторон, которые держат их только для того, чтобы создавать неудобства тем, у кого может возникнуть необходимость использовать конкретное изобретение каким-либо вспомогательным способом, который никогда не предусматривался изобретателем.

«После того, как вы спроектировали что-то действительно полезное в инженерных работах, вам говорят, что какая-то часть этого проекта мешает какому-то патенту, выданному для совершенно иной цели, и который сам по себе может быть легкомысленным, но важным в новой комбинации; и у человека такой ужас перед патентными законами, что он избегает этого, проектируя что-то другое, возможно, столь же хорошее само по себе, но доставляющее бесконечные хлопоты, без какой-либо выгоды для владельца патента. Я часто обнаруживал, что это именно так».

Г-н У. С. Хейл, производитель свечей, сказал в 1851 году в ответ на вопрос:

«В настоящее время они являются для вас препятствиями? — Безусловно».

«Вы говорите, что на практике вы обнаружили, что существование патентов само по себе бесполезно — большое препятствие для внедрения изобретений, которые в противном случае были бы ценными? — Конечно.

Большое возражение, которое, как я полагаю, многие стороны имеют против внедрения реальных улучшений, возникает из-за бесполезных патентов. Я сейчас веду переговоры по одному или двум, которые сами по себе бесполезны, но они содержат зерно чего-то, и мне стоит, если я могу получить их за небольшую сумму, купить их; но как только вы подаете заявку на патент такого рода, он сразу становится очень ценным; сторона полагает, что вы хотите завладеть им, и что вы будете склонны отдать что угодно за его использование».

Подобным образом сэр Уильям Армстронг ответил на этот вопрос, заданный в 1864 году:

«Известно ли вам, что в тех отраслях бизнеса, с которыми вы наиболее знакомы, существует значительное неудобство из-за множественности патентов? — Безусловно, и большое препятствие».

Так же и г-н Джеймс Спенс из Ливерпуля, известный корреспондент «Таймс» во время американской войны, сказал:

«Производителю трудно сделать шаг в любом направлении, не наступив на ноги какому-нибудь патентообладателю».

Точно так же г-н Монтегю Э. Смит, королевский адвокат, член парламента, сказал:

«В нескольких случаях, в которых я сам был адвокатом, возникали очень большие неудобства из-за множественности патентов, через которые изобретателю приходилось пробираться, чтобы убедиться, что его не опередили».

Как верно заметил сэр У. Армстронг Комиссии:

«Вы не можете предоставить монополию, не исключив других лиц, которые работают над той же темой».

И еще:

«Здесь государство предоставляет индивидууму монополию, и поэтому общественность находится в его власти».

Г-н Дж. С. Рассел, который сам взял немало патентов, говорит более конкретно:

«Существует очень много патентов такого рода, взятых на котлы паровых двигателей, а котлы паровых двигателей допускают огромное разнообразие форм и пропорций, не повреждая их эффективности... Следствием этого является то, что я не защищал ни одного из своих. Я никогда не делал из своих ничего, кроме простой регистрации приоритета изобретения. Я не делал свои источником денег, но я страдал таким образом от патентов: я продолжал в ходе своего бизнеса выполнять свою обычную работу, и я обнаружил, что другие люди берут патенты на то, что я делал, не называя это изобретением, а затем преследуют меня по патенту, который они взяли на мои собственные изобретения, и кажется, что нет ничего, что запрещало бы им делать это».