«На старой дороге. Том 2»

130. Иллюстрации этого тома — почти единственные исключения, которые я знаю, из общего правила. Они — вполне стерлингового и восхитительного искусства, в классе, точно параллельном по высоте характеру сказок, которые они иллюстрируют; и оригинальные офорты, как я уже говорил в Приложении к моим «Элементам рисования», были совершенно непревзойденными в мастерстве прикосновения со времен Рембрандта (в некоторых качествах изображения непревзойденными даже им). Эти копии были выполнены так тщательно, что поначалу я был обманут ими и предполагал, что они являются поздними оттисками с пластин (и, что более того, я верю, что сам мастер был обманут ими и предполагал, что они являются его собственными); и хотя при тщательном сравнении с первыми пробными оттисками они окажутся не исключением из ужасного закона, что буквальное повторение совершенно тонкой работы будет, даже для руки, которая ее произвела, — тем более для любой другой, — навсегда невозможным, они все еще представляют, с достаточной верностью, чтобы быть в высшей степени поучительными, гармоничный свет и тень, мужественную простоту исполнения и легкую, необремененную фантазию дизайнов, которые принадлежали к лучшему периоду гения Крукшанка. Сделать несколько увеличенные копии их, глядя на них через увеличительное стекло и никогда не ставя две линии там, где Крукшанк поставил только одну, было бы упражнением в решительности и строгом рисовании, которое оставило бы впоследствии мало чему учиться в школах. Я бы с радостью также сказал много в их похвалу как воображаемых дизайнов; но сила подлинной воображаемой работы и ее отличие от той, которая составлена и сшита вместе из заимствованных источников, является из всех качеств искусства самой трудной для объяснения; и я должен довольствоваться простыми утверждениями об этом.

И поэтому я доверяю добрую старую книгу и честную работу, которая ее украшает, такой благосклонности, какую они могут найти у детей с открытыми сердцами и скромной жизнью.

Денмарк-Хилл, Пасха, 1868 г.

СНОСКИ:

[110] Эта статья является введением к тому под названием «Немецкие народные сказки, с иллюстрациями по оригинальным рисункам Джорджа Крукшанка, под редакцией Эдгара Тейлора, с введением Джона Рёскина, магистра искусств». Лондон: Chatto and Windus, 1868 г. Книга является перепечаткой оригинальных (1823 г.) подборок «Hausmärchen», или «Немецких народных сказок» братьев Гримм. Оригинальные подборки были в двух томах октаво; перепечатка — в одном меньшего размера, будучи (как заявляет издатель в своем предисловии) «желанием мистера Рёскина, чтобы новое издание обращалось к юным читателям, а не к взрослым». — Ред.

ЭКОНОМИКА.

ДОМ И ЕГО ЭКОНОМИКА.

(Contemporary Review, май 1873 г.)

РОСТОВЩИЧЕСТВО. ОТВЕТ И РЕПЛИКА.

(Contemporary Review, февраль 1880 г.)

РОСТОВЩИЧЕСТВО. ПРЕДИСЛОВИЕ.

(Брошюра, 1885 г.)

ДОМ И ЕГО ЭКОНОМИКА. [111]

131. В мартовском номере «Contemporary Review» появились две статьи [112] авторов с репутацией, которые, я не могу не надеяться, их авторы осознают при размышлении, что они содержали ошибки, тем более серьезные, что они стали в последнее время в умах почти всех общественных деятелей легкими и знакомыми. Я, поэтому, попросил разрешения редактора предложить некоторый ответ на оба эти эссе, их темы тесно связаны.

Первой, о которой я говорю, была статья мистера Герберта Спенсера, которая появилась под названием «Предвзятость патриотизма». Но реальным предметом статьи (обсуждаемым в ее особом объеме, с исключительной осторожностью и справедливостью) была только предвзятость национального тщеславия; и дебаты были открыты этим весьма любопытным предложением: — «Патриотизм — это национально то, что эгоизм — индивидуально».

Мистер Спенсер, я думаю, сам не принял бы это утверждение, если бы оно было представлено в ясной форме: «Что является эгоизмом у одного человека, то является патриотизмом у двух или более, и порок индивидуума — добродетель множества» [113]. Но странно, — как бы строго мистер Спенсер ни ограничивал в последнее время свое внимание метафизическими или научными предметами, игнорируя язык исторической или художественной литературы, — странно, повторяю, что столь осторожный исследователь должен быть не осведомлен о том, что термин «патриотизм» не может, в классическом употреблении, быть распространен на действия множества. Ни один авторитетный писатель никогда не говорит о нации как о чувствующей или действующей патриотично. Патриотизм — это, по определению, добродетель индивидуумов; и будучи в этих индивидуумах не формой эгоизма, он состоит именно в жертве их эгоизмом. Это склад ума, который определяет их откладывать свои собственные интересы в пользу интересов своей страны.

132. Предполагая возможным, чтобы какое-либо параллельное чувство одушевляло нацию как одно тело, оно могло бы иметь отношение только к положению, которое она занимала среди других семей мира. Название эмоции тогда было бы правильно «Космизм» и означало бы решимость такого народа жертвовать своими собственными особыми интересами в пользу интересов Человечества. Космизм до сих пор действительно обычно утверждал себя только в желании Космической нации, чтобы все остальные приняли ее теологические мнения и позволили ей принять их личную собственность; но Патриотизм действительно существовал, и даже как доминирующее чувство, в умах многих лиц, которые оказали большое влияние на судьбы своих рас, и то, что один из наших ведущих философов должен быть бессознательным природы этого чувства и невежественным в его политической силе, следует отметить как болезненно характерное для нынешнего состояния самой Англии.

Действительно, не следует, что чувство, о котором мы не осведомлены, обязательно угасло в нас; и способности восприятия и анализа всегда настолько парализованы языковыми изобретательностями логики, что невозможно сказать о любом профессиональном логике, не действует ли он еще под реальной силой идей, о которых он потерял и сознание, и концепцию. Ни один человек, который однажды запутал себя в том, что мистер Спенсер определяет далее как «науку отношений, подразумеваемых выводами, исключениями и перекрытиями классов», не может ожидать в течение остальной части своей жизни воспринимать больше чего-либо одного, чем то, что оно включено, исключено или перекрыто чем-то другим; что само по себе является достаточно запутанным состоянием ума и особенно вредным в том, что оно позволяет нам избегать рассмотрения того, чисто ли наше интеллектуальное белье, в то время как мы заботимся только о том, чтобы установить, включено ли оно, исключено или перекрыто нашим воротником пальто. Но это серьезный феномен времени, что патриотизм — из всех остальных — должен быть чувством, которое английский логик не только не способен определить, но пытается определить как его точную противоположность. В каждую эпоху упадка люди даже с высокой интеллектуальной энергией были сметены в потоке общественной жизни, а кристаллические края их умов стерты трением о притупленные; но я не верил, что весь вес развращенной толпы современной Англии, хотя они стали неспособными одинаково к верности своей собственной стране и союзу с любой другой, мог настолько сбить с толку одного из наших самых точных исследователей, чтобы заставить его спутать героизм с самомнением, а любовь к стране и дому — с беззакониями эгоизма. Может ли быть только четверть века с тех пор, как умер Последний Менестрель, — и мы уже ответили на его «Живет ли человек?» спокойным утверждением, что не живут другие, кроме таких; и что «несчастный, сосредоточенный весь в себе» — это «Патриот» нашего поколения?

133. Пусть будет так. Пусть даже будет допущено, что эгоизм — единственная сила, мыслимая современным метафизиком как источник ментальной энергии; точно так же, как химическое возбуждение может быть единственной силой, прослеживаемой современным врачом как источник мышечной энергии. И все же последующий анализ мистера Спенсера неточен и ненаучен. Ибо эгоизм не обязательно подразумевает ни неправильное понимание, ни неправильное измерение. Существуют способы любви к нашей стране, которые определенно эгоистичны, как у кошки к коврику, но полностью сбалансированы и спокойны в судебной способности; страсти, которые определяют поведение, но не имеют влияния на мнение. Например, я купил для своего собственного исключительного удовлетворения коттедж, в котором я пишу, возле пляжа озера, на котором я играл, когда мне было семь лет. Будь я общественно-ориентированным научным человеком или благожелательно благочестивым, я бы, несомненно, вместо этого исследовал географические отношения Лунных гор или переводил Афанасьевский символ веры на татарско-китайский язык. Но я ненавижу само имя публики и не страдаю от гнетущей тревоги ни за прогресс науки, ни за спасение человечества. Поэтому я предпочитаю развлекаться озерной галькой, о которой я не знаю ничего, кроме того, что она красивая; и беседовать с людьми, которых я могу понять без усилий, и которые, далеко не нуждаясь в обращении, кажутся мне в целом лучше меня. Это моральный эгоизм, но это не интеллектуальная ошибка. Я никогда не формирую, тем более не выражаю, никакого мнения относительно относительных красот скалы Юдейл и Лунных гор; и я не тешу себя созерцанием, в каком-либо преувеличенном свете, духовных преимуществ, которыми я обладаю в своем знакомстве с Тридцатью девятью статьями. Я знаю высоту моих соседних гор до фута; и степень моих реальных владений, теологических и материальных, до статьи. Патриотический эгоизм привязывает меня к одному; личный эгоизм удовлетворяет меня в другом; и спокойный эгоизм, которым Природа благословила всех своих нефилософских существ, ослепляет меня к привлекательности — как и к недостаткам — вещей, с которыми я не имею дела, и спасает меня сразу от глупости презрения и дискомфорта зависти. Я мог бы написать, так же точно, «Дискомфорт презрения»; ибо действительно формы раздражительного соперничества и самоутверждения, которые мистер Спенсер предполагает быть развитиями эгоизма, являются просто его болезнями; (принимая слово «болезнь» в его самом буквальном значении). Человек здравого смысла — больший эгоист в скромности, чем болван в хвастовстве; и это не гордость и не самоуважение, а только невежество и дурное воспитание, которые либо скрывают факты жизни, либо нарушают ее любезности.

134. Не будет, я надеюсь, сочтено нарушением любезности к писателю с расширяющимся влиянием мистера Спенсера, если я призову к его вниманию опасность, под которой метафизики всегда находятся, предполагая, что исследование процессов мысли позволит им различать ее формы. Столь же хорошо мог бы химик, который исчерпывающе исследовал условия стекловидного плавления, вообразить себя поэтому квалифицированным нумеровать или классифицировать вазы, согнутые дыханием Венеции. Мистер Спенсер определил, я верю, к удовлетворению своих читателей, каким образом строятся мысли и чувства; пришло время ему теперь наблюдать результаты конструкции, будь то родные для его собственного ума или обнаружимые на других интеллектуальных территориях. Патриотизм — это, однако, возможно, последняя эмоция, которую он может теперь удобно изучать в Англии, ибо темперамент, который венчает радость жизни сладостью и благопристойностью смерти, едва ли может быть проявлен ясно в стране, которая быстро превращает себя в ту, чей мир — загрязнение, а чья битва — преступление; в чьих пределах отвратительно жить и в чьем деле позорно умереть.

135. Основные причины её деградации были защищены с изящным извинением во второй статье, на которую я ссылался выше; это была переработка г-ном У. Р. Грегом письма, которое он адресовал «Pall Mall Gazette» по поводу роскошных трат и их экономических последствий. Г-н Грег отмечает, что это письмо вызвало в данном издании полемику, в которой приняли участие четыре или пять оппонентов, чья нечеткость суждений побудила его изложить свои, более последовательные, взгляды в «Contemporary Review».

Мне жаль, что г-н Грег счел моё скромное участие в этой переписке полемическим. Я всего лишь задал ему вопрос, который он объявил коварным и неуместным (не приняв во внимание, что если вопрос является одним, он не может быть другим), и изложил несколько фактов, относительно которых никакая полемика была невозможна и которые г-н Грег, по его собственному выражению, «усердно воздерживался» замечать.

Но г-н Грег счел мой вопрос коварным, поскольку тот заставил его отчасти осознать, что он рассмотрел лишь половину обсуждаемого предмета, да и ту без должной точности.

Г-н Голдвин Смит говорил о богаче как о человеке, потребляющем средства к существованию бедняков. Г-н Грег в ответ указал, сколь благотворно богач тратит то, что получил. На что я осмелился спросить: «как он это получил?», что, по сути, является первым из всех вопросов, которые следует задавать при рассмотрении экономических отношений любого человека с его ближним.

Дика Тёрпина — предположим — упрекает некий прямолинейный человек в том, что он потребляет средства к существованию других людей. «Нет, — говорит Дик прямолинейному человеку, — посмотри, как благотворно и приятно я трачу всё, что получаю!»

«Да, Дик, — настаивает прямолинейный человек, — но как ты это получаешь?»

«Этот вопрос, — говорит Дик, — коварен и неуместен».

Пусть не подумают, что я намерен утверждать какую-либо незаконность или непристойность в профессии Дика — я лишь утверждаю необходимость для г-на Грега, если он хочет владеть своим предметом, исследовать способ Приобретения в каждом случае, так же как и способ Расходования. В хорошо устроенном обществе такие счета всегда должны быть представлены точно.

136. «Лейтенант обратился к капитану и сказал ему, что только что отобрал у бакалейщика из Бенавенте эти манекены, наполненные сахаром, корицей, миндалем и изюмом. После того как он отчитался о своей экспедиции в конторе, добыча бакалейщика была перенесена в кладовую. Тогда речь пошла только о том, чтобы повеселиться; я начал с буфета, который украсил несколькими бутылками того доброго вина, что так расхваливал мне сеньор Роландо».

Г-н Грег строго ограничивается рассмотрением выгод, приносимых обществу этим столь приятным празднеством; но он не должен удивляться или возмущаться тем, что задаются вопросы о конечном положении бакалейщика из Бенавенте.

И проведение такого расследования становится тем более необходимым, когда капитан экспедиции — ставленник не луны, а солнца, и потому ослепляющий всех наблюдателей. «Это небо диктует, что я должен делать в этом случае, — говорит Генрих Наваррский, — мое отступление из этого города, прежде чем я сделаю себя его хозяином, будет отступлением моей души из моего тела». «Соответственно, весь квартал, который еще держался, мы взяли штурмом, — говорит г-н де Рони, — после чего жители, обнаружив, что больше не могут сопротивляться, сложили оружие, и город был отдан на разграбление. Моя удача подбросила мне небольшой железный сундук, в котором я нашел около четырех тысяч золотых крон».

Я не сомневаюсь, что расходование этой суммы бароном было бы в высшей степени полезным для Франции и протестантской религии. Но полная экономическая наука должна изучать влияние её изъятия на непосредственное процветание города Каор; и даже сверх того — способ её прежнего приобретения самим городом, который, возможно, в экономике преисподней, мог делегировать некоторых своих граждан в седьмой круг.

137. И самые любопытные моменты в пристрастности современной экономической науки заключаются в том, что, хотя она всегда обходит этот вопрос о средствах и способах в отношении богатых лиц, она старательно педалирует его в случае с бедными; и в то время как она утверждает, что потребление такого предмета роскоши, как вино (возьмем то, что приводит сам г-н Грег), экономически целесообразно, когда вино пьют люди, не испытывающие жажды, она утверждает, что то же самое потребление совершенно нецелесообразно, когда эта привилегия распространяется на тех, кто её испытывает. Так, г-н Грег в одном месте с сострадательным презрением отбрасывает крайне вульгарное представление о том, «что человек, выпивающий бутылку шампанского стоимостью пять шиллингов, в то время как его сосед нуждается в насущной пище, каким-то образом обижает своего соседа»; и все же сам г-н Грег в другом месте явно остается под столь же вульгарным впечатлением, что двадцать четыре миллиона таких более жаждущих людей, которые тратят пятнадцать процентов своих доходов на выпивку и табак, обижают своих соседей этими расходами.

Конечно, не разница в степени утонченности между солодовым напитком и шампанским вызывает у г-на Грега неопределенное ощущение морального проступка и экономической ошибки в одном случае и отсутствие такового в другом; если дело только в этом, я могу избавить его от смущения, представив случаи в более параллельной форме. Священник пишет мне, пребывая в душевном расстройстве, потому что здоровые рабочие, которые приходят к нему просить милостыню зимой, летом пьют портвейн из ведер. Разумеется, логичный ум г-на Грега сразу признает (как следствие его собственного весьма справедливого argumentum ad hominem на предыдущей странице), что потребление портвейна из ведер должно быть таким же благом для общества в целом, как и потребление шампанского из бутылок; и все же, как ни странно, я уверен, что он почувствует мой вопрос: «Откуда пьющий берет средства на свое питье?» — более уместным в случае с любителями портвейна, чем в случае с любителями шампанского. И хотя г-н Грег продолжает, с тем высокомерным презрением к велениям природы и христианства, которое не могут не испытывать радикальные экономисты, замечать, что «в то время как естественный человек и христианин хотели бы, чтобы пьющий шампанское отказался от своей бутылки и отдал её стоимость голодающему бедняку рядом с ним, радикальный экономист осудил бы такое поведение как явно преступное и пагубное», он вряд ли, думаю, с той же триумфальной уверенностью довел бы до конца выводы неестественного человека и антихристианина в отношении рабочего, так же как и бездельника; и заявил бы, что в то время как крайне простые люди, которые все еще верят в законы природы и милосердие Божье, хотели бы, чтобы пьющий портвейн отказался от своего ведра и отдал его стоимость голодающей жене и ребенку рядом с ним, «радикальный экономист осудил бы такое поведение как явно преступное и пагубное».

Г-н Грег действительно имеет возможность ответить, что правильно экономить ради собственной жены и детей, но не ради чьих-либо еще. Но поскольку, согласно другому выразителю принципов радикальной экономики в «Cornhill Magazine», благовоспитанный сельскохозяйственный рабочий не должен жениться до сорока пяти лет, его экономия, если таковая имеется, в ранние годы должна быть столь же оскорбительна для г-на Грега с точки зрения их абстрактной человечности, как и экономия самого богатого холостяка в городе.

138. На этой же странице есть еще одна короткая фраза, значение которой трудно переоценить.

«Поверхностный наблюдатель, — говорит г-н Грег, — вспоминает текст, который слышал в юности, но о применимости которого никогда не задумывался: «У кого две одежды, тот дай неимущему».

Предположения о том, что ни один образованный англичанин не мог слышать этот текст иначе как в юности, и что те, кто достаточно стар, чтобы помнить, как слышали его, «никогда не задумывались о его точной применимости», безусловно, опрометчивы при рассмотрении научного предмета. Могу заверить г-на Грега, что несколько седовласых приверженцев веры христианской все еще читают — хотя, возможно, и шепотом — слова, которые ранние ассоциации сделали для них драгоценными; и что в минувшие дни, когда Нагорную проповедь еще слушали с уважением многие не безграмотные люди, её смысл не только обдумывался, но и весьма решительно претворялся в жизнь. Даже читатели «Contemporary Review», возможно, получат некоторое удовольствие, отступив от солнечного света современной науки на несколько тихих мгновений в тени науки прошлого, и услышав в следующих отрывках из двух писем Скотта (первое описывает образ жизни его матери, о смерти которой он сообщает другу, второе предвосхищает вердикт будущего относительно управления его поместьем шотландским дворянином), какие отношения между богатыми и бедными были возможны, когда философы еще даже не лепетали сладкими числами радикальной социологии.

140. «Она была строгим экономистом, что, по её словам, позволяло ей быть щедрой; из своего небольшого дохода около 300 фунтов стерлингов в год она не менее трети жертвовала на хорошо выбранную благотворительность, а на остальное жила как дворянка, и даже с гостеприимством, более широким, чем подобало её возрасту; однако я никогда не мог убедить её принять какую-либо помощь. Вы не можете себе представить, как трогательно было видеть маленькие приготовления подарков, которые она рассортировала к Новому году, ибо она была великим блюстителем старых обычаев своего времени, — и думать, что доброе сердце, которое находило радость во всех этих искусствах доброй привязанности, остыло».

141. «Герцог — один из тех уединенных и высокодуховных людей, о которых мир никогда не узнает, пока не спросит, что стало с огромным дубом, который рос на склоне холма и укрывал такую обширную территорию. Во время недавнего бедствия, хотя его собственные огромные ренты оставались в недоимках, и хотя я знаю, что он был стеснен в деньгах, как и все люди, но особенно владельцы майоратных поместий, он отсутствовал в Лондоне, чтобы с легкостью для себя платить рабочим, занятым в его различных поместьях. Их число (ибо я часто видел список и помогал его проверять) достигало девятисот пятидесяти человек, работающих за поденную плату, каждый из которых в среднем мог содержать трех человек, поскольку одинокие мужчины имеют матерей, сестер и престарелых или очень молодых родственников, которых нужно защищать и поддерживать. Действительно, удивительно, как много даже небольшая, сравнительно, сумма может сделать для поддержки шотландского рабочего, который в своем естественном состоянии, возможно, является одним из лучших, самых умных и добросердечных человеческих существ; и, по правде говоря, я сильно ограничил свои другие привычки расходов с тех пор, как у меня вошло в привычку нанимать моих честных людей. Хотел бы я, чтобы вы видели около сотни детей, почти полностью содержащихся трудом своих отцов или братьев, которые пришли вчера танцевать под волынки и получить кусок пирога и лепешки, и по пенни каждому (не такая уж смертельная щедрость) в честь хогманая. Заявляю вам, мой дорогой друг, что когда я думал, что бедняги, которые содержали этих детей такими опрятными, хорошо обученными и воспитанными, надрывались весь день за восемнадцать или, самое большее, двадцать пенсов, мне было стыдно за их благодарность, за их поклоны. Но в конце концов, человек делает то, что может, и лучше, чтобы двадцать семей жили в достатке согласно своим желаниям и привычкам, чем чтобы половина этого числа была поднята над своим положением».

142. Я должен попросить г-на Грега далее заметить, если он соизволил взглянуть на эти остатки почти доисторической мысли, что, хотя современный философ никогда не будет иметь повода краснеть за чью-либо благодарность и полностью отказался от романтической идеи сделать хотя бы одну семью обеспеченной согласно их желаниям и привычкам, альтернатива, предложенная Скоттом, что «половина числа должна быть поднята над своим положением», может стать очень неудобной, если доктрины современного равенства и конкуренции сделают другую половину желающей параллельного продвижения.

143. Прошло ровно шестнадцать лет с тех пор, как нынешняя философия расходов г-на Грега была выражена с большой точностью членами городского совета Нью-Йорка в их отчете о коммерческом кризисе 1857 года в следующих выражениях:—

«Еще одна ошибочная идея заключается в том, что роскошная жизнь, экстравагантная одежда, великолепные выезды и роскошные дома являются причиной бедствия нации. Никакое другое впечатление не может быть более ошибочным. Каждая экстравагантность, которую позволяет себе человек с 100 000 или 1 000 000 долларов, добавляет к средствам, поддержке, богатству десяти или сотни тех, у кого не было ничего, кроме их труда, их интеллекта или их вкуса. Если человек с 1 000 000 долларов тратит основной капитал и проценты за десять лет и оказывается нищим в конце этого времени, он фактически сделал сотню тех, кто обслуживал его экстравагантность, работодателей или наемных работников, настолько богаче за счет распределения его богатства. Он может быть разорен, но нация в лучшем положении и богаче, ибо сто умов и рук с 10 000 долларов каждый гораздо продуктивнее, чем один с целой суммой».

Это именно тот взгляд на дело, который разделяет большое число радикальных экономистов в Англии, так же как и в Америке; только они чувствуют, что время, как бы коротко оно ни было, которое богатый джентльмен тратит на то, чтобы разделить свое имущество между ними своим собственным способом, практически потрачено впустую; и даже хуже, потому что методы, которые сам джентльмен, вероятно, примет для уменьшения своего состояния, по всей вероятности, не будут способствовать возвышению его характера. Представляется, следовательно, как по моральным, так и по экономическим соображениям желательным, чтобы разделение и распределение были немедленно и суммарно осуществлены; и единственный пункт, все еще открытый для обсуждения во взглядах членов городского совета, — это до какой степени детальности они сочли бы целесообразным довести последующее подразделение.

144. Я не предполагаю, однако, что это тот вывод, который г-н Грег желает, чтобы приняла широкая антихристианская публика; и в таком случае, поскольку я вижу из его статьи в последнем номере «Contemporary», что он считает саму христианскую жизнь практически невозможной, могу ли я порекомендовать ему изучение нравов дохристианских времен? Ибо я могу заверить его, что этот важный предмет, из которого он сам лишь несовершенно исследовал одну сторону, был всесторонне исследован со всех сторон, по крайней мере, за семьсот лет до Христа; и с того дня до сего все люди острого ума, здравого смысла и чувства придерживались именно тех же взглядов на предметы экономики и благотворительности во всех народах под солнцем. Не имеет значения, выбирает ли г-н Грег опыт Беотии, Ломбардии или Йоркшира, и изучает ли он отношение к труду сегодня или при Гесиоде, Вергилии или Сиднее Смите. Но желательно, чтобы он, по крайней мере, ознакомился с мнениями некоторых таких лиц, а также с мнениями членов городского совета Нью-Йорка; ибо хотя человеку превосходной проницательности можно простить, если он думает, вместе с друзьями Иова, что Мудрость умрет вместе с ним, но только из-за пренебрежения существующими возможностями общего образования он может оставаться под впечатлением, что она родилась вместе с ним.

145. Возможно, будет хорошо, если в заключение я кратко изложу причины и условия экономического кризиса наших дней, который был предметом дебатов между г-ном Голдвином Смитом и г-ном Грегом.

Ни один человек никогда не становился и не может стать очень богатым только трудом и экономией. Все крупные состояния (если не принимать во внимание клады и азартные игры) основаны либо на владении землей, либо на ростовщичестве, либо на налогообложении труда. Открыто или скрыто, землевладелец, ростовщик и капиталист-работодатель собирают в свое владение определенное количество средств к существованию, которые другие люди производят трудом своих рук. Влияние этого налога на условия жизни арендатора, заемщика и рабочего — это первый пункт, который следует изучить; то есть результаты того способа, которым капитан Роланд наполняет свой кошелек.

Во-вторых, мы должны изучить последствия того способа, которым капитан Роланд опустошает свой кошелек. Землевладелец, ростовщик или хозяин труда не потребляет и не может сам потребить все средства к жизни, которые он собирает. Он отдает их другим лицам, которых нанимает для своей собственной выгоды — производителям шампанского, жокеям, лакеям, ювелирам, строителям, художникам, музыкантам и тому подобным. Разделение труда этих лиц от производства пищи к производству предметов роскоши очень часто, и в наши дни очень прискорбно, является причиной голода. Но когда предметы роскоши произведены, возникает совершенно отдельный вопрос, кто должен ими владеть и должны ли землевладелец и капиталист полностью монополизировать музыку, живопись, архитектуру, ручное обслуживание, конное обслуживание и игристое шампанское мира.

146. И в наши дни арендаторам, заемщикам и рабочим становится постепенно очевидно, что вместо того, чтобы платить эти крупные суммы в руки землевладельцев, кредиторов и работодателей, чтобы те покупали на них музыку, живопись и т. д., арендаторам, заемщикам и рабочим лучше самим купить немного музыки и живописи для себя. Что, например, вместо того, чтобы капиталист-работодатель платил триста фунтов за свой портрет в полный рост в позе инвестирования своего капитала, объединенным рабочим лучше самим заплатить триста фунтов в руки изобретательного художника за картину в старомодной манере Леонардо или Рафаэля на какой-нибудь сюжет, более религиозно или исторически интересный для них; и поместить её там, где они всегда могут её видеть. И опять же, вместо того чтобы платить триста фунтов любезному землевладельцу, чтобы тот купил ложу в опере, откуда изучать утонченность музыки и танцев, арендаторы начинают думать, что они могут так же хорошо оставить свою ренту при себе и на неё заплатить какому-нибудь Бродяге Вилли, чтобы тот играл на скрипке у их собственных дверей, или попросить какого-нибудь седовласого менестреля

«Настроить, чтобы усладить слух крестьянина, Арфу, которую любил слушать король».

И точно так же обитатели хижины в поле и чердака в городе начинают думать, что вместо того, чтобы платить полкроны за аренду половины камина, им лучше приберечь свою полкрону в карманах, пока они не смогут купить себе целый.

147. Таковы взгляды, которые завоевывают позиции среди бедных; и совершенно тщетно пытаться подавить их увертками. Они основаны на вечных законах; и хотя их признание будет долго отвергаться, а их распространение, сопротивляемое, как оно будет, отчасти силой, отчасти ложью, может произойти только через неисчислимую путаницу и страдания, признаны они должны быть в конечном итоге; и с тремя окончательными результатами: — что торговля ростовщика будет полностью упразднена, — что работодатель будет справедливо оплачен за свое руководство трудом, но не за свой капитал, а землевладелец оплачен за свое руководство возделыванием земли, когда он будет способен направлять его мудро: что и он, и работодатель механического труда будут признаны любимыми хозяевами, если они заслуживают любви, и благородными наставниками, когда они способны давать разумное руководство; но никому из них не будет позволено больше утверждаться в качестве бессмысленных каналов, через которые сила и богатство их родной земли должны вливаться в чашу блудодеяния её капитала.

СНОСКИ:

[111] «Contemporary Review», май 1873 г.

[112] Это были, во-первых, «Предвзятость патриотизма» г-на Герберта Спенсера, являющаяся девятой главой его «Изучения социологии», впервые опубликованной в «Contemporary Review»; и, во-вторых, «Что такое предосудительная роскошь?» г-на У. Р. Грега. См. ниже, стр. 303, § 135. — Ред.

[113] Я принимаю к сведению, что г-н Спенсер отчасти подразумевает под своим наречным предложением, что патриотизм — это индивидуальный эгоизм, ожидающий своей собственной центральной выгоды через окружную выгоду нации, как через воронку: но повсюду г-н Спенсер путает это чувство, которое он называет «рефлексивным эгоизмом», с действием «корпоративной совести».

[114] См. письма о том, «Как богатые тратят свои деньги» (перепечатано из «Pall Mall») в «Стрелах погони», том II, где объясняется происхождение дискуссии. — Ред.

[115] Я использую современный английский перевод миссис Леннокс, но подлинное высказывание Генриха было (см. первое — зеленое — издание Сюлли): «Написано свыше, что должно случиться со мной по любому поводу». «Toute occasion» становится «cette occasion» в последующих изданиях, и, наконец, «что должно случиться со мной» (ce que doit être fait de moi) становится «что я должен делать» в английском переводе.

[116] Каор. См. «Мемуары герцога Сюлли», книга 1. (Издание Бона 1856 г., том I, стр. 118-9.) — Ред.

[117] Где наказываются насилие и жестокость. См. «Ад» Данте, песнь XII. — Ред.

[118] См. «Contemporary Review» на стр. 618 и 624. — Ред.

[119] А именно: — что если расходование дохода в 30 000 фунтов стерлингов в год на предметы роскоши грабит бедных, то pro tanto грабит бедных и расходование такой части дохода в 300 фунтов, которая тратится на что-либо сверх «самых простых предметов первой необходимости». — Ред.

[120] Ссылка на две анонимные статьи о «Сельскохозяйственном рабочем» в «Cornhill Magazine», том 27, янв. и июнь 1873 г., стр. 215 и 307. — Ред.

[121] См. «Таймс» от 23 ноября того же года.

[122] «Возможна ли христианская жизнь в наши дни?» — Ред.

[123] См. «Munera Pulveris», § 139: «Ни один человек не может стать очень богатым по своей личной воле... Только открыв какой-либо метод налогообложения труда других, он может стать богатым». И см. также «Время и прилив», § 81. — Ред.

РОСТОВЩИЧЕСТВО. [124]

ОТВЕТ И РЕПЛИКА.

148. Я был удостоен чести получить письмо от епископа Манчестерского, которое, с разрешения его светлости, я попросил редактора «Contemporary Review» поместить перед широким кругом его читателей с кратким сопроводительным заявлением об обстоятельствах, вызвавших это письмо, и таким несовершенным ответом, который я могу дать без промедления.

Дж. Рёскин.

Манчестер, 8 декабря 1879 г.

Дорогой сэр, — В письме от вас к преподобному Ф. А. Маллесону [125], опубликованном в «Contemporary Review» текущего месяца, я наблюдаю следующий отрывок: — «Я еще не слышал ни одного (проповедника), который бы сердечно провозглашал против всех этих «обольстителей суетными словами», что никакой «блудник, или нечистый, или любостяжатель, который есть идолослужитель, не имеет наследия в Царстве Христа и Бога»; и на мой личный и публичный вызов епископам Англии вообще, и по имени епископу Манчестерскому, сказать, было ли ростовщичество согласно воле Божьей или нет, я не получил ответа ни от одного из них». Признаюсь, что до тех пор, пока я не увидел этот отрывок в печати несколько дней назад, я не знал о существовании такого вызова, и поэтому не мог на него ответить. По-видимому, он был сделан (А) в № 82 серии писем, которые под названием «Fors Clavigera» вы уже некоторое время адресуете рабочим классам Англии, но которые из-за своеобразного способа их публикации нелегко доступны широкому читателю, и я лишь мельком видел их на библиотечном столе клуба «Атенеум» в редких случаях, когда могу воспользоваться своими привилегиями члена этого общества. Я понятия не имею, почему я имел честь быть специально упомянутым по имени (В); но я прошу вас заверить, что мое молчание не проистекало из какого-либо неуважения к моему оппоненту, ни из той осмотрительности, которую, как некоторые могут подумать, обычно считают лучшей частью епископской доблести и которая состоит в игнорировании неудобных вопросов из-за чувства неспособности на них ответить; но просто из того факта, что я не осознавал, что ваше копье коснулось моего щита.

149. Вопрос, который вы задали, — это как раз один из тех, к которым применима мудрая предосторожность Аристотеля: «Мы должны различать и определять такие слова, если хотим знать, насколько и в каком смысле противоположные взгляды истинны» (Eth. Nic., IX, гл. VIII, § 3). Что вы подразумеваете под «ростовщичеством»? (С) Включаете ли вы в него любую выплату денег в качестве процентов за использование заемного капитала? или только непомерные, несправедливые, грабительские проценты, подобные тем, что вымогал ростовщик Фуфидий?

Quinas hic capiti mercedes exsecat, atque Quanto perditior quisque est, tanto acrius urget: Nomina sectatur modo sumta veste virili Sub patribus duris tironum. Maxime, quis non, Jupiter, exclamat, simul atque audivit? — Hor. Sat. I. 2, 14-18.

Ростовщичество само по себе — чисто нейтральное слово, не несущее в своем первичном значении ни похвалы, ни порицания; и «ростовщик» определяется в наших словарях как «человек, привыкший давать деньги в долг и брать за это проценты» — что является обычной функцией банкира, без помощи которого нельзя было бы осуществить крупные коммерческие предприятия; хотя очевидно, как легко слово может перейти в термин порицания, так что быть «названным ростовщиком» было одним из самых горьких воспоминаний, которые больше всего терзали Шейлока в перечне его обид.

150. Я не верю, что что-либо принесло больше вреда практической эффективности религиозных санкций, чем экстравагантные попытки, которые часто предпринимаются, чтобы навязать их в случаях, которые они никогда изначально не предусматривали, или прочитать в «постановлениях», очевидно «установленных на время» — δικαιὡματα μἑχρι καιρου (Евр. IX. 10) — закон вечного и неизменного обязательства. Точно так же, как нам говорят (D) не ожидать найти в Библии схему физической науки, так и я не ожидаю найти там схему политической экономии. Что я ожидаю найти в отношении моего долга перед ближним, так это те неизменные принципы справедливости, честности, правдивости, добросовестности (Е), которые являются необходимыми основами гражданского общества. Я уверен, что мне нет нужды напоминать вам, что, хотя иудею было запрещено его законом брать ростовщичество — т. е. проценты за заем денег — у своего брата, если тот обеднел и пришел в упадок, и это щедрое положение было распространено даже на пришельцев и поселенцев в земле (Лев. XXV. 35-38), и интересная история в Неемии (V. 1-13) рассказывает нам, как этот принцип был признан в последние дни содружества, — все же в том старом законе нет осуждения ростовщичества в целом, и оно было прямо разрешено в случае с обычными чужеземцами [126] (Втор. XXIII. 20).

Мне также кажется очевидным, что заповедь нашего Благословенного Господа о том, чтобы «давать взаймы, не ожидая ничего обратно» (Луки VI. 35), имеет в виду тот же или похожий круг обстоятельств и была предназначена просто для управления поведением христианина по отношению к бедным и нуждающимся, и «тем, у кого нет помощника», и не может без насильственного искажения (F) быть истолкована как общий закон, определяющий навсегда и во всех случаях законное использование капитала. Действительно, в другом случае и в весьма памятной притче великий Основатель христианства признает и подразумеваемо санкционирует практику сдачи денег в долг под проценты. «Подобало тебе, — говорит господин, обращаясь к своему негодному рабу, — подобало тебе» — εδει σε — «отдать серебро мое торгующим; и тогда, придя, я получил бы свое с прибылью».

151. «Святой Павел, без сомнения, осуждает любостяжателей» (G). Но кто такой πλεονἑκτης? Не человек, у которого могут оказаться деньги, отданные в долг под справедливый процент; но, как дают значение этого слова Лидделл и Скотт, «тот, кто имеет или требует больше своей доли; следовательно, жадный, алчный, эгоистичный». О таких людях, чьи привязанности полностью устремлены к земному и которые не очень щепетильны в том, как они их удовлетворяют, можно, пожалуй, не без основания сказать (H), что они «не имеют наследия в Царстве Христа и Бога». Но здесь, опять же, было бы явным «извращением» слов применять их к случаю, который, как у нас нет доказательств, Апостол имел в виду, когда произносил их. Хищничество, жажда наживы, суровое и угнетающее обращение, использование несправедливого преимущества нашего собственного превосходного знания и чужого невежества, закрытие утробы сострадания к брату, который, как мы видим, нуждается, — все эти и подобные вещи запрещены самим духом христианства и явно «не согласно воле Божьей», ибо все они являются формами несправедливости или зла. Но деньги могут быть даны в долг под проценты без того, чтобы в игру вступила хоть одна из этих дурных страстей, и в этих случаях я признаю свою неспособность увидеть, где, ни в терминах, ни в духе, такое использование денег осуждается либо христианским кодексом милосердия, либо тем естественным законом совести, который, как нам говорят (I), написан на сердцах людей.

152. Позвольте мне привести два или три простых примера для иллюстрации. Следующее случилось со мной. Всю свою жизнь — с того времени, когда мой доход составлял не десятую часть того, что он есть сейчас, — я чувствовал своим долгом, стараясь выполнять все надлежащие обязательства, жить в пределах этого дохода, так соразмерять свои расходы с ним, чтобы оставался запас на правой стороне. Этот запас, конечно, накапливался и со временем достиг, скажем, 1000 фунтов стерлингов. Как раз тогда, скажем, железнодорожная компания «Лондон и Северо-Запад» предложила выпустить облигационный заем, приносящий четыре процента годовых, с целью расширения коммуникаций и, таким образом, увеличения богатства страны. Кому на свете я причиняю вред — какой мыслимый вред я делаю — где или как я препятствую «воле Божьей», если я позволяю Компании взять мои 1000 фунтов и с тех пор получаю от них 40 фунтов в год за их использование? Если бы деньги не поступили из того или иного источника, работа, которая была абсолютно необходима для процветания нации и которая находит оплачиваемую работу (К) для огромного числа англичан, позволяя им растить свои семьи в респектабельности и комфорте, никогда не была бы выполнена. Скажете ли вы мне, что этот метод осуществления крупных коммерческих предприятий, санкционированный опытом (L) как наиболее, если не единственный, практичный, «не согласно воле Божьей»?

153. Возьмите другой пример. В Ланкашире было построено большое количество хлопчатобумажных фабрик на принципе акционерного общества с ограниченной ответственностью. Дело, вероятно, зашло слишком далеко, и одно время было много нездоровых спекуляций при создании компаний. Но это не тот вопрос, который перед нами стоит; и предприятия дали рабочим возможность инвестировать свои сбережения, что было большим стимулом к бережливости и, в такой мере, преимуществом для страны. На фабрике, строительство и оснащение которой оборудованием стоило бы, возможно, 50 000 фунтов стерлингов, подписной капитал, который имел бы право на распределение прибыли после удовлетворения всех остальных требований, составил бы, вероятно, не более 20 000 фунтов стерлингов. Остальное было бы заимствовано по ставкам процентов, варьирующимся в зависимости от условий рынка. Вы, конечно, не стали бы утверждать, что те, кто давал свои деньги для такой цели и довольствовался 5 или 6 процентами за их использование, тем самым позволяя в хорошие времена акционерам реализовать 20 или 25 процентов на свой подписной капитал, поступали несправедливо по отношению к акционерам или кому-либо еще, или могли быть в каком-либо смысле обвинены в действиях «не согласно воле Божьей»?

154. Возьмите еще один случай. Фермер просит своего землевладельца осушить его землю. «С радостью, — говорит его сквайр, — если вы будете платить мне пять процентов с затрат». Другими словами, «если вы позволите мне разделить увеличенную прибыль в этой мере». Сделка приятна обеим сторонам; продуктивность земли значительно увеличивается; кто обижен? Конечно, такую сделку нельзя было бы справедливо описать как «не согласно воле Божьей»; конечно, если только торговля и производственные отрасли страны не должны быть уничтожены, и вместе с этим уничтожением её население не должно быть сокращено до того, что было во времена Елизаветы, эти и подобные сделки — которые могут быть полностью очищены от греха любостяжания и покоиться на хорошо понятной основе взаимной выгоды, где каждый и все являются приобретателями от них — не только законны, но и неизбежны (М). И теперь, когда я принял ваш вызов и, насколько хватило моих способностей, ответил на него, могу ли я, не задерживаясь, чтобы спросить, насколько обосновано ваше обвинение против духовенства в том, что они «обычно покровительствуют и поощряют все беззакония мира, неуклонно проповедуя против наказаний за них» (N), быть по крайней мере допущенным выразить несогласие с вашим огульным осуждением великих городов земли, которые, по вашим словам, «стали отвратительными центрами блудодеяния и любостяжания, дым греха которых поднимается в лицо Небес, как печь Содома, и скверна которого гниет и бушует в костях и душах крестьянского народа вокруг них, как если бы они были каждый вулканом, чей пепел прорывается нарывами на человеке и звере» [127]. Конечно, сэр, ваше праведное негодование против зла заставило вас перегрузить свой язык. Никто не мог жить в великом городе, как я последние десять лет, не осознавая его грехов и скверн. Но если вы не можете предотвратить скопление человеческих существ в великих городах, это те беды, которые должны неизбежно существовать; во всяком случае, которые всегда существовали. Великие города сегодняшнего дня не хуже, чем великие города были всегда (О). В одном главном отношении, я верю, они лучше. Есть растущее число их граждан, которые осознают эти беды и которые изо всех сил пытаются, с Божьей помощью, исправить их. В Содоме был только один праведник, который «мучился душой» от беззаконных дел, которые он видел день за днем, со всех сторон; и он, по-видимому, не делал ничего, кроме как мучил свою душу. В Манчестере мужчин и женщин всех рангов и убеждений, которые активно участвуют в какой-либо христианской или филантропической работе, чтобы сражаться против этих гигантских зол, следует исчислять сотнями. Нигде я не видел более заметных примеров христианских усилий и чистосердечной преданности высшим интересам человечества. И хотя, без сомнения, если бы эти усилия были лучше организованы, можно было бы достичь большего, и элементы, которые хотелось бы видеть отсутствующими, иногда смешиваются с работой и портят её, все же великий город, даже «с дымом греха, поднимающимся в лицо Небес», является благороднейшим полем благороднейших добродетелей, потому что он дает самый широкий простор для самого разнообразного их упражнения.

Если вы научите нас, духовенство, как лучше выполнять наше служение как служителей Царства Истины и Праведности, мы все будем обязаны вам глубокой благодарностью; которую никто не будет более готов признать, чем, мой дорогой сэр, ваш преданный и с большим уважением,

Дж. Манчестер.

Джону Рёскину, эсквайру.

155. Вышеприведенное письмо, которому я хотел бы уделить свое безраздельное и неутомимое внимание, попало в мои руки, как видно по его дате, только в конце года, когда моя общая переписка всегда далеко превосходит мои возможности справиться с ней, а мои силы — такие, какие теперь остались у меня — были потрачены почти до самого низкого уровня на совершенно неожиданные дела, возникшие из-за угрожающего зла в Венеции. Но я доволен тем, что такой фрагментарный ответ, какой под этим давлением был возможен для меня, должен завершить дебаты, насколько это касается меня лично. Вопрос, стоящий на повестке дня, не является вопросом частной интерпретации; и затрагиваемые интересы слишком обширны, чтобы позволить долго откладывать его решение.

Епископ, я надеюсь, не припишет неуважению способ ответа в форме примечаний, приложенных к специальным отрывкам, обозначенным вставленными буквами, который был принят в «Fors Clavigera» во всех случаях важной переписки, как более четко определяющий различные пункты, обсуждаемые в дебатах.

156. (А) «Вызов, по-видимому, был доставлен». Могу ли я почтительно выразить свое сожаление, что ваша светлость не прочитали письмо, на которое вы удостоили меня чести ответить. Номер «Fors», на который ссылаются, не доставляет — он только повторяет — вызов, сделанный в «Fors» от 1 января 1875 года, со ссылкой на молитву «Помилуй всех иудеев, турок, неверных и еретиков и приведи их, благословенный Господь, в Твое стадо, чтобы они могли быть спасены среди остатка истинных израильтян», в следующих выражениях: «Кто такие истинные израильтяне, мой лорд Манчестерский, на вашей Бирже? Растягивают ли они свое сукно, как другие люди? — имеют ли они какие-либо тайные дела с подлежащими проклятию ложными израильтянами — Ротшильдами и тому подобными? или они должным образом заботятся о душах тех странников? и как часто, в среднем, ваше манчестерское духовенство проповедует по восхитительной притче, самой вкусной из всего Писания для мошенников (по крайней мере, с одиннадцатого века, когда я нахожу, что она была специально озаглавлена золотым титулом в моей лучшей греческой рукописи) о фарисее и мытаре, — и как часто, в среднем, по тем нежелательным Первому и Пятнадцатому Псалмам?»

157. (В) «Я понятия не имею, почему я имел честь быть специально упомянутым по имени». По епархии, мой лорд; не по имени, пожалуйста, заметьте; и по этой очень простой причине: что я уже имею довольно точное знание о богословии старых школ Кентербери, Йорка и Оксфорда; но я смотрел на вашу светлость как на авторитетного выразителя более продвинутого богословия школы Манчестера, с которым я еще не знаком.

158. (С) «Что вы подразумеваете под ростовщичеством?» То, что я подразумеваю под этим словом, мой лорд, конечно, не имеет значения ни для кого, кроме моих немногих читателей и еще меньшего числа учеников. Что Давид и его Сын подразумевали под ним, я молил вашу светлость рассказать вашей пастве от имени Церкви, которая ежедневно диктует им песни одного и берется толковать им заповеди другого.

И хотя я легко могу представить, что епископ при дворе Третьего Ричарда мог бы сделать паузу в ответе на слишком любопытный вопрос мирянина о том, что подразумевается под «Убийством»; и также могу представить епископа при дворе Второго Карла, колеблющегося относительно значения слова «Прелюбодеяние»; и далее, в нынешний климактерический период Британской Конституции, старейшину Церкви Глазго, размышляющего про себя, не может ли Заповедь, которая была строго запретительной в отношении Кражи, быть мягко разрешительной в отношении Присвоения; — ни в какое время, ни при каких условиях я не могу представить существование какого-либо вопроса относительно значения слов τοκος, fœnus, usura или ростовщичество: и я надеюсь, что ваша светлость немедленно оправдаете меня в желании придать слову какое-либо иное значение, кроме того, которое оно в полной мере предназначалось передать при каждом случае его использования Моисеем, Давидом, Христом и Докторами Христианской Церкви, вплоть до семнадцатого века.

И даже с той даты, хотя коммерческий термин «процент» был принят для того, чтобы отличить открытую и негнетущую ставку ростовщичества от тайной и тиранической, дебаты о законности или незаконности никогда серьезно не вращались вокруг этого различия. Оно не оправдывается его защитниками только своей мягкостью и не осуждается его обвинителями только своей суровостью. Ростовщичество в любой степени утверждается Докторами ранней Церкви как греховное, точно так же, как кража и прелюбодеяние утверждаются как греховные, хотя ни то, ни другое могло не сопровождаться насилием; и хотя кража могла быть в самом великолепном масштабе, а блудодеяние — самой придворной утонченности.

Так же и в современные дни, хотя голос Банка Англии в Парламенте объявляет заем без процентов монстром [128], а заем, сделанный ниже текущей ставки процента, монстром в своей степени, увеличение дивидендов сверх этой текущей ставки не является, насколько мне известно, тем, чего акционеры избегают с одинаковым религиозным ужасом.

159. Но — этот странный вопрос задан — я даю его простой и широкий ответ словами Христа: «Взятие того, что ты не клал»; — или, в объясненных и буквальных терминах, ростовщичество — это любые деньги, выплаченные, или иное преимущество, данное за заем чего-либо, что возвращается своему владельцу неповрежденным и не уменьшенным. Для простейшего примера, взяв на днях кэбмена на долгую поездку, я одолжил ему шиллинг, чтобы он пообедал. Если бы я удержал тринадцать пенсов из его платы, лишний пенни был бы ростовщичеством.

Или снова. Я одолжил одному из своих слуг, несколько лет назад, одиннадцать сотен фунтов, чтобы построить дом и засадить его землю. Через несколько лет он вернул мне одиннадцать сотен фунтов. Если бы я взял одиннадцать сотен фунтов и пенни, лишний пенни был бы ростовщичеством.

Я не знаю, должен ли я под фразой, вскоре после использованной вашей светлостью, «религиозные санкции», понимать Закон Божий, который любил Давид и который исполнил Христос, или же великолепие, коммерческое процветание и близкое знакомство со всеми секретами науки и сокровищами искусства, которыми мы восхищаемся в городе Манчестере, должны, по мнению вашей светлости, рассматриваться как «случаи», которые интеллект Божественного Законодателя не мог изначально предусмотреть. Не пытаясь скрыть узость горизонта, охваченного взглядом Господа с Синая, ни неудобство заповедей, которые Христос направил соблюдать тем, кто любит Его, не слишком ли я назойлив или слишком требователен, прося у одного из тех, кого Святой Дух сделал нашими надзирателями, по крайней мере, четкую карту Старого Света, как она рассматривалась Всемогущим; и ясное определение даже неуместного содержания приказов Христа: если только для того, чтобы современный научный церковник мог торжествовать более уверенно в окружности своего небесного видения и принимать более благодарно славную свободу свободомыслящих детей Божьих?

159. Чтобы привести определенный и не неуместный пример, я замечаю в продолжении вашего письма, что ваша светлость признает в самом Христе, как, несомненно, и все другие человеческие совершенства, также и совершенство ростовщика; и что, уверенно ожидая однажды услышать из Его уст обличительный приговор: «Ты знал, что я человек жестокий», ваша светлость готовите для себя, распоряжаясь своим капиталом не меньше, чем своими талантами, ответ получше, чем бесплодное: «Вот, возьми свое!» Я лишь замечу в ответ, что, хотя концепция Доброго Пастыря, которая на языке вашей светлости «подразумевается» в этой притче, может, действительно, меньше походить на того, кто полагает жизнь свою за овец, чем на того, кто забирает у них свои деньги, отрывки наставлений нашего Учителя, смысл которых не скрыт, а явлен, возможно, являются теми, которым Его более простым ученикам будет безопаснее следовать. Из них я нахожу в начале Его учения почти что, так сказать, в словах из одного слога: «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся».

В этом предложении нет ничего более «подразумеваемого», чем вероятная склонность отвернуться, что могло бы стать первым порывом в уме христианина, которого просят дать взаймы даром, в отличие от ученика манчестерской школы, чья главная забота состоит скорее в том, чтобы найти, а не избежать, восторженного и предприимчивого «того, кто хотел бы занять у тебя». Мы, приверженцы старой традиции, милорд, полагаем, что благоразумие, не меньше чем милосердие, запрещает провоцировать или искушать других состоянием долга, который рано или поздно нас могут попросить не только позволить выплатить без ростовщических процентов, но даже и вовсе простить.