«История английской литературы. Том 3»

Вовсе нет, отвечает Милль; ибо если бы это было так, наше рассуждение не годилось бы ни на что. Это был бы не прогресс, а повторение. Когда я утвердил, что все люди смертны, я неявно утвердил, что принц Альберт смертен. Говоря о целом классе, то есть обо всех индивидах класса, я говорил о каждом индивиде, а следовательно, и о принце Альберте, который является одним из них. Я не говорю ничего нового, когда теперь упоминаю его прямо. Мое заключение не учит меня ничему; оно не добавляет ничего к моему позитивному знанию; оно лишь облекает в другую форму знание, которым я уже обладал. Оно не плодотворно, а чисто словесно. Если, таким образом, рассуждение есть то, что представляют логики, оно не является поучительным. Я знаю о предмете в начале моего рассуждения столько же, сколько и в конце. Я превратил слова в другие слова; я двигался, не продвигаясь вперед. Но этого не может быть; ибо, на самом деле, рассуждение действительно учит нас новым истинам. Я узнаю новую истину, когда обнаруживаю, что принц Альберт смертен, и я обнаруживаю это силой рассуждения; ибо, поскольку он все еще жив, я не мог узнать это путем прямого наблюдения. Таким образом, логики ошибаются; и за пределами схоластической теории силлогизма, которая сводит рассуждение к подстановкам слов, мы должны искать позитивную теорию доказательства, которая объяснит, как это происходит, что путем процесса рассуждения мы открываем факты.

Для этой цели достаточно заметить, что общие суждения не являются истинным доказательством частных суждений. Они кажутся таковыми, но не являются. Не из смертности всех людей я заключаю, что принц Альберт смертен; посылки находятся в другом месте, на заднем плане. Общее суждение — лишь памятка, своего рода сокращенный реестр, в который я занес плоды своего опыта. Эту памятку можно рассматривать как записную книжку, к которой мы обращаемся, чтобы освежить память; но не из книги мы черпаем наше знание, а из объектов, которые мы видели. Моя памятка ценна только фактами, которые она напоминает. Мое общее суждение не имеет ценности, кроме как для частных фактов, которые оно суммирует.

«Смертность Джона, Томаса и компании — это, в конце концов, все доказательство, которое у нас есть для смертности герцога Веллингтона. Ни на йоту не добавляется к доказательству путем вставки общего суждения. Поскольку индивидуальные случаи — это все доказательства, которыми мы можем обладать, доказательства, которые никакая логическая форма, в которую мы решим их облечь, не может сделать больше, чем они есть; и поскольку это доказательство либо достаточно само по себе, либо, если недостаточно для одной цели, не может быть достаточным для другой; я не могу понять, почему нам должно быть запрещено делать кратчайший путь от этих достаточных посылок к заключению и принуждено следовать «высоким априорным путем» по произвольному указу логиков».

«Истинная причина, которая заставляет нас верить, что принц Альберт умрет, заключается в том, что его предки, и наши предки, и все другие лица, которые были их современниками, мертвы. Эти факты — истинные посылки нашего рассуждения». Именно из них мы извлекли общее суждение; они научили нас его охвату и истинности; оно ограничивается тем, что упоминает их в более краткой форме; оно получает всю свою субстанцию от них; они действуют через него и посредством него, чтобы привести нас к заключению, к которому оно, кажется, дает повод. Оно лишь их представитель, и при случае они обходятся без него. Дети, невежественные люди, животные знают, что солнце взойдет, что вода утопит их, что огонь сожжет их, не используя это общее суждение. Они рассуждают, и мы рассуждаем тоже, не от общего к частному, а от частного к частному:

«Всякий вывод идет от частного к частному; общие суждения — лишь реестры таких уже сделанных выводов и краткие формулы для совершения новых: большая посылка силлогизма, следовательно, есть формула такого описания: и заключение — это не вывод, сделанный из формулы, а вывод, сделанный согласно формуле: реальным логическим антецедентом, или посылками, являются частные факты, из которых общее суждение было собрано путем индукции. Эти факты и индивидуальные примеры, которые их предоставили, могли быть забыты; но остается запись, не описывающая сами факты, но показывающая, как можно различить те случаи, относительно которых факты, будучи известными, считались оправдывающими данный вывод. Согласно указаниям этой записи мы делаем наше заключение; которое во всех отношениях является заключением из забытых фактов. Для этого существенно, чтобы мы читали запись правильно: и правила силлогизма — это набор мер предосторожности, чтобы гарантировать, что мы делаем это».

«Если бы у нас были достаточно емкие воспоминания и достаточная способность поддерживать порядок среди огромной массы деталей, рассуждение могло бы продолжаться без каких-либо общих суждений; они — лишь формулы для вывода частного из частного».

Здесь, как и прежде, логики ошибаются: они отвели высшее место словесным операциям и оставили действительно плодотворные операции на заднем плане. Они отдали предпочтение словам перед фактами. Они увековечили номинализм Средневековья. Они приняли объяснение имен за природу вещей, а трансформацию идей — за прогресс ума. Нам предстоит перевернуть этот порядок в логике, как мы перевернули его в науке, возвысить частные и поучительные факты и придать им в наших теориях то превосходство и важность, которые наша практика придавала им на протяжении трех столетий.

Раздел VI. — Теория аксиом

Остается своего рода философская крепость, в которой укрылись идеалисты. В начале всякого доказательства стоят Аксиомы, из которых выводятся все доказательства. Две прямые линии не могут заключить пространство; две вещи, равные третьей, равны друг другу; если равные прибавить к равным, целые будут равны. Это поучительные суждения, ибо они выражают не значения слов, а отношения вещей. И, более того, они — плодотворные суждения; ибо арифметика, алгебра и геометрия — все суть результат их истинности. С другой стороны, они не являются продуктом опыта, ибо нам не нужно фактически видеть своими глазами две прямые линии, чтобы знать, что они не могут заключить пространство; нам достаточно обратиться к внутреннему ментальному представлению, которое мы имеем о них: свидетельство наших чувств не требуется для этой цели; наша вера возникает целиком, во всей своей силе, из простого сравнения наших идей. Более того, опыт следует этим двум линиям лишь на ограниченное расстояние, десять, сто, тысячу футов; а аксиома истинна для тысячи, ста тысяч, миллиона миль и для неограниченного расстояния. Таким образом, за пределами точки, в которой опыт прекращается, уже не опыт устанавливает аксиому. Наконец, аксиома — это необходимая истина; то есть противоположное немыслимо. Мы не можем представить пространство, заключенное двумя прямыми линиями: как только мы представляем пространство заключенным, две линии перестают быть прямыми; и как только мы представляем две линии прямыми, пространство перестает быть заключенным. В утверждении аксиом составляющие идеи непреодолимо притягиваются друг к другу. В отрицании аксиом составляющие идеи неизбежно отталкивают друг друга. Но этого не происходит с истинами опыта: они утверждают случайное отношение, а не необходимую связь; они устанавливают, что два факта связаны, а не что они должны быть связаны; они показывают нам, что тела тяжелые, а не что они должны быть тяжелыми. Таким образом, аксиомы не являются и не могут быть результатами опыта. Они не являются таковыми, потому что мы можем сформировать их ментально без помощи опыта; они не могут быть таковыми, потому что природа и охват их истин лежат за пределами опыта. Они имеют другой и более глубокий источник. Они имеют более широкий охват, и они приходят извне.

Не так, отвечает Милль. Здесь снова вы рассуждаете как схоласт; вы забываете факты, скрытые за вашими концепциями; ибо исследуйте ваш первый аргумент. Несомненно, вы можете обнаружить, не используя своих глаз, и путем чисто ментального созерцания, что две прямые линии не могут заключить пространство; но это созерцание — лишь перемещенный эксперимент. Воображаемые линии здесь заменяют реальные линии: вы конструируете фигуру в своем уме, а не на бумаге: ваше воображение выполняет функцию диаграммы на бумаге: вы доверяете ему, как доверяете диаграмме, и оно так же хорошо, как другая; ибо в отношении фигур и линий воображение точно воспроизводит ощущение. То, что вы видели с открытыми глазами, вы увидите снова точно так же минуту спустя с закрытыми глазами; и вы можете изучать геометрические свойства, перенесенные в поле ментального зрения, так же точно, как если бы они существовали в поле актуального зрения. Существуют, следовательно, эксперименты мозга, как существуют глазные; и именно после такого эксперимента вы отказываете двум прямым линиям, бесконечно продолженным, в свойстве заключать пространство. Вам не нужно для этой цели преследовать их до бесконечности: вам нужно лишь перенести себя в воображении в точку, где они сходятся, и там у вас возникнет впечатление изогнутой линии, то есть той, которая перестает быть прямой. Ваше присутствие там, в воображении, занимает место актуального присутствия; вы можете утверждать им то, что утверждали своим актуальным присутствием, и так же позитивно. Первое — лишь второе в более удобной форме, с большей гибкостью и охватом. Это как использование телескопа вместо невооруженного глаза; откровения телескопа — суждения опыта; таковы же и откровения воображения. Что касается аргумента, который отличает аксиомы от суждений опыта под предлогом, что противоположности последних мыслимы, в то время как противоположности аксиом немыслимы, он ничтожен, ибо это различие не существует. Ничто не мешает противоположностям определенных суждений опыта быть мыслимыми, а противоположностям других — немыслимыми. Это зависит от устройства наших умов. Может быть, что в некоторых случаях ум может противоречить своему опыту, а в других нет. Возможно, что в определенных случаях наши концепции могут отличаться от наших восприятий, а иногда нет. Может быть, что в определенных случаях внешнее зрение противопоставляется внутреннему, а в определенных других нет. Теперь мы уже видели, что в случае фигур внутреннее зрение точно воспроизводит внешнее. Следовательно, в аксиомах фигур ментальное зрение не может быть противопоставлено актуальному; воображение не может противоречить ощущению. Иными словами, противоположности таких аксиом будут немыслимы. Таким образом, аксиомы, хотя их противоположности немыслимы, являются экспериментами определенного класса, и именно потому, что они таковы, их противоположности немыслимы. В каждой точке получается этот вывод, который является резюме системы: каждое поучительное или плодотворное суждение выводится из опыта и является просто связыванием фактов.

Раздел VII. — Теория индукции

Отсюда следует, что Индукция — единственный ключ к природе. Эта теория — шедевр Милля. Только столь последовательный сторонник опыта мог построить теорию Индукции.

Что же тогда такое Индукция?

«Индукция — это та операция ума, посредством которой мы делаем вывод, что то, что мы знаем как истинное в частном случае или случаях, будет истинным во всех случаях, которые напоминают первые в определенных поддающихся определению отношениях. Иными словами, Индукция — это процесс, посредством которого мы заключаем, что то, что истинно для определенных индивидов класса, истинно для всего класса, или что то, что истинно в определенные времена, будет истинным при схожих обстоятельствах во все времена».

Это рассуждение, посредством которого, наблюдая, что Петр, Джон и большее или меньшее число людей умерли, мы заключаем, что все люди умрут. Короче говоря, индукция связывает «смертность» с качеством «человека»; то есть связывает два общих факта, обычно последовательных, и утверждает, что первый является Причиной второго.

Это равносильно утверждению, что ход природы единообразен. Но индукция не исходит из этой аксиомы, она ведет к ней; мы находим ее не в начале, а в конце наших исследований. Фундаментально опыт не предполагает ничего сверх себя. Никакой априорный принцип не приходит, чтобы санкционировать или направлять его. Мы наблюдаем, что этот камень упал, что этот горячий уголь обжег нас, что этот человек умер, и у нас нет других средств индукции, кроме сложения и сравнения этих маленьких изолированных и преходящих фактов. Мы узнаем простым практическим опытом, что солнце дает свет, что тела падают, что вода утоляет жажду, и у нас нет других средств расширения или критики этих индукций, кроме других подобных индукций. Каждое наблюдение и каждая индукция черпают свою ценность из самих себя и из подобных им. Всегда опыт судит опыт, а индукция — индукцию. Тело наших истин не имеет, таким образом, души, отличной от него и оживляющей его; оно существует гармонией всех своих частей, взятых как целое, и жизненностью каждой части, взятой отдельно.

«Почему это так, что при точно таком же количестве доказательств, как отрицательных, так и положительных, мы не отвергли утверждение, что существуют черные лебеди, в то время как мы отказали бы в доверии любому свидетельству, которое утверждало бы, что существуют люди, носящие свои головы под плечами? Первое утверждение было более правдоподобным, чем второе. Но почему более правдоподобным? Пока ни одно явление не было фактически засвидетельствовано, какая была причина находить одно более трудным для веры, чем другое? По-видимому, потому, что меньше постоянства в цветах животных, чем в общем строении их внутренней анатомии. Но откуда мы знаем это? Несомненно, из опыта. Оказывается, значит, что нам нужен опыт, чтобы сообщить нам, в какой степени и в каких случаях, или сортах случаев, опыту следует доверять. С опытом нужно советоваться, чтобы узнать из него, при каких обстоятельствах аргументы из него будут обоснованными. У нас нет дальнейшего теста, которому мы подвергаем опыт в целом; но мы делаем опыт его собственным тестом. Опыт свидетельствует, что среди единообразий, которые он демонстрирует или кажется демонстрирующим, некоторые более заслуживают доверия, чем другие; и единообразие, следовательно, может предполагаться, из любого данного числа примеров, с большей степенью уверенности, пропорционально тому, как случай принадлежит к классу, в котором единообразия до сих пор оказывались более единообразными».

Опыт — единственный тест, и он встречается повсюду.

Давайте же рассмотрим, как без какой-либо помощи, кроме опыта, мы можем формировать общие суждения, особенно самые многочисленные и важные из всех, те, которые связывают два последовательных события, говоря, что первое является причиной второго.

Причина — великое слово; давайте исследуем его. Оно несет в себе целую философию. От идеи, которую мы имеем о Причине, зависят все наши понятия о природе. Дать новую идею Причинности — значит трансформировать человеческую мысль; и мы увидим, как Милль, подобно Юму и Конту, но лучше их, придал этой идее новую форму.

Что такое причина? Когда Милль говорит, что контакт железа с влажным воздухом производит ржавчину или что тепло расширяет тела, он не говорит о таинственной связи, которой метафизики соединяют причину и следствие. Он не занимается сокровенной силой и порождающей добродетелью, которую некоторые философы вставляют между производящей вещью и продуктом. Милль говорит:

«Единственное понятие причины, которое требует теория индукции, — это такое понятие, которое может быть получено из опыта. Закон Причинности, признание которого является главным столпом индуктивной науки, — это лишь знакомая истина, что инвариантность последовательности обнаруживается наблюдением между каждым фактом в природе и некоторым другим фактом, который предшествовал ему; независимо от всякого рассмотрения относительно дальнейшего способа производства явлений и от всякого другого вопроса относительно природы «Вещей в себе»».

Никакое другое основание не лежит в основе этих двух выражений. Мы просто имеем в виду, что везде, всегда, за контактом железа с влажным воздухом последует появление ржавчины; за применением тепла — расширение тел: «Реальная причина — это совокупность этих антецедентов». «Нет научного основания для различения между причиной явления и условиями его возникновения... Различие, проводимое между пациентом и агентом, чисто словесное. Причина, таким образом, философски говоря, есть сумма всех условий, положительных и отрицательных, взятых вместе; совокупность всех обстоятельств любого описания, которые, будучи реализованными, неизменно влекут за собой консеквент». Много аргументов было потрачено на слово «необходимый»: «Если есть какое-либо значение, которое, как признано, принадлежит термину необходимость, то это безусловность. То, что необходимо, то, что должно быть, означает то, что будет, какое бы предположение мы ни сделали относительно всех других вещей». Это все, что мы имеем в виду, когда утверждаем, что понятие причины включает понятие необходимости. Мы имеем в виду, что антецедент достаточен и полон, что нет нужды предполагать какой-либо дополнительный антецедент, что он содержит все необходимые условия и что никакое другое условие не должно существовать. Следовать безусловно, таким образом, — это все понятие причины и следствия. У нас нет иного. Философы ошибаются, когда обнаруживают в нашей воле другой тип причинности и объявляют его примером эффективной причины в действии и в упражнении. Мы не видим ничего подобного, но там, как и везде, мы находим только непрерывные последовательности. Мы не видим факт, порождающий другой факт, но факт, сопровождающий другой. «Наша воля, — говорит Милль, — производит наши телесные действия, как холод производит лед или как искра производит взрыв пороха». Здесь, как и везде, есть антецедент, решение или состояние ума, и консеквент, усилие или физическое ощущение. Опыт связывает их и позволяет нам предвидеть, что усилие последует за решением, как он позволяет нам предвидеть, что взрыв пороха последует за контактом искры. Давайте же покончим со всеми этими психологическими иллюзиями и будем искать только, под именами причины и следствия, явления, которые образуют пары без исключения или условия.

Теперь, чтобы установить эти связи явлений, Милль обнаруживает четыре метода, и только четыре — а именно, Методы Согласия, Различия, Остатков и Сопутствующих Изменений. Это единственные пути, которыми мы можем проникнуть в природу. Других нет, и они повсюду. И все они используют одну и ту же уловку, то есть элиминацию; ибо, фактически, индукция — это не что иное. У вас есть две группы, одна антецедентов, другая консеквентов, каждая из них содержит больше или меньше элементов, десять, например. К какому антецеденту присоединен каждый консеквент? Присоединен ли первый консеквент к первому антецеденту, или к третьему, или шестому? Вся трудность и единственное возможное решение лежат там. Чтобы разрешить трудность и осуществить решение, мы должны элиминировать, то есть исключить те антецеденты, которые не связаны с консеквентом, который мы рассматриваем. Но поскольку мы не можем исключить их эффективно, и поскольку в природе пара явлений, которую мы ищем, всегда окружена обстоятельствами, мы собираем различные случаи, которые своим разнообразием позволяют уму отсечь эти обстоятельства и обнаружить пару явлений отчетливо. Короче говоря, мы можем совершить индукцию, только обнаруживая пары явлений; мы формируем их только путем изоляции; мы изолируем только посредством сравнений.

Раздел VIII. — Приложения теории индукции

Это правила; пример сделает их яснее. Мы покажем вам методы в действии; вот пример, который сочетает почти все из них, а именно, теорию росы доктора Уэллса. Я дам ее вам словами самого Милля, которые настолько ясны, что вы должны получить удовольствие от их обдумывания: «Мы должны отделить росу от дождя и влаги туманов и ограничить применение термина тем, что действительно имеется в виду, а именно, спонтанным появлением влаги на веществах, выставленных на открытом воздухе, когда не идет дождь или видимая влага».

«Теперь здесь у нас есть аналогичные явления, во влаге, которая покрывает холодный металл или камень, когда мы дышим на него; той, которая появляется на стакане воды, свежей из колодца в жаркую погоду; той, которая появляется на внутренней стороне окон, когда внезапный дождь или град охлаждает внешний воздух; той, которая стекает по нашим стенам, когда после долгого мороза наступает теплая влажная оттепель». Сравнивая эти случаи, мы обнаруживаем, что все они содержат явление, которое было предложено в качестве предмета исследования. Теперь «все эти примеры согласуются в одном пункте: холодность объекта, покрытого росой, в сравнении с воздухом, находящимся в контакте с ним». Но все еще остается самый важный случай из всех, случай ночной росы: существует ли то же обстоятельство в этом случае? «Является ли фактом, что объект, покрытый росой, холоднее воздуха? Конечно нет, можно было бы сначала склониться сказать; ибо что может сделать его таковым? Но... эксперимент прост; нам нужно лишь положить термометр в контакт с веществом, покрытым росой, и повесить один на небольшом расстоянии над ним, вне досягаемости его влияния. Эксперимент был, следовательно, сделан; вопрос был задан, и ответ был неизменно утвердительным. Всякий раз, когда объект покрывается росой, он холоднее воздуха».

«Здесь, следовательно, полное применение Метода Согласия, устанавливающее факт неизменной связи между осаждением росы на поверхности и холодностью этой поверхности по сравнению с внешним воздухом. Но что из этого причина, а что следствие? или они оба — следствия чего-то другого? На этот предмет Метод Согласия не может дать нам никакого света: мы должны призвать более мощный метод. «Мы должны собрать больше фактов, или, что сводится к тому же, варьировать обстоятельства; поскольку каждый пример, в котором обстоятельства различаются, есть свежий факт: и особенно, мы должны отметить противоположные или отрицательные случаи, т.е. где роса не образуется»: ибо сравнение между примерами росы и примерами отсутствия росы — условие, необходимое для того, чтобы привести Метод Различия в действие».

«Теперь, во-первых, роса не образуется на поверхности полированных металлов, но она очень обильно образуется на стекле, оба выставлены своими гранями вверх, и в некоторых случаях нижняя сторона горизонтальной пластины стекла также покрывается росой». Вот пример, в котором эффект произведен, и другой пример, в котором он не произведен; но мы еще не можем провозгласить, как требует канон Метода Различия, что последний пример согласуется с первым во всех своих обстоятельствах, кроме одного: ибо различия между стеклом и полированными металлами многообразны, и единственное, в чем мы пока можем быть уверены, это то, что причина росы будет найдена среди обстоятельств, которыми первое вещество отличается от последнего».

Чтобы обнаружить это конкретное обстоятельство различия, у нас есть только один практический метод, метод Сопутствующих Изменений:

«В случаях полированного металла и полированного стекла контраст показывает очевидно, что вещество имеет много общего с явлением; поэтому пусть само вещество будет диверсифицировано как можно больше, путем выставления полированных поверхностей различных видов. Это сделано, шкала интенсивности становится очевидной. Обнаружено, что те полированные вещества покрываются росой наиболее сильно, которые проводят тепло хуже всего, в то время как те, которые проводят хорошо, сопротивляются росе наиболее эффективно...»

Полученный вывод заключается в том, что cœteris paribus осаждение росы находится в некоторой пропорции к способности, которой обладает тело сопротивляться прохождению тепла; и что это, следовательно (или что-то, связанное с этим), должно быть по крайней мере одной из причин, которые помогают в производстве осаждения росы на поверхности.

«Но если мы выставляем шероховатые поверхности вместо полированных, мы иногда обнаруживаем, что этот закон нарушается. Так, шероховатое железо, особенно если оно окрашено или почернено, покрывается росой скорее, чем лакированная бумага: вид поверхности, следовательно, имеет большое влияние. Выставьте, следовательно, тот же материал в очень диверсифицированных состояниях относительно поверхности» (то есть используйте Метод Различия, чтобы установить сопутствие изменений), «и другая шкала интенсивности становится сразу очевидной; обнаружено, что те поверхности, которые расстаются со своим теплом наиболее охотно путем излучения, покрываются росой наиболее обильно...»

Вывод, полученный этим новым применением метода, заключается в том, что cœteris paribus осаждение росы также находится в некоторой пропорции к способности излучать тепло; и что качество делать это обильно (или некоторая причина, от которой зависит это качество) есть другая из причин, которые способствуют осаждению росы на веществе.

«Опять же, влияние, установленное как существующее у вещества и поверхности, ведет нас к рассмотрению влияния текстуры; и здесь, опять же, нам представлены при испытании замечательные различия и третья шкала интенсивности, указывающая на вещества плотной твердой текстуры, такие как камни, металлы и т.д., как неблагоприятные, но вещества рыхлой текстуры, такие как ткань, бархат, шерсть, гагачий пух, хлопок и т.д., как исключительно благоприятные для образования росы». Метод Сопутствующих Изменений здесь, в третий раз, используется; и, как прежде, по необходимости, поскольку текстура ни одного вещества не является абсолютно твердой или абсолютно рыхлой. Рыхлость текстуры, следовательно, или что-то, что является причиной этого качества, есть другое обстоятельство, которое способствует осаждению росы; но эта третья причина сводится к первой, т.е. качеству сопротивления прохождению тепла: ибо вещества рыхлой текстуры «как раз те, которые лучше всего приспособлены для одежды или для препятствования свободному прохождению тепла от кожи в воздух, так чтобы позволить их внешним поверхностям быть очень холодными, в то время как они остаются теплыми внутри...»

«Таким образом, оказывается, что примеры, в которых осаждается много росы, которые очень разнообразны, согласуются в этом, и, насколько мы способны наблюдать, только в этом, что они либо излучают тепло быстро, либо проводят его медленно: качества, между которыми нет другого обстоятельства согласия, кроме того, что в силу любого из них тело стремится терять тепло с поверхности быстрее, чем оно может быть восстановлено изнутри. Примеры, напротив, в которых роса не образуется или образуется лишь в малом количестве, и которые также чрезвычайно разнообразны, согласуются (насколько мы можем наблюдать) ни в чем, кроме как в отсутствии этого же свойства...»

«Это сомнение мы теперь способны разрешить. Мы обнаружили, что в каждом таком примере вещество должно быть таким, которое, по своим собственным свойствам или законам, стало бы, если бы было выставлено ночью, холоднее окружающего воздуха. Холодность, следовательно, будучи объясненной независимо от росы, в то время как доказано, что существует связь между ними, должна быть росой, которая зависит от холодности; или, иными словами, холодность — причина росы».

«Этот закон причинности, уже столь полно установленный, допускает, однако, эффективное дополнительное подтверждение не менее чем тремя способами. Во-первых, путем дедукции из известных законов водяного пара, когда он рассеян в воздухе или любом другом газе, и хотя мы еще не подошли к Дедуктивному Методу, мы не упустим того, что необходимо, чтобы сделать эту спекуляцию полной. Известно, путем прямого эксперимента, что только ограниченное количество воды может оставаться во взвешенном состоянии в виде пара при каждой степени температуры, и что этот максимум становится все меньше и меньше, по мере того как температура уменьшается. Из этого следует дедуктивно, что если уже взвешено столько пара, сколько воздух может содержать при своей существующей температуре, любое понижение этой температуры вызовет конденсацию части пара и превращение его в воду. Но, опять же, мы знаем дедуктивно, из законов тепла, что контакт воздуха с телом, более холодным, чем он сам, неизбежно понизит температуру слоя воздуха, непосредственно приложенного к его поверхности; и, следовательно, заставит его расстаться с частью своей воды, которая соответственно, по обычным законам гравитации или сцепления, прикрепится к поверхности тела, тем самым образуя росу. Это дедуктивное доказательство, как будет видно, имеет преимущество доказательства сразу причинности, а также сосуществования; и оно имеет дополнительное преимущество, что оно также объясняет исключения из возникновения явления, случаи, в которых, хотя тело холоднее воздуха, все же роса не осаждается, показывая, что это неизбежно будет случаем, когда воздух настолько недостаточно снабжен водяным паром, сравнительно с его температурой, что даже будучи несколько охлажденным контактом с более холодным телом, он все еще может продолжать удерживать во взвешенном состоянии весь пар, который был ранее взвешен в нем: таким образом, в очень сухое лето нет рос, в очень сухую зиму нет инея...»

Второе подтверждение этой теории дается прямым экспериментом в соответствии с каноном метода различия. Мы можем, охлаждая поверхность любого тела, во всех случаях найти некоторую температуру (более или менее низкую по сравнению с температурой окружающего воздуха, в зависимости от его гигрометрического состояния), при которой начинает выпадать роса. Следовательно, и здесь причинная связь доказана непосредственно. Разумеется, мы можем осуществить это лишь в малом масштабе, но у нас есть все основания заключить, что та же операция, если бы она проводилась в великой лаборатории природы, произвела бы тот же эффект.

И, наконец, даже в этом великом масштабе мы способны проверить результат. Этот случай относится к тем редким случаям, как мы показали, когда природа проводит эксперимент за нас тем же способом, каким мы сами его выполняем: внося в предшествующее состояние вещей одно единственное и вполне определенное новое обстоятельство и проявляя эффект так быстро, что не остается времени для какого-либо другого существенного изменения в уже существующих обстоятельствах. «Замечено, что роса никогда не выпадает обильно в местах, сильно защищенных от открытого неба, и вовсе не выпадает в облачную ночь; но если облака расходятся даже на несколько минут и оставляют чистое пространство, тотчас же начинается выпадение росы, которое продолжает усиливаться... Роса, образовавшаяся в ясные промежутки, часто даже испаряется снова, когда небо становится густо покрытым облаками». Таким образом, доказательство того, что наличие или отсутствие непрерывной связи с небом вызывает выпадение или невыпадение росы, является полным. Теперь, поскольку ясное небо — это не что иное, как отсутствие облаков, а известным свойством облаков, как и всех других тел, между которыми и данным объектом не находится ничего, кроме упругой жидкости, является то, что они стремятся повысить или поддержать поверхностную температуру объекта, излучая на него тепло, мы сразу видим, что исчезновение облаков вызовет охлаждение поверхности; таким образом, природа в данном случае производит изменение в антецеденте определенными и известными средствами, а консеквент следует соответственно: это естественный эксперимент, который удовлетворяет требованиям метода различия.

Раздел IX. — Область и метод дедукции

Эти четыре метода — не все научные методы, но они ведут к остальным. Все они связаны между собой, и никто не показал их связь лучше, чем Милль. Во многих случаях эти процессы изоляции бессильны, а именно в тех, где эффект, будучи произведен совокупностью причин, не может быть сведен к своим элементам. Методы изоляции тогда невыполнимы. Мы не можем элиминировать, а следовательно, не можем совершить индукцию. Эта серьезная трудность возникает почти во всех случаях движения, ибо почти каждое движение является эффектом совпадения сил; и соответствующие эффекты различных сил оказываются настолько смешанными в нем, что мы не можем разделить их, не разрушив само движение, так что кажется невозможным сказать, какую роль каждая сила играет в производстве движения. Возьмем тело, на которое действуют две силы, направления которых образуют угол: оно движется по диагонали; каждая часть, каждый момент, каждое положение, каждый элемент его движения есть комбинированный эффект двух движущих сил. Эти два эффекта настолько перемешаны, что мы не можем изолировать ни один из них и отнести его к источнику. Чтобы воспринять каждый эффект отдельно, нам пришлось бы рассматривать движения порознь, то есть подавить фактическое движение и заменить его другими. Ни метод сходства, ни метод различия, ни метод остатков, ни метод сопутствующих изменений, которые все являются разлагающими и элиминирующими, не могут помочь против явления, которое по своей природе исключает всякую элиминацию и разложение. Мы должны, следовательно, обойти препятствие; и именно здесь появляется последний ключ природы — метод дедукции. Мы оставляем изучение фактического явления, чтобы наблюдать другие, более простые случаи; мы устанавливаем их законы и связываем каждый с его причиной обычными методами индукции. Затем, предполагая совпадение двух или нескольких таких причин, мы заключаем из их известных законов, каков будет их общий эффект. Далее мы убеждаемся, совпадает ли фактическое движение точно с предсказанным движением; и если это так, мы приписываем его тем причинам, из которых мы его дедуцировали. Так, чтобы открыть причины планетных движений, мы ищем путем простой индукции законы двух причин: во-первых, силы первоначального импульса в направлении касательной; во-вторых, ускоряющей притягивающей силы. Из этих индуктивных законов мы дедуцируем путем вычисления движение тела, подчиненного их комбинированному влиянию; и, убедившись, что наблюдаемые планетные движения точно совпадают с предсказанными, мы заключаем, что две рассматриваемые силы действительно являются причинами планетных движений. «Дедуктивному методу, — говорит Милль, — человеческий разум обязан своими самыми выдающимися триумфами в исследовании природы. Ему мы обязаны всеми теориями, посредством которых обширные и сложные явления охватываются несколькими простыми законами». Наши отклонения привели нас дальше, чем прямой путь; мы извлекли эффективность из несовершенства.

Раздел X. — Сравнение методов индукции и дедукции

Если мы теперь сравним эти два метода, их пригодность, функции и области применения, мы найдем в них, как в конспекте, историю, разделы, надежды и пределы человеческой науки. Первый появляется в начале, второй — в конце. Первый неизбежно приобрел господство во времена Бэкона и теперь начинает его терять; второй неизбежно утратил господство во времена Бэкона и теперь начинает его возвращать. Таким образом, наука, пройдя от дедуктивного состояния к экспериментальному, теперь переходит от экспериментального к дедуктивному. Областью индукции являются явления, способные к разложению и над которыми мы можем экспериментировать. Областью дедукции являются неразложимые явления или те, над которыми мы не можем экспериментировать. Первый эффективен в физике, химии, зоологии и ботанике, на ранних стадиях каждой науки, а также всякий раз, когда явления лишь слегка сложны, доступны нам и могут быть изменены с помощью средств, находящихся в нашем распоряжении. Второй эффективен в астрономии, в высших разделах физики, в физиологии, истории, на высших ступенях каждой науки, всякий раз, когда явления очень сложны, как в животной и общественной жизни, или лежат вне пределов нашей досягаемости, как движения небесных тел и изменения атмосферы. Когда не применяется надлежащий метод, наука стоит на месте: когда он применяется, наука прогрессирует. В этом заключается весь секрет ее прошлого и настоящего. Если физические науки оставались неподвижными до времен Бэкона, то это потому, что люди использовали дедукцию там, где должны были использовать индукцию. Если физиология и науки о духе сейчас делают медленные успехи, то это потому, что мы используем индукцию там, где следует использовать дедукцию. Именно с помощью дедукции и в соответствии с физическими и химическими законами мы сможем объяснить физиологические явления. Именно с помощью дедукции и в соответствии с ментальными законами мы сможем объяснить исторические явления. И то, что стало инструментом этих двух наук, является целью всех остальных. Все они стремятся стать дедуктивными и нацелены на то, чтобы быть сведенными к определенным общим положениям, из которых можно дедуцировать остальное. Чем менее многочисленны эти положения, тем больше продвигается наука. Чем меньше предположений и постулатов требует наука, тем более совершенной она становится. Такое сведение является ее конечным состоянием. Астрономия, акустика, оптика представляют ее модели; мы познаем природу, когда дедуцируем ее миллионы фактов из двух или трех законов.

Я осмелюсь сказать, что теория, которую вы только что услышали, совершенна. Я опустил некоторые из ее характеристик, но вы увидели достаточно, чтобы признать, что индукция нигде не была объяснена столь полным и точным образом, с таким изобилием тонких и справедливых различий, с такими обширными и точными приложениями, с таким знанием практических методов и установленных результатов науки, с таким полным исключением метафизических принципов и произвольных предположений и в духе, более соответствующем строгой процедуре современной экспериментальной науки. Вы только что спросили меня, чего достигли англичане в философии; я отвечаю: теории индукции. Милль — последний из той великой плеяды философов, которая начинается с Бэкона и через Гоббса, Ньютона, Локка, Юма, Гершеля продолжается до наших дней. Они перенесли наш национальный дух в философию; они были позитивны и практичны; они не парили над фактами; они не пытались идти окольными путями; они очистили человеческий разум от его иллюзий, предубеждений и фантазий. Они использовали его в единственном направлении, в котором он может действовать; они желали лишь наметить и осветить уже хорошо проторенные пути прогрессивных наук. Они не хотели тратить свой труд впустую на иные, кроме исследованных и проверенных путей; они содействовали великому современному делу — открытию применимых законов; они внесли свой вклад, как это делают люди со специальными знаниями, в увеличение могущества человека. Можете ли вы найти много философов, которые сделали столько же?

Раздел XI. — Пределы нашего познания

Вы скажете мне, что наш философ подрезал себе крылья, чтобы укрепить ноги. Безусловно; и он поступил мудро. Опыт ограничивает поприще, которое он нам открывает; он дал нам нашу цель, но также и наши границы. Нам достаточно лишь наблюдать элементы, из которых состоит наш опыт, и факты, от которых он исходит, чтобы понять, что его диапазон ограничен. Его природа и его метод ограничивают его прогресс несколькими шагами. И, во-первых, предельные законы природы не могут быть менее многочисленны, чем несколько различных видов наших ощущений. Мы можем легко свести одно движение к другому, но не ощущение тепла к ощущению запаха, цвета или звука, и не одно из них к движению. Мы можем легко связать между собой явления разных степеней, но не явления, различающиеся по виду. Мы находим отчетливые ощущения в основе всего нашего познания как простые неразложимые элементы, абсолютно отделенные друг от друга, абсолютно неспособные быть сведенными один к другому. Пусть опыт делает что хочет, он не может подавить эти различия, которые составляют его фундамент. С другой стороны, опыт, что бы он ни делал, не может избежать условий, в которых он действует. Какова бы ни была его область, она ограничена временем и пространством; факт, который он наблюдает, ограничен и находится под влиянием бесконечного числа других фактов, которых он не может достичь. Он обязан предполагать или признавать некое первоначальное условие, с которого он начинает и которое он не объясняет. Каждая проблема имеет свои случайные или произвольные данные: мы дедуцируем остальное из них, но нет ничего, из чего можно было бы дедуцировать их самих. Солнце, земля, планеты, начальный импульс небесных тел, первоначальные химические свойства веществ — вот такие данные. Если бы мы обладали ими всеми, мы могли бы объяснить ими всё, но мы не могли бы объяснить их самих. Милль говорит:

«Почему эти конкретные естественные агенты существовали изначально, а не другие, или почему они смешаны в таких-то пропорциях и распределены таким-то образом по всему пространству — это вопрос, на который мы не можем ответить. Более того: мы не можем обнаружить ничего регулярного в самом распределении; мы не можем свести его ни к какому единообразию, ни к какому закону. Нет никаких средств, с помощью которых, исходя из распределения этих причин или агентов в одной части пространства, мы могли бы предположить, преобладает ли подобное распределение в другой».

И астрономия, которая только что дала нам модель совершенной науки, теперь дает нам пример ограниченной науки. Мы можем предсказать бесчисленные положения всех планетных тел; но мы обязаны предполагать, помимо первоначального импульса и его величины, не только силу притяжения и ее закон, но также массы и расстояния всех рассматриваемых тел. Мы понимаем миллионы фактов, но это происходит с помощью сотни фактов, которые мы не постигаем; мы приходим к необходимым результатам, но только с помощью случайных антецедентов; так что, если бы теория нашей вселенной была завершена, все равно остались бы две великие пустоты: одна в начале физического мира, другая в начале морального мира; одна, содержащая элементы бытия, другая, охватывающая элементы опыта; одна, содержащая первичные ощущения, другая — первоначальные агенты. «Наше знание, — говорит Руайе-Коллар, — состоит в том, чтобы прослеживать невежество как можно дальше назад».

Можем ли мы, по крайней мере, утверждать, что эти нередуцируемые данные таковы лишь по видимости и в отношении к нашему разуму? Можем ли мы сказать, что они имеют причины, подобно производным фактам, причинами которых они являются? Можем ли мы заключить, что каждое событие всегда и везде происходит согласно законам и что этот наш маленький мир, столь хорошо упорядоченный, является своего рода воплощением вселенной? Можем ли мы с помощью аксиом выйти за пределы наших узких рамок и утверждать что-либо о вселенной? Ни в коем случае; и именно здесь Милль доводит свои принципы до их крайних последствий: ибо закон, который приписывает причину каждому событию, не имеет для него иного основания, ценности или сферы действия, кроме тех, что он извлекает из опыта. Он не обладает внутренней необходимостью; он черпает весь свой авторитет из большого числа случаев, в которых мы признали его истинным; он лишь суммирует массу наблюдений; он объединяет два данных, которые, рассматриваемые сами по себе, не имеют тесной связи; он соединяет антецеденты вообще с консеквентами вообще, точно так же, как закон тяготения соединяет конкретный антецедент с конкретным консеквентом; он определяет пару, как и все экспериментальные законы, и разделяет их неопределенность и их ограничения. Послушайте это смелое утверждение:

«Я убежден, что любой человек, привыкший к абстракции и анализу, который добросовестно приложит свои способности для этой цели, обнаружит, как только его воображение научится допускать эту мысль, что нетрудно представить, что в каком-нибудь одном, например, из многих небосводов, на которые звездная астрономия теперь делит вселенную, события могут следовать одно за другим случайным образом, без всякого твердого закона; и ничто в нашем опыте или в нашей ментальной природе не может составить достаточного или вообще какого-либо основания для веры в то, что это нигде не имеет места. Основания, следовательно, которые оправдывают нас в отвержении такого предположения в отношении любого из явлений, о которых у нас есть опыт, должны быть найдены где-то еще, а не в какой-либо предполагаемой необходимости наших интеллектуальных способностей».

Практически мы можем доверять столь хорошо установленному закону; но

«В отдаленных частях звездных областей, где явления могут быть совершенно не похожи на те, с которыми мы знакомы, было бы безумием уверенно утверждать, что этот общий закон преобладает, так же как и те специальные, которые, как мы обнаружили, повсеместно соблюдаются на нашей собственной планете. Единообразие в последовательности событий, иначе называемое законом причинности, должно приниматься не как закон вселенной, а только той ее части, которая находится в пределах досягаемости наших средств верного наблюдения, с разумной степенью распространения на соседние случаи. Распространять его дальше — значит делать предположение без доказательств, и которому, в отсутствие какого-либо основания из опыта для оценки степени его вероятности, было бы праздным пытаться приписать какое-либо».

Мы, таким образом, безвозвратно отброшены от бесконечного: наши способности и наши утверждения не могут достичь его; мы остаемся заключенными в малом кругу; наш разум не выходит за пределы своего опыта; мы не можем установить никакой универсальной и необходимой связи между фактами; такая связь, вероятно, даже не существует. Милль останавливается здесь; но, безусловно, доводя его идею до полного предела, мы пришли бы к концепции мира как простого собрания фактов; никакая внутренняя необходимость не вызывала бы их связь или их существование; они были бы простыми, произвольными, случайно существующими фактами. Иногда, как в нашей системе, они оказывались бы собранными таким образом, что порождали бы регулярные повторения; иногда они были бы собраны так, что ничего подобного не происходило бы. Случай, как учил Демокрит, лежал бы в основе всех вещей. Законы были бы результатом случая, и иногда мы находили бы их, иногда нет. С существованиями было бы так же, как с числами — десятичными дробями, например, которые, в зависимости от случая их двух примитивных множителей, иногда повторяются регулярно, а иногда нет. Это, безусловно, оригинальная и возвышенная концепция. Это окончательное следствие примитивной и доминирующей идеи, которую мы обнаружили в начале системы, которая трансформировала теории дефиниции, суждений и силлогизма; которая свела аксиомы к экспериментальным истинам; которая развила и усовершенствовала теорию индукции; которая установила цель, пределы, область и методы науки; которая повсюду, в природе и в науке, подавила внутренние связи; которая заменила необходимое случайным; причину — антецедентом; и которая состоит в утверждении, что каждое утверждение, которое не является просто словесным, образует в действительности пару, то есть соединяет два факта, которые были разделены по своей природе.

Часть II. — Абстракция

Раздел I. — Согласие этой философии с английским умом

Бездна случая и бездна невежества. Перспектива мрачная: неважно, если это правда. Во всяком случае, эта теория науки — теория английской науки. Редко, признаюсь вам, мыслитель лучше суммировал в своем учении практику своей страны; редко человек лучше представлял своими отрицаниями и своими открытиями пределы и размах своей расы. Операции, из которых он конструирует науку, — это те, в которых англичане превосходят всех остальных, а те, которые он исключает из науки, — это именно те, в которых англичане испытывают недостаток больше, чем любая другая нация. Он описал английский ум, в то время как думал, что описывает человеческий ум. Это его слава, но это также и его слабость. В вашей идее знания есть изъян, непрерывное повторение которого в конечном итоге создает бездну случая, из которой, по его словам, возникают все вещи, и бездну невежества, на краю которой, по его словам, заканчивается наше знание. И посмотрите, что из этого выходит. Отсекая от науки знание первопричин, то есть божественных вещей, вы низводите людей к тому, чтобы стать скептичными, позитивными, утилитарными, если они хладнокровны; или мистическими, восторженными, методистскими, если у них живое воображение. В этой огромной неизвестной пустоте, которую вы помещаете за пределами нашего маленького мира, страстные люди и беспокойные совести находят место для всех своих мечтаний; а людям холодного суждения, отчаявшимся прийти к какому-либо достоверному знанию, не остается ничего, кроме как опуститься до поиска практических средств, которые могут послужить для улучшения нашего состояния. Мне кажется, что эти две диспозиции чаще всего встречаются в английском уме. Религиозный и позитивный дух живут там бок о бок, но раздельно. Это производит странную смесь, и я признаюсь, что предпочитаю то, как немцы примирили науку с верой. — Но их философия — это лишь плохо написанная поэзия. — Возможно. — Но то, что они называют разумом, или интуицией принципов, — это лишь способность строить гипотезы. — Возможно. — Но системы, которые они построили, не устояли перед опытом. — Я не защищаю то, что они сделали. — Но их абсолютное, их субъект, их объект и остальное — это лишь громкие слова. — Я не защищаю их стиль. — Что же тогда вы защищаете? — Их идею причинности. — Вы верите вместе с ними, что причины открываются откровением разума? — Ни в коем случае. — Вы верите вместе с нами, что наше знание причин основано на простом опыте? — Еще меньше. — Вы думаете, значит, что есть способность, отличная от опыта и разума, способная открывать причины? — Да. — Вы думаете, что есть промежуточный путь между интуицией и наблюдением, способный приходить к принципам, как утверждается, что первый способен, способный приходить к истинам, как мы находим, что второй способен? — Да. — Что это? Абстракция. Вернемся к вашей первоначальной идее; я постараюсь показать, в чем я считаю ее неполной и как вы, мне кажется, калечите человеческий ум. Но мой аргумент будет формальным аргументом адвоката и требует подробного изложения.

Раздел II. — Природа абстракции

Ваша отправная точка хороша: человек, в самом деле, не знает ничего о субстанциях; он не знает ни умов, ни тел; он воспринимает лишь преходящие, изолированные, внутренние состояния; он использует их, чтобы утверждать и называть внешние состояния, положения, движения, изменения, и не пользуется ими ни для чего другого. Он может достичь лишь фактов, будь то внутри или снаружи, иногда преходящих, когда его впечатление не повторяется; иногда постоянных, когда его впечатление, многократно повторенное, заставляет его предполагать, что оно будет повторяться так часто, как он пожелает его испытать. Он схватывает лишь цвета, звуки, сопротивления, движения: иногда мгновенные и изменчивые, иногда похожие друг на друга и возобновляющиеся. Чтобы сгруппировать эти факты более выгодно, он предполагает, посредством уловки языка, качества и свойства. Мы идем даже дальше вас: мы думаем, что нет ни умов, ни тел, а просто группы настоящих или возможных движений или мыслей. Мы верим, что нет субстанций, а есть только системы фактов. Мы рассматриваем идею субстанции как психологическую иллюзию. Мы считаем субстанцию, силу и все современные метафизические существования остатками схоластических сущностей. Мы думаем, что не существует ничего, кроме фактов и законов, то есть событий и отношений между ними; и мы признаем вместе с вами, что всякое знание состоит, прежде всего, в соединении или добавлении факта к факту. Но когда это сделано, начинается новая операция, самая плодотворная из всех, которая состоит в сведении этих сложных фактов к простым. Появляется великолепная способность, источник языка, интерпретатор природы, родитель религий и философий, единственное подлинное различие, которое, в зависимости от своей степени, отделяет человека от животного, а великих людей от малых. Я имею в виду абстракцию, которая есть сила изолирования элементов фактов и рассмотрения их один за другим. Мои глаза следят за контуром квадрата, и абстракция изолирует его два конститутивных свойства: равенство его сторон и углов. Мои пальцы касаются поверхности цилиндра, и абстракция изолирует его два порождающих элемента: идею прямоугольника и вращения этого прямоугольника вокруг одной из его сторон как оси. Сто тысяч экспериментов развивают для меня, посредством бесконечного числа деталей, серию физиологических операций, которые составляют жизнь; и абстракция изолирует закон этой серии, который есть круговорот постоянной потери и непрерывного восстановления. Двенадцать сотен страниц учат меня мнению Милля о различных фактах науки, и абстракция изолирует его фундаментальную идею, а именно, что единственно плодотворные суждения — это те, которые соединяют факт с другим, не содержащимся в первом. Везде дело обстоит так же. Факт или серия фактов всегда могут быть разложены на свои компоненты. Именно это разложение формирует нашу проблему, когда мы спрашиваем, какова природа объекта. Именно эти компоненты мы ищем, когда хотим проникнуть во внутреннюю природу существа. Их мы обозначаем под именами сил, причин, законов, сущностей, примитивных свойств. Они не являются новыми фактами, добавленными к первым, но сущностью или извлечением из них; они содержатся в первых, они не имеют существования отдельно от самих фактов. Когда мы открываем их, мы переходим не от одного факта к другому, а от одного аспекта того же факта к другому; от целого к части, от сложного к компонентам. Мы видим лишь ту же вещь в двух формах; сначала как целое, затем как разделенное: мы лишь переводим ту же идею с одного языка на другой, с языка чувств на абстрактный язык, точно так же, как мы выражаем кривую уравнением или куб как функцию его стороны. Мало значит, труден этот перевод или нет; или что нам обычно нужно накопление или сравнение огромного числа фактов, чтобы прийти к нему, и не может ли наш разум часто пасть перед его выполнением. Как бы то ни было, в этой операции, которая очевидно плодотворна, вместо того чтобы переходить от одного факта к другому, мы идем от того же к тому же; вместо того чтобы добавлять эксперимент к эксперименту, мы откладываем в сторону некоторую часть первого; вместо того чтобы продвигаться, мы останавливаемся, чтобы исследовать почву, на которой стоим. Существуют, таким образом, плодотворные суждения, которые, однако, не являются результатами опыта: существуют существенные положения, которые, однако, не являются просто словесными: существует, таким образом, операция, отличающаяся от опыта, которая действует путем сокращения, а не путем сложения; которая, вместо того чтобы приобретать, посвящает себя приобретенным данным; и которая, идя дальше наблюдения, открывая новое поле для наук, определяет их природу, определяет их прогресс, дополняет их ресурсы и намечает их конец.

Это великое упущение вашей системы. Абстракция оставлена на заднем плане, едва упомянута, скрыта другими операциями ума, рассматривается как придаток опыта; нам остается лишь восстановить ее в общей теории, чтобы реформировать частные теории, в которых она отсутствует.

Раздел III. — Дефиниции объясняют абстрактные порождающие элементы вещей

Начнем с дефиниций. Милль учит, что нет дефиниции вещей и что, когда вы определяете сферу как тело, порожденное вращением полукруга вокруг своего диаметра, вы определяете лишь имя. Несомненно, этим вы сообщаете мне значение имени, но вы также учите меня многому другому. Вы утверждаете, что все свойства каждой сферы производны от этой порождающей формулы; вы сводите бесконечно сложную систему фактов к двум элементам; вы трансформируете чувственные данные в абстрактные; вы выражаете сущность сферы, то есть внутреннюю и первоначальную причину всех ее свойств. Такова природа каждой истинной дефиниции; она не довольствуется объяснением имени, она не является простым описанием; она не просто указывает отличительное свойство; она не ограничивается тем маркированием объекта, которое заставит отличить его от всех остальных. Существуют, помимо его дефиниции, несколько других способов заставить объект быть узнанным; существуют другие свойства, принадлежащие исключительно ему: мы могли бы описать сферу, сказав, что из всех тел, имеющих равную поверхность, она занимает больше всего пространства; или многими другими способами. Но такие описания не являются дефинициями; они устанавливают характеристическое и производное свойство, а не порождающее и примитивное; они не сводят вещь к ее факторам и не реконструируют ее перед нашими глазами; они не показывают ее внутреннюю природу и ее нередуцируемые элементы. Дефиниция — это положение, которое отмечает в объекте то качество, из которого производны другие, но которое само не производно от других. Такое положение не является словесным, ибо оно учит качеству вещи. Оно не является утверждением обычного качества, ибо оно открывает нам качество, которое является источником остальных. Это утверждение необычного рода, самое плодотворное и ценное из всех, которое суммирует целую науку и в котором целью каждой науки является быть суммированной. В каждой науке есть дефиниция, и одна для каждого объекта. Мы не во всех случаях обладаем ею, но мы ищем ее повсюду. Мы пришли к определению планетного движения через тангенциальную силу и притяжение, которые его составляют; мы уже можем частично определить химическое тело через понятие эквивалента, а живое тело — через понятие типа. Мы стремимся трансформировать каждую группу явлений в определенные законы, силы или абстрактные понятия. Мы стремимся достичь в каждом объекте порождающих элементов, как мы достигаем их в сфере, цилиндре, круге, конусе и во всех математических локусах. Мы сводим естественные тела к двум или трем видам движения — притяжению, вибрации, поляризации — как мы сводим геометрические тела к двум или трем видам элементов — точке, движению, линии; и мы считаем нашу науку частичной или полной, временной или определенной, в зависимости от того, является ли это сведение приблизительным или абсолютным, несовершенным или полным.