Ипполит Тэн

«История английской литературы. Том 3»

Страница 15 из 18 · 59 318 зн. · 68 мин. чтения

Это громкие слова; мы не будем использовать подобные. Я просто скажу, что если бы человек судил Карлейля как француз, так же как он судит Вольтера как англичанин, он нарисовал бы иную картину Карлейля, чем ту, которую я пытаюсь здесь нарисовать.

Раздел VI. — Будущее критики

Это ремесло клеветы было в моде пятьдесят лет назад: через пятьдесят лет оно, вероятно, полностью прекратится. Французы начинают понимать серьезность пуритан; возможно, англичане закончат тем, что поймут веселость Вольтера: первые трудятся, чтобы оценить Шекспира; вторые, несомненно, попытаются оценить Расина. Гёте, мастер всех современных умов, хорошо знал, как оценить и тех, и других. [380] Критик должен добавить к своей естественной и национальной душе пять или шесть искусственных и приобретенных душ, и его гибкая симпатия должна ввести его в вымершие или чуждые чувства. Лучший плод критики — отделиться от самих себя, заставить нас учитывать окружение, в котором мы живем, научить нас отличать сами объекты через преходящие явления, которыми наш характер и наша эпоха никогда не преминут облечь их. Каждый человек рассматривает их через очки разного фокуса и оттенка, и никто не может достичь истины, не приняв во внимание форму и оттенок, которые его очки придают объектам, которые он видит. До сих пор мы спорили и колотили друг друга — один человек заявлял, что вещи зеленые, другой — что они желтые; другие, опять же, что они красные; каждый обвинял своего соседа в неправильном видении и неискренности. Теперь, наконец, мы учимся моральной оптике; мы обнаруживаем, что цвет не в объектах, а в нас самих; мы прощаем нашим соседям за то, что они видят иначе, чем мы; мы признаем, что они могут видеть красным то, что нам кажется синим, зеленым то, что нам кажется желтым; мы можем даже определить вид очков, который производит желтый; и вид, который производит зеленый, угадать их эффекты из их природы, предсказать людям оттенок, под которым появится объект, который мы собираемся представить им, сконструировать заранее систему каждого ума и, возможно, однажды освободиться от всякой системы. «Как поэт», — сказал Гёте, — «я политеист; как натуралист — пантеист; как моральный человек — деист; и чтобы выразить свой ум, мне нужны все эти формы». Фактически, все эти очки полезны, ибо все они показывают нам какой-то новый аспект вещей. Важный момент — иметь не одни, а несколько, использовать каждые в подходящий момент: не обращать внимания на конкретный цвет этих очков, но знать, что за этими миллионами движущихся поэтических оттенков оптика доказывает только трансформации, управляемые законом.

Часть IV. — Концепция истории

Раздел I. — Великие люди

«Всемирная История, история того, чего человек достиг в этом мире, в основе своей есть История Великих Людей, которые работали здесь. Они были лидерами людей, эти великие; моделировщиками, образцами и, в широком смысле, творцами всего, что общая масса людей ухитрялась сделать или достичь; все вещи, которые мы видим стоящими завершенными в мире, являются, собственно, внешним материальным результатом, практической реализацией и воплощением Мыслей, которые обитали в Великих Людях, посланных в мир; душа истории всего мира, справедливо может считаться, была историей этих». [381]

Кем бы они ни были — поэтами, реформаторами, писателями, деятелями, пророками, — он всех их наделяет мистическим характером;

«Такой человек — это то, что мы называем оригинальным человеком; он приходит к нам из первых рук. Он — вестник, посланный из Бесконечного Неведомого с вестью для нас... Прямо из Внутренней Сути вещей; он живет и должен жить в ежедневном общении с ней. Слухи не могут скрыть ее от него; он слеп, бездомен, жалок, следуя слухам; она же сияет ему... Он приходит из самого сердца мира; он — часть первозданной реальности вещей».

Напрасно невежество его эпохи и его собственные несовершенства омрачают чистоту его изначального видения; он всегда достигает некой неизменной и животворящей истины; именно за эту истину его слушают, и именно благодаря этой истине он силен. То, что он открыл, бессмертно и действенно:

«Дела человека, засыпай их какими угодно горами гуано и пометом непристойных сов, не погибают, не могут погибнуть. То, что было в Человеке и его Жизни от Героизма, от Вечного Света, с величайшей точностью прибавляется к Вечностям; остается навсегда новой божественной частью Суммы вещей».

«Нет в груди человека чувства более благородного, чем восхищение тем, кто выше его самого. Оно является и по сей час, и во все времена, животворящим влиянием в жизни человека. Религия, как я нахожу, зиждется на нем... Что же тогда есть истинная лояльность, дыхание жизни всякого общества, как не истечение героизма (культа героев), покорного восхищения перед поистине великим? Общество основано на героизме».

Это чувство — глубочайшая часть человека. Оно существует даже в наш нивелирующий и разрушительный век: «Мне кажется, я вижу в этой неистребимости героизма вечный адамант, ниже которого не может опуститься хаотический обломок революционных событий».

Раздел II. — В чем Карлейль оригинален

Перед нами немецкая теория, но трансформированная, уточненная, утяжеленная на английский манер. Немцы говорили, что каждая нация, период, цивилизация имеет свою идею; то есть свою главную черту, из которой проистекало остальное; так что философию, религию, искусства, мораль, все элементы мысли и действия можно было вывести из некоего изначального и фундаментального качества, из которого все исходило и в котором все заканчивалось. Там, где Гегель предлагал идею, Карлейль предлагает героическое чувство. Оно более осязаемо и морально. Чтобы окончательно уйти от расплывчатости, он рассматривает это чувство в герое. Он должен дать абстракциям тело и душу; он не чувствует себя комфортно в чистых концепциях и желает прикоснуться к реальному существу.

Но это существо, как он его понимает, есть абстракт остального. Ибо, согласно ему, герой содержит и представляет цивилизацию, в которую он включен; он открыл, провозгласил или практиковал оригинальную концепцию, и в этом его эпоха последовала за ним. Знание героического чувства, таким образом, дает нам знание целой эпохи. С помощью этого метода Карлейль вышел за пределы биографии. Он заново открыл великие взгляды своих учителей. Он почувствовал, подобно им, что цивилизация, обширная и рассеянная во времени и пространстве, образует неделимое целое. Он объединил в системе героизма разрозненные фрагменты, которые Гегель соединил законом. Он вывел из общего чувства события, которые немцы выводили из общего определения. Он постиг глубокую и далекую связь вещей, такую, какая связывает великого человека с его временем, какая соединяет труды завершенной мысли с лепетом младенческой мысли, какая связывает мудрые изобретения современных конституций с беспорядочной яростью первобытного варварства:

«Молчаливые, с сомкнутыми устами, как я их себе представляю, не осознававшие, что они были особенно храбры; бросавшие вызов дикому океану с его чудовищами, и всем людям и вещам; — прародители наших собственных Блейков и Нельсонов... Хрольф или Ролло, герцог Нормандский, дикий морской конунг, имеет долю в управлении Англией в этот час».

«Не будь диких святых Домиников и фиваидских отшельников, не было бы мелодичного Данте; грубое Практическое Усилие, скандинавское и иное, от Одина до Уолтера Рэли, от Ульфилы до Кранмера, позволило Шекспиру говорить. Более того, законченный Поэт, замечаю я иногда, есть симптом того, что сама его эпоха достигла совершенства и завершена; что вскоре потребуется новая эпоха, новые Реформаторы».

Его великие поэтические или практические труды лишь публикуют или применяют эту доминирующую идею; историк использует ее, чтобы заново открыть первобытное чувство, которое порождает их, и сформировать обособленную концепцию, которая объединяет их.

ХРИСТОС В ТЕРНОВОМ ВЕНЦЕ. Факсимильный образец печати и гравюры XVI века.

Раздел III. — В чем состоит подлинная история

Отсюда — новая манера написания истории. Поскольку героическое чувство является причиной других чувств, именно ему историк должен посвятить себя. Поскольку оно является источником цивилизации, двигателем революций, хозяином и регенератором человеческой жизни, именно в нем он должен наблюдать цивилизацию, революции и человеческую жизнь. Поскольку оно является пружиной всякого движения, именно благодаря ему мы поймем всякое движение. Пусть метафизики составляют дедукции и формулы, а политики излагают ситуации и конституции. Человек не является инертным существом, вылепленным конституцией, ни безжизненным существом, выраженным формулой; он — активная и живая душа, способная действовать, открывать, созидать, посвящать себя и, прежде всего, дерзать; подлинная история — это эпос героизма. Эта идея, на мой взгляд, блестяща и светла. Ибо люди не совершали великих дел без великих эмоций. Первым и суверенным мотивом чрезвычайной революции является чрезвычайное чувство. Тогда мы видим, как появляется и раздувается высокая и всемогущая страсть, которая прорвала старые дамбы и бросила поток вещей в новое русло. Все начинается с этого, и именно это мы должны наблюдать. Оставим метафизические формулы и политические соображения и обратимся к внутреннему состоянию каждого ума. Оставим голое повествование, забудем абстрактные объяснения и изучим страстные души. Революция — это лишь рождение великого чувства. Что это за чувство, как оно связано с другими, какова его степень, источник, эффект, как оно трансформирует воображение, понимание, общие склонности; какие страсти питают его, какую долю безумия и разума оно в себе заключает — вот главные вопросы. Если кто-то желает представить мне историю буддизма, он должен показать мне спокойное отчаяние аскетов, которые, омертвевшие от созерцания бесконечной пустоты и ожидания окончательного уничтожения, достигают в своем монотонном спокойствии чувства всеобщего братства. Если кто-то желает представить мне историю христианства, он должен показать мне душу святого Иоанна или святого Павла, внезапное обновление совести, веру в видимые вещи, трансформацию души, проникнутой присутствием отеческого Бога, вторжение нежности, великодушия, самоотречения, доверия и надежды, которые спасли несчастных, угнетенных под римской тиранией и упадком. Объяснить революцию — значит написать частную психологию; анализ критиков и прорицание художников — единственные инструменты, которые могут достичь этого: если мы хотим, чтобы это было точно и глубоко, мы должны просить об этом тех, кто по своей профессии или своему гению обладает знанием души — Шекспира, Сен-Симона, Бальзака, Стендаля. Вот почему мы можем иногда просить об этом Карлейля. И есть история, о которой мы можем просить его в предпочтение всем другим, — история Революции, источником которой была совесть, которая поставила Бога в советы государства, которая навязала строгий долг, которая спровоцировала суровый героизм. Лучший историк пуританизма — пуританин.

Раздел IV. — История Кромвеля в изложении Карлейля

История Кромвеля, шедевр Карлейля, — это лишь собрание писем и речей, прокомментированных и объединенных непрерывным повествованием. Впечатление, которое они оставляют, необычайно. Тяжеловесные конституционные истории кажутся скучными после этого компилятивного труда. Автор хотел заставить нас понять душу: душу Кромвеля, величайшего из пуритан, их вождя, их абстракт, их героя и их модель. Его повествование напоминает рассказ очевидца. Ковенантер, который собрал бы письма, обрывки газет и ежедневно добавлял бы размышления, интерпретации, заметки и анекдоты, мог бы написать именно такую книгу. Наконец мы лицом к лицу с Кромвелем. У нас есть его слова, мы можем слышать тон его голоса; мы улавливаем вокруг каждого действия обстоятельства, которые его породили: мы видим его в палатке, в совете, с соответствующим фоном, с его лицом и костюмом: каждая деталь, самая мельчайшая, здесь. И искренность так же велика, как и симпатия; биограф признается в своем невежестве, в нехватке документов, в неопределенности; он совершенно лоялен, хотя и поэт и сектант. С ним мы одновременно сдерживаем и даем волю нашим догадкам; и мы чувствуем на каждом шагу, среди наших утверждений и наших оговорок, что мы твердо ставим наши ноги на истину. Если бы вся история была такой, подборкой текстов, снабженной комментарием! Я бы обменял на такую историю все регулярные аргументы, все красивые, бесцветные повествования Робертсона и Юма. Я могу проверить суждение автора во время чтения; я больше не думаю вслед за ним, но за себя; историк не навязывает себя между мной и своим предметом. Я вижу факт, а не отчет о факте; ораторская и личная оболочка, которой повествование покрывает истину, исчезает; я могу коснуться самой истины. И этот Кромвель со своими пуританами выходит из испытания воссозданным и обновленным. Мы уже довольно хорошо догадывались, что он не был просто честолюбцем, лицемером, но мы принимали его за фанатика и ненавистного спорщика. Мы считаем этих пуритан мрачными безумцами, поверхностными умами, полными сомнений. Оставим наши французские и современные идеи и войдем в эти души: мы найдем там нечто иное, чем ипохондрию, а именно великое чувство — справедлив ли я? И если бы Бог, который есть совершенная справедливость, судил меня в этот момент, какой приговор он бы вынес мне? — Такова оригинальная идея пуритан, и через них Революция пришла в Англию. Чувство различия, существующего между добром и злом, наполняло для них все время и пространство, и стало воплощенным, и выражалось для них такими словами, как Рай и Ад. Они были поражены идеей долга. Они исследовали себя в этом свете, сурово и без перерыва; они зачали возвышенную модель непогрешимой и полной добродетели; они были проникнуты ею; они утопили в этой поглощающей мысли все мирские предрассудки и все склонности чувств; они зачали ужас даже перед незаметными ошибками, которые честный ум извинит в себе; они требовали от себя абсолютного и непрерывного совершенства, и они вошли в жизнь с твердой решимостью страдать и делать все, лишь бы не отклониться ни на шаг. Мы смеемся над революцией из-за стихарей и облачений; под всеми этими спорами об одеяниях было чувство божественного. Эти бедные люди, лавочники и фермеры, верили всем сердцем в возвышенного и грозного Бога, и способ поклонения Ему не был для них пустяковым делом:

«Предположим теперь, что это дело жизненной важности, некое трансцендентное дело (как Божественное поклонение), о котором вся ваша душа, пораженная немотой от избытка чувств, не знала, как вообще облечься в слова, и предпочитала бесформенное молчание любому возможному там высказыванию — что мы сказали бы о человеке, который выходит вперед, чтобы представить или высказать это за вас в манере обойщика-бутафора? Такого человека — пусть он уходит поскорее, если любит себя! Вы потеряли единственного сына; вы немы, сражены, даже без слез: назойливый человек назойливо предлагает отпраздновать Погребальные Игры по нему в манере греков».

Это вызвало Революцию, а не Указ о корабельной подати или какое-либо другое политическое раздражение. «Вы можете взять мой кошелек... но Я — мое, и Бог — моего Создателя». И то же самое чувство, которое сделало их мятежниками, сделало их завоевателями. Люди не могли понять, как дисциплина может существовать в армии, в которой вдохновенный капрал упрекал бы теплохладного генерала. Они считали странным, что генералы, которые искали Господа со слезами, изучили администрацию и стратегию в Библии. Они удивлялись, что безумцы могут быть деловыми людьми. Истина в том, что они не были безумцами, а были деловыми людьми. Вся разница между ними и практическими людьми, которых мы знаем, в том, что у них была совесть; эта совесть была их пламенем; мистицизм и мечты были лишь дымом. Они искали истинного, справедливого; и их долгие молитвы, их гнусавая проповедь, их цитаты из Библии, их слезы, их мучения лишь отмечают искренность и пыл, с которыми они предавались поиску. Они читали свой долг в себе самих; Библия лишь помогала им. При необходимости они насиловали ее, когда хотели подтвердить текстами внушения своих собственных сердец. Именно это чувство долга объединяло, вдохновляло и поддерживало их, что создавало их дисциплину, мужество и смелость; что возвысило до античного героизма Хатчинсона, Мильтона и Кромвеля; что подстрекало все решительные действия, великие замыслы, чудесные успехи, объявление войны, суд над королем, чистку Парламента, унижение Европы, защиту протестантизма, господство на морях. Эти люди — истинные герои Англии; они демонстрируют, в высоком рельефе, оригинальные характеристики и благороднейшие черты Англии — практическое благочестие, правление совести, мужественную решимость, неукротимую энергию. Они основали Англию, вопреки коррупции Стюартов и расслабленности современных нравов, упражнением долга, практикой справедливости, упорным трудом, защитой права, сопротивлением угнетению, завоеванием свободы, подавлением порока. Они основали Шотландию, они основали Соединенные Штаты; в наши дни они, через своих потомков, основывают Австралию и колонизируют мир. Карлейль настолько их брат, что он извиняет или восхищается их эксцессами — казнью короля, увечьем Парламента, их нетерпимостью, инквизицией, деспотизмом Кромвеля, теократией Нокса. Он ставит их перед нами как модели и судит как прошлое, так и настоящее только по ним.

Раздел V. — Его история Французской революции

Отсюда он не видел ничего, кроме зла, во Французской революции. Он судит ее так же несправедливо, как судит Вольтера, и по тем же причинам. Он понимает нашу манеру действовать не лучше, чем нашу манеру мыслить. Он ищет пуританское чувство; и, поскольку он не находит его, он осуждает нас. Идея долга, религиозный дух, самоуправление, авторитет суровой совести могут только, по его мнению, реформировать коррумпированное общество; и ничего из этого не встречается во французском обществе. Философия, которая породила и направила Революцию, была просто разрушительной, не провозглашая иного евангелия, кроме того, что «лжи нельзя верить! Философия знает только это: ее другое утешение главным образом в том, что в духовных, сверхчувственных делах никакая вера невозможна». Теория Прав Человека, заимствованная у Руссо, — лишь логическая игра, педантизм, почти такой же уместный, как «Теория Неправильных Глаголов». Нравы в моде были эпикурейством Фобла. Мораль в моде была обещанием всеобщего счастья. Неверие, пустое разглагольствование, чувственность были главными пружинами этой реформации. Люди дали волю своим инстинктам и опрокинули барьеры. Они заменили коррумпированную власть безудержной анархией. Чем могла закончиться жакерия озверевших крестьян, движимых церковными аргументами?

«Для нас самих мы отвечаем, что Французская революция означает здесь открытый насильственный Мятеж и Победу высвобожденной Анархии над коррумпированной, изношенной Властью...»

«Столь тысячекратно сложное Общество, готовое взорваться из своих бесконечных глубин; и эти люди — его правители и целители, без жизненного правила для самих себя — иного жизненного правила, чем Евангелие по Жану Жаку! Для мудрейшего из них, того, кого мы должны назвать мудрейшим, человек — собственно, случайность под небом. Человек без долга вокруг него, разве что сделать Конституцию. Он без Неба над ним или Ада под ним; у него нет Бога в мире».

«В то время как пустая вялость и пустота — удел высших, а нужда и застой — низших, и всеобщее несчастье очень верно, что еще верно?... Что останется? Пять ненасытных чувств останутся, шестое ненасытное чувство (тщеславия); вся демоническая природа человека останется».

«Человек — не то, что мы называем счастливым животным; его аппетит к сладкой пище слишком огромен... (Он не может существовать), кроме как опоясав себя для постоянного усилия и выносливости».

Но поставьте добро рядом со злом; положите добродетели рядом с пороками. Эти скептики верили в доказанную истину и хотели иметь ее одной в качестве госпожи. Эти логики основывали общество только на справедливости и рисковали своими жизнями, лишь бы не отречься от установленной теоремы. Эти эпикурейцы охватывали своими симпатиями все человечество. Эти яростные люди, эти рабочие, эти голодные, оборванные крестьяне сражались на границах за гуманитарные интересы и абстрактные принципы. Великодушие и энтузиазм изобиловали во Франции, так же как и в Англии; признайте их в форме, которая не является английской. Эти люди были преданы абстрактной истине, как пуританин — божественной истине; они следовали философии, как пуритане следовали религии; у них была целью всеобщее спасение, как у пуритан — индивидуальное спасение. Они боролись против зла в обществе, как пуритане боролись с ним в душе. Они были великодушны, как пуритане были добродетельны. У них был, подобно им, героизм, но симпатичный, общительный, готовый к прозелитизму, который реформировал Европу, в то время как английский служил только Англии.

Раздел VI. — Его мнение о современной Англии

Этот преувеличенный пуританизм, который восстановил Карлейля против Французской революции, восстанавливает его против современной Англии:

«Мы забыли Бога; — в самом современном диалекте и самой истине дела, мы приняли Факт этой Вселенной таким, каким он не является. Мы тихо закрыли глаза на вечную Субстанцию вещей и открыли их только на Видимости и Обманы вещей. Мы тихо верим, что эта Вселенная по сути своей — великое непостижимое ВОЗМОЖНО; внешне, достаточно ясно, это великий, обширнейший Загон для скота и Работный дом, с обширнейшими Кухонными плитами, Обеденными столами — за которыми мудр тот, кто может найти место! Вся Истина этой Вселенной неопределенна; только прибыль и убыток от нее, пудинг и похвала от нее, есть и остаются очень видимыми для практического человека».

«Для нас больше нет Бога! Законы Бога стали Принципом наибольшего счастья, Парламентской целесообразностью; Небеса сводятся над нами только как Астрономический хронометр; мишень для телескопов Гершеля, чтобы стрелять в нее наукой, стрелять сентиментальностями: в нашем и старого Джонсона диалекте, человек потерял душу из себя; и теперь, после должного периода — начинает находить нехватку ее! Это поистине чумное пятно; центр всеобщей Социальной Гангрены, угрожающей всем современным вещам ужасной смертью. Тому, кто рассмотрит это, здесь ствол, с его корнями и стержневым корнем, с его всемирными ветвями анчара и проклятыми ядовитыми выделениями, под которыми мир лежит, корчась в атрофии и агонии. Вы касаетесь фокусного центра всей нашей болезни, нашей ужасной нозологии болезней, когда кладете руку на это. Нет религии: нет Бога; человек потерял свою душу и тщетно ищет антисептическую соль. Тщетно: в убийстве Королей, в принятии биллей о Реформе, во Французских революциях, Манчестерских восстаниях, не найдено никакого лекарства. Гнусная элефантиазная проказа, облегченная на час, вновь появляется с новой силой и безнадежностью в следующий час».

Со времени возвращения Стюартов мы — утилитаристы или скептики. Мы верим только в наблюдение, статистику, грубую и конкретную истину; или же мы сомневаемся, наполовину верим, по слухам, с оговоркой. У нас нет моральных убеждений, и у нас есть только плавающие убеждения. Мы потеряли пружину действия; мы больше не ставим долг в центр нашего решения, как единственное и невозмутимое основание жизни; мы пойманы на всевозможные маленькие экспериментальные и позитивные рецепты, и мы развлекаем себя всевозможными милыми удовольствиями, хорошо выбранными и устроенными. Мы эгоисты или дилетанты. Мы больше не смотрим на жизнь как на августейший храм, но как на машину для солидных прибылей или как на зал для изысканных развлечений. У нас есть наши богачи, наши фабриканты, наши банкиры, которые проповедуют евангелие золота; у нас есть джентльмены, денди, лорды, которые проповедуют евангелие манер. Мы переутомляемся, чтобы накопить гинеи, или же мы делаем себя пресными, чтобы достичь элегантного достоинства. Наш ад больше не является, как при Кромвеле, страхом оказаться виновным перед справедливым Судьей, но страхом совершить плохую спекуляцию или нарушить этикет. У нас в качестве аристократии жадные лавочники, которые сводят жизнь к расчету стоимости и продажных цен; и праздные любители, чье великое дело в жизни — сохранять дичь в своих поместьях. Нами больше не управляют. Наше правительство не имеет иной амбиции, кроме как сохранять общественный мир и собирать налоги. Наша конституция устанавливает в качестве принципа, что для того, чтобы открыть истинное и доброе, нам нужно только заставить голосовать два миллиона имбецилов. Наш Парламент — великая словомешалка, где заговорщики перекрикивают друг друга ради того, чтобы поднять шум.

Под этим тонким плащом условностей и фраз зловеще рычит неотразимая демократия. Англия погибнет, если когда-нибудь перестанет быть способной продать ярд хлопка на фартинг дешевле других. При малейшем сбое в мануфактурах 1 500 000 рабочих, без работы, живут на общественную благотворительность. Грозные массы, отданные на произвол индустрии, подгоняемые похотью, движимые голодом, колеблются между хрупкими трескающимися барьерами; мы приближаемся к окончательному распаду, который будет открытой анархией, и демократия будет вздыматься среди руин, пока чувство божественного и долга не сплотит их вокруг поклонения героизму; пока она не откроет средства призвать к власти самых добродетельных и самых способных; пока она не отдаст свое руководство в их руки, вместо того чтобы заставлять их подчиняться своим капризам; пока она не признает и не почтит своего Лютера и своего Кромвеля, своего священника и своего короля.

Раздел VII. — Опасности энтузиазма. — Сравнение Карлейля и Маколея

В наши дни, несомненно, во всем цивилизованном мире демократия раздувается или переливается через край, и все каналы, в которых она течет, хрупки или временны. Но это странное предложение — представить в качестве ее исхода фанатизм и тиранию пуритан. Общество и дух, которые Карлейль предлагает в качестве моделей для человеческой природы, просуществовали лишь час и не могли просуществовать дольше. Аскетизм Республики породил разврат Реставрации; Харрисон предшествовал Рочестеру, люди вроде Баньяна подняли людей вроде Гоббса; и сектанты, установив деспотизм энтузиазма, установили реакцией авторитет позитивного ума и поклонение грубому удовольствию. Экзальтация не стабильна, и ее нельзя требовать от человека без несправедливости и опасности. Симпатическое великодушие Французской революции закончилось цинизмом Директории и бойнями империи. Рыцарское и поэтическое благочестие великой испанской монархии опустошило Испанию от людей и мысли. Примат гения, вкуса и интеллекта в Италии свел ее в конце века к сладострастной лени и политическому рабству. «Что делает ангела, делает зверя»; и совершенный героизм, как и все эксцессы, заканчивается ступором. Человеческая природа имеет свои взрывы, но с интервалами: мистицизм полезен, но когда он короток. Насильственные обстоятельства порождают экстремальные условия; великие бедствия необходимы для того, чтобы поднять великих людей, и вы вынуждены искать кораблекрушения, когда желаете увидеть спасателей. Если энтузиазм прекрасен, его результаты и его порождающие обстоятельства печальны; это лишь кризис, и здоровое состояние лучше. В этом отношении сам Карлейль может служить доказательством. В Маколее, возможно, меньше гения, чем в Карлейле; но когда мы некоторое время питались этим преувеличенным и демоническим стилем, этой чудесной и болезненной философией, этой искаженной и пророческой историей, этой зловещей и яростной политикой, мы с радостью возвращаемся к непрерывному красноречию, к энергичному рассуждению, к умеренным прогнозам, к доказанным теориям великодушного и солидного ума, который Европа только что потеряла, который принес честь Англии и чье место никто не может заполнить.

[326] Потому что калмыки кладут написанные молитвы в калебас, вращаемый ветром, что, по их мнению, производит вечное поклонение. Таким же образом используются молитвенные мельницы Тибета.

[327] «Жизнь Джона Стерлинга», гл. V; «Профессия».

[328] «Sartor Resartus», 1868, кн. II, гл. VIII; Центр безразличия.

[329] «История Французской революции», кн. I, гл. II; Реализованные идеалы.

[330] В «Поклонении волхвов».

[331] «Памфлеты последних дней», 1850; Оратор на трибуне, 35.

[332] «Французская революция», I, кн. III, гл. VII; Взаимоистребительный.

[333] «Письма и речи Кромвеля», III, X; конец.

[334] «Жизнь Стерлинга».

[335] «Sartor Resartus», кн. I, гл. X; Чистый разум.

[336] Там же.

[337] Там же, кн. III, гл. I; Инцидент в современной истории.

[338] «Sartor Resartus», кн. III, гл. X; Дендистское тело.

[339] «Sartor Resartus», кн. III, гл. X; Дендистское тело.

[340] Там же.

[341] Там же.

[342] «Памфлеты последних дней», 1850; Иезуитизм, 28.

[343] В «Прошлом и настоящем», кн. II.

[344] Там же, гл. I; Джоселин из Брэклонда.

[345] Там же, гл. II; Сент-Эдмондсбери.

[346] «Лекции о героях», 1868.

[347] «Лекции о героях», I: Герой как божество.

[348] «Sartor Resartus», кн. I, гл. VIII; Мир без одежды.

[349] Гете, величайший из них всех.

[350] М. Ренан.

[351] В частности, Стэнли и Джоуэтт.

[352] «Sartor Resartus», кн. I, гл. XI; Перспективное.

[353] Там же, кн. I, гл. X; Чистый разум.

[354] Там же.

[355] Там же, кн. I, гл. XI; Перспективное.

[356] «Sartor Resartus», кн. III, гл. III; Символы.

[357] Там же, кн. III, гл. VIII; Естественный сверхъестественный.

[358] Там же.

[359] Там же.

[360] «Sartor Resartus», кн. I, гл. X; Чистый разум.

[361] Там же, кн. III, гл. VIII; Естественный сверхъестественный.

[362] Там же.

[363] «Sartor Resartus», кн. I, гл. X; Чистый разум.

[364] Там же, кн. III, гл. VIII; Естественный сверхъестественный.

[365] Там же.

[366] «Sartor Resartus», кн. II, гл. VII; Вечное нет.

[367] «Только это я знаю: если то, что ты называешь Счастьем, есть наша истинная цель, то мы все сбились с пути. Со Ступором и здоровым Пищеварением человек может противостоять многому. Но что, в эти тупые, лишенные воображения дни, ужасы Совести перед болезнями Печени! Не на Морали, а на Кулинарии, давайте строить нашу крепость: там, размахивая нашей сковородкой, как кадилом, давайте возносить сладкий фимиам Дьяволу и жить в довольстве на жирных вещах, которые он предоставил своим Избранным!» — «Sartor Resartus», кн. II, гл. VII.

[368] «Лекции о героях».

[369] «Sartor Resartus», кн. II, гл. IX; Вечное да.

[370] Там же, кн. III, гл. II; Церковная одежда.

[371] «Лекции о героях», I; Герой как божество.

[372] «Лекции о героях», I; Герой как божество.

[373] Там же, IV; Герой как священник.

[374] Там же.

[375] «Прошлое и настоящее», кн. III, гл. XV; Моррисон снова.

[376] Там же, кн. III, гл. XII; Награда.

[377] «Лекции о героях»; Разное, passim.

[378] «Жизнь Стерлинга».

[379] «Критические и разные эссе», 4 тома; II. Вольтер.

[380] См. эту двойную похвалу в «Вильгельме Мейстере».

[381] «Лекции о героях», I; Герой как божество.

[382] Там же, II; Герой как пророк.

[383] «Письма и речи Кромвеля», III, часть X; Смерть Протектора.

[384] «Лекции о героях», I; Герой как божество.

[385] Там же.

[386] «Лекции о героях», I; Герой как божество.

[387] Там же, IV; Герой как священник.

[388] «Лекции о героях», VI; Герой как король.

[389] Там же.

[390] «Французская революция», I, кн. VI, гл. I; Сделать Конституцию.

[391] Там же.

[392] «Прошлое и настоящее», кн. III, гл. I; Феномены.

[393] «Это его усилие и желание научить этого и другого мыслящего британца тому, что сказанный финал, а именно приход фактической открытой Анархии, не может быть далек, теперь, когда виртуальная замаскированная Анархия, долго продолжавшаяся и растущая ежедневно, достигла такой высоты; и что единственный метод предотвращения рокового завершения и движения к Континентам Будущего лежит не в направлении реформирования Парламента, а в том, что он называет реформированием Даунинг-стрит; вещь, бесконечно срочная, чтобы быть начатой и энергично продолженной. Найти Парламент все более и более выразительным образом Народа, не могло бы, если только народ не оказался мудрым, а не только несчастным, дать ему никакого удовлетворения. Не это вовсе; но найти некоего Короля, созданного по образу Бога, который мог бы немного достичь для Народа, если не их высказанных желаний, то их немых потребностей, и того, что они в конце концов сочли бы своей инстинктивной волей — что обычно является совсем другим делом в этом болтливом мире нашем». — Парламенты, в «Памфлетах последних дней».

«Король или лидер, значит, во всех телах людей, должен быть; будь их работа какой угодно, есть один человек здесь, который по характеру, способностям, положению, наиболее пригоден из всех, чтобы сделать это.

«Тот, кто должен быть моим правителем, чья воля должна быть выше моей воли, был выбран для меня на Небесах. Нигде, кроме как в таком послушании Небесно-избранному, свобода даже не мыслима».

[394] Официальный отчет, 1842.

[395] «Памфлеты последних дней»; Парламенты.

ГЛАВА ПЯТАЯ

ФИЛОСОФИЯ — СТЮАРТ МИЛЛЬ

Раздел I. — Нехватка общих идей

Когда в Оксфорде, несколько лет назад, во время встречи Британской ассоциации, я встретил среди немногих студентов, все еще проживающих там, молодого англичанина, человека интеллигентного, с которым я сблизился. Он повел меня вечером в Новый музей, хорошо заполненный образцами. Здесь читались короткие лекции, приводились в действие новые модели машин; присутствовали дамы и проявляли интерес к экспериментам; в последний день, полный энтузиазма, пели «Боже, храни Королеву». Я восхищался этим рвением, этой солидностью ума, этой организацией науки, этими добровольными подписками, этой склонностью к ассоциации и труду, этой великой машиной, движимой столькими руками и столь хорошо приспособленной для накопления, критики и классификации фактов. Но все же в этом изобилии была пустота; когда я читал Труды, я думал, что присутствую на конгрессе глав мануфактур. Все эти ученые люди проверяли детали и обменивались рецептами. Как будто я слушал мастеров, занятых сообщением своих процессов дубления кожи или крашения хлопка: общих идей не хватало. Я обычно сожалел об этом своему другу; и вечером, у его лампы, среди той великой тишины, в которую был окутан университетский город, мы оба пытались обнаружить ее причины.

Раздел II. — Почему не хватает метафизики

Однажды я сказал ему: Вам не хватает философии — я имею в виду то, что немцы называют метафизикой. У вас есть ученые люди, но у вас нет мыслителей. Ваш Бог препятствует вам. Он — Высшая Причина, и вы не смеете рассуждать о причинах из уважения к нему. Он — самый важный персонаж в Англии, и я ясно вижу, что он заслуживает своего положения; ибо он составляет часть вашей конституции, он — страж вашей морали, он судит в последней инстанции по всем вопросам, каким бы то ни было, он с преимуществом заменяет префектов и жандармов, которыми все еще обременены нации на Континенте. Тем не менее, этот высокий ранг имеет неудобство всех официальных позиций; он порождает ханжество, предрассудки, нетерпимость и придворных. Здесь, рядом с нами, бедный г-н Макс Мюллер, который, чтобы акклиматизировать изучение санскрита, был вынужден открыть в Ведах поклонение моральному Богу, то есть религию Пейли и Аддисона. Некоторое время назад, в Лондоне, я читал прокламацию Королевы, запрещающую людям играть в карты, даже в своих собственных домах, по воскресеньям. Кажется, что если бы меня ограбили, я не смог бы привлечь своего вора к правосудию, не приняв предварительно религиозную присягу; ибо судья, как известно, выгнал истца, который отказался принять присягу, отказал ему в правосудии и в придачу оскорбил его. Каждый год, когда мы читаем речь Королевы в ваших газетах, мы находим там обязательное упоминание Божественного Провидения, которое входит механически, как призывание к бессмертным богам на четвертой странице риторической декламации; и вы помните, что однажды, когда благочестивая фраза была опущена, было сделано второе сообщение Парламенту с прямой целью восполнить ее. Все эти придирки и педантизмы указывают, на мой взгляд, на небесную монархию; естественно, она напоминает все остальные; я имею в виду, что она полагается более охотно на традицию и обычай, чем на исследование и разум. Монархия никогда не приглашала людей проверять свои полномочия. Поскольку ваша, однако, полезна, хорошо адаптирована к вам и моральна, вы не возмущены ею; вы подчиняетесь ей без труда, вы в душе привязаны к ней; вы побоялись бы, коснувшись ее, потревожить конституцию и мораль. Вы оставляете ее в облаках, среди публичного почтения. Вы возвращаетесь к самим себе, ограничиваете себя фактами, минутными вскрытиями, экспериментами в лаборатории. Вы идете собирать растения и коллекционировать ракушки. Наука лишена своей головы; но все к лучшему, ибо практическая жизнь улучшается, а догма остается нетронутой.

Раздел III. — Философский метод Милля

Вы поистине француз, ответил он; вы игнорируете факты и сразу же оказываетесь в теории. Уверяю вас, что среди нас есть мыслители, и недалеко отсюда, в Крайст-Черч, например. Один из них, профессор греческого языка, говорил так глубоко о вдохновении, творении и конечных причинах, что он в немилости. Посмотрите на этот маленький сборник, который недавно появился, «Эссе и обзоры»; ваша философская свобода прошлого века, последние выводы геологии и космогонии, смелость немецкой экзегезы — здесь в абстракте. Некоторые вещи отсутствуют, среди прочего шутовство Вольтера, туманный жаргон Германии и прозаическая грубость Конта; на мой взгляд, потеря невелика. Подождите двадцать лет, и вы найдете в Лондоне идеи Парижа и Берлина. — Но они все равно будут идеями Парижа и Берлина. Кто у вас есть оригинальный? — Стюарт Милль. — Кто он? — Политический писатель. Его маленькая книга «О свободе» так же восхитительна, как «Общественный договор» Руссо плох. — Это смелое утверждение. — Нет, ибо Милль решает так же сильно за независимость индивида, как Руссо за деспотизм Государства. — Очень хорошо, но этого недостаточно, чтобы сделать философа. Что еще он? — Экономист, который выходит за пределы своей науки и подчиняет производство человеку, вместо того чтобы подчинять человека производству. — Ну, но этого недостаточно, чтобы сделать философа. Является ли он чем-то еще? — Логик. — Очень хорошо; но какой школы? — Своей собственной. Я говорил вам, что он оригинален. — Является ли он гегельянцем? — Ни в коем случае; он слишком любит факты и доказательства. — Следует ли он Пор-Роялю? — Еще меньше; он слишком хорошо знаком с современными науками. — Подражает ли он Кондильяку? — Конечно нет; Кондильяк только научил его хорошо писать. — Кто же тогда его друзья? — Локк и Конт в первом ряду; затем Юм и Ньютон. — Является ли он систематиком, спекулятивным реформатором? — У него слишком много здравого смысла для этого; он только организует лучшие теории и объясняет лучшие методы. Он не позирует величественно в характере восстановителя науки; он не объявляет, как ваши немцы, что его книга откроет новую эру для человечества. Он действует постепенно, несколько медленно, часто ползком, через множество частных фактов. Он преуспевает в придании точности идее, в распутывании принципа, в обнаружении его среди множества различных фактов; в опровержении, различении, аргументировании. У него проницательность, терпение, метод и сагасити юриста. — Очень хорошо, вы признаете, что я был прав. Юрист, союзник Локка, Ньютона, Конта и Юма; у нас здесь только английская философия; но неважно. Достиг ли он великой концепции вселенной? — Да. — Есть ли у него индивидуальная и полная идея природы и разума? — Да. — Объединил ли он операции и открытия интеллекта под единым принципом, который ставит их всех в новом свете? — Да; но мы должны открыть этот принцип. — Это ваше дело, и я надеюсь, вы возьметесь за него. — Но я впаду в абстрактные общности. — Нет в этом вреда. — Но это близкое рассуждение будет как живая изгородь. Мы уколем наши пальцы об нее. — Но три человека из четырех отбросили бы такие спекуляции как праздные. — Тем хуже для них. Ибо в чем состоит жизнь нации или века, кроме как в формировании таких теорий? Мы не являемся полностью людьми, если не заняты этим. Если бы какой-то обитатель другой планеты спустился сюда, чтобы спросить нас о природе нашей расы, мы должны были бы показать ему пять или шесть великих идей, которые мы сформировали о разуме и мире. Одно это дало бы ему меру нашего интеллекта. Изложите мне вашу теорию, и я уйду более просвещенным, чем после того, как увидел массы кирпича, которые вы называете Лондоном и Манчестером.

Часть I. — Опыт

Раздел I. — Объект логики

Начнем, значит, с начала, как логики. Милль писал о логике. Что такое логика? Это наука. Каков ее объект? Науки; ибо, предположим, что вы пересекли вселенную и что вы знаете ее досконально: звезды, земля, солнце, тепло, гравитация, химические сродства, виды минералов, геологические революции, растения, животные, человеческие события, все, что классификации и теории объясняют и охватывают, все еще остаются эти классификации и теории, которые нужно изучить. Не только существует порядок существ, но также порядок мыслей, которые представляют их; не только растения и животные, но также ботаника и зоология; не только линии, поверхности, объемы и числа, но также геометрия и арифметика. Науки, значит, являются такими же реальными вещами, как сами факты, и поэтому, так же как факты, становятся предметом изучения. Мы можем анализировать их, как мы анализируем факты, исследовать их элементы, состав, порядок, отношения и объект. Существует, следовательно, наука наук; эта наука называется логикой и является предметом труда Милля. Не является частью логики анализировать операции разума, память, ассоциацию идей, внешнее восприятие и т. д.; это дело психологии. Мы не обсуждаем ценность таких операций, правдивость нашего сознания, абсолютную достоверность нашего элементарного знания; это принадлежит метафизике. Мы предполагаем, что наши способности работают, и мы допускаем их первичные открытия. Мы берем инструмент, как природа предоставила его, и мы доверяем его точности. Мы оставляем другим задачу разборки его механизма и любопытство, которое критикует его результаты. Исходя из его примитивных операций, мы спрашиваем, как они добавляются друг к другу; как они комбинируются; как одна конвертируема в другую; как, силой добавлений, комбинаций и трансформаций, они наконец составляют систему связанных и развитых истин. Мы строим теорию науки, как другие строят теории растительности, разума или чисел. Такова идея логики; и ясно, что она имеет, как и другие науки, реальный предмет, свою особую провинцию, свою явную важность, свой специальный метод и определенное будущее.

Раздел II. — Обсуждение идей

Сделав это предварительное замечание, мы отметим, что все науки, составляющие предмет логики, суть лишь совокупности суждений, и что каждое суждение лишь связывает или разделяет субъект и атрибут, то есть два имени, качество и субстанцию; иными словами, одну вещь и другую вещь. Мы должны тогда спросить, что мы понимаем под вещью, что мы обозначаем именем; иначе говоря, что именно мы распознаем в объектах, что мы связываем или разделяем, что является предметом всех наших суждений и всей нашей науки. Существует точка, в которой все наши разрозненные знания сходны друг с другом. Есть общий элемент, который, постоянно повторяясь, составляет все наши идеи. Существует, так сказать, мельчайший первобытный кристалл, который, бесконечно и разнообразно повторяясь, образует всю массу и который, будучи познанным, заранее открывает нам законы и состав сложных тел, им образованных.

Теперь, когда мы внимательно рассматриваем идею, которую мы формируем о чем-либо, что мы в ней находим? Возьмем сначала субстанции: то есть Тела и Разум. Этот стол коричневый, длинный, широкий, три фута высотой, если судить на глаз: то есть он образует маленькое пятно в поле зрения; иными словами, он производит определенное ощущение на зрительный нерв. Он весит десять фунтов: то есть для того, чтобы поднять его, потребовалось бы усилие меньшее, чем для веса в одиннадцать фунтов, и большее, чем для веса в девять фунтов; иными словами, он производит определенное мышечное ощущение. Он твердый и квадратный, что означает, что если его сначала толкнуть, а затем провести по нему рукой, он вызовет два различных вида мышечных ощущений. И так далее. Когда я внимательно исследую то, что я знаю о нем, я обнаруживаю, что не знаю ничего, кроме впечатлений, которые он на меня производит. Наша идея тела не содержит ничего иного: мы не знаем о нем ничего, кроме ощущений, которые оно возбуждает в нас; мы определяем его природой, количеством и порядком этих ощущений; мы ничего не знаем о его внутренней природе, равно как и о том, есть ли она у него; мы просто утверждаем, что оно является неизвестной причиной этих ощущений. Когда мы говорим, что тело существовало в отсутствие наших ощущений, мы просто имеем в виду, что если бы в то время мы находились в пределах досягаемости его, мы получили бы ощущения, которых не получили. Мы никогда не определяем его иначе, как через наши настоящие или прошлые, будущие или возможные, сложные или простые впечатления. Это настолько верно, что философы, подобные Беркли, утверждали, с некоторой долей истины, что материя — это порождение воображения и что вся вселенная чувств сводится к порядку ощущений. По крайней мере, это так, насколько касается нашего знания; и суждения, из которых состоят наши науки, относятся только к впечатлениям, посредством которых вещи проявляются нам.

То же самое и с разумом. Мы вполне можем допустить, что в нас есть душа, «эго», субъект или получатель наших ощущений и других наших способов бытия, отличный от этих ощущений и способов существования; но мы ничего не знаем о нем. Милль говорит:

«Ибо, как наше представление о теле есть представление о неизвестной возбуждающей причине ощущений, так наше представление о разуме есть представление о неизвестном получателе или воспринимающем их; и не только их, но и всех других наших чувств. Как тело есть таинственное нечто, побуждающее разум чувствовать, так разум есть таинственное нечто, которое чувствует и мыслит. Нет необходимости приводить в случае с разумом, как мы это сделали в случае с материей, подробное изложение скептической системы, посредством которой ставится под сомнение его существование как Вещи в себе, отличной от ряда того, что именуется его состояниями. Но необходимо заметить, что относительно сокровенной природы мыслящего начала, равно как и относительно сокровенной природы материи, мы находимся и с нашими способностями должны всегда оставаться в полном неведении. Все, что мы осознаем, даже в наших собственных умах, — это некая «нить сознания»; ряд чувств, то есть ощущений, мыслей, эмоций и волевых актов, более или менее многочисленных и сложных».

У нас нет более ясного представления о разуме, чем о материи; мы не можем сказать о нем ничего большего, чем о материи. Таким образом, субстанции любого рода, тела или разумы, внутри или вне нас, никогда не являются для нас ничем иным, как тканями, более или менее сложными, более или менее упорядоченными, из которых наши впечатления и способы бытия образуют все нити.

Это еще более очевидно в случае с атрибутами, чем с субстанциями. Когда я говорю, что снег белый, я имею в виду, что, когда снег предстает моему взору, я испытываю ощущение белизны. Когда я говорю, что огонь горячий, я имею в виду, что, находясь рядом с огнем, я испытываю ощущение тепла. Мы называем разум набожным, суеверным, созерцательным или веселым, просто подразумевая, что идеи, эмоции, волевые акты, обозначаемые этими словами, часто повторяются в ряду его способов бытия. Когда мы говорим, что тела тяжелые, делимые, подвижные, мы просто имеем в виду, что, предоставленные самим себе, они упадут; если их разрезать, они разделятся; или, если их толкнуть, они придут в движение: то есть при таких-то обстоятельствах они произведут такое-то ощущение в наших мышцах или нашем зрении. Атрибут всегда обозначает способ нашего бытия или ряд наших способов бытия. Тщетно мы маскируем эти способы путем группировки, скрывая их под абстрактными словами, разделяя и трансформируя их так, что мы часто затрудняемся их распознать: всякий раз, когда мы проникаем к основе наших слов и идей, мы находим их и ничего, кроме них. Милль говорит:

«Возьмем следующий пример: щедрый человек достоин уважения. Кто ожидал бы увидеть здесь случай сосуществования явлений? Но это так. Атрибут, из-за которого человека называют щедрым, приписывается ему на основании состояний его ума и особенностей его поведения; и то, и другое — явления; первые суть факты внутреннего сознания, вторые, поскольку они отличны от первых, суть физические факты или восприятия чувств. «Достоин уважения» допускает аналогичный анализ. Уважение, как оно здесь используется, означает состояние одобряющей и восхищающейся эмоции, сопровождаемое при случае соответствующими внешними актами. «Достоин уважения» подразумевает все это вместе с одобрением акта проявления уважения. Все это — явления; состояния внутреннего сознания, сопровождаемые или сопровождающиеся физическими фактами. Когда мы говорим: «Щедрый человек достоин уважения», мы утверждаем сосуществование двух сложных явлений, подразумеваемых соответственно двумя терминами. Мы утверждаем, что везде и всегда, где имеют место внутренние чувства и внешние факты, подразумеваемые словом «щедрость», там и тогда существование и проявление внутреннего чувства, уважения, будет сопровождаться в наших умах другим внутренним чувством — одобрением».

Тщетно мы кружимся, как нам угодно, мы все равно остаемся в том же кругу. Будь объект атрибутом или субстанцией, сложным или абстрактным, составным или простым, его материал для нас всегда один и тот же; он состоит только из наших способов бытия. Наш разум для природы — то же, что термометр для котла: мы определяем свойства природы через впечатления нашего разума, как мы указываем условия кипящей воды через изменения термометра. Обоих мы знаем лишь состояние и изменения; оба состоят из изолированных и преходящих фактов; вещь для нас — лишь совокупность явлений. Это единственные элементы нашего знания: следовательно, все усилие науки будет направлено на то, чтобы связать факты с фактами.

Раздел III. — Два краеугольных камня логики

Эта краткая фраза — резюме всей системы. Давайте усвоим ее, ибо она объясняет все теории Милля. Он определил и переформулировал все, исходя из этой отправной точки. Во всех формах и всех степенях знания он признавал только знание фактов и их отношений.

Теперь мы знаем, что логика имеет два краеугольных камня: Теории Определения и Доказательства. Со времен Аристотеля логики тратили свое время на их полировку. Они лишь осмеливались касаться их с почтением, как если бы они были священными. В крайнем случае, время от времени какой-нибудь новатор отваживался осторожно перевернуть их, чтобы представить в лучшем свете. Милль формирует, режет, переворачивает их и заменяет их оба схожим образом и теми же средствами.

Раздел IV. — Теория определений

Я прекрасно осознаю, что в наши дни люди смеются над теми, кто рассуждает об определениях; смеющиеся заслуживают того, чтобы над ними смеялись. Нет теории более плодотворной в универсальных и важных результатах; это корень, из которого растет и живет все дерево человеческой науки. Ибо определять вещи — значит отмечать их природу. Ввести новую идею определения — значит ввести новую идею о природе вещей; это значит сказать нам, что такое существа, из чего они состоят, в какие элементы они способны разлагаться. В этом заключается достоинство этих сухих спекуляций; философ кажется занятым упорядочиванием простых формул; факт в том, что в них он заключает вселенную.

Возьмите, скажем, логики, животное, растение, чувство, геометрическую фигуру, объект или группу объектов любого рода. Несомненно, объект имеет свои свойства, но он имеет также свою сущность. Он проявляется внешнему миру бесконечным числом эффектов и качеств; но все эти способы бытия суть результаты или продукты его внутренней природы. Внутри него есть некий скрытый субстрат, который один является первобытным и важным, без которого он не может ни существовать, ни быть осмысленным, и который составляет его бытие и наше понятие о нем. Они называют суждения, которые обозначают эту сущность, определениями и утверждают, что лучшая часть нашего знания состоит из таких суждений.

С другой стороны, Милль говорит, что эти виды суждений не учат нас ничему; они показывают лишь смысл слова и являются чисто словесными. Чему я учусь, когда мне говорят, что человек — это разумное животное или что треугольник — это пространство, ограниченное тремя линиями? Первая часть такой фразы выражает сокращенным словом то, что вторая часть выражает в развернутой фразе. Вы говорите мне одно и то же дважды; вы вкладываете один и тот же факт в два разных выражения; вы не добавляете один факт к другому, но переходите от одного факта к его эквиваленту. Ваше суждение не является поучительным. Вы могли бы собрать миллион таких, мой ум остался бы совершенно пустым; я прочитал бы словарь, но не приобрел бы ни единого знания. Вместо того чтобы говорить, что существенные суждения важны, а те, что относятся к качествам, — лишь второстепенны, вы должны сказать, что первые второстепенны, а вторые важны. Я ничего не узнаю, когда мне говорят, что круг — это фигура, образованная вращением прямой линии вокруг одной из своих точек как центра; я действительно узнаю нечто, когда мне говорят, что хорды, стягивающие равные дуги в круге, сами равны или что три заданные точки определяют окружность. То, что мы называем природой существа, есть связанная система фактов, составляющих это существо. Природа плотоядного млекопитающего состоит в том, что свойство давать молоко и все его подразумеваемые структурные особенности сочетаются с наличием острых зубов, инстинктов добычи и соответствующих способностей. Таковы элементы, составляющие его природу. Это факты, связанные друг с другом, как петля к петле в сети. Мы воспринимаем несколько из них; и мы знаем, что за пределами нашего нынешнего знания и нашего будущего опыта сеть простирает в бесконечность свои переплетенные и многообразные нити. Сущность или природа существа — это бесконечная сумма его свойств. Милль говорит:

«Определение, говорят они, раскрывает природу вещи: но никакое определение не может раскрыть всю ее природу; и каждое суждение, в котором какое-либо качество вообще приписывается вещи, раскрывает некоторую часть ее природы. Истинное положение дел мы считаем таким: все определения относятся к именам и только к именам; но в некоторых определениях ясно видно, что ничего не предполагается, кроме объяснения значения слова; в то время как в других, помимо объяснения значения слова, предполагается, что существует вещь, соответствующая этому слову».

Оставьте же тщетную надежду исключить из свойств некое первобытное и таинственное бытие, источник и абстракцию целого; оставьте сущности Дунсу Скоту; не воображайте, что, исследуя свои идеи на немецкий манер, классифицируя объекты по родам и видам, как схоласты, возрождая номинализм Средневековья или загадки гегелевской метафизики, вы когда-нибудь восполните недостаток опыта. Нет определений вещей; если есть определения, они определяют только имена. Никакая фраза не может сказать мне, что такое лошадь; но есть фразы, которые сообщат мне, что подразумевается под этими пятью буквами. Никакая фраза не может исчерпать неисчерпаемую сумму качеств, составляющих существо; но несколько фраз могут указать на факты, соответствующие слову. В этом случае определение возможно, потому что мы всегда можем произвести анализ, который позволит нам перейти от абстрактного и суммарного термина к атрибутам, которые он представляет, и от этих атрибутов к внутренним или конкретным чувствам, которые составляют их основу. От термина «собака» он позволяет нам подняться к атрибутам «млекопитающее, плотоядное» и другим, которые он представляет; и от этих атрибутов к ощущениям зрения, осязания, скальпеля, на которых они основаны. Он сводит сложное к простому, производное к первобытному. Он возвращает наше знание к его истоку. Он превращает слова в факты. Если некоторые определения, такие как определения геометрии, кажутся способными порождать длинные последовательности новых истин, то это потому, что в дополнение к объяснению слова они содержат утверждение вещи. В определении треугольника есть два различных суждения — одно утверждает, что «может существовать фигура, ограниченная тремя прямыми линиями»; другое, что «такая фигура может быть названа треугольником». Первое — это постулат, второе — определение. Первое скрыто, второе очевидно; первое может быть истинным или ложным, второе не может быть ни тем, ни другим. Первое — источник всех возможных теорем о треугольниках, второе лишь резюмирует в слове факты, содержащиеся в другом. Первое — истина, второе — условность; первое — часть науки, второе — уловка языка. Первое выражает возможное отношение между тремя прямыми линиями, второе дает имя этому отношению. Первое единственно плодотворно, потому что оно единственно соответствует природе всякого плодотворного суждения и связывает два факта. Давайте же точно поймем природу нашего знания: оно относится либо к словам, либо к вещам, либо к тому и другому сразу. Если речь идет о словах, как в определении имен, оно пытается отнести слова к нашим первобытным чувствам: то есть к фактам, которые образуют их элементы. Если оно относится к существам, как в суждениях о вещах, все его усилие направлено на то, чтобы связать факт с фактом, чтобы соединить конечное число известных свойств с бесконечным числом тех, что предстоит узнать. Если задействовано и то, и другое, как в определениях имен, которые скрывают суждение, относящееся к вещам, оно пытается сделать и то, и другое. Везде его операция одна и та же. Все дело, в любом случае, в том, чтобы понять друг друга — то есть вернуться к фактам, или научиться — то есть добавить факты к фактам.

Раздел V. — Теория доказательства

Первый бастион разрушен; наши противники укрываются за вторым — Теорией Доказательства. Эта теория две тысячи лет сходила за обоснованную, определенную, неопровержимую истину. Многие считали ее бесполезной, но никто не осмеливался назвать ее ложной. Со всех сторон она рассматривалась как установленная теорема. Давайте изучим ее внимательно и пристально. Что такое доказательство? Согласно логикам, это силлогизм. А что такое силлогизм? Группа из трех суждений такого рода: «Все люди смертны; принц Альберт — человек; следовательно, принц Альберт смертен». Здесь у нас тип доказательства, и каждое полное доказательство соответствует этому типу. Теперь что же есть, согласно логикам, в этом доказательстве? Общее суждение относительно всех людей, которое порождает частное суждение относительно определенного человека. От первого мы переходим ко второму, потому что второе содержится в первом; от общего к частному, потому что частное включено в общее. Второе — лишь частный случай первого; его истинность содержится заранее в истинности первого, и именно поэтому оно является истиной. Фактически, как только заключение перестает содержаться в посылках, рассуждение ложно, и все сложные правила Средневековья были сведены пор-роялистами к этому единственному правилу: «Заключение должно содержаться в посылках». Таким образом, весь процесс человеческого ума в его рассуждениях состоит в распознавании в индивидах того, что известно о целом классе; в утверждении в деталях того, что было установлено для совокупности; в изложении второй раз, и по частям, того, что было изложено раз и навсегда вначале.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость