«Эволюция, старая и новая»

СНОСКИ:

[347] «Происхождение видов», Исторический очерк, стр. xiii.

[348] «Физическая основа разума», стр. 108.

[349] «Происхождение видов», стр. 146.

[350] Там же, стр. 75.

[351] Там же, стр. 88.

[352] «Происхождение видов», стр. 98.

[353] Там же, стр. 66.

[354] «Физическая основа разума», стр. 109, 1878.

[355] «Физическая основа разума», стр. 107, 1878.

[356] «Происхождение видов», стр. 49.

[357] «Происхождение видов», стр. 107.

[358] Там же, стр. 166.

[359] «Происхождение видов», стр. 406.

[360] Там же, стр. 416.

[361] Там же, стр. 419.

[362] «Происхождение видов», стр. 422.

[363] «Происхождение видов», стр. 171, изд. 1876.

[364] «Жизнь и привычка», стр. 260.

ГЛАВА XXI.

ЗАЩИТА Г-НОМ ДАРВИНОМ ВЫРАЖЕНИЯ «ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР» — ПРОФЕССОР МИВАРТ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Настолько важно, чтобы мы пришли к ясному пониманию позиций, занятых г-ном Дарвином и Ламарком соответственно, что, рискуя утомить читателя, я попытаюсь исчерпать этот вопрос здесь. Чтобы сделать это, я прослежу ответ г-на Дарвина тем, кто возражал против выражения «естественный отбор».

Г-н Дарвин говорит:

«Несколько авторов неправильно поняли или возражали против термина «естественный отбор». Некоторые даже вообразили, что естественный отбор вызывает изменчивость».

И неудивительно, если они так подумали; но те, кто впал в эту ошибку, едва ли заслуживают внимания. Истинная жалоба заключается в том, что г-н Дарвин слишком часто писал о «естественном отборе» так, как если бы он действительно вызывал изменчивость, и что его язык по этому поводу настолько запутан, что читателю не помогают увидеть, что на самом деле это сводится лишь к прикрытию различия с его предшественниками, под которым скрывается сокрытая тождественность мнений относительно основных фактов. Читателя таким образом заставляют смотреть на него как на нечто положительное и особенное и, вопреки отказу г-на Дарвина, думать о нем как об активно действующей причине.

Мало кто будет отрицать, что эта жалоба справедлива, или что девяносто девять из ста читателей среднего интеллекта, если бы их спросили после прочтения «Происхождения видов» г-на Дарвина, что было наиболее важной причиной модификации, ответили бы «естественный отбор». Пусть те же читатели прочитали бы «Зоономию» д-ра Эразма Дарвина или «Философию зоологии» Ламарка, и они сразу бы ответили: «желания животного или растения, меняющиеся вместе с его меняющимися условиями», или, короче, «чувство потребности».

«Тогда как», — продолжает г-н Дарвин, — «он» (естественный отбор) «подразумевает только сохранение таких вариаций, которые возникают и являются полезными для существа в его условиях жизни. Никто не возражает против того, чтобы аграрии говорили о мощных эффектах отбора человеком».

Конечно, нет; ибо существует реальное существо — человек, который действительно осуществляет отбор с определенной целью, чтобы произвести тот или иной результат, который он вскоре и производит.

«И в этом случае индивидуальные различия, данные природой, которые человек выбирает для какой-то цели, должны сначала возникнуть».

Это показывает, что жалоба уже дошла до г-на Дарвина, что, не показывая нам, как «впервые возникают индивидуальные различия», он на самом деле оставляет нас в полном неведении относительно причины всех модификаций — давая нам «Происхождение видов» с вырезанным «происхождением»; но я не думаю, что любой читатель, который не был вынужден несколько глубоко вникнуть в вопрос, обнаружил бы, что это реальная суть возражения, с которым г-н Дарвин, по-видимому, борется. У читателя остается общее впечатление, что какие-то очень глупые оппоненты заставляются замолчать, что г-н Дарвин — самый откровенный литературный оппонент в мире и такой же справедливый, как сам Аристид; но если неискушенный читатель спросит себя, о чем все это, я буду очень удивлен, если он будет готов с ответом.

«Другие», — возобновим нашу критику защиты г-на Дарвина, — «возражали, что термин подразумевает сознательный выбор у животных, которые подвергаются модификации, и даже утверждалось, что, поскольку растения не обладают волей, естественный отбор к ним неприменим!»

Это — к сожалению — должно было быть возражением неряшливого или намеренно неправильно понимающего читателя и было недостойно серьезного внимания. Но его введение здесь имеет тенденцию отвлечь читателя от истинной причины жалобы, которая заключается в том, что в конце книги г-на Дарвина мы стоим примерно на том же месте, что и в начале, что касается любого знания о том, что является «происхождением видов».

«В буквальном смысле слова, без сомнения, естественный отбор — это ложный термин».

Тогда зачем использовать его, когда другой, и, по собственному признанию г-на Дарвина, «более точный» термин готов к использованию в виде «выживания наиболее приспособленных»? Этот термин не намного длиннее естественного отбора. Г-н Дарвин может, конечно, сказать, что это «иногда» такой же удобный термин, как естественный отбор; но люди того типа, которые оказывают постоянное влияние на мнения других людей, довольно сурово заставят такой отрывок, как этот, отойти в сторону. Если термин не намного длиннее другого и если в то же время он более точно выражает идею, которую предполагается передать, он не иногда только, а всегда более удобен и должен быть немедленно заменен на менее точный.

Никто не жалуется на использование того, что, строго говоря, является неточным выражением, когда оно тем не менее является лучшим, что мы можем получить. Можно сомневаться, возможно ли вообще существование совершенно точного выражения. Все слова, которые не являются просто названиями вещей, склонны превращаться в не что иное, как краткие ложные аналогии; но мы имеем право жаловаться, когда автор говорит нам, что он использует менее точное выражение, когда более точное готово к использованию. Следовательно, когда г-н Дарвин продолжает: «Кто когда-либо возражал против того, чтобы химики говорили об избирательном сродстве различных элементов? И все же нельзя строго сказать, что кислота выбирает основание, с которым она предпочтительно соединяется», он не попадает в цель. Химики не говорят об «избирательном сродстве», несмотря на наличие в их распоряжении более точного и не намного более длинного выражения.

«Говорили», — продолжает г-н Дарвин, — «что я говорю о естественном отборе как об активной силе или божестве. Но кто возражает против того, чтобы автор говорил о притяжении гравитации? Все знают, что имеется в виду и подразумевается под такими метафорическими выражениями, и они почти необходимы для краткости».

Г-н Дарвин, безусловно, говорит о естественном отборе, «действующем», «накапливающем», «функционирующем»; и если бы «все знали, что имеется в виду и подразумевается под этим метафорическим выражением», как они теперь знают, или думают, что знают, в случае с притяжением гравитации, оснований для жалоб могло бы быть меньше; но выражение было известно очень немногим во время, когда г-н Дарвин ввел его, и использовалось с такой двусмысленностью и с таким малым количеством защиты читателя от впадения в ошибку предположения, что это была причина модификаций, которые мы видим вокруг нас, что мы имели справедливое право жаловаться даже в первом случае; тем более мы должны делать это по поводу сохранения выражения, когда было найдено более точное.

Если бы использовалось «выживание наиболее приспособленных», вплоть до полного исключения «естественного отбора» с каждой страницы книги г-на Дарвина, было бы легко увидеть, что «выживание наиболее приспособленных» не является причиной модификации и, следовательно, не может дать больше объяснений относительно происхождения видов, чем факт того, что ряд участников гонки не смогли пробежать всю дистанцию или пробежать ее так быстро, как победитель, может объяснить, как победитель пришел к тому, чтобы иметь хорошие ноги и легкие. Согласно Ламарку, победитель получил бы их посредством чувства потребности и последующей практики и тренировки со своей стороны и со стороны своих предков; согласно г-ну Дарвину, «самым важным средством» их получения является то, что он «случайно» родился с ними, в сочетании с тем фактом, что его дяди и тети на протяжении многих поколений не могли бегать так хорошо, как его предки по прямой линии. Но может ли факт того, что его дяди и тети бегали менее хорошо, чем его отцы и матери, быть средством того, что его отцы и матери стали бегать лучше, чем они привыкли бегать?

Если читатель будет иметь в виду идею бегунов в гонке, это поможет ему увидеть суть спора между г-ном Дарвином и Ламарком. Возможно, также двойное значение слова «race» (гонка/раса), как выражающего в равной степени породу и соревнование, может быть не совсем лишено значения. Что мы хотим, чтобы нам сказали, так это не то, что бегун выиграет приз, если он сможет бежать «хоть немного» быстрее своих товарищей — мы это знаем, — а то, каким процессом он приходит к тому, чтобы быть способным бежать хоть немного быстрее.

«Так, опять же», — продолжает г-н Дарвин, — «трудно избежать олицетворения природы, но я подразумеваю под природой только совокупное действие и продукт многих естественных законов, а под законами — последовательность событий, установленную нами».

Это, опять же, поднятие мертвого человека, чтобы сбить его с ног. Природа была олицетворена более двух тысяч лет, и каждый понимает, что природа на самом деле не женщина, как надежда или справедливость, или что Бог похож на картины средневековых художников; никто, чье возражение заслуживало внимания, не мог возражать против олицетворения природы.

Г-н Дарвин заключает:

«При небольшом знакомстве такие поверхностные возражения будут забыты».

На самом деле я не вижу большей тенденции соглашаться с претензией г-на Дарвина от имени естественного отбора, чем это было несколько лет назад, но, напротив, недовольство растет с каждым днем. Не говоря уже о преподобном Дж. Дж. Мерфи и профессоре Миварте, покойный г-н Г. Х. Льюис не нашел возражение поверхностным, и он не обнаружил, что оно исчезает «при небольшом знакомстве»; напротив, чем больше он знакомился с ним, тем меньше оно ему нравилось. Я могу даже без страха зайти так далеко, чтобы сказать, что любой автор, который сейчас использует выражение «естественный отбор», тем самым записывает себя в отстающие от времени. С большим удовольствием я отмечаю, что г-н Фрэнсис Дарвин в своей недавней лекции полностью избежал его и не использовал никаких выражений и не пропагандировал никаких доктрин, с которыми ни д-р Эразм Дарвин, ни Ламарк не согласились бы с готовностью. Я думаю, что могу уверенно утверждать, что несколько лет назад любая такая лекция содержала бы неоднократные ссылки на естественный отбор. Со своей стороны, я знаю мало отрывков у любого теологического автора, которые радовали бы меня меньше, чем тот, который я проследил выше предложение за предложением. Я знаю мало таких, которые лучше послужили бы нам, чтобы показать, какой опасности мы подверглись бы, если бы позволили людям науки взять над нами верх.

Естественный отбор, таким образом, — это лишь другой способ сказать «Природа». Г-н Дарвин, по-видимому, осознает это, когда пишет: «Природа, если мне будет позволено олицетворить естественное сохранение или выживание наиболее приспособленных». И снова, внизу той же страницы: «Можно метафорически сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно изучает по всему миру малейшие вариации». Можно метафорически сказать, что Природа ежедневно и ежечасно изучает, но нельзя сказать, последовательно с любым правильным использованием слов, метафорических или иных, что естественный отбор изучает, если только естественный отбор не является просто несколько громоздким синонимом Природы. Когда, следовательно, г-н Дарвин говорит, что естественный отбор является «самым важным, но не исключительным средством», с помощью которого была осуществлена любая модификация, он на самом деле говорит, что Природа является самым важным средством модификации — что является лишь другим способом сказать нам, что вариация вызывает вариации, и это все очень верно, насколько это идет.

Я не читал «Уроки природы» профессора Миварта, пока не написал всю свою собственную критику позиции г-на Дарвина. Из этой работы, однако, я теперь цитирую следующее:

«Нельзя тогда оспаривать, что знаменитое «Происхождение видов», а именно то, что путем «естественного отбора», было отвергнуто на деле, хотя и не прямо, даже самим его автором. Это обстоятельство, которое просто неоспоримо, могло бы избавить нас от любого дальнейшего рассмотрения самой гипотезы. Но «заговор молчания», который сопровождал это отречение, имеет тенденцию заставлять недумающее большинство предполагать, что ему все еще придается такое же значение, как и вначале. По этой причине может быть хорошо задать вопрос: что же, в конце концов, такое «естественный отбор»?

«Ответ может показаться некоторым удивительным, но он не менее верен, что «естественный отбор» — это просто ничто. Это, по-видимому, положительное название для действительно отрицательного эффекта и поэтому является в высшей степени вводящим в заблуждение термином. Под «естественным отбором» подразумевается результат всех разрушительных сил Природы, разрушительных для индивидов и для рас путем уничтожения их жизней или их способностей к размножению. Очевидно, причиной различия видов (предполагая, что такое различие достигается в естественном поколении) должно быть то, что вызывает вариацию, и вариацию в одном определенном направлении, по крайней мере, у нескольких индивидов одновременно». Я хотел бы добавить здесь слова «и в течение многих последовательных поколений», но они вполне обойдутся без этого.

«В то же время», — продолжает профессор Миварт, — «свободно признается, что разрушительные силы в природе действительно преуспевают в предотвращении увековечивания чудовищных, абортивных и слабых попыток выполнения эволюционного процесса, что они быстро удаляют предшествующие формы, когда эволюционируют новые, более гармонирующие с окружающими условиями, и что их действие приводит к формированию новых признаков, когда они уже достигли достаточной полноты, чтобы быть действительно полезными для своего обладателя».

«Продолжительное размышление и пять лет дальнейшего обдумывания проблем видового происхождения все больше и больше убеждали меня в том, что концепция, согласно которой происхождение всех видов, «человека включительно», обусловлено просто условиями, которые являются (используя собственные слова г-на Дарвина) «строго случайными», является концепцией совершенно иррациональной».

. . . . . . . . . . .

«Что касается концепции, как она сейчас выдвигается г-ном Дарвином, я не могу охарактеризовать ее иначе, как эпитетом, который я использую только с большой неохотой. Я взвешиваю свои слова и имею в виду многих выдающихся натуралистов, которые приняли это понятие, и все же я не могу не назвать ее «пуэрильной гипотезой»».

Боюсь, я не могу пойти с профессором Мивартом дальше этой точки, хотя у меня сильное чувство, что его вывод верен, что «материальная вселенная всегда и везде поддерживается и направляется бесконечной причиной, для которой для нас слово «разум» является наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом». Но я чувствую, что любая попытка иметь дело с таким вопросом выходит далеко за пределы той сферы, в которой силы человека могут быть в настоящее время использованы с преимуществом: я надеюсь, поэтому, что я никогда не буду пытаться проверить это, и мне безразлично, правильно это или нет.

Опять же, я, вероятно, разошелся бы с профессором Мивартом в том, чтобы найти этот разум неотделимым от материальной вселенной, в которой мы живем и движемся. Так что я не мог бы ни представить себе такой разум, влияющий и направляющий вселенную из точки, как если бы она находилась вне самой вселенной, ни вселенную, существующую без присутствия — или без того, чтобы присутствовало — в каждой ее частице нечто, для чего разум должен быть наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом. Но этот предмет далеко за пределами моих сил.

Что касается обличений естественного отбора профессором Мивартом, у меня есть только один недостаток, который я могу найти в них, а именно то, что они не говорят с достаточной прямотой. Трудность показать ошибочность позиции г-на Дарвина — это трудность ухватить блуждающий огонек. Заключительный пример ясно представит это читателю и в то же время послужит иллюстрацией наиболее осязаемой черты различия между г-ном Дарвином и Ламарком.

СНОСКИ:

[365] «Происхождение видов», стр. 62.

[366] «Происхождение видов», стр. 49.

[367] «Происхождение видов», стр. 63.

[368] «Nature», 14 и 21 марта 1878 г.

[369] «Происхождение видов», стр. 65.

[370] «Уроки природы», стр. 300.

ГЛАВА XXII.

СЛУЧАЙ С ЖУКАМИ НА МАДЕЙРЕ КАК ИЛЛЮСТРАЦИЯ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЛАМАРКА И Г-НА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Остров не очень большого размера окружен морем, которое отделяет его на много миль от ближайшей земли. Он довольно сильно подвержен ветрам, так что жуки, которые живут на нем, находятся в постоянной опасности быть унесенными в море, если они летают в часы и сезоны, когда дует ветер. Установлено, что необычно большая доля жуков, населяющих этот остров, либо лишены крыльев, либо имеют свои крылья в бесполезном и просто рудиментарном состоянии; и что большое количество видов, которые очень распространены на ближайшем материке, но которые вынуждены использовать свои крылья в поисках пищи, здесь полностью отсутствуют. Также наблюдается, что жуки на этом острове обычно лежат очень скрытно, пока ветер не стихнет и не засияет солнце. Это факты; давайте теперь посмотрим, как Ламарк отнесся бы к ним.

Ламарк сказал бы, что жуки, однажды оказавшись на этом острове, стали одним из условий их существования, чтобы их не унесло в море. Ибо, однажды унесенные в море, они были бы совершенно уверены, что утонут. Жуки, когда они летают, обычно летают с какой-то целью и не любят, чтобы в эту цель вмешивалось что-то, что может нести их куда угодно, хотят они того или нет. Если они летят и обнаруживают, что ветер несет их в неправильном направлении или в сторону моря — что, как они знают, будет для них фатальным, — они прекращают полет, как только могут, и приземляются на terra firma. Но если ветер очень преобладает, жуки могут найти мало возможностей для полета вообще: они поэтому будут лежать тихо весь день и делать все возможное, чтобы добывать себе пропитание пешком, а не на крыльях. Таким образом, будет долгое продолжающееся неупотребление крыльев, и это постепенно уменьшит развитие самих крыльев, пока после достаточного количества поколений они либо исчезнут совсем, либо будут видны только в рудиментарном состоянии. Ибо каждый жук, который мало использовал свои крылья, будет склонен оставить потомство со слегка уменьшенным крылом, причем какой-то другой орган, который использовался вместо крыла, станет пропорционально развитым. Таким образом видно, что условия существования являются косвенной причиной того, что крылья становятся рудиментарными, поскольку они препятствуют жукам использовать их; неупотребление, однако, со стороны самих жуков является прямой причиной.

Теперь давайте посмотрим, как г-н Дарвин справляется с тем же случаем. Он пишет:

«В некоторых случаях мы могли бы легко приписать неупотреблению модификации структуры, которые полностью или главным образом обусловлены естественным отбором». Затем следуют факты о жуках Мадейры, как я привел их выше. Пока мы читаем их, мы естественно решаем, что бескрылость жуков окажется обусловленной либо полностью, либо во всяком случае главным образом естественным отбором, и что, хотя было бы легко приписать это неупотреблению, мы ни в коем случае не должны этого делать. Факты были изложены, г-н Дарвин продолжает: — «Эти несколько соображений заставляют меня поверить, что бескрылое состояние столь многих жуков Мадейры главным образом обусловлено действием естественного отбора», и когда мы переходим к словам, которые следуют непосредственно за этим, «в сочетании, вероятно, с неупотреблением», мы почти удивлены, обнаружив, что неупотребление имело какое-то отношение к делу. Мы чувствуем вялое желание узнать точно, сколько и каким образом оно вошло в эту комбинацию; но нам трудно обдумать этот вопрос, и мы рады принять как должное, что роль, которую играет неупотребление, должна быть настолько неважной, что нам не нужно ее учитывать. Г-н Дарвин продолжает:

«Ибо в течение многих последовательных поколений каждый отдельный жук, который летал меньше всего, либо из-за того, что его крылья были хоть немного менее совершенно развиты, либо из-за ленивой привычки, имел лучший шанс выжить, не будучи унесенным в море; и, с другой стороны, те жуки, которые наиболее охотно пускались в полет, чаще всего уносились бы в море и погибали».

Мы настолько склонны верить тому, что нам говорят, когда это говорится серьезно и с авторитетом, и когда нет под рукой заявления, чтобы опровергнуть это, что мы не видим, что г-н Дарвин все это время на самом деле приписывает бескрылость жуков Мадейры либо неизвестным ему причинам, которые привели к «хоть немного менее совершенному развитию крыла» со стороны жуков, которые оставляют потомство — то есть признает, что он не может дать никакого отчета об этом деле — либо «ленивой привычке» жуков-родителей, которая привела их к неупотреблению своих крыльев, и, следовательно, постепенно потерять их — что есть ни что иное, как «ошибочные основания мнений» и «хорошо известная доктрина» Ламарка.

Ибо г-н Дарвин не может иметь в виду, что факт того, что некоторые жуки уносятся в море, является самым важным средством, с помощью которого некоторые другие жуки приходят к тому, чтобы иметь меньшие крылья — что жуки Мадейры на самом деле приходят к тому, чтобы иметь меньшие крылья главным образом потому, что их большекрылые дяди и тети улетают.

Но если он не имеет в виду это, что становится с естественным отбором?

Ибо в этом случае мы остаемся точно там, где оставил нас Ламарк, и должны считать, что такие жуки, у которых меньшие крылья, имеют их потому, что условия жизни или «обстоятельства», в которых находились их родители, делали для них неудобным летать, и таким образом привели их к тому, чтобы перестать использовать свои крылья.

Признано, что если бы не было ничего, что уносило бы немодифицированных жуков, было бы меньше места и возможностей для модифицированных жуков; также что немодифицированные жуки смешивались бы с модифицированными и препятствовали бы распространению модификации. Но что-либо иное, кроме такого удаления немодифицированных индивидов, противоречило бы нашей гипотезе. Сама суть условий существования заключается в том, что должно быть что-то, что уносит тех, кто не соблюдает условия; если нет ничего, что делает тот или иной курс sine quâ non для жизни, нет условия существования в отношении этого курса, и никакой модификации согласно Ламарку не могло бы последовать, так как не было бы измененного распределения использования.

Я думаю, что если бы я оставил этот вопрос здесь, я сказал бы достаточно, чтобы заставить читателя почувствовать, что система Ламарка прямая, понятная и достаточная — в то время как система г-на Дарвина запутанная и сбивающая с толку. Я могу, однако, процитировать самого г-на Дарвина, отбрасывающего свою теорию о жуках Мадейры в сторону в более позднем отрывке, ибо он пишет:

«Вероятно, что неупотребление было главным агентом в придании органам рудиментарного состояния», или, другими словами, что Ламарк был совершенно прав — и не видно, почему, если неупотребление все-таки является главным агентом в придании органу рудиментарного состояния, использование не должно было быть главным агентом в его развитии — но пусть это пройдет. «Оно (неупотребление) сначала привело бы», — продолжает г-н Дарвин, — «медленными шагами к все более и более полному сокращению части, пока наконец она не стала рудиментарной — как в случае с глазами животных, обитающих в темных пещерах, и крыльями птиц, обитающих на океанических островах, которые редко были вынуждены зверями добычи пускаться в полет и в конечном итоге потеряли способность летать. Опять же, орган, полезный при определенных условиях, мог стать вредным при других, как с крыльями жуков, живущих на маленьких и открытых островах»; так что рудиментарное состояние крыльев жуков Мадейры здесь приписывается главным образом неупотреблению — в то время как выше мы находим, что оно главным образом обусловлено естественным отбором — я должен сказать, что сразу после слова «острова», только что процитированного, г-н Дарвин добавляет «и в этом случае естественный отбор помог бы в сокращении органа, пока он не стал безвредным и рудиментарным», но это манера г-на Дарвина, и она должна стоить того, чего стоит.

Как освежающе обратиться к простому прямому языку Ламарка.

«Долгое продолжающееся неупотребление», — пишет он, — «вследствие привычек, которые приобрело животное, постепенно уменьшает орган и ведет к его окончательному исчезновению....»

«Глаза, расположенные в голове, составляют существенную часть того плана, по которому мы наблюдаем, что построены все позвоночные организмы. Тем не менее крот, который очень мало использует свое зрение, имеет глаза, которые лишь очень малы и едва заметны».

«Aspalax Оливье, который живет под землей, как крот, и подвергает себя еще меньше, чем крот, дневному свету, полностью потерял использование своего зрения, и не сохраняет ничего, кроме простых следов зрительных органов, причем эти следы опять же скрыты под кожей и под некоторыми другими частями, которые покрывают их и не оставляют даже малейшего доступа к свету. Протей, водная рептилия, родственная саламандре и живущая в глубоких и темных полостях под водой, имеет, как и aspalax, больше ничего, кроме остающихся следов глаз — следов, которые опять же полностью скрыты и покрыты».

«Следующее соображение должно быть решающим».

«Свет не может проникать везде, и, как следствие, животные, которые живут привычно в местах, куда он не может достичь, не имеют возможности использовать глаза, даже если они у них есть; но животные, которые составляют часть системы организации, включающей глаза как неизменное правило среди своих органов, должны были иметь глаза изначально. Поскольку затем мы находим среди этих животных некоторые, которые потеряли свои глаза и которые имеют только скрытые следы этих органов, очевидно, что обеднение и даже исчезновение органов, о которых идет речь, должны быть эффектом долгого продолжающегося неупотребления».

«Доказательство этого можно найти в том факте, что орган слуха никогда не находится в таком же положении, как орган зрения; мы всегда находим его у животных, в чьей системе организации слух является составной частью; и по следующей причине, а именно, что звук, который является эффектом вибрации на ухо, может проникать везде и проходить даже через массивные промежуточные тела. Любое животное, следовательно, с органической системой, в которой ухо является существенной частью, всегда может найти применение своим ушам, где бы оно ни обитало. Мы никогда, поэтому, не встречаем рудиментарных ушей среди позвоночных, и когда, спускаясь по шкале жизни ниже позвоночных, мы доходим до точки, в которой ухо больше не встречается; мы никогда больше не встречаем ушей ни в одном более низком классе».

«Не так с органом зрения: мы видим, как этот орган исчезает, появляется снова и исчезает снова с возможностью или невозможностью использования глаз со стороны самого существа».

«Большое развитие мантии у безголовых моллюсков сделало глаза и даже голову совершенно бесполезными для них. Эти органы, хотя и принадлежащие к типу организма и по праву включенные в него, должны были исчезнуть и стать аннигилированными вследствие продолжающегося отсутствия использования».

. . . . . . . . . . .

«Многие насекомые, которые по аналогии своего отряда и даже рода должны были бы иметь крылья, тем не менее потеряли их более или менее полностью вследствие неупотребления. Ряд жесткокрылых, прямокрылых, перепончатокрылых и полужесткокрылых дают нам примеры, привычки этих животных никогда не приводят их к использованию своих крыльев».

Я завершаю настоящий том, надеясь, однако, вскоре вернуться к той же теме, но к той ее части, которая касается долголетия и феноменов старости. В «Жизни и привычке» я указывал, что если дифференциацию структуры и инстинкта рассматривать как следствие различных желаний организма в различных обстоятельствах — организма, который должен считаться единым существом, хотя его развитие растянулось на миллионы лет, и который направляется главным образом привычкой и памятью, пока некая тревожащая причина не вынуждает его к изобретательности, — то долголетие каждого поколения или стадии этого организма должно зависеть от того, насколько поздно наступает средний возраст размножения в каждом поколении; таким образом, организм (используя это слово в его обычном значении), который в среднем не начинает размножаться до двадцати лет, должен жить дольше, чем тот, который в среднем начинает размножаться в годовалом возрасте. Я также утверждал, что феномены старости следует относить к сбоям памяти у организма, который на эмбриональных стадиях, в младенчестве, юности и ранней зрелости опирается на память о том, что он делал, будучи в облике своих предков; в зрелом возрасте продолжает свою деятельность посредством уже полученного импульса и силы привычки; а в старости приходит в замешательство, не имея опыта какого-либо прошлого существования, скажем, в семьдесят пять лет, чтобы направлять себя, и поэтому забывает себя все более и более полно, пока не умирает. Я надеюсь развить эту мысль и привести аргументы в ее поддержку в будущей работе.

В важности теории, выдвинутой в «Жизни и привычке», я убеждаюсь с каждым днем все больше. Если мы не признаем единство личности между родителями и потомством, память о часто повторяющихся фактах прошлых существований, латентность этой памяти, пока она не будет вновь пробуждена присутствием связанных с ней идей или достаточного их количества, а также далеко идущие последствия бессознательности, возникающей в результате привычных действий, то эволюция не сильно расширяет наши знания о том, как нам лучше всего жить здесь. Добавьте эти соображения, и ее ценность как руководства станет немедленно очевидной; новый свет проливается на сотни проблем величайшей тонкости и сложности. Не последней из них является постепенное увеличение человеческого долголетия — увеличение, однако, которое не может быть достигнуто, пока многие и многие еще не рожденные поколения не придут и не уйдут. Нет, однако, ничего, что помешало бы человеку стать таким же долгожителем, как дуб, если он будет упорно следовать в течение многих поколений по пути, который один может привести к этому результату. Другое интересное достижение, которое должно быть достижимо быстрее, хотя все же не в наше время, — это более раннее созревание тех животных, чье быстрое созревание является преимуществом для нас, но чье долголетие не входит в наши планы.

Вопрос — эволюция или прямое сотворение всех видов? — был решен в пользу эволюции. Теперь предстоит не менее интересная и важная битва по вопросу о том, должны ли мы принять эволюцию основателей теории — с дополнениями, на которые намекали д-р Дарвин и г-н Мэтью и на которых, насколько я могу судить, настаивали профессор Геринг и я сам, — или эволюцию г-на Дарвина, которая отрицает целенаправленность или телеологию, присущую эволюции в ее первоначальной формулировке. Я уверен, что те из моих читателей, кого я смогу убедить предпочесть старую эволюцию новой, будут иметь мало причин сожалеть о своем выборе.

P.S. — В то время как эти листы покидают мои руки, мое внимание привлекает рецензия г-на А. Э. Уоллеса на «Эволюцию человека» профессора Геккеля в «Academy» от 12 апреля 1879 года. «Профессор Геккель утверждает, — говорит г-н Уоллес, — что борьба за существование в природе развивает новые формы без замысла, точно так же, как воля человека создает новые разновидности при культивации с замыслом». Я же, напротив, вместе со старыми эволюционистами утверждаю, что вследствие изменения условий своего существования организмы сами проектируют новые формы и осуществляют эти замыслы в дополнениях к своим собственным телам и модификациях их.

«Наука о рудиментарных органах, — продолжает г-н Уоллес, — которую Геккель называет "дистелеологией, или учением о бесцельности", обсуждается здесь, и приводится ряд интересных примеров, вывод из которых состоит в том, что они доказывают правильность механистической или монистической концепции происхождения организмов, а идея какого-либо "всемудрого творческого плана — древняя басня"». Я не вижу причин предполагать, или, наоборот, не предполагать, наличие всемудрого творческого плана. Я отказываюсь вникать в этот вопрос, полагая, что он еще не созрел, и даже близко не созрел для рассмотрения. Однако я вижу цель в рудиментарных органах в той же мере, что и в полезных, но это цель исчерпанная или угасшая — цель, которая была достигнута и теперь забыта, — при этом рудиментарный орган повторяется в силу привычки, лени и неприязни к переменам, до тех пор, пока он, говоря словами Бюффона, «не стоит на пути правильного развития» других частей, которые признаны полезными и необходимыми. Поэтому я возражаю против вывода о «бесцельности», который, как я понимаю, делает профессор Геккель на основании этих органов.

В «Academy» от 19 апреля 1879 года г-н Уоллес цитирует профессора Геккеля, который говорит, что наши «высокоцелесообразные и прекрасно устроенные органы чувств развились без заранее обдуманной цели; что они возникли посредством того же механического процесса естественного отбора, посредством того же постоянного взаимодействия адаптации и наследственности [что такое наследственность, если не другое слово для обозначения неизвестных причин, если только она не объясняется каким-либо образом, как в «Жизни и привычке»?], посредством которого все другие целесообразные приспособления животной организации медленно и постепенно развивались в ходе борьбы за существование».

Я не вижу доказательств «заранее обдуманной цели» в какой-либо модификации, значительно опережающей существующий орган, точно так же, как я не вижу «заранее обдуманной цели» со стороны человека в каком-либо еще немыслимом механическом изобретении; но, как и в случае с изобретениями человека, так и в случае с органами животных и растений, модификация обусловлена накоплением небольших, хорошо продуманных улучшений, по мере того как они оказываются необходимыми на практике и в ведении их дел. Поскольку каждый шаг был целенаправленным, весь путь был пройден целенаправленно; и целенаправленность такого органа, скажем, глаза, не исключается тем фактом, что изобретение, несомненно, было подкреплено некоторыми из тех счастливых случайностей, которые время от времени случаются со всеми, кто держит ум в тонусе и знает, как извлечь пользу из даров Фортуны.

СНОСКИ:

[371] «Происхождение видов», стр. 109.

[372] «Происхождение видов», стр. 401.

[373] «Phil. Zool.», том I, стр. 242.

[374] «Phil. Zool.», том I, стр. 244.

[375] «Phil. Zool.», том I, стр. 245.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ГЛАВА I.

РЕЦЕНЗИИ НА «ЭВОЛЮЦИЮ, СТАРУЮ И НОВУЮ».

Те, кто взял на себя труд прочитать предыдущую книгу, возможно, простят меня, если я представлю им краткий отчет о том, как она была встречена: я не буду тратить время на пространные споры с моими критиками; будет достаточно, если я помещу некоторые из их замечаний о моей книге под одной обложкой с самой книгой, добавив здесь и там слово или два комментария.

Единственные рецензии, которые попались мне на глаза, появились в «Academy» и «Examiner», обе от 17 мая 1879 года; «Edinburgh Daily Review», 23 мая 1879 года; «City Press», 21 мая 1879 года; «Field», 26 мая 1879 года; «Saturday Review», 31 мая 1879 года; «Daily Chronicle», 31 мая 1879 года; «Graphic» и «Nature», обе от 12 июня 1879 года; «Pall Mall Gazette», 18 июня 1879 года; «Literary World», 20 июня 1879 года; «Scotsman», 24 июня 1879 года; «British Journal of Homœopathy» и «Mind», обе от 1 июля 1879 года; «Journal of Science», 18 июля 1879 года; «Westminster Review», июль 1879 года; «Athenæum», 26 июля 1879 года; «Daily News», 29 июля 1879 года; «Manchester City News», 16 августа 1879 года; «Nonconformist», 26 ноября 1879 года; «Popular Science Review», 1 января 1880 года; «Morning Post», 12 января 1880 года.

Некоторые из наиболее враждебных отрывков в вышеупомянутых рецензиях следующие:—

«От начала до конца наш эксцентричный автор потчует нас ослепительным потоком эпиграмм, инвектив и того, что кажется аргументами; и в конечном итоге оставляет нас без единой ясной идеи относительно того, к чему он клонил».

. . . . . . . . . . .

«Г-н Батлер выступает, так сказать, чтобы провозгласить себя профессиональным сатириком и мистификатором, который сделает все возможное, чтобы оставить вас в полном неведении относительно своей системы жонглирования. Является ли он телеологическим теологом, высмеивающим эволюцию? Является ли он эволюционистом, высмеивающим телеологию? Является ли он литератором, высмеивающим науку? Или он мастер чистой иронии, высмеивающий всех троих, а также свою аудиторию? Со своей стороны, мы отказываемся брать на себя обязательства и предпочитаем заметить, как г-н Батлер замечает о фон Хартмане, что если его смысл хоть сколько-нибудь похож на то, что он говорит, мы можем только сказать, что нам не дано сформировать какое-либо определенное представление о том, что этот смысл может означать». — «Academy», 17 мая 1879 г., подписано Грантом Алленом.

Вот еще одна критика «Эволюции, старой и новой» — также, я полагаю, имею право сказать, принадлежащая г-ну Гранту Аллену. Эти две критики появились в один и тот же день; сколько еще г-н Аллен мог написать позже, я не знаю.

Мы находим, что автор, который в «Academy» заявляет, что у него не осталось «ни одной ясной идеи» относительно того, к чему клонила «Эволюция, старая и новая», в тот же день в «Examiner» говорит, что «Эволюция, старая и новая» «имеет более очевидную цель, чем любая из ее предшественниц». Если так, то боюсь, что предшественницы должны были озадачить г-на Аллена весьма неприятно. В чем цель «Эволюции, старой и новой», он переходит к объяснению:—

«Что касается его (г-на Батлера) главного аргумента, то он сводится вкратце к следующему: естественный отбор не порождает благоприятные разновидности, он лишь пассивно позволяет им существовать; следовательно, именно неизвестная причина, которая произвела вариации, а не естественный отбор, который их пощадил, должна считаться главной движущей силой эволюции. Эту неизвестную причину г-н Батлер смело объявляет волей самого организма. Интеллектуальная асцидия захотела пару глаз [376], поэтому взялась за работу и сделала себе пару, точно так же, как человек делает микроскоп; талантливая рыба задумала идею ходить по суше, поэтому она развила ноги, превратила свой плавательный пузырь в пару легких и стала амфибией; эстетичная цесарка восхищалась яркими цветами, поэтому купила ящик с красками, изучила орнаментальные дизайны г-на Уистлера и, раскрасив себя в золотистый и покрытый глазками хвост, стала с тех пор павлином. Но как насчет растений? Г-н Батлер не уклоняется даже от этой трудности. Теорию нужно поддерживать любой ценой... Это тот сорт мистической чепухи, от которой, как мы надеялись, г-н Дарвин навсегда нас избавил». — «Examiner», 17 мая 1879 г.

В этой последней статье г-н Аллен сказал, что я человек гениальный, «с безошибочным клеймом на лбу». Я подвергался немалой доле поношений и искажений в то или иное время, но этот отрывок г-на Аллена — единственный, который я видел, заставивший меня серьезно обеспокоиться перспективами моей литературной репутации.

Я вижу, г-н Аллен недавно написал статью в «Fortnightly Review» об упадке критики. Просматривая ее довольно поспешно, мой взгляд остановился на следующем:—

«В наши дни любой человек может писать, потому что газет достаточно, чтобы дать работу каждому. Никаких размышлений, никаких обдумываний, никакой заботы; все — спешка, фатальная легкость, шаблонные фразы, банальные идеи и бойкое перо, которое может взяться за любую задачу с одинаковой легкостью, потому что оно в равной степени совершенно невежественно во всем».

. . . . . . . . . . .

«Писатель берется за свое ремесло в наши дни не потому, что у него есть вкус к литературе, а потому, что у него есть неизлечимая способность к графоманству. У него нет культуры, и он быстро теряет способность к усердию, если она у него когда-либо была. Но он может говорить с бойкой поверхностностью и внушительной уверенностью о любом мыслимом предмете, от пьесы или картины до проповеди или метафизического эссе. Именно полное безразличие к предмету обсуждения в сочетании с вульгарной беспринципностью претенциозного невежества задает тон нашей существующей критике. Люди пишут, не утруждая себя чтением или размышлением» [377].

«Saturday Review» атаковал «Эволюцию, старую и новую», я могу почти сказать, свирепо. Он писал: «Когда «Жизнь и привычка» г-на Батлера попала к нам, мы сомневались, относятся ли его двусмысленно выраженные спекуляции к области игривого, но, возможно, научного воображения, или к ненаучным фантазиям; и мы дали ему преимущество сомнения. На самом деле, мы натянули пару моментов, чтобы найти для него разумный смысл. Теперь он решил вопрос против себя. Не претендуя на какую-либо особую компетентность в биологии, естественной истории или научном изучении доказательств в какой-либо форме, и, более того, скорее гордясь своей свободой от любых таких излишеств, он берется заверить подавляющее большинство ученых и образованную публику, которая последовала их примеру, что, хотя они поступили правильно, приняв доктрину эволюции и трансмутации видов, они были обращены на совершенно неверных основаниях».

. . . . . . . . . . .

«Когда писатель, который не уделил предмету столько недель, сколько г-н Дарвин уделил лет [на самом деле, прошло уже двадцать лет с тех пор, как я начал публиковаться по теме эволюции], не довольствуется тем, что выставляет напоказ свои собственные грубые, хотя и умные, заблуждения, но берется критиковать г-на Дарвина с высокомерием молодого школьного учителя, проверяющего сочинение мальчика, трудно не воспринимать его более серьезно, чем он того заслуживает или, возможно, желает. Можно подумать, что г-н Батлер — путешествующий и трудолюбивый наблюдатель природы, а г-н Дарвин — дерзкий спекулянт, который берет все свои факты из вторых рук».

. . . . . . . . . . .

«Давайте еще раз рассмотрим, как обстояли дела за год или два до появления «Происхождения видов». Непрерывная эволюция одушевленной природы имела в свою пользу трудность проведения фиксированных границ между видами и даже более крупными подразделениями, все указания сравнительной анатомии и эмбриологии, а также немалую долю общих научных предположений. Несколько известных писателей, и некоторые достаточно выдающиеся, чтобы вызывать уважение, выразили свою веру в нее. Один или два дальновидных мыслителя, среди которых почетное место должно быть отведено г-ну Герберту Спенсеру, сделали больше. Они использовали свою философскую проницательность, которая для науки является оком веры, чтобы разглядеть обетованную землю почти в пределах досягаемости; они знали и объявляли, насколько богатым и просторным будет наследие, если только можно будет совершить вход. Но на этом «если» все висело. Природа не была обязана выдавать свою тайну, или была обязана только в насмешливом завете с невыполнимым условием: Si cælum digito tetigeris; если бы только какая-то счастливая рука могла коснуться недосягаемого небосвода и принести золотую цепь на землю! Но осуществление казалось вне поля зрения. Даже те, кто был наиболее готов продвигаться в этом направлении, могли лишь сожалеть, что не видели ясного пути. Было заманчивое видение, но ничего доказанного — многие сказали бы, ничего доказуемого. Прошло несколько лет, и все изменилось. Сомнительная спекуляция стала твердой и связной теорией. Вместо разрозненных фуражиров и разведчиков появилась неотвратимо наступающая колонна. Природа сдала свою крепость и была разоружена своей тайны. И если мы спросим, кто были те люди, которыми это было сделано, ответ общеизвестен, и возможен только один ответ: имена, которые навсегда связаны с этим великим триумфом, — это имена Чарльза Дарвина и Уоллеса» [378].

Я дал леди или джентльмену, который это написал, возможность признать авторство; но она или он предпочли, не думаю, что неестественно, остаться анонимными.

Единственная другая критика «Эволюции, старой и новой», на которую я хотел бы обратить внимание, появилась в «Nature» в рецензии на «Бессознательную память» г-на Роменса и содержала следующие отрывки:—

«Но если говорить серьезно, если бы мы по милосердию могли счесть г-на Батлера сумасшедшим, мы не были бы не готовы к любому отклонению здравого смысла, которое он мог бы проявить... Некий никто пишет книгу [«Эволюция, старая и новая»], обвиняя самого выдающегося человека своего поколения в том, что он скрывает притязания некоторых выдающихся предшественников от глаз всех людей. В надежде получить некоторую известность, заслужив и, возможно, получив презрительное опровержение от выдающегося человека, о котором идет речь, он публикует эту книгу, которая, если бы она заслуживала серьезного рассмотрения, была бы не столько оскорблением конкретному ученому, которого он обвиняет в сознательном и массовом плагиате [в «Эволюции, старой и новой» нет такого обвинения], сколько ученым в целом за то, что они требуют такого элементарного обучения по некоторой самой известной литературе в науке от выскочки-невежды, который до двух-трех лет назад считал себя художником по профессии». — «Nature», 27 января 1881 г.

В последующем письме в «Nature» г-н Роменс сказал, что он «играл роль полицейского», написав то, что он написал. Любой беспринципный рецензент может называть себя полицейским, если хочет, но он не должен ожидать, что те, на кого он нападает, признают его претензии. «Эволюция, старая и новая» не была написана для того типа людей, которых г-н Роменс называет учеными; если «ученые» означает людей вроде г-на Роменса, я доверяю тем, кто утверждает, что я не ученый; я считаю, что люди, на которых ссылается г-н Роменс, — это люди не того вида науки, которая желает знать, а того, чья цель — навязать себя публике как фактически знающих. «Эволюция, старая и новая» не могла быть полезна им; конечно, она не предназначалась как оскорбление им, но если они оскорблены ею, я не знаю, что я сожалею, ибо я ценю их антипатию и оппозицию так же, как я не любил бы их одобрение: в одном, однако, я уверен — а именно, что до того, как была написана «Эволюция, старая и новая», профессора Хаксли и Тиндаль, например, знали очень мало о ранней истории эволюции. Профессор Хаксли в своей статье об эволюции в девятом издании «Британской энциклопедии», опубликованной в 1878 году, говорит о двух великих пионерах эволюции, что Бюффон «не внес ничего в общую доктрину эволюции» [379], и что об Эразме Дарвине «едва ли можно сказать, что он сделал какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками» [380].

Профессор Геккель, очевидно, мало знал об Эразме Дарвине и еще меньше, по-видимому, о Бюффоне [381]. Профессор Тиндаль [382] в 1878 году говорил об эволюции как о «теории Дарвина»; и я только что прочитал, как г-н Грант Аллен говорит, что эволюционизм «является почти исключительно английским импульсом» [383].

С тех пор как была опубликована «Эволюция, старая и новая», я наблюдал, как несколько так называемых ученых — среди них профессор Хаксли и г-н Роменс — выставляют напоказ Бюффона; но я никогда не замечал, чтобы кто-либо из них делал это до последних трех лет. Я утверждаю, что «ученые» были и остаются очень невежественными относительно истории эволюции; но, были они таковыми или нет, я не писал «Эволюцию, старую и новую» для них; я писал для широкой публики, которая была достаточно любезна, чтобы засвидетельствовать свою признательность за нее достаточно практическим образом.

То, как г-н Чарльз Дарвин встретил «Эволюцию, старую и новую», было так полно рассмотрено в моей книге «Бессознательная память»; в «Athenæum» от 31 января 1880 г.; «St. James's Gazette» от 8 декабря 1880 г.; и «Nature» от 3 февраля 1881 г., что мне не нужно возвращаться к этому здесь, тем более что г-н Дарвин своим молчанием признал, что у него нет защиты.

Я привел отнюдь не самые предосудительные части статьи г-на Роменса и придал им постоянство, которого они иначе не достигли бы, поскольку ничто не может лучше показать темперамент того типа людей, которые сейчас — как я сказал в основной части предыдущей работы — требуют финансирования и которые завтра заняли бы место Папы, если бы мы только позволили им.

СНОСКИ:

[376] См. стр. 44 и всю главу V, где я говорю об этом предположении, что «ничего нельзя было бы придумать более чуждого опыту и здравому смыслу».

[377] «Fortnightly Review», 1 марта 1882 г., стр. 344, 345.

[378] «Saturday Review», 31 мая 1879 г., стр. 682-3.

[379] Стр. 748.

[380] Там же.

[381] См. стр. 71-73.

[382] «Nineteenth Century» за ноябрь, стр. 360, 361.

[383] «Fortnightly Review», март 1882 г.

ГЛАВА II.

РИМ И ПАНТЕИЗМ.

Эволюция, в конце концов, была бы бедной доктриной, если бы она не затрагивала человеческие дела на каждом шагу. Я предлагаю посвятить вторую главу этого Приложения рассмотрению аспекта эволюции, который всегда будет интересовать очень большое число людей, — развитию отношений, которые могут существовать между религией и наукой.

Если бы Римская церковь только развила какую-то доктрину или, я не знаю как, предоставила какие-то средства, с помощью которых такие люди, как я, которые не могут претендовать на веру в чудесный элемент христианства, могли бы все же присоединиться к ней как к консервативному оплоту, я, со своей стороны, охотно сделал бы это. Я считаю, что разница между ее верой и верой всех тех, кого можно назвать джентльменами, заключается скорее в словах, чем в вещах. Наш практический рабочий идеал во многом такой же, как и у нее; когда мы используем слово «джентльмен», мы имеем в виду то же самое, что и Римская церковь; так что, если мы опустимся ниже слов, которые формулируют ее учение, найдется немного пунктов, по которым мы не согласились бы. Но, увы! Слова часто бывают так важны.

Как возможно мне, например, дать людям понять, что я верю в доктрину Непорочного зачатия или в чудеса в Лурде? Если бы Папа мог найти время подумать о столь незначительной персоне, хотел бы он, чтобы я притворялся, что верю, или думал бы обо мне лучше, если бы я притворялся? Я был бы огорчен, увидев, как он внезапно поворачивается и отрекается от своей собственной веры, и я убежден, что, подобным образом, он хотел бы, чтобы я продолжал придерживаться своей собственной в мире; тем не менее, долг подчинения частного суждения избеганию раскола настолько очевиден, что, если бы мы могли увидеть практический способ наведения мостов через пропасть между нами и Римом, мы были бы искренне рады навести его.

Я говорю так, как будто Римская церковь — единственная, на которую мы можем рассчитывать. Я не вижу, как легко это оспорить. Протестантизм был опробован и потерпел неудачу; он давно перестал расти, но отнюдь не перестал распадаться. Заметьте, каким образом он раздирается разногласиями и какую злобу эти разногласия порождают — злобу, которая проникает в политическую и социальную жизнь Европы, с неисчислимым ущербом для здоровья и благополучия мира. Кто может сомневаться, что произойдет раскол даже в Церкви Англии, прежде чем пройдет так много лет? Протестантизм подобен одной из тех капель стекла, которые стремятся расколоться на все более мелкие фрагменты в тот момент, когда связь, объединявшая их, была удалена. Это как если бы сила тяжести потеряла свою хватку, и универсальная сила отталкивания заняла место притяжения. Это может, возможно, произойти когда-нибудь в материальном, а также в духовном и политическом мире, но дух времени пока еще является духом агрегации; дух протестантизма — дух дезинтеграции. Я утверждаю, поэтому, что он вряд ли будет постоянным.

Все великие державы Европы из бесчисленных отдельных племен стали сначала несколькими королевствами или герцогствами, затем двумя или тремя нациями, а теперь гомогенными целыми, так что нет шансов на их дальнейшее расчленение из-за внутреннего недовольства; процесс, который продолжался так много сотен лет по всей Европе, вряд ли будет остановлен без достаточного предупреждения. Правда, во время Римской империи мир был практически связан воедино, но снова распался на части; но это, я полагаю, было потому, что связывание было пророческим и поверхностным, а не подлинным. Природа очень часто делает одну или две ложные попытки и промахивается мимо цели пару раз, прежде чем попадает в нее. Она почти попала в нее во времена Александра Македонского, но это был недолговечный успех; в случае с Римской империей она преуспела лучше и дольше. Там, где природа один или два раза попала в свою цель так близко, как здесь, она обычно в конечном итоге попадет в нее окончательно; распад Римской империи, поэтому, не идет против предположения, что нормальное состояние здравомыслящих людей — это состояние, которое стремится к агрегации, или, другими словами, к компромиссу и слиянию большей части своей индивидуальности ради союза и согласованных действий.

Посмотрите, опять же, как сам Рим, в пределах Италии, был агрегацией, агрегацией, которая теперь, за эти последние несколько лет, снова собралась вместе после столетий распада; все люди среднего возраста видели много маленьких стран, собравшихся вместе на их собственном веку, в то время как в Америке гигантская попытка распада полностью провалилась. Успех, конечно, иногда будет сопутствовать распаду, но в целом баланс сильно склоняется в пользу агрегации и гомогенности; аналогия указывает в направлении предположения, что великие цивилизованные нации Европы, поскольку они являются коалицией подчиненных провинций, должны сами также слиться, чтобы сформировать большую, но единую империю. Войны тогда прекратятся, и, конечно, все, что кажется вероятным для достижения столь желаемой цели, заслуживает уважительного рассмотрения.

Римская церковь по существу является объединителем. Это великая вещь, что нации должны иметь так много общего, как признание одного и того же трибунала для урегулирования духовных и религиозных вопросов, и нет главы, под которой христианство может объединиться с таким малым беспокойством, как под Римом. Ничто так не стремится держать людей порознь, как религиозные различия; этого, конечно, не должно быть, но это не менее определенно есть, и поэтому мы должны были бы натянуть много пунктов и подчинить наше частное суждение в очень значительной степени, если бы нас попросили сделать это. Человек в этих обстоятельствах прав, говоря, что он верит во многое, во что он не верит. Тем не менее, есть пределы этому, и Римская церковь требует от нас в настоящее время большего, чем мы можем каким-либо образом заставить себя согласиться.

Может быть задан вопрос: зачем вообще иметь Церковь? Почему бы не объединиться в общности отрицания, а не утверждения? Когда я писал «Эволюцию, старую и новую» три года назад, я думал, как и сейчас, что единственная возможная Церковь должна быть развитием Римской церкви; и, не видя шансов на согласие между откровенными свободомыслящими, такими как я, и Римом (ибо я верил, что Рим неподвижен), я склонялся к абсолютному отрицанию как лучшему шансу для единства среди цивилизованных наций; но даже тогда я выразил себя как «имеющий сильное чувство, как будто вывод профессора Миварта верен, что "материальная вселенная всегда и везде поддерживается и направляется бесконечной причиной, для которой для нас слово разум является наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом"» [384].