«Эволюция, старая и новая»

«Оба в то время сомневались. Несколько лет спустя Кювье не только ответил на этот вопрос отрицательно, но и заявил, и попытался доказать, что одни и те же формы сохранялись с самого начала времен. Ламарк, его антагонист par excellence в этом пункте, отстаивал противоположную позицию с не меньшей отчетливостью, показывая, что живые существа непрерывно изменчивы в зависимости от перемены окружающей среды, и довольно смело предложил зоологический генезис, соответствующий этому учению».

«Жоффруа Сент-Илер долго размышлял над этим трудным предметом. Учение, которое он в старости так твердо защищал, по-видимому, было задумано им лишь после завершения его «Философии анатомии», и, за исключением устных лекций в музее и на факультете, оно не было опубликовано до 1828 года; к тому же в работе, опубликованной тогда, мы не находим его теории в наиболее четком выражении и полном развитии».

Изидор Жоффруа Сент-Илер сообщает нам в примечании, что работой, в которой взгляды его отца были впервые представлены публике в печатной форме, был отчет Академии наук о мемуарах г-на Рулена; но еще до этого отчета некоторые указания на них можно найти в статье о гавиалах, опубликованной в 1825 году. Однако их наилучшее изложение и наиболее полное развитие содержатся в нескольких мемуарах, опубликованных последовательно в период между 1828 и 1837 годами.

«Это учение, — продолжает он, — диаметрально противоположно учению Кювье и не совсем совпадает с учением Ламарка. Жоффруа Сент-Илер опровергает первое, он сдерживает и исправляет второе. Кювье, по его мнению, делает выводы вопреки фактам, тогда как Ламарк заходит дальше, чем позволяют факты. По существу, однако, в вопросах такого рода он является последователем Ламарка и несколько раз с удовольствием называл себя учеником своего прославленного confrère».

Я не смог обнаружить сколько-нибудь существенного расхождения во мнениях между Жоффруа Сент-Илером и Ламарком, за исключением того, что первый утверждал, что где-то должна быть проведена граница — и не проводил ее, — в то время как второй говорил, что никакой границы провести нельзя, и поэтому не проводил никакой. Г-н Дарвин совершенно прав, говоря, что Жоффруа Сент-Илер «опирался главным образом на условия жизни, или «monde ambiant», как на причину изменений». Но это лишь повторение Ламарка, ибо, хотя Ламарк приписывает изменчивость непосредственно изменению привычек существа, он почти утомительно настаивает на том факте, что привычка не изменится, если не изменятся и условия жизни. Таким образом, у обоих авторов именно изменение в относительном положении внешних обстоятельств и организма приводит к изменчивости, а в конечном итоге — к видовой модификации.

Вот еще один очерк об Этьене Жоффруа, также написанный его сыном Изидором.

В 1795 году, когда Ламарк еще верил в неизменность видов, Этьен Жоффруа Сент-Илер «осмелился сказать, что виды вполне могут быть «вырождениями от единого типа»», но, хотя он никогда не упускал этот вопрос из виду, он ждал более четверти века, прежде чем перейти от размышлений к действиям. «Наконец, он изложил свое мнение в 1825 году, вернулся к нему, но все еще кратко, в 1828 и 1829 годах и не приступал к его развитию и обоснованию до 1831 года — года, последовавшего за памятной дискуссией в Академии о единстве органического состава».

«Если, — говорит его сын, — он начал с того, что отдал дань уважения своему прославленному предшественнику и провозгласил в качестве общего аксиоматического положения, что в природе, и особенно в одушевленной природе, нет ничего постоянного, то за этим признанием общего учения об изменчивости следует несогласие, которое затрагивает самую суть дела. И это несогласие становится все глубже в его поздних работах. Жоффруа Сент-Илер не только стремится опровергнуть неограниченное расширение изменчивости, которое является фундаментом ламарковского учения, но, более того, он особенно отказывается объяснять те вырождения, которые он признает возможными, изменениями действий и привычек со стороны изменяющегося существа — любимая гипотеза Ламарка, которую тот пытался доказать, даже не сумев сделать ее правдоподобной».

Затем Изидор Жоффруа заявляет, что его отец, «хотя хронологически и был последователем Ламарка, философски должен считаться продолжателем дела Бюффона, к которому все его расхождения во мнениях с Ламарком служат лишь для того, чтобы приблизить его». Если бы он понимал Бюффона, он бы так не сказал.

Его выводы суммируются следующим образом: «Жоффруа Сент-Илер утверждает, что виды изменчивы, если меняется характер окружающей среды; следовательно, в течение долгого времени могли возникнуть различия, более или менее значительные в зависимости от силы модифицирующих причин, и современные живые формы могут быть потомками более древних форм».

Трудно увидеть, какой большой вес следует придавать мнению Жоффруа Сент-Илера. Он, по-видимому, был человеком колеблющегося темперамента, находившимся под впечатлением, что в то время открылась возможность, через которую благоразумный приспособленец мог бы пробраться в ряды людей более мощных. Если его сын правильно описал его учение, то оно практически сводится к добросовестному подтверждению того, во что Бюффон, как можно считать, лишь притворялся, что верит. То же возражение, которое должно быть фатальным для взглядов, притворно принятых Бюффоном, в равной степени относится и к тем, что серьезно выдвигались обоими Жоффруа — ибо Изидор Жоффруа следовал за своим отцом, но склонялся несколько более открыто в сторону Ламарка. Он пишет:

«Характеры видов не являются ни абсолютно фиксированными, как утверждали некоторые, ни, тем более, бесконечно изменчивыми, как полагают другие. Они фиксированы для каждого вида до тех пор, пока этот вид продолжает воспроизводить себя в неизменной среде; но они модифицируются, если среда меняется».

Это все, чего ожидал бы сам Ламарк, и никто не мог бы осознавать это полнее, чем г-н Жоффруа, который, однако, допускает, что вырождение может доходить до родовых различий.

Я не смог найти в работе г-на Изидора Жоффруа ничего похожего на опровержение утверждения Ламарка о том, что модификации у животных и растений обусловлены потребностями и желаниями самих животных и растений; напротив, в некоторой степени он сам поддерживает этот взгляд, ибо говорит: «отсюда возникают заметные различия в среде обитания и климате, а они, в свою очередь, вызывают вторичные различия в питании и даже в привычках». Из чего должно следовать, хотя я не могу найти, чтобы это было сказано прямо, что автор приписывает модификацию в некоторой мере изменившимся привычкам, а следовательно, и изменившимся желаниям, из которых возникло изменение привычек; но в основном он, по-видимому, относит модификацию к прямому действию изменившейся окружающей среды.

Г-н Герберт Спенсер.

«Те, кто свысока отвергает теорию Ламарка и его последователей как недостаточно подкрепленную фактами, — писал г-н Герберт Спенсер, — по-видимому, совершенно забывают, что их собственная теория вообще не подкреплена никакими фактами» — поскольку никто не претендует на то, что видел акт прямого творения. Г-н Спенсер отмечает, что, согласно лучшим авторитетам, существует около 320 000 видов растений и около 2 000 000 видов животных, включая насекомых, и что если к ним добавить вымершие формы, которые последовательно появлялись и исчезали, то всего существовало не менее десяти миллионов видов. «Какая, — спрашивает г-н Спенсер, — наиболее рациональная теория об этих десяти миллионах видов? Вероятнее ли, что было десять миллионов особых творений? Или вероятнее, что путем постоянной модификации, обусловленной изменением обстоятельств, могло быть произведено десять миллионов разновидностей, как разновидности производятся и сейчас?»

. . . . . . . . . . .

«Даже если бы сторонники гипотезы развития могли лишь показать, что возникновение видов путем процесса модификации мыслимо, они были бы в лучшем положении, чем их оппоненты. Но они могут сделать гораздо больше: они могут показать, что процесс модификации вызывал и вызывает большие изменения во всех организмах, подверженных модифицирующим влияниям... они могут показать, что любой существующий вид — животный или растительный — будучи помещенным в условия, отличные от прежних, немедленно начинает претерпевать определенные структурные изменения, приспосабливающие его к новым условиям. Они могут показать, что в последующих поколениях эти изменения продолжаются до тех пор, пока в конечном итоге новые условия не станут естественными. Они могут показать, что у культурных растений и домашних животных, а также у различных рас людей эти изменения происходили единообразно. Они могут показать, что степени различий, полученные таким образом, часто, как у собак, больше тех, на которых в других случаях основываются видовые различия. Они могут показать, что является предметом спора, являются ли некоторые из этих модифицированных форм разновидностями или модифицированными видами. Они могут показать также, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих; легкость, которая сопутствует долгой практике, и потеря способности, которая начинается, когда практика прекращается; усиление страстей, которые привычно удовлетворяются, и ослабление тех, которые привычно сдерживаются; развитие каждой способности, телесной, моральной или интеллектуальной, в зависимости от того, как она используется, — все это объяснимо на основе того же принципа. И таким образом они могут показать, что во всей органической природе действует модифицирующее влияние того рода, который они называют причиной этих видовых различий, влияние, которое, хотя и медленно в своем действии, со временем, если обстоятельства того требуют, производит заметные изменения; влияние, которое, по всем признакам, произвело бы за миллионы лет и при огромном разнообразии условий, подразумеваемых геологическими данными, любое количество изменений».

Это не оставляет желать лучшего. Это Бюффон, д-р Дарвин и Ламарк, хорошо выраженные. Это были дни до того, как «Естественный отбор» был выброшен в воды эволюционной полемики, подобно секреции каракатицы. Изменившиеся обстоятельства немедленно вызывают изменившиеся привычки, а следовательно, изменившееся использование одних органов и неупотребление других: как следствие этого, органы и инстинкты меняются, «и эти изменения продолжаются в последующих поколениях, пока в конечном итоге новые условия не станут естественными». Это вся теория «развития», «эволюции» или «эволюции путем модификации». Можно написать тома, чтобы привести детали, которые дают нам право принять ее и объяснить причины, которые привели к ней, но я не вижу, как можно добавить что-либо существенное к самой теории, которая здесь так хорошо подкреплена г-ном Спенсером и которая осталась в точности такой, какой ее оставил Ламарк. Все, что остается, — это иметь ясное представление о единстве личности между родителями и потомством, о вечности и латентности памяти, а также о бессознательности, с которой повторяются привычные действия, — на этот последний момент, кстати, указывал и сам г-н Спенсер.

Г-н Спенсер продолжает: «То, что в результате какой-либо серии изменений зоофит когда-нибудь станет млекопитающим, кажется тем, кто не знаком с зоологией и кто не видел, насколько ясной становится связь между самыми простыми и самыми сложными формами, когда исследуются все промежуточные формы, очень гротескным представлением... они никогда не осознают тот факт, что путем малых приращений модификации со временем может быть порождено любое количество модификаций. То удивление, которое они испытывают, обнаружив того, кого они в последний раз видели мальчиком, выросшим в мужчину, становится недоверием, когда степень изменения больше. Тем не менее, имеется множество примеров того, как мы можем перейти к самым разнообразным формам путем незаметных градаций».

Ничто не может быть более удовлетворительным и прямолинейным. Я сделаю еще одну цитату из этой превосходной статьи:

«Но слепота тех, кто считает абсурдным предполагать, что сложные органические формы могли возникнуть путем последовательных модификаций из простых, становится поразительной, когда мы помним, что сложные органические формы ежедневно производятся именно таким образом. Дерево неизмеримо отличается от семени во всех отношениях — по объему, по структуре, по цвету, по форме, по удельному весу, по химическому составу — отличается настолько сильно, что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. И все же одно превращается в течение нескольких лет в другое — превращается так постепенно, что ни в один момент нельзя сказать: «Теперь семя перестает существовать, и существует дерево». Что может быть более контрастным, чем новорожденный ребенок и маленькая полупрозрачная студенистая сфера, составляющая человеческую яйцеклетку? Младенец настолько сложен по структуре, что для описания его составных частей нужна энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что одной строки хватит, чтобы сказать о нем все. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого, причем путем серии модификаций настолько малых, что если бы зародыш исследовали в последовательные минуты, даже микроскоп не обнаружил бы никаких заметных изменений. То, что необразованные и плохо образованные люди считают гипотезу о том, что все расы существ, включая человека, могли в процессе времени эволюционировать из простейшей монады, смехотворной, не вызывает удивления. Но для физиолога, который знает, что каждое индивидуальное существо эволюционирует именно так, — который знает далее, что в своем самом раннем состоянии зародыши всех растений и животных вообще настолько похожи, «что нет никакого заметного различия между ними, которое позволило бы определить, является ли конкретная молекула зародышем водоросли или дуба, зоофита или человека» — для него делать из этого проблему непростительно. Конечно, если единственная бесструктурная клетка может, будучи подвергнута определенным влияниям, стать человеком в течение двадцати лет, нет ничего абсурдного в гипотезе, что под воздействием определенных других влияний клетка может в течение миллионов лет дать начало человеческому роду. Оба процесса генетически одинаковы и различаются только длительностью и сложностью».

Очень важный отрывок из лекции профессора Геринга, возможно, следовало бы поместить здесь. Читатель, однако, найдет его на странице 199.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[321] «Происхождение видов», Исторический очерк, стр. xvi.

[322] См. «Naval Timber and Arboriculture», Патрик Мэтью, опубликовано Adam and C. Black, Эдинбург, и Longmans and Co., Лондон, 1831, стр. 364, 365, 381-388, а также 106-108, «Gardeners' Chronicle», 7 апреля 1860 г.

[323] «Vie et Doctrine Scientifique de Geoffroy Étienne St. Hilaire», Париж, Страсбург, 1847, стр. 344-346.

[324] «Hist. Nat. Gén.», том ii. 413.

[325] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 415.

[326] Там же.

[327] Там же, стр. 421.

[328] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 431, 1859.

[329] «Происхождение видов», Исторический очерк, стр. xix.

[330] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 432.

[331] См. «The Leader», 20 марта 1852 г., «The Haythorne Papers».

[332] Карпентер, «Принципы физиологии», 3-е изд., стр. 867.

ГЛАВА XIX.

ОСНОВНЫЕ ПУНКТЫ СОГЛАСИЯ И РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СТАРОЙ И НОВОЙ ТЕОРИЯМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Представив читателю с некоторой полнотой теории трех авторов, которым мы обязаны более старым или телеологическим взглядом на эволюцию, я теперь сравню этот взгляд более пристально с теорией г-на Дарвина и г-на Уоллеса, перед которыми, несмотря на мое глубокое расхождение во мнениях с ними по вопросу о естественном отборе, я с удовольствием признаю, что нахожусь в глубоком долгу. Ради краткости я возьму Ламарка в качестве представителя старого взгляда, а г-на Дарвина — в качестве представителя того, который сейчас общепринят.

Мы видели, что до определенного момента существует очень мало различий между Ламарком и г-ном Дарвином. Ламарк утверждает, что животные и растения варьируют: так же поступает и г-н Дарвин. Ламарк утверждает, что вариации, однажды возникнув, имеют тенденцию передаваться потомству и накапливаться: так же поступает и г-н Дарвин. Ламарк утверждает, что накопление вариаций, настолько малых, каждая из которых не может быть или не замечается, тем не менее приведет в течение того почти бесконечного времени, в течение которого жизнь существовала на земле, к очень широким различиям в форме, структуре и инстинктах: так же поступает и г-н Дарвин. Наконец, Ламарк заявляет, что все, или почти все, различия, которые мы наблюдаем между различными видами животных и растений, обусловлены этим чрезвычайно постепенным и незаметным накоплением в течение многих последующих поколений вариаций, каждая из которых была вначале малой: так же поступает и г-н Дарвин. Но в вышесказанном у нас есть полное изложение факта эволюции, или эволюции путем модификации — не нуждающееся ни в чем, но полное и неспособное быть дополненным, за исключением деталей и путем объяснения причин, которые привели к этому факту. Что касается общего вывода, к которому пришли, я не могу обнаружить никакой разницы во мнениях между Ламарком и г-ном Дарвином. Оба они стремятся утвердить теорию эволюции в ее самом широком объеме.

Покойный сэр Чарльз Лайель в своих «Принципах геологии» подтверждает мои слова. В примечании к своему résumé той части «Философии зоологии», которая касается эволюции, он пишет:

«Я перепечатал в этой главе слово в слово свой реферат ламарковского учения о трансмутации, составленный мною в 1832 году в первом издании «Принципов геологии». Я счел правильным сделать это из справедливости к Ламарку, чтобы показать, насколько близко мнения, преподававшиеся им в начале этого века, напоминали те, что сейчас в моде среди большой группы натуралистов относительно бесконечной изменчивости видов и прогрессивного развития органического мира в прошлом. Читатель должен помнить, что, когда я делал этот анализ «Философии зоологии» в 1832 году, я был полностью против учения о том, что ныне живущие животные и растения являются прямыми потомками отдельных видов, известных нам только в ископаемом состоянии, и... я не только не преувеличивал, но и не воздал должное аргументам, первоначально выдвинутым Ламарком и Жоффруа Сент-Илером, особенно тем, которые основаны на наличии рудиментарных органов. Поэтому нет оснований для подозрения, что мой отчет о ламарковской гипотезе, написанный мною тридцать пять лет назад, приобрел какую-либо окраску от моих собственных взглядов, стремящихся привести его в большее согласие с теорией, выдвинутой впоследствии Дарвином». Так мало различий обнаружил сэр Чарльз Лайель между взглядами Ламарка и взглядами его преемников.

Однако с тождественностью основного положения, которое и Ламарк, и г-н Дарвин одинаково пытаются утвердить, пункты согласия между двумя авторами заканчиваются. Великая цель Ламарка состояла в том, чтобы обнаружить причину тех вариаций, накопление которых приводит к видовым, а в конечном итоге и к родовым различиям. Не довольствуясь установлением факта эволюции путем модификации, он, подобно своим предшественникам, хочет объяснить, как этот факт произошел. Он находит его объяснение в изменившейся окружающей среде — то есть в изменившихся условиях существования — как в косвенной причине, и в изменяющихся потребностях, возникающих из этих изменившихся условий, как в прямой причине.

Согласно Ламарку, существует широкий принцип, лежащий в основе изменчивости вообще, и этот принцип — способность, которой обладают все живые существа, слегка варьировать свои действия в соответствии с меняющимися потребностями, в сочетании с наблюдаемым повсюду в природе фактом, что использование развивает, а неупотребление ослабляет орган, и что эффекты, будь то использования или неупотребления, становятся наследственными после многих поколений.

Это сводится к эффекту взаимного взаимодействия разума на тело и тела на разум. Так он пишет:

«Физическое и ментальное для начала, несомненно, одно и то же; этот факт легче всего сделать очевидным через изучение организации различных отрядов известных животных. Из общего источника проистекали определенные эффекты, и эти эффекты, вначале едва разделенные, со временем стали настолько совершенно различными, что при рассмотрении в их крайнем развитии они кажутся имеющими мало общего или не имеющими ничего общего».

«Эффект тела на разум уже был достаточно признан; не так — эффект разума на само тело. Эти двое, какими бы едиными они ни были вначале, взаимодействуют друг с другом тем больше, чем больше они представляют собой видимость того, что стали широко разделенными, и можно показать, что каждый постоянно модифицирует другого и заставляет его варьировать».

И снова, позже:

«Я покажу, что привычки, по которым мы теперь узнаем любое существо, обусловлены окружающей средой (circonstances), в которой оно долгое время существовало, и что эти привычки оказали такое влияние на структуру каждого индивида вида, что в конечном итоге» (то есть через многие последовательные малые вариации, каждая из которых обусловлена привычкой, порожденной желаниями самого животного), «модифицировали эту структуру и адаптировали ее к приобретенным привычкам».

Этих цитат должно быть достаточно, ибо читателю уже достаточно полно представили аргумент Ламарка.

Вариация, а следовательно, и модификация, являются, согласно Ламарку, внешними и видимыми признаками впечатлений, произведенных на животных и растениях в ходе их долгой и разнообразной истории, где каждый орган фиксирует время, в течение которого те или иные мысли и действия доминировали над существом, а видовые изменения являются эффектом определенных долго продолжавшихся желаний на тело и определенных изменившихся обстоятельств на желания. Растения и животные — это живые формы веры, или веры формы, как угодно читателю.

Г-н Дарвин, с другой стороны, неоднократно признается в невежестве, и глубоком невежестве, относительно причин тех вариаций, которые, или ничто, должны быть истоками видов. Так он пишет о «сложных и малоизвестных законах изменчивости». «Существует также некоторая вероятность во взгляде, выдвинутом Эндрю Найтом, что изменчивость может быть частично связана с избытком пищи». «Многие законы регулируют изменчивость, некоторые из которых можно смутно разглядеть». «Результаты неизвестных, или лишь смутно понятых, законов изменчивости бесконечно сложны и разнообразны». «Мы глубоко невежественны относительно причины каждой малой вариации или индивидуального различия». «Мы слишком невежественны, чтобы спекулировать на относительной важности нескольких известных и неизвестных причин изменчивости». Он признает, действительно, что эффекты использования и неупотребления были важны, но насколько важны — у нас нет средств узнать; он также приписывает значительный эффект действию изменившихся условий жизни — но насколько значительный, опять же, мы не знаем; тем не менее, он не видит никакого великого принципа, лежащего в основе вариаций вообще и стремящегося заставить их появляться в течение долгого времени в каком-либо определенном направлении, выгодном для самого существа, но либо прямо, как временами, либо косвенно, как во всех своих работах, приписывает их случайности.

Другими словами, он признает свое невежество относительно них и останавливается только на накоплении вариаций, появление которых в течение какого-либо времени в каком-либо заданном направлении он оставляет необъясненным.

Ламарк, опять же, установив свой принцип, что чувство потребности является главной прямой причиной вариации, и установив также, что порожденные таким образом вариации наследуются, так что расхождения накапливаются и приводят к видам и родам, сравнительно безразличен к дальнейшим деталям. Его работа по общему признанию является наброском. Тем не менее, мы видели, что он был вполне осведомлен об эффектах геометрической прогрессии размножения и борьбы за существование, которая отсюда неизбежно следует.

Г-н Дарвин, с другой стороны, сравнительно безразличный к причинам тех вариаций, которые казались столь важными Ламарку, поскольку они являются каплями дождя, которые сливаются, образуя полный поток модификации, или, по крайней мере, молчащий о них, вдается в очень полные детали относительно естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных, и утверждает, что это было «самым важным, но не исключительным средством модификации».

Легко увидеть, что, согласно Ламарку, вариации, которые при накоплении составляют видовые и родовые различия, будут обусловлены причинами, которые были в основном одного и того же рода в течение долгих периодов. Условия жизни меняются по большей части медленно, устойчиво и в заданном направлении; как в направлении устойчивого, постепенного увеличения или уменьшения холода или влажности; устойчивого, постепенного увеличения того или иного врага, или уменьшения того или иного вида пищи; постепенного поднятия или опускания того или иного континента и, как следствие, высыхания или наступления того или иного моря, и так далее. Мысли изменяющегося существа будут, таким образом, направлены в основном в одну сторону в течение долгого времени; и, следовательно, последующие модификации также будут в основном в фиксированных и определенных направлениях в течение многих последовательных поколений; как в направлении более теплого или более прохладного покрова; лучшего средства защиты или нападения по отношению к тому или иному другому виду; более длинной шеи и более длинных ног, или любой другой модификации, которую постепенно меняющиеся обстоятельства могут делать целесообразной. Легко понять накопление малых последовательных модификаций, которые таким образом появляются в данных органах и в заданном направлении.

У г-на Дарвина, напротив, вариации, будучи случайными и не обусловленными никакой особой и единообразной причиной, не будут появляться в течение какого-либо времени в каком-либо заданном направлении, ни в каком-либо заданном органе, но будут с такой же вероятностью появляться в одном органе, как и в другом, и могут быть в одном поколении в одном направлении, а в другом — в другом.

В подтверждение вышесказанного и в иллюстрацию важных последствий, которые последуют в зависимости от того, примем ли мы старую или более новую теорию, я процитирую следующее из «Генезиса видов» г-на Миварта.

Незадолго до того, как утверждать, что две сходные структуры часто развивались независимо друг от друга, г-н Миварт указывает, что если мы зависим только от неопределенных вариаций, как это предусмотрено для нас г-ном Дарвином, это было бы «настолько невероятным, что практически невозможным». Число возможных вариаций бесконечно велико, «поэтому шансы бесконечно велики против того, чтобы сходная серия вариаций произошла и была сходным образом сохранена в любых двух независимых случаях». Будет чувствоваться (как г-н Миварт вскоре настаивает), что это возражение не относится к системе, которая утверждает, что в случае, если животное чувствует какую-либо данную потребность, оно постепенно разовьет структуру, которая удовлетворит эту потребность — то есть, если потребность не настолько велика и внезапна, чтобы уничтожить существо, для которого она стала необходимостью. Ибо если существует такая способность к самоадаптации, как предполагается, два или более очень широко различающихся животных, чувствующих один и тот же вид потребности, могли бы легко принять сходные средства для ее удовлетворения и, следовательно, развить в конечном итоге существенно сходную структуру; точно так же, как два человека, без какого-либо сговора, часто находили сходные средства для достижения одних и тех же целей. Теория г-на Спенсера — так говорит нам г-н Миварт — и, конечно, теория Ламарка, чьим учеником, по-видимому, является г-н Спенсер, допускает «некоторую своеобразную, но ограниченную способность к ответу и адаптации у каждого животного и растения» — к условиям их существования. «Такие теории, — говорит г-н Миварт, — не должны бороться с предложенной трудностью, и было высказано мнение, что даже очень сложные крайне сходные структуры снова и снова развивались совершенно независимо одна от другой, и это потому, что процесс происходил не путем просто случайных, неопределенных вариаций во всех направлениях, а путем совпадения какого-либо другого внутреннего естественного закона или законов, сотрудничающих с внешними влияниями и с естественным отбором в эволюции органических форм.

«Никогда нельзя забывать, что признать любое такое постоянное действие любой такой неизвестной естественной причины — значит отрицать чисто дарвиновскую теорию, которая полагается на выживание наиболее приспособленных посредством малых случайных неопределенных вариаций.

«Среди многих других обязательств, которые автор должен признать перед профессором Хаксли, — указание на эту самую трудность и привлечение его внимания к поразительному сходству между некоторыми зубами собаки и тилацина, как один пример, и некоторыми птичьими особенностями птеродактилей, как другой».

Короче говоря, изменившееся распределение использования и неупотребления вследствие изменившихся условий окружающей среды является у Ламарка главной причиной модификации. Согласно г-ну Дарвину, естественный отбор, или выживание благоприятных, но случайных вариаций, является самым важным средством модификации. Одним словом, у Ламарка вариации определенны; у г-на Дарвина — неопределенны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[333] Том ii. гл. i.

[334] Том ii. гл. xxxiv., изд. 1872 г.

[335] «Philosophie Zoologique», изд. М. Мартинса, Париж, Лион, 1873, том i. стр. 24.

[336] «Philosophie Zoologique», том i. стр. 72.

[337] «Происхождение видов», стр. 3.

[338] Там же, стр. 5.

[339] «Происхождение видов», стр. 8.

[340] Там же, стр. 9.

[341] Там же, стр. 158.

[342] Там же, стр. 159.

[343] «Происхождение видов», стр. 4.

[344] «Генезис видов», стр. 74, 1871.

[345] См. ante, стр. 330, строка 1 после заголовка.

[346] «Генезис видов», стр. 76, изд. 1871.

ГЛАВА XX.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР КАК СРЕДСТВО МОДИФИКАЦИИ. ПУТАНИЦА, КОТОРУЮ ВЫЗЫВАЕТ ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ.

Когда г-н Дарвин говорит, что естественный отбор является самым важным «средством» модификации, я не уверен, что понимаю, что он хочет подразумевать под словом «средство». Я не вижу, как тот факт, что те животные, которые лучше всего приспособлены к условиям своего существования, обычно выживают в борьбе за жизнь, может быть назван в каком-либо особом смысле «средством» модификации.

«Средство» — опасное слово; оно слишком легко соскальзывает в «причину». Мы видели, как сам г-н Дарвин говорит, что Бюффон не вдавался в «причины или средства» модификации, как будто эти два слова были синонимами или почти таковыми. Тем не менее, использование слова «средство» здесь позволяет г-ну Дарвину говорить о естественном отборе так, как если бы он был активной причиной (что он постоянно делает), и при этом избегать прямого утверждения, что это причина модификации. Этого он, действительно, не сделал в прямых выражениях, но он делает это косвенно, когда пишет: «Естественный отбор мог бы быть наиболее эффективным в придании правильного цвета каждому виду тетеревов и в сохранении этого цвета, как только он приобретен». Такой язык, говорит покойный г-н Г. Х. Льюис, «вводит в заблуждение»; он делает «отбор агентом».

Ясно, что естественный отбор нельзя считать причиной вариации; а если не вариации, которая подобна капле дождя, то и не видовой и родовой модификации, которые подобны реке; ибо вариации должны появиться, прежде чем их можно будет отобрать. Предположим, что для лошади преимуществом является иметь особенно твердое и широкое копыто, тогда лошадь, рожденная с таким копытом, действительно, вероятно, выживет в борьбе за существование, но она не родилась с большим и твердым копытом из-за своего последующего выживания. Она выжила, потому что родилась приспособленной, — а не родилась приспособленной, потому что выжила. Вариация должна возникнуть первой, а сохраниться — потом.

Г-н Дарвин, следовательно, находится в следующей дилемме. Если он не рассматривает естественный отбор как причину вариации, «Происхождение видов» окажется не имеющим raison d'être. Оно претендовало на то, чтобы объяснить нам способ, которым возникли виды, но оставило нас в неведении относительно происхождения тех вариаций, которые при сложении составляют видовые и родовые различия. Таким образом, как я сказал в «Жизни и привычке», г-н Дарвин заставил нас думать, что мы знаем всю дорогу, несмотря на то, что он почти демонстративно завязывал нам глаза на каждом шагу пути. «Происхождение видов» таким образом оказалось бы не меньшим интеллектуальным фокусом, чем «Естественная теология» Пейли.

Если, с другой стороны, г-н Дарвин утверждает, что естественный отбор является причиной вариации, это сводится к тому, что когда животное варьировало в выгодном направлении, факт его последующего выживания в борьбе за существование является причиной того, что оно варьировало в выгодном направлении — или, еще проще, — что факт того, что оно варьировало, является причиной того, что оно варьировало.

И это то, что, как мы уже видели, г-н Дарвин действительно говорит в отрывке, процитированном в начале этой книги. Когда он пишет о глазе, он говорит: «Вариация вызовет малые изменения»; но «малые изменения» и есть вариации; так что слова г-на Дарвина сводятся к тому, что «вариация вызовет вариации».

Похоже, нет лучшего выхода из этой дилеммы, чем тот, который принял г-н Дарвин, — а именно, выставлять естественный отбор как «средство» модификации и в дальнейшем рассматривать его как эффективную причину; но в то же время снова и снова протестовать, что это не причина. Соответственно, он пишет, что «естественный отбор действует только путем сохранения и накопления малых унаследованных модификаций» — то есть он не принимал участия в побуждении или вызове этих модификаций. Опять же: «Что применимо к одному животному, будет применимо во все времена ко всем животным — то есть, если они варьируют, ибо иначе естественный отбор не может ничего совершить»; и опять же: «ибо естественный отбор только пользуется такими вариациями, которые возникают» — сами вариации возникают, как мы только что видели, из вариации.

Ничто, следовательно, не может быть яснее из этих отрывков, чем то, что естественный отбор не является причиной модификации; в то время как, с другой стороны, ничто не может быть яснее из большого числа таких отрывков, как, например, «естественный отбор может быть эффективным в придании и сохранении цвета», чем то, что естественный отбор является эффективной причиной; и несмотря на то, что он прямо объявлен лишь «средством» модификации, он будет принят как причина подавляющим большинством читателей.

Г-н Дарвин объясняет это кажущееся противоречие следующим образом: он утверждает, что хотя сама выгодная модификация случайна или не имеет известной причины или принципа, лежащего в ее основе, все же то, что она становится преобладающей формой вида, в котором она появляется, обусловлено тем фактом, что те животные, которые были выгодно модифицированы, обычно выживают в трудные времена, в то время как немодифицированные индивиды погибают: потомство, следовательно, чаще оставляется благоприятно модифицированным животным, и таким образом мало-помалу весь вид придет к наследованию модификации. Следовательно, выживание наиболее приспособленных становится средством модификации, хотя это не является причиной вариации.

Позже станет яснее, к чему это сводится. Я пока ограничусь следующей цитатой из покойного г-на Г. Х. Льюиса в отношении этого. Г-н Льюис пишет:

«Г-н Дарвин, по-видимому, подразумевает, что внешние условия, которые вызывают вариацию, должны быть отделены от условий, которые накапливают и совершенствуют такую вариацию, то есть он подразумевает радикальное различие между процессом вариации и процессом отбора. Это, как я уже сказал, не кажется мне приемлемым; отбор, как я полагаю, есть просто вариация, которая выжила».

Конечно, те животные и растения, которые лучше всего приспособлены к своей среде, или, как называет это Ламарк, «circonstances» — те животные, по сути, которые лучше всего приспособлены к соблюдению условий своего существования — с наибольшей вероятностью выживут и передадут свою особую приспособленность. Никто не признал бы это охотнее, чем Ламарк. Это не теория; это общеизвестный факт в природе, который никто не будет оспаривать, но это не более «средство модификации», чем многие другие общеизвестные факты относительно животных.

Почему «выживание наиболее приспособленных» является в большей степени средством модификации, чем, скажем, тот факт, что животные вообще живут, или что они живут в последовательных поколениях, рождаясь, продолжая свой вид и умирая, вместо того чтобы жить вечно как одно единственное животное в обычном понимании этого термина; или чем то, что они едят и пьют?

Тепло, которым нагревается вода, вода, которая превращается в пар, поршень, на который действует пар, ведущее колесо и т. д. — все это в равной степени является средством, с помощью которого поезд заставляют двигаться из одного места в другое; невозможно сказать, что какое-то одно из них является главным средством. Так (mutatis mutandis) и с модификацией. Поэтому нет причин, почему «выживание наиболее приспособленных» должно претендовать на то, чтобы быть особым «средством модификации», а не любым другим необходимым дополнением животной или растительной жизни.

Я обнаружил, что покойный г-н Г. Х. Льюис настаивал на этом возражении в своей «Физической основе разума». Я также замечаю, что в том самом отрывке, в котором он это делает, г-н Льюис, по-видимому, был введен в заблуждение использованием г-ном Дарвином этого опасного слова «средство» и в то же время его частым рассмотрением естественного отбора так, как если бы он был активной причиной; так что г-н Льюис предполагает, что г-н Дарвин впал в ту самую ошибку, от которой, как я показал выше, он явно пытается удержаться — а именно, в утверждении, что естественный отбор является «причиной» вариации. Г-н Льюис затем продолжает:

«Он [г-н Дарвин] отделяет естественный отбор от всех первичных причин вариации, внутренних или внешних — будь то результаты законов роста, корреляций вариации, использования и неупотребления и т. д., и ограничивает его медленным накоплением таких вариаций, которые выгодны в борьбе с конкурентами. И для его цели это разделение необходимо. Но биологическая философия должна, я думаю, рассматривать это различие как искусственное, относящееся только к одному из великих факторов в производстве видов».

Тот факт, что один из выводка или помета рождается более приспособленным к условиям своего существования, чем его братья и сестры, и, опять же, причины, которые привели к тому, что этот один родился более приспособленным — что последнее является тем, на чем справедливо настаивали старые эволюционисты как на самом интересном соображении в связи со всем предметом — являются более примечательными факторами модификации, чем фактор того, что животное, если оно родилось более приспособленным к своим условиям, обычно будет выживать дольше в борьбе за существование. Если первое из них может быть объяснено таким образом, чтобы быть принятым как истинное или высоковероятное, мы получаем существенный прирост наших знаний. Второе немногим — если вообще — лучше, чем трюизм. Конечно, если бы не было общепринятым случаем, что те формы с наибольшей вероятностью выживают, которые лучше всего приспособлены к условиям своего существования, никакая адаптация формы к условиям существования никогда не могла бы произойти. «Выживание наиболее приспособленных», следовательно, или, возможно, лучше, «плодовитость наиболее приспособленных», является таким образом sine quâ non для модификации. Но, как мы только что настаивали, это не делает «плодовитость наиболее приспособленных» особым «средством модификации», а не любым другим sine quâ non для модификации.

Но, чтобы взглянуть на дело в другом свете. Г-н Дарвин утверждает, что естественный отбор является «самым важным, но не исключительным средством модификации».

Вместо «естественного отбора» подставьте слова «выживание наиболее приспособленных», что мы можем сделать с обильного согласия самого г-на Дарвина.

К словам «выживание наиболее приспособленных» добавьте то, что опущено, но что, тем не менее, несомненно, подразумевается так же, как если бы это было сказано открыто всякий раз, когда используются эти слова, и без чего «наиболее приспособленные» не имеют силы — я имею в виду, «к условиям их существования».

Мы таким образом обнаруживаем, что когда г-н Дарвин говорит, что естественный отбор является самым важным, но не исключительным средством модификации, он имеет в виду, что выживание в борьбе за существование тех существ, которые лучше всего приспособлены к соблюдению условий своего существования, является самым важным, но не исключительным средством, с помощью которого потомки существа, скажем, А, стали модифицированными, так что теперь представлены существом, скажем, Б.

Но слово «circonstances», так часто используемое Ламарком для условий существования животного, содержит, по подразумеванию, идею животных, которые будут существовать или нет в зависимости от того, выполняют ли они эти условия или не выполняют их. Условия существования — это условия, которые нечто, способное существовать, должно выполнить, если оно вообще хочет существовать, и ничто не является условием существования животного, которое это животное не обязано соблюдать, но при этом может продолжать существовать. Опять же, слова «животные» и «растения» охватывают идеи «приспособленный», «более приспособленный» и «наиболее приспособленный», «неприспособленный», «менее приспособленный» и «наименее приспособленный» к определенным условиям, ибо мы не знаем животных или растений, у которых мы не наблюдали бы степени приспособленности или неприспособленности к их «circonstances» или окружающей среде, или условиям существования.

Таким образом, использование термина «условия существования» достаточно для того, чтобы показать: тот, кто его использует, подразумевает, что дольше всего проживут (или выживут) и лучше всего будут процветать те животные и растения, которые наиболее способны соответствовать этим условиям. Следовательно, это подразумевает не больше и не меньше, чем подразумевается словами «борьба за существование с последующим выживанием наиболее приспособленных» — то есть, если мы считаем соблюдение любого условия жизни, сопряженного с трудностями, частью «борьбы» за жизнь, а мы, безусловно, должны так считать.

Слова «условия существования» могут, таким образом, использоваться вместо «борьбы за существование с последующим выживанием наиболее приспособленных», ибо, поскольку они не могут подразумевать ничего меньшего, чем «борьба и т. д.», когда они изложены полностью и без умолчаний, так они не подразумевают и большего; ведь ничто не является условием существования, поскольку речь идет о его способности влиять на модификацию любого животного, что также не влечет за собой в той или иной степени трудности или борьбы; ибо если нет трудности или борьбы, не будет ничего, что могло бы вызвать изменение привычки, а следовательно, и структуры. Эту тождественность смысла можно также увидеть, если вспомнить, что условия существования могут быть лишь синонимом «условий продолжения жизни», а «условия продолжения жизни» — синонимом «условий продолжения жизни в течение более длительного времени», а «условия продолжения жизни в течение более длительного времени» — «условий выживания», а «условия выживания» — «выживания наиболее приспособленных», поскольку быть наиболее приспособленным — это условие того, чтобы быть дольше всех выживающим.

Но мы уже видели, что «выживание наиболее приспособленных» является, по мнению г-на Дарвина, синонимом «естественного отбора»; следовательно, из этого вытекает, что «условия существования» подразумевают не больше и не меньше, чем подразумевается «естественным отбором», когда это выражение должным образом объяснено, и могут использоваться вместо него; так что, когда г-н Дарвин говорит, что «естественный отбор» является главным, но не исключительным средством модификации, он должен сознательно или бессознательно иметь в виду, что «условия существования» являются главным, но не исключительным средством модификации. Но это лишь совпадение с «взглядами и ошибочными основаниями мнений», как кратко называет их г-н Дарвин, самого Ламарка; факт, который читатели г-на Дарвина увидели бы легче, если бы он придерживался использования слов «выживание наиболее приспособленных» вместо «естественного отбора». Об этом выражении г-н Дарвин говорит, что оно «точнее», чем естественный отбор, но наивно добавляет: «и иногда столь же удобно».

Я сказал, что существует практическая тождественность смысла между «естественным отбором» и «условиями существования», когда оба выражения полностью раскрыты. Я говорю это, однако, без ущерба для моего права утверждать, что из двух выражений одно является точным, ясным и рассчитанным на то, чтобы держать нить аргументации хорошо видимой для читателя, в то время как другое является неточным и всегда, если можно так выразиться, менее «удобным», поскольку всегда способно сбить читателя с толку. Не следует также упускать из виду, что Ламарк и д-р Эразм Дарвин утверждают, что виды и роды возникли потому, что животные могут приспосабливать себя к своим условиям, так что, как постоянно настаивает Ламарк, действие условий является лишь косвенным — измененное использование и неупотребление органов являются прямыми причинами; в то время как, согласно г-ну Дарвину, именно естественный отбор (который, как мы видели, есть лишь иной способ сказать «условия существования») является наиболее важным средством модификации.

Тождественность смысла, на которой настаивали выше, на первый взгляд была почти такой же неясной, как между «evêque» и «bishop». Тем не менее мы знаем, что «evêque» — это «episc», а «bishop» — «piscop», и что «episcopus» — это латинское слово для обозначения епископа; следовательно, слова эти на самом деле одни и те же, несмотря на разницу в их написании. Я думаю, что могу, кроме того, показать, что сам г-н Дарвин считает естественный отбор и условия существования одним и тем же. Ибо он пишет: «в одном смысле» (и трудно увидеть какой-либо иной смысл в том, что следует далее), «условия жизни можно назвать не только вызывающими изменчивость» (так что здесь г-н Дарвин, по-видимому, поддерживает основной тезис Ламарка), «прямо или косвенно, но также включающими в себя естественный отбор; ибо условия определяют, выживет ли та или иная разновидность». Но позже мы обнаруживаем, что «выражение условий существования, на котором так часто настаивал прославленный Кювье» (и, несомненно, также прославленный Ламарк, хотя он называет их «circonstances»), «полностью охватывается принципом естественного отбора». Таким образом, мы видим, что условия жизни «включают» естественный отбор, и все же условия существования «полностью охватываются» естественным отбором, что, как я полагаю, является загадочным способом сказать, что они — одно и то же, ибо только когда два тела абсолютно совпадают и занимают одно и то же пространство, можно сказать, что одно из них и включает, и охватывается другим.

Трудность понимания смысла г-на Дарвина, опять же, усугубляется тем, что он неоднократно пишет о «естественном отборе», или о том факте, что наиболее приспособленные выживают в борьбе за существование, как если бы это было то же самое, что «эволюция» или происхождение одного вида от другого, отличного от него, путем накопления малых модификаций в течение многих последовательных поколений. В заключительной и резюмирующей главе «Происхождения видов» он пишет:

«Обращаясь к географическому распространению, трудности, с которыми сталкивается теория эволюции путем модификации, достаточно серьезны»; и в следующем абзаце: «Так как, согласно теории естественного отбора и т. д.», контекст показывает, что в каждом случае имеется в виду эволюция путем модификации.

Снова:

«Согласно теории естественного отбора последовательных, незначительных, но полезных модификаций», то есть согласно теории выживания наиболее приспособленных; в то время как на следующей странице мы находим «теорию эволюции путем модификации» и «принцип естественного отбора», используемые так, как если бы они были взаимозаменяемыми терминами.

Снова:

«Существование близкородственных или репрезентативных видов в любых двух областях подразумевает, согласно теории эволюции путем модификации и т. д.»; и в следующем абзаце «теория естественного отбора с ее случайностями вымирания и дивергенции признаков» подставляется так, как если бы эти два выражения были идентичны.

Это рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение. Независимо от того факта, что «естественный отбор», или «выживание наиболее приспособленных», в каком-либо смысле не является теорией, а просто наблюдаемым фактом, даже если позволить этим словам означать «эволюцию путем модификации посредством естественного отбора», все равно вводит в заблуждение писать так, как если бы это было синонимом «теории эволюции» или «теории эволюции путем модификации». Делать это — значит не давать читателю помнить, что «эволюция посредством способности растений и животных приспосабливаться к обстоятельствам», как ее выдвигали ранние эволюционисты, и «эволюция посредством счастливых случайностей» с относительно небольшой способностью приспосабливаться к обстоятельствам — это две очень разные вещи, из которых одна может быть истинной, а другая — ложной. Это заставляет читателя забыть, что эволюция отнюдь не стоит или падает вместе с эволюцией посредством естественного отбора, и заставляет его думать, что если он вообще принимает эволюцию, то он обязан принять и взгляд г-на Дарвина на нее. Следовательно, когда он сталкивается с такими авторами, как профессор Миварт и преподобный Дж. Дж. Мерфи, которые показывают, и очень ясно, что выживание наиболее приспособленных, не дополненное чем-то, что придало бы определенную цель вариациям, которые последовательно происходят, не объясняет коадаптации потребностей и структуры, он воображает, что эволюция имеет гораздо меньше аргументов в свою пользу, чем есть на самом деле. Если бы г-н Дарвин, вместо того чтобы занять ту линию, которую он счел нужным принять по отношению к Бюффону, д-ру Эразму Дарвину, Ламарку и автору «Vestiges», показал нам, чему учили эти люди, почему они учили этому, в чем они ошибались и как он предлагал их исправить, он выбрал бы путь, одновременно более согласующийся с обычной практикой и более вероятный для устранения заблуждений из его собственного ума и умов его читателей.

Г-н Дарвин говорит: «легко скрыть наше невежество под такими выражениями, как «план творения» и «единство замысла»». Несомненно, также легко скрыть недостаток точности мышления и отсутствие какого-либо фундаментального различия между его собственным основным выводом и выводом д-ра Дарвина и Ламарка, которых он осуждает, под термином «естественный отбор».

Я уверяю читателя, что нахожу задачу формирования ясного, четко определенного представления о смысле г-на Дарвина, как он выражен в его «Происхождении видов», сравнимой только с задачей того, кто должен действовать по совету юриста, который максимально запутал основной вопрос и чьей главной целью было оставить как можно больше лазеек для себя, чтобы ускользнуть в случае, если его призовут к ответу. Или, опять же, с задачей того, кто должен толковать закон парламента, который был первоначально составлен так, чтобы пустить пыль в глаза тем, кто будет противиться этой мере, и который, будучи с тех пор признанным неработоспособным, имел статьи, отмененные и вставленные повсюду, пока не пришел в неразрешимый клубок путаницы и противоречий.

В качестве примера того, что я имею в виду, я процитирую отрывок, на который я обратил внимание в «Жизни и привычке». Он гласит:

«В более ранних изданиях этой работы я недооценивал, как теперь кажется вероятным, частоту и важность модификаций, обусловленных спонтанной изменчивостью. Но невозможно приписать этой причине» (т. е. спонтанной изменчивости, которая сама по себе является лишь выражением неизвестных причин) «бесчисленные структуры, которые так хорошо приспособлены к привычкам жизни каждого вида. Я не могу больше верить в это» (т. е. что бесчисленные структуры и т. д. могут быть обусловлены неизвестными причинами), «чем в то, что хорошо приспособленная форма борзой или грейхаунда, которая до того, как принцип отбора человеком был хорошо понят, вызывала такое большое удивление в умах старых натуралистов, может быть объяснена таким образом» (т. е. путем приписывания их неизвестным причинам).

Это равносильно утверждению, что неизвестные причины могут сделать так много, но не могут сделать гораздо больше. По поводу этого отрывка я написал в «Жизни и привычке»:

«Невозможно поверить, что после многих лет размышлений над своим предметом г-н Дарвин написал бы вышеизложенное, особенно в таком месте, если бы его ум был ясен относительно его собственной позиции. Сразу после признания некоторого количества просчетов следует более или менее оправдательное предложение, которое звучит настолько правильно, что девяносто девять человек из ста прошли бы мимо него, если бы их не заставила какая-то необходимость их собственного положения изучить его внимательно, но которое все же при изучении оказывается настолько близким к бессмысленному, насколько может быть предложение».

Никто, насколько мне известно, не оспаривал справедливость этой критики, и я могу сказать, что дальнейшее изучение работ г-на Дарвина только укрепило мое убеждение в путанице и неточности мышления, что так сильно умаляет их ценность.

Настолько мало общепринято понимание того, что «эволюция» и то, что называется «дарвинизмом», действительно передают один и тот же основной вывод, но что к этому выводу пришли двумя разными путями, один из которых неприступен, в то время как другой уже попал в руки врага, что в ноябрьском номере «Nineteenth Century» профессор Тиндаль, ссылаясь на эволюцию путем модификации, говорит о ней так, как если бы она была единой и неотделимой от теории г-на Дарвина о том, что она произошла главным образом посредством естественного отбора. Он пишет:

«Теория Дарвина, как было указано девять или десять лет назад Гельмгольцем и Гукером, находилась тогда именно в таком состоянии роста; и если бы им пришлось говорить на эту тему сегодня, они смогли бы объявить об огромном укреплении теоретической основы. Трещины в непрерывности, которые существовали тогда и которые оставляли мало надежды на то, что их когда-либо удастся преодолеть, с тех пор были перекрыты, так что чем больше проверяется теория, тем полнее она гармонирует с прогрессивным опытом и открытиями. Мы, вероятно, никогда не заполним все пробелы; но это не помешает глубокой вере в истинность теории укорениться в общем сознании. Тем более это не оправдает полного отрицания теории. Ученый, который занимает в таком случае позицию отрицателя, обязательно окажется в тупике и в изоляции».

Это в истинном духе профессионального и ортодоксального ученого; той новой ортодоксии, которая требует финансирования и которая завтра заняла бы место Папы, если бы мы только позволили ей. Если профессор Тиндаль имеет в виду, что те, кто отрицает эволюцию, вскоре окажутся в очень малом меньшинстве, я согласен с ним; но если он имеет в виду, что эволюция — это теория г-на Дарвина и что тот, кто отвергает то, что г-н Дарвин называет «теорией естественного отбора», окажется в тупике, его утверждение будет принято только теми, кто мало знает об истории и литературе эволюции.