«Если бы тенденция к прогрессивному развитию была единственной причиной, которая влияла на формы и органы животных, развитие было бы регулярным на протяжении всей животной цепи; но это было не так: Природа вынуждена подчинять свои произведения окружающей среде, которая воздействует на них, и вариация в окружающей среде будет вызывать вариацию в организме: это истинная причина иногда странных отклонений от прямой линии прогрессии, которые нам предстоит наблюдать».
«Если бы Природа вызвала к существованию только водных существ, и если бы эти существа жили всегда в одном и том же климате, в одном и том же виде воды и на одной и той же глубине, организация этих животных, несомненно, представляла бы ровную и регулярную шкалу развития. Но существовала пресная вода, соленая вода, проточная и стоячая вода, теплый и холодный климат, бесконечное разнообразие глубины: животные, подверженные этим и другим различиям в своем окружении, варьировались в соответствии с ними. Подобным же образом те животные, которые постепенно приспосабливались к жизни в воздухе, а не в воде, подвергались бесконечному разнообразию в своем окружении. Следующий закон, таким образом, может быть теперь провозглашен, а именно:—
«Что аномалии в развитии организма обусловлены влиянием окружающей среды и привычками существа».
«Некоторые говорили, что вышеупомянутые аномалии настолько велики, что опровергают существование какой-либо шкалы, которая указывала бы на происхождение; но чем ближе мы подходим к видам, тем меньшими мы видим различия, пока в самом виде мы не находим их временами почти незаметными».
Ламарк здесь посвящает около семидесяти страниц обзору животного мира в его целостности, начиная с млекопитающих и заканчивая инфузориями. Он указывает на то, как орган за органом исчезает по мере того, как мы спускаемся по шкале, пока мы не остаемся с формой, которая, хотя и представляет все характеристики жизни, все же не имеет никакого специального органа вообще. Я вынужден пропустить эту классификацию, но делаю это очень неохотно, ибо она иллюстрирует Ламарка как с лучшей, так и с худшей стороны.
Седьмая глава озаглавлена—
«О влиянии окружающей среды на действия и привычки животных и о влиянии этих привычек и действий на модификацию их организации».
«Влияние различных условий нашей организации на наш характер, склонности, действия и даже наши идеи часто отмечалось, но до сих пор не уделялось никакого внимания влиянию наших действий и привычек на саму нашу организацию. Эти действия и привычки полностью зависят от наших отношений с окружением, в котором мы привычно существуем; у нас будет повод, следовательно, увидеть, насколько велико влияние окружающей среды на организацию».
«Но если бы мы не одомашнили растения и животных, мы никогда не пришли бы к осознанию этой истины; ибо хотя влияние окружающей среды всегда и везде активно воздействует на все живые тела, ее эффекты настолько постепенны, что их можно заметить только в течение длительных периодов времени».
«Принимая цепь жизни в обратном порядке природы — то есть от человека вниз — мы, безусловно, воспринимаем устойчивую, но нерегулярную деградацию организма, с возрастающей простотой как в организме, так и в способностях».
«Этот факт должен пролить свет на порядок, принятый природой, но он не показывает нам, почему градация столь нерегулярна, ни почему на всем ее протяжении мы находим так много аномалий или отступлений, которые, по-видимому, вообще не имеют порядка в своем многообразии. Объяснение этого следует искать в бесконечном разнообразии обстоятельств, в которых развивались организмы. С одной стороны, существует тенденция к регулярному прогрессивному развитию; с другой — множество широко различающихся условий, которые стремятся постоянно разрушать регулярность развития».
«Необходимо объяснить, что подразумевается под такими выражениями, как «влияние окружающей среды на форму и организацию животного». Не следует полагать, что окружающая среда прямо осуществляет какую-либо модификацию вообще в форме и организации животного. Большие изменения в окружающей среде влекут за собой большие изменения в потребностях животных, и эти изменения в их потребностях влекут за собой соответствующие изменения в их действиях. Если эти новые потребности становятся постоянными или очень длительными, животные приобретают новые привычки, которые длятся столько же, сколько потребности, породившие их. Большое изменение в окружающей среде, если оно сохраняется в течение долгого времени, должно, следовательно, явно влечь за собой приобретение новых привычек. Эти новые привычки, в свою очередь, влекут за собой предпочтение в использовании того или иного органа перед тем или иным другим органом, а в некоторых случаях — полное неупражнение органа, который больше не нужен. Это совершенно самоочевидно».
«С одной стороны, новые потребности сделали необходимым орган, который, соответственно, был создан последовательностью усилий: упражнение поддерживало его существование, постепенно укрепляя и развивая его, пока в конце концов он не достигает значительной степени совершенства. С другой стороны, новые обстоятельства в некоторых случаях сделали ту или иную часть бесполезной, неупражнение привело к тому, что она постепенно перестала получать развитие, которого достигают другие части; после этого она уменьшается и со временем исчезает».
«Растения не имеют действий или привычек, собственно так называемых, тем не менее они изменяются в измененной окружающей среде так же, как и животные. Это происходит из-за изменений в питании, поглощении и испарении, из-за степеней тепла, света и влажности, а также из-за преобладания над другими, которого достигают некоторые из жизненных функций».
Ламарк приходит к утверждению, что растения не имеют действий или привычек, из-за своих теорий о нервной системе и мозге. Простые, практичные люди предпочтут взгляд, принятый Бюффоном, д-ром Дарвином и, совсем недавно, г-ном Фрэнсисом Дарвином, что нет никакой радикальной разницы между растениями и животными.
«Различия между хорошо питающимися и плохо питающимися растениями становятся мало-помалу очень заметными. Если индивиды, будь то животные или растения, постоянно плохо питаются и подвергаются лишениям в течение нескольких поколений, их организация в конечном итоге модифицируется, и модификация передается до тех пор, пока не образуется раса, которая совершенно отлична от тех потомков общего родительского запаса, которые были помещены в благоприятные условия. В сухую весну скудная и низкорослая трава рано дает семена. Когда, с другой стороны, весна теплая, но со случайными днями дождя, получается отличный урожай сена. Если, однако, какая-либо причина увековечивает неблагоприятные обстоятельства, растения будут варьироваться соответственно, сначала во внешнем виде и общих условиях, а затем в нескольких деталях их фактического характера, некоторые органы получили большее развитие, чем другие, эти различия со временем станут наследственными».
«Природа изменяет окружающую среду растения или животного постепенно — человек иногда делает это внезапно. Все ботаники знают, что растения варьируются настолько сильно при одомашнивании, что со временем становятся едва узнаваемыми. Они претерпевают так много изменений, что ботаники совсем не любят описывать одомашненные разновидности. Сама пшеница — пример тому. Где можно найти пшеницу как дикое растение, если только она не сбежала из какого-нибудь соседнего посева? Где наши цветные капусты, наши салаты, которые можно найти в диком виде, с теми же характеристиками, которыми они обладают в наших огородах?»
«То же самое относится к нашим одомашненным породам животных. Какое разнообразие пород не произвел человек среди кур и голубей, для которых мы не можем найти неодомашненных примеров!»
Вышеупомянутые замечания о последствиях одомашнивания, по-видимому, были вдохновлены теми, что приведены на стр. 123 и стр. 168, 169 этого тома.
«Некоторые, несомненно, изменились меньше, чем другие, благодаря тому, что они подверглись менее длительному одомашниванию и меньшей степени изменения климата; тем не менее, хотя наши утки и гуси, например, того же типа, что и их дикие предки, они утратили способность к долгому и устойчивому полету и стали в других отношениях значительно модифицированными».
«Птица, после того как ее продержали пять или шесть лет в клетке, не может, будучи освобожденной, летать, как ее собратья, которые всегда были свободны. Такое изменение в течение одной жизни не вызвало никакой передаваемой модификации типа; но неволя, продолжавшаяся в течение многих последовательных поколений, несомненно, сделала бы это. Если к последствиям неволи добавить также последствия измененного климата, измененной пищи и измененных действий с целью захвата пищи, они, объединенные вместе и ставшие постоянными, со временем развили бы совершенно новую породу».
Это, опять же, почти идентично отрывку из Бюффона, стр. 148 этого тома. См. также стр. 169, 170.
«Где можно найти наши многочисленные домашние породы собак в диком состоянии? Где наши бульдоги, борзые, спаниели и комнатные собачки, породы, представляющие различия, которые у диких животных, безусловно, были бы названы видовыми? Все они происходят от животного, близкородственного волку, если не от самого волка. Такое животное было одомашнено ранним человеком, взято через последовательные интервалы в совершенно разные климатические условия, обучено разным привычкам, перенесено человеком в его миграциях как драгоценный капитал в самые отдаленные страны и время от времени скрещивалось с другими породами, которые были развиты аналогичными способами. Отсюда наши нынешние многообразные породы».
Здесь также невозможно забыть отрывки Бюффона о собаке, приведенные на стр. 121, 122. См. также стр. 223.
«Наблюдайте градации, которые обнаруживаются между ranunculus aquatilis и ranunculus hederaceus: последнее — наземное растение — напоминает те части первого, которые растут над поверхностью воды, но не те, что растут под ней».
«Модификации животных возникают медленнее, чем у растений; поэтому их труднее наблюдать и труднее приписать их истинным причинам, но они возникают не менее верно. Что касается этих причин, наиболее мощной является разнообразие окружения, в котором они существуют, но есть и много других».
«Климат одного и того же места меняется, и само место меняется с измененным климатом и экспозицией, но так медленно, что мы воображаем, будто все земли стабильны в своих условиях. Это, однако, неверно; климатические и другие изменения вызывают соответствующие изменения в окружающей среде и привычках, и они модифицируют структуру живых форм, которые подвергаются им. Действительно, мы видим промежуточные формы и виды, соответствующие промежуточным условиям».
«К вышеуказанным причинам следует приписать бесконечное разнообразие существующих форм, независимо от какой-либо тенденции к прогрессивному развитию».
Читатель теперь имеет перед собой справедливый образец «хорошо известной доктрины наследственной привычки, выдвинутой Ламарком». Каким образом, позвольте спросить мимоходом, «случай с бесполыми насекомыми» доказывает «демонстративность» против нее, если только он не считается столь же демонстративным против собственной позиции г-на Дарвина? Ламарк продолжает:
«Характер любой обитаемой части земного шара quâ человек постоянен: постоянство типа в видах, следовательно, также quâ человек устойчиво. Но это иллюзия. Мы устанавливаем, поэтому, три следующих положения:—
«1. Что каждое значительное и устойчивое изменение в окружении любого животного влечет за собой реальное изменение в его потребностях».
«2. Что такое изменение потребностей влечет за собой необходимость измененного действия для удовлетворения этих потребностей и, как следствие, новых привычек».
«3. Отсюда следует, что те или иные части, ранее менее используемые, теперь чаще применяются и, как следствие, становятся более высокоразвитыми; новые части также незаметно развиваются в существе его собственными усилиями изнутри».
«Из вышесказанного можно вывести два общих закона:—
«Во-первых. Что у каждого животного, которое не перешло свой предел развития, более частое и устойчивое применение любого органа развивает и возвеличивает его, придавая ему силу, пропорциональную продолжительности его применения, в то время как тот же орган в отсутствие постоянного использования незаметно ослабляется и ухудшается, уменьшаясь незаметно в силе, пока наконец не исчезает».
«Во-вторых. Что эти приобретения или потери органического развития, обусловленные использованием или неупражнением, передаются потомству, при условии, что они были общими для обоих полов или для животных, от которых произошло потомство».
Ламарк теперь ставит своей целью установить факт, что животные развили модификации, которые были переданы их потомству.
«Натуралисты, — говорит он, — полагали, что обладание определенными органами привело к их применению. Это не так: именно потребность и использование развили органы и даже вызвали их к существованию». [Я уже достаточно настаивал на том, что невозможно обойтись ни одним из этих двух взглядов. Спрос и предложение шли рука об руку, каждое реагируя на другое.] «Иначе для каждой различной комбинации условий потребовался бы особый акт творения; и было бы также необходимо, чтобы условия оставались всегда постоянными».
«Если бы это было действительно так, у нас не было бы скаковых лошадей, подобных английским, ни тяжеловозов, столь тяжелых в сложении и столь непохожих на скаковую лошадь; ибо в диком состоянии таких пород нет. По той же причине у нас не было бы такс с кривыми ногами, ни борзых, ни водяных спаниелей; у нас не было бы бесхвостой породы кур или павлиньих голубей и т. д. И мы не смогли бы культивировать дикие растения в наших садах в течение любого времени, какого пожелаем, без страха, что они изменятся».
«Привычка, — говорит пословица, — это вторая натура»; какой возможный смысл может иметь эта пословица, если эволюция путем модификации необоснованна?
«Что касается обстоятельств, которые порождают вариации, основными являются климатические изменения, различные температуры любой из сред обитания существа, различия в месте проживания, в привычках, в наиболее частых действиях; и, наконец, в средствах получения пищи, самообороне, размножении и т. д., и т. д.».
Здесь мы имеем абсолютное согласие с д-ром Эразмом Дарвином, за исключением того, что в этом отрывке, по-видимому, есть тенденция приписывать большее влияние прямому действию условий, чем это обычно для Ламарка. Он, кажется, смешивает Бюффона и д-ра Дарвина.
«Вследствие изменения в любом из этих отношений способности животного расширяются и увеличиваются при использовании: они становятся разнообразными благодаря долгому продолжению новых привычек, пока мало-помалу вся их структура и природа, а также органы, первоначально затронутые, не участвуют в последствиях всех этих влияний и не модифицируются до степени, которая способна к передаче потомству».
Одного этого предложения было бы достаточно, чтобы показать, что Ламарк был так же осведомлен, как Бюффон и д-р Дарвин до него, о том факте, что одним из важнейших условий жизни животного является отношение, в котором оно находится к другим обитателям того же соседства — из чего выживание наиболее приспособленных следует как самоочевидное положение. Ничто, поэтому, не может быть более необоснованным, чем попытка, так часто предпринимаемая авторами, которые не читали Ламарка или которые думают, что другим можно доверять не делать этого, представить его утверждающим что-то совершенно отличное от того, что утверждается современными авторами по эволюции. Разница, насколько она вообще существует, заключается только в деталях. Ламарк не колебался бы признать, что если животные модифицируются в направлении, которое благоприятно для них, они будут иметь лучший шанс выжить и передать свои благоприятные модификации. Подобным же образом наши современные эволюционисты должны допустить, что животные модифицируются не потому, что они впоследствии выживают, а потому, что они сделали то или иное, что привело к их модификации, а следовательно, к их выживанию.
Установив, что животные и растения способны существенно изменяться в течение нескольких поколений, Ламарк переходит к доказательству того, что их модификация обусловлена измененным распределением использования и неупражнения их органов в любое данное время.
«Неупражнение органа, — пишет он, — если оно становится постоянным вследствие новых привычек, постепенно уменьшает орган и приводит в конечном итоге к его исчезновению».
«Так киты потеряли свои зубы, хотя зубы все еще обнаруживаются в эмбрионе. Так, опять же, М. Жоффруа обнаружил у птиц желобок, где ранее располагались зубы. Муравьед, который принадлежит к роду, давно отказавшемуся от привычки пережевывать пищу, так же беззуб, как кит».
Затем приводятся дальнейшие примеры рудиментарных органов, которые будут даны в другом месте и не нуждаются в повторении здесь. Говоря, однако, о том факте, что змеи не имеют ног, хотя они выше в шкале жизни, чем батрахии, Ламарк приписывает это «продолжительной привычке пытаться протиснуться через очень узкие места, где четыре ноги мешали бы и были бы очень мало полезны, поскольку потребовалось бы более четырех, чтобы повернуть тела, которые были уже столь сильно удлинены».
Если спросить, почему, согласно теории Ламарка, если змеи хотели больше ног, они не могли их сделать, ответ заключается в том, что попытка сделать это означала бы расшатать вопрос, который был уже так давно решен, что было бы невозможно вновь открыть его. Животное должно приспособиться к четырем ногам или должно избавиться от всех или некоторых из них, если они ему не нравятся; но оно так долго придерживалось теории, что если ноги вообще должны быть, то их должно быть не более четырех, что для него невозможно теперь увидеть этот вопрос в ином свете.
Эксперименты М. Броун-Секара на морских свинках, цитируемые г-ном Дарвином [298], позволяют предположить, что форма змеи может быть обусловлена тем, что она утратила ноги в результате последовательных несчастных случаев при пролезании через узкие места, и что, поскольку за ранами последовала болезнь, существо могло отгрызть себе конечности, и в таком случае эта утрата могла быть весьма легко передана потомству; животное, соответственно, перешло бы к извилистому способу передвижения, что, несомненно, со временем еще больше удлинило бы тело. М. Броун-Секар «тщательно зафиксировал» тринадцать случаев, и наблюдал даже большее число, когда утрата пальцев у морских свинок, которые сами отгрызли себе пальцы, немедленно передавалась потомству. Несчастные случаи, сопровождавшиеся болезнью, по-видимому, были в некоторой степени упущены из виду как возможное средство модификации. Отсутствующий указательный палец на руке потто [299] на первый взгляд кажется утраченным в результате подобного несчастного случая. Возвращаясь к Ламарку, мы находим, что он говорит: