«Эволюция, старая и новая»

Ничто не может быть более различным, чем манеры, в которых Ламарк и Эразм Дарвин писали на этот счет. Ламарк снова и снова утверждает, что там, где нет нервной системы, не может быть ощущения. Опровергая, например, утверждение Кабаниса о том, что жить — значит чувствовать, он говорит, что «большая часть полипов и все инфузории, не имея нервной системы, о них, как и о червях, следует сказать, что жить — значит все еще не чувствовать; и так же о растениях».

Насколько отличается от этого свободный от теорий язык Эразма Дарвина, процитированный на стр. 116 этой работы.

Ламарк снова пишет:

«Очень несовершенные животные низших классов, не имея нервной системы, просто раздражимы, не имеют ничего, кроме определенных привычек, не испытывают никаких ощущений и никогда не формируют идей».

Это, перед лицом действий амебы — крошечного желейного пятнышка, без какого-либо специального органа вообще — при создании своих раковин, не может быть принято. Возможно ли, что Ламарк был в некоторой степени введен в заблуждение, полагая, что Бюффон был серьезен, когда выдвигал предложения, немногим менее чудовищные?

«Но», — продолжает Ламарк, — «менее несовершенные животные, у которых есть нервная система, хотя у них нет органа интеллекта, обладают инстинктом, привычками и склонностями; они испытывают ощущения, но все же не формируют никаких идей. Я осмелюсь сказать, что там, где нет органа для способности, эта способность не может существовать».

Кто может сказать, какие идеи формирует или не формирует червь? Мы можем наблюдать за его действиями и видеть, что они таковы, что включают в себя то, что мы называем замыслом и восприятием собственного интереса. В этих обстоятельствах кажется лучше назвать червя разумным существом вместе с Эразмом Дарвином, чем говорить вместе с Ламарком, что, поскольку черви, по-видимому, не имеют того органа, который он предполагает единственным средством вызова ощущения и идей, поэтому они не могут ни чувствовать, ни думать. Несомненно, они не могут чувствовать и думать так много ощущений и мыслей, как мы, но наши идеи о том, что они могут и чего не могут чувствовать, должны быть сформированы через рассмотрение того, что мы видим, как они делают, и не должны быть предвзяты никакими теориями о том, что они должны или не должны быть способны чувствовать.

Опять же Ламарк, вскоре после превосходного отрывка, в котором он указывает, что низшие животные получают опыт так же, как и человек (и здесь, вероятно, он имел в виду отрывок из Бюффона, упомянутый на стр. 112 этой работы), тем не менее пишет:

«Если факты и соображения, изложенные в этом томе, будут признаны достойными внимания, из этого будет необходимо следовать, что есть некоторые животные, которые не имеют ни разума, ни инстинкта» (я был бы рад увидеть одно из этих животных и понаблюдать за его движениями), «такие как те, которые не имеют способности чувствовать; что есть другие, которые имеют инстинкт, но не имеют никакой степени разума» (тогда как из предпосылок Эразма Дарвина должно следовать, и, несомненно, было бы с готовностью признано им, что инстинкт — это разум, но разум, многократно повторенный, доведенный до совершенства и, наконец, повторенный наизусть; так что, будучи далеко не предшествующим разуму, как здесь подразумевает Ламарк, он может прийти только спустя долгое время), «такие как те, которые имеют систему, позволяющую им чувствовать, но которым все еще не хватает органа интеллекта; и, наконец, что есть те, которые имеют не только инстинкт, но сверх того некоторую степень способности к рассуждению, такие как те существа, которые имеют одну систему для ощущений и другую для действий, включающих интеллект. Инстинкт у этих последних животных является движущей силой почти всех их действий, и они редко используют тот небольшой разум, который у них есть. Человек, который идет следующим за ними, также обладает инстинктами, которые вдохновляют некоторые из его действий, но он может приобрести много разума и может использовать его так, чтобы направлять большую часть своих действий».

Все это покажется менее удовлетворительным, чем простая прямота Эразма Дарвина. Это в значительной степени происходит от следования за Бюффоном, не будучи с ним в согласии. С другой стороны, следует признать, что Ламарк разработал теорию «эволюции путем модификации» не менее ясно, чем Эразм Дарвин, и с гораздо большей полнотой деталей. Нет существенной разницы между пунктами, которые они хотят установить; Эразм Дарвин имеет преимущество в том, что, не ограничиваясь утверждением, что будет существовать способность к адаптации к условиям существования животного, которая определит его организм, он продолжает говорить, каковы основные условия, и показывает более ясно, чем Ламарк (хотя Ламарк принимает те же три причины в отрывке, который последует), что борьба, и, следовательно, модификация, будут главным образом касаться средств к существованию, размножения и самозащиты. Тем не менее, хотя Эразм Дарвин сказал достаточно, чтобы показать, что он ясно видел все это перед собой и мог бы разработать это так же тонко или лучше, чем сам Ламарк, если бы был склонен к этому, все же пальма первенства должна быть отдана Ламарку за то, что он фактически сделал, и я замечаю, что это вердикт истории, ибо в то время как имя Ламарка до сих пор ежедневно цитируется, имя Эразма Дарвина упоминается редко и никогда с тем одобрением, которого оно заслуживает.

Сходство между двумя авторами — то есть полное совпадение их взглядов — настолько примечательно, что возникает вопрос, насколько Ламарк знал суть теории Эразма Дарвина. Ламарк знал Бюффона лично; он был наставником сына Бюффона, и Бюффон напечатал три тома Ламарка о французской флоре в королевской типографии; — как мы можем объяснить то, что Ламарк имел перед собой теорию эволюции путем модификации Бюффона в течение стольких лет и все же оставался сторонником неизменности до 1801 года? До этого года мы не находим следов того, что он принял эволюцию; с тех пор он является одним из самых ярых и постоянных сторонников, которые когда-либо были у этого учения. Что же оттолкнуло его в системе Бюффона? Как получилось, что в «Философии зоологии» нет, насколько я помню, ни одной ссылки на Бюффона, из которого, однако, как мы увидим, многие параграфы взяты с очень небольшими изменениями?

Я склонен думать, что секрет этого внезапного обращения должен быть найден во французском переводе М. Делёза поэмы Эразма Дарвина «Любовь растений», который появился в 1800 году. Ламарк — самый выдающийся ботаник своего времени — наверняка слышал об этом и видел это, и, вероятно, знал переводчика, который смог бы дать ему верное представление о «Зоономии».

Я приведу несколько отрывков, которые Ламарк мог бы найти в этом переводе. Говоря об Эразме Дарвине, М. Делёз говорит: — «Необходимо было еще, чтобы новый наблюдатель, вступая на путь, который только что открылся, проложил там неизведанные тропы; чтобы, связывая растительную физику с ботаникой, он показал нам в растениях не только организованные тела, подчиненные постоянным законам, но существа, наделенные, если не чувствительностью, то по крайней мере особой раздражительностью, принципом жизни, который заставляет их совершать движения, аналогичные их потребностям...»

«Есть животные и растения, которые с течением времени, по-видимому, претерпели изменения в своей организации, чтобы приспособиться к новым видам пищи и средствам ее получения. Возможно, произведения природы делают успехи к совершенству. Эта идея, подкрепленная современными наблюдениями о прогрессивном увеличении твердых частей земного шара, согласуется с достоинством и провидением творца вселенной».

«Природа, кажется, сделала своей игрой установление между всеми организованными существами своего рода войны, которая поддерживает их активность: если она дала одним средства защиты, она дала другим средства нападения».

Обращаясь к самому «Ботаническому саду», я обнаруживаю, что это замечательное предложение принадлежит М. Делёзу, а не Эразму Дарвину, который, однако, сказал то, что сводится к тому же самому, как можно видеть на стр. 227 этого тома. Но авторство несущественно; был ли отрывок написан Эразмом Дарвином или М. Делёзом, он, по всей вероятности, был известен Ламарку до его смены курса.

Примечание о Trapa Natans опять же наводит на мысль, что это источник, из которого взят отрывок в «Философии зоологии» о Ranunculus aquatilis, в то время как один из самых важных отрывков в работе, по сути, резюме основных средств модификации, по-видимому, взят: первая его половина — из Бюффона, а вторая — из Эразма Дарвина. Я обратил на это внимание на стр. 300, 301.

Мы можем тогда предположить, что Ламарк не понял Бюффона и посчитал, что он должен был либо зайти гораздо дальше, либо не заходить так далеко; не будучи еще готовым сам идти до конца, он противостоял изменчивости, пока дополнения Эразма Дарвина к показной теории Бюффона не достигли его, после чего он сразу же принял их, и, получив лишь несколько заметок и намеков, почувствовал себя свободным разработать теорию независимо и заявить на нее права. В столь оригинальной работе, какой всегда должна считаться «Философия зоологии», это может быть законно, но я нахожу в ней, как, по-видимому, нашел и Изидор Жоффруа, немного больше претензий на полную независимость, чем это приемлемо для того, кто только что прочел Бюффона и Эразма Дарвина.

СНОСКИ:

[186] 'Hist. Nat. Gén.', том ii. стр. 404, 1859.

[187] 'Système des Animaux sans Vertèbres', Париж, in-8, an. ix. (1801); 'Discours d'Ouverture', стр. 12 и сл.; 'Recherches sur l'Organisation des Corps Vivants', Париж, in-8, 1802, стр. 50 и сл.; 'Discours d'Ouverture d'un Cours de Zoologie pour l'an ix.', Париж, in-8, 1803. Эта речь полностью посвящена рассмотрению вопроса: «Что такое вид?»

[188] 'Discours d'Ouverture d'un Cours de Zoologie', 1806, Париж, in-8, стр. 8 и сл.

[189] См. следующую главу.

[190] 'Hist. des Anim. sans Vertèb.', том i., Введение, 1-е изд., 1815; 'Syst. des Conn. Positives', Париж, in-8, 1820, 1-я часть, 2-я секция, гл. ii. стр. 114 и сл.

[191] 'Hist. Nat. Gén.', том ii. стр. 407.

[192] 'History of Creation', английский перевод, том i. стр. 111, 112.

[193] Издание 'Philosophie Zoologique' М. Мартена, Париж, 1873. Введ., стр. vi.

[194] 'Origin of Species', стр. 3, 1859.

[195] 'Vestiges of Creation', изд. 1860, Доказательства, Иллюстрации и т. д., стр. lxiv.

[196] 'Origin of Species', изд. 1, стр. 239; изд. 6, стр. 231.

[197] 'Origin of Species', изд. 1, стр. 242; изд. 6, 1876, стр. 233.

[198] 'Origin of Species', стр. 421, изд. 1876.

[199] 'Phil. Zool.', том i. стр. 404.

[200] Там же, том ii. стр. 324.

[201] 'Phil. Zool.', том ii. стр. 410.

[202] 'Les Amours des Plantes', Discours Prélim., стр. 7. Париж, 1800.

[203] Там же, Notes du chant i., стр. 202.

[204] Там же, стр. 238.

[205] 'Zoonomia', том i. стр. 507.

[206] 'Les Amours des Plantes', стр. 360.

[207] Том i. стр. 231, изд. М. Мартена, 1873.

ГЛАВА XVII.

РЕЗЮМЕ «ФИЛОСОФИИ ЗООЛОГИИ».

Первая часть «Философии зоологии» — это та, которая имеет дело с учением об эволюции или эволюции путем модификации. Именно на этом, следовательно, будет сосредоточено наше внимание. Однако лишь сравнительно небольшая часть из трехсот пятидесяти страниц, составляющих первую часть Ламарка, посвящена изложению причин, которые привели его к своим выводам — большая часть тома занята классификацией животных, которую мы можем снова опустить как чуждую нашей цели.

Я буду сокращать, когда смогу, но не думаю, что читатель обнаружит, что я упустил многое, что относится к аргументации. Я также буду использовать кавычки при переводе с такой свободой, чтобы опускать несколько строк подряд, где я могу сделать это, не подавляя ничего существенного для разъяснения смысла Ламарка. Однако я буду на протяжении всей работы отсылать читателя к странице оригинального труда, с которого я перевожу.

«Общее происхождение телесных и ментальных явлений», — говорит Ламарк в своей предварительной главе, — «было скрыто, потому что мы изучали их главным образом у человека, который, как наиболее высокоразвитое из живых существ, представляет проблему в ее наиболее трудном и сложном аспекте. Если бы мы начали наше изучение с изучения низших организмов и перешли от них к более сложным, мы бы увидели прогрессию, которая наблюдается в организации, и последовательное приобретение различных специальных органов, с новыми способностями для каждого дополнительного органа. Мы бы таким образом увидели, что чувство потребностей — изначально едва заметное, но постепенно возрастающее по интенсивности и разнообразию — привело к попытке удовлетворить их; что действия, таким образом вызванные, став привычными и энергичными, вызвали развитие органов, адаптированных для их выполнения; что сила, которая возбуждает органические движения, может в случае низших животных существовать вне их и все же оживлять их; что эта сила была впоследствии введена в самих животных и закреплена внутри них; и, наконец, что она породила чувствительность и, в конце концов, интеллект». Читателю лучше быть настороже здесь, и всякий раз, когда Ламарк размышляет о низших формах действия и ощущения. Я счел, однако, правильным дать достаточно этих спекуляций, по мере возникновения повода, чтобы показать их тенденцию.

«Ощущение не является непосредственной причиной органических движений. Это может быть так у высших животных, но это нельзя показать в отношении растений, и даже не всех известных животных. В начале жизни не было того ощущения, которое могло возникнуть только там, где органические существа уже достигли значительного развития. Природа сделала все медленными градациями, причем как органы, так и способности являются результатом прогрессивного развития».

«Простое строение животного — лишь малая часть того, что заслуживает изучения в связи с самим животным. Влияние его окружения в возникновении новых потребностей, влияние его потребностей в возникновении действий, влияние его действий в развитии привычек и тенденций, влияние использования и неиспользования, затрагивающее любой орган, средства, которые природа предпринимает для сохранения и совершенствования того, что уже было приобретено — все это вопросы величайшей важности».

«В их отношении к этим вопросам беспозвоночные животные более важны и интересны, чем позвоночные, ибо их больше по численности, и, будучи более многочисленными, они более разнообразны; их вариации более заметны, и шаги, по которым они продвинулись в сложности, легче наблюдать».

«Поэтому я предлагаю разделить эту работу на три части, из которых первая будет иметь дело с условностями, необходимыми для рассмотрения предмета, важностью аналогичных структур и значением, которое следует придавать слову вид. Я укажу, с одной стороны, на доказательства градуированной нисходящей шкалы, существующей между высшими и низшими организмами; и, с другой стороны, на влияние окружения и привычек на органы живых существ как причину их развития или остановки развития. Наконец, я рассмотрю естественный порядок животных и покажу, какой должна быть их наиболее подходящая классификация и расположение».

Кажется излишним приводить намерения Ламарка в отношении его второй и третьей частей, так как они здесь нас не касаются; они имеют дело с происхождением жизни и разума.

Первая глава работы открывается важностью помнить о различии между условным и естественным, то есть между словами и вещами. Здесь, как и в значительной степени на протяжении всей этой части своей работы, он следует за Бюффоном, под влиянием которого он явно находится.

«Условное имеет дело с системами расположения, классификации, порядками, семействами, родами и номенклатурой, будь то различных секций или отдельных объектов.

Расположение следует называть систематическим, или произвольным, когда оно не соответствует генеалогическому порядку, принятому природой в развитии расположенных вещей, и когда, как следствие, оно не основано на хорошо обдуманных аналогиях. Существует такая вещь, как естественный порядок в каждом отделе природы; это порядок, в котором его различные составные элементы были последовательно развиты».

«Некоторые линии, безусловно, кажутся проведенными самой Природой. Трудно было поверить, что млекопитающие, например, и птицы не были четко определенными классами. Тем не менее, резкость определения была иллюзией и обусловлена лишь нашими ограниченными знаниями. Утконос и ехидна перекрывают пропасть».

«Простота — главная цель любой классификации. Если бы все расы, или, как их называют, виды, любого царства были идеально известны, и если бы истинные аналогии между каждым видом и между группами, которые образуют виды, были также известны, так что их приближения друг к другу и положение различных групп соответствовали бы естественным аналогиям между ними — тогда классы, порядки, секции и роды были бы семействами, большими или меньшими; ибо каждое деление было бы большей или меньшей секцией естественного порядка или последовательности. Но в этом случае было бы очень трудно определить пределы каждого деления; они постоянно подвергались бы произвольным изменениям, и согласие существовало бы только там, где в наших сериях были бы явные и ощутимые пробелы. К счастью, однако, для классификаторов существуют, и, вероятно, всегда будут оставаться, ряд неизвестных форм».

То, что вышеизложенное до сих пор ощущается как истинное теми, кто принимает эволюцию, можно увидеть из следующего отрывка, взятого из «Происхождения видов» мистера Дарвина:

«Поскольку все органические существа, которые когда-либо жили, могут быть расположены в пределах нескольких великих классов; и поскольку все внутри каждого класса, согласно нашей теории, были связаны друг с другом тонкими градациями, лучшим, и если бы наши коллекции были почти полными, единственно возможным расположением было бы генеалогическое: происхождение — это скрытая связь, которую натуралисты искали под термином Естественная Система. С этой точки зрения мы можем понять, почему в глазах большинства натуралистов строение эмбриона даже более важно для классификации, чем строение взрослой особи».

Во второй главе Ламарк имеет дело с важностью сравнительной анатомии и изучением гомологичных структур. Они указывают на своего рода кровное родство между индивидами, в которых они найдены, и являются нашим самым надежным руководством к любой естественной системе классификации. Их важность не ограничивается изучением классов, семейств или даже видов; их необходимо изучать также у индивидов каждого вида, так как только так мы можем распознать либо идентичность, либо различие видов. Результаты, к которым пришли, однако, заслуживают доверия лишь в течение ограниченного периода, ибо хотя индивиды любого вида обычно настолько похожи друг на друга в любое данное время, что позволяют нам обобщать их на дату нашего наблюдения, все же виды не являются фиксированными и неизменными во все времена: они меняются, хотя и с такой крайней медленностью, что мы не замечаем этого, и когда мы наталкиваемся на вид, который изменился, мы считаем его новым и как будто он всегда был таким, каким мы видим его сейчас».

«Тем не менее верно, что когда мы сравниваем один и тот же вид органов у разных индивидов, мы можем быстро и легко сказать, очень ли они похожи друг на друга или нет, и, следовательно, должны ли животные или растения, в которых они найдены, быть записаны как члены одного или другого вида. Поэтому только общее заключение, сделанное из кажущейся неизменности видов, было сделано слишком необдуманно».

«Аналогии и точки согласия между живыми организмами всегда неполны, когда основаны на рассмотрении только одного органа. Но хотя они все еще неполны, они будут гораздо более важными в зависимости от того, является ли орган, на котором они основаны, существенным или иным».

«У животных наиболее важны те аналогии, которые существуют между органами, наиболее необходимыми для сохранения их жизни. У растений — между их органами размножения. Следовательно, у животных именно внутреннее строение будет определять наиболее важные аналогии: у растений это будет способ, которым они плодоносят».

«У животных нам следует смотреть на нервы, органы дыхания и органы кровообращения; у растений — на эмбрион и его принадлежности, половые органы их цветов и т. д. Сделать это — значит направить нас на Естественный Метод, который является как бы эскизом, начертанным человеком порядка, принятого Природой в ее произведениях. Тем не менее деления, которые мы будем вынуждены установить, все равно будут произвольными и искусственными, хотя и представляющими нашему взору секции, расположенные в порядке, которому следовала Природа».

«Что тогда», — спрашивает он, — «есть вид — и можем ли мы показать, что вид изменился — как бы медленно?» Он теперь покрывает часть почвы, расширенную с тех пор во второй главе мистера Дарвина, в которой так хорошо разоблачен произвольный характер различия между видами и разновидностями. «Я покажу», — говорит Ламарк (по существу, но я вынужден много сокращать), — «что привычки, по которым мы теперь распознаем любой вид, обусловлены условиями жизни [circonstances], в которых он долгое время существовал, и что эти привычки оказали такое влияние на строение каждого индивида вида, что в конце концов модифицировали это строение и адаптировали его к привычкам, которые были приобретены».

«Индивиды любого вида», — продолжает он, — «безусловно, похожи на своих родителей; это универсальный закон природы, что все потомство должно мало отличаться от своих непосредственных предков, но это не оправдывает обычное убеждение, что виды никогда не варьируют. Действительно, сами натуралисты находятся в постоянной трудности в отношении различения видов от разновидностей; они не признают тот факт, что виды постоянны только до тех пор, пока условия, в которых они помещены, постоянны. Индивиды варьируют и образуют породы, которые смешиваются так незаметно с соседними видами, что различия, сделанные натуралистами между видами и разновидностями, по большей части произвольны, и путаница по этому вопросу становится с каждым днем все более серьезной».

«Не замечая, что виды не будут варьировать до тех пор, пока условия, в которых они помещены, остаются по существу неизменными, натуралисты предположили, что каждый вид был результатом специального акта творения со стороны Верховного Автора всех вещей. Безусловно, ничто не может существовать, кроме как по воле этого Верховного Автора, но можем ли мы осмелиться назначать ему правила в исполнении его воли? Не могла ли его бесконечная сила выбрать создание порядка вещей, который должен был бы развивать последовательно все, что мы знаем, а также все, что мы не знаем? Рассматриваем ли мы виды как созданные или эволюционировавшие, безграничность его силы остается неизменной и неспособной к какому-либо уменьшению. Давайте тогда ограничимся просто наблюдением фактов вокруг нас, и если мы найдем хоть какой-то ключ к пути, взятому Природой, давайте бесстрашно скажем, что было угодно ее Всемогущему Автору, чтобы она взяла этот путь».

«Что применимо к видам, применимо также к родам; чем дальше распространяются наши знания, тем труднее нам определить точные пределы любого рода. Пробелы в наших коллекциях постоянно заполняются, к стиранию наших разделительных линий демаркации. Мы, таким образом, вынуждены устанавливать пределы видов и разновидностей произвольно, и таким образом, о котором будут постоянные разногласия. Натуралисты ежедневно классифицируют новые виды, которые смешиваются друг с другом так незаметно, что едва ли можно найти слова, чтобы выразить минутные различия между ними. Существующие пробелы просто обусловлены тем, что мы еще не нашли связующие виды».

«Я, однако, не хочу сказать, что животная жизнь образует простую и непрерывно смешанную серию. Жизнь скорее сравнима с разветвлением. В жизни мы должны были бы видеть, как бы, разветвленную непрерывность, если бы некоторые виды не были потеряны. Вид, который, согласно этой иллюстрации, стоит на конечности каждой ветви, должен иметь сходство, по крайней мере с одной стороны, с другими соседними видами; и это, безусловно, то, что мы наблюдаем в природе».

«Расположив живые формы в таком порядке, как этот, давайте возьмем одну, а затем, пропустив несколько ветвей, давайте возьмем другую на некотором расстоянии от нее; широкое различие будет теперь видно между видами, которые представляют выбранные формы. Наши самые ранние коллекции поставляли нам только такие отдаленно родственные формы; теперь, однако, когда у нас есть такое бесконечно большее число образцов, мы можем видеть, что многие из них смешиваются один с другим, не представляя примечательных различий на любом шаге».

Это было хорошо расширено мистером Дарвином в отрывке, который начинается: — «Родство всех существ одного класса иногда представлялось большим деревом. Я полагаю, что это сравнение в значительной степени говорит правду».

«Что тогда», — продолжает Ламарк, — «может быть причиной всего этого? Безусловно, следующее: а именно, что когда индивиды любого вида меняют свое положение, климат, образ существования или привычки [условия жизни], их строение, форма, организация, и, по сути, все их существо становится мало-помалу модифицированным, пока с течением времени оно не отвечает на изменения, испытанные существом».

В своем предисловии Ламарк уже заявил, что «нить, которая дает нам ключ к причинам различных явлений животной организации, в многообразном разнообразии ее развитий, должна быть найдена в том факте, что Природа сохраняет в потомстве все, что их жизнь и окружение развили в родителях». Наследственность — «скрытая связь общего происхождения» — смягченная модификациями, вызванными измененными привычками — которые измененные привычки обусловлены новыми условиями и окружением — это у Ламарка, как и у Бюффона и Эразма Дарвина, является объяснением разнообразия форм, которые мы наблюдаем в природе. Он теперь продолжает поддерживать это — кратко, в соответствии со своим замыслом — но с достаточной детализацией, чтобы предотвратить всякую возможность ошибки относительно его смысла.

«В одном и том же климате различия в положении и большая или меньшая степень воздействия влияют просто, в первую очередь, на индивидов, подвергшихся им; но с течением времени эти повторяющиеся различия окружения у индивидов, которые воспроизводят себя постоянно в схожих обстоятельствах, вызывают различия, которые становятся частью самой их природы; так что после многих последовательных поколений эти индивиды, которые были изначально, скажем, любого данного вида, становятся трансформированными в другой».

«Давайте предположим, что трава, растущая на низменном лугу, попадает по какой-то случайности на бровку соседнего холма, где почва все еще достаточно влажная для того, чтобы растение могло существовать. Пусть оно живет здесь много поколений, пока не станет полностью привыкшим к своему положению, и пусть оно затем постепенно найдет свой путь к сухой и почти бесплодной почве горного склона; если растение способно выдержать изменение и увековечить себя в течение многих поколений, оно станет настолько измененным, что ботаники классифицируют его как новый вид».

«Тот же самый процесс происходит в животном царстве, но животные модифицируются медленнее, чем растения».

Бесплодие гибридов, которому мистер Дарвин посвящает большую часть девятой главы своего «Происхождения видов», затем затрагивается — кратко, но достаточно — следующим образом:

«Идея о том, что виды были фиксированными и неизменными, включала веру в то, что различные виды не могут быть плодовитыми inter se. Но, к сожалению, наблюдение доказало, и ежедневно доказывает, что это предположение необоснованно. Гибриды очень распространены среди растений, и вполне достаточно среди животных, чтобы показать, что границы этих так называемых неизменных видов не так хорошо определены, как предполагалось. Часто, действительно, нет потомства между индивидами того, что называется различными видами, особенно когда они широко различаются, и опять же, потомство, когда оно производится, обычно бесплодно; но когда есть меньшее различие между родителями, как трудность разведения гибрида, так и его бесплодие при производстве, обнаруживается, что исчезают. В этой самой способности к скрещиванию мы видим источник, из которого могут возникнуть породы, и в конечном счете виды».

Мистер Дарвин приходит к тому же выводу. Он пишет:

«Мы должны, следовательно, либо отказаться от веры в универсальное бесплодие видов при скрещивании, либо мы должны смотреть на это бесплодие у животных не как на неизгладимую характеристику, а как на характеристику, способную быть устраненной одомашниванием.

Наконец, при рассмотрении всех установленных фактов о скрещивании растений и животных, можно сделать вывод, что некоторая степень бесплодия, как при первых скрещиваниях, так и у гибридов, является чрезвычайно общим результатом, но что она не может, при нашем нынешнем состоянии знаний, считаться абсолютно универсальной».

Возвращаясь к Ламарку, мы находим его говорящим:

«Таким образом, границы так называемых видов не столь постоянны и неизменны, как принято полагать. Подумайте также о следующем. Все живые формы на лице земном возникли в ходе бесконечного времени исключительно путем порождения. Природа создала непосредственно лишь низшие организмы; их она продолжает производить каждый день, и они являются, так сказать, первыми набросками жизни, возникающими в результате так называемого самозарождения. В этих низших формах постепенно развивались органы, и со временем эти органы становились все более разнообразными и сложными. Сила роста в каждом живом теле породила различные способы размножения, и таким образом уже достигнутый прогресс сохранялся и передавался потомству. С достаточным количеством времени, благоприятными условиями жизни [circonstances], последовательными изменениями поверхности земного шара, а также способностью новой среды и привычек изменять органы живых тел, все животные и растительные формы незаметно стали такими, какими мы видим их сейчас. Отсюда следует, что виды будут постоянны лишь по отношению к своей среде обитания и не могут быть столь же древними, как сама Природа».

«Но что нам сказать об инстинкте? Можем ли мы предположить, что все уловки, хитрости, ухищрения, предосторожности, терпение и мастерство животных обусловлены только эволюцией? Не должны ли мы видеть здесь замысел всемогущего Творца? Разумеется, никто не станет ограничивать силу Творца, но было бы дерзостью утверждать, что он не пожелал действовать тем или иным образом, когда само его творение свидетельствует нам, что именно этот путь он и избрал. Я нахожу в Природе — понимая под природой совокупность всего сущего, но рассматривая ее саму как следствие неизвестной первопричины — доказательство того, что она является творцом организации, жизни и даже ощущения; что она приумножила и разнообразила органы и умственные способности существ, которых она поддерживает и воспроизводит; что она развила у животных, посредством единственного инструмента — чувства потребности, устанавливающего и направляющего их привычки, — все действия и все привычки, от простейших до тех, что составляют инстинкт, трудолюбие и, наконец, разум».

«Против этого выдвигается довод, что у нас нет оснований полагать, будто виды изменились в течение какой-либо известной эпохи. Скелеты некоторых египетских птиц, сохранившиеся две или три тысячи лет назад, ничем не отличаются от таких же существ в наши дни. Но именно этого мы и должны были ожидать, поскольку положение и климат самого Египта, по-видимому, не изменились. Если условия жизни не варьировались, почему должны были измениться виды, подверженные этим условиям? Более того, птицы могут свободно перемещаться, и если одно место им не подходит, они могут найти другое, которое подходит. Все, что на самом деле доказывают эти египетские мумии, — это то, что две или три тысячи лет назад в Египте существовали животные, подобные нынешним; но как короток промежуток в две или три тысячи лет по сравнению со временем, которым располагала Природа! Время, бесконечно великое quâ человек, остается бесконечно малым quâ Природа».

«Если, однако, мы обратимся к животным в неволе, то найдем прямое доказательство того, что самые поразительные изменения могут быть произведены после нескольких поколений с измененными привычками. В шестой главе у нас будет повод рассмотреть способность измененных условий [circonstances] развивать у животных новые желания и побуждать их к новым действиям; мы увидим, какой силой будут обладать эти новые действия после определенного количества повторений, чтобы порождать новые привычки и склонности; мы также отметим последствия упражнения и неупражнения органов, которые либо укрепляют и развивают орган, либо уменьшают его и приводят к исчезновению. У растений при одомашнивании мы обнаружим соответствующие явления. Таким образом, виды будут казаться неизменными лишь в течение сравнительно коротких периодов».

Интересно отметить, что г-н Дарвин придает не меньшее значение изучению животных и растений в состоянии одомашнивания, чем Бюффон, д-р Дарвин и Ламарк. Действительно, все четыре автора, по-видимому, в значительной степени пришли к своим выводам именно благодаря этому изучению. «В начале моих исследований, — пишет г-н Дарвин, — мне казалось вероятным, что тщательное изучение домашних животных и культурных растений даст наилучший шанс разобраться в этой неясной проблеме. И я не был разочарован; в этом и во всех других запутанных случаях я неизменно обнаруживал, что наши знания, пусть даже несовершенные, об изменчивости в условиях одомашнивания дают наилучшую и самую надежную подсказку. Я осмелюсь выразить свое убеждение в высокой ценности таких исследований, хотя натуралисты ими очень часто пренебрегали».

Справедливости ради по отношению к трем названным мною авторам следует помнить, что они также осмелились выразить свое убеждение в высокой ценности этих исследований. Бюффон, как мы видели, действительно отводит животным в состоянии одомашнивания главное место в своем труде. Он не рассматривает диких животных, пока не выскажет все, что имеет сказать о наших важнейших домашних породах, — на происхождении которых от одного или двух диких предков он не устает настаивать. Несомненно, именно из-за тех возможностей, которые они предоставляли ему для демонстрации пластичности живого организма, им было отведено важнейшее место в его работе.

Ламарк признается, что не может составить определенного мнения об ископаемых видах; то есть, насколько целые породы следует считать вымершими или насколько разница между столь многими ныне живущими и ископаемыми формами объясняется тем фактом, что наши современные виды являются модифицированными потомками ископаемых. Столь значительные части земного шара во времена Ламарка были практически неизвестны, а недавнее открытие утконоса породило такие надежды на то, что еще может быть найдено в Австралии, что он был склонен думать, будто по-настоящему вымерли только те существа, которые человек находил вредными для себя, как, например, мегатерий и мастодонт; и, по-видимому, он не терял надежды, что они еще будут когда-нибудь обнаружены. Климатические и геологические изменения, произошедшие в прошлые эпохи, как он полагал, объяснили бы все различия, которые мы наблюдаем между живущими и ископаемыми формами, поскольку они изменили бы условия, в которых жили животные, и, следовательно, их привычки и органы соответственно модифицировались бы. Поэтому он скорее удивлялся, обнаруживая так много, а не так мало сходства между существующими и ископаемыми формами.

Бюффон придерживался более верного взгляда на этот вопрос; напомним, что он завершил свои замечания о мамонте словами о том, что многие виды, несомненно, исчезли, не оставив никаких живых потомков, в то время как другие оставили потомков, которые подверглись модификации.

Ламарк предвосхитил Лайеля в предположении, что геологические изменения были обусловлены почти исключительно непрерывным действием причин, которые мы ежедневно наблюдаем в природе: так он пишет:

«Каждый наблюдатель знает, что поверхность земли изменилась; каждая долина была возвышена, кривое стало прямым, а неровные места — гладкими; даже сам климат не является стабильным. Отсюда — измененные условия; а они влекут за собой измененные потребности и привычки жизни; если такие изменения могут привести к модификациям или развитию, ясно, что каждое живое тело должно варьироваться, особенно в своем внешнем облике, хотя вариация может быть заметна лишь спустя несколько поколений».

«Неудивительно поэтому, что так мало живущих видов представлено в геологической летописи. Удивительно скорее то, что мы вообще находим какие-либо живущие виды».

«Катастрофы, действительно, предполагались, и это легкий способ выйти из затруднительного положения; но, к сожалению, они не подтверждаются доказательствами. Местные катастрофы, несомненно, случались, как землетрясения и извержения вулканов, последствия которых можно достаточно хорошо видеть; но зачем предполагать какую-либо всеобщую катастрофу, когда обычного хода природы достаточно для объяснения явлений? Природа никогда не бывает brusque. Она движется медленно, шаг за шагом, и это, наряду со случайными местными катастрофами, устранит все наши трудности».

В своей четвертой главе Ламарк указывает, что животные перемещают себя или части себя не посредством импульса или движения, передаваемого им, как от одного бильярдного шара к другому, а по причине причины, которая возбуждает их раздражимость, каковая причина находится внутри некоторых животных и составляет часть их, тогда как у других она полностью находится снаружи.

Я должен снова предупредить читателя, чтобы он остерегался мнения, будто можно сказать, что какие-либо животные живут, если у них нет собственного «внутреннего движения», которое побуждает их действовать. Мы не можем назвать живым то, что движется только так, как его заставляют двигаться ветер и вода, без какого-либо импульса изнутри для выполнения малейшего действия и без какой-либо способности чувствовать. Такое существо недостаточно похоже на другие вещи, которые мы называем живыми; его следует сначала показать нам, чтобы мы могли составить свое мнение о том, были ли факты, касающиеся его, изложены верно, и если да, то на что оно больше всего похоже; тогда мы сможем классифицировать его соответствующим образом.

«Некоторые животные меняют свое местоположение, ползая, некоторые — шагая, некоторые — бегая или прыгая; другие же летают, в то время как иные живут в воде и плавают».

«Происхождение этих различных видов передвижения следует искать в двух великих потребностях животной жизни: 1, средства добывания пищи; 2, поиск партнеров с целью размножения».

«Поскольку, таким образом, способность к передвижению была вопросом, затрагивающим их индивидуальное самосохранение, а также самосохранение их рода, существование потребности привело к появлению средств для ее удовлетворения».

Ламарк практически единодушен с д-ром Эразмом Дарвином в том, что модификация обычно будет идти по трем основным линиям, которые проистекают из потребности в размножении, добывании пищи и (как добавил д-р Дарвин) способности к самозащите; но трактовка д-ром Дарвином этой части своего предмета более ясна и удовлетворительна, чем у Ламарка, поскольку он немедленно приводит примеры различных модификаций, каждая из которых была обусловлена одним из трех вышеуказанных основных желаний, а именно: размножением, пропитанием и самообороной.

Ламарк завершает главу несколькими отрывками, которые показывают, что он осознавал — а как мог бы не осознавать француз после того, как писал Бюффон? — последствия, которые должны вытекать из геометрической прогрессии размножения, и борьбу за существование, с последующим выживанием наиболее приспособленных, что всегда должно быть одним из условий существования любого дикого животного. Параграфы на эту тему, действительно, взяты с очень небольшими изменениями из труда Бюффона. Поскольку теория Ламарка основана на том факте, что именно от природы этих условий будут зависеть привычки и, следовательно, структура любого животного, он должен был видеть, что форма многих его органов должна сильно варьироваться в зависимости от условий, которым оно подвергалось в вопросе самозащиты. Я не вижу, таким образом, никакой существенной разницы между позициями, занятыми д-ром Эразмом Дарвином и Ламарком в этом отношении.

«Давайте заключим, — пишет он, — показав средства, используемые природой для того, чтобы число ее созданий не вредило сохранению того, что уже было произведено, и общему порядку, который должен существовать».

. . . . . . . . . . .

«Вследствие чрезвычайно быстрого темпа размножения мелких, и особенно самых несовершенных, животных, их численность стала бы настолько велика, что оказалась бы вредной для сохранения пород и прогресса, уже достигнутого в направлении более совершенной организации, если бы природа не приняла мер предосторожности, чтобы удерживать их в определенных фиксированных пределах, которые она не может преступить».

Это, по-видимому, содержит, причем в сжатом виде, столько сути того, что г-н Герберт Спенсер и г-н Чарльз Дарвин назвали выживанием наиболее приспособленных в борьбе за существование, сколько было необходимо для целей Ламарка.

Для Ламарка, как и для д-ра Дарвина и Бюффона, было совершенно ясно, что факты, состоящие в том, что животные должны добывать пищу в меняющихся обстоятельствах и что они должны защищаться всеми возможными способами от других существ, которые съели бы их, если бы могли, были просто одними из условий их существования. Говоря, что окружающие обстоятельства — которые сводятся к условиям существования — определяют направление, в котором любое растение или животное должно медленно модифицироваться, Ламарк как нечто само собой разумеющееся включает тот факт, что «более сильные и лучше вооруженные должны поедать более слабых» и, таким образом, выживать и приносить потомство, которое унаследует силу и лучшую броню своих родителей. Поэтому ничто не может быть более далеким от истины, чем представлять Ламарка и других ранних эволюционистов игнорирующими борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных; они неизбежно подразумеваются всякий раз, когда они используют слово «circonstances» или «окружающая среда», как я более полно покажу позже, и на них также прямо обращают внимание большинство из них.

«Животные, за исключением травоядных, охотятся друг на друга; а травоядные подвергаются нападениям плотоядных рас».

«Самые сильные и лучше всего вооруженные для нападения поедают более слабых, а более крупные виды поедают более мелких. Особи одной и той же расы редко поедают друг друга; они воюют только с другими расами, а не со своей собственной».

Д-р Дарвин здесь снова имеет преимущество перед Ламарком; ибо он указал, как самцы соперничают друг с другом за обладание самками, чего я не нахожу у Ламарка, хотя он сразу же признал бы этот факт. Ламарк продолжает:

«Более мелкие виды животных размножаются так многочисленно и так быстро, что они заселили бы земной шар, вытеснив другие формы жизни, если бы природа не ограничила их невообразимое множество. Поскольку, однако, они являются добычей множества других существ, живут недолго и легко погибают от холода, они всегда удерживаются в пропорциях, необходимых для поддержания как их собственных, так и других рас».

«Что касается более крупных и сильных животных, они стали бы доминирующими и были бы вредны для сохранения многих других рас, если бы могли размножаться в слишком большом количестве. Но в действительности они пожирают друг друга и размножаются медленно, принося мало потомства, так что равновесие между ними должным образом сохраняется. Человек — единственный бесспорно доминирующий зверь, но люди воюют между собой, так что можно с уверенностью сказать, что мир никогда не будет заселен до предела своих возможностей».

В своей пятой главе Ламарк возвращается к существовавшей тогда системе и классификации животных.

«Натуралисты, заметив, что многие виды, а некоторые роды и даже семейства представляют признаки, которые как бы изолируют их, вообразили, что они приближаются или удаляются друг от друга в зависимости от того, казались ли их точки сходства или различия большими или меньшими, когда их наносили, так сказать, на карту или схему. Они рассматривают небольшие, хорошо очерченные ряды, которые были названы естественными семействами, как группы, которые следует поместить между изолированными видами и их ближайшими соседями, чтобы сформировать своего рода сетку. Эта идея, которую некоторые из наших современных натуралистов сочли восхитительной, очевидно, ошибочна и будет отброшена при более глубоком и расширенном знании организации, и особенно когда будет проведено надлежащее различие между тем, что обусловлено действием особых условий, и общим прогрессом организации».

Я полагаю, что Ламарк здесь пытается выразить то, что г-н Чарльз Дарвин изложил гораздо яснее в следующем превосходном отрывке:

«Всегда следует помнить, какие промежуточные формы должны были, согласно теории [какой теории?], существовать ранее. Мне было трудно, глядя на любые два вида, не представлять себе формы, непосредственно промежуточные между ними. Но это совершенно ложный взгляд; мы всегда должны искать формы, промежуточные между каждым видом и общим, но неизвестным прародителем; и прародитель, как правило, отличался в некоторых отношениях от всех своих модифицированных потомков. Чтобы привести простой пример: павлиний голубь и дутыш оба происходят от скалистого голубя. Если бы мы обладали всеми промежуточными разновидностями, которые когда-либо существовали, мы имели бы чрезвычайно близкий ряд между обоими и скалистым голубем; но у нас не было бы разновидностей, непосредственно промежуточных между павлиньим голубем и дутышем; ни одной, например, сочетающей хвост, несколько расширенный, с зобом, несколько увеличенным, — характерные черты этих двух пород. Эти две породы, более того, стали настолько модифицированными, что, если бы у нас не было исторических или косвенных доказательств относительно их происхождения, было бы невозможно определить, исходя из простого сравнения их структуры со структурой скалистого голубя C. livia, произошли ли они от этого вида или от какой-то другой родственной формы, как C. œnas».

«Так и с естественными видами: если мы посмотрим на формы, весьма отличные — например, на лошадь и тапира, — у нас нет оснований полагать, что звенья, непосредственно промежуточные между ними, когда-либо существовали, но они существовали между каждым из них и неизвестным общим предком. Общий предок имел во всей своей организации много общего сходства с тапиром и лошадью; но в некоторых пунктах структуры он мог значительно отличаться от обоих, возможно, даже больше, чем они отличаются друг от друга. Следовательно, во всех таких случаях мы были бы не в состоянии распознать родительскую форму любых двух или более видов, даже если бы мы внимательно сравнили структуру родителя со структурой его модифицированных потомков, если бы в то же время у нас не было почти идеальной цепи промежуточных звеньев».

. . . . . . . . . . .

«Согласно теории естественного отбора [несомненно, это оговорка вместо «согласно теории эволюции путем модификации»], все живущие виды были связаны с родительским видом каждого рода различиями, не большими, чем те, которые мы видим между естественными и домашними разновидностями одного и того же вида в наши дни; и их родительские виды, ныне в основном вымершие, в свою очередь, были аналогичным образом связаны с более древними формами, и так далее назад, всегда сходясь к общему предку каждого великого класса; так что число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и вымершими видами должно было быть невообразимо велико. Но, безусловно, если эта теория [теория эволюции путем модификации или теория «естественного отбора»?] верна, такие жили на земле».

Вернемся, однако, к Ламарку.

«Хотя Природа, — продолжает он, — в течение долгого времени развила всех животных и растения в истинной шкале прогрессии, ступени этой шкалы можно заметить только в основных группах живых форм; их нельзя заметить ни в видах, ни даже в родах. Причина этого кроется в чрезвычайном разнообразии окружения, в котором существовала каждая отдельная раса животных и растений. Это окружение часто находилось в несоответствии с растущей организацией самих растений и животных; это привело к аномалиям и, так сказать, отступлениям, которые само по себе развитие организации не могло вызвать». Или, другими словами, к той дивергенции типа, на которой так хорошо настаивает г-н Чарльз Дарвин.

«Поэтому только основные группы животной и растительной жизни могут быть расположены в вертикальной линии происхождения; виды и даже роды не всегда могут быть таковыми — ибо они содержат существа, чья организация зависела от обладания той или иной особой системой существенных органов».

«Каждая великая и отдельная группа имеет свою собственную систему существенных органов, и именно эти системы можно увидеть спускающимися, в пределах группы, от их наиболее сложной к их простейшей форме. Но каждый орган, рассматриваемый индивидуально, не спускается по столь же регулярной градации; градации становятся все менее и менее регулярными по мере того, как орган имеет меньшее значение и более восприимчив к модификации условиями, которые его окружают. Органы малого значения, не существенные для существования, не всегда совершенствуются или деградируют с одинаковой скоростью, так что, наблюдая все виды любого класса, мы находим орган у одного вида в высшей степени совершенства, в то время как другой орган, который у этого же вида обеднен или очень несовершенен, высоко развит у другого вида той же группы».

Факты, утверждаемые в предыдущем параграфе, в значительной степени поддерживаются г-ном Чарльзом Дарвином, который, однако, приписывает их причину естественному отбору.

Г-н Дарвин пишет: «Обычные видовые признаки более изменчивы, чем родовые»; и далее, чуть ниже: «Пункты, в которых все виды одного рода сходны друг с другом и в которых они отличаются от родственных родов, называются родовыми признаками; и эти признаки можно приписать наследованию от общего прародителя, ибо редко может случиться, чтобы естественный отбор модифицировал несколько различных видов, приспособленных к более или менее широко различающимся привычкам, точно таким же образом; и поскольку эти так называемые родовые признаки были унаследованы с периода, когда несколько видов впервые отделились от своего общего прародителя, и впоследствии не варьировались или не стали отличаться в какой-либо степени, или лишь в незначительной степени, не вероятно, чтобы они варьировались в наши дни. С другой стороны, пункты, в которых виды отличаются от других видов того же рода, называются видовыми признаками; и поскольку эти видовые признаки варьировались и стали отличаться со времени, когда виды отделились от общего прародителя, вероятно, что они все еще часто должны быть в некоторой степени изменчивыми, или, по крайней мере, более изменчивыми, чем те части организации, которые в течение очень долгого времени оставались постоянными».

Тот факт, что именно видовые признаки варьируются больше всего, признается как Ламарком, так и г-ном Дарвином. Ламарк, однако, утверждает, что именно эти видовые признаки наиболее способны подвергаться влиянию привычек существа и что именно по этой причине они будут наиболее изменчивыми, в то время как г-н Дарвин просто говорит, что они *являются* наиболее изменчивыми и что, поскольку это так, благоприятные вариации будут сохраняться и накапливаться — утверждение, против которого Ламарк, безусловно, не стал бы возражать.

«Нерегулярные степени совершенства, — говорит Ламарк, — и деградация в менее существенных органах обусловлены тем фактом, что они более подвержены, чем более существенные, влиянию внешних обстоятельств: они вызывают соответствующие различия в более внешних частях животного и порождают столь значительные и своеобразные различия в видах, что вместо того, чтобы иметь возможность расположить их в прямой линии происхождения, как мы можем расположить основные группы, эти виды часто образуют боковые разветвления вокруг основных групп, к которым они принадлежат, и в своем крайнем развитии являются поистине изолированными».

В своем резюме второй главы своего «Происхождения видов» г-н Дарвин хорошо подтверждает это, когда говорит: «В крупных родах виды склонны быть тесно, но неравномерно связанными друг с другом, образуя маленькие скопления вокруг других видов».

«Более длительное время, — говорит Ламарк, — и большее влияние окружающих условий необходимы для того, чтобы модифицировать внутренние органы. Тем не менее мы видим, что Природа переходит от одной системы к другой без какого-либо внезапного скачка, когда того требуют обстоятельства, при условии, что системы не слишком далеки друг от друга. Ее метод — переходить от более простого к более сложному».

«Она делает это не только в расе, но и в индивиде». Здесь Ламарк, подобно д-ру Эразму Дарвину, показывает свое понимание важности эмбриологии в пролитии света на родство животных — на чем впоследствии более полно настаивал автор «Следов творения» и г-н Дарвин, а также другие авторы. «Дыхание через жабры ближе к дыханию через легкие, чем дыхание через трахеи. Мы видим, как Природа переходит от жабр к легким не только в семействах, которые не слишком далеки друг от друга, как это видно при рассмотрении случая рыб и рептилий; но она делает это в течение существования одного индивида, который может последовательно использовать как ту, так и другую систему. Лягушка, будучи еще головастиком, дышит через жабры; становясь лягушкой, она дышит через легкие; но мы не можем найти, чтобы Природа в каком-либо случае переходила от трахей к легким».

Ламарк теперь быстро пересматривает предыдущие классификации и предлагает свою собственную, которая выглядит так: I. Позвоночные, состоящие из млекопитающих, птиц, рыб и рептилий. II. Беспозвоночные, состоящие из моллюсков, многоножек, аннелид, ракообразных, паукообразных, насекомых, червей, лучистых, полипов, инфузорий.

«Деградация организма, — заключает он, — в этой нисходящей шкале не является совершенно равномерной и не может быть сделана таковой никакой классификацией, тем не менее существует такое свидетельство устойчивой деградации в основных группах, которое должно указывать в направлении некоторого лежащего в основе общего принципа».

Шестая глава Ламарка озаглавлена «Деградация и упрощение животной цепи по мере нашего продвижения вниз от наиболее сложных к наиболее простым организмам».

«Это положительный факт, и он является результатом действия постоянного закона природы; но возмущающая причина, которую можно легко распознать, варьирует регулярное действие закона от одного конца цепи жизни до другого».

«Мы можем видеть, тем не менее, что специальные органы становятся все более и более простыми, чем ниже мы спускаемся; что они становятся измененными, обедненными и ослабленными мало-помалу; что они теряют свои локальные центры и, наконец, становятся окончательно уничтоженными, прежде чем мы достигнем самой нижней оконечности цепи».

«Как уже было сказано, деградация организма не всегда регулярна; тот или иной орган часто отказывает или изменяется внезапно, и иногда в своих изменениях принимает формы, которые не связаны ни с какими другими ступенями, которые мы можем распознать. Орган может исчезать и появляться вновь несколько раз, прежде чем будет полностью утрачен: но это то, чего мы могли бы ожидать, ибо причина, которая привела к эволюции живых организмов, развила много разновидностей, обусловленных внешними влияниями. Тем не менее, рассматривая организацию в широком смысле, мы наблюдаем нисходящую шкалу».