«Эволюция, старая и новая»

. . . . . . . . . . .

«Я представляю примордиум или рудимент эмбриона, секретируемый из крови родителя, состоящим из простой живой нити, подобной мышечному волокну; которую я предполагаю быть конечностью нерва движения, подобно тому как волокно сетчатки является конечностью нерва ощущения; как, например, одна из фибрилл, составляющих рот абсорбирующего сосуда. Я предполагаю, что эта живая нить, какой бы формы она ни была, будь то сфера, куб или цилиндр, наделена способностью возбуждаться к действию определенными видами стимула. Под воздействием стимула окружающей жидкости, в которой она принимается от самца, она может согнуться в кольцо и таким образом сформировать начало трубки. Такие движущиеся нити и такие кольца описаны теми, кто наблюдал микроскопические анималькулы. Это живое кольцо может теперь охватить или поглотить питательную частицу жидкости, в которой оно плавает; и, втягивая ее в свои поры или соединяя ее сжатием со своими конечностями, может увеличить свою собственную длину или толщину, и постепенно живое кольцо может стать живой трубкой.

«С этой новой организацией или приращением частей могут начаться новые виды раздражимости; ибо до тех пор, пока существовал только один живой орган, можно было предполагать, что он обладает только раздражимостью; поскольку ощущение может быть представлено как расширение эффекта раздражимости на остальную систему. Эти новые виды раздражимости и ощущения вследствие новой организации проявляются из множества фактов у более зрелых животных; так... легкие должны быть предварительно сформированы, прежде чем их усилия по получению свежего воздуха могут существовать; горло или œsophagus должны быть сформированы до ощущения или аппетитов голода и жажды, один из которых, по-видимому, находится на верхнем конце, а другой — на нижнем конце этого канала» [173].

Мне кажется, доктор Дарвин неправ, предполагая, что орган должен был предшествовать способности использовать его. Орган и его использование — желание делать и способность делать — всегда шли рука об руку, организм находил себя способным делать больше по мере того, как продвигал свои желания, и желал делать больше одновременно с любым увеличением способности, так что ни аппетенция, ни организм не могут претендовать на первенство, но способность и желание должны рассматриваться как сиамские близнецы, порожденные вместе, зачатые вместе, рожденные вместе и всегда неразлучные друг от друга. В то же время они раздираемы взаимной ревностью; каждый претендует, с некоторым тщетным видом разума, быть старшим братом; каждый интригует непрерывно от начала до конца времен, чтобы помешать другому опередить его; каждый по очереди успешен, но каждый обречен на смерть с исчезновением другого.

«Так воспаленные сухожилия и мембраны, и даже кости, обретают новые ощущения; части изувеченных животных, как, например, раненых улиток, полипов и крабов, воспроизводятся; и в то же время обретают ощущения, приспособленные к их положению. Таким образом, когда голова улитки воспроизводится после отсечения острой бритвой, те любопытные телескопические глаза также воспроизводятся и обретают свою чувствительность к свету, равно как и приспособленные к ним мышцы для втягивания при приближении опасности.

«С каждым изменением, следовательно, органической формы или добавлением органических частей, я полагаю, вырабатывается новый вид раздражимости или чувствительности; такие разновидности раздражимости или чувствительности существуют в нашем взрослом состоянии в железах; каждая из которых снабжена раздражимостью, или вкусом, или стремлением (аппетенцией), и вытекающим отсюда способом действия, присущим только ей.

«Таким образом, я полагаю, сосуды челюстей производят сосуды зубов; сосуды пальцев — ногти; сосуды кожи — волосы; точно так же, как впоследствии, примерно в период полового созревания, борода и другие значительные изменения в форме тела и душевном складе возникают вследствие новых развитий; ибо, если животное лишено этих развитий, данные изменения не происходят. Я полагаю, что эти изменения формируются не путем удлинения или растяжения первичных зачатков, а путем аппозиции частей; подобно тому как взрослая особь краба, лишившись конечности, через определенное время обретает способность к ее регенерации; головастик выпускает ноги после долгого пребывания вне икры, а гусеница при превращении в бабочку обретает новую форму с новыми силами, новыми ощущениями и новыми желаниями».

. . . . . . . . . . .

«Отсюда я заключаю, что с приобретением новых частей возникают новые ощущения и новые желания, равно как и новые силы; и это происходит путем приращения к старым, а не путем их растяжения. И наконец, что самые существенные части системы, такие как мозг для распределения жизненных сил, плацента для насыщения крови кислородом и дополнительные всасывающие сосуды для получения питания, сначала формируются посредством вышеупомянутых раздражений, и посредством приятных ощущений, сопровождающих эти раздражения, и посредством усилий, возникающих вследствие болезненных ощущений, подобных голоду и удушью. После этого аппарат конечностей для будущего использования, или для перемещения тела в его нынешнем плавающем состоянии, и легкие для будущего дыхания, и семенники для будущего размножения формируются посредством раздражений, ощущений и последующих усилий ранее существовавших частей, к которым должны быть присоединены новые части.

. . . . . . . . . . .

«Эмбрион» должен «считаться живой нитью, которая обретает или создает новые части с новыми раздражимостями по мере своего роста».

. . . . . . . . . . .

«Из этого описания размножения следует, что все животные имеют сходное происхождение, а именно: единую живую нить; и что различие их форм и качеств возникло лишь из различных раздражимостей и чувствительностей, или волевых актов, или ассоциативных способностей этой исходной живой нити, и, возможно, в некоторой степени из различных форм частиц жидкостей, которыми она поначалу была стимулирована к активности».

. . . . . . . . . . .

«Все животные, следовательно, утверждаю я, имеют сходную причину своей организации, происходящую от единой живой нити, наделенной различными видами раздражимостей и чувствительностей, или животных стремлений, которые существуют в каждой железе и в каждом движущемся органе тела и столь же существенны для живого организма, как химические сродства для определенных соединений неживой материи.

«Если мне будет позволено привести сравнение в философском труде, я бы сказал, что животные стремления, возможно, не только изначально менее многочисленны, чем химические сродства, но что, подобно последним, они меняются с каждым новым соединением; так, жизненный воздух и азот при соединении образуют азотную кислоту, которая теперь обретает свойство растворять серебро; таким образом, с каждой новой дополнительной частью эмбриона, например, горла или легких, я полагаю, вырабатывается новое животное стремление».

. . . . . . . . . . .

Здесь, опять же, следует настаивать на том, что ни «дополнительная часть» не может предшествовать «стремлению», ни стремление не может предшествовать дополнительной части на сколько-нибудь долгое время — они развиваются почти pari passu; иногда сила, немного опережая желание, стимулирует желание к активности, которой оно иначе бы не знало; подобно тому как люди, у которых денег стало больше, чем было прежде, чувствуют новые потребности, о которых они не подозревали, если бы не получили возможности их удовлетворить; иногда, с другой стороны, желание немного активнее силы и подтягивает силу до своего уровня посредством усилий, предпринимаемых для удовлетворения желания — подобно тому как те, кто хочет немного больше того или иного, чем могут оплатить, будут пробовать всевозможные уловки, чтобы заработать дополнительные деньги, если только их цена не настолько превышает их нынешние средства, что они оставляют попытки как безнадежные; но кто бы ни вырвался вперед, он немедленно принимается за работу, чтобы подтянуть другое до своего уровня, причем опережение силы или желания является исключительно делом внешних факторов, в то время как подтягивание другого до нужного уровня обусловлено факторами, встроенными в сам организм. Таким образом, необычайно обильное снабжение пищей, обусловленное причинами, полностью не зависящими от индивида, является внешним фактором; оно немедленно поставит силу немного впереди желания. В ответ на это индивид будет есть столько, сколько сможет — тем самым учась pro tanto быть способным есть больше и хотеть большего при обычных обстоятельствах — и также будет быстро размножаться вплоть до баланса изобилия. Это работа факторов, встроенных в организм, и она снова приведет желание в соответствие с силой. Голод, с другой стороны, ставит желание впереди силы, и встроенные факторы должны либо подтянуть силу с помощью ресурсов и изобретательности, либо должны оттянуть желание назад, потребляя меньше, как индивидуально, так и в масштабах вида, то есть размножаясь менее активно; ибо размножение — это ассимиляция внешней материи, настолько тесно связанная с питанием, что она является лишь питанием вида в противовес питанию индивида.

Я не думаю, что читатель найдет более ясный способ представить себе развитие организма, чем постоянно держа в уме нормальный рост богатства. Он обнаружит, что немногие явления органического развития не имеют своего аналога в накоплении богатства. Так, слишком внезапное приобретение, обусловленное случайными и внешними обстоятельствами и не связанное с внутренним источником энергии, обычно утрачивается в следующих нескольких поколениях. Так и внезапный спор, возникший из-за удачной случайности почвы, как правило, не закрепится, если растение-потомок будет возвращено в свою нормальную почву. Опять же, если рост силы внезапно уводит силу далеко за пределы любого прошлого желания или оказывается намного больше любого когда-либо запомнившегося опережения силы над желанием — тогда желание не придет в соответствие легко, а лишь с трудом и всякого рода расточительством, которое, вероятно, разрушит саму силу. Спрос и предложение также являются хорошими иллюстрациями.

Но вернемся к доктору Дарвину.

«Когда мы обдумываем», — пишет он, — «во-первых, великие изменения, которые мы видим естественно происходящими у животных после их рождения, как, например, при появлении бабочки с расписными крыльями из ползающей гусеницы; или дышащей лягушки из плавающего головастика; от мальчика к бородатому мужчине, от девочки-младенца к женщине, — в обоих случаях увечье может помешать должному развитию.

«Во-вторых, когда мы обдумываем великие изменения, внесенные в различных животных искусственным или случайным разведением, как у лошадей, которых мы тренировали для различных целей силы или быстроты, для перевозки грузов или для участия в скачках, или у собак, которые разводились ради силы и мужества, как бульдог; или ради остроты обоняния, как гончая или спаниель; или ради быстроты ног, как борзая; или для плавания в воде, или для перевозки саней по снегу, как жесткошерстные собаки севера; или, наконец, как комнатная собачка для детей, как болонка; наряду с изменениями форм скота, который был одомашнен с глубокой древности, как верблюды и овцы, претерпевшие столь полную трансформацию, что мы теперь не знаем, от какого вида дикого животного они произошли. Добавьте к этому великие изменения формы и цвета, которые мы ежедневно видим у более мелких животных вследствие нашего одомашнивания, как у кроликов или голубей, или вследствие различия климатов и даже времен года; так, овцы теплых климатов покрыты волосами вместо шерсти; а зайцы и куропатки широт, которые долго погребены под снегом, становятся белыми в зимние месяцы; добавьте к этому различные изменения, произведенные в формах человечества их ранними способами деятельности или болезнями, вызванными их образом жизни, причем и то и другое становится наследственным и передается через многие поколения. Те, кто работает у наковальни, весла или ткацкого станка, так же как те, кто носит паланкины или был обучен танцам на канате, отличаются формой своих конечностей; а болезни, вызванные интоксикацией, деформируют лицо лепрозными высыпаниями, или тело — опухшими внутренностями, или суставы — узлами и искривлениями.

«В-третьих, когда мы перечисляем великие изменения, произведенные в видах животных до их рождения, как, например, когда потомство воспроизводит эффекты, произведенные на родителя вследствие случайности или разведения; или изменения, произведенные смешением видов, как у мулов; или изменения, произведенные, вероятно, избытком питания, поставляемого плоду, как при чудовищных рождениях с дополнительными конечностями; многие из этих уродств формы распространяются и сохраняются по крайней мере как разновидность, если не как новый вид животного. Я видел породу кошек с дополнительным когтем на каждой лапе; домашней птицы также с дополнительным когтем и с крыльями на лапах; и других без гузки. Г-н Бюффон упоминает породу собак без хвостов, которые обычны в Риме и Неаполе, — которые, как он полагает, были получены благодаря давно установившемуся обычаю отрезать им хвосты. Существует много видов голубей, которыми восхищаются из-за их особенностей, которые более или менее таким образом были получены и распространены.

. . . . . . . . . . .

«Когда мы рассматриваем все эти изменения животной формы и бесчисленные другие, которые можно собрать из книг по естественной истории, мы не можем не убедиться, что плод или эмбрион формируется путем аппозиции новых частей, а не путем растяжения первичного гнезда зародышей, вложенных один в другой, как чаши фокусника.

«В-четвертых, когда мы обдумываем великое сходство строения, которое наблюдается у всех теплокровных животных, как четвероногих, птиц и земноводных, так и у человечества; от мыши и летучей мыши до слона и кита; приходишь к выводу, что они одинаково произошли от сходной живой нити. У некоторых эта нить по мере приближения к зрелости обрела руки и пальцы с тонким чувством осязания, как у человечества. У других она обрела когти или когтистые лапы, как у тигров и орлов. У других — пальцы с промежуточной перепонкой или мембраной, как у тюленей и гусей. У других она обрела раздвоенные копыта, как у коров и свиней; а у других — цельные копыта, как у лошади: в то время как у птиц эта исходная живая нить выпустила крылья вместо рук или ног, и перья вместо волос. У некоторых она выпятила рога на лбу вместо зубов в передней части верхней челюсти; у других — бивни вместо рогов; а у остальных — клювы вместо того и другого. И все это точно так, как ежедневно наблюдается при трансмутации головастика, который обретает ноги и легкие, когда они ему нужны, и теряет хвост, когда он больше не служит ему.

«В-пятых, от своего первого зачатка или примордиума до окончания своей жизни все животные претерпевают постоянные трансформации; которые отчасти производятся их собственными усилиями вследствие их желаний и отвращений, их удовольствий и их болей, или раздражений, или ассоциаций; и многие из этих приобретенных форм или склонностей передаются их потомству.

«Поскольку воздух и вода поставляются животным в достаточном изобилии, тремя великими объектами желания, которые изменили формы многих животных благодаря их стремлению удовлетворить их, являются похоть, голод и безопасность. Большая нужда одной части животного мира заключалась в желании исключительного обладания самками; и они обрели оружие для борьбы друг с другом с этой целью, как, например, очень толстая, похожая на щит роговая кожа на плече кабана является защитой только против животных своего собственного вида, которые наносят удары косо вверх, и его бивни не предназначены для других целей, кроме как для самозащиты, поскольку он не является естественно плотоядным животным. Так, рога оленя остры, чтобы нападать на противника, но разветвлены для того, чтобы парировать или принимать удар рогов, подобных его собственным, и поэтому были сформированы для борьбы с другими оленями за исключительное обладание самками; которые, как замечено, подобно дамам во времена рыцарства, сопровождают колесницу победителя.

«Птицы, которые не носят пищу своим птенцам и поэтому не вступают в брак, вооружены шпорами для борьбы за исключительное обладание самками, как петухи и перепела. Несомненно, что это оружие не предусмотрено для их защиты от других противников, потому что самки этих видов лишены этого доспеха. Конечная причина этого состязания среди самцов, по-видимому, заключается в том, чтобы самое сильное и активное животное могло размножать вид, который вследствие этого должен стать улучшенным».

Доктор Дарвин был бы на более прочной почве, если бы сказал, что эффект состязания среди самцов заключался в том, что выживали наиболее приспособленные, и, следовательно, передавали любые подходящие модификации, которые произошли с ними как жизненно истинные, а не то, что желание достичь этой цели вызвало состязание; но в любом случае приведенное предложение достаточно, чтобы показать, что он не был слеп к тому факту, что наиболее приспособленные обычно выживают, и к последствиям этого факта. Однако использование слова «следовательно», как и выражения «конечная причина», является неточным, что доктор Дарвин, несомненно, охотно признал бы. Улучшение вида обусловлено в равной степени, согласно собственным показаниям доктора Дарвина, причинами, которые привели к тому, что то или иное животное сделало себя наиболее приспособленным, как и тем фактом, что если оно наиболее приспособлено, то будет более вероятно выжить и передать свое улучшение. В модификации было два фактора; один обеспечивает вариации, другой накапливает их; ни один не может претендовать на исключительное право на слово «следовательно», как будто модификация была обусловлена им и только им. Использование доктором Дарвином слова «следовательно» здесь — это явно оговорка, и ничего более; но именно она на мгновение приводит его к той самой ошибке, в которую его внук впал более катастрофически.

«Другая великая нужда», — продолжает он, — «заключается в средствах добывания пищи, что разнообразило формы всех видов животных. Так, нос свиньи стал твердым для того, чтобы рыть почву в поисках насекомых и корней. Хобот слона — это удлинение носа для того, чтобы притягивать ветви деревьев для питания и набирать воду, не сгибая коленей. Хищные звери обрели сильные челюсти или когти. Скот обрел грубый язык и грубое небо, чтобы срывать травинки, как коровы и овцы. Некоторые птицы обрели более твердые клювы, чтобы раскалывать орехи, как попугай. Другие обрели клювы, чтобы разбивать более твердые семена, как воробьи. Другие — для более мягких видов цветов или почек деревьев, как вьюрки. Другие птицы обрели длинные клювы, чтобы проникать в более влажные почвы в поисках насекомых или корней, как вальдшнепы, а другие — широкие, чтобы фильтровать воду озер и удерживать водных насекомых. Все это, по-видимому, постепенно производилось в течение многих поколений постоянным стремлением существа удовлетворить потребность в пище и передавалось их потомству с постоянным улучшением для требуемых целей».

«Третья великая нужда среди животных — это нужда в безопасности, которая, по-видимому, разнообразила формы их тел и их цвет; они заключаются в средствах спасения от других животных, более могущественных, чем они сами. Отсюда некоторые животные обрели крылья вместо ног, как мелкие птицы, для целей спасения. Другие — большую длину плавника или мембраны, как летучая рыба и летучая мышь. Другие обрели твердые или вооруженные панцири, как черепаха и Echinus marinus.

«Г-н Осбек, ученик Линнея, упоминает американскую рыбу-лягушку, Lophius Histrio, которая обитает на больших плавающих островах морских водорослей около мыса Доброй Надежды и имеет выросты, напоминающие листья, чтобы хищные рыбы могли принять ее за морские водоросли, среди которых она обитает.

«Ухищрения для целей безопасности распространяются даже на растения, что видно по удивительным и разнообразным средствам их сокрытия или защиты своего меда от насекомых и своих семян от птиц. С другой стороны, быстрота крыла была обретена ястребами и ласточками, чтобы преследовать свою добычу; а хоботок удивительного строения был обретен пчелой, мотыльком и колибри для целей грабежа нектарников цветов. Все это, по-видимому, было сформировано исходной живой нитью, приведенной в действие потребностями существ, которые ими обладают, и от которых зависит их существование.

«От такого размышления о великом сходстве строения теплокровных животных и в то же время о великих изменениях, которые они претерпевают как до, так и после своего рождения; и рассматривая, за какую ничтожную часть времени многие из описанных выше изменений животных были произведены; было бы слишком смело вообразить, что за великую продолжительность времени с тех пор, как земля начала существовать, возможно, миллионы веков до начала истории человечества — было бы слишком смело вообразить, что все теплокровные животные возникли из одной живой нити, которую Великая Первопричина наделила анимальностью, способностью достигать новых частей, сопровождаемых новыми склонностями, направляемыми раздражениями, ощущениями, волевыми актами и ассоциациями; и таким образом обладая способностью продолжать улучшаться своей собственной присущей активностью и передавать эти улучшения путем размножения своему потомству во веки веков!

«В-шестых, холоднокровные животные, как племена рыб, которые снабжены лишь одним желудочком сердца, и жабрами вместо легких, и плавниками вместо ног или крыльев, имеют большое сходство друг с другом; но они тем не менее настолько отличаются по своему общему строению от теплокровных животных, что на первый взгляд может не показаться вероятным, что та же самая живая нить могла дать начало этому царству животных, как и предыдущему. И все же есть некоторые существа, которые объединяют или участвуют в обоих этих порядках анимации, как киты и тюлени; и более конкретно лягушка, которая превращается из водного животного, снабженного жабрами, в воздушное, снабженное легкими.

«Многочисленные племена насекомых без крыльев, от паука до скорпиона, от блохи до омара; или с крыльями, от комара или муравья до осы и стрекозы, настолько полностью отличаются друг от друга и от краснокровных классов, описанных выше, как по формам своих тел, так и по своим образам жизни; помимо органа чувств, которым они, по-видимому, обладают в своих усиках или рожках, к которым, как полагали некоторые натуралисты, у других существ нет ничего подобного; что едва ли можно предположить, что эта природа животных могла быть произведена тем же видом живой нити, что и краснокровные классы, упомянутые выше. И все же изменения, которые многие из них претерпевают в своем раннем состоянии до состояния зрелости, столь же различны, как одно животное может быть от другого. Как у комара, который проводит свое раннее состояние в воде, а затем, вытягивая свои новые крылья и расширяя свои новые легкие, поднимается в воздух; как у гусеницы и куколки пчелы, которые питаются растительными листьями или пыльцой и, наконец, вырываясь из своих самодельных могил, становятся прекрасными крылатыми обитателями небес, путешествующими от цветка к цветку и питающимися амброзиальной пищей меда.

«Существует еще один класс животных, которые называются vermes Линнеем, которые лишены ног или мозга и являются гермафродитами, как черви, пиявки, улитки, моллюски, коралловые насекомые и губки, которые обладают самым простым строением из всех животных и кажутся совершенно отличными от тех, что уже описаны. Простота их строения, однако, не может служить аргументом против того, что они были произведены из единой живой нити, как утверждалось выше.

«Последними из всех следует перечислить различные племена растений среди низших порядков животных. Из них пыльники и рыльца, как уже было показано, обладают некоторыми органами чувств, питаются медом и обладают способностью к размножению, как насекомые, и поэтому были объявлены принадлежащими к животному царству в Разделе XIII.; и к ним должны быть добавлены почки и луковицы, которые составляют живородящее потомство растительности. Первые, я полагаю, обязаны единой живой нити своим семенным или любовным порождением; а вторые — той же причине для своего бокового или ветвящегося размножения, которым они обладают наравне с полипом, ленточным червем и вольвоксом, и простота которого является аргументом в пользу сходства его причины.

«Линней предполагает во введении к своим естественным порядкам, что очень немногие растения были созданы вначале и что их число увеличивалось благодаря их межбрачным связям, и добавляет: 'Suaderet hæc Creatoris leges a simplicibus ad composita.' Многие другие изменения, по-видимому, возникли в них из-за их постоянного состязания за свет и воздух над землей и за пищу или влагу под почвой. Как отмечено в 'Ботаническом саду', Часть II, примечание о Cuscuta. Другие изменения растений из-за климата или других причин отмечены в примечании о Curcuma в том же труде. Из этого можно было бы вообразить, что каждое растение сначала состояло из одной луковицы или цветка на каждый корень, как горечавка и маргаритка, и что в состязании за воздух и свет новые почки вырастали на старом увядающем стебле цветка, пуская свои удлиненные корни к земле, и что в процессе веков таким образом формировались высокие деревья, и отдельная луковица становилась роем растений. Другие растения, которые в этом состязании за свет и воздух были слишком тонкими, чтобы подняться собственной силой, научились постепенно прикрепляться к своим соседям, либо выпуская корни, как плющ, либо с помощью усиков, как виноградная лоза, либо спиральными искривлениями, как жимолость, либо произрастая на них, как омела, и получая питание из их коры, либо только располагаясь или прикрепляясь к ним и получая питание из воздуха, как тилландсия.

«Скажем ли мы тогда, что растительная живая нить была изначально отлична от таковой каждого племени животных, описанных выше? И что продуктивная живая нить каждого из этих племен была отлична от другой? Или, поскольку земля и океан, вероятно, были заселены растительными произведениями задолго до существования животных; и многие семейства этих животных — задолго до других их семейств, предположим ли мы, что один и тот же вид живой нити является и был причиной всей органической жизни?

. . . . . . . . . . .

«Покойный г-н Дэвид Юм в своих посмертных трудах ставит силы размножения намного выше сил нашего хваленого разума и добавляет, что разум может только создать машину, как часы или корабль, но сила размножения создает создателя машины; и, вероятно, наблюдая, что большая часть земли была сформирована из органических остатков, как огромные пласты известняка, мела, мрамора из раковин рыб; и обширные провинции глины, песчаника, железняка, углей из разложившихся растений; все из которых были сначала произведены размножением или секрецией органической жизни; он заключает, что сам мир мог быть скорее порожден, чем создан; что он мог быть постепенно произведен из очень малых начал, увеличиваясь активностью своих присущих принципов, а не внезапной эволюцией целого Всемогущим огнем. Какая великолепная идея бесконечной силы великого Архитектора! Причина причин! Родитель родителей! Ens entium!»

СНОСКИ:

[169] 'Zoonomia', том i, стр. 484.

[170] Там же, стр. 485.

[171] Там же, стр. 493.

[172] 'Zoonomia', том i, стр. 494.

[173] 'Zoonomia', том i, стр. 497.

[174] 'Zoonomia', том i, стр. 498.

[175] 'Zoonomia', том i, стр. 500.

[176] Там же, стр. 501.

[177] Там же, стр. 502.

[178] 'Zoonomia', том i, стр. 503.

[179] 'Zoonomia', том i, стр. 505.

[180] 'Zoonomia', том i, стр. 507.

[181] 'Путешествие в Китай', стр. 113.

[182] 'Zoonomia', том i, стр. 511.

[183] 'Zoonomia', том i, стр. 513.

ГЛАВА XV.

МЕМУАРЫ О ЛАМАРКЕ.

Я заимствую следующие мемуары о Ламарке целиком из биографического очерка, предпосланного г-ном Мартинсом его превосходному изданию 'Philosophie Zoologique'. [184] Из этого очерка я узнаю, что «Ламарк родился 1 августа 1744 года в Барентоне, в Пикардии, будучи одиннадцатым ребенком Пьера де Моне, местного сквайра, человека из старинного, но бедного рода. Отец предназначал его для церкви, обычного прибежища младших сыновей в то время, и соответственно поместил его под опеку иезуитов в Амьене. Но это было не его призвание: семейные анналы говорили ему лишь о военной славе; его старший брат погиб в проломах при осаде Берген-оп-Зома; двое других все еще служили в армии, а Франция истощала свои силы в неравной борьбе. Отец не хотел уступать его желаниям, но после его смерти в 1760 году Ламарк получил свободу выбрать свой путь и немедленно направился — на очень плохой лошади — в армию Германии, тогда стоявшую лагерем в Липпштадте в Вестфалии.

«Он был носителем письма, написанного мадам де Ламет, одной из его соседок по деревне, рекомендующей его г-ну де Ластику, полковнику полка Божоле. Этот джентльмен, увидев перед собой юношу семнадцати лет, чей несколько замедленный рост делал его еще моложе, чем он был на самом деле, немедленно отправил юношу в свои собственные казармы. На следующий день неминуемо предстояла битва, и г-н де Ластик, проводя смотр своего полка, увидел своего протеже в первом ряду роты гренадеров. Французская армия находилась под командованием маршала де Брольи и принца де Субиза; союзными войсками командовал Фердинанд Брауншвейгский. Два французских генерала были разбиты из-за своих разногласий, и рота Ламарка, почти уничтоженная огнем противника, была забыта в суматохе отступления. Все офицеры, как штабные, так и унтер-офицеры, были убиты, и в живых осталось только четырнадцать человек из всей роты: старший предложил отступить, но Ламарк, импровизировав себя командиром, заявил, что они не должны отступать без приказа. Вскоре полковник, увидев, что эта рота не собирается, послал офицера-ординарца, который пробрался к ней по защищенным путям. На следующий день Ламарк был произведен в офицеры, а вскоре после этого — в лейтенанты.

«К счастью для науки», — продолжает г-н Мартинс, — «этот блестящий дебют не должен был определить его карьеру. После подписания мира он был отправлен в гарнизон в Тулон и Монако, где воспаление лимфатических узлов шеи потребовало операции, которая оставила его глубоко шрамированным на всю жизнь.

«Растительность в окрестностях Тулона и Монако теперь привлекла внимание молодого офицера. Он уже получил некоторые небольшие знания по ботанике из 'Traité des Plantes usuelles' Шомеля. Уйдя со службы и не имея ничего, кроме своей скромной пенсии в четыреста франков в год, он устроился в Париже к банкиру; но, непреодолимо влекомый к изучению природы, он имел обыкновение изучать из окна своего чердака формы и движения облаков и познакомился с растениями в Саду Короля или в общественных садах. Он начал чувствовать, что находится на верном пути, и понял, как сказал Вольтер о Кондорсе, что открытия, имеющие постоянную ценность, могут сделать его не менее прославленным, чем военная слава.

«Недовольный ботаническими системами своего времени, за шесть месяцев он написал свою 'Flore française', которой предшествовал 'Clé dichotomique', с помощью которого даже новичку легко с уверенностью прийти к названию растения перед ним». Об этом труде г-н Мартинс сообщает нам в примечании, что второе издание, опубликованное Кандоллем в 1815 году, до сих пор является стандартным трудом по французским растениям.

«В 1778 году Руссо ввел ботанику в моду. Женщины и светские люди увлеклись ею. Бюффон напечатал три тома 'Flore française' в королевской типографии, и в следующем году Ламарк вошел в Академию наук. Бюффон, желая, чтобы его сын путешествовал, дал ему Ламарка в качестве компаньона и наставника. Таким образом он совершил поездку по Голландии, Германии и Венгрии и познакомился с Гледичем в Берлине, с Жакеном в Вене и с Мюрреем в Геттингене.

«'Encyclopédie méthodique', начатая Дидро и Д'Аламбером, была еще не завершена. Для этого труда Ламарк написал четыре тома, описывая все тогда известные растения, названия которых начинались с букв от A до P. Этот великий труд был завершен Пуаре и включает двенадцать томов, которые выходили в период между 1783 и 1817 годами. Еще более важным трудом, также частью Энциклопедии и постоянно цитируемым ботаниками, является 'Illustration des Genres'. В этом труде Ламарк описывает две тысячи родов и иллюстрирует их, согласно титульному листу, девятьюстами гравюрами. Только ботаник может составить представление об исследованиях в коллекциях, садах и книгах, которые такой труд должен был повлечь за собой. Но активность Ламарка была неисчерпаема. Соннера вернулся из Индии в 1781 году с очень большим количеством сухих растений; никто, кроме Ламарка, не счел нужным осмотреть их, и Соннера, очарованный его энтузиазмом, отдал ему всю великолепную коллекцию.

«Несмотря, однако, на его непрестанный труд, положение Ламарка оставалось крайне шатким. Он жил своим пером, как издательский поденщик, и с трудом получил даже плохо оплачиваемую должность хранителя королевского кабинета сухих растений. Как и большинству других натуралистов, ему приходилось бороться с непрестанными трудностями в течение пятнадцати лет.

«Наконец, судьба улучшила его положение, изменив направление его трудов. Франция была теперь под властью Конвента; то, что Карно сделал для армии, Лаканаль взялся сделать для естественных наук. По его предложению был основан музей естественной истории. Профессора были найдены для всех кафедр, кроме кафедры зоологии; но в то время энтузиазма, столь отличное от нынешнего, Франция могла найти людей войны и людей науки, где и когда бы они ей ни понадобились. Этьен Жоффруа Сент-Илер был двадцати одного года от роду и был занят изучением минералогии под руководством Аюи. Добантон сказал ему: 'Я возьму на себя ответственность за вашу неопытность. У меня есть отцовская власть над вами. Примите это профессорство, и давайте однажды скажем, что вы сделали зоологию французской наукой'. Жоффруа принял и взялся за высших животных. Лаканаль знал, что одного профессора не может быть достаточно для задачи упорядочивания коллекций всего животного царства, и так как Жоффруа должен был классифицировать только позвоночных животных, оставались беспозвоночные — то есть насекомые, моллюски, черви, зоофиты — одним словом, то, что тогда было хаосом неизвестного. 'Ламарк', — говорит г-н Мишле, — 'принял неизвестное'. Он посвятил некоторое внимание изучению раковин вместе с Брюгьером, но ему все еще предстояло все узнать, или, я должен, пожалуй, сказать скорее, все создать на той неисследованной территории, в которую Линней отказался войти и в которую он, таким образом, не внес никакого порядка, который он так хорошо умел устанавливать среди высших животных.

«Ламарк начал свой курс лекций в музее в 1794 году, после года подготовки, и сразу же установил то великое деление животных на позвоночных и беспозвоночных, которое наука с тех пор признает.

«Разделив позвоночных животных — как Линней уже разделил их — на млекопитающих, птиц, рептилий и рыб, он разделил беспозвоночных на моллюсков, насекомых, червей, иглокожих и полипов. В 1799 году он отделил ракообразных от насекомых, с которыми они до сих пор классифицировались; в 1800 году он установил паукообразных как класс, отличный от насекомых; в 1802 году — класс кольчатых червей, подраздел червей, и класс лучистых как отличный от полипов. Время одобрило мудрость этих делений, основанных все они на органическом типе самих существ — то есть на рациональном методе, введенном в зоологию Кювье, Ламарком и Жоффруа Сент-Илером.

«Поскольку это введение посвящено только трудам Ламарка как натуралиста, мы опустим некоторые работы, в которых он трактует физику и химию. Эти попытки — ошибки мощного ума, который считал себя способным с помощью чистого разума установить истины, которые покоятся только на опыте, — попытки, более того, некоторые из которых были лишь реанимацией опровергнутых теорий, таких как теория 'флогистона', — не имели даже чести быть опровергнутыми: они не заслуживали того, чтобы быть таковыми, и должны быть предостережением всем тем, кто хотел бы писать на тему без необходимых практических знаний.

. . . . . . . . . . .

«В начале этого века еще не существовало такой науки, как геология. Люди наблюдали мало, и вместо наблюдения создавали теории, охватывающие весь земной шар. Ламарк создал свою в 1802 году, и двадцать три года спустя рассудительный Кювье все еще поддавался преобладающему обычаю, публикуя свои 'Открытия о земных переворотах'.

«Заслуга Ламарка заключалась в том, что он обнаружил, что не было никаких катастроф, но что постепенное действие сил в течение тысяч веков объясняло изменения, наблюдаемые на поверхности земли, лучше, чем любые внезапные и насильственные возмущения. 'Природа', — пишет он, — 'не имеет трудностей в отношении времени; оно всегда в ее распоряжении; это для нее безграничное пространство, в котором у нее есть место для величайших, как и для самых малых операций'.

Здесь мы не должны забывать прекрасный отрывок Бюффона: «Великий мастер природы — Время» и т. д. См. страницу 103.

«Ламарк», — продолжает г-н Мартинс, — «был первым, кто отличил прибрежные ископаемые от океанических, но никто не принимает его теорию о том, что океаны делают свои ложа глубже благодаря действию приливов и распределяются иначе по поверхности земли без какого-либо изменения уровня различных частей этой поверхности.

. . . . . . . . . . .

«Обосновавшись в одной отрасли науки вследствие своего профессорства, Ламарк теперь посвятил себя двойному труду чтения лекций и классификации коллекций в музее. В 1802 году он опубликовал свои 'Рассуждения об организации живых тел'; в 1809 году — свою 'Philosophie Zoologique', развитие 'Рассуждений'; и с 1816 по 1822 год — свою Естественную историю беспозвоночных животных в семи томах. Это его великий труд, и, будучи полностью трудом описания и классификации, он был встречен единодушным одобрением научного мира. Его 'Ископаемые раковины окрестностей Парижа' — труд, в котором его глубокие знания существующих раковин позволили ему с уверенностью классифицировать остатки форм, исчезнувших тысячи веков назад, — также встретили благоприятный прием.

«Ламарку было пятьдесят лет, прежде чем он начал изучать зоологию; и длительные микроскопические исследования сначала утомляли, а затем ослабили его зрение. Облака, которые застилали его, постепенно сгущались, и он стал совершенно слепым. Женившись четыре раза, отец семерых детей, он увидел, как его небольшое наследство и даже его ранние сбережения были поглощены одной из тех рискованных инвестиций, с помощью которых промоутеры злоупотребляют доверчивостью публики. Его небольшое содержание как профессора только и защищало его от нищеты. Люди науки, которых привлекла к нему его репутация ботаника и зоолога, удивлялись тому, как им пренебрегали.

. . . . . . . . . . .

«Он провел последние десять лет своей трудовой жизни в темноте, опекаемый только заботливым уходом двух своих дочерей. Старшая писала под его диктовку часть шестого и седьмого томов его труда о беспозвоночных животных. С того времени, как ее отец стал прикован к своей комнате, его дочь никогда не покидала дом; и когда она впервые сделала это после его смерти, она была расстроена свежим воздухом, к которому так долго была не привычна.

«Ламарк умер 18 декабря 1829 года в возрасте восьмидесяти пяти лет. Латрейль и Бленвиль были его преемниками в музее. Невероятная активность первого профессора настолько значительно увеличила число известных беспозвоночных, что возникла необходимость наделить двух профессоров там, где одного изначально было достаточно.

«Две его дочери остались без гроша. В 1832 году я сам видел мадемуазель Корнели де Ламарк, зарабатывающую скудное пропитание прикреплением сухих растений к бумаге в музее, в котором ее отец был профессором. Многие виды, названные и описанные им, должно быть, проходили перед ее глазами и усиливали горечь ее сожаления».

СНОСКИ:

[184] Париж, 1873.

[185] Биографическое введение к изданию г-на Мартинса 'Phil. Zool.', стр. ix-xx.

ГЛАВА XVI.

ОБЩЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЛАМАРКА — ЕГО ФИЛОСОФСКАЯ ПОЗИЦИЯ.

«Если Кювье», — говорит г-н Изидор Жоффруа Сент-Илер, [186] — «является современным преемником Линнея, то Ламарк — Бюффона. Но Кювье не заходит так далеко, как Линней, а Ламарк заходит гораздо дальше Бюффона. Ламарк, более того, выбрал свой собственный путь, и его предположения не только гораздо смелее, или, скорее, более рискованны, но они глубоко отличаются от предположений Бюффона.

«Хорошо известно, что обширные труды Ламарка были разделены между ботаникой и физической наукой в восемнадцатом веке, и между зоологией и натурфилософией в девятнадцатом; однако менее известно, что Ламарк долгое время был сторонником неизменности видов. Только в 1801 году, когда он был уже стар, он освободился от идей, преобладавших тогда. Но Ламарк, однажды приняв решение, никогда не менял его; в зрелом возрасте он проявляет весь пыл юности в распространении и защите своих новых убеждений.

«В течение трех лет, 1801, 1802, 1803, он высказывал их дважды в своих лекциях и трижды в своих трудах. [187] Он возвращается к этой теме и излагает свои взгляды точно в 1806 году, [188] а в 1809 году он посвящает большую часть своего основного труда, 'Philosophie Zoologique', их демонстрации. [189] Здесь он мог бы остановиться и спокойно ожидать суда своих сверстников; но он слишком убежден; он верит, что будущее науки настолько зависит от его доктрины, что до самой смерти чувствует себя обязанным объяснять ее дальше и настаивать на ней. Будучи уже старше семидесяти лет, он высказывает ее снова и поддерживает ее так же твердо, как и всегда, в 1815 году в своей 'Histoire des Animaux sans Vertèbres' и в 1820 году в своем 'Système des Connaissances Positives'. [190]

«Эта доктрина, столь нежно лелеемая ее автором, и концепция, изложение и защита которой столь трудоемко занимали вторую половину его научной карьеры, была, безусловно, слишком сильно восхищена некоторыми, кто забыл, что у Ламарка был предшественник, и что этим предшественником был Бюффон. Она, с другой стороны, была слишком сурово осуждена другими, кто вовлек ее целиком в широкое и всеобъемлющее осуждение. Как будто возможно, чтобы столь великий труд со стороны столь великого натуралиста привел его только к 'фантастическому выводу' — к 'легкомысленной ошибке', и, как часто говорили, хотя и не писали, к 'еще одной нелепости'. Таков был язык, который Ламарк слышал в течение своей затянувшейся старости, омраченной как тяжестью лет, так и слепотой; это было то, что люди не стеснялись произносить над его еще едва закрытой могилой, и что, действительно, они говорят до сих пор — обычно, к тому же, не имея никакого представления о том, что утверждал Ламарк, а просто повторяя из вторых рук плохие карикатуры на его учение.

«Когда придет время, когда мы сможем увидеть теорию Ламарка обсуждаемой — и, я могу сразу сказать, опровергнутой в некоторых важных пунктах — по крайней мере с уважением, причитающимся одному из самых прославленных мастеров нашей науки? И когда эта теория, смелость которой была сильно преувеличена, освободится от интерпретаций и комментариев, в ложном свете которых так много натуралистов сформировали свое мнение о ней? Если ее автор должен быть осужден, пусть это, по крайней мере, будет не раньше, чем он будет выслушан». [191]

Мне нет необходимости приводить выдержки из Ламарка, которые цитирует г-н Изидор Жоффруа Сент-Илер, чтобы показать, что он на самом деле утверждал, поскольку они будут приведены более подробно в следующей главе; но я могу, пожалуй, сказать, что я не нашел, чтобы г-н Жоффруа опровергал Ламарка в каком-либо существенном пункте.

Профессор Геккель говорит, что Ламарку «всегда будет принадлежать бессмертная слава за то, что он первым разработал теорию происхождения как самостоятельную научную теорию первого порядка и как философский фундамент всей биологической науки».

. . . . . . . . . . .

«"Философия зоологии"», — продолжает профессор Геккель, — «есть первое связное изложение теории происхождения, проведенное строго во всех своих следствиях; ...и, за исключением труда Дарвина, появившегося ровно полвека спустя, мы не знаем другого, который в этом отношении можно было бы поставить рядом с "Философией зоологии". Насколько она опередила свое время, пожалуй, лучше всего видно из того обстоятельства, что она не была понята большинством людей и в течение пятидесяти лет о ней вообще не говорили».

Это преувеличение, как в отношении оригинальности труда Ламарка, так и в отношении того приема, который он встретил. Вероятно, точнее будет сказать вслед за М. Мартеном, что теория Ламарка «еще никогда не имела чести быть обсужденной серьезно», по крайней мере, в связи с именем ее создателей.

Это происходило настолько полно, что автор «Следов творения» даже в издании 1860 года, в котором он безоговорочно признает принятие взглядов Ламарка, нередко отзывается пренебрежительно о самом Ламарке и никогда не воздает ему должного признания. Поэтому мне не совсем неприятно обнаружить, что этот автор считает, будто мистер Чарльз Дарвин обошелся с ним с некоторой долей той несправедливости, которую он сам причинил Ламарку.

В издании «Происхождения видов» 1859 года, на весьма видном месте, мистер Дарвин говорит: «Автор "Следов творения", полагаю, сказал бы, что спустя некоторое число неизвестных поколений какая-то птица произвела на свет дятла, а какое-то растение — омелу, и что они были произведены совершенными, какими мы видим их сейчас». Это единственное упоминание о «Следах», которое я нашел в первом издании «Происхождения видов».

Те, кто читал издание «Следов» 1853 года, не удивятся, обнаружив, что автор в своем издании 1860 года возражает, что приходится сожалеть, что мистер Дарвин прочел «Следы» «почти так же неверно, как если бы, подобно его явным противникам, он был заинтересован в их неправильном понимании». И чуть ниже он добавляет, что книга мистера Дарвина ни в чем существенном не противоречит «Следам»; «напротив, добавляя к его объяснениям природы, она выражает по существу те же общие идеи». Справедливости ради стоит сказать, что отрывок, вызвавший такие возражения, не встречается в более поздних изданиях «Происхождения видов», в то время как в историческом очерке мы теперь читаем следующее: «По моему мнению, она ("Следы творения") сослужила отличную службу в этой стране, обратив внимание на предмет, устранив предрассудки и тем самым подготовив почву для восприятия аналогичных взглядов».

Мистер Дарвин, чья основная часть работы над «Происхождением видов» посвящена поддержке теории эволюции путем модификации (которую он часто в главе с резюме «Происхождения видов» склонен рассматривать как синоним естественного отбора), впал в распространенную ошибку, полагая, что Ламарка можно игнорировать или обойти парой предложений. Я нахожу имя Ламарка лишь дважды в издании «Происхождения» 1859 года: один раз на стр. 242, где мистер Дарвин пишет: «Я удивлен, что никто не выдвинул этот доказательный случай с бесполыми насекомыми против хорошо известного учения Ламарка»; и снова на стр. 427, где указано, что Ламарк первым обратил внимание на «очень важное различие между реальным родством и аналогичным или адаптивным сходством». Насколько далек от доказательности тот конкретный случай, который в 1859 году мистер Дарвин считал столь фатальным для «хорошо известного учения Ламарка» — которое, безусловно, должно было бы включать учение об эволюции путем модификации, поддерживаемое самим мистером Дарвином, — я попытался показать в «Жизни и привычке», но, пожалуй, лучше кратко повторю здесь.

Мистер Дарвин пишет: «В более простом случае бесполых насекомых одной касты, которые, как я полагаю, стали отличаться от плодовитых самцов и самок благодаря естественному отбору...». Таким образом, он приписывает бесплодие и специфические характеристики, скажем, обычных рабочих пчел — «бесполых насекомых одной касты» — естественному отбору. Но нет ничего более верного, чем то, что эти характеристики — бесплодие, полость в бедре для сбора воска, хоботок для сбора меда и т. д. — обусловлены тем, как обрабатываются яйца, отложенные пчелиной маткой, после того как они покинули ее тело. Возьмите яйцо и обработайте его определенным образом, и оно станет рабочей пчелой; обработайте то же самое яйцо другим способом, и оно станет маткой. Если пчелам грозит остаться без матки, они берут яйца, которые должны были развиться в рабочих пчел, и меняют их корм и ячейки, после чего они развиваются в маток. Как мистер Дарвин мог приписать нейтрализацию рабочих пчел — акт, который очевидно является абортивным, совершенным «политическим организмом» улья на основе взвешенных соображений — действию того, что он называет «естественным отбором», и как, опять же, он мог полагать, что то, что он выдвигает, имеет какое-то иное, кроме подтверждающего, отношение к позиции Ламарка, непостижимо, если только не считать данный отрывок простой оговоркой. То, что на это обратили внимание, очевидно, ибо слова «хорошо известное учение Ламарка» были изменены в более поздних изданиях на «хорошо известное учение о наследственной привычке, выдвинутое Ламарком», но эта поправка, хотя и является некоторым видимым улучшением оригинального текста, на самом деле мало что дает по сравнению с тем, что требуется.

С тех пор мистер Дарвин ввел параграф, касающийся Ламарка, в «исторический очерк», на который уже не раз ссылались на этих страницах. В нем он резюмирует теорию, которую я собираюсь представить читателю, говоря, что Ламарк «отстаивал учение о том, что все виды, включая человека, произошли от других видов». Если бы Ламарк был жив, он, вероятно, предпочел бы, чтобы мистер Дарвин написал, что он отстаивал «учение об эволюции путем модификации как объяснение всех дифференциаций строения и инстинкта». Мистер Дарвин продолжает, что Ламарк «по-видимому», был в основном приведен к своему заключению о постепенном изменении видов «трудностью различения видов и разновидностей, почти идеальной градацией форм в определенных группах и аналогией с домашними продуктами».

Ламарк, вероятно, сказал бы, что, хотя он действительно обратился — как это сделал мистер Дарвин, и как до него сделали Бюффон и Эразм Дарвин — к животным и растениям в состоянии одомашнивания, в качестве иллюстрации и поддержки теории эволюции путем модификации; и что, хотя он также настаивал, как и многие другие авторы, на произвольном и искусственном характере различия между видами и разновидностями, он был в основном приведен к согласию с Бюффоном и Эразмом Дарвином широким обзором животного мира, с деталями которого мало кто из натуралистов был знаком лучше.

«Велика», — говорит мистер Дарвин, — «сила постоянного искажения фактов», — и действительно, справедливая слава Ламарка была в результате сильно затмена; «но», — как прекрасно продолжает мистер Дарвин, — «история науки показывает, что, к счастью, эта сила длится недолго».

То, что Ламарк предвидел это, был готов встретить это и даже чувствовал, что в конечном счете все так, как и должно быть, станет ясно из проницательного и приятного отрывка, который можно найти ближе к концу его предисловия:

«Так велика сила предвзятого мнения, особенно когда на его стороне замешан какой-либо личный интерес, что, хотя трудно вывести новые истины из изучения природы, еще труднее добиться их признания другими людьми.

Эти трудности, однако, в целом более полезны, чем вредны для дела науки; ибо именно благодаря им множество эксцентричных, хотя, возможно, и правдоподобных спекуляций погибают в младенчестве и о них больше никогда не слышат. Иногда, правда, ценные идеи теряются таким образом; но лучше, чтобы истина, будучи однажды замеченной, должна была долго бороться, не встречая должного внимания, чем чтобы каждый плод разгоряченного воображения принимался с готовностью.

Чем больше я размышляю о многочисленных причинах, влияющих на наши суждения, тем больше убеждаюсь, что, за исключением таких физических и моральных фактов, в которых никто теперь не может усомниться, все остальное — вопрос мнения и аргументации; и мы хорошо знаем, что вряд ли найдется хоть один аргумент, против которого нельзя было бы правдоподобно привести другой. Следовательно, хотя ясно, что различные мнения людей сильно различаются по вероятности и весу, который следует им придавать, мне кажется, что мы неправы, когда виним тех, кто с нами не согласен.

Должны ли мы тогда признавать обоснованными только те мнения, которые общеприняты? Нет — опыт ясно учит нас, что самые высокие и просвещенные умы во все времена должны составлять чрезвычайно малое меньшинство. Никто не может это оспорить. Авторитет следует измерять весом, а не числом — но, по правде говоря, авторитет — вещь, которую трудно взвесить.

И опять же — несмотря на многие и суровые условия, которым должно соответствовать суждение, прежде чем его можно будет объявить хорошим — не совсем уверенно, что те, кого общественное мнение объявило авторитетами, всегда правы в своих выводах.

Позитивные факты — единственная твердая почва для человека; выводы, которые он из них делает, — совсем другое дело. Вне фактов природы все является вопросом вероятностей, и максимум, что можно сказать, это то, что одни выводы более вероятны, чем другие».

Бедность Ламарка была, пожалуй, одной из главных причин легкости, с которой оказалось возможным пренебречь его философскими мнениями. Наука — это не королевство, в которое бедняк может легко войти, если он случайно не согласен с философом, который дает хорошие обеды и имеет «своих сестер, своих кузин и своих тетушек», чтобы играть роль хора для него. Две дочери Ламарка, по-видимому, не были теми людьми, которые могли бы стать эффективными сестрами, кузинами или тетушками. Ученые люди подвержены тем же страстям, что и другие святые, которые во все века провозглашали себя пастырями и пророками человечества. Святой обычно считал, что в интересах святости он должен немного покривить душой в свою пользу — и тем более, чем лучше была заработана его репутация за видимость искренности. Если, таким образом, противники Ламарка могли содержать хоры, в то время как Ламарку не на что было опереться, кроме достоинств его собственного дела, неудивительно, что он оказался обойден вниманием ученых своего времени. Более того, он был слишком стар, чтобы предпринять столь неравную борьбу. Если бы он был на двадцать лет моложе, когда начал ее, он, вероятно, насладился бы полной мерой успеха еще до своей смерти.

Не то чтобы Ламарк мог претендовать, как мыслитель, на то, чтобы стоять на одном уровне с Эразмом Дарвином, и еще меньше — с Бюффоном. Он пытался идти слишком быстро и слишком далеко. Видя, что если мы принимаем эволюцию путем модификации, возникает вопрос, не могут ли то, что мы называем жизнью и сознанием, сами эволюционировать из чего-то, что когда-то выглядело настолько мало живым и сознательным, что мы называем это неодушевленным — и желая увидеть, как его теория достигает, и проследить ее, как можно дальше назад, он размышляет о происхождении жизни; сформировав теорию на этот счет, он более склонен интерпретировать явления низшей животной жизни так, чтобы они соответствовали его теории, чем интерпретировал бы их, если бы на кону не стояла теория.

Таким образом, его отрицание того, что ощущение, и тем более интеллект и сознательное действие, могут существовать без мозга и нервной системы, привело его к отрицанию ощущения, сознания и интеллекта у многих животных, которые действуют таким образом, что это, безусловно, заставило бы его сказать, что они чувствуют и знают, что делают, если бы он не сформировал теорию о мозге и нервных системах.