«Лев, таким образом, принадлежит к благороднейшему виду, стоя как он стоит в одиночестве и будучи неспособным быть смешанным с тигром, леопардом, гепардом и т. д., в то время как, напротив, те виды, которые кажутся наименее далекими от льва, весьма неразличимы, так что путешественники и систематики постоянно путают их».
Если это не чистая злоба, то никогда еще писатель не был столь настойчиво неудачлив в мелочах. Зачем напоминать нам здесь, что виды, которые ближе всего стоят ко льву, так трудно различить? Почему было не промолчать об этом? Как бы то ни было, дело обстоит так: от нас требуется признать близкое сходство между леопардом и тигром, в то время как мы должны отрицать его между тигром и львом, несмотря на то, что между первой парой нет большей внешней разницы, чем между второй, и несмотря на то, что поспешный шепот «кошка с гривой и длинным хвостом» все еще преследует наш слух. Изидор Жоффруа и его последователи могут согласиться с этим устройством, но я надеюсь, что большинство моих читателей этого не сделают.
Я перешел к описанию тигра с некоторым интересом, чтобы увидеть, какую линию займет Бюффон в отношении него. Я ожидал, что мы обнаружим, что кошки, пумы, рыси и т. д. действительно очень похожи на тигров, и был удивлен, узнав, что «настоящий» тигр, хотя, безусловно, не непохожий на этих животных, все же должен отличаться от «многих других, которых с тех пор называют тиграми». Его ни в коем случае нельзя путать с ними, несмотря на очевидное искушение смешать его с ними. Он — «редкое животное, мало известное древним и плохо описанное современниками». Он — зверь «великой свирепости, ужасающей быстроты, превосходящий даже пропорции льва». Эффект описания заключается в том, что мы больше не видим льва стоящим в одиночестве, но с тигром наравне с ним, если не выше его; но в то же время мы становимся легкими жертвами искушения смешать тигра с «многими другими животными, которых также называют тиграми». Поверхностный поток увлек членов семейства кошачьих в разных направлениях, но скрытое подводное течение захватило их снизу, и теперь они счастливо воссоединены.
Животные Старого и Нового Света — Измененное географическое распределение.
Пиша о животных Старого Света и ссылаясь на горбы верблюда и бизона, Бюффон показывает, что весьма значительная модификация может быть достигнута у некоторых животных даже в течение нескольких поколений, но он приписывает произведенный эффект прямому влиянию климата. Бюффон завершает свой очерк о животных Нового Света, указывая на то, что более крупные животные африканской жаркой зоны были ограничены морем и пустыней в поиске пути в Америку, и заявляя, что он был первым, «кто даже заподозрил», что не было ни одного обитателя жаркой зоны одного континента, который был бы общим и для другого.
Животные, общие для обоих континентов, — это те, которые могут выдержать холод и которые в целом подходят для умеренного климата. Эти, как полагает Бюффон, путешествовали либо по какой-то еще неизвестной земле, либо, «что более вероятно», по территории, которая давно была затоплена. Виды Старого и Нового Света никогда не бывают без какого-либо хорошо выраженного различия, которое, однако, не следует считать достаточным для того, чтобы мы отказались признать их практическую идентичность. Но он утверждает, я полагаю, намеренно, что у всех млекопитающих есть тенденция становиться меньше при транспортировке в Новый Свет, и относит этот факт к качеству земли, состоянию климата, степеням жары и влажности, высоте гор, количеству проточных или стоячих вод, протяженности лесов и, прежде всего, к грубому состоянию природы в новой стране, к которой он, очевидно, относится с истинно аристократическим отвращением.
Затем следует отрывок, который мне, пожалуй, лучше привести полностью:
Мамонт «был, безусловно, самым большим и сильным из всех четвероногих; но он исчез; и если так, то сколько более мелких, слабых и менее примечательных видов должно было также погибнуть, не оставив нам никаких следов или даже намеков на то, что они существовали? Сколько других видов изменили свою природу, то есть стали совершеннее или деградировали, из-за больших изменений в распределении суши и океана, из-за возделывания или запустения страны, которую они населяют, из-за длительных эффектов климатических изменений, так что они уже не те животные, которыми были когда-то? И все же из всех живых существ, после человека, четвероногие — это те, чья природа наиболее фиксирована, а форма наиболее постоянна: птицы и рыбы варьируют гораздо легче; насекомые — еще больше, чем эти, и если мы спустимся к растениям, которые, безусловно, нельзя исключать из одушевленной природы, мы будем удивлены той готовностью, с которой виды варьируют, и той легкостью, с которой они меняют свои формы и принимают новые природы.
«Вероятно, тогда, что все животные Нового Света происходят от сородичей из Старого, без какого-либо отклонения от обычного хода природы. Мы можем полагать, что, будучи разделенными в течение веков огромными океанами и странами, которые они не могли пересечь, они постепенно подверглись влиянию и получили впечатления от климата, который сам был модифицирован, чтобы стать новым, благодаря действию тех же самых причин, которые отделили индивидов Старого и Нового Света друг от друга; таким образом, с течением времени они стали меньше и изменили свои характеры. Это, однако, не должно мешать нам классифицировать их сейчас как разные виды, ибо различие не менее реально, вызвано ли оно временем, климатом и почвой или же оно датируется моментом творения. Природа, я утверждаю, находится в состоянии постоянного потока и движения. Достаточно человеку, если он может постичь ее такой, какой она есть в его собственное время, и бросить хотя бы один или два взгляда на прошлое и будущее, чтобы попытаться понять, какой она могла быть в прежние времена и чего однажды может достичь».
Буйвол — Животные в состоянии одомашнивания.
«Бизоны и зубры, — говорит Бюффон, — различаются лишь несущественными характеристиками и, следовательно, принадлежат к тому же виду, что и наш домашний скот, так что я полагаю, что все претендующие на статус видов быка, будь то древние или современные, могут быть сведены к трем — бык, буйвол и бубал».
«Случай с животными в состоянии одомашнивания во многих отношениях отличается от случая с дикими; они гораздо больше варьируют в характере, размере и форме, особенно что касается внешних частей их тел: эффекты климата, столь мощные во всей природе, действуют с гораздо большим эффектом на плененных животных, чем на диких. Пища, приготовленная человеком и часто плохо подобранная, в сочетании с суровостью неподходящего климата — все это приводит к модификациям, достаточно глубоким, чтобы стать постоянными и наследственными в последующих поколениях. Я не претендую на то, чтобы сказать, что эта общая причина модификации настолько мощна, чтобы радикально изменить природу существ, на которых была поставлена печать в этой самой верной из форм — наследственности; но она тем не менее меняет их во многих отношениях; она маскирует и трансформирует их внешний вид; она подавляет некоторые их части и дает им новые; она окрашивает их в различные цвета и своим действием на телесные привычки влияет также на их природы, инстинкты и самые внутренние качества» (а что это, как не «радикальное изменение их природы»?). «Модификация даже одной части, более того, в целом, столь совершенном, как тело животного, потребует коррелятивной модификации в каждой другой части, и именно по этой причине наши домашние животные отличаются почти так же сильно по природе и инстинкту, как и по форме, от тех, от которых они первоначально произошли».
Бюффон подтверждает это последнее утверждение, приводя в пример овцу — животное, которое теперь уже не может существовать в диком состоянии. Затем, возвращаясь к скоту, он повторяет, что многие разновидности были сформированы эффектами — «разнообразными сами по себе и разнообразными в своих комбинациях — климата, пищи и обращения, будь то в состоянии одомашнивания или в их диком состоянии». Это главные причины вариации («causes générales de variété»), среди наших одомашненных животных, но, безусловно, самая большая — это измененный климат вследствие их сопровождения человека в его миграциях. На эффектах вышеупомянутых причин модификации, особенно последней из них, неоднократно настаивается в течение сорока страниц, которые завершают предварительное описание буйвола.
То, что справедливо для буйвола, справедливо и для муфлона или дикой овцы. Это, как заявляет Бюффон, источник всех наших одомашненных пород: их всего около четырех или пяти, «все они являются лишь вырождениями от одного запаса, произведенными действием человека и размноженными для его удобства». В то же время, когда человек защищал их, он истреблял первоначальную расу, которая была «менее полезна для него», так что теперь ее можно найти только в нескольких уединенных местах, таких как горы Греции, Кипра и Сардинии. Бюффон не считает даже различия между овцами и козами достаточно характерными, чтобы оправдать их классификацию как разных видов.
«Я никогда не устану, — продолжает он, — повторять — видя, насколько важно это дело, — что мы не должны формировать наши мнения о природе, ни дифференцировать (différencier) ее виды, ссылаясь на второстепенные специальные характеристики. И, опять же, что системы, вместо того чтобы проиллюстрировать историю животных, послужили, напротив, скорее для того, чтобы скрыть ее... приводя, как они это делают, к созданию произвольных видов, о которых природа ничего не знает; постоянно смешивая реальные и гипотетические существования; давая нам ложные идеи о самой сущности видов; объединяя их и разделяя без основания или знания, и часто без того, чтобы мы видели животное, с которым имеем дело».
Первый и второй взгляды на природу.
Двенадцатый том начинается с предисловия, озаглавленного «Первый взгляд на природу», из которого я беру следующее:
«Что не может совершить Природа с такими средствами в ее распоряжении? Она может сделать все, кроме как создать материю или уничтожить ее. Эти две крайности власти божество зарезервировало только для себя; созидание и разрушение — атрибуты его всемогущества. Изменять и разрушать, развивать и обновлять — это силы, которые он передал в ведение Природы».
Тринадцатый том открывается вторым взглядом на природу. Описав, что человек наблюдал бы, если бы мог прожить много непрерывных веков, Бюффон продолжает:
«И поскольку число, пропитание и баланс сил среди видов постоянны, Природа всегда представляла бы один и тот же вид и была бы во все времена и при всех климатах абсолютно и относительно одной и той же, если бы не было ее модой варьировать свои индивидуальные формы как можно больше. Тип каждого вида основан на форме, главные черты которой были вырезаны в знаках, которые неизгладимы и вечно постоянны, но все дополнительные штрихи варьируют; ни один индивид не является точным факсимиле любого другого, и ни один вид не существует без большого количества разновидностей. В человеческой расе, на которую божественная печать была наложена наиболее твердо, все же есть разновидности черных и белых, большие и малые расы, патагонцы, готтентоты, европейцы, американцы, негры, которые, хотя все произошли от общего отца, тем не менее не проявляют очень братского сходства друг с другом».
На более ранней странице есть отрывок, который я могу процитировать как показывающий, что Бюффон не был лишен некоторого — хотя и очень несовершенного — восприятия факта, который, очевидно, произвел столь глубокое впечатление на его преемника, доктора Эразма Дарвина. Я имею в виду ту непрерывность жизни в последующих поколениях и то единство личности между родителями и потомством, которое является единственным ключом, делающим явления наследственности понятными.
«Человек, — говорит он, — и особенно образованный человек, больше не является одиночным индивидом, но представляет немалую часть человеческой расы в ее целостности. Он был первым, кто получил от своих отцов знания, которые их собственные предки передали им. Эти, открыв божественное искусство фиксации своих мыслей так, что они могут передавать их своему потомству, становятся, так сказать, одним и тем же народом со своими потомками (se sont, pour ainsi dire, identifiés avec leur neveux); в то время как наши потомки будут в свою очередь одним и тем же народом с нами самими (s'identifieront avec nous). Это воссоединение в одном лице опыта многих веков отбрасывает границы существования человека к самым пределам прошлого; он больше не является одиночным индивидом, ограниченным, как другие существа, ощущениями и опытом сегодняшнего дня. Вместо индивида мы имеем дело, так сказать, со всем видом».
«Различия во внешности — ничто по сравнению с различиями во внутренних частях. Последние должны рассматриваться как причины, в то время как первые — лишь эффекты. Внутренние части живых существ — фундамент плана их дизайна; это их существенная форма, их реальный облик, их внешность — лишь поверхность, или, скорее, драпировка, в которую облечена их истинная фигура. Как часто изучение сравнительной анатомии показывает нам, что две внешности, которые сильно различаются, скрывают внутренности, абсолютно похожие друг на друга, и, напротив, что малейшее внутреннее различие сопровождается самыми заметными различиями внешнего вида, меняя, как это делает, даже естественные привычки, способности и атрибуты животного?»
Обезьяны.
Четырнадцатый том посвящен обезьянам и главе, которой завершаются тома о четвероногих, — главе, для которой, возможно, таким образом отведено самое важное место во всей работе. Она очень длинная и озаглавлена «Об эволюции путем модификации» («De la Dégénération des Animaux»). Это глава, в которой Бюффон более полно входит в «причины или средства» трансформации видов.
В начале главы о номенклатуре обезьян выдвигается теория, что в природе существует определенное фиксированное количество жизненной субстанции, как и материи; и что ни то, ни другое не может быть ни увеличено, ни уменьшено. Бюффон утверждает, что эта органическая и живая субстанция столь же реальна и долговечна, как неживая материя; столь же постоянна в своем состоянии жизни, как другая — в состоянии смерти; она распространена по всей природе и переходит от овощей к животным путем питания, а от животных обратно к овощам через гниение, таким образом циркулируя непрерывно к оживлению всего, что живет.
Как и следовало ожидать, Бюффон громко протестует против любого реального сходства между человеком и обезьянами — в ноздри человека был вдохнут дух Божества, и низшее существо с этим выше, чем высшее без него. Уладив этот вопрос, он делает своим делом показать, как мало разницы в других отношениях между обезьянами и человеком.
«Тот, кто мог бы увидеть, — пишет он, — Природу в ее целостности, от начала до конца, а затем поразмыслить над тем, как эти две субстанции — живая и неживая — действуют и реагируют друг на друга, увидел бы, что каждое живое существо — это форма, которая отливает в свой собственный облик те субстанции, которыми она питается; что именно эта ассимиляция составляет рост тела, развитие которого — не просто увеличение объема, но расширение во всех его измерениях, проникновение новой материи во все части его массы: он увидел бы, что эти части увеличиваются пропорционально целому, а целое пропорционально этим частям, в то время как общая конфигурация остается прежней, пока полное развитие не завершено.... Он увидел бы, что человек, четвероногое, китообразное, птица, рептилия, насекомое, дерево, растение, трава — все питаются, растут и воспроизводят себя по этой же системе, и что хотя их способ питания и воспроизведения себя может казаться столь разным, это только потому, что общая и общая причина, от которой зависят эти операции, может действовать в индивиде только согласно форме каждого вида. Путешествуя дальше (ибо человеческому разуму потребовались века, чтобы прийти к этим великим истинам, из которых все остальные происходят), он сравнивал бы живые формы, давал бы им названия, чтобы отличить их, и другие названия, чтобы соединить их друг с другом. Взяв свое собственное тело как модель, с которой должны сравниваться все живые формы, и измерив их, объяснив их тщательно и сравнив их во всех их частях, он увидел бы, что существует лишь небольшая разница между формами живых существ; что, расчленяя обезьяну, он мог бы прийти к анатомии человека, и что, взяв какое-то другое животное, мы находим всегда тот же самый конечный план организации, те же чувства, те же внутренности, те же кости, та же плоть, те же движения жидкостей, та же игра и действие твердых тел; он нашел бы у всех них сердце, вены, артерии, у всех те же органы кровообращения, дыхания, пищеварения, питания, секреции; у всех них твердый каркас, состоящий из кусков, собранных почти таким же образом; и он нашел бы эту систему всегда одинаковой, от человека к обезьяне, от обезьяны к четвероногим, от четвероногих к китообразным, птицам, рыбам, рептилиям; эта система или план, тогда, я говорю, если твердо ухвачен и понят человеческим разумом, есть истинная копия природы; это самая простая и самая общая точка зрения, с которой мы можем рассматривать ее, и если мы расширим наш взгляд и пойдем от того, что живет, к тому, что вегетирует, мы можем увидеть этот план — который первоначально лишь варьировал почти незаметно — меняет свой масштаб и спускается постепенно от рептилий к насекомым, от насекомых к червям, от червей к зоофитам, от зоофитов к растениям, и все же сохраняя всегда то же фундаментальное единство, несмотря на различия в деталях, настолько, что питание, развитие и воспроизводство остаются общими чертами всех органических тел; черты вечно существенные и божественно имплантированные; которые время, далеко не стирая или уничтожая, делает лишь яснее и яснее постоянно».
Это писатель, который не видит ничего общего между лошадью и зеброй, кроме того, что у каждой есть твердое копыто.
«Если из этой грандиозной картины сходств, в которой живая вселенная предстает перед нашими глазами, как если бы она была одной семьей, мы перейдем к картине скорее различий между живыми формами, мы увидим, что, за исключением некоторых из больших видов, таких как слон, носорог, бегемот, тигр, лев, каждый из которых должен иметь свое отдельное место, другие расы кажутся все смешивающимися с соседними формами и попадающими в группы сходств, больших или меньших, и родов, которые наши систематики представляют нам сетью форм, из которых одни удерживаются вместе ногами, другие зубами, рогами и кожей, а третьи — точками еще меньшего значения. И даже те, чья форма поражает нас как наиболее совершенная, как приближающаяся наиболее близко к нашей собственной — даже обезьяны — требуют некоторого внимания, прежде чем их можно будет отличить друг от друга, ибо привилегия быть изолированным видом была назначена меньше форме, чем размеру; и сам человек, хотя и отдельного вида и отличающийся бесконечно от всех или любых других, имеет лишь средний размер и менее изолирован и имеет более близких соседей, чем имеют большие животные. Если мы изучим орангутана только в отношении его конфигурации, мы могли бы рассматривать его, с равной справедливостью, либо как высшую из обезьян, либо как низшую из человечества, потому что, за исключением души, ему не хватает ничего из того, что есть у нас самих, и потому что, что касается его тела, он отличается меньше от человека, чем от других животных, которых все еще называют обезьянами».