«Эволюция, старая и новая»

Это должно быть ошибкой. Бэкон умер в 1626 году. Упомянутый отрывок Бэкона находится в «Естественной истории», центурия vi («Эксперименты в согласии относительно вырождения растений и трансмутации их одного в другое») и гласит следующее:—

«518. Это правило верно: растения из-за недостатка культуры вырождаются, становясь более низкими в том же роде; и иногда настолько, что превращаются в другой род. 1. Долгое стояние и непересаживание заставляет их вырождаться. 2. Засуха, если земля сама по себе не влажная, делает то же самое. 3. Так же делает пересадка в худшую землю или воздержание от удобрения земли; как мы видим, что водяная мята превращается в полевую мяту, а капуста в рапс из-за небрежности и т. д.»

«525. Несомненно, что в очень бесплодные годы посеянное зерно вырастет в другой род:—

'Grandia sæpe quibus mandavimus hordea sulcis,

Infelix lolium, et steriles dominantur avenæ.'

И в целом это правило, что растения, которые выращиваются для культуры, как зерно, скорее изменятся в другие виды, чем те, которые появляются сами по себе; ибо культура дает лишь привходящую природу, которую легче сбросить».

Измененные условия, согласно Бэкону (хотя он не использует эти слова), по-видимому, являются «первым правилом для трансмутации растений».

«Но какое значение, — продолжает М. Жоффруа, — следует придавать таким пророческим проблескам, когда они не были ни подведены, ни оправданы каким-либо серьезным изучением? Это лишь догадки, которые, свидетельствуя о смелости или безрассудстве тех, кто ими рисковал, остаются почти без влияния на прогресс науки. За исключением Бэкона, они вряд ли заслуживают того, чтобы о них помнили. Что касается Де Майе, который заставляет птиц происходить от летучих рыб, рептилий от ползающих рыб, а людей от тритонов, его мечты, частично взятые у Анаксимандра, должны занять место не в истории науки, а в истории заблуждений человеческого разума».

Гораздо более убедительным и содержательным, однако, является следующий отрывок из «Истории мира» сэра Уолтера Рэли, на который любезно указал мне г-н Гарнетт:—

«Что касается моего собственного мнения, я не нахожу никакой разницы, кроме как в величине, между котом Европы и рысью Индии; и даже те собаки, которые одичали на Эспаньоле, с помощью которых испанцы привыкли пожирать голых индейцев, теперь превратились в волков и начинают уничтожать породу их скота, и часто разрывают на части своих собственных детей. Обычная ворона и грач Индии полны красных перьев на затопленных и низких островах Карибаны, а у черного дрозда и певчего дрозда перья смешаны с черным и гвоздичным цветом в северных частях Вирджинии. Собачья рыба Англии — это акула Южного океана. Ибо если цвет или величина создавали разницу видов, то негры, которых мы называем черными маврами, были бы non animalia rationalia, не людьми, а каким-то видом странных зверей, и так же гиганты Южной Америки были бы другого рода, чем люди этой части мира. Мы также видим ежедневно, что природа фруктов меняется при пересадке».

За информацией о самых ранних немецких писателях по эволюции я обращаюсь к «Истории творения» профессора Геккеля и нахожу имя Гете во главе списка. Я не обнаруживаю, однако, что Гете добавил много к идеям, которые Бюффон уже сделал достаточно знакомыми. Профессор Геккель, по-видимому, не знает о работе Бюффона и цитирует Гете как совершившего оригинальное открытие, когда он пишет в 1796 году: — «Таким образом, мы получили то, что можем утверждать без колебаний, что все более совершенные органические природы, такие как рыбы, земноводные животные, птицы, млекопитающие и человек во главе последних, были сформированы по одному исходному типу, который только варьируется более или менее в частях, которые были не менее постоянными, и все еще ежедневно меняет и модифицирует свою форму путем размножения». Но это, как мы увидим, почти собственные слова Бюффона — слова, на которых Бюффон настаивал много лет. Далее профессор Геккель цитирует Гете, пишущего в 1807 году:—

«Если мы рассматриваем растения и животных в их наиболее несовершенном состоянии, их едва можно различить». На этом, однако, давно настаивали Бонне и д-р Эразм Дарвин, первый из которых был натуралистом всемирной славы, в то время как «Зоономия» д-ра Дарвина была переведена на немецкий язык между 1795 и 1797 годами и вряд ли могла быть неизвестна Гете в 1807 году, который продолжает: «Но мы можем сказать, что существа, которые постепенно появляются как растения и животные из общей фазы, где они едва различимы, достигают совершенства в двух противоположных направлениях, так что растение в конце концов достигает своей высшей славы в дереве, которое неподвижно и жестко, животное — в человеке, который обладает наибольшей эластичностью и свободой». Профессор Геккель считает это замечательным отрывком, но я не думаю, что он должен заставить своего автора занять место среди основателей теории эволюции, хотя он может справедливо претендовать на то, что был одним из первых, кто принял ее. Анатомические исследования Гете, по-видимому, были более важными, но я не могу найти, чтобы он настаивал на каком-либо новом принципе или уловил какую-либо незнакомую концепцию, которая не была бы давно уловлена и широко распространена Бюффоном и д-ром Эразмом Дарвином.

Тревиранус (1776-1837), которого профессор Геккель ставит вторым после Гете, явно является учеником Бюффона и использует слово «вырождение» в том же смысле, в каком Бюффон использовал его много лет назад, то есть как «эволюцию путем модификации», без какой-либо ссылки на то, было ли потомство, как говорит Бюффон, «усовершенствованным или деградировавшим». Он не может претендовать, как и Гете, на то, чтобы считаться главной фигурой в истории эволюции.

Об Окене профессор Геккель говорит, что его «Натурфилософия», которая появилась в 1809 году — в том же году, то есть, что и «Зоологическая философия» Ламарка, — была «ближайшим приближением к естественной теории происхождения, недавно установленной г-ном Чарльзом Дарвином», из всех работ, появившихся в первое десятилетие нашего века. Но я не обнаруживаю никакого важного различия в принципе между его системой и системой д-ра Эразма Дарвина, среди учеников которого он должен числиться.

«Мы теперь обращаемся, — говорит профессор Геккель после упоминания еще нескольких немецких писателей, принявших веру в эволюцию, — от немецких к французским натурфилософам, которые также придерживались теории происхождения с начала этого века. Во главе их стоит Жан Ламарк, который занимает первое место рядом с Дарвином и Гете в истории доктрины филиации». Это довольно удивительное утверждение, но я оставлю читателю настоящего тома самому определить ценность, которую следует ему придать.

Профессор Геккель посвящает десять строк д-ру Эразму Дарвину, который, как он заявляет, «выражает взгляды, очень похожие на взгляды Гете и Ламарка, не зная, однако, тогда ничего об этих двух людях»; что тем более странно, поскольку д-р Дарвин предшествовал им и был гораздо лучше известен им, вероятно, чем они ему; но ясно, что профессор Геккель не знаком с «Зоономией» д-ра Эразма Дарвина. Из всего, что я могу собрать, я заключаю, что лучше всего передам читателю представление о различных фазах, которые прошла теория эволюции путем модификации, ограничив его внимание почти исключительно Бюффоном, д-ром Эразмом Дарвином, Ламарком и г-ном Чарльзом Дарвином.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] «Общая естественная история», том ii, стр. 385, 1859.

[34] «История мира», кн. i, гл. vii, § 9 («Атенеум», 27 марта 1875).

[35] «История творения», том i, стр. 91.

[36] «История творения», кн. i, гл. iii (Х. С. Кинг, 1876).

ГЛАВА VIII.

БЮФФОН — МЕМУАРЫ.

Бюффон, говорит М. Флуранс, родился в Монбаре 7 сентября 1707 года; он умер в Париже, в Королевском саду, 16 апреля 1788 года, в возрасте 81 года. Более пятидесяти из этих лет, как он сам любил говорить, он провел за своим письменным столом. Его отец был советником парламента Бургундии. Его мать была знаменита своим остроумием, и Бюффон хранил память о ней.

Он учился в Дижоне с большим блеском и вскоре после окончания случайно познакомился с герцогом Кингстоном, молодым англичанином своего возраста, который путешествовал за границей с наставником. Втроем они путешествовали по Франции и Италии, а затем Бюффон провел несколько месяцев в Англии.

Вернувшись во Францию, он перевел «Овощную статику» Хейлса и «Трактат о флюксиях» Ньютона. Он ссылается на нескольких английских писателей по естественной истории в ходе своей работы, но я вижу, что он неоднократно пишет английское имя Уиллоби как «Willulghby». Он был назначен суперинтендантом Королевского сада в 1739 году и с тех пор посвятил себя науке.

В 1752 году Бюффон женился на мадемуазель де Сен-Белен, чья красота и обаяние манер превозносились всеми ее современниками. У него родился один сын, который поступил на военную службу, стал полковником и, к моему прискорбию, был гильотинирован в возрасте двадцати девяти лет, всего за несколько дней до окончания царствования террора.

Об этом юноше, который унаследовал личную привлекательность и способности своего отца, мало что записано, кроме следующей истории. Упав в воду и чуть не утонув, когда ему было около двенадцати лет, он был впоследствии обвинен в том, что испугался: «Я так мало испугался, — ответил он, — что, если бы мне предложили сто лет, которые прожил мой дед, я бы умер тогда же, если бы мог добавить один год к жизни моего отца»; затем, подумав минуту, румянец залил его лицо, и он добавил: «но я бы попросил четверть часа, чтобы насладиться мыслью о том, что я собирался сделать».

На эшафоте он проявил большое самообладание, улыбаясь наполовину гордо, наполовину укоризненно, но все же совершенно по-доброму толпе перед ним. «Граждане, — сказал он, — меня зовут Бюффон», — и положил голову на плаху.

Благороднейший результат старого и разлагающегося порядка, подавленный в самой ненавистной родовом безумии нового. Так и в тех катаклизмах и революциях, которые происходят в наших собственных телах во время их развития, когда мы, кажется, учимся, чтобы стать рыбами, и внезапно делаем, так сказать, другие приготовления и решаем стать людьми — так, несомненно, многие хорошие клетки должны уйти, и их объединенный крик смерти поднимается, может быть, в боли, которую чувствует младенец при прорезывании зубов.

Но вернемся к началу. Человек, который мог быть отцом такого сына и который мог сохранить привязанность этого сына, как хорошо известно, что Бюффон сохранил ее, может, возможно, не всегда быть строго точным, но будет полезно обратить внимание на все, что он сочтет нужным нам рассказать. Это единственные люди, к которым стоит присматриваться и у которых стоит учиться.

«Слава, — сказал Бюффон после того, как рассказал о часах, в течение которых он трудился, — слава всегда приходит после труда, если может — и она обычно может». Но в его случае она не могла не прийти. «Он был заметен, — говорит М. Флуранс, — возвышенностью и силой характера, любовью к величию и истинной пышности во всем, что он делал. Его огромное богатство, его красивое лицо и изящные манеры казались в соответствии с блеском его гения, так что из всех даров, которые Фортуна имеет в своей власти даровать, она не отказала ему ни в чем».

Многие из его эпиграмматических высказываний стали пословицами: например, что «гений — это лишь высшая способность к усердию». Другой и еще более знаменитый отрывок будет приведен полностью и в своем первоначальном окружении.

«Стиль, — говорит Бюффон, — единственный паспорт в потомство. Это не объем информации, не мастерство в какой-то малоизвестной области науки, и не новизна материала, которые обеспечат бессмертие. Работы, которые могут претендовать на все это, все же умрут, если они касаются только тривиальных объектов или написаны без вкуса, гения и истинного благородства ума; ибо объем информации, знание деталей, новизна открытия имеют летучую сущность и легко улетают в другие руки, которые лучше знают, как с ними обращаться. Материал чужд человеку и не от него; манера — это сам человек».

«Le style, c'est l'homme même». В другом месте он говорит нам, что такое истинный стиль, но я цитирую по памяти и не могу быть уверен в отрывке. «Стиль, — говорит он, — похож на счастье; он исходит от мягкости души».

Возможно ли не подумать о следующем?—

«Но если пророчества прекратятся, если языки умолкнут, если знание исчезнет... и теперь пребывают вера, надежда, любовь, эти три; но больше из них — любовь».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] «Речь при приеме во Французскую академию».

[38] 1 Кор. xiii. 8, 13.

ГЛАВА IX.

МЕТОД БЮФФОНА — ИРОНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ЕГО РАБОТЫ.

Идея метода Бюффона почти равносильна отрицанию возможности метода вообще. «Истинный метод, — пишет он, — это полное описание и точная история каждого конкретного объекта», а позже он спрашивает: «не проще ли, естественнее и правдивее называть осла ослом, а кошку кошкой, чем говорить, не зная почему, что осел — это лошадь, а кошка — это рысь».

Он допускает такие разделения, как между животными и растениями, или между растениями и минералами, но, сделав это, он отвергает все остальные, которые могут быть основаны на природе самих вещей. Он заключает, что тот, кто мог бы видеть вещи в их целостности и без предвзятых мнений, классифицировал бы животных согласно отношениям, в которых он оказался по отношению к ним:—

«Те, которые он находит наиболее необходимыми и полезными для себя, займут первое место; таким образом, он отдаст предпочтение среди низших животных собаке и лошади; затем он займется теми, которые, не будучи одомашненными, тем не менее занимают ту же страну и климат, что и он сам, как, например, олени, зайцы и все дикие животные; и только после того, как он ознакомится со всеми ими, любопытство приведет его к вопросу о том, какие жители могут быть в чужих климатах, такие как слоны, верблюды и т. д. То же самое будет верно для рыб, птиц, насекомых, раковин и для всех других произведений природы; он будет изучать их пропорционально той прибыли, которую может извлечь из них; он будет рассматривать их в том порядке, в котором они входят в его повседневную жизнь; он будет располагать их в своей голове согласно этому порядку, который, по сути, является тем, в котором он познакомился с ними и в котором его касается думать о них. Этот порядок — самый естественный из всех — тот, которому я счел нужным следовать в этом томе. Моя классификация не имеет больше тайны, чем читатель только что видел... она предпочтительнее самой глубокой и остроумной, которую можно придумать, ибо нет ни одной из всех классификаций, которые когда-либо были сделаны или когда-либо могут быть сделаны, которая не имела бы больше произвольного характера, чем эта. Взять все в целом, — заключает он, — легче, приятнее и полезнее рассматривать вещи в их отношении к нам самим, чем с любой другой точки зрения».

«Разве не лучше не только в трактате по естественной истории, но и на картине или в любом произведении искусства располагать объекты в порядке и месте, в котором они обычно встречаются, чем заставлять их ассоциироваться в силу какой-то нашей собственной теории? Разве не лучше позволить собаке, у которой есть пальцы, идти после лошади, у которой есть одно копыто, так же, как мы видим, что она следует за лошадью в повседневной жизни, чем следовать за лошадью зеброй, животным, которое мало известно нам и которое не имеет никакой другой связи с лошадью, кроме того факта, что у него есть одно копыто?»

Можем ли мы предположить, что Бюффон действительно не видел никакой другой связи, кроме этой? Писатель, которого мы вскоре обнаружим отказывающимся признать какое-либо существенное различие между скелетами человека и лошади, здесь не может увидеть никакого сходства между зеброй и лошадью, кроме того, что у них по одному копыту. Следует ли верить ему на слово?

Возможно, необходимо сказать читателю, что Бюффон осуществлял вышеизложенную схему на практике настолько близко, насколько мог, в первых пятнадцати томах своей «Естественной истории». Он начинает с человека — а затем переходит к лошади, ослу, корове, овце, козе, свинье, собаке и т. д. Хотелось бы знать, находил ли он всегда более легким решать, в каком порядке знакомства этот или тот зверь будет стоять для большинства его читателей, чем другие классификаторы находили знание того, больше ли индивид напоминает один вид или другой; вероятно, он никогда не задумывался об этом после того, как прошел через первую дюжину самых знакомых животных, но в целом остановился на классификации, которая становится все более и более специфической — как когда он рассматривает обезьян, — пока не доходит до птиц, когда он открыто отказывается от своей первоначальной идеи, в знак уважения, как он говорит, к мнению «le peuple des naturalistes».

Возможно, ключ к этой кажущейся экстравагантности следует искать в слове «mystérieuse» (таинственный). Бюффон хотел выразить решительный протест против нагнетания таинственности. Или, что более вероятно, он хотел сразу же «обратиться к животным и растениям в состоянии одомашнивания», чтобы с самого начала подчеркнуть главную цель своей работы — пластичность животных форм.

Я склонен думать, что ирония пронизывает весь труд Бюффона или, по крайней мере, большую его часть, и что он намеревался донести один смысл до одной группы читателей, а другой — до другой; действительно, зачастую невозможно поверить, что он не пишет между строк для проницательных читателей то, что не предназначалось для глаз непосвященных. Следует помнить, что его «Естественная история» имеет две стороны — научную и популярную. Не можем ли мы предположить, что Бюффон не хотел лишать себя возможности говорить с теми, кто мог его понять, и в то же время желал, подобно Генделю и Шекспиру, обращаться как к немногим, так и ко многим? Но единственный способ достичь этих, казалось бы, непримиримых целей заключался в использовании языка, который сам подстраивался бы под уровень читателя. Столь проницательный наблюдатель вряд ли мог быть слеп к знамениям времени, которые были уже совсем близко. Будучи вольнодумцем, он в то же время был влиятельным представителем аристократии и вряд ли стал бы унижать себя — ибо он, несомненно, счел бы это таковым — ролью Вольтера или Руссо. Он хотел помочь тем, кто способен видеть, видеть еще дальше, но не хотел ослеплять светом, более ярким, чем они могли вынести, глаза, которые были еще несовершенны. Поэтому он навязывал людям столько, сколько считал полезным для них; но, с другой стороны, он не позволял посредственным людям вводить их в заблуждение.

«В частной жизни Бюффона, — пишет сэр Уильям Джардин в характерном отрывке, — к сожалению, мало что можно похвалить; его характер был добрым и благожелательным, и его в целом любили его подчиненные, последователи и иждивенцы, которых было немало в его обширных владениях; он был строго честен и был любящим родителем. В ранней юности он предавался удовольствиям и распутству, и, по-видимому, сохранил порочные привычки до конца своих дней. Но главным изъяном такого ума было его открытое неверие; это представляет собой одно из тех исключений среди людей, посвятивших себя изучению природы; и трудно представить ум, обладающий, по-видимому, такими способностями, который едва признает Творца, а если и упоминает о Нем, то лишь с упреками за то, что казалось недостающим или дефектным в Его великих творениях. Действительно, свобода его религиозных взглядов выражалась настолько открыто, что это вызвало негодование Сорбонны. Ему пришлось дать объяснение, которое он каким-то образом сделал удовлетворительным; и хотя впоследствии он соблюдал внешние обряды религии, он рассматривал их как систему веры для толпы и считал наиболее неблагоразумными тех, кто больше всего им противился».

Это отчасти верно, а отчасти нет. Бюффон был вольнодумцем и, как я уже достаточно объяснил, решительным противником доктрины о том, что рудиментарные, а следовательно, бесполезные органы были созданы Творцом для того, чтобы служить какой-то полезной цели во все времена для того существа, у которого они обнаруживаются.

Он, конечно, не должен был скрывать великолепные концепции, которые первым постиг, от тех, кто был достоин их принять; с другой стороны, он не хотел говорить непосвященным то, что они истолковали бы как разрешение делать все, что им заблагорассудится, поскольку Бога нет. Он поступил так: указал направление настолько неотразимо, что читатель, обладающий хоть каким-то интеллектом, не должен был сомневаться в том, какой путь ему следует выбрать, а затем настолько прямо противоречил самому себе, чтобы успокоить тех, кого шокировала бы истина, к которой они еще не были готовы. Если я прав в своем взгляде на труд Бюффона, трудно представить, как он мог бы составить более совершенный план или осуществить его более изящно.

Я должен, однако, предостеречь читателя, чтобы он был настороже и не принимал мой взгляд слишком поспешно. Насколько мне известно, я одинок в своем мнении. Ни доктор Дарвин, ни Флуранс, ни Изидор Жоффруа, ни мистер Чарльз Дарвин не видят в страницах Бюффона скрытого юмора; но следует помнить, что Флуранс был ярым противником изменчивости и, вероятно, не обращал особого внимания на то, что Бюффон говорил по этому вопросу; Изидор Жоффруа — ненадежный проводник, как станет ясно далее; мистер Чарльз Дарвин, по-видимому, принял одну половину выводов Изидора Жоффруа, не проверив ни одну из них; а доктор Эразм Дарвин, обладающий немалой долей весьма приятного осознанного юмора, иногда поднимается до таких высот неосознанного юмора, что крошечный труд Бюффона вполне мог быть для него невидимым. Доктор Дарвин написал много стихов, некоторые из которых были об обычном насосе. Мисс Сьюард сообщает нам, как мы увидим позже, что он «проиллюстрировал этот привычный предмет картиной Материнской Красоты, дающей пищу своему младенцу». Бюффон не мог сделать ничего подобного.

Таким образом, Бюффон никогда не «упрекал Творца за то, что было недостающим или дефектным в Его творениях»; напротив, всякий раз, когда он подводил читателя неотразимой цепью рассуждений к выводам, которые должны были заставить людей пересмотреть свои идеи относительно Божества, он неизменно отступал под прикрытием апелляции к откровению. Естественно, Сорбонна возражала против уловки, которую даже Бюффон не мог скрыть полностью. Им не нравилось, что их подрывают; подобно самому Бюффону, они предпочитали обманывать народ, нежели видеть, как это делают другие. Бюффон немедленно примирился с Сорбонной и, возможно, с того времени стал противоречить самому себе еще более дерзко, чем прежде.

Вероятно, по причинам, указанным выше, Бюффон не предложил связной системы эволюции или эволюции путем модификации, а разбросал свою теорию фрагментами по всему труду в предисловиях, которыми он предваряет описание наиболее примечательных животных или классов животных. Он никогда не тратит эволюционный материал в предисловии к неинтересному животному; и чем интереснее животное, тем больше эволюции обычно можно найти. Когда он переходит к более близкому описанию животного — а приступая к этому, он обычно начинает новую главу или половину главы, — он больше не пишет об эволюции, а дает восхитительное описание, которым нельзя не насладиться и которое, как мне кажется, вовсе не так неточно, как принято считать. Эти описания — те части, которые Бюффон предназначал для широкого круга читателей, ожидая, несомненно, и желая, чтобы такой читатель пропускал сухие части, адресованные более прилежным. Правда, описания написаны ad captandum (в расчете на публику), как и все великие произведения, но они преуспевают в своем очаровании, будучи составленными со всем усердием, которое человек гениальный и весьма настойчивый мог им посвятить. Если я не ошибаюсь, он рассчитывал, что эти части его труда будут поддерживать жизнь всего произведения до тех пор, пока не придет время, когда философская сторона его сочинений будет понята и оценена.

Так, коза скрещивается с овцой и поэтому может послужить темой для диссертации о гибридизме, которая, соответственно, приводится в предисловии к этому животному. Наличие рудиментарных органов под копытом свиньи наводит на мысль об атаке на доктрину конечных причин, поскольку утверждается, что каждая часть каждого животного или растения была специально спроектирована с учетом потребностей самого животного или растения раз и навсегда на все времена. Собака с ее большим разнообразием пород дает возможность для статьи о формировании пород и подпород путем искусственного отбора, осуществляемого человеком. Кошка не удостоена никаких философских размышлений и получает лишь одни оскорбления. Заяц наводит на мысли о кролике, а кролик быстро размножается, хотя заяц размножается необычайно медленно; но это достаточно близко, поэтому заяц послужит нам темой для рассуждения о геометрической прогрессии размножения и балансе сил, который можно наблюдать в природе. Когда мы переходим к хищникам, следуют дополнительные размышления о необходимости смерти и даже насильственной смерти; это приводит к вопросу, испытывают ли боль существа, которых убивают; здесь, следовательно, будет самое подходящее место для рассмотрения ощущений животных в целом.

Пожалуй, самый содержательный отрывок, касающийся эволюции, можно найти в предисловии к ослу, которое находится так близко к началу труда, что это лишь второе животное, которое Бюффон рассматривает после описания самого человека. Это решительно указывает на то, что он верил, будто все животные формы произошли от одного общего предкового типа. Бюффон, вероятно, не захотел использовать самую первую возможность, чтобы настаивать на материале, который указывал бы в этом направлении; но соображения были слишком важны, чтобы их долго откладывать, и поэтому они выдвигаются под прикрытием осла, его второго животного.

Когда мы рассматриваем силу, с которой подводится вывод Бюффона; очевидность самого вывода, как только приняты посылки; невозможность того, чтобы такой вывод был снова упущен из виду, если бы разумность его принятия была однажды признана; место в его системе, которое отводится ему автором; настойчивость, с которой он демонстрирует в течение сорока лет после этого, что посылки, которые, как он заявил, должны обосновать рассматриваемый вывод, неоспоримы; — когда мы также учитываем, что имеем дело с человеком несомненного гения и что времена и обстоятельства его жизни были таковы, что во многом объясняют сдержанность и иронию, — разумно ли, я спрошу, полагать, что Бюффон не сделал в своем уме и с самого начала тот вывод, к которому он подводит читателя, просто потому, что время от времени он говорит читателю, пожимая плечами, что он не делает никаких выводов, противоречащих Книге Бытия? Не вероятнее ли, что Бюффон намеревался, чтобы читатель сам сделал выводы и, возможно, ценил их еще больше по этой причине?

Отрывок, на который я ссылаюсь, гласит:

«Если из безграничного разнообразия, которое представляет нам живая природа, мы выберем тело какого-либо животного или даже самого человека, чтобы использовать его в качестве модели для сравнения с телами других организованных существ, мы обнаружим, что, хотя все эти существа обладают своей собственной индивидуальностью и отличаются друг от друга различиями, градации которых бесконечно тонки, в то же время существует примитивный и общий замысел, которому мы можем следовать долгое время, и отклонения от которого (dégénérations) гораздо более мягкие, чем от простого внешнего сходства. Ибо, не говоря уже об органах пищеварения, кровообращения и размножения, которые общи для всех животных и без которых животное перестало бы быть животным и не могло бы ни продолжать существовать, ни воспроизводить себя, — тем не менее, даже в тех самых частях, которые составляют главное различие во внешнем облике, существует поразительное сходство, которое неотразимо несет с собой идею единого образца, по которому, по-видимому, все были задуманы. Лошадь, например, — что на первый взгляд может казаться более непохожим на человечество? И все же, когда мы сравниваем человека и лошадь пункт за пунктом и деталь за деталью, не вызывает ли наше удивление скорее сходство, чем различия, которые можно найти между ними? Возьмите скелет человека; согните вперед кости в области таза, укоротите бедренные кости, а также кости ноги и руки, удлините кости стоп и кистей, соедините суставы, удлините челюсти и укоротите лобную кость, наконец, удлините позвоночник, и скелет станет уже не человеческим, а скелетом лошади — ибо легко представить, что, удлиняя позвоночник и челюсти, мы в то же время увеличили количество позвонков, ребер и зубов. Скелет лошади отличается от человеческого тела лишь количеством этих костей, которые можно считать добавочными, а также удлинением, укорочением или способом прикрепления других... Мы находим ребра у человека, у всех четвероногих, у птиц, у рыб, и мы можем найти их следы вплоть до черепахи, у которой они, кажется, все еще намечены бороздами, которые можно обнаружить под панцирем. Следует помнить, что стопа лошади, которая кажется такой отличной от кисти человека, тем не менее, как указал М. Добантон, состоит из тех же костей, и что у нас на конце каждого пальца есть ноготь, соответствующий копыту стопы лошади. Судите же, не является ли это скрытое сходство более чудесным, чем любые внешние различия — не указывает ли это постоянство единого плана строения, которому мы можем следовать от человека к четвероногим, от четвероногих к китообразным, от китообразных к птицам, от птиц к рептилиям, от рептилий к рыбам — в котором все такие существенные части, как сердце, кишечник, позвоночник, неизменно обнаруживаются — не указывает ли это, говорю я, на то, что Творец, когда Он создавал их, использовал лишь одну главную идею, хотя в то же время варьировал ее всеми мыслимыми способами, чтобы человек мог в равной степени восхищаться великолепием исполнения и простотой замысла».

«Если мы будем рассматривать дело таким образом, то не только осла и лошадь, но даже самого человека, обезьян, четвероногих и всех животных можно рассматривать лишь как членов одной и той же семьи. Но должны ли мы сделать вывод, что внутри этой огромной семьи, которую Творец вызвал к существованию из ничего, существуют другие и меньшие семьи, спроектированные, так сказать, Природой и порожденные ею в естественном ходе событий и по прошествии долгого времени, из которых одни содержат лишь двух членов, как осел и лошадь, другие — много членов, как ласка, куница, горностай, хорек и т. д., и что по тому же принципу существуют семьи овощей, содержащие десять, двадцать или тридцать растений, как может быть в том или ином случае? Если бы такие семьи имели какое-либо реальное существование, они могли бы быть сформированы только путем скрещивания, накопления последовательных вариаций (variation successive) и вырождения от первоначального типа; но если мы однажды признаем, что существуют семьи растений и животных, так что осел может принадлежать к семейству лошади и что один может отличаться от другого лишь через вырождение от общего предка, мы могли бы прийти к признанию того, что обезьяна принадлежит к семейству человека, что она лишь выродившийся человек, и что она и человек имели общего предка, точно так же, как его имели осел и лошадь. Отсюда следовало бы, что каждая семья, будь то животная или растительная, произошла от одного единственного рода, который после ряда поколений стал выше в случае некоторых своих потомков и ниже в случае других».

Какой вывод мог бы быть более уместным? Но это был не тот вывод, который Бюффон собирался представить широкой публике. Он сказал достаточно для проницательных и продолжает тем, что призвано сделать выводы, которые они должны сделать, еще более ясными для них, в то же время скрывая их еще более тщательно от обычного читателя.

«Натуралисты, которые так охотно устанавливают семьи среди животных и растений, по-видимому, недостаточно обдумали последствия, которые должны последовать из их посылок, ибо они ограничили бы прямое творение таким малым числом форм, какое кто-либо мог бы пожелать (reduisoient le produit immédiat de la création, à un nombre d'individus aussi petit que l'on voudroit). Ибо если бы было однажды показано, что у нас есть веские основания для установления этих семей; если бы был однажды достигнут пункт, что среди животных и растений было, я не говорю несколько видов, но даже один-единственный, который был произведен в ходе прямого происхождения от другого вида; если бы, например, можно было однажды показать, что осел был лишь вырождением лошади, — тогда нет дальнейшего предела, который можно было бы установить для силы природы, и мы не были бы неправы, предполагая, что при достаточном времени она могла бы развить все другие организованные формы из одного первобытного типа (et l'on n'auroit pas tort de supposer, que d'un seul être elle a su tirer avec le temps tous les autres êtres organisés)».

Бюффон теперь почувствовал, что он прошел так близко к опасности, как это было желательно. Его следующее предложение гласит:

«Но нет! Из откровения достоверно известно, что все животные были в равной степени одарены благодатью акта прямого творения и что первая пара каждого вида вышла полностью сформированной из рук Творца».

Это можно было бы принять за чистую монету (bonâ fide), если бы это было написано Бонне, но невозможно принять это от Бюффона. Только те, кто судит о нем из вторых рук или по отдельным отрывкам, могут утверждать, что он не смог увидеть последствия своих собственных посылок. Никто не мог видеть яснее и сказать более доходчиво то, что должно было показать сочувствующему читателю вывод, к которому он должен прийти. Даже когда он ироничен, его ирония — это не злобная ирония того, кто просто развлекается за чужой счет, а серьезная и законная ирония того, кто должен либо ограничить круг тех, к кому он обращается, либо знать, как сделать так, чтобы один и тот же язык по-разному воздействовал на разные способности его читателей, и кто полагается на здравый смысл проницательных, чтобы понять трудность его положения и сделать на него должную скидку.

Компромисс, который он счел нужным представить публике, заключался в том, что «Каждый вид имеет тип, главные черты которого выгравированы неизгладимыми и вечно постоянными символами, в то время как все добавочные штрихи варьируются». Было бы удовлетворительно узнать, где, как предполагается, начинается и заканчивается добавочный штрих.

И далее:

«Существенные характеристики каждого животного были сохранены без изменений в их наиболее важных частях... Индивиды каждого рода по-прежнему представляют те же формы, что и в самые ранние века, особенно в случае более крупных животных» (так что родовые формы даже более крупных животных оказываются не теми же самыми, а лишь «особенно» теми же, что и в самые ранние века).

Эта прозрачно нелогичная позиция поддерживается внешне от начала до конца, примерно в том же духе, что и в двух предыдущих отрывках, написанных с интервалом в тринадцать лет. Но их следует читать в свете более раннего — помещенного как фонарь для осторожных на пороге его труда в 1753 году — о том, что единственный, хорошо обоснованный случай вырождения сделал бы мыслимым, что все живые существа произошли от одного общего предка. Если после того, как человек подвел к этому беспощадной логикой, он спустя двадцать пять лет все еще обосновывает случаи вырождения, как он обосновывал их непрерывно в тридцати томах кварто в течение всего интервала, не должно быть большого вопроса о том, насколько серьезно мы должны воспринимать его, когда он хочет, чтобы мы остановились, не доходя до выводов, которые, как он нам сказал, мы должны сделать из посылок, которые он сделал делом своей жизни обосновать — особенно когда мы знаем, что у него есть Сорбонна, чтобы внимательно следить за ним.

Я верю, что если читатель будет иметь в виду двойственный, серьезный и ироничный характер труда Бюффона, он поймет его и почувствует восхищение им, которое будет постоянно расти по мере того, как он будет изучать его, иначе он упустит всю суть.

Бюффон на одной из первых страниц своего первого тома протестовал против введения как «plaisanterie» (шутки), так и «équivoque» (двусмысленности) (стр. 25) в серьезную работу. Но я заметил, что в большинстве подобных отказов есть неосознанная ирония. Когда писатель начинает с того, что у него «неискоренимая склонность делать вещи ясными», мы можем сделать вывод, что нас собираются озадачить; так что когда он показывает, что его преследует чувство неуместности вторжения юмора в его работу, мы можем надеяться, что нас не только заинтересуют, но и позабавят. Показывая, насколько возражение против юмора, которое он выразил на двадцать пятой странице, помогло ему благополучно перебраться через двадцать шестую и двадцать седьмую, я процитирую следующее, которое начинается на двадцать шестой странице:

«Альдрованди — самый ученый и трудолюбивый из всех натуралистов; после шестидесяти лет работы он оставил после себя огромное количество томов, которые были напечатаны в разное время, большая часть из них после его смерти. Можно было бы сократить их до десятой части, если бы мы могли избавить их от всего бесполезного и постороннего, а также от многословия, которое я нахожу почти ошеломляющим; если бы это было сделано, его книги следовало бы считать одними из лучших, что у нас есть по предмету естественной истории в ее целостности. План его работы хорош, его классификация отличается здравым смыслом, его разделительные линии хорошо обозначены, его описания достаточно точны — монотонны, правда, но старательны; историческая часть его работы менее хороша; она часто запутана и сказочна, и автор слишком явно проявляет доверчивые наклонности своего ума».

«Просматривая его работу, я был поражен тем недостатком, или, скорее, избытком, который мы находим почти во всех книгах столетней или двухсотлетней давности и который все еще преобладает среди немцев — я имею в виду то количество бесполезной эрудиции, которой они намеренно раздувают свои работы, и результатом чего является то, что их предмет перекрывается массой постороннего материала, на котором они распространяются с большим самодовольством, но без какого-либо внимания к своим читателям. Они, по сути, как будто забыли, что им нужно сказать, в своем стремлении рассказать нам, что было сказано другими людьми».

«Я представляю себе человека, подобного Альдрованди, после того как он однажды задумал написать полную естественную историю. Я вижу его в своей библиотеке читающим, одного за другим, древних, современных, философов, теологов, юрисконсультов, историков, путешественников, поэтов, и читающим без иной цели, кроме как ухватиться за все слова и фразы, которые можно притянуть издалека или вблизи к какой-то связи с его предметом. Я вижу, как он копирует все эти отрывки или заставляет их копировать для себя и расставляет их в алфавитном порядке. Он заполняет много портфелей всякого рода заметками, часто сделанными без разбора или исследования, и наконец принимается писать с решимостью, что ни одна из всех этих заметок не останется неиспользованной. Результат таков, что когда он доходит до своего рассказа о корове или курице, он расскажет нам все, что когда-либо было сказано о коровах или курицах; все, что древние когда-либо думали о них; все, что когда-либо воображалось относительно их достоинств, характеров и мужества; каждая цель, для которой они когда-либо использовались; каждая история каждой старухи, которую он может ухватить; все чудеса, которые определенные религии приписывали им; все суеверия, к которым они дали повод; все метафоры и аллегории, которые поэты извлекли из них; атрибуты, которые были им присвоены; изображения, которые были сделаны из них в иероглифах и гербах, одним словом, все истории и все басни, в которых когда-либо упоминалась корова или курица. Сколько естественной истории, вероятно, можно найти в такой кладовке? и как можно наложить руку на то немногое, что там действительно может быть?»

Есть надежда, что читатель увидит Бюффона так же, как Бюффон видел ученого Альдрованди. Он должен видеть его входящим в свою библиотеку и т. д., и тихо посмеивающимся про себя, когда он писал такой отрывок, как тот, в котором мы недавно обнаружили его говорящим, что более крупные животные имеют «особенно» те же родовые формы, что и всегда. И читатель, вероятно, должен видеть, как Добантон тоже посмеивается.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[39] Том. i. стр. 24, 1749.

[40] Том. i. стр. 40, 1749.

[41] Том. i. стр. 34, 1749.

[42] Том. i. стр. 36.

[43] См. стр. 88 этого тома; см. также стр. 155 и 164.

[44] Том. i. стр. 33.

[45] «Библиотека натуралиста», том ii. стр. 23, Эдинбург, 1843.

[46] Том. iv. стр. 381, 1753.

[47] Tom. iv. p. 383, 1753 (this was the first volume on the lower animals).

[48] Том. xiii. стр. ix. 1765.

[49] Доп. том. v. стр. 27, 1778.

[50] Том. i. стр. 28, 1749.

ГЛАВА X.

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ КОЛЕБАНИЯ МНЕНИЙ — ПРИЧИНЫ ИЛИ СРЕДСТВА ТРАНСФОРМАЦИИ ВИДОВ.

Возможно, уже было сказано достаточно, чтобы избавить читателя от распространенного заблуждения относительно Бюффона, а именно, что он был в большей или меньшей степени элегантным любителем науки, которого больше заботил язык, в который были облечены его идеи, чем сами идеи, и что он не придерживался одних и тех же мнений долгое время; но обвинение в нестабильности было сделано в таких высоких кругах, что необходимо опровергнуть его еще более полно.

Мистер Дарвин, например, в своем «Историческом очерке недавнего прогресса мнений о происхождении видов», предпосланном всем поздним изданиям его собственного «Происхождения видов», говорит о Бюффоне, что он «был первым автором, который в современную эпоху рассматривал» происхождение видов «в научном духе. Но, — продолжает он, — поскольку его мнения сильно колебались в разные периоды и поскольку он не входит в причины или средства трансформации видов, мне нет необходимости вдаваться здесь в подробности».

Мистер Дарвин, по-видимому, последовал одной половине «полного отчета о выводах Бюффона» Изидора Жоффруа Сент-Илера по предмету эволюции путем модификации, на который он ссылается с одобрением на второй странице своего исторического очерка.

Обратившись затем к труду Изидора Жоффруа, я обнаруживаю, что он точно так же следовал одной половине того, что на самом деле сказал Бюффон. Но даже в этом случае он воздает Бюффону очень высокую похвалу.

«Бюффон, — пишет он, — для доктрины изменчивости видов — то же, что Линней для доктрины ее неизменности. Только после появления «Естественной истории» Бюффона и вследствие этого изменчивость видов заняла место среди научных вопросов».

. . . . . . . . . . .

«Бюффон, который идет следующим в хронологическом порядке после Бэкона, следует за ним не в ином отношении, кроме как во времени. Он совершенно оригинален в приходе к доктрине изменчивости органических типов и в провозглашении ее после долгих колебаний, во время которых можно наблюдать труд великого интеллекта, мало-помалу освобождающегося от ига ортодоксии.

«Но из этого источника возникают трудности в интерпретации труда Бюффона, которые ввели в заблуждение многих писателей. Бюффон выражает совершенно разные мнения в разных частях своей естественной истории — настолько, что сторонники и противники доктрины неизменности видов одинаково верили и до сих пор верят, что они вольны претендовать на Бюффона как на один из великих авторитетов на своей стороне».

Затем следуют цитаты, на которые полагается М. Жоффруа — к которым я вернусь позже, — после чего вывод звучит так:

«Даты, однако, нескольких рассматриваемых отрывков достаточны, чтобы объяснить различия в их содержании, достойным Бюффона образом. Где те отрывки, в которых Бюффон утверждает неизменность видов? В начале его труда. Его первый том о животных датирован 1753 годом. Два следующих — те, в которых Бюффон все еще разделяет взгляды Линнея; они датированы 1755 и 1756 годами. Какого числа те, в которых Бюффон высказывается за изменчивость? С 1761 по 1766 год. И те, в которых, признав изменчивость и высказавшись в ее пользу, он приступает к ее ограничению? С 1765 по 1778 год.

«Вывод достаточно прост. Бюффон лишь исправляет себя. Он не колеблется. Он переходит раз и навсегда от одного мнения к другому, от того, что он принял в начале на авторитете другого, к тому, что он признал истинным после двадцати лет исследований. Если, пытаясь освободиться от преобладающих представлений, он в первом случае пошел, как и все другие новаторы, несколько в противоположную крайность, он пытается, как только может, в некоторой мере проследить свои шаги и с тех пор оставаться неизменным.

«Пусть читатель бросит взгляд на общую таблицу содержания, в которой Бюффон в конце своей «Естественной истории» дает резюме всего того, что он стремится сохранить. Он пропускает как отрывки, в которых он утверждает, так и те, в которых он безоговорочно отрицает неизменность видов, и указывает только на доктрину постоянства существенных черт и изменчивости деталей (toutes les touches accessoires); он повторяет это одиннадцать лет спустя в своих «Эпохах природы»» (опубликовано в 1778 г.).

Но я думаю, что могу показать, что отрывки, которые М. Жоффруа приводит, чтобы доказать, что Бюффон в первом случае был сторонником неизменности, не подтверждают его в дедукции, которую он попытался извлечь из них.

«Какой автор, — спрашивает он, — когда-либо высказывался более решительно, чем Бюффон, в пользу неизменности видов? Где мы можем найти более решительное выражение мнения, чем следующее?

«Различные виды животных отделены друг от друга пространством, которое Природа не может переступить».

Обратившись, однако, к самому Бюффону, я обнаруживаю, что отрывок выглядит следующим образом:

«Хотя различные виды животных отделены друг от друга пространством, которое Природа не может переступить, — все же некоторые из них приближаются друг к другу настолько близко во многих отношениях, что остается достаточно места лишь для проведения линии разделения между ними», и на следующей странице он отчетливо поощряет идею изменчивости видов в следующем отрывке:

«Вместо того чтобы рассматривать осла как выродившуюся лошадь, было бы больше оснований называть лошадь более совершенным видом осла (un âne perfectionné), а овцу — более нежным видом козы, которую мы холили, совершенствовали и размножали для нашего использования, и что более совершенные животные в целом — особенно домашние животные — берут свое начало от какого-то менее совершенного вида того рода диких животных, на которых они больше всего похожи. Природа одна не в состоянии сделать столько, сколько Природа и человек могут сделать в согласии друг с другом».

Но Бюффон давным-давно заявил, что если лошадь и осла можно считать кровными родственниками, то нет оснований останавливаться на признании того, что все животные также могут быть кровными родственниками — то есть происходить от общих предков — и теперь он говорит нам, что осел и лошадь, по всей вероятности, происходят от общих предков. Будет ли читатель с каким-либо литературным опытом утверждать, что столь трудолюбивый и в то же время остроумный писатель, столь заботящийся об художественном эффекте, мог игнорировать широкие линии, которые он наметил для себя, или забыть, как то, что он сказал, будет относиться к последующим отрывкам, а последующие отрывки — к нему? Менее старательному автору, чем Бюффон, можно доверить помнить свою собственную работу достаточно хорошо, чтобы избежать такой литературной небрежности, как эта. Если бы Бюффон увидел причину изменить свое мнение, он бы сказал об этом и противоречил бы выводу, который он первоначально провозгласил выводимым из признания родства между ослом и лошадью. Это, едва ли нужно говорить, он никогда не делает, хотя часто считает нужным напомнить своему читателю о том факте, что осел и лошадь, по всей вероятности, тесно связаны. Это сводит два и два вместе с достаточной близостью для всех практических целей.

Не должен ли был вопрос М. Жоффруа быть скорее: «Кто когда-либо высказывался более неохотно, даже в раннем томе, и т. д., и кто более полно нейтрализовал любую уступку, которую он, казалось бы, делал?»

И не подтверждает его лучше и другой отрывок, который М. Жоффруа приводит, чтобы доказать, что Бюффон первоначально был верующим в неизменность видов. Его можно найти на открывающей странице краткого введения к диким животным. М. Жоффруа цитирует его так: «Мы увидим Природу, диктующую свои законы, такие простые, но такие неизменные, и запечатлевающую свои собственные неизменные характеры на каждом виде». Но М. Жоффруа не приводит отрывок, который на той же странице допускает изменчивость среди домашних животных, в случае которых он заявляет, что мы находим Природу «rarement perfectionnée, souvent alterée, défigurée» (редко совершенной, часто измененной, обезображенной); и он также не считает необходимым показать, что контекст доказывает, что эта неизменность диких животных лишь относительна; и это он, безусловно, должен был сделать, ибо двумя страницами позже Бюффон говорит об американских тиграх, львах и пантерах как о «выродившихся, если их первоначальная природа была жестокой и свирепой; или, скорее, они испытали влияние климата и под более мягким небом приняли более мягкую природу, их излишества стали умеренными, и благодаря изменениям, которые они претерпели, они стали более соответствовать стране, которую они населяют».

И далее:

«Если мы рассмотрим каждый вид в различных климатах, которые он населяет, мы обнаружим заметные различия в отношении размера и формы: они все в большей или меньшей степени получают отпечаток от климата, в котором живут. Эти изменения происходят только медленно и незаметно. Великий работник Природы — Время. Он шествует всегда ровным шагом и не делает ничего скачками, но постепенно, градациями и последовательностью он делает все вещи; и изменения, которые он производит — поначалу незаметные — становятся мало-помалу заметными и проявляются в конечном итоге в результатах, в которых не может быть ошибки.

«Тем не менее животные в свободном, диком состоянии, возможно, менее подвержены, чем любые другие живые существа, человек не исключение, изменениям, переменам и вариациям всех видов. Будучи свободными выбирать свою собственную пищу и климат, они варьируются меньше, чем варьируются домашние животные». Условия их существования, по сути, оставаясь практически постоянными, животные сами по себе не менее постоянны.

Автора вышесказанного едва ли можно было бы назвать очень ярым сторонником неизменности, даже если бы он с самого начала не показал, как ясно он видел, что нет среднего положения между отрицанием всякой изменчивости и признанием того, что в течение достаточного времени любая мыслимая степень изменчивости возможна. Я приведу значительную часть того, что я нашел в первых шести томах Бюффона, чтобы пролить свет на его взгляды относительно изменчивости видов; и я думаю, что читатель, далеко не соглашаясь с М. Изидором Жоффруа, что Бюффон начал свою работу с верой в неизменность видов, обнаружит, что с самой первой главы он сильно склонялся к изменчивости, даже если он не признавал открыто свою веру в нее.

В поддержку этого утверждения достаточно одной цитаты:

«Природа продвигается градациями, которые остаются незамеченными. Она переходит от одного вида, а часто и от одного рода к другому с незаметными степенями, так что мы встречаем большое количество промежуточных видов и объектов с такими сомнительными характеристиками, что мы не знаем, куда их поместить».

Читатель, который обратится к самому Бюффону, обнаружит, что идея о том, что Бюффон занимал менее прогрессивную позицию в старости, чем в зрелом возрасте, также лишена оснований.

Мистер Дарвин сказал, что Бюффон «не входит в причины или средства трансформации видов». Нелегко признать справедливость этого. Независимо от того, что он часто настаивал на влиянии всех видов измененных условий, он посвятил длинную главу из более чем шестидесяти страниц кварто именно этому предмету; ее можно найти в его четырнадцатом томе, и она озаглавлена «De la Dégénération des Animaux», из которых слов «Об эволюции путем модификации» будет едва ли больше, чем буквальный перевод. Я дам более полный, но все еще слишком краткий очерк главы позже и ограничусь здесь тем, что скажу, что тремя основными причинами модификации, которые выдвигает Бюффон, являются изменения климата, пищи и последствия одомашнивания. Можно сказать, что он приписывал вариацию прямому и специфическому действию измененных условий жизни и имел лишь слабое представление о взгляде, который он сам должен был предложить доктору Эразму Дарвину, а через него — Ламарку.

Изидор Жоффруа, пишущий о Ламарке и сравнивающий его позицию с позицией, занятой Бюффоном, говорит в целом верно, что «то, что Бюффон приписывает общим эффектам климата, Ламарк утверждает, вызвано, особенно в случае животных, силой привычек; так что, согласно ему, они не модифицируются, собственно говоря, условиями своего существования, а лишь побуждаются этими условиями начать модифицировать себя». Но очень трудно сказать, сколько Бюффон видел, а сколько не видел. Ему можно доверить, что он видел: если он однажды позволил тонкому концу этого клина войти в свою систему, он не мог больше назначать пределы эффекту, который живые формы могли производить на свои собственные организмы путем усилий и изобретательности в течение долгого времени, чем он мог установить пределы тому, что он назвал силой Природы, если бы он однажды признал, что осел и лошадь могли через эту силу произойти от общего предка. Тем не менее он не проявляет нежелания или упрямства по поводу того, чтобы позволить клину войти, ибо он говорит об одомашнивании как о вызывающем модификации, «достаточно глубокие, чтобы стать постоянными и наследственными в последующих поколениях... своим действием на телесные привычки оно влияет также на их натуры, инстинкты и самые внутренние качества».

Это очень толстый тонкий конец, чтобы позволить ему проскользнуть незаметно; но удивительно, как мало Бюффон может видеть, когда ему нравится. Я едва ли сомневаюсь, что он был бы достаточно доволен, чтобы позволить клину войти еще дальше, но этот колеблющийся писатель установил себе свои пределы за несколько лет до этого и намеревался придерживаться их. Опять же, в этой самой главе о вырождении, на которую ссылался М. Жоффруа, есть отрывки о мозолях на коленях верблюда, о ламе и о бедрах сумчатых обезьян, которые могли быть написаны самим доктором Дарвином. Они появятся более полно позже. Бюффон теперь, вероятно, почувствовал, что сказал достаточно и что другим можно доверить нести принцип дальше, когда время будет более зрелым для его осуществления.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[51] «Происхождение видов», стр. xiii. изд. 1876.

[52] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 405, 1859.

[53] «Происхождение видов», стр. xiv. 1876.

[54] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 383.

[55] Том. iv.

[56] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 391, 1859.

[57] Том. v. стр. 59, 1755.

[58] Том. v. стр. 60.

[59] Том. vi. стр. 58, 1756.

[60] Том. vi. стр. 59-60, 1756.