Мы таким образом приходим к гипотезе, подобной гипотезе Эймера, согласно которой вариации различных признаков продолжаются из поколения в поколение в определенных направлениях. Эта гипотеза кажется нам правдоподобной в пределах, в которых Эймер сам ее удерживает. Конечно, эволюция органического мира не может быть предопределена в целом. Мы утверждаем, напротив, что спонтанность жизни проявляется непрерывным созданием новых форм, сменяющих другие. Но эта индетерминация не может быть полной; она должна оставлять некоторую часть для детерминации. Орган, такой как глаз, например, должен был быть сформирован именно непрерывным изменением в определенном направлении. Действительно, мы не видим, как иначе объяснить сходство структуры глаза у видов, которые не имеют одной и той же истории. В чем мы расходимся с Эймером, так это в его утверждении, что комбинации физических и химических причин достаточны, чтобы обеспечить результат. Мы пытались доказать, напротив, на примере глаза, что если здесь есть «ортогенез», то вмешивается психологическая причина.
Некоторые неоламаркисты действительно прибегают к причине психологической природы. Там, по нашему разумению, одна из самых солидных позиций неоламаркизма. Но если эта причина есть не что иное, как сознательное усилие индивида, она не может действовать более чем в ограниченном числе случаев — самое большее в животном мире, и вовсе не в растительном царстве. Даже у животных она будет действовать только на пункты, которые находятся под прямым или косвенным контролем воли. И даже там, где она действует, неясно, как она могла бы охватить изменение столь глубокое, как увеличение сложности: самое большее это было бы мыслимо, если бы приобретенные признаки регулярно передавались так, чтобы складываться вместе; но эта передача кажется исключением, а не правилом. Наследственное изменение в определенном направлении, которое продолжает накапливаться и складываться само с собой так, чтобы построить все более сложную машину, должно, безусловно, быть связано с неким родом усилия, но с усилием гораздо большей глубины, чем индивидуальное усилие, гораздо более независимым от обстоятельств, усилием, общим для большинства представителей одного и того же вида, присущим зародышам, которые они несут, скорее, чем их субстанции одной, усилием, тем самым обеспеченным быть переданным их потомкам.
Так мы возвращаемся, несколько окольным путем, к идее, с которой мы начали, идее первоначального импульса жизни, проходящего от одного поколения зародышей к следующему поколению зародышей через развитые организмы, которые перекрывают интервал между поколениями. Этот импульс, поддерживаемый прямо вдоль линий эволюции, между которыми он разделяется, является фундаментальной причиной вариаций, по крайней мере тех, которые регулярно передаются, которые накапливаются и создают новые виды. В общем, когда виды начали расходиться от общего ствола, они акцентируют свое расхождение по мере того, как прогрессируют в своей эволюции. Тем не менее, в некоторых определенных пунктах они могут эволюционировать идентично; фактически, они должны делать это, если гипотеза общего импульса принята. Это как раз то, что мы должны будем показать теперь более точным образом, на том же примере, который мы выбрали, формировании глаза у моллюсков и позвоночных. Идея «первоначального импульса», более того, будет таким образом сделана яснее.
Два пункта одинаково поразительны в органе, таком как глаз: сложность его структуры и простота его функции. Глаз состоит из различных частей, таких как склера, роговица, сетчатка, хрусталик и т. д. В каждой из этих частей деталь бесконечна. Сетчатка одна включает три слоя нервных элементов — мультиполярные клетки, биполярные клетки, зрительные клетки, — каждый из которых имеет свою индивидуальность и является, несомненно, очень сложным организмом: столь сложна, действительно, сетчаточная мембрана в своей интимной структуре, что никакое простое описание не может дать адекватного представления о ней. Механизм глаза, короче говоря, состоит из бесконечности механизмов, все чрезвычайной сложности. И все же зрение есть один простой факт. Как только глаз открывается, зрительный акт осуществляется. Именно потому, что акт прост, малейшая небрежность со стороны природы в построении бесконечно сложной машины сделала бы зрение невозможным. Этот контраст между сложностью органа и единством функции — то, что заставляет нас остановиться.
Механистическая теория — это та, которая намерена показать нам постепенное построение машины под влиянием внешних обстоятельств, вмешивающихся либо непосредственно действием на ткани, либо косвенно путем отбора лучше адаптированных. Но, какую бы форму эта теория ни принимала, предполагая, что она вообще помогает объяснить детали частей, она не проливает света на их корреляцию.
Затем приходит доктрина финализма, которая говорит, что части были сведены вместе по заранее задуманному плану с видом на определенную цель. В этом она уподобляет труд природы труду рабочего, который также действует путем сборки частей с видом на реализацию идеи или имитацию модели. Механизм, здесь, упрекает финализм в его антропоморфном характере, и справедливо. Но он не видит, что сам действует согласно этому методу — несколько изуродованному! Правда, он избавился от преследуемой цели или идеальной модели. Но он также держится того, что природа работала как человеческое существо, сводя части вместе, в то время как простой взгляд на развитие эмбриона показывает, что жизнь действует совсем иным образом. Жизнь не действует путем ассоциации и добавления элементов, но путем диссоциации и деления.
Мы должны выйти за пределы обеих точек зрения, как механизм, так и финализм будучи, в основе, только позициями, к которым человеческий разум был приведен рассмотрением работы человека. Но в каком направлении мы можем выйти за их пределы? Мы сказали, что, анализируя структуру органа, мы можем продолжать разлагать вечно, хотя функция целого есть простая вещь. Этот контраст между бесконечной сложностью органа и крайней простотой функции — то, что должно открыть нам глаза.
В общем, когда один и тот же объект появляется в одном аспекте и в другом как бесконечно сложный, два аспекта никоим образом не имеют одного и того же значения, или, скорее, одной и той же степени реальности. В таких случаях простота принадлежит самому объекту, а бесконечная сложность — взглядам, которые мы принимаем, вращаясь вокруг него, символам, которыми наши чувства или интеллект представляют его нам, или, более вообще, элементам иного порядка, с которыми мы пытаемся имитировать его искусственно, но с которыми он остается несоизмеримым, будучи иной природы. Художник гения нарисовал фигуру на своем холсте. Мы можем имитировать его картину разноцветными квадратами мозаики. И мы воспроизведем кривые и оттенки модели тем лучше, чем наши квадраты меньше, многочисленнее и разнообразнее по тону. Но бесконечность элементов бесконечно малых, представляющих бесконечность оттенков, была бы необходима, чтобы получить точный эквивалент фигуры, которую художник задумал как простую вещь, которую он хотел перенести как целое на холст и которая тем полнее, чем больше она поражает нас как проекция неделимой интуиции. Теперь предположим наши глаза так сделанными, что они не могут не видеть в работе мастера мозаичный эффект. Или предположим наш интеллект так сделанным, что он не может объяснить появление фигуры на холсте иначе, как работу мозаики. Мы могли бы тогда говорить просто о коллекции маленьких квадратов, и мы были бы под механистической гипотезой. Мы могли бы добавить, что, помимо материальности коллекции, должен быть план, по которому работал художник; и тогда мы выражали бы себя как финалисты. Но ни в том, ни в другом случае мы не добрались бы до реального процесса, ибо нет квадратов, сведенных вместе. Это картина, т. е. простой акт, спроецированный на холст, который, по самому факту вхождения в наше восприятие, разлагается перед нашими глазами на тысячи и тысячи маленьких квадратов, которые представляют, как перекомпонованные, чудесное расположение. Так глаз, с его чудесной сложностью структуры, может быть только простым актом зрения, разделенным для нас на мозаику клеток, чей порядок кажется чудесным нам, потому что мы задумали целое как сборку.
Если я поднимаю свою руку от A к B, это движение представляется мне под двумя аспектами сразу. Ощущаемое изнутри, это простой, неделимый акт. Воспринимаемое извне, это ход некоторой кривой, AB. В этой кривой я могу различить столько позиций, сколько пожелаю, и линия сама могла бы быть определена как некоторая взаимная координация этих позиций. Но позиции, бесконечные в числе, и порядок, в котором они соединены, возникли автоматически из неделимого акта, которым моя рука прошла от A к B. Механизм, здесь, состоял бы в видении только позиций. Финализм принял бы их порядок во внимание. Но как механизм, так и финализм оставили бы в стороне движение, которое есть реальность сама. В одном смысле, движение есть больше, чем позиции и чем их порядок; ибо достаточно совершить его в его неделимой простоте, чтобы обеспечить, что бесконечность последовательных позиций, как также их порядок, были даны сразу — с чем-то еще, что не есть ни порядок, ни позиция, но что есть существенное, мобильность. Но, в другом смысле, движение есть меньше, чем серия позиций и их соединяющий порядок; ибо, чтобы расположить точки в определенном порядке, необходимо сначала задумать порядок, а затем реализовать его точками, должна быть работа сборки и должен быть интеллект, тогда как простое движение руки не содержит ничего ни от того, ни от другого. Оно не интеллектуально, в человеческом смысле слова, и оно не есть сборка, ибо оно не составлено из элементов. Так же с отношением глаза к зрению. Есть в зрении больше, чем составляющие клетки глаза и их взаимная координация: в этом смысле, ни механизм, ни финализм не заходят достаточно далеко. Но, в другом смысле, механизм и финализм оба заходят слишком далеко, ибо они приписывают Природе самый грозный из трудов Геркулеса, держа, что она возвысила до простого акта зрения бесконечность бесконечно сложных элементов, тогда как Природа не имела больше труда в делании глаза, чем я в поднятии своей руки. Простой акт Природы разделил себя автоматически на бесконечность элементов, которые затем оказываются скоординированными к одной идее, точно так же, как движение моей руки уронило бесконечность точек, которые затем оказываются удовлетворяющими одному уравнению.
Нам очень трудно видеть вещи в этом свете, потому что мы не можем не задумывать организацию как производство. Но одно дело производить, и совсем другое — организовывать. Производство специфично для человека. Оно состоит в сборке частей материи, которые мы вырезали таким образом, что мы можем подогнать их вместе и получить от них общее действие. Части расположены, так сказать, вокруг действия как идеального центра. Производить, следовательно, значит работать от периферии к центру, или, как говорят философы, от многих к одному. Организация, напротив, работает от центра к периферии. Она начинается в точке, которая почти есть математическая точка, и распространяется вокруг этой точки концентрическими волнами, которые продолжают увеличиваться. Работа производства тем эффективнее, чем больше количество материи, с которой имеют дело. Она протекает путем концентрации и сжатия. Организующий акт, напротив, имеет нечто взрывное в себе: он нуждается в начале в наименьшем возможном месте, минимуме материи, как если бы организующие силы только входили в пространство неохотно. Сперматозоид, который приводит в движение эволюционный процесс эмбриональной жизни, есть одна из самых маленьких клеток организма; и это только малая часть сперматозоида, которая действительно принимает участие в операции.
Но это только поверхностные различия. Копая глубже них, мы думаем, более глубокое различие было бы найдено.
Произведенная вещь очерчивает точно форму работы производства ее. Я имею в виду, что производитель находит в своем продукте точно то, что он вложил в него. Если он собирается сделать машину, он вырезает ее части одну за другой, а затем сводит их вместе: машина, когда сделана, покажет как части, так и их сборку. Целое результата представляет целое работы; и каждой части работы соответствует часть результата.
Теперь я признаю, что позитивная наука может и должна действовать, как если бы организация была подобна деланию машины. Только так она будет иметь какой-то захват на организованных телах. Ибо ее объект не в том, чтобы показать нам сущность вещей, но чтобы снабдить нас лучшими средствами действия на них. Физика и химия — хорошо продвинутые науки, и живая материя поддается нашему действию только постольку, поскольку мы можем трактовать ее процессами нашей физики и химии. Организация может поэтому изучаться научно, только если организованное тело было сначала уподоблено машине. Клетки будут частями машины, организм — их сборкой, и элементарные работы, которые организовали части, будут рассматриваться как реальные элементы работы, которая организовала целое. Это точка зрения науки. Совершенно иной, по нашему мнению, является точка зрения философии.
Для нас целое организованной машины может, строго говоря, представлять целое организующей работы (это, однако, только приблизительно верно), тем не менее части машины не соответствуют частям работы, потому что материальность этой машины не представляет сумму использованных средств, но сумму избегнутых препятствий: это отрицание, скорее, чем положительная реальность. Так, как мы показали в прежнем исследовании, зрение есть сила, которая должна достигать по праву бесконечности вещей, недоступных нашим глазам. Но такое зрение не было бы продолжено в действие; оно могло бы подойти призраку, но не живому существу. Зрение живого существа есть эффективное зрение, ограниченное объектами, на которые существо может действовать: это зрение, которое канализировано, и зрительный аппарат просто символизирует работу канализирования. Поэтому создание зрительного аппарата не более объяснено сборкой его анатомических элементов, чем рытье канала могло бы быть объяснено нагромождением земли, которая могла бы сформировать его берега. Механистическая теория утверждала бы, что земля была принесена возом за возом; финализм добавил бы, что она не была свалена наугад, что возчики следовали плану. Но обе теории ошибались бы, ибо канал был сделан иным способом.
С большей точностью мы можем сравнить процесс, которым природа конструирует глаз, с простым актом, которым мы поднимаем руку. Но мы предполагали сначала, что рука не встречала сопротивления. Давайте теперь представим, что вместо движения в воздухе рука должна пройти через железные опилки, которые сжаты и предлагают сопротивление ей в пропорции, как она идет вперед. В определенный момент рука исчерпает свое усилие, и в этот самый момент опилки будут сгруппированы и скоординированы в определенной определенной форме, а именно, той руки, которая остановлена, и части руки. Теперь предположим, что рука и рука невидимы. Наблюдатели будут искать причину расположения в самих опилках и в силах внутри массы. Некоторые будут объяснять позицию каждой опилки действием, оказанным на нее соседними опилками: это механисты. Другие предпочтут думать, что план целого председательствовал над деталью этих элементарных действий: они финалисты. Но истина в том, что было просто один неделимый акт, тот руки, проходящей через опилки: неисчерпаемая деталь движения зерен, так же как порядок их окончательного расположения, выражает отрицательно, в некотором роде, это неразделенное движение, будучи унитарной формой сопротивления, а не синтезом положительных элементарных действий. По этой причине, если расположение зерен названо «эффектом», а движение руки — «причиной», может действительно быть сказано, что целое эффекта объяснено целым причины, но частям причины части эффекта никоим образом не будут соответствовать. Другими словами, ни механизм, ни финализм здесь не будут к месту, и мы должны прибегнуть к объяснению иного рода. Теперь, в гипотезе, которую мы предлагаем, отношение зрения к зрительному аппарату было бы очень близко к тому руки к железным опилкам, которые следуют, канализируют и ограничивают ее движение.
Чем больше усилие руки, тем дальше она пойдет в опилки. Но в какой бы точке она ни остановилась, мгновенно и автоматически опилки координируются и находят свое равновесие. Так со зрением и его органом. Согласно тому, как неразделенный акт, составляющий зрение, продвигается более или менее, материальность органа сделана из более или менее значительного числа взаимно скоординированных элементов, но порядок необходимо полон и совершенен. Он не мог бы быть частичным, потому что, опять же, реальный процесс, который дает начало ему, не имеет частей. Это то, что ни механизм, ни финализм не принимают во внимание, и это то, что мы также не рассматриваем, когда удивляемся чудесной структуре инструмента, такого как глаз. В основе нашего удивления всегда эта идея, что было бы возможно для части только этой координации быть реализованной, что полная реализация есть своего рода особая милость. Эту милость финалисты считают как распределенную им сразу, конечной причиной; механисты претендуют получить ее мало-помалу, эффектом естественного отбора; но оба видят нечто положительное в этой координации, и следовательно нечто фракционируемое в ее причине — нечто, что допускает всякую возможную степень достижения. В реальности, причина, хотя более или менее интенсивная, не может произвести свой эффект иначе как в одном куске, и полностью законченным. Согласно тому, как она идет дальше и дальше в направлении зрения, она дает простые пигментарные массы низшего организма, или рудиментарный глаз Serpula, или слегка дифференцированный глаз Alciope, или чудесно усовершенствованный глаз птицы; но все эти органы, неравные как есть их сложность, необходимо представляют равную координацию. По этой причине, как бы далеки два животных вида ни были друг от друга, если прогресс к зрению зашел одинаково далеко в обоих, есть тот же зрительный орган в каждом случае, ибо форма органа только выражает степень, в которой упражнение функции было получено.