«Творческая эволюция»

Правда, причина тогда может показаться вне нашего понимания. Уже финалистская теория жизни ускользает от всякой точной проверки. Что, если мы пойдем дальше нее в одном из ее направлений? Здесь, фактически, после необходимого отступления, мы возвращаемся к вопросу, который мы считаем существенным: можно ли доказать недостаточность механицизма фактами? Мы сказали, что если эта демонстрация возможна, то при условии откровенного принятия эволюционистской гипотезы. Мы должны теперь показать, что если механицизм недостаточен для объяснения эволюции, то путь доказательства этой недостаточности состоит не в том, чтобы остановиться на классической концепции целесообразности, тем более не в том, чтобы сократить или ослабить ее, а, напротив, в том, чтобы пойти дальше.

Укажем сразу принцип нашей демонстрации. Мы сказали о жизни, что с самого своего происхождения она является продолжением одного и того же импульса, разделенного на дивергентные линии эволюции. Что-то выросло, что-то развилось посредством ряда добавлений, которые были столькими же созиданиями. Это самое развитие привело к диссоциации тенденций, которые были неспособны расти дальше определенной точки, не становясь взаимно несовместимыми. Строго говоря, ничто не мешает нам вообразить, что эволюция жизни могла бы произойти в одном единственном индивиде посредством ряда трансформаций, растянутых на тысячи веков. Или, вместо одного индивида, можно предположить любое их количество, сменяющих друг друга в унилинейной серии. В обоих случаях эволюция имела бы, так сказать, только одно измерение. Но эволюция фактически произошла через миллионы индивидов, на дивергентных линиях, каждая из которых заканчивается перекрестком, от которого радиально расходятся новые пути, и так далее до бесконечности. Если наша гипотеза оправдана, если существенные причины, действующие вдоль этих разнообразных дорог, имеют психологическую природу, они должны сохранять что-то общее, несмотря на расхождение их эффектов, как школьные товарищи, давно разлученные, сохраняют одни и те же воспоминания о детстве. Дороги могут разветвляться или могут открываться окольные пути, вдоль которых диссоциированные элементы могут эволюционировать независимым образом, но тем не менее именно в силу первоначального импульса целого продолжается движение частей. Что-то от целого, следовательно, должно пребывать в частях; и этот общий элемент будет очевиден для нас каким-то образом, возможно, присутствием идентичных органов в очень разных организмах. Предположим на мгновение, что механистическое объяснение является истинным: эволюция тогда должна была произойти через ряд случайностей, добавленных друг к другу, причем каждый новый случай сохраняется отбором, если он выгоден той сумме прежних выгодных случайностей, которую представляет собой нынешняя форма живого существа. Какова вероятность того, что при добавлении двух совершенно разных серий случайностей две совершенно разные эволюции придут к сходным результатам? Чем больше две линии эволюции расходятся, тем меньше вероятность того, что случайные внешние влияния или случайные внутренние вариации приведут к построению одного и того же аппарата на них, особенно если в момент расхождения не было следа этого аппарата. Но такое сходство двух продуктов было бы естественным, напротив, при гипотезе, подобной нашей: даже в самом последнем канале было бы что-то от импульса, полученного у источника. Чистый механицизм, следовательно, был бы опровержим, а целесообразность, в особом смысле, в котором мы ее понимаем, была бы доказуема в определенном аспекте, если бы можно было доказать, что жизнь может производить подобные аппараты, разными средствами, на дивергентных линиях эволюции; и сила доказательства была бы пропорциональна как дивергенции между выбранными таким образом линиями эволюции, так и сложности сходных структур, найденных в них.

Скажут, что сходство структуры обусловлено тождественностью общих условий, в которых эволюционировала жизнь, и что эти постоянные внешние условия могли навязать одно и то же направление силам, конструирующим тот или иной аппарат, несмотря на разнообразие преходящих внешних влияний и случайных внутренних изменений. Мы, конечно, не слепы к той роли, которую концепция адаптации играет в науке сегодняшнего дня. Биологи, безусловно, не все используют ее одинаково. Некоторые считают внешние условия способными вызывать изменения в организмах прямым образом, в определенном направлении, через физико-химические изменения, индуцированные ими в живой субстанции; такова, например, гипотеза Эймера. Другие, более верные духу дарвинизма, полагают, что влияние условий действует только косвенно, через благоприятствование в борьбе за жизнь тем представителям вида, которых случай рождения лучше всего адаптировал к окружающей среде. Другими словами, одни приписывают положительное влияние внешним условиям и говорят, что они фактически порождают вариации, в то время как другие говорят, что эти условия имеют только отрицательное влияние и просто устраняют вариации. Но в обоих случаях предполагается, что внешние условия вызывают точную настройку организма к его обстоятельствам. Обе стороны, следовательно, будут пытаться объяснить механически, путем адаптации к сходным условиям, сходства структуры, которые мы считаем самым сильным аргументом против механицизма. Поэтому мы должны сразу указать в общем виде, прежде чем переходить к деталям, почему объяснения через «адаптацию» кажутся нам недостаточными.

Заметим прежде всего, что из двух только что описанных гипотез последняя является единственной, которая не является двусмысленной. Дарвиновская идея адаптации путем автоматического устранения неадаптированных — это простая и ясная идея. Но именно потому, что она приписывает внешней причине, которая контролирует эволюцию, лишь отрицательное влияние, ей очень трудно объяснить прогрессивное и, так сказать, прямолинейное развитие сложных аппаратов, подобных тем, которые мы собираемся рассмотреть. Насколько большей будет эта трудность в случае сходной структуры двух чрезвычайно сложных органов на двух совершенно разных линиях эволюции! Случайная вариация, какой бы незначительной она ни была, подразумевает работу большого числа малых физических и химических причин. Накопление случайных вариаций, которое было бы необходимо для создания сложной структуры, требует, следовательно, совпадения почти бесконечного числа бесконечно малых причин. Почему эти причины, полностью случайные, должны повторяться одинаково и в том же порядке в разных точках пространства и времени? Никто не будет утверждать, что это так, и сам дарвинист, вероятно, будет просто настаивать на том, что идентичные эффекты могут возникать из разных причин, что не одна дорога ведет к одному и тому же месту. Но не будем обманываться метафорой. Место, достигнутое, не дает формы дороги, которая ведет туда; в то время как органическая структура — это как раз накопление тех малых различий, через которые эволюция должна была пройти, чтобы достичь ее. Борьба за жизнь и естественный отбор не могут быть нам полезны в решении этой части проблемы, ибо нас здесь не касается то, что погибло, мы имеем дело только с тем, что выжило. Теперь мы видим, что идентичные структуры были сформированы на независимых линиях эволюции путем постепенного накопления эффектов. Как можно предположить, что случайные причины, происходящие в случайном порядке, неоднократно приходили к одному и тому же результату, при том что причины бесконечно многочисленны, а эффект бесконечно сложен?

Принцип механицизма гласит, что «одни и те же причины производят одни и те же эффекты». Этот принцип, конечно, не всегда подразумевает, что одни и те же эффекты должны иметь одни и те же причины; но он влечет за собой это следствие в частном случае, когда причины остаются видимыми в эффекте, который они производят, и являются, по сути, его конститутивными элементами. То, что два пешехода, стартующие из разных точек и блуждающие наугад, в конце концов встретятся, не является большим чудом. Но то, что на протяжении всей своей прогулки они должны описать две идентичные кривые, точно накладывающиеся друг на друга, совершенно невероятно. Невероятность будет тем больше, чем сложнее маршруты; и она станет невозможностью, если зигзаги бесконечно сложны. Теперь, что такое эта сложность зигзагов по сравнению со сложностью органа, в котором тысячи различных клеток, каждая из которых сама по себе является своего рода организмом, расположены в определенном порядке?

Обратимся, следовательно, к другой гипотезе и посмотрим, как она решила бы проблему. Адаптация, говорит она, — это не просто устранение неадаптированных; она обусловлена положительным влиянием внешних условий, которые сформировали организм по своей собственной форме. На этот раз сходство эффектов будет объяснено сходством причины. Мы останемся, по-видимому, в чистом механицизме. Но если мы присмотримся, то увидим, что объяснение является лишь словесным, что мы снова являемся жертвами слов и что трюк решения состоит в том, чтобы принимать термин «адаптация» в двух совершенно разных смыслах одновременно.

Если я налью в один и тот же стакан по очереди воду и вино, две жидкости примут одну и ту же форму, и тождественность формы будет обусловлена тождественностью адаптации содержимого к контейнеру. Адаптация здесь действительно означает механическую настройку. Причина в том, что форма, к которой приспособилась материя, была там, готовая, и навязала свою собственную форму материи. Но в адаптации организма к обстоятельствам, в которых он должен жить, где находится заранее существующая форма, ожидающая свою материю? Обстоятельства — это не форма, в которую вставляется жизнь и чью форму жизнь принимает: это действительно значит быть обманутым метафорой. Формы еще нет, и жизнь должна создать форму для себя, подходящую к обстоятельствам, которые созданы для нее. Ей придется извлечь лучшее из этих обстоятельств, нейтрализовать их неудобства и использовать их преимущества — короче говоря, отвечать на внешние действия созданием машины, которая не имеет с ними никакого сходства. Такая адаптация — это не повторение, а ответ — совершенно другая вещь. Если адаптация все еще есть, то она будет в том смысле, в котором можно сказать, например, о решении задачи по геометрии, что оно адаптировано к условиям. Я действительно признаю, что адаптация, понятая таким образом, объясняет, почему разные эволюционные процессы приводят к сходным формам: одна и та же задача, конечно, требует одного и того же решения. Но необходимо тогда ввести, как и для решения задачи по геометрии, интеллектуальную активность или, по крайней мере, причину, которая ведет себя таким же образом. Это значит снова привносить финализм, и финализм на этот раз более чем когда-либо заряженный антропоморфными элементами. Одним словом, если адаптация пассивна, если это просто повторение в рельефе того, что условия дают в форме, она не построит ничего, что пытаются заставить ее построить; и если она активна, способна отвечать рассчитанным решением на проблему, которая поставлена в условиях, это значит заходить дальше, чем мы, — слишком далеко, действительно, по нашему мнению, — в направлении, которое мы указали в начале. Но истина в том, что происходит тайный переход от одного из этих двух значений к другому, бегство в убежище к первому всякий раз, когда кто-то собирается быть пойманным in flagrante delicto финализма путем использования второго. Именно второе действительно служит обычной практике науки, но именно первое обычно обеспечивает ее философию. В любом конкретном случае говорят так, как если бы процесс адаптации был усилием организма построить машину, способную обратить внешние обстоятельства в наилучшую возможную пользу: затем говорят об адаптации в общем, как если бы это был сам отпечаток обстоятельств, пассивно полученный безразличной материей.

Но перейдем к примерам. Было бы интересно сначала провести здесь общее сравнение между растениями и животными. Нельзя не поразиться параллельному прогрессу, который был достигнут с обеих сторон в направлении сексуальности. Не только само оплодотворение одинаково у высших растений и у животных, поскольку оно состоит в обоих случаях в соединении двух ядер, которые различаются по своим свойствам и структуре до их соединения, а сразу после становятся эквивалентными друг другу; но и подготовка половых элементов происходит в обоих случаях в сходных условиях: она состоит по существу в уменьшении числа хромосом и отбрасывании определенного количества хроматического вещества. Тем не менее овощи и животные эволюционировали по независимым линиям, поддерживаемые непохожими обстоятельствами, противостоящие непохожим препятствиям. Вот две великие серии, которые продолжали расходиться. На каждой линии тысячи и тысячи причин объединились, чтобы определить морфологическую и функциональную эволюцию. Тем не менее эти бесконечно сложные причины были завершены, в каждой серии, одним и тем же эффектом. И этот эффект едва ли можно назвать феноменом «адаптации»: где адаптация, где давление внешних обстоятельств? Нет поразительной полезности в половом размножении; оно интерпретировалось самыми разными способами; и некоторые очень проницательные исследователи даже рассматривают сексуальность растения, по крайней мере, как роскошь, без которой природа могла бы обойтись. Но мы не хотим останавливаться на столь спорных фактах. Двусмысленность термина «адаптация» и необходимость превзойти как точку зрения механической причинности, так и точку зрения антропоморфного финализма станут более ясными на более простых примерах. Во все времена доктрина целесообразности придавала большое значение чудесной структуре органов чувств, чтобы уподобить работу природы работе разумного мастера. Теперь, поскольку эти органы встречаются в рудиментарном состоянии у низших животных и поскольку природа предлагает нам много посредников между пигментным пятном простейших организмов и бесконечно сложным глазом позвоночных, можно с таким же успехом утверждать, что результат был достигнут естественным отбором, совершенствующим орган автоматически. Короче говоря, если есть случай, в котором кажется оправданным ссылаться на адаптацию, то это именно этот. Ибо могут быть дискуссии о функции и смысле такой вещи, как половое размножение, поскольку оно связано с условиями, в которых оно происходит; но отношение глаза к свету очевидно, и когда мы называем это отношение адаптацией, мы должны знать, что имеем в виду. Если, следовательно, мы можем показать, в этом привилегированном случае, недостаточность принципов, к которым взывают обе стороны, наша демонстрация сразу достигнет высокой степени общности.

Рассмотрим пример, на котором сторонники финализма всегда настаивали: структуру такого органа, как человеческий глаз. У них не было трудностей в том, чтобы показать, что в этом чрезвычайно сложном аппарате все элементы чудесно скоординированы. Чтобы зрение функционировало, говорит автор известной книги о Конечных Причинах, «склеротическая оболочка должна стать прозрачной в одной точке своей поверхности, чтобы позволить световым лучам пронзить ее;... роговица должна точно соответствовать отверстию глазницы;... за этим прозрачным отверстием должны быть преломляющие среды;... должна быть сетчатка на конечности темной камеры;... перпендикулярно сетчатке должно быть бесчисленное количество прозрачных конусов, позволяющих только свету, направленному по линии их осей, достичь нервной мембраны» и т. д. В ответ стороннику конечных причин было предложено принять эволюционистскую гипотезу. Все чудесно, действительно, если рассматривать глаз, подобный нашему, в котором тысячи элементов скоординированы в одной функции. Но возьмите функцию у ее истоков, у инфузории, где она сведена к простому впечатлению (почти чисто химическому) пигментного пятна на свет: эта функция, возможно, лишь случайный факт в начале, могла привести к небольшому усложнению органа, что, в свою очередь, вызвало улучшение функции. Она могла сделать это либо напрямую, через какой-то неизвестный механизм, либо косвенно, просто через эффект преимуществ, которые она принесла живому существу, и хватку, которую она таким образом предложила естественному отбору. Таким образом, прогрессивное формирование глаза, столь же хорошо устроенного, как наш, объяснялось бы почти бесконечным числом действий и реакций между функцией и органом, без вмешательства иных, кроме механических, причин.

Вопрос трудно решить, действительно, когда он поставлен прямо между функцией и органом, как это делается в доктрине финализма, как это делает и сам механицизм. Ибо орган и функция — это термины разной природы, и каждый обусловливает другой так тесно, что невозможно сказать a priori, должны ли мы при выражении их отношения начинать с первого, как делает механицизм, или со второго, как требует финализм. Но дискуссия приняла бы совершенно другой оборот, мы думаем, если бы мы начали со сравнения друг с другом двух терминов одной природы, органа с органом, вместо органа с его функцией. В этом случае можно было бы постепенно переходить к решению все более и более правдоподобному, и было бы тем больше шансов на успешный исход, чем решительнее мы принимали бы эволюционистскую гипотезу.

Поместим рядом глаз позвоночного и глаз моллюска, такого как обычный Pecten. Мы находим одни и те же существенные части в каждом, состоящие из аналогичных элементов. Глаз Pecten представляет сетчатку, роговицу, хрусталик клеточной структуры, подобной нашей. Существует даже та своеобразная инверсия элементов сетчатки, которая не встречается, в общем, в сетчатке беспозвоночных. Теперь, происхождение моллюсков может быть спорным вопросом, но, какого бы мнения мы ни придерживались, все согласны с тем, что моллюски и позвоночные отделились от своего общего родительского ствола задолго до появления глаза, столь сложного, как у Pecten. Откуда же тогда структурная аналогия?

Давайте зададим по этому пункту вопрос двум противоположным системам эволюционистского объяснения по очереди — гипотезе чисто случайных вариаций и гипотезе вариации, направленной определенным образом под влиянием внешних условий.

Первая, как известно, представлена сегодня в двух совершенно разных формах. Дарвин говорил об очень незначительных вариациях, накапливаемых естественным отбором. Он не был невежественен в фактах внезапной вариации; но он думал, что эти «спорты», как он их называл, были лишь чудовищностями, неспособными к самовоспроизведению; и он объяснял генезис видов накоплением незаметных вариаций. Таково все еще мнение многих натуралистов. Оно, однако, имеет тенденцию уступать место противоположной идее, что новый вид возникает сразу путем одновременного появления нескольких новых признаков, все несколько отличающихся от предыдущих. Эта последняя гипотеза, уже предложенная различными авторами, в частности Бейтсоном в замечательной книге, стала глубоко значимой и приобрела большую силу после поразительных экспериментов Гуго де Фриза. Этот ботаник, работая над Œnothera Lamarckiana, получил в конце нескольких поколений определенное число новых видов. Теория, которую он выводит из своих экспериментов, представляет высочайший интерес. Виды проходят через чередующиеся периоды стабильности и трансформации. Когда наступает период «мутабельности», неожиданные формы возникают в большом количестве в разных направлениях. — Мы не будем пытаться принимать сторону между этой гипотезой и гипотезой незаметных вариаций. Действительно, возможно, обе частично верны. Мы хотим лишь указать, что если вариации, к которым взывают, случайны, они не объясняют, будь они малы или велики, сходство структуры, которое мы процитировали.

Предположим, для начала, дарвиновскую теорию незаметных вариаций и допустим возникновение малых различий, обусловленных случаем, и постоянно накапливающихся. Нельзя забывать, что все части организма обязательно скоординированы. Будет ли функция эффектом органа или его причиной, не имеет значения; одно несомненно — орган будет бесполезен и не даст отбору опоры, если он не функционирует. Как бы ни развивалась тонкая структура сетчатки и какой бы сложной она ни становилась, такой прогресс, вместо того чтобы способствовать зрению, вероятно, будет препятствовать ему, если зрительные центры не развиваются в то же время, как и несколько частей зрительного органа самого по себе. Если вариации случайны, как они могут когда-либо согласиться возникнуть в каждой части органа в одно и то же время, таким образом, что орган будет продолжать выполнять свою функцию? Дарвин вполне понимал это; это одна из причин, почему он рассматривал вариацию как незаметную. Ибо различие, которое возникает случайно в одной точке зрительного аппарата, если оно очень незначительно, не будет препятствовать функционированию органа; и, следовательно, эта первая случайная вариация может, в некотором смысле, ждать, пока дополняющие вариации накопятся и поднимут зрение до более высокой степени совершенства. Согласен; но пока незаметная вариация не препятствует функционированию глаза, она также не помогает ему, пока не возникнут вариации, которые являются дополняющими. Как в таком случае вариация может быть сохранена естественным отбором? Невольно будут рассуждать так, как если бы незначительная вариация была камнем, установленным организмом и зарезервированным для более позднего строительства. Эта гипотеза, столь мало соответствующая дарвиновскому принципу, достаточно трудна, чтобы ее избежать даже в случае органа, который развивался вдоль одной единственной главной линии эволюции, например, глаза позвоночного. Но она абсолютно навязывается нам, когда мы наблюдаем сходство структуры глаза позвоночного и глаза моллюсков. Как могли те же самые малые вариации, неисчислимые по количеству, когда-либо возникнуть в том же порядке на двух независимых линиях эволюции, если они были чисто случайными? И как они могли быть сохранены отбором и накоплены в обоих случаях, те же самые в том же порядке, когда каждая из них, взятая отдельно, была бесполезна?

Обратимся, следовательно, к гипотезе внезапных вариаций и посмотрим, решит ли она проблему. Она, безусловно, уменьшает трудность в одном пункте, но делает ее намного хуже в другом. Если глаз моллюска и глаз позвоночного были оба подняты до своей нынешней формы относительно небольшим числом внезапных скачков, у меня меньше трудностей в понимании сходства двух органов, чем если бы это сходство было обусловлено неисчислимым числом бесконечно малых сходств, приобретенных последовательно: в обоих случаях действует случай, но во втором случае от случая не требуется совершать чудо, которое ему пришлось бы совершить в первом. Не только число сходств, которые нужно добавить, несколько уменьшено, но я также могу лучше понять, как каждое из них могло быть сохранено и добавлено к другим; ибо элементарная вариация теперь достаточно значительна, чтобы быть преимуществом для живого существа, и, таким образом, поддаваться игре отбора. Но здесь возникает другая проблема, не менее грозная, а именно: как все части зрительного аппарата, внезапно измененные, остаются столь хорошо скоординированными, что глаз продолжает осуществлять свою функцию? Ибо изменение одной части сделает зрение невозможным, если только это изменение не является абсолютно бесконечно малым. Части должны тогда все измениться сразу, каждая советуясь с другими. Я согласен, что большое число нескоординированных вариаций могло действительно возникнуть у менее удачливых индивидов, что естественный отбор мог устранить их и что выжила только комбинация, пригодная для того, чтобы выдержать, способная сохранять и улучшать зрение. Тем не менее эта комбинация должна была быть произведена. И, предполагая, что случай предоставил эту милость однажды, можем ли мы допустить, что он повторяет ту же самую милость в ходе истории вида, чтобы порождать, каждый раз, сразу, новые осложнения, чудесно регулируемые по отношению друг к другу и так связанные с прежними осложнениями, чтобы идти дальше в том же направлении? Как, особенно, можем мы предположить, что посредством ряда простых «случайностей» эти внезапные вариации происходят, те же самые, в том же порядке, — вовлекая в каждом случае идеальную гармонию элементов, все более многочисленных и сложных, — вдоль двух независимых линий эволюции?

Закон корреляции будет, конечно, вызван; сам Дарвин апеллировал к нему. Будет утверждаться, что изменение не локализовано в одной точке организма, а имеет свою необходимую отдачу в других точках. Примеры, приведенные Дарвином, остаются классическими: белые кошки с голубыми глазами обычно глухие; безволосые собаки имеют несовершенное зубное развитие и т. д. — Согласен; но не будем играть сейчас на слове «корреляция». Коллективное целое солидарных изменений — это одно, система дополняющих изменений — изменений, столь скоординированных, чтобы поддерживать и даже улучшать функционирование органа в более сложных условиях, — это другое. То, что аномалия волосяной системы должна сопровождаться аномалией зубного развития, вполне мыслимо без того, чтобы нам нужно было призывать особый принцип объяснения; ибо волосы и зубы — это сходные образования, и то же самое химическое изменение зародыша, которое препятствует формированию волос, вероятно, препятствовало бы формированию зубов: возможно, по той же самой причине белые кошки с голубыми глазами глухие. В этих разных примерах «коррелятивные» изменения являются лишь солидарными изменениями (не говоря уже о том, что они действительно являются поражениями, а именно уменьшениями или подавлениями, а не добавлениями, что составляет большую разницу). Но когда мы говорим о «коррелятивных» изменениях, происходящих внезапно в разных частях глаза, мы используем слово в совершенно новом смысле: на этот раз есть целый набор изменений, не только одновременных, не только связанных общностью происхождения, но столь скоординированных, что орган продолжает выполнять ту же простую функцию и даже выполняет ее лучше. То, что изменение в зародыше, которое влияет на формирование сетчатки, может влиять в то же время также на формирование роговицы, радужки, хрусталика, зрительных центров и т. д., я допускаю, если необходимо, хотя это образования, которые различаются гораздо больше друг от друга по своей первоначальной природе, чем, вероятно, волосы и зубы. Но то, что все эти одновременные изменения должны происходить таким образом, чтобы улучшить или даже просто поддерживать зрение, это то, чего, в гипотезе внезапной вариации, я не могу допустить, если только не должен вмешаться таинственный принцип, чья обязанность — следить за интересами функции. Но это означало бы отказаться от идеи «случайной» вариации. В действительности эти два смысла слова «корреляция» часто взаимозаменяемы в уме биолога, точно так же, как два смысла слова «адаптация». И путаница почти легитимна в ботанике, той науке, в которой теория формирования видов путем внезапной вариации покоится на самой твердой экспериментальной основе. У овощей функция гораздо менее узко связана с формой, чем у животных. Даже глубокие морфологические различия, такие как изменение формы листьев, не имеют заметного влияния на осуществление функции и поэтому не требуют целой системы дополняющих изменений для того, чтобы растение оставалось пригодным для выживания. Но это не так у животного, особенно в случае органа, подобного глазу, очень сложной структуры и очень деликатной функции. Здесь невозможно идентифицировать изменения, которые являются просто солидарными, с изменениями, которые также являются дополняющими. Два смысла слова «корреляция» должны быть тщательно различены; было бы полным паралогизмом принять один из них в предпосылках рассуждения, а другой — в заключении. И это как раз то, что делается, когда принцип корреляции призывается в объяснениях деталей, чтобы объяснить дополняющие вариации, а затем о корреляции в общем говорят так, как если бы это была любая группа вариаций, спровоцированная любой вариацией зародыша. Таким образом, понятие корреляции сначала используется в текущей науке так, как оно могло бы использоваться сторонником финализма; понимается, что это лишь удобный способ выражаться, что его исправят и вернутся к чистому механицизму при объяснении природы принципов и переходе от науки к философии. И тогда действительно возвращаются к чистому механицизму, но только путем придания нового значения слову «корреляция» — значения, которое теперь сделало бы корреляцию неприменимой к детали, которую она призвана объяснить.

Подводя итог, если случайные вариации, которые приводят к эволюции, являются незаметными вариациями, нужно апеллировать к доброму гению — гению будущего вида — чтобы сохранить и накопить эти вариации, ибо отбор не будет заботиться об этом. Если, с другой стороны, случайные вариации внезапны, тогда, чтобы прежняя функция продолжалась или чтобы новая функция заняла ее место, все изменения, которые произошли вместе, должны быть дополняющими. Так что нам снова приходится возвращаться к доброму гению, на этот раз чтобы получить конвергенцию одновременных изменений, как прежде — чтобы быть уверенными в непрерывности направления последовательных вариаций. Но ни в том, ни в другом случае параллельное развитие одних и тех же сложных структур на независимых линиях эволюции не может быть обусловлено простым накоплением случайных вариаций. Так мы приходим ко второй из двух великих гипотез, которые мы должны рассмотреть. Предположим, что вариации обусловлены не случайными и внутренними причинами, а прямым влиянием внешних обстоятельств. Посмотрим, какой линии мы должны были бы придерживаться в этой гипотезе, чтобы объяснить сходство структуры глаза в двух сериях, которые независимы друг от друга с филогенетической точки зрения.

Хотя моллюски и позвоночные эволюционировали раздельно, оба оставались подверженными влиянию света. А свет — это физическая причина, порождающая определенные эффекты. Действуя непрерывным образом, он смог произвести непрерывную вариацию в постоянном направлении. Конечно, маловероятно, что глаз позвоночного и глаз моллюска были построены серией вариаций, обусловленных простым случаем. Допуская даже, что свет входит в дело как инструмент отбора, чтобы позволить сохраниться только полезным вариациям, нет никакой возможности, чтобы игра случая, даже так контролируемая извне, привела в обоих случаях к одному и тому же сопоставлению элементов, скоординированных одним и тем же образом. Но было бы иначе, если бы свет действовал прямо на организованную материю, чтобы изменить ее структуру и каким-то образом адаптировать эту структуру к своей собственной форме. Сходство двух эффектов было бы тогда объяснено тождественностью причины. Все более и более сложный глаз был бы чем-то вроде все более и более глубокого отпечатка света на материи, которая, будучи организованной, обладает особой способностью принимать его.

Но можно ли уподобить органическую структуру отпечатку? Мы уже обращали внимание на двусмысленность термина «адаптация». Постепенное усложнение формы, которая все лучше и лучше адаптируется к форме внешних обстоятельств, — это одно, все более сложная структура инструмента, который извлекает все больше и больше преимуществ из этих обстоятельств, — это другое. В первом случае материя просто получает отпечаток; во втором она реагирует положительно, она решает проблему. Очевидно, именно этот второй смысл слова «адаптировать» используется, когда говорят, что глаз стал все лучше и лучше адаптироваться к влиянию света. Но переходят более или менее бессознательно от этого смысла к другому, и чисто механистическая биология будет стремиться сделать пассивную адаптацию инертной материи, которая подчиняется влиянию своей среды, означающей то же самое, что и активная адаптация организма, который извлекает из этого влияния преимущество, которое он может присвоить. Должно быть признано, действительно, что сама Природа, кажется, приглашает наш ум путать эти два вида адаптации, ибо она обычно начинает с пассивной адаптации, где позже она построит механизм для активного ответа. Так, в рассматриваемом случае, несомненно, что первый рудимент глаза найден в пигментном пятне низших организмов; это пятно действительно могло быть произведено физически, простым действием света, и существует большое число посредников между простым пятном пигмента и сложным глазом, подобным глазу позвоночных. — Но из того факта, что мы переходим от одной вещи к другой постепенно, не следует, что две вещи одной природы. Из того факта, что оратор сначала соглашается со страстями своей аудитории, чтобы стать хозяином над ними, не будет сделан вывод, что следовать — это то же самое, что вести. Теперь, живая материя, кажется, не имеет иных средств обратить обстоятельства в пользу, кроме как адаптируясь к ним пассивно вначале. Там, где она должна направить движение, она начинает с принятия его. Жизнь действует путем инсинуации. Промежуточные степени между пигментным пятном и глазом ничего не значат: сколько бы ни было степеней, все равно будет тот же интервал между пигментным пятном и глазом, что и между фотографией и фотографическим аппаратом. Конечно, фотография была постепенно превращена в фотографический аппарат; но мог ли свет сам по себе, физическая сила, когда-либо спровоцировать это изменение и превратить оставленное им впечатление в машину, способную использовать его?

Можно утверждать, что соображения полезности здесь неуместны; что глаз создан не для того, чтобы видеть, а что мы видим, потому что у нас есть глаза; что орган таков, каков он есть, а «полезность» — это слово, которым мы обозначаем функциональные эффекты структуры. Но когда я говорю, что глаз «пользуется» светом, я не просто имею в виду, что глаз способен видеть; я намекаю на весьма точные отношения, существующие между этим органом и аппаратом передвижения. Сетчатка позвоночных продолжается в зрительный нерв, который, в свою очередь, продолжается в мозговые центры, связанные с двигательными механизмами. Наш глаз пользуется светом в том смысле, что он позволяет нам использовать посредством реактивных движений те объекты, которые мы видим как выгодные, и избегать тех, которые мы видим как вредные. Разумеется, подобно тому как свет мог физическими средствами создать пигментное пятно, он может физически определять движения некоторых организмов; например, реснитчатые инфузории реагируют на свет. Но никто не стал бы утверждать, что влияние света физически вызвало формирование нервной системы, мышечной системы, костной системы — всего того, что непрерывно связано с аппаратом зрения у позвоночных животных. Истина заключается в том, что, когда говорят о постепенном формировании глаза и, тем более, когда принимают во внимание все, что неразрывно с ним связано, привносят нечто совершенно отличное от прямого действия света. Неявно приписывают организованной материи некую способность sui generis, таинственную силу создания весьма сложных машин для использования простого раздражения, которому она подвергается.

Но именно это, как утверждается, излишне. Говорят, что физика и химия дают нам ключ ко всему. Великий труд Эймера поучителен в этом отношении. Хорошо известно, какие упорные усилия этот биолог посвятил доказательству того, что трансформация осуществляется влиянием внешнего на внутреннее, непрерывно действующим в одном и том же направлении, а не, как полагал Дарвин, случайными вариациями. Его теория опирается на наблюдения высочайшего интереса, отправной точкой которых было изучение хода цветовой вариации кожи у некоторых ящериц. До этого уже старые эксперименты Дорфмейстера показали, что одна и та же куколка, в зависимости от того, подвергалась ли она воздействию холода или тепла, давала начало очень разным бабочкам, которые долгое время считались независимыми видами, Vanessa levana и Vanessa prorsa: промежуточная температура дает промежуточную форму. К этим фактам можно было бы отнести важные трансформации, наблюдаемые у маленького ракообразного Artemia salina, когда соль в воде, в которой оно живет, увеличивается или уменьшается. В этих различных экспериментах внешний агент, по-видимому, действует как причина трансформации. Но что означает слово «причина» здесь? Не предпринимая исчерпывающего анализа идеи причинности, мы лишь заметим, что обычно смешивают три очень разных значения этого термина. Причина может действовать путем побуждения, высвобождения или развертывания. Бильярдный шар, ударяющий другой, определяет его движение путем побуждения. Искра, взрывающая порох, действует путем высвобождения. Постепенное расслабление пружины, заставляющее фонограф вращаться, развертывает мелодию, записанную на цилиндре: если воспроизводимая мелодия есть следствие, а расслабление пружины — причина, мы должны сказать, что причина действует путем развертывания. Что отличает эти три случая друг от друга, так это большая или меньшая солидарность между причиной и следствием. В первом случае количество и качество следствия варьируются в зависимости от количества и качества причины. Во втором случае ни качество, ни количество следствия не варьируются в зависимости от качества и количества причины: следствие неизменно. В третьем случае количество следствия зависит от количества причины, но причина не влияет на качество следствия: чем дольше цилиндр вращается под действием пружины, тем больше мелодии я услышу, но природа мелодии или услышанной части не зависит от действия пружины. Только в первом случае причина действительно объясняет следствие; в остальных следствие более или менее дано заранее, и призываемый антецедент является — в разной степени, конечно — скорее его поводом, чем причиной. Теперь, говоря, что соленость воды является причиной трансформаций Artemia или что степень температуры определяет цвет и отметины крыльев, которые приобретет определенная куколка, становясь бабочкой, используется ли слово «причина» в первом смысле? Очевидно, нет: причинность здесь имеет промежуточный смысл между смыслами развертывания и высвобождения. Таков, действительно, по-видимому, смысл самого Эймера, когда он говорит о «калейдоскопическом» характере вариации или когда он говорит, что вариация организованной материи протекает определенным образом, точно так же, как неорганическая материя кристаллизуется в определенных направлениях. И можно, пожалуй, допустить, что процесс является чисто физическим и химическим в случае изменения цвета кожи. Но если этот род объяснения распространить, например, на случай постепенного формирования глаза позвоночного, то следует предположить, что физико-химия живых тел такова, что влияние света заставило организм построить прогрессивный ряд зрительных аппаратов, все чрезвычайно сложные, но все способные видеть и видеть все лучше и лучше. Что еще мог бы сказать самый убежденный финалист, чтобы выделить столь исключительную физико-химию? И не станет ли положение механистической философии еще более трудным, когда ей укажут на то, что яйцо моллюска не может иметь того же химического состава, что и яйцо позвоночного, что органическое вещество, которое эволюционировало к первой из этих двух форм, не могло быть химически идентичным веществу, которое пошло в другом направлении, и что, тем не менее, под влиянием света в одном случае был построен тот же орган, что и в другом?

Чем больше мы размышляем об этом, тем больше мы увидим, что это производство одного и того же эффекта двумя разными накоплениями огромного числа малых причин противоречит принципам механистической философии. Мы сосредоточили всю силу нашей дискуссии на примере, взятом из филогенеза. Но онтогенез предоставил бы нам факты не менее убедительные. В каждый момент, прямо на наших глазах, природа приходит к идентичным результатам, иногда у соседних видов, посредством совершенно разных эмбриогенных процессов. Наблюдения «гетеробластии» участились в последние годы, и стало необходимым отвергнуть почти классическую теорию специфичности эмбриональных жабр. Продолжая сравнение глаза позвоночных и глаза моллюсков, мы можем отметить, что сетчатка позвоночного образуется путем выпячивания в зачаточном мозге молодого эмбриона. Это настоящий нервный центр, который переместился к периферии. У моллюска, напротив, сетчатка происходит непосредственно из эктодермы, а не косвенно посредством эмбрионального энцефалона. Совершенно различными, следовательно, являются эволюционные процессы, которые ведут у человека и у Pecten к развитию сходной сетчатки. Но, не заходя так далеко, чтобы сравнивать два столь далеких друг от друга организма, мы могли бы прийти к тому же выводу, просто взглянув на некоторые весьма любопытные факты регенерации у одного и того же организма. Если хрусталик тритона удалить, он регенерируется радужной оболочкой. Но исходный хрусталик был построен из эктодермы, в то время как радужная оболочка имеет мезодермическое происхождение. Более того, у Salamandra maculata, если хрусталик удалить, а радужную оболочку оставить, регенерация хрусталика происходит в верхней части радужной оболочки; но если эту верхнюю часть радужной оболочки саму удалить, регенерация происходит во внутреннем или сетчаточном слое оставшейся области. Таким образом, части, по-разному расположенные, по-разному устроенные, предназначенные в норме для разных функций, способны выполнять одни и те же обязанности и даже производить, при необходимости, одни и те же части машины. Здесь мы имеем, действительно, один и тот же эффект, полученный разными комбинациями причин.

Хотим мы того или нет, мы должны апеллировать к некоторому внутреннему направляющему принципу, чтобы объяснить эту конвергенцию эффектов. Такая конвергенция не представляется возможной в дарвиновской, и особенно неодарвиновской, теории незаметных случайных вариаций, ни в гипотезе внезапных случайных вариаций, ни даже в теории, которая приписывает определенные направления эволюции различных органов своего рода механической композицией внешних сил с внутренними. Так мы приходим к единственной из современных форм эволюционизма, которую нам остается упомянуть, а именно к неоламаркизму.

Хорошо известно, что Ламарк приписывал живому существу способность варьировать путем упражнения или неупражнения своих органов, а также передавать приобретенную таким образом вариацию своим потомкам. Некоторое число биологов придерживаются доктрины такого рода сегодня. Вариация, которая приводит к новому виду, не является, по их мнению, просто случайной вариацией, присущей самому зародышу, и не управляется детерминизмом sui generis, который развивает определенные признаки в определенном направлении, в отрыве от всякого соображения полезности. Она проистекает из самого усилия живого существа адаптироваться к обстоятельствам своего существования. Усилие может, конечно, быть лишь механическим упражнением определенных органов, механически вызванным давлением внешних обстоятельств. Но оно может также подразумевать сознание и волю, и именно в этом смысле оно, по-видимому, понимается одним из самых выдающихся представителей этой доктрины, американским натуралистом Копом. Неоламаркизм является, следовательно, из всех поздних форм эволюционизма единственной, способной допустить внутренний и психологический принцип развития, хотя он и не обязан этого делать. И это также единственный эволюционизм, который кажется нам объясняющим построение идентичных сложных органов на независимых линиях развития. Ибо вполне мыслимо, что одно и то же усилие обратить одни и те же обстоятельства себе на пользу могло бы иметь один и тот же результат, особенно если проблема, поставленная обстоятельствами, такова, что допускает лишь одно решение. Но остается вопрос, не должен ли тогда термин «усилие» быть принят в более глубоком смысле, смысле даже более психологическом, чем предполагает любой неоламаркист.

Ибо простое изменение размера — это одно, а изменение формы — другое. То, что орган может укрепляться и расти от упражнения, никто не станет отрицать. Но от этого далеко до прогрессивного развития глаза, подобного глазу моллюсков и позвоночных. Если это развитие приписывать влиянию света, долго продолжающемуся, но пассивно воспринимаемому, мы возвращаемся к теории, которую только что критиковали. Если же, с другой стороны, апеллируют к внутренней активности, то это должно быть нечто совершенно отличное от того, что мы обычно называем усилием, ибо никогда не было известно, чтобы усилие производило малейшее усложнение органа, и все же огромное число усложнений, все удивительно скоординированных, было необходимо, чтобы перейти от пигментного пятна инфузории к глазу позвоночного. Но даже если мы примем это понятие эволюционного процесса в случае животных, как мы можем применить его к растениям? Здесь вариации формы, по-видимому, не подразумевают и не всегда ведут к функциональным изменениям; и даже если причина вариации имеет психологическую природу, мы едва ли можем назвать ее усилием, если только не придадим очень необычное расширение значению этого слова. Истина в том, что необходимо копать глубже самого усилия и искать более глубокую причину.

Это особенно необходимо, мы полагаем, если мы хотим добраться до причины регулярных наследственных вариаций. Мы не собираемся входить здесь в споры о передаваемости приобретенных признаков; еще меньше мы хотим занимать слишком определенную сторону в этом вопросе, который не входит в нашу компетенцию. Но мы не можем оставаться совершенно равнодушными к нему. Нигде не очевиднее, что философы не могут сегодня довольствоваться расплывчатыми общностями, но должны следовать за учеными в экспериментальных деталях и обсуждать результаты вместе с ними. Если бы Спенсер начал с того, что задал себе вопрос о наследственности приобретенных признаков, его эволюционизм, несомненно, принял бы совершенно иную форму. Если (как кажется вероятным нам) привычка, приобретенная индивидом, передавалась бы его потомкам только в очень исключительных случаях, всю спенсеровскую психологию нужно было бы переделывать, и большая часть философии Спенсера рассыпалась бы. Скажем же, как проблема представляется нам и в каком направлении можно было бы попытаться ее решить.

После того как передаваемость приобретенных признаков была утверждена как догма, она была не менее догматично отвергнута по причинам, взятым a priori из предполагаемой природы зародышевых клеток. Хорошо известно, как Вейсман был приведен своей гипотезой непрерывности зародышевой плазмы к тому, чтобы рассматривать зародышевые клетки — яйцеклетки и сперматозоиды — как почти независимые от соматических клеток. Исходя из этого, утверждалось, и до сих пор утверждается многими, что наследственная передача приобретенного признака немыслима. Но если, случайно, эксперимент должен был бы показать, что приобретенные признаки передаваемы, это доказало бы тем самым, что зародышевая плазма не так независима от соматической оболочки, как утверждалось, и передаваемость приобретенных признаков стала бы ipso facto мыслимой; что сводится к утверждению, что мыслимость и немыслимость не имеют ничего общего с делом и что только опыт должен решить этот вопрос. Но именно здесь начинается трудность. Приобретенные признаки, о которых мы говорим, обычно являются привычками или эффектами привычки, и в основе большинства привычек лежит естественная предрасположенность. Так что всегда можно спросить, действительно ли передается привычка, приобретенная сомой индивида, или же это скорее естественная склонность, которая существовала до привычки. Эта склонность осталась бы присущей зародышевой плазме, которую индивид несет в себе, как она была в самом индивиде и, следовательно, в зародыше, из которого он произошел. Так, например, нет доказательств, что крот стал слепым, потому что он приобрел привычку жить под землей; возможно, именно потому, что его глаза атрофировались, он обрек себя на жизнь под землей. Если это так, тенденция к потере способности зрения передавалась от зародыша к зародышу, не будучи ничем приобретенным или потерянным самой сомой крота. Из того факта, что сын учителя фехтования стал хорошим фехтовальщиком гораздо быстрее, чем его отец, мы не можем сделать вывод, что привычка родителя была передана ребенку; ибо некоторые естественные предрасположенности в ходе роста могли перейти от плазмы, порождающей отца, к плазме, порождающей сына, могли вырасти по пути под эффектом первоначального импульса и тем самым обеспечить сыну большую гибкость, чем была у отца, не заботясь, так сказать, о том, что делал отец. Так и со многими примерами, взятыми из прогрессивного одомашнивания животных: трудно сказать, передается ли приобретенная привычка или только некая естественная склонность — та самая, которая заставила тот или иной конкретный вид или некоторых его представителей быть специально выбранными для одомашнивания. Истина в том, что, когда каждый сомнительный случай, каждый факт, открытый для более чем одной интерпретации, был исключен, остается едва ли один бесспорный пример приобретенных и переданных особенностей, помимо знаменитых экспериментов Броун-Секара, повторенных и подтвержденных другими физиологами. Перерезая спинной мозг или седалищный нерв морских свинок, Броун-Секар вызывал эпилептическое состояние, которое передавалось потомкам. Поражения того же седалищного нерва, рестиформного тела и т. д. провоцировали различные расстройства у морской свинки, которые ее потомство наследовало иногда в совершенно иной форме: экзофтальм, потеря пальцев и т. д. Но не продемонстрировано, что в этих различных случаях наследственной передачи было реальное влияние сомы животного на его зародышевую плазму. Вейсман сразу возразил, что операции Броун-Секара могли ввести некоторые особые микробы в тело морской свинки, которые нашли свои средства питания в нервных тканях и передали болезнь, проникнув в половые элементы. На это возражение ответил сам Броун-Секар; но можно было бы выдвинуть более правдоподобное. Некоторые эксперименты Вуазена и Перона показали, что приступы эпилепсии сопровождаются выведением токсического тела, которое при введении животным способно вызывать судорожные симптомы. Возможно, трофические расстройства, следующие за поражениями нервов, сделанными Броун-Секаром, соответствуют образованию именно этого вызывающего судороги яда. Если так, токсин перешел от морской свинки к ее сперматозоиду или яйцеклетке и вызвал в развитии эмбриона общее нарушение, которое, однако, не имело видимых эффектов, кроме как в той или иной точке организма, когда он развился. В этом случае произошло нечто похожее на то, что было в экспериментах Шаррена, Деламара и Муссу, где морские свинки в состоянии беременности, чья печень или почка были повреждены, передавали поражение своему потомству, просто потому что повреждение органа матери дало начало специфическим «цитотоксинам», которые действовали на соответствующий орган плода. Правда, в этих экспериментах, как и в прежнем наблюдении тех же физиологов, именно уже сформированный плод подвергался влиянию токсинов. Но другие исследования Шаррена привели к тому, что показали, что тот же эффект может быть произведен аналогичным процессом на сперматозоидах и яйцеклетках. Заключим, следовательно: наследование приобретенной особенности в экспериментах Броун-Секара может быть объяснено эффектом токсина на зародыш. Поражение, как бы локализованным оно ни казалось, передается тем же процессом, что, например, пятно алкоголизма. Но не может ли быть так же в случае каждой приобретенной особенности, которая стала наследственной?

Существует, действительно, один пункт, по которому согласны как те, кто утверждает, так и те, кто отрицает передаваемость приобретенных признаков, а именно, что некоторые влияния, такие как влияние алкоголя, могут воздействовать в одно и то же время как на живое существо, так и на зародышевую плазму, которую оно содержит. В таком случае имеет место наследование дефекта, и результат таков, как если бы сома родителя воздействовала на зародышевую плазму, хотя в действительности сома и плазма просто обе пострадали от действия одной и той же причины. Теперь предположим, что сома может влиять на зародышевую плазму, как полагают те, кто считает, что приобретенные признаки передаваемы. Не является ли самой естественной гипотезой предположить, что вещи происходят в этом втором случае, как и в первом, и что прямой эффект влияния сомы есть общее изменение зародышевой плазмы? Если это так, то лишь в виде исключения и в некотором роде случайно модификация потомка является такой же, как у родителя. Это как наследственность алкогольного пятна: оно переходит от отца к детям, но может принимать иную форму у каждого ребенка и ни у одного из них не быть похожим на то, что было у отца. Пусть буква C представляет изменение в плазме, C будучи либо положительным, либо отрицательным, то есть показывающим либо приобретение, либо потерю определенных веществ. Эффект не будет точным воспроизведением причины, и изменение в зародышевой плазме, вызванное определенной модификацией определенной части сомы, не определит подобную модификацию соответствующей части нового организма в процессе формирования, если только все другие зарождающиеся части этого организма не пользуются своего рода иммунитетом в отношении C: та же часть тогда подвергнется изменению в новом организме, потому что случается так, что развитие этой части единственно подвержено новому влиянию. И даже тогда часть могла бы быть изменена совершенно иным способом, чем тот, которым соответствующая часть была изменена в порождающем организме.

Мы предложили бы, следовательно, ввести различие между наследственностью отклонения и наследственностью признака. Индивид, который приобретает новый признак, тем самым отклоняется от формы, которую он имел ранее, которую зародыши, или чаще полузародыши, которые он содержит, воспроизвели бы в своем развитии. Если эта модификация не влечет за собой производство веществ, способных изменить зародышевую плазму, или не влияет на питание так, чтобы лишить зародышевую плазму некоторых из ее элементов, она не будет иметь никакого эффекта на потомство индивида. Это, вероятно, случай как правило. Если, напротив, она имеет какой-то эффект, это, вероятно, связано с химическим изменением, которое она вызвала в зародышевой плазме. Это химическое изменение могло бы, в виде исключения, вызвать исходную модификацию снова в организме, который зародыш собирается развить, но есть столько же и больше шансов, что оно сделает что-то другое. В этом последнем случае порожденный организм, возможно, отклонится от нормального типа так же, как порождающий организм, но он сделает это иначе. Он унаследовал отклонение, а не признак. В общем, следовательно, привычки, сформированные индивидом, вероятно, не имеют эха в его потомстве; и когда имеют, модификация у потомков может не иметь видимого сходства с исходной. Такова, по крайней мере, гипотеза, которая кажется нам наиболее вероятной. В любом случае, за неимением доказательств обратного, и до тех пор, пока решающие эксперименты, к которым призывал выдающийся биолог, не были сделаны, мы должны придерживаться фактических результатов наблюдения. Теперь, даже если мы примем самый благоприятный взгляд на теорию передаваемости приобретенных признаков и предположим, что мнимый приобретенный признак не является, в большинстве случаев, более или менее поздним развитием врожденного признака, факты показывают нам, что наследственная передача является исключением, а не правилом. Как же тогда нам ожидать, что она разовьет орган, такой как глаз? Когда мы думаем об огромном числе вариаций, все в одном и том же направлении, которые мы должны предположить накопленными, прежде чем переход от пигментного пятна инфузории к глазу моллюска и позвоночного станет возможным, мы не видим, как наследственность, какой мы ее наблюдаем, могла бы когда-либо определить это нагромождение различий, даже предполагая, что индивидуальные усилия могли бы произвести каждое из них по отдельности. Это означает, что неоламаркизм не более способен, чем любая другая форма эволюционизма, решить эту проблему.

Подвергая таким образом различные современные формы эволюционизма общему испытанию, показывая, что все они наталкиваются на одну и ту же непреодолимую трудность, мы никоим образом не имеем намерения отвергать их полностью. Напротив, каждая из них, будучи поддержана значительным числом фактов, должна быть верна по-своему. Каждая из них должна соответствовать определенному аспекту процесса эволюции. Возможно, даже необходимо, чтобы теория ограничивалась исключительно частной точкой зрения, чтобы оставаться научной, т. е. давать точное направление исследованиям в деталях. Но реальность, о которой каждая из этих теорий имеет частичный взгляд, должна превосходить их все. И эта реальность есть специальный объект философии, которая не ограничена научной точностью, потому что не предполагает никакого практического применения. Укажем поэтому в двух словах положительный вклад, который каждая из трех современных форм эволюционизма кажется нам вносит в решение проблемы, что каждая из них оставляет в стороне и на каком пункте это тройное усилие должно, по нашему мнению, сойтись, чтобы получить более всеобъемлющую, хотя тем самым по необходимости менее определенную, идею эволюционного процесса.

Неодарвинисты, вероятно, правы, мы полагаем, когда они учат, что существенными причинами вариации являются различия, присущие зародышу, который несет индивид, а не опыт или поведение индивида в ходе его карьеры. Где мы не следуем за этими биологами, так это в рассмотрении различий, присущих зародышу, как чисто случайных и индивидуальных. Мы не можем не верить, что эти различия являются развитием импульса, который проходит от зародыша к зародышу через индивидов, что они, следовательно, не являются чистыми случайностями и что они вполне могли бы появиться в одно и то же время, в той же форме, у всех представителей одного и того же вида, или по крайней мере у некоторого их числа. Уже, фактически, теория мутаций модифицирует дарвинизм глубоко в этом пункте. Она утверждает, что в данный момент, после долгого периода, весь вид охвачен тенденцией к изменению. Тенденция к изменению, следовательно, не является случайной. Правда, само изменение было бы случайным, так как мутация работает, согласно де Фризу, в разных направлениях у разных представителей вида. Но, во-первых, мы должны увидеть, подтверждается ли теория многими другими растительными видами (де Фриз верифицировал ее только на Oenothera Lamarckiana), а затем есть возможность, как мы объясним далее, что роль, которую играет случай, гораздо больше в вариации растений, чем в вариации животных, потому что в растительном мире функция не зависит так строго от формы. Как бы то ни было, неодарвинисты склонны допускать, что периоды мутации детерминированы. Направление мутации может поэтому быть таким же, по крайней мере у животных, и в той степени, которую мы должны будем указать.