«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

До сих пор я ничего не сказал о художнике. Но предлагаемое голосование выбирает одного художника для особой чести и оставляет всех остальных без внимания. Это как благодарность офицеру армии или флота. Являются ли достоинства этого художника столь особенными и повелительными, чтобы его следовало выбрать, а всех остальных оставить? Я сомневаюсь. По крайней мере, я знаю, что в стране есть другие художники, которые заслуживают доброго слова от тех, кто берет на себя покровительство искусству. Готовы ли вы, таким небрежным образом, без запроса, даже не услышав их имен, дискриминировать их всех? Я задаю эти вопросы не в духе критики и, безусловно, не из недоброжелательности к художнику, к которому, позвольте сказать, я питаю искреннее уважение. В Капитолии уже есть одна картина его работы. Второй было бы более чем достаточно.

Затем, опять же, уверены ли вы, что сюжет, выбранный в настоящее время, был бы таким, который мог бы одобрить более зрелый и утонченный вкус? Это период войны. Мы все находимся под ее влиянием. Но я сомневаюсь, желательно ли держать перед собой любую картину войны, особенно войны с согражданами. Есть моральные триумфы, которым искусство может лучше одолжить свои чары. Мне достаточно сослаться на Прокламацию об освобождении рабов, которая принадлежит к великим событиям истории.

Я направляю в президиум поправку, которая должна идти в конце резолюции:

«При условии, что в Национальном Капитолии, посвященном Национальному Союзу, не будет картины победы в битве с нашими собственными согражданами».

В последовавших дебатах г-н Уилсон из Массачусетса сказал: «Я встаю, главным образом, чтобы сказать, что я совершенно не согласен со своим коллегой в предложении о том, что никакое произведение искусства не должно украшать Капитолий этой страны, если оно представляет что-либо из нынешней войны военного или морского характера. Я не верю в эту доктрину». Г-н Хоу из Висконсина сказал: «Если бы было какое-то одно предложение, которое могло бы сделать первоначальную резолюцию более неприятной для меня, чем она есть сама по себе, это была бы оговорка, предложенная сенатором от Массачусетса».

28 февраля поправка г-на Самнера была отклонена без раздельного голосования.

Затем г-н Самнер предложил другую:

«При условии, что никакой контракт не будет заключен до проведения конкурса среди художников страны, каждый из которых будет иметь возможность предложить свою кандидатуру и выставить эскизы для предлагаемой картины; и комитет отложит любой контракт с г-ном Пауэллом до тех пор, пока они не убедятся, после такого конкурса, что он является наиболее достойным художником».

Это предложение также было отклонено — «за» 15, «против» 23 — как и другая поправка, о покупке у Ф. Б. Карпентера его картины «Прокламация об освобождении рабов» вместо картины г-на Пауэлла, за которую было подано только два голоса. Затем резолюция была принята.

Среди тех, кто выразил сочувствие г-ну Самнеру по этому случаю, был генерал Роберт Андерсон, командовавший в форте Самтер. Он писал:

«Я рад видеть, что вы, как и я, с нетерпением ждете времени, когда этот мятеж закончится, и не хотите видеть увековеченным на холсте или в мраморе след его существования».

СВОБОДНЫЕ ШКОЛЫ И СВОБОДНЫЕ КНИГИ.

Замечания в Сенате по поправке к Закону о внутренних доходах, делающей книги свободными от налогов, 27 февраля 1865 г.

27 февраля Сенат рассматривал законопроект о внесении поправок в Закон о внутренних доходах путем исключения из пункта, касающегося печатных книг, слова «журналы» и вставки после слова «газеты» слов «и периодические журналы», так что он должен был гласить: «На все печатные книги, брошюры, обзоры и все другие подобные печатные книги, за исключением газет и периодических журналов, налог в размере пяти процентов ad valorem (от стоимости)». Комментируя это предложение и другое, принятое Палатой, г-н Шерман из Огайо заметил: «Я почти стал сторонником идеи сенатора от Массачусетса, и что было бы лучше исключить весь пункт, чем пытаться делать эти разграничения, квалификации и исключения». Г-н Самнер взял слово.

Я очень рад слышать, как сенатор от Огайо говорит, что он почти стал сторонником идеи отмены всех налогов на книги. Он напомнил мне некоего человека, который был «почти убежден стать христианином». Я думаю, для сенатора было бы лучше, если бы он стал полным сторонником. Я уверен, что его влияние было бы лучше для страны.

Я говорю не из эгоистичных побуждений и не из какого-либо личного интереса, а из глубокого убеждения, что в интересах страны не должно быть налога на книги. То, что вы можете выжать из этого налога, в любом случае очень мало; и это всегда налог на знания. Как ни посмотри, к этому все и сводится. Я не думаю, что Конгрессу стоит принимать такой налог. Предметом гордости наших институтов является то, что они стоят на интеллекте народа, и дальнейшим предметом гордости является то, что мы обеспечиваем образование для всех за общественный счет; но книги незаменимы в этом благодеянии. Каждый налог на книги, следовательно, является препятствием для того образования, которое является гордостью нашей страны. Ясно, что это несовместимо с духом наших институтов. Результат этого налога будет ничтожным, но, в той мере, в какой он влияет, вредным.

Г-н Самнер предложил исключить весь пункт. Затем, в ответ г-ну Кларку из Нью-Гэмпшира, он заметил:

Сенатору от Нью-Гэмпшира не совсем нравится облагать налогом Библию. Сэр, мне не нравится облагать ее налогом. Мое предложение шире, чем его; но он очень хорошо знает, что реальное значение слова «Библия» — «книга».

Г-н Кларк. Не в нашем языке.

Г-н Самнер. Я не знаю насчет этого. Сенатор, однако, заступается за производителя рубашек, чей магазин находится рядом с книжным магазином; но разница между двумя случаями, как я указал, заключается в том, что если вы облагаете налогом книгу, вы облагаете налогом знания; если вы облагаете налогом рубашку, вы облагаете налогом лишь одно из общих производств страны. Различие может быть принято не всеми; и все же для моего ума оно совершенно ясно. Вы не можете облагать налогом книгу, не облагая налогом знания. Но говорят, что есть книги, которые вполне можно было бы обложить налогом до их исчезновения. Где провести черту? Как сделать разграничение? Проблем больше, чем оно того стоит. Поэтому лучше не иметь такого налога, чем проводить какую-либо черту или делать какое-либо разграничение. Книга есть книга; и налога на книгу быть не должно.

Впоследствии, в ответ г-ну Реверди Джонсону из Мэриленда, он заметил:

У меня есть только одно слово в ответ ученому сенатору от Мэриленда. Он не рассматривает налог на книги как налог на знания. Скажите тогда, что же такое такой налог? Я не могу представить себе налога, более прямо направленного на знания. Если сенатор может, я хотел бы, чтобы он указал его. Возможно, он может. Я полагаю, он не может. Если мы обратимся к опыту других стран, мы обнаружим, что книги не облагаются налогом. В Англии, где налогообложение доведено до крайности, мы знаем, что книги не облагаются налогом. Мы знаем также, что после долгой и затяжной борьбы только в течение этого последнего года был отменен последний налог на знания, а именно пошлина на бумагу. И все же, сэр, сенаторы хотели бы взять отброшенные налоги Великобритании и сделать еще хуже. Великобритания облагала налогом бумагу, вводила также гербовый сбор на газеты, все из которых были впоследствии отменены; но я не знаю, чтобы эта облагающая налогами нация вводила налог на книги. И должна ли наша Республика, основанная на знаниях, чей долг и миссия — сделать знания дешевыми, ввести впервые налог на книги?

Г-н Уилсон сказал: «Я буду голосовать против освобождения от налогообложения любой книги вообще, даже Библии... Я против этих исключений. Что, сэр! налог на книги — налог на знания? Допустим, это так: то же самое — налог на пальто, которое носит мальчик, идущий в школу».

Г-н Самнер ответил:

Г-н президент, мой коллега не видит разницы между налогом на одежду мальчика и налогом на его книгу. Страна в своем опыте, с самого первого поселения на Плимут-Рок, видела ее. Ясно, что она видела разницу, когда взялась утверждать, что образование должно быть за общественный счет, бесплатно для каждого в обществе. Мой друг [г-н Хоу] качает головой; он хорошо знает, что одним из самых гордых актов в истории Новой Англии было то, когда она в раннее время установила свою систему государственных школ, которая продолжается с тех пор, где каждый ребенок обучается бесплатно. Он получил образование за общественный счет, но не был одет за общественный счет. И, сэр, если вы хотите знать, что дало Новой Англии те элементы процветания и влияния, которые, я думаю, иногда признаются, вы найдете их в том самом образовании за общественный счет. Это потому, что те ранние поселенцы, основатели общин, видели, что разум должен быть одет, и охотно взялись одеть его. Семья дома была оставлена одевать тело. Теперь я хотел бы, чтобы страна действовала в соответствии с этим прославленным прецедентом, который сделал так много для национального имени, и устранила каждое препятствие на пути знаний. Не говорите мне, что по тому же правилу вы должны снять налог с одежды. Вывод не следует. Если наши отцы были правы, устанавливая бесплатные школы, то для нас сейчас правильно настаивать на бесплатных книгах.

Поправка г-на Самнера была отклонена: «за» — 5, «против» — 27.

ТРИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИЕМА СЕНАТОРОВ ОТ МЯТЕЖНОГО ШТАТА.

Резолюция в Сенате, 8 марта 1865 г.

8 марта, на внеочередной сессии, созванной для решения административных вопросов, когда Сенат рассматривал верительные грамоты Уильяма Д. Сноу в качестве сенатора от Арканзаса, г-н Самнер представил следующую резолюцию, которая была направлена в печать.

Постановлено: если штат был объявлен находящимся в состоянии мятежа, ни одно лицо не может быть признано сенатором от такого штата или претендентом на место сенатора от такого штата до выполнения трех отдельных условий: во-первых, прекращения всех вооруженных враждебных действий против Соединенных Штатов в пределах границ такого штата; во-вторых, принятия таким штатом конституции правления, республиканской по форме и не противоречащей Конституции и законам Соединенных Штатов; и, в-третьих, принятия Конгрессом акта, объявляющего, что народ такого штата имеет право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов.

НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ АРЕСТ И СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ДВУХ БОСТОНСКИХ КУПЦОВ.

Протест и заключение по делу братьев Смит, 17 марта 1865 г.

Бенджамин Г. Смит и Франклин У. Смит, купцы и деловые партнеры в Бостоне, ведущие дела под фирменным наименованием «Смит Бразерс энд Ко.», были внезапно арестованы в июне 1864 года по приказу Военно-морского министерства по обвинению в мошенничестве при исполнении контрактов с министерством. Их немедленно отправили в форт Уоррен в Бостонской гавани со строгим предписанием не допускать какого-либо их общения с внешним миром. Был потребован залог в размере полумиллиона долларов, который впоследствии был снижен до сорока тысяч. Их контора была взломана, сейф вскрыт, а бухгалтерские книги изъяты. В их домах были проведены обыски, а частные бумаги конфискованы. Их бизнес был на время уничтожен. Эта работа увенчалась приказом о созыве военного трибунала для суда над этими гражданскими лицами в Филадельфии.

Эти действия вызвали всеобщий интерес в Бостоне. Делегация штата Массачусетс в Конгрессе объединилась в следующем обращении к Президенту, которое было составлено г-ном Самнером.

Президенту Соединенных Штатов:

Нижеподписавшиеся, сенаторы и представители в Конгрессе от штата Массачусетс, просят разрешения обратить Ваше серьезное внимание на разбирательство, инициированное Военно-морским министерством против Бенджамина Г. Смита и Франклина У. Смита из Бостона, членов фирмы «Смит Бразерс энд Ко.» — весьма уважаемой фирмы, которая до сих пор пользовалась личным и деловым доверием общества, в котором они проживают. Среди их соседей и друзей эти действия уже привлекли большое внимание и вызвали соответствующие чувства.

Эти действия кажутся суровыми, мстительными и ненужными.

1. По характеру ареста братьев Смит, который сопровождался обстоятельствами жестокости, совершенно неоправданными.

2. По требованию залога в столь крупном размере, как полмиллиона долларов. Тот факт, что указанные лица легко получили поручительство на гораздо большую сумму, не делает требование «чрезмерного залога» менее противоречащим требованиям Конституции и правосудия или менее показательным для духа, в котором проводилось это разбирательство.

3. По изъятию их книг и бумаг, которые до сих пор удерживаются, хотя их выдающиеся адвокаты считают их важными для защиты.

4. По превращению в военное преступление того, что более подобает рассматривать гражданскому суду, и привлечению этих ответчиков к военному трибуналу.

5. По переносу разбирательства из Бостона, где проживают стороны и где произошли рассматриваемые сделки, в Филадельфию, что значительно увеличивает трудности и стоимость защиты. Это будет понятно, если учесть, что свидетелей очень много и они в основном заняты торговой деятельностью, поэтому они не могут покинуть Бостон, не пренебрегая своими частными интересами.

Нижеподписавшиеся, рассматривая эти обстоятельства, столь несовместимые с отправлением правосудия в его самых обычных формах, затрудняются объяснить дух, проявленный при этом преследовании. Если они посмотрят на тривиальный характер многих пунктов обвинения против ответчиков, они окажутся в еще большем затруднении. Трудно объяснить такую изощренную и упорную суровость, не поддаваясь преобладающему убеждению, что в это дело вмешались иные мотивы, нежели торжество правосудия.

Нижеподписавшимся не чужд тот факт, что один из этих ответчиков при исполнении того, что он считал своим долгом как добропорядочный гражданин, посредством переписки и дачи показаний перед комитетами Конгресса вступил в конфликт с офицерами Военно-морского министерства; и есть слишком много оснований полагать, что некоторые из этих офицеров позволили себе руководствоваться личными чувствами на протяжении всего этого странного разбирательства.

В таких обстоятельствах нижеподписавшиеся самым почтительным образом просят Вашего содействия в обеспечении правосудия для этих ответчиков в соответствии с обычным порядком судопроизводства. Они знакомы со статутом, который предусматривает военный трибунал для подрядчиков в определенных случаях, и они не желают вносить какие-либо предложения, которые помешали бы его эффективности; но они без колебаний заявляют, что такой статут, предназначенный для крайних случаев, не должен применяться к подобному делу, где, за единственным исключением, вопросы сводятся лишь к тому, выполнили ли ответчики свой контракт, и поэтому по своей природе могут быть лучше рассмотрены обычными судами, привыкшими к таким вопросам, чем военно-морским трибуналом, состоящим из офицеров, не имеющих с ними никакого опыта.

Если предстоящее разбирательство против братьев Смит будет продолжено, можно рекомендовать два курса действий в отношении них.

Во-первых, чтобы они были немедленно переданы в суд Соединенных Штатов в Массачусетсе и поставлены под руководство компетентного прокурора Соединенных Штатов по этому округу.

Во-вторых, если вышеуказанный приказ не будет сочтен целесообразным на основании имеющихся доказательств, то Президент мог бы назначить комиссию или уполномоченного для расследования обстоятельств, связанных с арестом ответчиков, а также характера обвинений против них, чтобы установить и доложить, есть ли какая-либо достаточная причина для той исключительной суровости, которой они уже подверглись, а также для исключительных мер, принятых против них.

Ради правосудия и чтобы избавить Правительство от любых подозрений в чрезмерной суровости, нижеподписавшиеся протестуют против духа, в котором проводилось это разбирательство, и обращаются к Вам за таким средством правовой защиты, которое покажется наилучшим, с тем чтобы общественные интересы могли быть адекватно защищены без какого-либо жертвования правами гражданина и без ненужного вмешательства в порядок ведения дел.

Чарльз Самнер,

Генри Уилсон,

Томас Д. Элиот,

Генри Л. Доус,

С. Хупер,

Джон Б. Элли, по письму Ч. Самнера,

Д. У. Гуч,

Уильям Б. Уошберн,

Джон Д. Болдуин,

Джордж С. Бутвелл.

[Бостон, 15 августа 1864 г.]

Суд проходил в Чарлстауне, длился несколько месяцев, с участием опытных адвокатов защиты, и закончился обвинительным приговором ответчикам, которые были приговорены к тюремному заключению сроком на два года и штрафу в двадцать тысяч долларов. Это решение и приговор были одобрены министром военно-морского флота, и Президенту оставалось только дать на них свою санкцию. Прежде чем это было сделано, г-н Самнер встретился с ним. Президент выслушал его обращение и сразу же передал ему подробный отчет министра военно-морского флота, в котором излагались факты дела и одобрялось заключение военного трибунала, попросив его внимательно прочитать его и высказать свое мнение, что он и сделал без промедления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Это дело находится на рассмотрении с 17 июня 1864 года, когда братья Смит, пользовавшиеся завидной репутацией купцов, были внезапно арестованы по приказу военных властей и без какой-либо возможности посоветоваться с адвокатом или друзьями были поспешно отправлены в форт Уоррен. В течение всего этого периода, длившегося более девяти месяцев, я, насколько это было возможно, держался в стороне от этого дела, зная, что не нахожусь в положении, позволяющем рассматривать его по существу, и будучи убежденным, что в конечном итоге правосудие восторжествует.

По некоторым вопросам, не зависящим от существа дела, меня вместе с другими просили высказаться. Одним из них был порядок ареста и требуемый залог. Во время ареста все книги и бумаги сторон были изъяты и секвестрированы. Тяжесть ареста усугублялась требуемым залогом, который был установлен в размере полумиллиона долларов. «Чрезмерный залог» запрещен Конституцией; но было бы трудно сказать, какой залог мог бы быть «чрезмерным», если не этот.

Другим вопросом, по которому меня просили высказаться, был приказ о суде над братьями Смит военным трибуналом в Филадельфии, когда было общеизвестно, что разбирательство должно затянуться и что многочисленные свидетели должны быть вызваны из Бостона с большими затратами: все это в совокупности представляет собой явное притеснение, не похожее на требование «чрезмерного залога».

Тяжесть этих предварительных действий, казалось, оправдывала обращение к Президенту, к которому я присоединился, с просьбой о его вмешательстве, по крайней мере, для изменения места суда. Возможно, они также иллюстрируют настрой, который проник в это преследование.

Только после того, как Президент передал мне отчет о выводах Суда, принятый министром военно-морского флота, я изучил дело по существу. Я внимательно прочитал этот отчет, а также аргументы адвокатов обеих сторон; но у меня не было возможности изучить все материалы дела. Из-за полноты отчета и аргументов это было вряд ли необходимо. Материалы дела широко цитируются в отчете и аргументах, а также в брошюре одного из ответчиков, которую я прочитал.

Чем больше я изучал это дело, тем больше я удивлялся предварительным действиям, продолжающемуся преследованию и выводам Суда. Я хорошо понимаю, как они использовались в Палате представителей в качестве аргумента за полную отмену Акта Конгресса, разрешающего суд над гражданскими лицами военными трибуналами. Такое дело должно заставить нас опасаться, что в рамках этого Акта правосудие может быть принесено в жертву. Это может заставить честных купцов колебаться, вступать ли в деловые отношения с Правительством.

При тщательном рассмотрении оказывается, что все преследование, насколько серьезно претендуют на доказательства, сводится к одному единственному пункту, а именно: продаже и поставке пяти тысяч фунтов олова под названием «Ревели» вместо олова под названием «Банка», в результате чего Правительство потеряло самое большее сто долларов. Есть и другие пункты обвинения; но отчет, принятый министром военно-морского флота, воздерживается от их подробного рассмотрения; и я не думаю, что они могут стать основанием для какого-либо приговора против ответчиков. Они, по-видимому, не произвели впечатления на Президента в разговоре, который я имел с ним на эту тему. Я откладываю их в сторону как недоказанные или не относящиеся к делу. Остается только единственный пункт относительно олова.

Посмотрите на это внимательно, и удивление возрастет от того, что эти действия вообще были предприняты.

1. Первое замечание, которое следует сделать, заключается в том, что даже согласно выводам Суда, Правительство понесло убытки только в размере ста долларов — это разница в цене между двумя видами олова на дату поставки. Ничтожность этого убытка становится еще более очевидной, если учесть, что сделки ответчиков с Правительством достигли суммы более чем в один миллион двести тысяч долларов, имея такие бесконечные детали, что они заняли тысячу двести пять страниц продаж. Конечно, исходя из любого принципа разума или доказательств, незначительность этого убытка в сделках такого масштаба, растянувшихся на три года, создает неопровержимую презумпцию в пользу ответчиков, исключая, как это и есть, любой адекватный мотив для совершения мошенничества. Даже если предположить, что поставка олова была сомнительной, было бы разумно назвать это необдуманным, поспешным или ошибочным, а не преступным, согласно выводам Суда. Конечно, это не могло быть оправданием мстительного ареста и залога, с которых началось разбирательство, и ужасно, что это должно быть использовано в качестве предлога для приговора к двум годам тюремного заключения и штрафу в двадцать тысяч долларов. Если гора в муках когда-либо и родила мышь, то это именно этот гористо-преследовательский процесс, единственным потомком которого, все еще ползающим по земле, является утверждение об убытке Соединенным Штатам в сто долларов! Но если мы посмотрим дальше на эту сделку, то увидим, что она абсолютно безупречна.

2. Много путаницы было вызвано невежеством в отношении двух рассматриваемых видов олова. Отчет, принятый министром военно-морского флота, говорит о них, что «в ходе торговли эти два вида никогда не путаются дилерами»; затем, опять же, что «олово Банка — это один товар, имеющий определенную цену, а олово Ревели — это другой и отличный товар, имеющий другую цену». Повторение этого предположения снова и снова показывает, насколько важным оно считалось для поддержки обвинения. Но это предположение основано на ошибке.

Я обращаю внимание на письмо достопочтенного С. Хупера, адресованное мне от 14 марта текущего года, в котором он свидетельствует, исходя из своего многолетнего опыта импортера этих двух видов олова. Он говорит: «Если единственное обвинение против фирмы «Смит Бразерс энд Ко.» заключается в поставке олова Ревели по контракту на поставку Правительству олова Банка, то это абсурд, и мне очевидно, что Суд не знал, что такое олово Банка». Затем он продолжает говорить, что олово с Востока проходит под общим названием «олово Банка», которое применимо к олову Ревели или Стрейтс так же, как и к голландскому; и он приводит авторитет коммерческих словарей. Так, МакКаллох под словом «Олово», говоря об олове Великобритании, пишет: «Олово восточное, на коммерческом языке обычно называемое оловом Банка», производимое, согласно этому авторитету, в Китае, малайских странах и на островах, лежащих в сторону Явы. Он также цитирует «Словарь торговли» Симмондса, опубликованный в Лондоне еще в 1858 году, который под термином «Олово Банка» говорит: «Ценный вид олова, равный английскому рафинированному, получаемый в Восточном архипелаге, первоначально исключительно с острова Банка; но сейчас много его добывается в Малакке и отправляется в Сингапур для отгрузки». Последнее, как следует иметь в виду, — это то, что в данном деле рассматривалось как Ревели.

Конечно, показания г-на Хупера в согласии с коммерческими словарями должны свидетельствовать о том, что отчет ошибается, когда так уверенно утверждает, что «в ходе торговли эти два вида олова никогда не путаются дилерами». Напротив, они рассматривались «дилерами» и авторитетными авторами по коммерции как по существу одно и то же. Почти излишне добавлять, что, согласно решению наших судов, такие показания были бы решающими. Так, когда в тарифе использовались определенные слова, судья Стори постановил, что «поскольку тариф является статутом, регулирующим торговлю, его термины должны толковаться в соответствии с коммерческим обычаем и пониманием». Здравый смысл находится в гармонии с этим суждением.

Как будто для того, чтобы поставить этот коммерческий обычай вне сомнения, у нас есть показания г-на Ричардса, свидетеля обвинения, следующие.

«Перекрестный вопрос 18. Получаете ли вы когда-нибудь заказы от клиентов на олово Банка, которые вы выполняете поставкой Ревели или Стрейтс? — Ответ. Получаем».

«Перекрестный вопрос 22. Предположим, у вас был заказ от литейного завода — скажем, Хупер энд Ко. — на пять тысяч фунтов олова Банка, которое, как вы знали, должно было использоваться для литья, как бы вы выполнили такой заказ? — Ответ. Мы бы без колебаний дали ему Ревели».

«Повторный перекрестный вопрос 1. Не поставили бы вы стороне пять тысяч фунтов олова Ревели по контракту на олово Банка, если бы вы никогда не знали, что они покупают такое количество чего-либо, кроме Ревели или Стрейтс, если бы вы неоднократно продавали им Ревели или Стрейтс к их удовлетворению, и вы считали, что олово должно использоваться для литья? — Ответ. Поставил бы».

3. Обычай на верфи был в гармонии с коммерческим обычаем, как свидетельствуют показания. По крайней мере, в течение семи лет до заключения контракта с ответчиками олово, известное как Ревели, принималось на верфи как Банка. Эдвард Коди, свидетель обвинения и мастер-литейщик, при перекрестном допросе ставит это вне сомнения.

«Перекрестный вопрос 4. В течение этих семи лет [прошлых] не было ли олово Ревели стандартным товаром, используемым в вашем бюро или литейном цехе? — Ответ. Было».

«Перекрестный вопрос 11. Если бы вас спросили они [Смит Бразерс энд Ко.], какой вид олова вам требуется, каким был бы ваш ответ? — Ответ. У меня был бы тот же, что и был».

«Перекрестный вопрос 12. Какой именно? — Ответ. Ревели».

Другой свидетель, достопочтенный Юджин Л. Нортон, морской агент в Бостоне, свидетельствует, что, имея необходимость купить олово по заявке из Артиллерийского управления, он послал узнать у капитана Грина, офицера артиллерии, какой бренд требуется. Ответ был: «что во всех случаях, когда это литейные работы, Ревели или Стрейтс будут тем видом, который будет принят; что в тех случаях, когда оно требовалось в небольших количествах для пайки, предпочтение отдавалось Банка, так как Ревели или Стрейтс были несколько дешевле, чем Банка». И он добавил, что количество, указанное в заявке, как тонна или слиток, будет указывать на вид, который он должен купить. Добавьте к показаниям этих двух свидетелей неоспоримый факт, что когда в мае 1863 года К. У. Шофилд, будучи по контракту обязанным поставить пять тысяч фунтов Банка, не выполнил свой контракт, Правительство, хотя и имело право купить желаемый товар на открытом рынке за его счет, купило Ревели. Здесь было практическое толкование контракта, которое устанавливает обычай верфи.

4. Открытость сделки и поставки также свидетельствуют об обычае. Олово при поставке было проштамповано на лицевой стороне «Ревели энд Ко.». Этот штамп, который был открыт для наблюдения всех офицеров, рабочих и прохожих, является неопровержимым свидетелем, который никакой аргумент адвоката или изобретательный комментарий не может нейтрализовать. Спокойно, но неопровержимо он показывает две вещи: во-первых, обычай на верфи; и, во-вторых, добросовестность сделки. Но я ссылаюсь на него сейчас просто для иллюстрации обычая.

5. Затем идет принятие олова, помеченного как Ревели, и одобрение счетов офицерами Правительства во исполнение контракта. Не отрицается, что олово было принято г-ном Мерриамом, мастером-механиком на верфи, и что счета были одобрены г-ном Кимбаллом, инспектирующим офицером Правительства — инспектором, который, как говорят, был недружелюбен к ответчикам. Этот двойной факт вне сомнения. Была предпринята попытка бросить тень сомнения на честность одного из этих свидетелей, обвинив его в соучастии; но не похоже, чтобы в материалах дела была хоть крупица доказательств для подтверждения этого обвинения, и мне не нужно говорить, что возмутительно воображать это, чтобы усилить давление на ответчиков. Г-н Мерриам в своих показаниях говорит: «Я был под влиянием, несомненно, моего знания практики, которая существовала до сих пор, а также моей веры в то, что товар отвечал всем целям в департаменте, для которых требовалось олово Банка. Предыдущая практика департамента, о которой я был информирован, в дополнение к моему собственному суждению о существенном равенстве товаров, были причинами для моего одобрения счета». Ничто не могло быть более ясным или разумным.

Отчет, принятый министром военно-морского флота, пытается парировать силу этого одобрения утверждением, что «в материалах дела нет ни частицы доказательств того, что кто-либо из офицеров или других лиц, работающих на верфи или в ведении ее дел, когда-либо получал от Правительства какой-либо вид полномочий на проведение такой инспекции, одобрения и оплаты, как это представлено в деле». Отчет забывает об обычае семи лет на верфи, а также о коммерческом обычае, которые были достаточны, чтобы оправдать их.

6. Поскольку очевидно, что Правительство не ожидало получить ничего, кроме Ревели, так доказано, что ответчики никогда не ожидали поставлять ничего, кроме Ревели, за исключением случаев небольших количеств, где, как мы видели, предполагалось, что желательна Банка. Таковы показания Бенджамина Г. Смита, одного из ответчиков, а также г-на Даннеллса, их клерка. Последний заявляет, что его инструкции от ответчиков заключались в том, чтобы поставлять Банка, когда требовались небольшие партии, но Ревели, когда требовались большие партии в одну тысячу фунтов и более, и что, насколько ему было известно, это всегда делалось. Следовательно, контракт был выполнен в соответствии с взаимным пониманием двух сторон.

7. Цена, согласно контракту, показывает, что имелось в виду олово под названием Ревели. Это можно продемонстрировать.

На дату контракта, 30 марта 1863 года, цена Банка на рынке составляла пятьдесят семь — пятьдесят восемь центов за фунт. Ревели была меньше. Цена, оговоренная в контракте, составляла пятьдесят семь центов. Но ясно, что ответчики не могли взять на себя обязательство поставлять товар по цене ниже рыночной. Это было бы абсурдно. Конечно, как купцы, они ожидали прибыли. Поэтому в своей заявке они естественным образом учитывали различные элементы, которые вошли бы в окончательную цену. Это были бы: во-первых, первоначальная цена; во-вторых, комиссия; в-третьих, состояние валюты, которая к тому времени начала обесцениваться; в-четвертых, изменение рынка в течение месяца; в-пятых, складские расходы и проценты; в-шестых, отсрочка платежа; и, в-седьмых, риски подрядчика, ставящего себя в пределы без колебаний хватающей военной власти. Насколько их можно оценить, они следующие:

Original price.52

Store expenses and interest at 5 per cent.0260

.5460

Commission at 5 per cent.0273

.5733

Но цена была пятьдесят семь центов.

Может ли теперь кто-либо, не говоря уже о купце, утверждать, что пятьдесят семь центов за фунт — это высокая цена для олова под названием Ревели? Стал бы кто-нибудь, кроме дурака, предлагать поставить олово, которое в этом преследовании называют Банка, по пятьдесят семь центов за фунт, когда его первоначальная цена была выше этой, а подрядчик должен терять складские расходы и проценты, с рисками валюты, рынка, отсрочки платежа и военных трибуналов, без возможности получить хоть цент комиссионных? Явно нет. Очевидно, поэтому, что, предлагая поставить олово Банка по пятьдесят семь центов за фунт, они должны были иметь в виду тот вид олова Банка, известный как Ревели, который, согласно обычаю верфи и купцов, был признан оловом Банка.

По этому пункту у нас есть показания г-на Ричардса, свидетеля обвинения, чей перекрестный допрос таким образом подтверждает вышеуказанный вывод.

«Перекрестный вопрос 37. Сколько стоило бы дать стороне право преимущественной покупки, скажем, пяти тысяч фунтов олова на двадцать или тридцать дней? — Ответ. По крайней мере пятнадцать процентов».

«Перекрестный вопрос 44. В течение 1863 года сколько, в дополнение к рыночной цене за наличные, вы бы сочли нужным добавить за право преимущественной покупки на тридцать дней? — Ответ. От десяти до пятнадцати процентов».

«Перекрестный вопрос 45. Если олово продается нам по пятьдесят и три четверти цента чистыми наличными на рынке, была бы сумма в пятьдесят семь центов ненадлежащей для нас, чтобы взимать с Правительства за право преимущественной покупки на срок? — Ответ. Я бы так не сказал».

«Перекрестный вопрос 46. Если бы вы подверглись задержке ваучеров на товары, поставленные на тридцать дней, если бы было удержание двадцати процентов до закрытия контракта, и если бы тогда вы были обязаны принять сертификаты задолженности, которые не продавались бы на рынке по номиналу, что, в дополнение к рыночной цене за наличные, вы бы сочли нужным добавить? — Ответ. От пяти до десяти процентов, я бы подумал».

«Перекрестный вопрос 50. По правительственному контракту на срок три месяца или один год, с удержанием двадцати процентов, при подаче заявки, которая равносильна праву преимущественной покупки на двадцать или тридцать дней, и при условии условий правительственной оплаты, что вы сочли бы справедливой надбавкой к рыночной цене за наличные при продаже Правительству? — Ответ. По крайней мере десять процентов».

«Перекрестный вопрос 52. Среди бостонских купцов какова репутация фирмы «Смит Бразерс энд Ко.» в отношении честности и добросовестности? — Ответ. Номер один».

Таковы показания свидетеля Правительства. Перед лицом этих показаний, совпадающих с логикой дела, трудно терпеть обвинение против этих ответчиков, основанное на цене. Действительно, трудно терпеть обвинение на любом основании.

По этим семи пунктам можно рассмотреть все это дело, насколько оно касается контракта на олово. Оказывается, что убыток Соединенным Штатам от поставки Ревели вместо того, что называется Банка, составил не более ста долларов в массе сделок на сумму более одного миллиона двухсот тысяч долларов; что согласно обширному и долго существующему обычаю Ревели включается в Банка; что согласно обычаю на верфи оно рассматривалось как Банка; что вся сделка и поставка были открытыми и без какого-либо сокрытия; что Ревели было фактически принято офицерами Правительства во исполнение контракта; что ответчики никогда не ожидали поставлять ничего, кроме Ревели; и, наконец, что уплаченная цена показывает, что имелось в виду Ревели. Этого достаточно. Я воздерживаюсь от углубления в доказательства литейщиков и водопроводчиков, полученные из опыта, пробирщиков и химиков, полученные из анализа двух видов олова, а также деловых людей относительно их сравнительной ценности — ибо все это излишне. Обвинять ответчиков в мошенничестве при таких обстоятельствах жестоко, иррационально, нелепо. Их поведение нельзя исказить или извратить в мошенничество. С таким же успехом можно попытаться сплести солнечные лучи в кабели или извлечь масло из массачусетского гранита.

Трудно представить происхождение этих прискорбных действий, которые, начавшись с неслыханной суровости, грозят закончиться беспримерной несправедливостью, если не будут остановлены Президентом. Но есть определенные факты, которые могут пролить свет на некоторые скрытые пружины. Никто не предполагает, что способный и откровенный глава Военно-морского министерства познакомился с этим преследованием до того, как оно было уже задумано, сформировано и приведено в действие. Другие в министерстве использовали его огромные полномочия, если не для целей притеснения, то, по крайней мере, безрассудно и необъяснимо.

Оказывается, что Франклин У. Смит, один из ответчиков, опубликовал брошюру, в которой он разоблачил злоупотребления в системе контрактов Военно-морского министерства; и понимается, что некоторые чиновники почувствовали себя обиженными этими разоблачениями. Дух этих чиновников достаточно проявляется в следующем отрывке из письма свидетеля Правительства, занимающего важную должность в Военно-морском министерстве, адресованного другому свидетелю, самому также чиновнику.

«Я был вызван перед Специальный комитет Сената для расследования мошенничества в военно-морских поставках; и если шерсть не полетит, это будет не моя вина. Нортон, морской агент, жаловался, что я вмешивался в его дела: он и его друг Смит — дохлые петухи на арене. У нас есть верное дело на них в оловянном бизнесе. Тот, кто танцует, должен платить музыканту».

Автор этого письма, после появления перед Комитетом Сената в более поздний день, приехал из Вашингтона, чтобы предстать перед военным трибуналом в Чарлстауне в качестве свидетеля против ответчиков, где он подвергся перекрестному допросу, который я воздерживаюсь комментировать. Если преследование не возникло в духе, который наполняет его письмо, очевидно, что этот дух проник в него. «Если шерсть не полетит, это будет не моя вина»; «Дохлые петухи на арене»; «Верное дело на них в оловянном бизнесе»: таковы пароли, принятые агентом этого темного разбирательства, ясно показывающие две вещи: во-первых, предрешенный вывод, что эти ответчики должны быть принесены в жертву; и, во-вторых, что дело вращалось вокруг «оловянного бизнеса».

Тяжело, что граждане, пользующиеся добрым именем, которым довелось вступить в деловые отношения с Правительством, должны быть подвергнуты такому духу; что их должны вырвать из домов и поспешно отправить в военную тюрьму; что, хотя они гражданские лица, с ними должны обращаться как с военными преступниками; что они должны быть вынуждены пройти через затяжной суд военного трибунала, наносящий ущерб их доброму имени, разрушающий их покой, разрывающий их бизнес и подвергающий их невыразимым расходам — когда при малейшем прикосновении все дело исчезает в тонком воздухе, не оставляя ничего, кроме непостижимого духа, в котором оно имело свое происхождение.

Конечно, выводы и приговор Суда должны быть без промедления отменены. Но это только начало правосудия. Должна быть сделана какая-то позитивная репарация гражданам, которые были так глубоко оскорблены.

Чарльз Самнер.

Вашингтон, 17 марта 1865 г.

Президенту Соединенных Штатов.

Президент незамедлительно отменил решение и приговор. Результат был встречен проявлениями радости. Ответчики, чье жестокое преследование длилось шесть месяцев, получили овацию в поздравлениях своих друзей и сограждан. Незнакомцы на расстоянии, чувствуя, что общественная свобода пострадала через них, прислали свое сочувствие. Пресса выразила преобладающее настроение. Не был забыт и г-н Самнер. Ответчики поспешили телеграфом сказать: «Примите непреходящую благодарность братьев Смит, их семей и их многих друзей». Другие писали в том же духе — например, Дж. К. Ходли из Нью-Бедфорда, который, хотя и не зная пострадавших, сказал: «Я благодарю вас от имени всей честной торговли за ваше мнение по делу Франклина У. Смита»; и Джон Кларк, который, будучи связанным с прессой в Бостоне, перешел на государственную службу, писал из Норфолка:

«Позволите ли вы мне поблагодарить вас за ваше умелое изложение дела братьев Смит? Я не знаю этих сторон; но я заинтересован в общественной свободе, и я не видел более умелого защитника ее с начала войны, чем вы показали себя по этому случаю. Благодарю вас, сэр».

Из этих выражений видно, что усилия г-на Самнера рассматривались не только как защита отдельного гражданина, но и как вклад в хорошее управление. Показания г-на Кларка были тем более ценны, что он не привык сочувствовать г-ну Самнеру в его общественном курсе.

Независимо от своего характера, это дело имеет побочный интерес. Это было одно из последних, если не последнее, имеющее личное отношение, что когда-либо занимало ум Президента Линкольна. Его индоссамент, отменяющий решение и приговор, датирован 18 марта. Это была суббота. Тем временем Мятеж был близок к падению, и Президент покинул Вашингтон на лодке в четверг, 23 марта, направляясь в Сити-Пойнт, штаб-квартиру Армии Вирджинии, где он оставался до падения Ричмонда, вернувшись в Вашингтон в воскресенье вечером, 9 апреля, и будучи убитым в пятницу вечером, 14 апреля.

Некоторые обстоятельства, связанные с этим делом, помогают показать характер Президента. Они будут изложены кратко. Как только г-н Самнер подготовил свое Мнение, он поспешил к Президенту. Было поздно днем, и последний собирался садиться в свою карету для поездки, когда г-н Самнер прибыл с бумагами в руках. Он сразу же упомянул результат, к которому пришел, и добавил, что это дело для немедленного действия. Президент предложил ему вернуться на следующий день, когда он рассмотрит его вместе с ним. Г-н Самнер возразил, что, по его мнению, Президент не должен спать над этим делом — что он должен немедленно вмешаться для облегчения невинных сограждан — и настаивал, что если бы Авраам Линкольн подвергся несправедливому тюремному заключению как преступник, с унижением перед соседями, огромным счетом расходов, судом военного трибунала и несправедливым осуждением, он бы кричал против любой отсрочки правосудия хотя бы на один день. Президент, по-видимому, впечатленный серьезностью г-на Самнера и его личным обращением, назначил одиннадцать часов того же вечера, когда он рассмотрит дело и выслушает Мнение г-на Самнера.

Соответственно, в одиннадцать часов того же вечера, посреди грозы, наполняющей улицы водой и угрожающей дымоходам, г-н Самнер проложил путь к Президентскому особняку. В самый назначенный час он был принят и по просьбе Президента приступил к чтению своего Мнения. Последний слушал внимательно, с периодическими комментариями, и в конце показал свое сочувствие к ответчикам. Было уже двадцать минут первого ночи, когда Президент сказал, что напишет свое заключение немедленно и что г-н Самнер должен прийти и услышать его на следующее утро — «когда я открою лавку», сказал он. «А когда вы открываете лавку?» — спросил г-н Самнер. «В девять часов», — был ответ. В этот час г-н Самнер был в кабинете, который он покинул после полуночи, когда Президент вбежал и сразу же прочитал индоссамент, написанный его собственной рукой, следующим образом:

«Я не желаю, чтобы приговор оставался в силе и исполнялся в какой-либо степени по этому делу. В отсутствие более адекватного мотива, чем тот, который раскрывают доказательства, я совершенно не способен поверить в существование преступного или мошеннического умысла со стороны лица с такой хорошо установленной хорошей репутацией, как обвиняемый. Если бы доказательства зашли так далеко в установлении преступной прибыли в одну или две сотни тысяч долларов, как они зашли в отношении одной или двух сотен долларов, дело имело бы, по вопросу о виновности, совершенно иной аспект. Что по этому контракту, включающему от одного миллиона до одного миллиона двухсот тысяч долларов, подрядчики должны были попытаться совершить мошенничество, которое в лучшем случае могло принести им прибыль только в одну или две сотни, или даже одну тысячу долларов, для моего ума выше возможности рациональной веры. Что они не попытались в таком случае сорвать больший куш, доказывает, что они не пытались сорвать его вообще с преступным или мошенническим умыслом. Решение и приговор не одобряются и объявляются недействительными, а обвиняемые приказываются к освобождению.

А. Линкольн.

18 марта 1865 г.

Затем последовал инцидент, такой же оригинальный, как все, что было в жизни Генриха Четвертого, короля Франции, или лакедемонского царя. Пока г-н Самнер делал выписку из индоссамента для передачи телеграфом встревоженным сторонам, Президент перешел на цитирование Петролеума В. Насби и, видя, что его посетитель менее дома, чем он сам, в этой патриотической литературе, сказал: «Я должен посвятить вас», а затем с энтузиазмом повторил послание, которое он отправил автору: «За гений писать такие вещи я бы с радостью отдал свой пост». Затем, встав и повернувшись к столу за спиной, он открыл его и достал брошюру с коллекцией уже опубликованных писем, которую он начал читать вслух, явно получая от этого большое удовольствие. На время он, казалось, забыл дело, которое только что решил, и президентские обязанности. Это продолжалось более двадцати минут, когда г-н Самнер, подумав, что у двери должно быть много людей, ожидающих увидеть Президента по более серьезным вопросам, воспользовался паузой и, поблагодарив его за урок утра, ушел. Около тридцати человек, включая сенаторов и представителей, были в приемной, когда он проходил мимо.

Хотя г-н Самнер был с Президентом много в течение промежуточных дней до его смерти, это было последнее дело, которое г-н Самнер совершил с ним.

УВАЖЕНИЕ К ПАМЯТИ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА.

Резолюция, принятая на собрании сенаторов и представителей, 17 апреля 1865 г.

Президент Линкольн испустил дух утром в субботу, 15 апреля. Поскольку Конгресс не заседал, 17 апреля в полдень состоялось собрание сенаторов и представителей, находившихся тогда в Вашингтоне, когда достопочтенный Лафайет С. Фостер, временный председатель Сената, был призван к председательству, а достопочтенный Скайлер Колфакс был избран секретарем. Сенатор Фут из Вермонта изложил цель собрания. По предложению г-на Самнера был назначен Комитет из пяти человек от каждой палаты, чтобы доложить в четыре часа пополудни о действиях, надлежащих для собрания. Председатель назначил г-на Самнера, г-на Харриса из Нью-Йорка, г-на Реверди Джонсона из Мэриленда, г-на Рэмси из Миннесоты и г-на Коннесса из Калифорнии со стороны Сената, а также г-на Уошберна из Иллинойса, г-на Смита из Кентукки, г-на Шенка из Огайо, г-на Пайка из Мэна и г-на Кофрота из Пенсильвании со стороны Палаты представителей. По предложению г-на Шенка председатель и секретарь собрания были добавлены в Комитет.

Комитет представил список распорядителей похорон, а также Конгрессиональный комитет по одному человеку от каждого штата для сопровождения останков покойного Президента в Иллинойс, которые были приняты собранием.

Они также представили следующую резолюцию, составленную г-ном Самнером, которая была единогласно принята.

Члены Сената и Палаты представителей, ныне собравшиеся в Вашингтоне, смиренно исповедуя свою зависимость от Всемогущего Бога, который управляет всем, что делается для блага человечества, спешат на этом неформальном собрании выразить эмоции, которыми они были наполнены из-за ужасающей трагедии, лишившей нацию ее главы и покрывшей землю трауром, и, в дальнейшей декларации своих чувств, постановляют единогласно —

1. Что в знак своего почитания и привязанности к прославленному покойному, которому было позволено, по Провидению, сделать так много для своей страны и для Свободы, они объединятся в похоронных службах и соответствующим комитетом будут сопровождать его останки к месту их погребения в штате, из которого он был взят для национальной службы.

2. Что в жизни Авраама Линкольна, который благодаря благосклонной милости республиканских институтов поднялся от скромного начала до высоты власти и славы, они признают пример чистоты, простоты и добродетели, который должен быть уроком для человечества; в то время как в его смерти они признают мученика, чья память станет более драгоценной, по мере того как люди научатся ценить те принципы конституционного порядка и те права, гражданские, политические и человеческие, ради которых он был принесен в жертву.

3. Что они приглашают Президента Соединенных Штатов торжественной прокламацией рекомендовать, чтобы народ Соединенных Штатов собрался в день, назначенный им, в публичном свидетельстве своей скорби и чтобы размышлял о добре, которое было сделано на земле тем, о ком мы теперь скорбим.

4. Что копия этих резолюций должна быть передана Президенту Соединенных Штатов, а также скорбящей вдове покойного Президента, как выражение сочувствия в ее великой утрате.

ПРАВО И ДОЛГ ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН В ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВЛЕНИЯ.

Письмо цветным гражданам Северной Каролины, 13 мая 1865 г.

Письмо г-ну Самнеру от цветных граждан является первым публичным выражением их интереса к избирательному праву. Ответ был в соответствии с чувствами, которые г-н Самнер рано провозгласил.

Уилмингтон, С. К., 29 апреля 1865 г.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Вашингтон.

Дорогой сэр, — Мы, нижеподписавшиеся граждане, Исполнительный совет Цветных союзов Лиги этого города, почтительно просим Вашего внимания к предмету Реконструкции в этом штате и за несколькими простыми указаниями в отношении надлежащей позиции, которую нам следует занять.

Мы также пересылаем копию «Герольд», содержащую статью о Реконструкции, которая вызывает у нас много беспокойства в связи с другими фактами, которые постоянно навязываются нашему вниманию в этом Мятежном штате, хотя многое говорится о его лояльности, что является ненадежным и неправдивым. Многие из нас служили Правительству Соединенных Штатов в форте Фишер и в других местах, и мы содрогаемся от ужаса при мысли, что мы можем быть оставлены на милость наших бывших Мятежных хозяев, которые приняли присягу, но полны злобы и клянутся отомстить нам, как только военные будут выведены.

Мы лояльные цветные граждане и стремимся во всем вести себя так, чтобы не было справедливой причины для жалоб, хотя мы много страдаем от нежелания сецессионистов признавать нас свободными людьми, и смотрим на флаг нашей страны с дрожащей тревогой, зная, что только избирательное право может дать нам безопасность на будущее.

Мы говорим с умеренностью и осторожностью, мы не выдвигаем обвинений, но мы боимся, что неразумная снисходительность к Мятежникам в этом штате оставит нам и нашим детям мало что, кроме голого имени освобожденных рабов. Мы помним Луизиану! Лучше «разбить яйцо», чем позволить ему произвести гадюку.

Мы просим об ответе в ближайшее время. Адресуйте его просто: «Альфреду Хау, Уилмингтон, Северная Каролина». Не оплачивайте письмо маркой: я пришлю марку. Для справок: Джонатан К. Гиббс упоминает имя преподобного Г. Г. Гарнетта, цветного пресвитерианского священника в Вашингтоне, и достопочтенного судьи Келли из Пенсильвании.

Альфред Хау, президент.

Д. Саддженэр,

Г. Д. Сэмпсон,

Джонатан К. Гиббс,

Оуэн Берни,

Генри Тейлор,

Ричард Рид.

Вашингтон, 13 мая 1865 г.

Господа, я рад, что цветные граждане Северной Каролины готовы принять участие в организации правительства. Это, несомненно, их право и долг.

Я вижу мало шансов на мир или спокойствие в любом мятежном штате, если права всех не будут признаны без различия цвета кожи. На этом фундаменте мы должны строить.

Статья о Реконструкции, на которую вы обращаете мое внимание, исходит из идеи, порожденной рабством, что «гражданами» являются только лица с белой кожей. Это ошибка.

Поскольку вы оказываете мне честь, спрашивая, какую позицию вам следует занять, я без колебаний отвечаю, что вы должны настаивать на всех правах и привилегиях гражданина. Они принадлежат вам. Они ваши, и всякий, кто пытается лишить вас их, — узурпатор и самозванец.

Разумеется, вы будете принимать участие в любых первичных собраниях по политической организации, открытых для граждан в целом, и не упустите ни одной возможности проявить свою лояльность и верность.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, господа,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Это письмо получило широкое распространение. «Нью-Йорк геральд» напечатала его в редакционной статье под названием «Политическое движение Чейза — Самнера: угроза социальной войны», где говорилось:

«Как только г-н Джонсон взял в свои руки бразды правления, г-н Самнер предпринял попытку контролировать его официальные действия и обеспечить его помощь в продолжении этой добавочной войны к вопросу об отмене рабства, чтобы таким образом ввергнуть страну в кровавую социальную войну. Обнаружив, что невозможно вовлечь президента Джонсона в свои планы, он сразу же переходит в оппозицию…»

«Это письмо, хотя и короткое, является явным и недвусмысленным по своему значению. Его цель очевидна даже для самого невнимательного наблюдателя. Зная, как он, должно быть, знал в то время, что президент придерживается мнения, будто вопрос о предоставлении избирательного права цветному населению Юга находится исключительно в ведении штатов, он пытается разжечь вражду и создать недовольство среди этого класса. Подобно речи главного судьи Чейза, вся его направленность состоит в том, чтобы подстрекать негров к восстанию, внушая им, что правительство настроено против них. В этом послании нет ни слова, призывающего к послушанию или уважению законов правительства. Они просят его о руководстве, а он в ответ советует им принять участие в организации правительства — что это их право и долг. Перед лицом того факта, что в их штате или в Конституции Соединенных Штатов нет закона, признающего это право, он говорит им, что те, кто им противостоит, — узурпаторы и самозванцы».

НАДЕЖДА И ОБОДРЕНИЕ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН.

Письмо редактору газеты «Лидер» в Чарльстоне, Южная Каролина, май 1865 г.

Следующая краткая заметка появилась в первом номере «Лидер», еженедельной газеты, которая начала выходить в Чарльстоне в 1865 году.

Я верю, что вы сделаете все возможное, чтобы пробудить надежду и ободрение в цветном населении. Дайте им знать, что их друзья будут на их стороне. Все белые люди, которые хоть сколько-нибудь уважают Декларацию независимости, должны объединиться в поддержку ее принципов и настаивать на том, чтобы они стали фундаментом нового порядка вещей. Мужества! Это дело не может потерпеть неудачу.

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ОБЕЩАНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ И АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

Надгробная речь об Аврааме Линкольне перед муниципальными властями города Бостона, 1 июня 1865 г.

«Не думайте обо мне, не заботьтесь о политической судьбе любого человека, кем бы он ни был, но вернитесь к истинам, содержащимся в Декларации независимости. Вы можете делать со мной все, что пожелаете, если только будете следовать этим священным принципам. Вы можете не только не избрать меня в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти». — Авраам Линкольн: «Жизнь Линкольна» Кросби, стр. 33.

Они [цветные люди, обладающие избирательным правом] вероятно, помогли бы в какое-нибудь трудное время в будущем сохранить драгоценность Свободы в семье Свободы. — Там же, письмо Майклу Хану из Луизианы, 13 марта 1864 г.: «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции» Макферсона, стр. 20, примечание.

Omnia incrementa sua sibi debuit, vir novitatis nobilissimæ. — Веллей Патеркул, «История», кн. II, гл. 34, § 3.