«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

И он забыл также предсмертное свидетельство Кортеса, завоевателя Мексики, который в своем завещании раскрыл свои тревоги как рабовладельца в следующем наставлении своему сыну: «Давно стоит вопрос, можно ли добросовестно владеть собственностью в виде индейских рабов. Поскольку этот момент еще не определен, я предписываю моему сыну Мартину и его наследникам не жалеть усилий, чтобы прийти к точному знанию истины, как к делу, которое глубоко затрагивает совесть каждого из них, не меньше, чем мою». Историк, у которого я копирую этот отрывок, добавляет: «Состояние мнений в отношении великого вопроса о рабстве в шестнадцатом веке, в начале системы, имеет некоторое сходство с тем, которое существует в наше время, когда мы можем надеяться, что оно приближается к своему завершению. Лас Касас и доминиканцы прежней эпохи, аболиционисты своего дня, громили своими бескомпромиссными инвективами систему на широком основании естественной справедливости и прав человека». Так заранее историк ответил Верховному судье.

Вместе с Лас Касасом в высокой истине был доминиканец Доминик Сото, исповедник Карла V и оракул Тридентского собора, которому, как говорят, это собрание было обязано большой точностью и даже элегантностью, признанными в его доктринальных декретах. Его Трактат о справедливости и праве не неизвестен студентам философии, и он был высоко оценен сэром Джеймсом Макинтошем, который радуется, приводя замечательное свидетельство, которое он дает против рабства. «Утверждается, — говорит доминиканец, — что несчастные эфиопы обманом или силой уводятся и продаются как рабы. Если это правда, ни те, кто их захватил, ни те, кто их купил, ни те, кто держит их в неволе, никогда не могут иметь спокойной совести, пока не освободят их, даже если не будет получено никакой компенсации». Это свидетельство не было оставлено дремать в латинском тексте автора. Я беру его из любимого произведения на нашем собственном языке. Не довольствуясь цитированием, Макинтош добавляет: «Поскольку работа, содержащая это памятное осуждение похищения людей и рабства, была сутью лекций, в течение многих лет читавшихся в Саламанке, Философия и Религия, кажется, рукой своего верного служителя поразили монстров в их самой ранней младенчестве». Но Верховный судья проигнорировал все это.

Не следует упускать из этого каталога и Португалию; и здесь свидетельство исходит от знакомого авторитета, а именно от Истории Бразилии Роберта Саути. В этой подробной работе автор, английский классик нынешнего века, останавливается на непревзойденном красноречии отца Виейры в раннем поселении Бразилии, когда он осуждал рабство. Ни один современный аболиционист никогда не использовал более сильных выражений. Рожденный в Лиссабоне в 1608 году и умерший в Баие в 1697 году, он был назван своими соотечественниками «последним из средневековых проповедников» и является самым знаменитым из португальских богословов. Так он говорил: «О, какой рынок! негр за душу, и душа чернее из двух! «Этот негр будет вашим рабом в те немногие дни, что вам осталось жить, а ваша душа будет моим рабом во всей вечности, пока Бог есть Бог!» — это сделка, которую Дьявол заключает с вами». Затем снова свирепый оратор сказал: «Братья мои, если есть кто-то, кто сомневается в этом деле, вот законы, вот юристы; пусть вопрос будет задан... Идите в Турцию, идите в Ад: ибо не может быть ни турка, столь отуреченного в Турции, ни Дьявола, столь одьяволенного в Аду, чтобы утверждать, что свободный человек может быть рабом... Мы должны поддерживать себя своими собственными руками; ибо лучше поддерживаться потом своего собственного чела, чем чужой кровью. О вы, богатства Мараньяна! Что, если бы эти мантии и плащи были выжаты? Они бы капали кровью!» Конечно, здесь есть свидетельство, достойное памяти; но наш Верховный судья не знал его.

Он также не принял во внимание официальные акты, которыми Португалия в ранний период выступила против рабства. 1570, 1587, 1595, 1661 и 1680 годы были отмечены португальцами стремлением обеспечить свободу коренных индейцев. В более позднее время, но до нашей Конституции, африканец начал чувствовать то же признание. 19 сентября 1761 года было принято постановление, что «все черные рабы, которые впредь будут прибывать в порты королевства Португалии и Алгарве из Африки или Америки, должны быть свободны»; и за этим последовал королевский указ от 2 января 1767 года, распространяющий «эту благотворную меру на мулатов обоих полов, которые не были упомянуты в предыдущих законах». Затем последовал закон от 16 января 1773 года, который определил, что «дети рабов мужского и женского пола, которые могут родиться в королевстве Португалия после вышеуказанной даты, должны быть свободны и способны занимать должности, почести и достоинства без клейма освобожденных рабов, которое суеверие римлян установило в своих обычаях и которое христианский союз и гражданское общество теперь делают невыносимым в королевстве». Эти важные факты я получил от Португальской миссии в Вашингтоне. Заметьте, пожалуйста, даты; однако Верховный судья ничего не знал об этом важном и почетном свидетельстве.

Доказательства вполне могут быть завершены Италией и Католической Церковью. Конечно, История Соединенных Штатов Бэнкрофта должна была научить Верховного судью по крайней мере колебаться. В своей ученой главе о рабстве историк записывает, что «по венецианскому закону ни один раб не мог войти на венецианский корабль, и ступить на палубу венецианского торгового судна стало привилегией и доказательством свободы». Затем, опять же, Верховный судья мог бы узнать от него, что в двенадцатом веке Папа Александр III стал защитником угнетенных и писал: «Но поскольку Природа создала всех свободными, никто по условию Природы не был подчинен рабству»; и он мог бы также узнать, как даже Папа Лев X, посреди своей роскошной жизни, превращая свой понтификат в карнавал, заявил, что «не только христианская религия, но и сама Природа кричит против состояния рабства».

Но как мог наш Верховный судья, принадлежащий и верный Римской Церкви, забыть свидетельство этой Церкви, представленное Бальмесом, замечательным испанским писателем, в его работе под названием «Протестантизм и католицизм, сравненные в их влиянии на цивилизацию Европы»? Здесь найдено красноречивое оправдание Церкви, которая, по словам ее защитника, отвергла предположения Верховного судьи. Знаменитая булла против работорговли Григория XVI в 1839 году излагает то, что было сделано для этой цели Павлом III в 1537 году, Урбаном VIII в 1639 году и Бенедиктом XIV в 1741 году, налагая «самые суровые порицания на тех, кто осмеливается превращать жителей Восточной или Западной Индии в рабство, покупать, продавать, дарить или обменивать их, отделять их от жен и детей, лишать их собственности, забирать или отправлять их в чужие места или лишать их свободы любым способом, чтобы удерживать их в рабстве, или помогать, советовать, поддерживать или покровительствовать тем, кто делает эти вещи под любым предлогом, или проповедовать или учить, что это законно, и, в конечном счете, сотрудничать с этим любым способом». Но перед лицом этого обвинения со стороны последовательных понтификов, где находится Верховный судья? Так его собственная Церковь свидетельствует против него.

Здесь я приостанавливаю свидетельства, оставляя несколько знаменитых стран непосещенными. Но этого достаточно для убеждения; и аргументы не нужны. Свидетели перед вами, превосходные и неопровержимые, в длинном ряду — свидетели из нашей собственной страны, свидетели из Англии, свидетели из Шотландии, свидетели из Франции, свидетели из Голландии, свидетели из Испании, свидетели из Португалии, свидетели из Италии, свидетели из Католической Церкви, все восстающие, чтобы свидетельствовать против того «мнения», которое Верховный судья объявляет «фиксированным и универсальным в цивилизованной части белой расы», — против той «аксиомы в морали, как и в политике», которую, по его словам, «никто не думал оспаривать или предполагал открытой для спора». Они отвергли его «мнение»; они оспорили его «аксиому». Забыл ли он? Или ради рабства он извратил правосудие? Но такая забывчивость была сродни такому извращению. И когда считается, что это было сделано для того, чтобы поместить рабство в Национальную Конституцию, это было не чем иным, как преступной фальсификацией; и невежество не должно быть оправданием.

Ясно, что Верховный судья, который мог это сделать, не заслуживает мраморного бюста по решению Конгресса. Его всеобъемлющей должностью было Правосудие; его особой обязанностью была Свобода. Но ими он пожертвовал, делая Закон и Конституцию отвратительными. Старая максима Закона кричит против него: Impius et crudelis judicandus est, qui Libertati non favet. Таков ужасный суд. Снова говорит Закон: Execrandus est, qui Libertati non favet: «Проклят тот, кто не благоприятствует Свободе». Это древний голос Закона, старше Конституции и Декларации независимости, которому нельзя не повиноваться.

НИКАКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ БЕЗ ГОЛОСОВ ЧЕРНЫХ.

Замечания в Сенате по резолюции о признании нового правительства штата Луизиана, 24, 25 и 27 февраля 1865 года.

18 февраля г-н Трамбулл из Иллинойса, председатель Комитета по судебной власти, представил следующую резолюцию, которая по просьбе г-на Самнера была зачитана:

«Постановлено и т. д., что Соединенные Штаты настоящим признают Правительство штата Луизиана, инаугурированное в соответствии с Конвенцией, которая собралась 6-го дня апреля 1864 года от Р. Х. в городе Новый Орлеан, как законное Правительство указанного штата, имеющее право на гарантии и все другие права Правительства штата согласно Конституции Соединенных Штатов».

Принятие штата, как здесь предложено, пользовалось поддержкой президента Линкольна. Г-н Самнер решительно возражал против этого, поскольку оно не было республиканским по происхождению или форме и не обеспечивало никакой защиты прав цветных лиц.

23 февраля по предложению г-на Трамбулла Сенат приступил к рассмотрению резолюции, когда г-н Самнер внес следующую замену:

«Что ни народ, ни Законодательное собрание любого штата, народ которого был объявлен находящимся в мятеже против Соединенных Штатов Прокламацией Президента от 16 августа 1861 года, впредь не должны избирать Представителей или Сенаторов в Конгресс Соединенных Штатов, пока Президент прокламацией не объявит, что вооруженная враждебность к Правительству Соединенных Штатов внутри такого штата прекратилась, ни пока народ такого штата не примет Конституцию Правительства, не противоречащую Конституции и законам Соединенных Штатов, ни пока законом Конгресса такой штат не будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов Америки».

Это предложение было отклонено — За 8, Против 29.

24 февраля г-н Лейн из Канзаса предложил сделать резолюцию специальным порядком на следующий день в час дня. В дебатах по этому предложению произошел следующий диалог.

Г-н Самнер. Если мы собираемся установить какой-либо специальный порядок на завтра, я думаю, это должен быть законопроект, который Сенат наиболее зрело рассмотрел и по которому он наиболее готов голосовать, известный как Железнодорожный законопроект, находящийся в ведении моего друга из Мичигана [г-на Чендлера]. Сенатор из Иллинойса [г-н Трамбулл] выступил со своей мерой——

Г-н Коннесс. Позволит ли мой друг — я знаю, он позволит — мне обратиться к нему с просьбой не тратить пятнадцать минут, которые у нас остались, на обсуждение порядка ведения дел, а позволить нам проголосовать?...

Несколько сенаторов (г-ну Самнеру). Сдавайтесь.

Г-н Самнер. Сенаторы говорят: «Сдавайтесь». Это не в моих привычках.

Г-н Коннесс. Мы это знаем. [Смех.]

Г-н Лейн (из Канзаса). Позволит ли сенатор из Массачусетса мне отозвать мое предложение?

Г-н Самнер. Если предложение отозвано, мне больше нечего сказать.

Г-н Лейн. Я отзываю предложение.

Предложение об отсрочке не было поддержано, и резолюция была вынесена в обычном порядке. После подробной речи против нее г-на Пауэлла из Кентукки, г-н Говард из Мичигана получил слово, когда его коллега, г-н Чендлер, предложил продолжить рассмотрение законопроекта о регулировании торговли между штатами, известного как Железнодорожный законопроект. В последовавших дебатах г-н Самнер назвал последний законопроект «реальностью», а резолюцию — «тенью». Г-н Дулиттл из Висконсина оправдывал резолюцию как «великую меру этого Конгресса» и сказал: «Сенатору из Массачусетса, со всей его хвастливой дружбой к Свободе и свободным штатам, не подобает объединяться с сенатором из Кентукки и пытаться предотвратить признание свободного штата Луизиана». В ответ г-н Самнер сказал:

Эта мера, я говорю, сэр, — тень. Насколько она рассчитана на то, чтобы оказать какое-либо влияние, она принесет катастрофу. Сэр, я не стою здесь как пророк, и я не буду в этот момент, по этому побочному вопросу, вовлечен в дебаты; но я предупреждаю сенатора из Висконсина, поскольку он любит Человеческую Свободу, да, сэр, поскольку он представляет штат, посвященный Свободе, — помедлить, прежде чем он бросит свое влияние на сторону такого предложения, открывающего путь к зловещему будущему.

Сэр, я не расположен продолжать, и все же есть одно замечание сенатора, на которое я должен ответить. Сенатор постоянно настаивает на навязывании неконституционной идеи на пути к установлению Освобождения рабов по всей этой стране. Он говорит, что голос Луизианы нужен для Поправки к Конституции. Сэр, голос Луизианы не нужен; и когда сенатор делает это утверждение, он создает препятствие для Поправки. Является ли он ее другом? Почему тогда создавать препятствие посредством несостоятельной и ошибочной интерпретации Конституции? Конституция провозглашает, что Поправка становится во всех отношениях частью Конституции, когда она ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей штатов.

Г-н Дулиттл. «Когда ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов».

Г-н Самнер. Очень хорошо — «когда ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов»; но если в штатах не существует Законодательных собраний, сделает ли сенатор это оправданием для избежания установления Поправки? Я не буду признавать Мятеж до такой степени; я не буду признавать независимость Мятежных штатов, как это делает сенатор. Я настаиваю, сэр, что эти штаты не должны контролировать Национальное Правительство в этот момент, в этот великий период нашей истории, и препятствовать установлению человеческой свободы по всей стране.

После замечаний других сенаторов предложение о рассмотрении Железнодорожного законопроекта было отклонено — За 10, Против 25. Г-н Хендерсон из Миссури выступил с подробной речью в пользу принятия, утверждая, что его Конституция является республиканской по форме, в ходе которой произошел следующий диалог.

Г-н Хендерсон. Сенатор из Кентукки считает, что Конституция Луизианы является порождением военной узурпации, но он не говорит, что сама Конституция является антиреспубликанской.

Г-н Самнер. Я говорю.

Г-н Хендерсон. Вы говорите?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Хендерсон. В чем именно? Г-н Президент, я в Сенате почти четыре года, и я верю теперь чистосердечно, что Мятеж близок к концу, и если бы не было других доказательств этого, то доказательство было бы представлено сегодня вечером в тесном союзе и аффилиации моего друга из Массачусетса и моего друга из Кентукки. Поистине, лев и ягненок возлежали вместе.

Г-н Джонсон (из Мэриленда). Кто лев, а кто ягненок?

Г-н Хендерсон. Это пусть решают сами джентльмены. [Смех.] Сенатор из Массачусетса говорит, что эти Конституции штатов не являются республиканскими по форме. Скажет ли он мне, в каком отношении?

Г-н Самнер. Потому что они не следуют принципам Конституции Соединенных Штатов.

Г-н Хендерсон. Я хотел бы знать, в чем именно. Ответ очень общий, действительно. Он отказывается, значит, уточнить. Сенатор может ответить более подробно позже, если пожелает. Он говорит, что эти Конституции не следуют Конституции Соединенных Штатов. Я просмотрел их, и я не нахожу к ним возражений... Сенатор из Массачусетса говорит, что акт сецессии вывел штаты. Во имя здравого смысла, разве акт лояльных людей не может вернуть их обратно?...

Г-н Самнер. Ссылается ли сенатор на меня как на того, кто когда-либо говорил, что акт сецессии вывел штат?

Г-н Хендерсон. Я понимаю, что сенатор утверждает, что эти штаты находятся в территориальном состоянии — что они не являются штатами — что, потеряв свои Правительства штатов в акте сецессии, они теряют свою специфическую идентичность как штаты.

Г-н Самнер. Я бы предпочел, чтобы сенатор использовал мой язык, а не свой собственный, когда он берется излагать мою позицию. Я никогда не говорил, что какой-либо акт сецессии вывел штат. Я всегда говорил прямо противоположное. Никакой акт сецессии не может вывести штат из этого Союза. Что бы ни предпринималось, штат продолжает существовать согласно Конституции Соединенных Штатов, подчиняясь всем ее требованиям и велениям. Правительство штата подорвано сецессией; сенатор не признает существующее Правительство законным или конституционным, не больше, чем я. Где же тогда разница между нами? Нет Правительства, которое он или я признаем; но мы действительно утверждаем, что весь регион, вся территория, находится под Конституцией, чтобы быть защищенной и управляемой ею.

Г-н Хендерсон. Сенатор, значит, признает, что штаты находятся в Союзе. Теперь я спрашиваю его, можем ли мы восстановить Союз, не восстанавливая Правительства штатов в отделившихся штатах.

Г-н Самнер. Это желание, которое у меня больше всего на сердце. Я хочу восстановить Правительства штатов в этих штатах.

Г-н Хендерсон. Тогда я хочу спросить сенатора, если лояльные люди в одном из этих штатов соглашаются с представленной здесь Конституцией, не имеют ли они права управлять штатом согласно ей?

Г-н Самнер. Если лояльные люди, белые и черные, признают ее, тогда она будет республиканской по форме. Если это не будет сделано, она не будет таковой.

Г-н Хендерсон. Теперь, г-н Президент, я хочу спросить сенатора, может ли Конгресс Соединенных Штатов вмешиваться в право избирательного права в одном из американских штатов этого Союза. Я задаю ему этот вопрос как конституционному юристу.

Г-н Самнер. Я отвечаю сразу, как конституционный юрист, что в настоящее время, согласно словам Конституции Соединенных Штатов, провозглашающим, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления, прямой обязанностью Соединенных Штатов Актом Конгресса является гарантировать полную свободу каждому гражданину, иммунитет от всякого угнетения и абсолютное равенство перед законом. Никакое Правительство, не гарантирующее эти вещи, не может быть признано республиканским по форме, когда Соединенные Штаты призваны обеспечить конституционную гарантию.

В ходе речи г-на Хендерсона произошел этот дальнейший диалог.

Г-н Хендерсон. Чтобы обеспечить национальное верховенство, вы должны иметь помощь власти штата. Для законной власти штата вы должны полагаться на лояльных избирателей.

Г-н Самнер. Вот в чем я согласен точно с сенатором; и я хотел бы удержать его на этом. Он говорит, что лояльные люди должны сформировать Правительство, и мы должны признать это Правительство; и все же он настаивает на том, чтобы простая олигархия сформировала его, и олигархия по цвету кожи.

Г-н Хендерсон. Сенатор говорит, что он согласен со мной в моей позиции, но настаивает, что я выступаю за олигархию. Если я выступаю за олигархию, и он согласен со мной, тогда он тоже хочет олигархию. [Смех.]

Г-н Самнер. Сенатор играет словами.

Г-н Хендерсон продолжал подробно, отвечая на различные возражения против Правительства штата Луизиана из-за нерегулярности в процедурах. После его заявления о том, что отказ Мятежников голосовать не повредил великим принципам Республиканства, произошел следующий отрывок.

Г-н Самнер. Именно отказ лояльных граждан голосовать нанес ущерб.

Г-н Хендерсон. Я отвечаю на это вопросом: каким лояльным людям генерал Бэнкс помешал голосовать?

Г-н Самнер. Всякой цветной расе.

В поздний час г-н Хендерсон закончил, и Сенат разошелся.

25 февраля Сенат продолжил рассмотрение резолюции, когда г-н Самнер направил в Председательство резолюции, которые он предложил внести в качестве замены, провозглашая обязанность штатов гарантировать республиканские правительства в Мятежных штатах на основе Декларации независимости — являясь следующей статьей в этом томе.

Г-н Говард из Мичигана выступил с подробной речью против резолюции, а г-н Реверди Джонсон из Мэриленда — за нее. Последний спросил: «Должны ли эти штаты управляться как провинции? Это идея достопочтенного члена из Массачусетса... Отрицает ли достопочтенный член, что в силах Массачусетса сейчас исключить черных? Полагаю, нет; и все же, если Актом Конгресса вы лишите отделившиеся штаты возможности, когда они вернутся, согласно полномочиям этого Акта, изменять квалификации избирателей, они не вернутся как равные Массачусетса». Затем последовал диалог.

Г-н Самнер. Позвольте мне спросить сенатора, может ли, по его мнению, Постановление, регулирующее Северо-Западную территорию, запрещающее рабство и объявленное вечным договором, быть отменено любым из штатов, сформированных из этой территории сейчас.

Г-н Джонсон. Я определенно думаю, что могут, за исключением тех случаев, когда права являются закрепленными.

Г-н Самнер. Сенатор, значит, думает, что Огайо может поработить ближнего?

Г-н Джонсон. Точно так же, как Массачусетс может.

Г-н Самнер. Массачусетс не может.

Г-н Джонсон. Почему нет?

Г-н Самнер. Массачусетс не может совершить акт несправедливости.

Г-н Джонсон. О, действительно! Я этого не знал. [Смех.]

Г-н Самнер. Сенатор должен был бы знать это.

Г-н Джонсон. Я не думаю, что это есть в Конституции.

Г-н Самнер. Прошу прощения у сенатора; это есть в Конституции.

Г-н Джонсон. Конституции Соединенных Штатов или вашей Конституции штата?

Г-н Самнер. Да, сэр — в нашей Конституции штата.

Г-н Джонсон. Но этого нет в конституции вашего народа. Вы иногда совершаете или совершали акты несправедливости. Что я хочу сказать, это — и я уверен, достопочтенный член не сможет успешно опровергнуть это, конечно, не авторитетом, — что нет никакой разницы между штатом Массачусетс и любым другим штатом в Союзе в отношении его полномочий штата. Вот что я хочу сказать.

Г-н Самнер. Я хочу сказать, что штат Массачусетс не имеет полномочий совершить акт зла — не имеет полномочий конституционно, морально, политически или каким-либо иным образом.

Г-н Джонсон. Что такое акт зла? Кому судить об этом?

Г-н Самнер. Поработить ближнего.

Г-н Джонсон. Они были у вас там.

Г-н Самнер. Не со времен Конституции.

Впоследствии последовал следующий вопрос и ответ.

Г-н Самнер. Ставит ли сенатор из Мэриленда, который сейчас подвергает сомнению законность Прокламации об Освобождении рабов, под сомнение то, что Верховный суд Соединенных Штатов с его нынешним Верховным судьей подтвердил бы полную законность этой Прокламации везде внутри Мятежных штатов строго в соответствии с ее буквой?

Г-н Джонсон. Если я полностью убежден, а это так, что главный судья обладает всеми необходимыми качествами для исполнения высокой должности, которую он занимает, я не думаю, что он станет это делать; но сделает он это или нет — не решает вопроса о том, как поступит Суд. Он лишь один из десяти.

По завершении речи г-на Джонсона г-н Самнер предложил следующее условие, которое должно было идти в конце резолюции:

«При условии, что это не вступит в силу, за исключением фундаментального условия, согласно которому в пределах штата не будет никаких ограничений избирательного права или любых других прав по признаку цвета кожи или расы, но все лица будут равны перед законом. И законодательный орган штата торжественным публичным актом должен заявить о согласии штата с этим фундаментальным условием и препроводить президенту Соединенных Штатов аутентичную копию такого согласия, как только оно будет принято; по получении которой он должен прокламацией объявить об этом факте; после чего, без каких-либо дальнейших действий со стороны Конгресса, данная совместная резолюция вступает в силу».

Г-н Самнер отметил, что желает обратить внимание на прецедент, по образцу которого было составлено это условие, и он был побужден сделать это тем, насколько обстоятельно г-н Джонсон, по-видимому, предвидел его. Он объявил, что это будет бесполезно; но те, кто предшествовал нам, так не считали; и затем г-н Самнер зачитал резолюцию о принятии Миссури в Союз на определенном условии, где содержится оговорка, как он настаивал, схожая по характеру.

Г-н Хендерсон внес предложение изменить оговорку, вставив после слова «расы» слова «или пола». Тем временем произошли беспорядочные дебаты, в ходе которых против оговорки выступили г-н Хендерсон и г-н Джонсон, а также г-н Померой из Канзаса. Последний сказал: «Я обычно голосую за все, что выдвигает сенатор от Массачусетса по вопросу об отмене рабства; но я против этой поправки — во-первых, потому что не полагаю, что мы имеем право определять, какими должны быть квалификационные требования для избирателей в любом штате Союза... Я буду голосовать против всех поправок, которые выглядят как диктат со стороны Конгресса любому штату относительно того, позволят ли они пользоваться избирательным правом всему народу или его части».

Спустя некоторое время г-н Уэйд из Огайо заметил, что «уже довольно поздно», и внес предложение отложить рассмотрение резолюции до первого понедельника следующего декабря. Пока этот вопрос находился на рассмотрении, г-н Уилсон из Массачусетса предложил перерыв, который был отклонен — «за» 11, «против» не подсчитывались. После дебатов был поставлен на голосование вопрос о предложении г-на Уэйда, которое было отклонено — «за» 12, «против» 17. Затем г-н Говард из Мичигана предложил перерыв, который был отклонен — «за» 12, «против» 19. После этого г-н Говард предложил отложить весь предмет обсуждения, что было отклонено — «за» 12, «против» 18.

Г-н Самнер. Я согласен с сенатором от Мичигана в неуместности форсирования меры такой важности. Возможно, это самая важная мера, которая была перед нами. Я буду расценивать ее принятие как национальное бедствие. Это будет политический Булл-Ран данной администрации, приносящий в жертву великое дело и великие судьбы Республики. Я не буду вступать в дебаты в это время. Я думаю, что Сенат не в состоянии принять по ней окончательное решение. Есть много тех, кто, несомненно, хотел бы зафиксировать свои имена по этому вопросу, но их здесь нет. Мы должны дать им возможность. Мы также должны дать возможность для дальнейшего обсуждения. У Сената никогда не было такой привычки, за исключением тех дней, которым мы не должны подражать...

Г-н Фостер (от Коннектикута). Позволит ли достопочтенный сенатор задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Фостер. Я спрошу достопочтенного сенатора, не готов ли он полностью голосовать по этому вопросу.

Г-н Самнер. Я, безусловно, готов голосовать по нему.

Г-н Фостер. Я просто скажу, что я готов.

Г-н Самнер. ...Я думаю, ради него было бы хорошо, если бы вопрос был отложен еще на один день. Никогда не поздно исправиться; и не исключено, что даже сенатор, выходец из Новой Англии, представляющий, как я не сомневаюсь, либеральные идеи, преданный, как он должен быть, делу человеческой свободы и своей страны, может подумать, что в этом вопросе есть нечто, оправдывающее самое зрелое рассмотрение — нечто, над чем Сенат должен тщательно поразмыслить, не бросаясь опрометчиво к голосованию. Сэр, этот вопрос не должен быть закрыт сегодня вечером, и поэтому я предлагаю перерыв; и по этому вопросу я прошу провести поименное голосование.

Предложение было отклонено — «за» 11, «против» 18.

Затем г-н Трамбулл призвал к голосованию, сказав: «Сенатор от Массачусетса боролся день за днем, чтобы предотвратить его рассмотрение; и когда значительное большинство Сената раз за разом отвергало его и решало, что оно должно быть рассмотрено, он стоит здесь, в половине одиннадцатого вечера в субботу, и вносит проволочки». Он также протестовал против того, что назвал «проявлениями решимости меньшинства запугать Сенат». Г-н Самнер взял слово.

Сенатор от Иллинойса полагается на свое воображение, которое по этому случаю особенно живо. Я не знаю, чтобы кто-либо пытался запугивать. Безусловно, никто на той стороне, с которой я ассоциируюсь, не делал ничего подобного или, я полагаю, не помышлял об этом.

Г-н Трамбулл. Я слышал, как говорили, что сегодня вечером голосования не будет.

Г-н Самнер. Что ж, сэр, разве это запугивание?

Г-н Трамбулл. Я думаю, это попытка решать за Сенат.

Г-н Самнер. Разве это запугивание? Нет, сэр; это лишь попытка определить поведение отдельного сенатора в отношении важной общественной меры. Вопрос между сенатором от Иллинойса и мной заключается просто в следующем: он хочет принять эту меру, а я не хочу ее принимать. Он считает меру безобидной; я считаю ее опасной, и, считая ее опасной, я оправдан в своем противодействии ей и в использовании всех средств, которые можно найти в нашем арсенале. Но, сэр, я намерен использовать их надлежащим образом и парламентским путем. Никаким иным образом я не могу действовать в этой палате.

Сенатор глубоко заблуждается, если полагает, что эта мера может быть принята сегодня вечером. Я говорю ему, что это невозможно. Парламентское право против него; и важность вопроса оправдывает прибегание к любому инструменту, который предоставляет парламентское право. Сенатор хорошо это знает. Мне даже не нужно это подсказывать.

А теперь, сэр, я должен посоветовать сенатору — возможно, он скажет, что я беру на себя слишком много и даже диктую, — но я бы прежде всего посоветовал сенатору посмотреть на часы. Он увидит, что в этот субботний вечер без двадцати пяти одиннадцать — что приближается воскресенье. Затем пусть он вспомнит, что мы были здесь весь день, и спросит себя, целесообразно ли, учитывая все обстоятельства, форсировать такую революционную меру после этой затянувшейся сессии и в столь поздний час. Я думаю, его здравый смысл придет к выводу, что это не так. Во всяком случае, если он не придет к такому выводу, я думаю, он совершит ошибку, и все его усилия будут бесплодны. Был некий персонаж древности, которого застали за тем, что он сеял соль в песок на морском берегу и запахивал ее. Сенатор будет занят делом примерно такой же прибыльности.

Затем г-н Дэвис из Кентукки внес предложение о перекличке Сената, которое было отклонено как не соответствующее порядку, поскольку никогда не принималось Сенатом; г-н Самнер предложил перерыв, который был отклонен — «за» 8, «против» 19. В последовавших беспорядочных дебатах г-н Дулиттл из Висконсина подверг критике г-на Самнера, который ответил. Г-н Хендрикс из Индианы продолжил и в ходе своих замечаний сказал: «Вопрос в том, что делать с четырьмя миллионами негров, когда они будут освобождены? Есть сенаторы на республиканской стороне, которые чувствуют, что это очень сложный вопрос. В этом-то и проблема сегодня вечером... Сенатор от Массачусетса полон решимости сделать так, чтобы ни один из этих штатов никогда не был услышан в залах Конгресса, пока люди, говорящие от имени этих штатов, не будут выражать голос негров так же, как и белых людей. Другие сенаторы говорят, что этого не будет. Мы, демократы, едины в этом вопросе». По предложению г-на Лейна из Канзаса Сенат прервал заседание незадолго до полуночи, оставив резолюцию на рассмотрении.

27 февраля резолюция была вынесена на обсуждение в обычном порядке, когда г-н Шерман предложил перейти к Закону о внутренних доходах, а затем обратил внимание на Закон об ассигнованиях на нужды индейцев, Закон о гражданских ассигнованиях, Закон о тарифах, а также Законы об ассигнованиях на армию и флот, все из которых должны были быть рассмотрены до 4 марта, когда сессия закрывалась. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:

Г-н президент, я помню, что удача прошлым летом свела меня с выдающимся джентльменом, только что вернувшимся из Луизианы. Я думаю, он присутствовал на заседаниях Конвента, чья работа находит такого защитника в лице моего друга из Иллинойса; во всяком случае, он был в Новом Орлеане в то время, при исполнении важных общественных обязанностей. В ответ на запрос относительно этого Конвента он кратко сказал, что это «не что иное, как грандиозная мистификация», — да, сэр, не что иное, как грандиозная мистификация, и продукт этого Конвента...

Здесь г-н Шерман призвал г-на Самнера к порядку за обсуждение достоинств меры, когда на повестке дня стоял только порядок ведения дел. Его также прервал г-н Граймс из Айовы, который сказал, что если Сенат предоставит ему комитет, он докажет фальсификацию голосования.

Г-н Самнер. Я не сомневаюсь, что мой друг из Айовы прав; но я осознаю, что обсуждать достоинства вопроса по этому предварительному предложению не подобает, и я не буду этого делать. Я просто характеризовал его и собирался сказать, что, по моему мнению, резолюция, которую сенатор от Иллинойса так настойчиво навязывает Сенату, если мы рассмотрим ее происхождение и характер, сама по себе мало чем отличается от «грандиозной мистификации». Я ничего не говорю о Конвенте, ибо я не был там, я не видел его. По этому пункту я просто ссылаюсь на свидетельство другого. Но резолюция сенатора перед нами; мы знакомы с ее природой. Каждое мгновение дает новые проблески насилия и мошенничества, с которыми она связана. Возможно, выражение, которое я процитировал, едва ли достаточно серьезно при обсуждении такого дела, когда при формировании Конституции штата военная сила и несправедливость по отношению к целой расе были задействованы вопреки самоочевидным истинам Декларации независимости. Соединенные Штаты обязаны по Конституции «гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Будучи призванными выполнить эту гарантию, вас просят признать олигархию кожи, и именно по этому вопросу Сенат сейчас призван голосовать.

Мнимое правительство штата в Луизиане совершенно не поддается защите, рассматриваете ли вы его происхождение или его характер. Чтобы описать его, я должен использовать простой язык. Это просто семимесячный выкидыш, порожденный штыком в преступном союзе с духом кастовости и рожденный прежде времени, рахитичный, несформировавшийся, незаконченный, чье дальнейшее существование будет бременем, позором и злом. Вот и все дело; и все же сенатор от Иллинойса сейчас навязывает его Сенату, исключая важные общественные дела страны. Например...

Здесь г-н Шерман настоял на ограничении дебатов текущим предложением. Затем было проведено голосование, которое дало результат: «за» 34, «против» 12; таким образом, резолюция о принятии Луизианы была отложена, чтобы никогда больше не возобновляться.

В течение следующего Конгресса г-н Самнер настаивал на законопроекте об организации Луизианы с гарантиями равных прав, включая избирательное право без различия цвета кожи; но Сенат не был склонен его рассматривать.

Провал луизианской резолюции привлек внимание в то время. Некоторые газеты отзывались о курсе г-на Самнера с суровостью; другие радовались результату. «Нью-Йорк Геральд» писала:

«Фракционная оппозиция г-на Самнера, вероятно, сорвала признание нового правительства Луизианы Сенатом на текущей сессии... хотя, вероятно, две трети Сената выступают за признание».

Одна газета писала в образных выражениях, что г-н Самнер «сбросил любимый план президента вниз по мраморным ступеням зала Сената» и что, как следствие, тесные отношения, которые он поддерживал с президентом, должны прекратиться.

Президент Линкольн был слишком хорошим человеком, чтобы поддаваться влиянию честной оппозиции по политическим мотивам. Несколько дней спустя г-н Самнер получил от него следующую записку.

«Исполнительный особняк, Вашингтон, 5 марта 1865 г.

Достопочтенному Ч. Самнеру.

Мой дорогой сэр, я был бы рад, если бы вы сопровождали нас завтра вечером, в десять часов, во время получасового визита на инаугурационный бал. Прилагаю билет. Наш экипаж заедет за вами в половине десятого.

Искренне ваш,

А. Линкольн».

В назначенное время экипаж был у дома г-на Самнера. Во время бала он был с президентской партией, что дало повод для комментариев; «Нью-Йорк Геральд» отметила: «Предполагалось, что президент одобрил его теории Реконструкции». Есть основания полагать, что он этого не делал; но он признавал право г-на Самнера на собственное индивидуальное суждение.

Следующая выдержка из письма газетного корреспондента в Вашингтоне иллюстрирует курс президента по отношению к г-ну Самнеру.

«Миссис Линкольн отправилась сегодня утром вниз по Потомаку в Сити-Пойнт и Ричмонд в сопровождении г-на Самнера, который остается в Вашингтоне, чтобы оказать свое влияние в правильном направлении в деле завершения войны. И пусть никто не думает, что влияние г-на Самнера на эту администрацию незначительно, когда Конгресс находится на сессии. Я не знаю человека, у которого оно было бы больше. Президент полностью не согласен с г-ном Самнером в его взглядах относительно Реконструкции. Он был почти возмущен курсом сенатора по отношению к Луизиане, упоминая об этом снова и снова в присутствии незнакомых людей. Но все же он уважает г-на Самнера, советуется с ним и, возможно, боится его. Кроме того, сенатор имеет большое влияние на г-на Стэнтона и г-на Уэллса. Г-н Самнер — искусный дипломат и всегда был дружелюбен с г-ном Линкольном. Пока ведутся разговоры о «мирных переговорах», г-н Самнер, полагаю, не покинет Вашингтон более чем на день или два».

Усилия г-на Самнера по луизианскому вопросу нашли теплый и сердечный отклик, как это в полной мере видно из писем того времени.

Уэнделл Филлипс писал из Бостона:

«Хотя у меня дома есть только полчаса, я не могу позволить им пройти, не поблагодарив вас за вашу доблестную борьбу против Луизианы. Ваше неутомимое терпение в преодолении в деталях одного пункта обороны врага за другим всю зиму не осталось без нашего благодарного восхищения; мастерская стратегия последней недели — это грандиозная и подходящая кульминация, тем более приятная, что нам говорили, будто вы считаете сопротивление настолько безнадежным, что боитесь, что вам придется уступить диктату кабинета. Мы наблюдали за вашим белым султаном с трепетным восторгом. Если бы мы могли только надеяться, что это поражение будет окончательным, наша радость была бы без примеси. Во всяком случае, усилия принесут плоды тысячекратно».

Достопочтенный Фрэнсис У. Берд писал из Бостона:

«Позвольте мне поблагодарить вас от всего сердца за вашу доблестную борьбу против Луизианы. Я надеюсь, она будет мощной до конца. Я вижу, что это было против страшных препятствий, и тем более великолепно».

Д-р Эстес Хоу писал из Кембриджа:

«Я не беспокою вас письмами, но я должен поблагодарить и поздравить вас самым теплым образом с вашей блестящей борьбой и великой победой в фальшивой луизианской схватке. Некоторые слабохарактерные республиканцы, которые радуются результату, сначала не знали, радоваться или нет, когда увидели, с какими инструментами вам пришлось работать; но ваши истинные друзья, у которых открыты глаза, полны радости, а все остальные встанут в строй, как только великая истина станет для них очевидной».

Достопочтенный Эдвард Л. Пирс писал из Бостона:

«Да благословит вас Бог тысячу раз за ваше несгибаемое сопротивление принятию Луизианы с ее кастовой системой! Сегодня днем около сорока джентльменов обедали в комнате Берда, и все, nemine dissentiente (единогласно), одобрили это и с полной похвалой».

Джоэл П. Бишоп, ученый правовед и автор широко используемого труда по уголовному праву, писал из Бостона:

«Благословения вам! Вы совершили в этом луизианском деле отличную работу, за которую некоторые из ваших друзей благодарят вас сейчас меньше, чем будут благодарить потом».

Достопочтенный Чарльз У. Слэк, журналист-аболиционист, писал из Бостона:

«Спасибо! — сердечное, искреннее, постоянное спасибо! — за вашу храбрую и настойчивую оппозицию Луизиане.

Существует гораздо большая часть общества, которая поддержит вас, чем можно было предположить поначалу.

Идея негритянского избирательного права в нелояльных штатах ежедневно растет в популярности и поддержке среди деловых людей».

Уильям С. Робинсон, журналист, известный как «Уоррингтон», писал:

«Я не могу сесть за работу сегодня утром, хотя и ограничен во времени, не отдав вам дань моего искреннего восхищения и уважения за то, что вы убили Луизиану, по крайней мере pro tempore (временно). Спасибо! спасибо! спасибо!»

Генерал Уильям Л. Берт, впоследствии почтмейстер Бостона, служивший в Луизиане во время мятежа, писал:

«Поздравляю вас с поражением луизианского законопроекта. Ваше действие было не только оправданным, но и похвальным — вдвойне, ввиду того факта, что вы пошли на уступку по Закону о Реконструкции... Жалобы, высказываемые администрацией или ее друзьями по поводу средств, которые вы предприняли, чтобы предотвратить мошенничество против вас и народа, являются комплиментом, во-первых, вашей проницательности, а во-вторых, вашему мастерству и способностям. Вы будете оправданы сто раз до декабря».

Полковник Альберт Дж. Райт, имевший большое влияние в местной политике Бостона, писал:

«Что-то должно быть сделано в Бостоне. Некоторые из ваших восхищающихся друзей здесь, которые поначалу, посреди путаницы телеграфных депеш, имели некоторые сомнения относительно ваших действий по вопросам «Реконструкции» перед Сенатом, открыли глаза и теперь чувствуют, что вы оказали великую услугу стране, мужественно сражаясь за права человечества, — что вы поступили правильно и спасли нас от новой катастрофы. Конечно, мы должны провести большое собрание в Музыкальном зале и устроить вам овацию: ничто меньшее нас не удовлетворит».

Ф. Б. Сэнборн писал из Конкорда, Массачусетс:

«Позвольте мне добавить мои поздравления к поздравлениям ваших других друзей по поводу вашей успешной оппозиции луизианской схеме Реконструкции. Я смотрю на вас как на настоящего разрушителя той тонкой паутины интриг и абсурда, которая была так тщательно сплетена».

Генри О. Стоун писал из Фремингем, Массачусетс:

«Хотя я скромный и безвестный человек, я не могу удержаться от того, чтобы не поблагодарить вас за ваше настойчивое сопротивление допуску в Конгресс луизианских претендентов. Я чувствую, что вы заслуживаете личного признания от каждого в Массачусетсе, кто может оценить ваши справедливые и патриотические мотивы и мудрое государственное управление. Я знаю, вас будут обвинять в фракционной оппозиции администрации и президенту; но есть те, кто верит, что ваша оппозиция проистекает из желания вершить правосудие не только для черных, но и для белых бедняков, и утвердить правительство на единственно прочном и безопасном фундаменте истинных демократических принципов».

Достопочтенный Адин Тейер писал из Вустера:

«Я благодарю вас от всей души за вашу героическую и успешную оппозицию луизианскому мошенничеству. Ничто из того, что вы когда-либо делали, не заслуживает большего признания страны и человечества».

Элизур Райт, один из наших первых аболиционистов, писал из Бостона:

«Ваше недопущение фиктивного штата Луизиана стоит, по моей оценке, любых трех средних военных побед. Я бы отдал Казначейству Соединенных Штатов половину того, что имею, чтобы Конгресс, следующим своим шагом по этому вопросу, определил избирательное право для черных как «непреложное условие» повторного принятия».

Преподобный А. П. Марвин писал из Уинчендона, Массачусетс:

«Я только что встал, прочитав в телеграфной депеше о благородной позиции, занятой вами в Сенате прошлой ночью, благодаря которой принятие Луизианы отложено на данный момент. Я часто горячо благодарил Бога за то, что вы находитесь на своем нынешнем посту и способны сделать так много, чтобы предотвратить зло и совершить добро, — но никогда не более искренне, чем сейчас. Я знаю, должно быть трудно противостоять столь многим сторонникам администрации, но битва должна быть выиграна именно по вопросу, затронутому в этой мере. Для нас будет не только порочно и позорно, но и самоубийственно позволить большей части рядовых мятежников вернуться и стать избирателями, в то время как мы исключаем наших цветных соотечественников. Я надеюсь, что вам будут даны силы по мере ваших дней; что касается вашего рвения, мужества, способностей и благоразумия, то здесь ничего не недостает».

Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь Американского общества мира, писал из Бостона:

«Я только что читал с женой отчет о вашем курсе по луизианскому вопросу; и мы не можем не послать вам нашу благодарность за ваши настойчивые усилия предотвратить вполне возможные беды, которые могут возникнуть из-за неправильного решения в этом случае. Да дарует вам Бог успех в предотвращении здесь прецедента, который может привести к невосполнимому ущербу!»

Преподобный Джордж Б. Чивер, постоянный аболиционист, писал из Нью-Йорка:

«Позвольте мне иметь удовольствие поздравить вас с твердой и благородной позицией, которую вы занимаете в Сенате за права лояльных людей в Луизиане, независимо от цвета кожи, и за прерогативу Конгресса, а также его обязанность, урегулировать правительство этого штата как республиканское правительство. Ваши усилия тем более восхитительны и важны, что им противостоят заблуждающиеся сенаторы, такие как Трамбулл и Дулиттл, и некоторые из наших редакторов, как в «Таймс». Сердце страны с вами, а не с вашими оппонентами. Было бы ужасной катастрофой создать прецедент повторного принятия штата в Союз с принесением в жертву прав черных. Ваши резолюции субботы, а также поправка, которую вы предложили, были восхитительны. Победа будет стоить всего, если вы сможете провести что-то подобное».

А. П. Хейден писал из Нью-Йорка:

«Я не могу упустить эту возможность поблагодарить вас за то, как вы поддержали цветных людей Луизианы — почти единственных безоговорочных лоялистов этого штата. Я согласен с вами, что любое урегулирование вопроса, которое не даст им избирательный бюллетень в руки, создаст беды, на исправление которых уйдет много времени. Когда я прочитал сегодня утром в «Трибьюн» о голосовании за отложение луизианского дела до декабря, я почувствовал, как будто великая моральная, а также политическая битва была выиграна нашей стороной».

Д-р Дж. Б. Смит, выражая чувства цветных граждан в письме из Бостона, сказал:

«Я не знаю слов ни одного языка, адекватных тому, чтобы передать вам благодарность, которую я чувствую в глубине души по отношению к вам за ваши усилия и окончательный успех в разгроме законопроекта о повторном принятии Луизианы в качестве штата в Союз с нынешними вопиюще несправедливыми и дискриминационными законами и Конституцией. Белые люди этой страны так привыкли считать и обращаться с нами как со своими естественными низшими, что мы страшимся самой мысли о том, чтобы предоставить им регулирование наших прав после того, как их собственные будут обеспечены. То, что не будет получено для нас сейчас, не будет получено в течение четверти века после объявления мира».

Фредерик Дуглас, бдительный оратор своей расы, писал из Рочестера, Нью-Йорк:

«Друзья свободы по всей стране смотрели на вас и доверяли вам, из всех людей в Сенате Соединенных Штатов, во время всей этой ужасной войны. Они будут смотреть на вас еще больше теперь, когда забрезжил мир и окончательное урегулирование наших национальных проблем близко. Да дарует вам Бог силы, равные вашим дням и вашим обязанностям! — вот моя молитва и молитва миллионов».

В гармонии с этими выражениями следующая резолюция была принята единогласно Вустерским клубом свободы и доведена до сведения г-на Самнера:

«Резолюция: Вустерский клуб свободы выражает достопочтенному Чарльзу Самнеру свою благодарность как свободных людей за умелый способ, которым он встретил вопрос о принятии Луизианы, и за его благородную защиту «Равенства всех людей перед законом»».

Очевидно, г-н Самнер был не одинок. Право цветных сограждан было признано следующим в очереди на обсуждение и суждение. Огни аболиционизма вспыхивали вновь.

ГАРАНТИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ.

Резолюции в Сенате, 25 февраля 1865 г.

Пока резолюция о признании существующего правительства штата Луизиана находилась на рассмотрении, г-н Самнер внес следующие резолюции, которые по его предложению были приказаны к печати. Он уведомил, что в надлежащее время внесет их в качестве замены для рассматриваемой резолюции. Но до наступления надлежащего времени луизианская резолюция была отложена, и она пала вместе с сессией.

Резолюции, провозглашающие обязанность Соединенных Штатов гарантировать республиканское правление в мятежных штатах на основе Декларации независимости; так чтобы новые правительства основывались на согласии управляемых и равенстве всех лиц перед законом.

Резолюция: Что обязанностью Соединенных Штатов является, посредством акта Конгресса, в кратчайший практически возможный момент, совместимый с общей обороной и всеобщим благосостоянием, восстановить республиканские правительства в тех штатах, где лояльные правительства были освобождены существующим мятежом, и таким образом, в полной мере своей власти, выполнить требование Конституции о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

2. Что эта важная обязанность позитивно возложена Конституцией на «Соединенные Штаты», а не на отдельных лиц или классы лиц, или на какого-либо военного командующего или исполнительного чиновника, и не может быть доверена таким лицам, действующим, возможно, от имени олигархического класса и в пренебрежении к большому числу лояльных людей; но она должна быть выполнена Соединенными Штатами, представленными президентом и обеими палатами Конгресса, действующими от имени всего народа.

3. Что при определении объема этой обязанности и при отсутствии точного определения термина «республиканская по форме» мы не можем ошибиться, если, будучи призванными выполнить эту гарантию, мы примем самоочевидные истины Декларации независимости в качестве авторитетного правила и будем настаивать на том, чтобы в каждом восстановленном штате согласие управляемых было единственным справедливым основанием правительства, а все лица были равны перед законом.

4. Что вне Декларации независимости ясно, что любая обязанность, возложенная Конституцией, должна выполняться в соответствии со справедливостью и разумом и в свете существующих фактов; что, следовательно, при выполнении этой гарантии не может быть никакой власти по Конституции лишать избирательных прав лояльных людей или признавать такое лишение прав, особенно когда это может передать лояльное большинство под управление нелояльного меньшинства; также не может быть никакой власти по Конституции дискриминировать в пользу мятежа, допуская к избирательному праву мятежников, которые утратили все права, и исключая лояльных лиц, которые никогда не утрачивали никаких прав.

5. Что Соединенные Штаты, находясь сейчас в историческом кризисе и будучи призванными выполнить эту гарантию, потерпят неудачу в исполнении долга по Конституции, если допустят восстановление любого штата без надлежащих гарантий прав всех граждан, и особенно без того, чтобы сделать невозможным для мятежников, находящихся с оружием в руках против национального правительства, попирать права тех, кто ведет битвы за Союз.

6. Что путь справедливости — это также путь мира, и что ради мира лучше подчиниться Конституции и, в соответствии с гарантией, восстановить правительства штатов на основе согласия управляемых и равенства всех лиц перед законом, с тем чтобы основы были постоянными и чтобы никакие лояльные большинства не могли быть снова свергнуты или управляемы каким-либо олигархическим классом.

7. Что правительство, основанное на военной силе или имеющее свое происхождение в военных приказах, не может быть «республиканским по форме» в соответствии с требованием Конституции; и что его признание будет противоречить не только Конституции, но и тому существенному принципу нашего правительства, который, выражаясь словами Джефферсона, устанавливает «верховенство гражданской власти над военной».

8. Что в штатах, чьи правительства уже были освобождены, правительство, основанное на олигархическом классе, даже если оно ошибочно признано «республиканским по форме» под гарантией Конституции, не может поддерживать себя безопасно без национальной поддержки; что такое олигархическое правительство не способно в данный момент исполнять обязанности и осуществлять полномочия штата; и что его признание в качестве легитимного правительства будет способствовать ослаблению Союза, отсрочке дня примирения и угрозе национальному спокойствию.

9. Что соображения целесообразности находятся в гармонии с требованиями Конституции и велениями справедливости и разума, особенно сейчас, когда цветные солдаты показали свою военную ценность; что, как их мушкеты нужны для национальной обороны против мятежников в поле, так их избирательные бюллетени еще более нужны против коварных врагов Союза внутри страны; и что без их поддержки у избирательных урн дело прав человека и самого Союза будет в постоянной опасности.

НИКАКИХ КАРТИН В КАПИТОЛИИ О ПОБЕДЕ НАД СОГРАЖДАНАМИ.

Замечания в Сенате по совместной резолюции, разрешающей контракт с Уильямом Х. Пауэллом, 27 февраля 1865 г.

27 февраля, когда Сенат рассматривал совместную резолюцию Палаты представителей, разрешающую контракт с Уильямом Х. Пауэллом на картину в Капитолии на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч долларов, г-н Самнер сказал:

Г-н президент, мне жаль, что мой друг из Вермонта [г-н Колламер] чувствует себя обязанным продвигать это предложение. Я не люблю голосовать против него. Еще больше я не хочу выступать против него. Но, убежденный, как я есть, после тщательного размышления, что оно не должно быть принято, я кратко изложу основания своей оппозиции. Когда оно было вынесено на обсуждение на днях, я рискнул сказать, что не считаю это время подходящим для нас, чтобы вступать на путь покровительства искусству. Конечно, такое покровительство прекрасно и весьма заманчиво. Может показаться нелюбезным пресекать его; но я уверенно заявляю, что в этот момент, когда национальный долг растет со скоростью миллионов в день, когда храбрым солдатам все еще не выплачено жалованье, когда наши ресурсы истощаются в каждой точке, нецелесообразно вступать на путь покровительства искусству, как бы прекрасно и заманчиво оно ни было.

Многое еще предстоит сделать, чтобы завершить Национальный Капитолий во всех его частях. Пусть работа продолжается, пока величественное сооружение не предстанет во всем достойным судеб, которые оно хранит. Но я думаю, мы можем воздержаться в это время от вступления на путь любого украшательства, не существенного для работы. Если вы закажете одну дорогостоящую картину, вас призовут заказать другую; и где остановится этот расход? Лучше подождать дней мира, которые, я верю, скоро наступят, когда ваши средства будут больше и вы подойдете к вопросу в более спокойном настроении.