«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

Я сожалею, что вопрос такой важности был поспешно вынесен на рассмотрение Сената в столь поздний период сессии, когда существует так много государственных дел, которые еще не получили внимания ни одной из палат Конгресса. Сенатор от Мичигана [г-н Говард] не преувеличивает его значимость. Сэр, это много значит — быть сенатором Соединенных Штатов со всеми полномочиями и привилегиями, относящимися к этой должности: законодательными, дипломатическими и исполнительными; и вопрос заключается в том, должны ли все они быть признаны за джентльменом, чей сертификат был направлен председателю. Я счел своим долгом, услышав чтение сертификата при входе в зал, предложить передать его в Юридический комитет. Я удивлен, что могут быть какие-либо колебания по поводу этой передачи. Сенаторы, которые колеблются, проявляют нечувствительность к характеру вопроса. Будет ли Сенат действовать с завязанными глазами или с открытыми? Я настаиваю на том, чтобы в таком вопросе он действовал с открытыми, широко открытыми глазами; и я не знаю иного способа достичь этого, кроме как через вмешательство ответственного комитета. Поэтому, сэр, я предложил передать верительные грамоты. Долгом комитета, как предполагает мой друг из Мичигана, будет рассмотреть, во-первых, может ли штат, находящийся в состоянии вооруженного мятежа, подобно Виргинии, иметь сенаторов в этом зале. Это великий вопрос — конституционный, политический, практический. Затем их долгом будет рассмотреть, является ли джентльмен, чьи верительные грамоты перед нами, законным избранником какого-либо штата согласно Национальной Конституции. Теперь, сэр, я не намерен предрешать ни один из этих вопросов. Я просто открываю их для рассмотрения.

Я говорю, сэр, я не намерен предрешать эти вопросы; но я настаиваю на том, чтобы мера такой важности не принималась без должного рассмотрения и в абсолютном безразличии к фактам, которые смотрят нам в лицо, ежедневно сверкая перед нами в каждой газете, которую мы читаем. Сэр, вы не можете быть нечувствительны к фактам. Тщетно сенаторы говорят, что Виргиния, ныне ведущая войну против Союза, имеет право на представительство в этом зале, когда перед вами неоспоримый факт, что большая часть штата в данный момент находится во власти вооруженного мятежа, и тот другой факт, повторяемый газетами страны, что группа людей, взявшая на себя смелость отправить сенатора в Конгресс, немногим больше, чем городской совет Александрии. Вопрос четко поставлен: должен ли представитель городского совета Александрии войти в этот зал и разделить полномочия и привилегии моего достопочтенного друга рядом со мной, сенатора от Нью-Йорка [г-н Морган], или моего друга, сидящего дальше от меня, сенатора от Пенсильвании [г-н Коуэн]. Я просто открываю эти пункты, не берясь решать их, а лишь в качестве неопровержимого аргумента в пользу передачи.

Впоследствии, отвечая г-ну Фостеру из Коннектикута, г-н Самнер сказал:

Предположим, было бы общеизвестно, что я пришел в этот зал с сертификатом от группы людей в Бостоне, немногим большей по численности и характеру, чем городской совет этого города, и фактически не считающейся представляющей штат; предположим, этот факт широко известен в стране; тогда я спрашиваю сенатора, не было бы долгом Сената, прежде чем принимать мои верительные грамоты, навести справки об их происхождении.

Дебаты продолжились, когда г-н Шерман из Огайо внес предложение отложить верительные грамоты на стол. Предложение было принято — 29 голосов «за», 13 «против». Претензия г-на Сегара на место так и не была реализована.

ОТКАЗ ОТ УПЛАТЫ ДОЛГОВ МЯТЕЖНИКОВ.

Совместная резолюция в Сенате, 17 февраля 1865 года.

17 февраля г-н Самнер представил следующую совместную резолюцию и попросил ее немедленного рассмотрения.

Поскольку некоторые лица распространили сообщение о том, что после подавления мятежа долг или заем мятежников могут быть признаны полностью или частично Соединенными Штатами; и

Поскольку такое сообщение рассчитано на то, чтобы придать ложную ценность такому долгу или займу мятежников: поэтому,

Постановлено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что Конгресс настоящим заявляет, что долг или заем мятежников является просто инструментом мятежа, который Соединенные Штаты никогда, ни при каких обстоятельствах, не могут признать ни в какой части и ни в каком виде.

Г-н Солсбери и г-н Макдугалл возразили, и ее рассмотрение было отложено. Вечером того же дня резолюция была рассмотрена по предложению г-на Самнера и принята без голосования.

3 марта резолюция была одобрена Палатой представителей без голосования.

Эта резолюция была прямым ответом на претензию, выдвинутую в Англии.

НИКАКОГО БЮСТА АВТОРУ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА.

Речь в Сенате по законопроекту об установке бюста покойного главного судьи Тэни, 23 февраля 1865 года.

23 февраля г-н Трамбулл внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта Палаты представителей, требующего, чтобы Объединенный комитет обеих палат по библиотеке заключил контракт с подходящим художником на изготовление из мрамора и доставку в зал Верховного суда Соединенных Штатов в Капитолии бюста покойного главного судьи Тэни, и выделил одну тысячу долларов на эту цель. По вопросу о его рассмотрении г-н Самнер сказал: «Я возражаю. Освобожденная страна не должна создавать бюст автора решения по делу Дреда Скотта». Предложение о рассмотрении было принято, после чего г-н Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Я возражал против этой совместной резолюции, когда она была представлена сенатором от Иллинойса [г-н Трамбулл], и он был склонен поспешно навязать ее Сенату, в ущерб важным делам. Я возражал против нее снова сегодня; но это было не из-за нежелания обсуждать ее.

Я хорошо знаю тривиальное оправдание, которое может быть сделано для этого предложения, и сенатор от Мэриленда [г-н Джонсон] уже показал некоторую смелость, с которой его можно защищать. При исполнении общественного долга я равнодушен к обоим.

Оправдание слишком очевидно. «О мертвых либо хорошо, либо ничего». Это знакомое изречение, которое в определенной степени признается. Но оно совершенно неприменимо, когда предлагается установить статуи и бюсты в честь умерших. Тогда, по крайней мере, должна восторжествовать истина.

Если человек совершил зло при жизни, его нельзя восхвалять в мраморе. И если неосмотрительно предлагается воздать эту особую честь, то зло, которое он совершил, должно быть разоблачено; и никакая ложная деликатность не запечатает мои уста. Недостаточно того, что он занимал высокое положение, что пользовался мирскими почестями или был наделен интеллектуальными дарами.

“Who wickedly is wise, or madly brave,

Is but the more a fool, the more a knave.”

Что это за должность главного судьи, если она использовалась для предательства прав человека? Преступление велико в зависимости от положения преступника.

Если попросить, сэр, упомянуть инцидент нашей истории, предшествовавший мятежу, наиболее достойный осуждения, наиболее способный вызвать краску стыда и наиболее смертоносный по своим последствиям, я не сомневаюсь, что вы назовете решение по делу Дреда Скотта и особенно нечестивое утверждение главного судьи. Я говорю это с болью. Я не ищу этих дебатов. Но когда вносится предложение почтить автора этого чудовищного деяния памятным бюстом за счет страны, я обязан говорить прямо.

Я не знаю, чтобы английские судьи, которые вынесли решение вопреки свободе по делу о «корабельных деньгах», поддерживая короля в тех претензиях, которые закончились гражданской войной, когда-либо были увековечены в мраморе. Я не знаю, чтобы Джеффрис, главный судья и канцлер Англии, знаменитый как своими талантами, так и преступлениями, нашел какую-либо нишу в Вестминстер-холле. Нет, сэр. Их оставили на суд истории; и я настаиваю, чтобы Тэни был оставлен там же в сочувствующей компании. Каждый из них был инструментом несправедливой власти. Но власть, которой служил Тэни, была не чем иным, как той рабовладельческой властью, которая втянула страну в отвратительную войну.

Я говорю то, что нельзя отрицать, когда заявляю, что мнение главного судьи по делу Дреда Скотта было более отвратительным, чем что-либо подобное в истории судов. Тогда и там судебная низость достигла своей низшей точки. Вы не забыли то ужасное решение, где неправедный приговор был подкреплен фальсификацией истории. Конечно, Конституция Соединенных Штатов и каждый принцип свободы были фальсифицированы; но историческая правда была фальсифицирована тоже. У меня здесь есть подлинный отчет по делу, где видно, что главный судья, настаивая на своем несправедливом выводе, очерняющем целую расу, использовал следующий язык.

«Трудно в наши дни осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята. Но публичная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком ясно, чтобы ошибиться.

«Они более века до этого рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой, как в социальных, так и в политических отношениях, — и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог быть справедливо и законно обращен в рабство ради его [белого человека] блага. Его покупали и продавали, и обращались с ним как с обычным предметом торговли и оборота, всякий раз, когда на этом можно было получить прибыль. Это мнение было в то время твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для спора».

В этих словах, торжественно и авторитетно произнесенных главным судьей Соединенных Штатов, человечность и истина были сведены на нет, и вся страна была унижена. «Тогда я, и вы, и все мы пали, в то время как кровавое рабство процветало над нами».

Я цитирую его слова полностью, чтобы не было ошибки. Вот, значит, его выраженное утверждение, что во время Декларации независимости в 1776 году и принятия Национальной Конституции в 1789 году, в Европе, как и в нашей собственной стране, цветные люди рассматривались как не имеющие «прав, которые белый человек был обязан уважать». Теперь, сэр, это ложь — ужасная ложь. Общеизвестно, что были штаты Союза, где при принятии Конституции цветные люди были свободны и даже пользовались избирательным правом, в то время как в Англии дело Сомерсета уже решило, что не может быть различия между людьми из-за цвета кожи, и Шотландия, Франция и Голландия — все провозгласили то же правило. Даже Испания высказалась голосом некоторых своих лучших детей. Так же поступила Португалия. Так же поступили Италия и Католическая церковь. По этому пункту нет вопросов. И все же этот главный судья, которого вы хотели бы почтить мраморным бюстом, имел странную наглость заявить, что в то время, как за границей, так и дома, цветные люди рассматривались как не имеющие «прав, которые белый человек был обязан уважать»; и это он сказал, чтобы оправдать жестокое толкование Конституции. Ищите в судебных анналах, и вы не найдете более вопиющего извращения истины.

Сэр, это не подобает, это не прилично, чтобы такой человек был увековечен голосованием Конгресса — особенно в это время, когда свобода наконец признана. Если у вас есть деньги, чтобы увековечить память мертвых, пусть это будет в честь защитников свободы, собравшихся к своим отцам. Был Джон Куинси Адамс. Был также Джошуа Р. Гиддингс. Пусть их бюсты будут помещены в зале суда, где мраморными устами они смогут всегда взывать к правам человека, обучая судью и адвоката славе и красоте правосудия. Тогда вы сделаете что-то не совсем недостойное возрожденной земли, что-то, что станет примером для будущих времен, что-то, что поможет установить стандарт истории.

Я знаю, что в зале суда есть бюсты других главных судей. Очень хорошо. Так и в Зале дожей в Венеции есть портреты всех, кто занимал эту высокую должность в непрерывной последовательности, за исключением Марино Фальери, который, хотя и был столь же почтенным по годам, как Тэни, был сочтен недостойным места в историческом ряду. Там, где должен был быть его портрет, — пустое место, свидетельствующее всегда о справедливости Республики. Пусть такое пустое место в нашем зале суда свидетельствует о справедливости нашей Республики, и пусть оно говорит в предостережение каждому, кто захочет предать свободу!

Ассигнования были оправданы г-ном Трамбуллом, г-ном Реверди Джонсоном из Мэриленда и г-ном Карлайлом из Западной Виргинии. Им противостояли г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, г-н Уилсон из Массачусетса и г-н Уэйд из Огайо. Г-н Самнер затем получил слово.

Наконец, у меня снова есть слово. Я встал сразу же, чтобы ответить сенатору от Мэриленда [г-н Джонсон], когда он выступил со своим обличительным оправданием предлагаемого бюста; но слово было дано другим. И теперь, глядя на часы, я вижу, что могу только начать то, что должен сказать.

Еще раз позвольте мне заявить, что я сожалею о том, что втянут в эти дебаты. Но те, кто стремится канонизировать одного из инструментов рабства, несут ответственность. Тэни не будет признан святым никаким голосованием Конгресса, если я смогу этому помешать.

У сенатора плохое дело, и я сделал вывод, что он сам так думает — во-первых, потому что он говорил так громко, и, во-вторых, потому что он перешел на личности. Хорошее дело обсуждалось бы более мягким голосом и без перехода на личности. Сенатор легко переходит на личности. В порыве своего выступления он задел моего выдающегося друга из Нью-Гэмпшира [г-н Хейл], а также моего коллегу и меня самого, просто потому, что мы не могли присоединиться к этому приношению автору решения по делу Дреда Скотта. Сенатор от Нью-Гэмпшира и мой коллега уже ответили ему в подобающих выражениях. Но я скажу за своего коллегу то, чего он не мог сказать сам. Он может терпеть насмешки за то, что не является юристом. Он не является, подобно сенатору, советником Верховного суда Соединенных Штатов, но во всех обязанностях сенатора он во всех отношениях равен сенатору от Мэриленда.

Здесь г-н Самнер был прерван вице-президентом, объявившим, что наступил час, назначенный для перерыва. Рассмотрение законопроекта так и не было возобновлено, и он истек вместе с сессией. Если бы представилась возможность, г-н Самнер продолжил бы:

Я уже сказал, что главный судья Тэни, вынося этот роковой приговор, фальсифицировал историю. Судебная ошибка усугубляется такой фальсификацией; и здесь доказательства полны. Его утверждение точно: что более века до Декларации независимости и принятия нашей Конституции люди африканской расы «рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой, как в социальных, так и в политических отношениях»; и это печальное утверждение завершается словами: «и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог быть справедливо и законно обращен в рабство ради его блага». И он добавляет: «Это мнение было в то время твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для спора». Это ясно, хотя и не хватает точности, присущей скамье подсудимых. Но как это неверно! Все это естественным образом заканчивается исключением несчастного африканца из гражданства, включая право подавать иски в суды Соединенных Штатов.

К несчастью, в то время рабство было широко распространено; но оно уже получило много ударов, в то время как права африканцев отстаивались не только отдельными лицами, но и общинами. Более того, с самого начала аксиома главного судьи, которая, по его словам, никем не считалась открытой для спора, была атакована. Великие авторитеты, великие имена, вместе с законодательными и судебными органами, выступили против нее.

Есть Массачусетс, мое собственное уважаемое Содружество. С самых ранних дней ее истории рабство находило мало поддержки у ее законодательного собрания или ее народа. Еще в 1645 году законодательное собрание отправило обратно двух негров, привезенных из Гвинеи на бостонском корабле, а в следующем году повторило свое свидетельство против «гнусного и вопиющего греха похищения людей». В том же духе Джон Элиот, апостол индейцев, представил мемориал губернатору и совету против продажи захваченных индейцев в рабство, говоря: «Продавать души за деньги кажется мне опасным товаром». В 1701 году Бостон пожелал, чтобы его представители в Генеральном суде «способствовали поощрению привоза белых слуг и положили конец тому, чтобы негры были рабами». В то же время главный судья Сьюолл, из семьи, постоянно воевавшей с рабством, опубликовал трактат под названием «Продажа Иосифа: мемориал», где он утверждал, что «изначально и естественно не существует такой вещи, как рабство», и что «эти эфиопы, какими бы черными они ни были, видя, что они сыновья и дочери первого Адама, братья и сестры последнего Адама и потомство Бога, должны рассматриваться с подобающим уважением». В этом духе судебная власть Массачусетса в 1770 году поспешила против рабства, провозгласив принцип освобождения рабов — согласно одному авторитету, за два года до знаменитого дела Сомерсета в Англии. За этим последовала в 1780 году Декларация прав, объявляющая, что «все люди рождаются свободными и равными», что та же судебная власть истолковала как отмену рабства; так что при принятии Национальной Конституции рабства в Массачусетсе не существовало. То, что эта несомненная история была проигнорирована главным судьей, еще более удивительно, если учесть, что этот вывод принадлежал к юриспруденции нашей страны. В деле, хорошо известном всем, кто интересуется историей рабства, и особенно юристам, решенном в 1836 году, главный судья Шоу сказал: «Как или каким именно актом рабство было отменено в Массачусетсе, было ли это принятием мнения по делу Сомерсета как декларации и модификации общего права, или Декларацией независимости, или [штатной] Конституцией 1780 года, сейчас не очень легко определить; и это скорее вопрос любопытства, чем пользы, поскольку всеми признано, что, если оно не было отменено раньше, то это произошло согласно Декларации прав». И все же даже эти слова забыты в этом роковом решении.

Здесь мы должны с честью упомянуть Род-Айленд. Этот штат, основанный Роджером Уильямсом, может с гордостью указывать на свою раннюю запись о рабстве. На Генеральном суде, состоявшемся 19 мая 1652 года, после того как было заявлено, что «среди англичан существует обычный курс покупать негров, чтобы иметь их для службы или рабами навсегда», было приказано, «чтобы ни один черный человек, или белый, будучи принужденным по завету, обязательству или иным образом служить любому человеку или его правопреемникам дольше десяти лет, или пока им не исполнится двадцать четыре года, если они взяты в возрасте до четырнадцати лет, с момента их прибытия в пределы этой колонии». Если Род-Айленд впоследствии отошел от этого закона, он, тем не менее, существовал как пример, который не должен быть забыт главным судьей. Не должен был он забывать и то, что Пенсильвания еще в 1712 году приняла акт о предотвращении увеличения числа рабов, хотя он был аннулирован Короной, и что этот же штат постановил 1 марта 1780 года, что все лица, родившиеся в этом штате после этого дня, свободны в возрасте двадцати восьми лет. Но все это несовместимо со знаменитой «аксиомой», на которой главный судья основал свою страшную надстройку.

Мне не нужно идти дальше особого мнения судьи Кертиса по этому самому случаю, чтобы обнаружить, что «во время ратификации Статей Конфедерации все свободные уроженцы Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Северной Каролины, хотя и происходившие от африканских рабов, были не только гражданами этих штатов, но и те из них, кто имел другие необходимые квалификации, обладали правом избирателей на равных условиях с другими гражданами». Было ли все это забыто главным судьей? Но как он мог забыть решение замечательного судьи Гастона из Северной Каролины, который, описывая Конституцию штата 1776 года, говорит, что она «распространила избирательное право на каждого свободного человека, который достиг возраста двадцати одного года и платил государственный налог; и является общеизвестным фактом, что согласно ей свободные лица, независимо от цвета кожи, требовали и осуществляли это право, пока оно не было отобрано у свободных цветных людей несколько лет назад нашей измененной Конституцией»?

Странно, он забывает также важный отрывок истории, а именно прямой отказ Континентального Конгресса вставить слово «белый» в Статьи Конфедерации. Вопрос возник 25 июня 1778 года по поводу этих слов: «Свободные жители каждого из этих штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах». Делегаты от Южной Каролины, действуя в духе решения по делу Дреда Скотта, внесли предложение от имени своего штата ограничить эту гарантию «свободными белыми жителями». По вопросу о вставке слова «белый» голосовали одиннадцать штатов: два — за вставку, один разделился, и восемь — против. Южная Каролина, не упав духом, предприняла еще одну попытку, предложив добавить после слов «различных штатов» дополнительную оговорку: «согласно закону таких штатов соответственно для управления их собственными свободными белыми жителями», таким образом снова пытаясь ограничить действие этой гарантии. Это предложение также было отклонено тем же решительным большинством в восемь голосов против трех. Таково было авторитетное свидетельство наших отцов. И в гармонии с этим действием была Резолюция о временном правительстве Западной территории, «уступленной или подлежащей уступке отдельными штатами Соединенным Штатам», датированная 23 апреля 1784 года и составленная Джефферсоном, а также знаменитый Ордонанс об управлении Северо-Западной территорией, составленный Натаном Дейном из Массачусетса, принятый Конфедерацией 13 июля 1787 года, в обоих из которых избиратели были без различия цвета кожи.

Еще более непостижимо утверждение главного судьи, когда мы бросаем взгляд на политическую литературу нашей страны. Не только в Массачусетсе, но и в других местах «аксиома» главного судьи, «которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для спора», отрицалась. Никто не делал этого в более энергичных выражениях, чем генерал Оглторп, основатель Джорджии, который в письме к Грэнвиллу Шарпу писал от 13 октября 1776 года: «Мои друзья и я основали колонию Джорджия и по хартии были назначены попечителями для создания законов и т. д. Мы решили не допускать там рабства... Мы не допустили бы рабства (которое противоречит Евангелию, а также фундаментальному закону Англии) быть санкционированным под нашей властью; мы отказались, как попечители, создавать закон, разрешающий такое ужасное преступление». В том же духе Джон Уэсли, основатель методизма, который был свидетелем работы рабства на нашем континенте и в Вест-Индии, назвал «американское рабство самым гнусным, которое когда-либо видело солнце», и «проклятой суммой всех злодейств». «Покупателей людей» он клеймит как «точно на одном уровне с похитителями людей», рабовладельца как «соучастника вора и ничуть не честнее», а средства, с помощью которых добываются рабы, как «ничуть не более невинные, чем кража кошельков, взлом домов или грабеж на большой дороге». Так же говорил Джеймс Отис в своем знаменитом памфлете под названием «Права британских колонистов утверждены и доказаны», впервые опубликованном в 1764 году и переизданном в Лондоне, когда он сказал: «Колонисты по закону природы являются свободнорожденными, как, в самом деле, все люди, белые или черные... Следует ли из этого, что правильно порабощать человека, потому что он черный? Помогут ли аргументу короткие курчавые волосы, похожие на шерсть, вместо христианских волос, как их называют те, чьи сердца тверды, как нижний жернов? Можно ли сделать какой-либо логический вывод в пользу рабства из плоского носа, длинного или короткого лица?» И так говорил Бенджамин Раш, врач-патриот из Филадельфии, в «Обращении к жителям британских поселений о рабстве негров в Америке», где рабство представлено как «противоречащее духу христианства» и несовместимое со «справедливостью и добротой Всевышнего», а «христианский раб» назван «противоречием в терминах». К этим свидетельствам добавьте знакомые слова государственных деятелей, особенно Патрика Генри: «Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, показать, что она находится в противоречии с тем законом, который оправдывает рабство», — и Джефферсона, в том памятном высказывании, продиктованном рабством: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю, что Бог справедлив, что Его справедливость не может спать вечно». Все эти высказывания, прямо противоречащие утверждению главного судьи, часто цитировались в публичных выступлениях, и большинство из них появляются в работе под названием «Рабство и антирабство» того преданного аболициониста Уильяма Гуделла, опубликованной за несколько лет до мнения главного судьи.

Забыв законы, судебные решения, историю и политическую литературу, главному судье было легко забыть, как религиозные секты страны свидетельствовали за права африканцев, иногда отдельными лицами, а иногда корпоративными актами. Здесь квакеры взяли на себя инициативу. Еще в 1688 году небольшая группа немецких квакеров в Джермантауне, Пенсильвания, представила протест на ежегодном собрании против «покупки, продажи и содержания людей в рабстве», за которым в 1696 году последовал официальный совет от этого органа, что члены должны «быть осторожны, чтобы не поощрять ввоз еще большего количества негров, и чтобы те, у кого есть негры, заботились о них». Один из них, Джордж Кит, осудил рабство с особой энергией как «противоречащее религии Христа, правам человека и здравому смыслу и политике». В начале прошлого века квакеры Новой Англии были взволнованы. В 1716 году они выпустили декларацию из Нантакета, что «не согласуется с истиной для Друзей покупать рабов и держать их всю жизнь»; и в 1730 году Элиху Коулман из Нантакета написал трактат с осуждением рабства как «антихристианского» и «очень противоположного как Благодати, так и Природе». В 1729 году в Филадельфии Ральф Сэндифорд разоблачил его в памфлете под названием «Тайна беззакония»; а в 1737 году Бенджамин Лэй подарил миру свою работу с выразительным названием «Все рабовладельцы, которые держат невинных в неволе, — отступники», — и это было напечатано Бенджамином Франклином. Затем последовали необычайные труды Джона Вулмана, который с 1746 по 1768 год путешествовал по Средним и Южным колониям, будучи убежденным аболиционистом, свидетельствуя против рабства, — и Энтони Бенезе, который своими различными сочинениями и бесплатным обучением негров в вечерней школе показал свое понимание их общей человечности. Тем временем на их ежегодных собраниях рабство осуждалось. В 1754 году была рекомендация «советовать и иметь дело с теми, кто занимается» торговлей, с заявленным желанием предостеречь от «поощрения рабства таких несчастных людей». В 1776 году было объявлено, «что владельцы рабов, которые отказывались оформить надлежащие документы для предоставления им свободы, должны быть исключены». Есть также отчеты о собраниях — в Род-Айленде в 1717, 1727, 1760, 1769 и далее, почти каждый год до 1787 года, — в Нью-Йорке до 1759 года, а также в 1767, 1771, 1772, 1774, 1775, 1776, 1777, 1781, 1782, 1784, 1785, 1787 годах — и в Виргинии в 1757, 1764, 1766, 1767, 1768, 1773, 1780 годах и далее ежегодно, с одним перерывом, до 1787 года, — где права африканцев были признаны, и в большинстве из них рабство было осуждено. Собрание 1782 года в Род-Айленде говорило о «той нечестивой практике содержания или обращения с человечеством как с рабами». Собрание 1776 года в Нью-Йорке отказалось «нанимать или принимать услуги в церкви, или принимать сборы» от тех, «кто продолжает держать этих бедных людей в неволе». Собрание 1773 года в Виргинии настоятельно рекомендовало освобождение рабов и цитировало слова Пророка: «Народ земли притеснял и совершал грабеж». Это лишь иллюстрации того, до какой степени претензия главного судьи была отвергнута.

Более медленно, но с равной силой методисты заявили против рабства, выступая устами таких великих проповедников, как Джордж Уайтфилд и Джон Уэсли. От историка Хилдрета, чья работа появилась за некоторое время до решения по делу Дреда Скотта, мы узнаем, что Методистская епископальная церковь, как раз перед принятием Конституции, лишила рабовладельцев права быть членами, и что Коук, первый епископ, был чрезвычайно ревностен в этом вопросе, хотя, к несчастью, правило впоследствии было смягчено. Пресвитериане Объединенного синода Нью-Йорка и Филадельфии в 1787 году предложили не что иное, как «добиться в конечном итоге окончательной отмены рабства в Америке». Баптисты Виргинии в 1789 году объявили рабство «насильственным лишением прав природы и несовместимым с республиканским правительством». Конгрегационалисты Новой Англии свидетельствовали наиболее блестяще устами знаменитого теолога Сэмюэля Хопкинса, который привел свою церковь в Ньюпорте к заявлению: «работорговля и рабство африканцев, как оно имело место среди нас, является грубым нарушением праведности и доброжелательности, которые так сильно внушаются в Евангелии, и поэтому мы не потерпим его в этой церкви». Уже в 1776 году он выпустил трактат, показывающий, что долгом и интересом американских колоний является освобождение всех своих африканских рабов, и заявляя, что рабство — это «в каждом случае неправильно, неправедно и является угнетением, очень великим и вопиющим грехом, не имеющим ничего равного себе на лице земли»; и в 1791 году, вскоре после принятия Национальной Конституции, второй Джонатан Эдвардс, дважды почтенное имя, присоединился к этому свидетельству. Но все это было забыто главным судьей.

Не помнил он и того, как до принятия Национальной Конституции оппозиция рабству и сочувствие к африканцам находили выражение в аболиционистских обществах. Общество Пенсильвании было сформировано в 1775 году и носило почетное название «Общество по отмене рабства, помощи свободным неграм, незаконно удерживаемым в неволе, и по улучшению африканской расы». Его президентом при самом принятии Конституции был Бенджамин Франклин, который на этом посту, как и в других местах, засвидетельствовал, что африканец имеет права, которые белый человек обязан уважать. В 1785 году в Нью-Йорке начало действовать «Общество по содействию освобождению рабов и защите тех из них, кто был или может быть освобожден», с Джоном Джеем в качестве президента, который, подобно Франклину, засвидетельствовал на этом посту, как и в других местах. В 1786 году этот выдающийся человек составил и подписал мемориал законодательному собранию Нью-Йорка против рабства, заявляя, что люди, удерживаемые в качестве рабов по законам штата, свободны по закону Божьему; и этот мемориал был подписан Робертом Р. Ливингстоном и Александром Гамильтоном. В Мэриленде, штате главного судьи, аболиционистское общество было сформировано в 1789 году, и среди его должностных лиц были Сэмюэль Чейз, подписавший Декларацию независимости, и Лютер Мартин, член Конвенции, составившей Национальную Конституцию. Насколько активны были эти общества в подаче петиций в Конгресс вскоре после этого, относится к истории нашей страны. Петицию возглавил Франклин, которая, после мольбы о правах всех «без различия цвета кожи», умоляла Конгресс, чтобы он «шагнул к самому краю власти, возложенной на него, для пресечения всякого вида торговли личностями наших собратьев». Все это можно найти в такой обычной книге, как история Уильяма Гуделла, уже процитированная; но главный судья не знал этого.

Я обращаю внимание особенно на Мэриленд, где в самую дату принятия Конституции и в законодательном собрании штата щедрый голос был поднят против рабства не кем иным, как Уильямом Пинкни, столь знаменитым как дипломат, сенатор и искусный юрист. Он не жалел слов. По его словам, рабство было «нечестивым и позорным», «основанным на постыдной торговле», «его продолжение столь же постыдно, как и его происхождение», — и он храбро заявил, что «по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в неволе ни на один час». Там также был соседний штат Делавэр, где в начале нашей революции, под датой «Уилмингтон, шестой месяц, 20-е число, 1775 года», Дэниел Бернс выпустил листовку под названием «Краткое обращение к английским колониям в Северной Америке», где он разоблачает несправедливость по отношению к африканцу и спрашивает: «Как могут некоторые иметь уверенность обращаться со своими мольбами к Богу беспристрастной справедливости и просить у Него успеха в борьбе за свободу, если они в то же время держат других в состоянии жалкого рабства?» Но главный судья, чья долгая жизнь прошла рядом с домом Пинкни и Бернса, тем не менее, перед лицом их неопровержимого свидетельства, произносит свою странную экстравагантность.

Перейдем теперь к Англии, и здесь фальсификация сродни той, которую я разоблачил в отношении нашей собственной страны; и когда мы рассматриваем, насколько английское право, английская история и английская литература знакомы всем образованным юристам среди нас, больно наблюдать странное забвение, которое одолело главного судью в отношении их самых блестящих глав.

Еще в 1569 году, в правление королевы Елизаветы, произошло знаменитое дело раба, привезенного из России, чей хозяин пытался высечь его, когда было величественно решено, что «Англия — слишком чистый воздух, чтобы рабы могли в нем дышать». Это дело цитировалось управляющими Палаты общин во время Долгого парламента при импичменте судей за их действия против Джона Лилберна и Джона Уортона; так что оно заняло видное место не только в английском праве, но и в политической истории. Тот же принцип также встречается во Введении к Хроникам Холиншеда, написанном в 1586 году, где, описывая Англию, говорится: «Что касается рабов и крепостных, у нас их нет; нет, такова привилегия нашей страны, по особой милости Божьей и щедрости наших принцев, что если кто-либо придет сюда из других королевств, как только они ступят на землю, они становятся настолько свободными по условиям, как и их хозяева, благодаря чему всякая отметка рабской неволи полностью удалена с них». Таково было английское право в те ранние дни, согласно великим авторитетам. И в правление Карла Первого та же человечность появилась в литературе, когда Фуллер, описывая «хорошего морского капитана», говорит: «Захватывая приз, он больше всего ценит жизни людей, которых он берет, хотя некоторые из них могут оказаться неграми или дикарями»; а затем: «Но наш капитан считает образ Божий, тем не менее, Его образом, вырезанным на черном дереве, как если бы он был сделан из слоновой кости».

Последовали другие дела. Во времена королевы Анны лорд-главный судья Холт решил, что «как только негр попадает в Англию, он становится свободным: можно быть вилланом в Англии, но не рабом»; и судья Пауэлл, его коллега, сказал: «Закон не замечает негра», — другими словами, не признает никакой разницы между ним и белым человеком. Еще в 1696 году тот же выдающийся главный судья, вынося решение по другому делу, сказал: «Иск о находке не будет лежать в отношении негра». В 1706 году, еще по одному делу, он сказал: «Общее право не замечает негров как отличающихся от других людей». Лорд Кэмпбелл, ссылаясь на некоторые из этих авторитетов в своей «Жизни главного судьи», говорит, что он «был первым, кто сформулировал доктрину, которая была впоследствии полностью установлена в деле негра Сомерсета, что статус рабства не может существовать в Англии, и что как только раб вдыхает воздух Англии, он свободен». В 1762 году лорд Нортингтон, решая дело в Канцлерском суде, где хозяин требовал выгоды от пожертвования негру, сказал: «Как только человек ступает на английскую землю, он свободен; негр может поддерживать иск против своего хозяина за дурное обращение и может иметь Habeas Corpus, если он лишен своей свободы». Эти дела были увенчаны бессмертным решением лорда Мэнсфилда по делу Сомерсета, где после тщательного аргументирования в суде и длительных отсрочек суда было торжественно решено в 1772 году, что рабство «настолько отвратительно, что ничто не может быть допущено для его поддержки, кроме позитивного закона», и поскольку никакой такой закон не мог быть показан в Англии, рабство было там невозможно. Это дело, помимо того, что оно составляет эпоху в истории свободы, памятно аргументом того ученого юриста Фрэнсиса Харгрейва, несомненно, шедевра английской адвокатуры. Оно цитировалось так постоянно с тех пор, что ничто, кроме вод Леты, не может объяснить забывчивость главного судьи в отношении него.

Шотландия, хотя и имеющая другую юриспруденцию, утверждала тот же принцип, бок о бок с Англией. Сэр Томас Крейг в своей работе о феодальном праве, одном из главных памятников шотландской юриспруденции, свидетельствует, что рабство было неизвестно в его стране в правление королевы Елизаветы, когда он также процветал, и что не было законов для его регулирования. В 1778 году вопрос был представлен судам по претензии хозяина на негра, и было найдено при апелляции, «что господство, принятое над этим негром по закону Ямайки, будучи несправедливым, не может быть поддержано в этой стране ни в какой степени; что, следовательно, ответчик не имел права на службу негра в течение какого-либо времени, ни права отправлять его из страны против его согласия».

Литература обеих стран была в гармонии с юриспруденцией. Здесь я привожу слова двух англичан, Джона Локка и Сэмюэля Джонсона, и двух шотландцев, Адама Смита и Дэвида Юма. Джон Локк изобразил рабство как «столь подлое и жалкое состояние человека и столь прямо противоположное великодушному темпераменту и мужеству нашей нации, что трудно представить, чтобы англичанин, тем более джентльмен, мог защищать его». Сэмюэль Джонсон представил «плантаторов Америки» как «расу смертных, с которой никто другой не желает быть похожим». Адам Смит писал: «Нет ни одного негра с побережья Африки, который не обладал бы в отношении презрения к смерти и пыткам степенью великодушия, которую душа его низкого хозяина слишком часто едва способна постичь». Я цитирую Дэвида Юма полностью, потому что его свидетельство менее известно.

«Остатки, которые обнаруживаются домашнего рабства в американских колониях и среди некоторых европейских наций, никогда, конечно, не создали бы желания сделать его более универсальным. Малая человечность, обычно наблюдаемая у лиц, привыкших с младенчества осуществлять столь большую власть над своими собратьями и попирать человеческую природу, была бы достаточна сама по себе, чтобы вызвать у нас отвращение к этому безграничному господству. Нельзя назвать более вероятную причину суровых, я мог бы сказать варварских, нравов древних времен, чем практика домашнего рабства, посредством которой каждый человек высокого ранга становился мелким тираном и воспитывался среди лести, подчинения и низкого унижения своих рабов».

Вполне вероятно, что именно этот отрывок навел полковника Мейсона из Вирджинии на мысль о его осуждении рабства как явления, оказывающего «самое пагубное влияние на нравы; каждый рабовладелец рождается мелким тираном»; а также на примечательное описание Джефферсоном влияния на «нравы», когда он говорит: «Всякое общение между господином и рабом есть непрерывное упражнение в самых бурных страстях, в самом неустанном деспотизме с одной стороны и в унизительной покорности с другой».

К этому растущему свидетельству, в котором философия и литература объединяются против «аксиомы» нашего Верховного судьи, я добавляю свидетельство Гренвилла Шарпа, первого английского аболициониста, который более чем кто-либо другой был вдохновлен на то, чтобы нести это свидетельство. Благодаря его упорству дело Сомерсета было представлено к слушанию и доведено до вынесения судебного решения. Его жизнь опровергла эту «аксиому». В 1769 году он написал трактат под названием «Представление о несправедливости и опасной тенденции терпимости к рабству или допущения малейших притязаний на частную собственность в отношении людей в Англии». За ним последовали другие. В то же время он был бдительным защитником цветных людей, предлагая им дружескую поддержку.

Поэзия и красноречие выразили гордую декларацию английского права. Поэма Купера «Задача» появилась в 1785 году с ликующими словами:

“Slaves cannot breathe in England; if their lungs

Receive our air, that moment they are free;

They touch our country and their shackles fall.”[150]

Шеридан подхватил этот тон и в одном из своих лучших выступлений сказал:

«Верность той Силе, что дарует нам облик человеческий, велит нам отстаивать права человека; и никогда еще эта истина не изглаживалась из человеческого сердца — никогда, ни в какие времена, ни в какой век, ни в каком климате, где грубый человек имел хоть какое-то социальное чувство или где порочное просвещение не подавило все чувства; никогда эта единственная неугасимая истина не была истреблена из сердца человека, помещенная туда его Творцом в самую его сердцевину, что человек не был создан собственностью человека».

Тот же настрой проявился в бессмертном порыве Каррана, который стал высшим свидетельством в пользу английского права. И все же ничто из этого не признается нашим Верховным судьей.

В утверждении этого общего принципа Франция не отставала от Англии. Шоэль в своей «Истории мирных договоров», ссылаясь на этот принцип, говорит, что во Франции «всегда следовали прекрасному правилу: всякий, кто ступает на французскую землю в Европе, становится свободным — правило, которое, как мы уже говорили, английские суды приняли лишь в 1772 году». Несомненно, этот общий принцип можно проследить до раннего периода французской истории. Им часто хвалились, и существуют примеры его применения. Эдикт Людовика X, прозванного Сварливым, в 1315 году и другой эдикт Генриха II в 1553 году цитируются как провозглашающие право всех людей на свободу согласно естественному праву. При осаде Меца в 1552 году испанский генерал кавалерии обратился к французскому командующему с просьбой вернуть беглого раба; но последний ответил, что свобода, обретенная рабом согласно древнему и доброму обычаю Франции, не позволяет его выдать. В 1571 году тот же принцип был применен в отношении посла, хотя по международному праву лица, сопровождающие посла, не меняют своего статуса.

Эти дела упоминаются в «Знаменитых судебных процессах» — известном французском сборнике важных дел; и этот принцип подтверждается французскими авторитетами в области юриспруденции, среди которых можно назвать Лебре, а также Луазеля, чьи труды находятся в Библиотеке Конгресса. Я особо упоминаю «Обычные институции» Луазеля с различными примечаниями Лорьера, Дюпена и Лабуле — последнего, верного союзника нашей страны, — где этот принцип изложен и проиллюстрирован.

Дело раба в Меце заслуживает дальнейшего упоминания. Он сбежал от осаждающего генерала, прихватив с собой испанскую лошадь. Герцог де Гиз, командовавший в городе, ответил на просьбу о его выдаче, что не может выполнить ее; что его руки связаны законом Франции с незапамятных времен; что, будучи совершенно свободной, какой она была и есть, она не примет раба: и так было бы, даже если бы он был самым варварским и чужеземным существом в мире; лишь ступив на землю Франции, он немедленно обретает свободу, избавляясь от всякого рабства и плена, и становится таким же свободным, как в своей собственной стране. Раба вернуть было нельзя, но лошадь была отправлена обратно. Веселый и живой Брантом, живший ради удовольствий, был поражен этим случаем и, повторив его «среди других прекрасных поступков», добавляет:

«Поистине, мы должны хвалить и восхищаться этой благородной свободой, прекрасной и христианской, во Франции, не допускающей подобных видов зависимости и рабства, слишком жестоких и отдающих скорее язычеством и турками, нежели христианством».

Следует также процитировать Бодена в его труде о правительстве, который впервые появился на французском языке в 1576 году. Я копирую его из старого перевода Ноллса, опубликованного в 1606 году.

«Но во Франции, хотя и сохраняются некоторые воспоминания о старой зависимости, все же там не дозволено делать кого-либо рабом или покупать кого-либо у других: до такой степени, что рабы чужеземцев, как только ступают на землю Франции, становятся свободными; как это было определено старым указом Парижского суда против посла Испании, который привез с собой раба во Францию. И я помню, что недавно один генуэзский купец, привезший с собой в Тулузу раба, которого он купил в Испании, хозяин дома, узнав об этом, убедил раба апеллировать к своей свободе. Дело было передано магистратам, и купца вызвали. Генеральный прокурор из архивов показал определенные древние привилегии, данные (как говорят) жителям Тулузы Феодосием Великим, в которых он даровал, что рабы, как только они прибудут в Тулузу, должны быть свободны: купец же оправдывался тем, что он честно купил своего раба в Испании и приехал в Тулузу лишь проездом, чтобы вернуться домой в Геную, а потому не должен быть связан законами Франции. В конце концов он попросил, что если они так сурово с ним обойдутся, освободив чужого раба, то пусть хотя бы вернут ему деньги, которые он за него заплатил: на что судьи ответили, что это дело требует рассмотрения. Тем временем купец, опасаясь, что потеряет и своего послушного раба, и свои деньги, сам даровал ему свободу, однако заключив с ним договор, что тот будет служить ему до конца своей жизни».

Этот принцип не ограничивался применением только к людям с белой кожей. Беглый раб в Меце был мавром или турком. Существуют и другие случаи. В 1571 году купец из Нормандии привез в Бордо нескольких мавров для продажи; но Парламент Гиени торжественным указом освободил их от рабства, «потому что Франция, мать Свободы, не допускает никаких рабов». Другой случай произошел в правление Генриха III, который, несмотря на протесты испанского посла, отказался выдать две или три сотни «турок, мавров и варваров», сбежавших с испанской галеры, но отправил их всех в Константинополь, дав каждому по кроне в карман. Эти дела также фигурируют на авторитетных страницах, на которые я уже ссылался.

То, что африканец не был исключением из преобладающего принципа в его первоначальной силе, видно из последующих дел. К несчастью, рабство, изгнанное из Франции, нашло приют во французских колониях, а затем преуспело в получении определенных привилегий даже во Франции. Эдиктом 1716 года и дополнительной Декларацией 1738 года права господина над своим рабом во Франции были признаны в определенных случаях. Раб, сбежавший из колоний, подлежал выдаче, а офицерам Адмиралтейства и другим заинтересованным лицам предписывалось помогать господину в его возвращении; но если господин добровольно привозил или присылал раба во Францию, он был обязан сначала получить разрешение от колониального губернатора и зарегистрировать его как по месту своего жительства, так и в порту высадки. При этих значительных ограничениях великое правило Франции превалировало. Господину не разрешалось продавать или обменивать своего раба во Франции; он также не мог удерживать его, если не выполнил требуемые формальности.

В 1738 году свобода раба, привезенного из Сан-Доминго без соблюдения предписанных формальностей, была признана после тщательного слушания в Адмиралтействе. Общий принцип был представлен с большой силой. Один из адвокатов воскликнул: «Во Франции нет рабов; и обычай таков, что не только французы, но и иностранцы, входящие в порт Франции и кричащие: «Франция и Свобода!», выходят из-под власти того, кто ими владел, и тот теряет покупную цену и услуги раба, если раб отказывается ему служить». Это дело, свидетельствующее против нашего Верховного судьи, найдено во французском сборнике Знаменитых судебных процессов, и его краткое изложение приведено в примечаниях к делу Сомерсета в издании «Государственных процессов» Хауэлла.

В 1776 году было дело под названием «Негр и негритянка, требующие своей свободы у еврея», где после тщательного слушания Адмиралтейство постановило освободить истцов. Здесь также, настаивая на несоблюдении предписанных формальностей, первоначальное правило Франции было красноречиво провозглашено. Адвокат рабов начал со слов: «Два раба имели счастье высадиться во Франции; они слышали, что воздух, которым здесь дышат, — это воздух Свободы». Продолжая свою аргументацию, адвокат опровергает решение по делу Дреда Скотта. «Те, — сказал он, — кто вообразил, что видят естественный отпечаток рабства на лицах определенных людей, вместо того чтобы прислушаться к разуму, взяли себе в проводники лишь предрассудки, порожденные тщеславием и гордыней. Если бы они в тишине прислушались к мощному голосу, который кричит в глубине сердца всех людей, их собственное сердце опровергло бы ошибку разума. Они тогда признали бы, что дерзать утверждать, будто все люди не рождаются свободными, — значит клеветать на Природу».

В этих делах была очевидна склонность следовать учениям Справедливости и Человечности. В другом деле, окончательно решенном в 1759 году, было высказано предположение, что даже там, где предписанные формальности были соблюдены, великое правило Свободы не ограничивалось, поскольку «Черный кодекс» никогда не был зарегистрирован в Парижском парламенте. При апелляции в этот парламент, высший трибунал Франции, было приказано освободить раба; после чего адвокат, цитируя это дело, заметил: «Этот указ свидетельствует о том, что юриспруденция Парижского парламента благоприятствует Свободе».

До сих пор я приводил только юриспруденцию Франции. Но французская литература также возвышает свой голос. Знаменитая Энциклопедия, редактируемая такими лидерами мысли, как Дидро и Д’Аламбер, в середине прошлого века, говорит в конце подробной статьи о рабстве: «Мы заключаем, что рабство, основанное силой, насилием, а в определенных климатических условиях — избытком зависимости, не может увековечить себя во вселенной иначе, как теми же средствами». Почти одновременно Монтескье в своем «Духе законов» с восхитительной иронией разоблачил несправедливость в отношении африканцев. «Невозможно, — говорит философ, — предположить, что эти люди — люди; потому что, если бы мы предположили, что они люди, люди начали бы думать, что мы сами не христиане».

Ни один аболиционист нашего времени не осуждал рабство с большей силой и не защищал права африканцев с большим сочувствием, чем Кондорсе. В своих примечаниях к «Мыслям» Паскаля, которые появились в 1776 году и доставили такое удовлетворение Вольтеру, он отступает от темы, чтобы заявить:

«И пусть не говорят, что, подавляя рабство, Правительство нарушило бы собственность колонистов. Как мог бы обычай или даже позитивный закон когда-либо дать человеку истинное право собственности на труд, на свободу, на все существование другого невинного человека, который никогда на это не соглашался? Объявляя негров свободными, мы не отняли бы у колониста его собственность — мы предотвратили бы совершение им преступления; а деньги, заплаченные за преступление, никогда не давали права его совершать».

Затем, отвечая тем, кто обвиняет негров в пороках, он возмущенно говорит:

«Сделайте их свободными, и, будучи ближе к Природе, чем вы сами, они превзойдут вас».

Так французский философ свидетельствует против Верховного судьи.

Странно, что Верховный судья, забыв юриспруденцию и литературу Франции, забыл также блестящее свидетельство Лафайета, который, сообщая Конгрессу в Филадельфии великую новость о том, что Договор с Англией, признающий нашу Независимость, подписан, написал с тем же пакетом и под той же датой, 5 февраля 1783 года, Вашингтону, призывая командующего нашими армиями объединиться с ним в покупке небольшой собственности, где они могли бы провести эксперимент по освобождению негров и использованию их просто как сельскохозяйственных рабочих. Хотя Вашингтон не смог объединиться со своим французским другом, призыв существует как свидетельство против Верховного судьи. Есть также письмо Лафайета Гамильтону от 13 апреля 1785 года с просьбой принять его в то, что он называет «Ассоциацией против рабства негров» в Нью-Йорке, и заявляя, что он всегда был «неравнодушен к своим братьям этого цвета». Об этом Верховный судья должен был помнить.

Из Франции я перехожу к Голландии, включая Бельгию. Здесь такой авторитет, как Бинкерсхук, говорит нам, что бельгийцы, захватывая алжирцев, тунисцев и триполитанцев в океане или в Средиземном море, привыкли продавать их в рабство в Испанию; «ибо сами бельгийцы не имеют рабов, кроме как в Азии, Африке и Америке». Подобно Франции, страна на родине была свободной, а рабство было изгнано в колонии. Эффективность этого правила любопытно подтверждается инцидентом, записанным Дидро, французом, столь выдающимся в науке и литературе и обладавшим универсальными знаниями. Это произошло во время его путешествия по Голландии в 1773 году. Хорошо известно, что Петр из России, называемый Великим, работал кораблестроителем на верфях Голландии. Позже, посещая страну как царь, он был привлечен аппаратом для казни, но, не понимая ясно его действия, сказал: «Нужно только взять одного из моих рабов и испытать его на нем». Было заявлено, что, помимо отвратительной жестокости этого акта, допустить его было бы невозможно. «Ах! почему нет?» — сказал царь. «Разве я не хозяин своего раба и разве я не могу распоряжаться им по своей воле?» «В вашей собственной стране, возможно, — ответил бургомистр, — но не здесь. Каждый раб, который ступает на землю Голландии, становится здесь свободным и принадлежит только самому себе». Этот визит царя был в начале прошлого века, хотя записан Дидро позже, и тогда Голландия уже была в ряду стран, которые не терпели рабства; но Верховный судья не помнит этого свидетельства.

Испания также возвышает голос против Верховного судьи. Ее любимая монархиня, Изабелла, была возмущена первооткрывателем Нового Света известием о том, что рабы из Индии были ввезены в Испанию с его санкции, и она воскликнула: «По какому праву Колумб осмеливается так распоряжаться моими подданными?» По ее приказу было немедленно провозглашено, что все, у кого есть индейские рабы, полученные от Адмирала, должны немедленно обеспечить их возвращение в свою страну, в то время как немногие, удерживаемые Короной, были таким же образом возвращены к свободе. Лас Касас записывает, что «столь велика была негодование Королевы по поводу проступка Адмирала в этом отношении, что только соображение о его великих общественных заслугах спасло его от немедленного позора». Какими бы ни были законодательство и юриспруденция Испании, этот исторический инцидент нельзя забывать. Это был голос суверена, а значит, на тот момент — голос нации.

Есть и другие выдающиеся испанцы, которых следует включить в сонм свидетелей, особенно Лас Касас, чью историю я привожу со слов нашего собственного историка, только что процитированного, чьи труды были в каждой библиотеке страны, когда Верховный судья издал свой указ: я имею в виду моего очень ценимого друга, покойного Уильяма Х. Прескотта. В его «Истории завоевания Мексики» есть описание доброго епископа, который, чтобы избавить индейских туземцев от рабства на островах Вест-Индии, предложил ввоз африканцев, и в злой час его совету последовали. Позже он глубоко сожалел о содеянном, поскольку, говоря его собственными словами, «один и тот же закон в равной степени применяется к негру и индейцу». Впоследствии, на слушании перед императором Карлом V, он осудил рабство словами пылкого красноречия, достойными любого аболициониста, сказав: «Христианская религия равна в своем действии и приспособлена к каждой нации на земном шаре. Она никого не грабит в его свободе, не нарушает никаких его неотъемлемых прав на том основании, что он раб по природе, как утверждается; и подобает вашему Величеству изгнать столь чудовищное угнетение из ваших королевств в начале вашего правления, чтобы Всемогущий сделал его долгим и славным». В подробном меморандуме, подготовленном в 1542 году, тот же праведный церковник осуждает рабство, говоря: «Бог запрещает нам делать зло, чтобы из него вышло добро»; и историк добавляет: «Весь аргумент, который охватывает сумму того, что было сказано с тех пор более пространно в защиту Аболиции, является необычайно острым и убедительным». Но Верховный судья забыл обо всем этом.