«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

«Да будет угодно Суду —

Я прошу разрешения представить Джона С. Рока, эсквайра, советника по праву Верховного суда Массачусетса, и теперь ходатайствую о том, чтобы он был допущен в качестве советника этого Суда».

Главный судья поклонился и сказал:

«Пусть он выйдет вперед и примет присягу».

Присяга была затем приведена к исполнению мистером Миддлтоном, клерком Суда. В то же время, по предложению мистера Самнера, Фрэнсис В. Балч, эсквайр, из Бостона, его личный секретарь, был также допущен.

Этот инцидент, отмечающий этап в битве за равные права, был широко замечен дома и за рубежом. Это произошло на следующий день после окончательного принятия в Палате представителей поправки к Конституции, отменяющей рабство, и корреспондент «Бостон Джорнал» отметил связь двух событий.

«Рабовладельческая власть, которая получила свой конституционный смертельный удар вчера в Конгрессе, корчится этим утром из-за допуска цветного юриста Джона С. Рока из Бостона в качестве члена коллегии адвокатов Верховного суда Соединенных Штатов... Ярость, изображенная на лицах некоторых из старых Ханкеров, присутствующих при этом вторжении в их цитадель, не поддается описанию».

Корреспондент «Нью-Йорк Трибюн» объявил событие как «Решение по делу Дреда Скотта похоронено в Верховном суде» и затем восторженно воскликнул:

«О, величественно простой похоронный кортеж! О, мертвец, завернутый в саваны, в которые божественная рука Революции заворачивает своих жертв, величественно захватывающий в своем бурном рождении, трансцендентно вредный в своей короткой жизни! — Сенатор Чарльз Самнер и негритянский юрист Джон С. Рок — носильщики гроба, — комната Верховного суда Соединенных Штатов — поле горшечника, — труп — решение по делу Дреда Скотта!

Через дверь, которая была слишком узка, чтобы свободно выпустить носильщиков, которые несли безжизненную форму Чарльза Самнера из зала Сената, где он был поражен убийцами рабовладельческой власти, Чарльз Самнер сегодня промаршировал обратно, ведя негра за руку, и, стоя на том самом месте, которое было окрашено его кровью за требование свободы и равенства для черных в Америке, потребовал от Верховного суда Соединенных Штатов зачислить в свои члены африканского юриста и лицензировать его для практики в его коллегии. Черный человек был допущен».

Затем, упоминая ходатайство мистера Самнера, тот же корреспондент говорит:

«Могила, чтобы похоронить решение по делу Дреда Скотта, была вырыта в том одном предложении, и она зияла там, широко открытая, под самыми глазами некоторых судей, которые участвовали в юридическом преступлении против демократии и человечности. Согласный кивок великой головы главного судьи сбросил труп и заполнил яму, и черный советник Верховного суда встал на нее и утрамбовал ее, и разгладил землю для своего пути к спискам Суда.

... Несколько юристов старого режима смотрели, ошеломленные несколько, но быстро растущие в мудрости и смешивающие почтение к судьбе со своей инстинктивной неохотой к этому революционному вторжению».

Мистер Кобден, пишущий из Англии, также связал это событие с поправкой к Конституции. В письме незадолго до своей безвременной кончины он сказал:

«Я чувствую приятный долг выразить вам мои лучшие поздравления по поводу недавних событий внутри и вне ваших залов Конгресса. Голосование по поправке к Конституции было памятным и славным событием в вашей истории. Другой инцидент — ваше представление цветного человека в Верховный суд — был едва ли менее интересным. Во всех этих разбирательствах в Вашингтоне вам следует позволить предаться чувствам триумфального генерала. Вы служили добровольцем в безнадежной надежде, когда битва за освобождение казалась безнадежной борьбой. Ваша позиция внутри залов Конгресса была очень отлична от позиции агитаторов вне дверей, какими бы заслуженными ни были их труды. Я служил в обоих качествах и знаю разницу между обращением к аудитории партизан на публичном собрании и враждебной парламентской ассамблее... Я сердечно поздравляю вас».

Несомненно, допуск цветного юриста в Верховный суд помог подготовить путь для допуска его расы к правам гражданства, и особенно праву голоса.

УЧАСТИЕ МЯТЕЖНЫХ ШТАТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ ПРИ РАТИФИКАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВОК.

Декларативные резолюции в Сенате, 4 февраля 1865 года.

Совместные резолюции, объявляющие правило при установлении трех четвертей нескольких штатов, требуемых при ратификации конституционной поправки.

Поскольку Конгресс, голосованием двух третей обеих палат, предложил поправку к Конституции, запрещающую рабство по всей территории Соединенных Штатов, которая, согласно существующему требованию Конституции, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции, когда будет ратифицирована законодательными органами трех четвертей нескольких штатов; и

Поскольку в нынешнем состоянии страны, когда определенные штаты находятся в состоянии войны против Национального правительства, становится необходимым определить, какое количество штатов составляет три четверти, требуемые Конституцией: Поэтому,

Решено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что правило, которому следовали при установлении двух третей обеих палат, предлагающих поправку к Конституции, должно соблюдаться при установлении трех четвертей нескольких штатов, ратифицирующих поправку; что, как в первом случае две трети основаны на простом факте представительства в двух палатах, так и во втором случае три четверти должны быть основаны на простом факте представительства в правительстве страны и поддержке оного; и что любое другое правило устанавливает одну основу для предложения поправки, а другую для ее ратификации, помещая одну на простой факт, а другую на притязание на право, в то же время оно также признает силу мятежников с оружием в руках налагать вето на Национальное правительство в одной из его высших функций.

Решено, что все акты, исполнительные и законодательные, в соответствии с Конституцией, и все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, действительны во всех отношениях по всей территории Соединенных Штатов, хотя определенные мятежные штаты не участвуют в них, и что то же самое правило в равной степени применимо к поправке к Конституции.

Решено, что поправка к Конституции, запрещающая рабство по всей территории Соединенных Штатов, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции, когда будет ратифицирована тремя четвертями штатов de facto, осуществляющих полномочия и прерогативы Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией оных.

Решено, что любое другое правило, требующее участия мятежных штатов, хотя и нелогичное и неразумное, опасно по своим последствиям, поскольку все недавние президентские прокламации, включая прокламацию об освобождении, также все недавние акты Конгресса, включая те, которые создают национальный долг и устанавливают национальную валюту, а также все недавние договоры, включая договор с Великобританией об искоренении работорговли, были сделаны, приняты или ратифицированы, соответственно, без какого-либо участия мятежных штатов.

Решено, что любое другое правило должно стремиться отложить великий день, когда запрет рабства будет действителен во всех отношениях как часть Конституции Соединенных Штатов; но правило, объявленное здесь, обеспечит немедленную ратификацию запрета и завершение национальных желаний.

По предложению мистера Самнера эти резолюции были напечатаны и положены на стол. Помимо ускорения принятия конституционной поправки, была надежда, что они помогут подготовить путь для Реконструкции.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В СООТВЕТСТВИИ С ИЗБИРАТЕЛЯМИ.

Предлагаемая поправка к Конституции Соединенных Штатов, 6 февраля 1865 года.

В Сенате, 6 февраля 1865 года, мистер Самнер представил следующую поправку к Конституции, которая по его предложению была передана в Комитет по судебной власти.

Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с количеством совершеннолетних граждан мужского пола, имеющих в каждом штате квалификации, необходимые для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата. Фактический подсчет таких граждан производится по переписи Соединенных Штатов.

Эта поправка была первой попыткой встретить новую необходимость от отмены рабства. Была открыта одна из двух альтернатив: расширение избирательного права на новоиспеченных освобожденных рабов действиями Конгресса, на чем мистер Самнер настаивал как на справедливом курсе; или распределение представителей в соответствии с избирателями, что сделало бы интересным для штата расширение франшизы. Без одной из этих мер политическая власть бывших рабовладельцев была бы увеличена освобождением.

Этот предмет занимал много внимания на следующей сессии Конгресса.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЗУРПАЦИЯ В НЬЮ-ДЖЕРСИ.

Речь в Сенате о законопроекте по регулированию торговли между несколькими штатами, 14 февраля 1865 года.

25 апреля 1864 года мистер Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести следующую совместную резолюцию, которая была прочитана дважды и передана в Комитет по военным делам.

«Совместная резолюция по содействию коммерческой, почтовой и военной связи между несколькими штатами.

Поскольку Конституция Соединенных Штатов предоставляет Конгрессу в ясных терминах право регулировать торговлю между несколькими штатами, устанавливать почтовые дороги и собирать и поддерживать армии: Поэтому,

Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что каждая железнодорожная компания в Соединенных Штатах, чья дорога управляется паром, ее преемники и правопреемники, уполномочиваются настоящим перевозить по своей дороге, соединениям, лодкам, мостам и паромам все грузы, имущество, почту, пассажиров, войска и правительственные припасы, следующие из любого штата в любой другой штат, и получать за это компенсацию».

12 мая г-н Уилсон от штата Массачусетс от имени комитета представил его без поправок.

Тем временем Палата представителей рассматривала законопроект об объявлении определенных дорог военными и почтовыми, а также о регулировании торговли, который вызвал оживленные дебаты. В ходе обсуждения по предложению г-на Уилсона от штата Айова совместная резолюция г-на Самнера без преамбулы и под названием «Законопроект о регулировании торговли между отдельными штатами» была принята в качестве замены, и законопроект в такой редакции был одобрен Палатой: 63 голоса «за», 58 — «против».

В Сенате законопроект подвергся детальному обсуждению, особенно со стороны г-на Реверди Джонсона от штата Мэриленд; однако его сторонникам так и не удалось добиться голосования по нему, и срок его действия истек вместе с окончанием сессии. В одной из своих речей по этому поводу г-н Самнер сказал: «Существует два способа погубить меру: один — проголосовать против нее, другой — откладывать ее до тех пор, пока не будет упущена возможность проголосовать; и именно последней тактики придерживаются сейчас некоторые сенаторы».

3 марта 1865 года, не сумев добиться голосования по законопроекту, г-н Самнер внес его в качестве поправки к Закону о почтовых маршрутах, но безуспешно.

14 февраля, во время рассмотрения законопроекта, выступил г-н Самнер.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос, стоящий перед нами, в значительной степени касается общественного удобства. Но он также касается единства этой Республики. Взгляните на него в самом простом виде, и вы признаете его важность. Взгляните на него в политическом аспекте, и вы поймете, насколько он жизненно важен для целостности самого Союза. С одной стороны, мы сталкиваемся с грозной узурпацией, прикрывающейся всеми претензиями на права штатов, которые едва ли менее вопиющи и пагубны, чем те, что привели к кровавому мятежу. С другой стороны — простые и законные требования Союза согласно Конституции Соединенных Штатов.

Такова суть вопроса с самого начала: с одной стороны — общественное удобство и сам Союз в своих благотворных полномочиях; с другой — общественное неудобство и все раздоры, порождаемые нетерпимыми притязаниями штатов.

Предложение по своей сути применимо ко всем штатам Союза и по своему жизненно важному принципу касается каждого патриота своей страны. Но нельзя отрицать, что интерес, который оно вызвало в другой Палате, а также в Сенате, должен быть отнесен к его влиянию на железные дороги Нью-Джерси. Из этого обстоятельства проистекает пыл оппозиции — возможно, отчасти и пыл поддержки. Поэтому простите меня, если я на мгновение остановлюсь на географическом положении этого штата и его железнодорожной узурпации во имя прав штатов.

Посмотрите на карту или, что еще лучше, обратитесь к собственному опыту поездки из Вашингтона в Нью-Йорк, и вы обнаружите, что Нью-Джерси лежит на великой линии сообщения между двумя столицами страны — политической и коммерческой. Он находится прямо на пути. Его невозможно миновать, не совершив объезд. По этой единственной линии должны перемещаться торговля, пассажиры, почта, войска. В цепи коммуникаций, связывающей столицу со столицей — более того, связывающей сам Союз, — нет ни одного звена равной важности. Выбейте его, и где вы окажетесь? Ваши столицы будут разделены, а сам Союз ослаблен. Но зло, которое неизбежно последует, если это звено будет выбито, должно в пропорциональной степени проявиться и от любого вмешательства в ту полную свободу транзита через Нью-Джерси, которую я сейчас требую в интересах торговли, пассажиров, почты и войск.

Таково географическое положение Нью-Джерси. И на этой магистрали выдвигаются пагубные притязания, которые могут быть сокрушены только властью Конгресса. Дело ясное.

Нью-Джерси, осуществляя мнимые права штата, взялся наделить канал Делавэр — Раритан, а также железнодорожные и транспортные компании Камдена и Амбоя беспрецедентными прерогативами. Вот слова законодательного органа: «В любое время в течение действия указанного железнодорожного устава не будет законным строительство какой-либо другой железной дороги или дорог в этом штате без согласия указанных компаний, если они предназначены или используются для перевозки пассажиров или товаров между городами Нью-Йорк и Филадельфия, или для конкуренции в бизнесе с железной дорогой, разрешенной Актом, к которому относится это дополнение». Здесь, в неприкрытых выражениях, содержится предоставление монополии на все железнодорожные перевозки, будь то торговля, пассажиры, почта или войска, между Нью-Йорком — городом за пределами Нью-Джерси, и Филадельфией — другим городом за пределами Нью-Джерси. Или, рассматривая это предоставление монополии снова, мы обнаруживаем, что, оставляя местные перевозки в Нью-Джерси нетронутыми, оно берется регулировать и присваивать перевозки между двумя великими городами за пределами Нью-Джерси, которые по своему географическому положению являются воротами, через которые должно проходить все огромное движение с севера на юг.

Если эта монополия оскорбительна по своей сути, она становится еще более оскорбительной, если мы рассмотрим мотив, из которого она возникла. По признанию ее сторонников, она была предоставлена для того, чтобы получать доход для штата за счет людей и бизнеса, не принадлежащих штату. Это было остроумное устройство для обложения налогом торговли, пассажиров, почты и войск, следующих транзитом через Нью-Джерси из штата в штат. Я цитирую признание из Законодательного журнала Нью-Джерси еще за 1841 год, содержащееся в документе исполнительного комитета объединенных железных дорог, представленном компанией Камдена и Амбоя.

«Кажется очевидным из актов об инкорпорации этих компаний и свидетельств тех, кто лучше всего знаком с историей их создания, что политика штата, пользуясь географическим положением Нью-Джерси между двумя крупнейшими штатами и городами Союза, заключалась в создании дохода путем введения налога или транзитной пошлины на каждого человека, который должен проехать по железной дороге через штат между этими городами от реки Делавэр до залива Раритан; но в их намерения не входило взимать какой-либо налог с граждан своего собственного штата за проезд между промежуточными пунктами... Здесь, опять же, политика и намерение штата наиболее ясно обозначены в освобождении своих собственных граждан от действия этой системы налогообложения».

Я цитирую слова другого чиновника, столь же откровенного, принадлежащего к той же железнодорожной сети.

«Компания полагает, что тщательное рассмотрение всего дела, как из положений устава, так и из обращения к периоду, когда он был предоставлен, приведет к убеждению, что транзитная пошлина предназначалась для взимания только с граждан других штатов, проезжающих через Нью-Джерси».

Дух, в котором был введен этот налог, виден из другого инцидента, представляющего интерес для сенаторов от Нью-Йорка. Железная дорога Эри, столь важная для перевозок в великом штате, который они представляют, была вынуждена, в дополнение к обычному налогу на ту часть дороги, что находится в Нью-Джерси, платить дополнительный налог в виде «транзитной пошлины в три цента с каждого пассажира и два цента с каждой тонны товаров, изделий и товаров, за исключением пассажиров и грузов, перевозимых исключительно в пределах этого штата». Это обложение было введено еще в 1862 году и является частью той же системы, которая по сей день составляет железнодорожную узурпацию Нью-Джерси.

Эта узурпация становится еще более очевидной в поведении по отношению к другой железной дороге в Нью-Джерси. Оказывается, что ряд железных дорог был построен по уставам этого штата от залива Раритан, напротив Нью-Йорка, до Камдена, напротив Филадельфии, образуя непрерывную линию, пригодную для перевозок через Нью-Джерси и между двумя великими городами — Нью-Йорком и Филадельфией. Эта непрерывная линия известна как железная дорога Раритан — Делавэр-Бэй. С началом мятежа, когда Вашингтону угрожал злобный враг, а патриоты страны были призваны к внезапным усилиям, генерал-квартирмейстер Соединенных Штатов распорядился о перевозке войск, лошадей, багажа и военных припасов из Нью-Йорка в Филадельфию по этой линии. Другая железная дорога, претендующая на монополию, подала иск в суд по праву справедливости, требуя, чтобы железной дороге Раритан — Делавэр-Бэй «было предписано прекратить и воздержаться» от таких перевозок, а также требуя, «чтобы был произведен расчет для установления суммы ущерба». Адвокат монополии открыто настаивал на том, что этими перевозками штат был «ограблен на десять центов с пассажира», а затем воскликнул: «Я говорю, что это не является оправданием, даже если им удалось получить приказ военного министра, когда мы требуем от них отдать нам деньги, которые они на этом заработали; и это одно из наших требований. У них нет права получать приказ, лишающий штат Нью-Джерси права на транзитную пошлину, которая является его принятой политикой». Таков был аргумент г-на Стоктона, адвоката монополии, 12 ноября 1863 года. Транзитная пошлина оправдывается как принятая политика Нью-Джерси.

И это не современное явление. Его можно проследить до начала существования Национального правительства при администрации Вашингтона, когда оно вызвало возмущенный комментарий Тимоти Пикеринга, генерального почтмейстера. Этот гражданин-патриот в сообщении Палате представителей от 9 февраля 1793 года под названием «Налог на почтовые дилижансы в Нью-Джерси» говорит: «Заявленная цель — увеличить доходы этого штата», точно так же, как и сейчас; и он добавляет то, что можно повторить: «И таким образом граждане Соединенных Штатов должны покупать разрешение на проезд по дорогам Нью-Джерси». Затем, называя налог «ежегодной данью», которую должны платить Соединенные Штаты, он говорит: «И по примеру Нью-Джерси они могут вскоре стать данниками всех штатов от Вирджинии до Нью-Гэмпшира включительно; ибо до сих пор почта перевозится в дилижансах». Но наши «дилижансы» теперь на железных дорогах.

Таковы, сэр, притязания Нью-Джерси на вмешательство в торговлю, перевозку пассажиров, почты и войск из других штатов, следующих, возможно, в Национальную столицу, даже с необходимой помощью в момент национальной опасности. Такие притязания, настойчиво поддерживаемые и оправдываемые, представляют собой узурпацию, не только враждебную общественным интересам, но и угрожающую самому Союзу. Здесь речь идет не о местном налогообложении или местном иммунитете по законам штата, а об открытом присвоении штатом права облагать налогом торговлю Соединенных Штатов на пути из штата в штат.

В силу природы дела и согласно любому правилу разума, должно существовать средство правовой защиты от такого произвола. Никакой узурпирующей монополии не должно быть позволено обосноваться в каком-либо штате на национальной магистрали и, подобно барону Средневековья, укрывшемуся в своей скалистой крепости, взимать пошлину и дань с путников, движимых делами, удовольствием или долгом. Узурпация должна быть свергнута. Это зло должно быть устранено. И, к счастью, полномочия по Национальной Конституции достаточны. Следуя неоспоримым принципам и достоверным прецедентам, Комитет предлагает средство, которое я перехожу к обсуждению.

Рассматриваемая мера была первоначально внесена мной в Сенат. Впоследствии она была принята и одобрена другой Палатой в качестве замены аналогичного законопроекта, находившегося там на рассмотрении. Помимо общего интереса, который я проявляю к общественным делам, это моя особая причина для участия в данной дискуссии.

Законопроект обвиняют в неконституционности. Но это возражение — общее место оппозиции. Когда все другие доводы исчерпаны, тогда призывают Конституцию. Такая попытка по такому случаю свидетельствует о слабости дела. Это немногим лучше, чем использование псевдонима в уголовном деле.

Полная и безупречная конституционность данной меры очевидна из определенных привычных предписаний Конституции, приведенных в названии и преамбуле меры в том виде, в каком я ее внес, но опущенных в законопроекте, который сейчас перед нами. Название, как я его внес, было: «Совместная резолюция для содействия коммерческому, почтовому и военному сообщению между отдельными штатами». Это открывает весь конституционный вопрос. Затем последовала преамбула:—

«Поскольку Конституция Соединенных Штатов предоставляет Конгрессу в явной форме право регулировать торговлю между отдельными штатами, создавать почтовые дороги, а также собирать и содержать армии: Поэтому, постановлено» и т. д.

В этих немногих словах четко указаны три источника власти, каждый из которых достаточен; но все три вместе составляют неиссякаемый источник.

Во-первых. Существует право «регулировать торговлю между отдельными штатами». Посмотрите на Конституцию, и вы найдете эти идентичные слова. Из-за большой чувствительности штатов это право всегда осуществляется Конгрессом с особой осторожностью; но оно все еще существует, чтобы быть использованным эмансипированным правительством.

Утверждая это право, я следую не только тексту Конституции, но и авторитетным решениям Верховного суда. Пожалуй, нет вопроса в нашей конституционной истории, который был бы более четко истолкован нашим величайшим авторитетом, главным судьей Маршаллом. В известном деле, когда штат Нью-Йорк попытался предоставить исключительное право на навигацию по водам Нью-Йорка судам, приводимым в движение паром, прославленный главный судья, выступая от имени Суда, объявил ограничение незаконным, поскольку оно препятствовало торговле между штатами, точно так же, как это сейчас делает Нью-Джерси. По его мнению, торговля была чем-то большим, чем просто товарообмен или перевозка имущества. Это была также «коммерческая деятельность между нациями и частями наций во всех ее отраслях»; и она охватывала, по необходимости, все межштатные сообщения и весь предмет общения между народами отдельных штатов. Было заявлено, что власть Конгресса по этому предмету не ограничена границами штатов, а соразмерна самой торговле в соответствии с расширенным значением этого термина. Вот слова главного судьи Маршалла:—

«Но при регулировании торговли с иностранными государствами власть Конгресса не останавливается на юрисдикционных границах отдельных штатов. Это была бы очень бесполезная власть, если бы она не могла пересекать эти границы... Каждый округ имеет право участвовать в ней. Глубокие потоки, которые пронизывают нашу страну во всех направлениях, проходят через внутренние районы почти каждого штата Союза и предоставляют средства для осуществления этого права. Если Конгресс имеет право регулировать ее, эта власть должна осуществляться всякий раз, когда существует предмет. Если он существует в пределах штатов, если иностранное плавание может начинаться или заканчиваться в порту внутри штата, то власть Конгресса может осуществляться внутри штата».

Это важное решение было принято до появления железных дорог. Оно выросло из попытки присвоить определенные судоходные пути Союза. Но оно в равной степени применимо к тем другим путям Союза, где железная дорога является заменой воды. Согласно духу юриспруденции, правило, однажды установленное, регулирует все случаи в рамках первоначального основания, на котором оно было создано. Поэтому я заключаю, что власть Конгресса над внутренней торговлей по железной дороге идентична власти над внутренней торговлей по воде. Но это решение не является единственным.

Г-н судья Стори, член Верховного суда в то время, в более позднем решении объяснил степень этой власти.

«Она не останавливается на простой пограничной линии штата; и не ограничивается действиями, совершаемыми на воде или в обычном ходе навигации по ней. Она распространяется на такие действия, совершаемые на суше, которые препятствуют, затрудняют или предотвращают надлежащее осуществление права регулировать торговлю и навигацию с иностранными государствами и между штатами».

Из различных дел, иллюстрирующих эту власть, я обращаю внимание на те, что известны как «Дела о пассажирах», где Верховный суд объявил, что статуты Нью-Йорка и Массачусетса, облагающие налогами иностранных пассажиров, прибывающих в порты этих штатов, противоречат Конституции. По этому случаю г-н судья Маклин сказал:—

«Должны ли пассажиры, допущенные Актом Конгресса без налога, облагаться налогом штатом? Предположение о такой власти у штата совершенно несовместимо с коммерческой властью, либо высшей, либо исключительной, принадлежащей Конгрессу».

Г-н судья Грир сказал с большой точностью:—

«С какой целью Конгрессу передается право регулировать наше общение с иностранными государствами и между штатами, если эти правила могут быть изменены по усмотрению каждого штата?... Поэтому не оставлено на усмотрение каждого штата в Союзе либо отказывать в праве проезда лицам или имуществу через свою территорию, либо взимать пошлину за разрешение на его осуществление».

Но это именно то, что сейчас делает Нью-Джерси, который «взимает пошлину» с пассажиров, пересекающих штат.

Я обращаю внимание также на дело о мосте Уилинг, где Конгресс при особых обстоятельствах осуществил это идентичное право. В этом деле штат Пенсильвания отрицал право Вирджинии разрешать строительство моста через реку Огайо, препятствующего навигации; но под давлением общественного спроса и при осуществлении тех самых полномочий, которые сейчас призываются, Конгресс объявил мост Уилинг законным сооружением, несмотря на любые противоречащие законы штата. Верховный суд после принятия этого Акта отклонил ходатайство о наказании владельцев моста за неуважение к суду при его восстановлении и подтвердил, что Акт, объявляющий мост Уилинг законным сооружением, находится в пределах законного осуществления Конгрессом своего конституционного права регулировать торговлю. Это самое право здесь призывается в деле более важном и гораздо более неотложном, чем дело моста Уилинг.

Есть также другое дело. Я имею в виду мост Стьюбенвилл и железную дорогу Холлидейс-Коув через Огайо, в так называемом Панхэндле Вирджинии. Этот мост был впервые предпринят по уставу, предоставленному Огайо; но Конгресс в конце концов вмешался и постановил:—

«Что мост, частично построенный через реку Огайо в Стьюбенвилле, в штате Огайо, примыкающий к берегу Вирджинии указанной реки, настоящим объявляется законным сооружением».

«Что указанный мост и железная дорога Холлидейс-Коув настоящим объявляются общественной магистралью и устанавливаются как почтовая дорога для целей передачи почты Соединенных Штатов».

Таковы прецеденты судов и статутов, показывающие, насколько полно это право принадлежит Конгрессу в регулировании внутренней торговли. Авторитетные источники ясны и недвусмысленны. Их нельзя отрицать. Их нельзя объяснить прочь. Было бы излишне останавливаться на них. Они стоят там, как гранитные колонны, достойные опоры той внутренней торговли, которая сама по себе является главной опорой Союза.

Во-вторых. Существует также право «создавать почтовые дороги», которое столь же недвусмысленно. Здесь тоже слова ясны, и они получили авторитетное толкование. Именно в отношении этих слов г-н судья Стори замечает, что «конституции правительства не опираются на остроумные тонкости, а адаптированы к делам и потребностям человеческого общества; и данные полномочия понимаются в широком смысле, чтобы обеспечить общественные интересы. Здравый смысл становится проводником и не дает людям иметь дело с простыми логическими абстракциями». Тот же ученый авторитет, рассматривая текст Конституции, по-видимому, предвидел тот самый вопрос, который стоит перед нами. Вот отрывок, который может достойно завершить аргументацию по этому пункту:—

«Пусть будет взят случай, когда политика штата»—

как, например, в Нью-Джерси в настоящее время,—

«или враждебность штата приведет законодательный орган к закрытию или прекращению использования дороги, самой близкой и лучшей между двумя великими штатами, соперниками, возможно, за торговлю и общение третьего штата; можно ли сказать, что Конгресс не имеет права строить или ремонтировать дорогу для поддержания открытым для почты лучшего средства сообщения между этими штатами? Может ли Национальное правительство быть вынуждено использовать самые неудобные и косвенные маршруты для почты? Другими словами, имеют ли штаты право говорить, как и по каким дорогам почта должна и не должна перемещаться? Если так, то в отношении почтовых дорог штаты, а не Союз, являются верховными».

В-третьих. Затем идет право «собирать и содержать армии» — неоспоримое право, возложенное на Конгресс. Но это предоставление влечет за собой, конечно, все побочные полномочия, необходимые для исполнения главного права. Было бы абсурдно предполагать, что Конгресс был уполномочен собрать армию, но не мог разрешить агентства, необходимые для ее перевозки с места на место. Конгресс не был виновен в такой абсурдности самоотречения. Уже формальным Актом он приступил к тому, чтобы «уполномочить Президента Соединенных Штатов в определенных случаях брать под контроль железнодорожные и телеграфные линии». Этим Актом Президент уполномочен «брать под контроль любые или все железнодорожные линии в Соединенных Штатах, их подвижной состав, их офисы, мастерские, здания и все их принадлежности и пристройки», и объявлено, что любая такая железная дорога «должна рассматриваться как почтовая дорога и часть военного ведомства Соединенных Штатов». Здесь осуществляется более широкая власть, чем любая из предложенных сейчас. Меньшее должно содержаться в большем.

Таковы три источника власти в Конституции, каждый и все применимы к настоящему делу. Каждый из них бесспорен. Поэтому вывод, поддерживаемый каждым, является трижды бесспорным.

Настолько ясно это право, что оно было признано Нью-Джерси в законодательном акте, как следует:—

«Что, когда любая другая железная дорога или дороги для перевозки пассажиров и имущества между Нью-Йорком и Филадельфией через этот штат будут построены и использованы для этой цели, в силу или на основании любого закона этого штата или Соединенных Штатов, разрешающего или признающего указанную дорогу, что тогда и в этом случае указанные дивиденды больше не будут подлежать выплате штату, и указанные акции будут переданы обратно Компании Казначеем этого штата».

Таким образом, формальными словами Нью-Джерси фактически предвосхитил ту самую меру, которая находится на рассмотрении. Все, что сейчас предлагается, насколько это касается Нью-Джерси, — это просто признать другие железные дороги для перевозки пассажиров и имущества между Нью-Йорком и Филадельфией через этот штат.

Таков аргумент вкратце в пользу конституционности настоящего законопроекта, рассматривается ли он как общая мера, применимая ко всем железным дорогам, или только применимая к железным дорогам Нью-Джерси. Дело настолько ясно и абсолютно неопровержимо, что я оставил бы его на этом простом изложении, если бы сенатор от Мэриленда [г-н Реверди Джонсон], который всегда привносит в эти вопросы авторитет профессиональной репутации, не спорил бы с таким рвением в обратном направлении. По его словам, законопроект неконституционен. Позвольте мне, однако, сказать, что вывод уважаемого сенатора лишь незначительно подкреплен доводами, которые он приводит. Действительно, вся его сложная аргументация, если ее подвергнуть проверке, оказывается неубедительной и неудовлетворительной.

Сенатор начал с положения о том, что внутренняя торговля штата находится в исключительной юрисдикции штата, и из этого он аргументировал, что настоящий законопроект неконституционен. Но сенатор позволит мне сказать, что его положение недостаточно широко для его вывода. Настоящий законопроект не затрагивает внутреннюю торговлю штата, за исключением той части, в которой она является звеном в цепи «торговли между штатами», переданной Конституцией в юрисдикцию Конгресса. Это различие должно быть сделано; ибо оно существенно для правильного понимания дела.

От этого неприменимого положения сенатор перешел к другому, столь же неприменимому. Он утверждал, что юрисдикция штата над всей территорией в его пределах является исключительной, так что Соединенные Штаты не могут получить юрисдикцию над какой-либо ее частью, кроме как с согласия штата; и из этого он снова аргументировал неконституционность настоящего законопроекта. Но эта самая иллюстрация, по-видимому, была предвосхищена г-ном судьей Стори в его превосходных Комментариях, где он убедительно показывает, во-первых, что она неприменима, и, во-вторых, что, если бы она была применима, она была бы благоприятна для этой власти. Вот его слова:—

«Положение, касающееся уступок территории для места пребывания Правительства, а также для фортов, арсеналов, доков и т. д., не имеет никакого отношения к делу. Но если бы и имело, оно благоприятно для этой власти... Но, конечно, не будет утверждаться, что Конгресс не мог бы возвести форт или склад в месте внутри штата, если только штат не уступит территорию. Единственным эффектом было бы то, что юрисдикция в таком случае не была бы исключительной. Предположим, штат запретил бы продажу любых земель в своих границах своими собственными гражданами для любых общественных целей, необходимых для Союза, будь то военных или гражданских; разве не обладал бы Конгресс конституционным правом требовать и присваивать землю внутри штата для таких целей, производя справедливую компенсацию? Исключительная юрисдикция над дорогой — это одно; право ее строить — совсем другое. Компания платных дорог может быть уполномочена построить дорогу, и все же может не иметь юрисдикции, или, по крайней мере, исключительной юрисдикции над ней».

Если бы выдающийся комментатор предвидел аргумент сенатора, он не смог бы ответить на него более полно.

Переходя от этих конституционных обобщений, сенатор сразу перешел к предположению, которое, если бы оно было подтверждено, существенно ограничило бы национальную власть в отношении почтовых дорог. По его словам, слова Конституции, уполномочивающие Конгресс «создавать почтовые дороги», означают только то, что он должен «обозначать уже существующие дороги»; и в поддержку этого предположения он опирался на послание г-на Монро в 1822 году по поводу Камберлендской дороги. Ученый сенатор добавляет, что это «принятое мнение, единообразно применяемое и с тех пор признанное правильным мнением судебной властью». Конечно, его свидетельство по этому вопросу важно; но оно сразу же опровергается авторитетом, который я уже цитировал, который говорит, что «право создавать почтовые отделения и почтовые дороги никогда не понималось как включающее не более чем право указывать и обозначать почтовые отделения и почтовые дороги». Перед лицом несогласия г-на судьи Стори, выраженного в его авторитетных Комментариях, невозможно сказать, что это «принятое мнение», как утверждает сенатор. Но часто цитируемый комментатор настаивает на том, что «сама Конституция единообразно использует слово «создавать» в общем смысле, а никогда в этом специфическом и узком смысле», и, перечислив различные места, где оно встречается, говорит: «Ясно, что толковать слово в любом из этих случаев как эквивалентное «обозначать» или «указывать» было бы совершенно абсурдно. Ясный смысл слова — создавать, формировать и фиксировать установленным образом... Создавать почтовые отделения и почтовые дороги — значит разрабатывать и принимать законы для их возведения, создания, формирования, регулирования и сохранения. Все, что необходимо, все, что уместно для этой цели, находится в пределах этой власти». Я мог бы процитировать другие слова того же авторитета; но этого достаточно, чтобы оправдать власть, которую сенатор отрицал.

Здесь мой долг напомнить Сенату, что аргумент сенатора по этому пункту не только ложен в предположении, но и что предположение, даже если бы оно было верным, совершенно неприменимо. Законопроект перед Сенатом не берется создавать, а просто обозначать или указывать определенные дороги. Поэтому он не подпадает под возражение, которое делает сенатор. Даже по его собственному признанию, он конституционен.

Но, не довольствуясь ошибочным предположением относительно почтовых дорог, которое, даже если бы оно было верным, совершенно неприменимо, сенатор делает другое предположение относительно другого положения Конституции, столь же ошибочное и неприменимое. Он утверждает, что железнодорожные уставы в Нью-Джерси были грантами в характере контракта и были защищены «конституционным запретом штатам вмешиваться в контракты»; и здесь он ссылается на несколько решений Верховного суда Соединенных Штатов. Я не буду утомлять вас решениями. Достаточно, если я обращу внимание на точный текст Конституции, который гласит: «Ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по контрактам».

Посмотрите на эти слова, и оказывается, во-первых, что этот запрет адресован штатам, а не Конгрессу, чьи полномочия им не затрагиваются. Посмотрите еще дальше на железнодорожные уставы, и, даже допуская, что они были грантами в характере контракта, вы не можете отрицать, что контракт должен интерпретироваться со ссылкой на Конституцию Соединенных Штатов. Ученые судьи постановили, что закон места, где заключается контракт, не только регулирует и управляет им, но и составляет часть самого контракта. Но если закон составляет часть контракта, то тем более должна Конституция. Примените этот принцип, и дело станет ясным. Каждый железнодорожный устав был составлен с учетом осуществления признанных полномочий Конгресса, все из которых подразумеваются в гранте как существенные условия, не менее, чем если бы они были изложены прямо. Верховный суд решил, что все контракты заключаются с учетом права на принудительное отчуждение собственности, так что они не могут считаться нарушенными осуществлением этого права. Но полномочия Конгресса, призываемые для регулирования торговли между отдельными штатами, создания почтовых дорог и сбора и оснащения армий, имеют характер принудительного отчуждения собственности, которому подчиняются все местные уставы. Поэтому, повторяю, не предлагается ничего, «нарушающего обязательства по контрактам», даже если бы этот хорошо известный запрет был применим к Конгрессу.

От этих деталей критики сенатор перескочил к более широкому положению. Он утверждал, что рассматриваемая мера разрушает то, что он назвал суверенитетом штатов, и он даже зашел так далеко, что сказал, что это то же самое, как если бы вы сказали, что все законодательство штатов является ничтожным. Это, сэр, были его точные слова. Как сенатор, даже в любом пылу защиты, мог решиться на такое утверждение, трудно понять. Вот мера, основанная, как я уже продемонстрировал, на трех различных текстах Конституции, поддерживаемая тремя неопровержимыми опорами, а также в существенной гармонии с самим Союзом; и все же нам говорят, что она разрушает суверенитет штатов. Такое предположение кажется высказанным в самом произволе не колеблющегося чемпионства. Если это что-то иное, кроме фразы, оно должно быть осуждено не только как не имеющее основания, но и как враждебное лучшим интересам страны.

Сэр, рассматриваемая мера ни в каком отношении не является разрушительной для каких-либо прав штатов; и она ни в каком смысле не говорит, что все законодательство штатов является ничтожным. Напротив, она просто утверждает ясное и неоспоримое право по Национальной Конституции. Если каким-либо образом она кажется затрагивающей то, что призывается как суверенитет штата, или отменяющей какое-либо законодательство штата, это происходит только в соответствии с Конституцией. Это просто потому, что Конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются верховным законом страны.

Предположения сенатора возвращают меня к жизненно важному принципу, с которого я начал. Показав общественное удобство, вовлеченное в настоящий вопрос, я сказал, что он касается еще больше единства Республики. Это, короче говоря, тот самый вопрос, который так часто входил в эту Палату и сейчас сотрясает страну кровавой войной. Это вопрос самого Союза. В своем пылу за ту вампирскую монополию, которая, высиживая над Нью-Джерси, высасывает жизненную кровь всей страны, сенатор от Мэриленда выдвигает самые опасные притязания во имя прав штатов. Сэр, сенатор бросает на одну чашу весов притязания прав штатов: на другую чашу я бросаю сам Союз.

Сэр, сенатор от Мэриленда — практикующий юрист, и он не мог забыть, что Натан Дейн, чье имя является авторитетом в наших судах, говорит нам прямо, что термины «суверенные штаты», «суверенитет штата», «права штата» и «права штатов» являются «не конституционными выражениями». Другие, равные по весу в ранней истории страны, говорили то же самое. Г-н Мэдисон на Конвенте, который составлял Конституцию, сказал: «Некоторые утверждают, что штаты являются суверенными, когда на самом деле они являются лишь политическими обществами. Штаты никогда не обладали существенными правами суверенитета. Они всегда были возложены на Конгресс». Элбридж Джерри из Массачусетса на том же Конвенте сказал: «Мне кажется, что штаты никогда не были независимыми. Они имели только корпоративные права». Гувернер Моррис из Пенсильвании с тем же ясным языком, который он использовал, осуждая рабство, сказал о штатах: «Они были первоначально не чем иным, как колониальными корпорациями». И Патрик Генри, и Джордж Мейсон на Вирджинском Конвенте выступали против Конституции на том самом основании, что она заменяет права штатов. Но, возможно, истинное намерение авторов Конституции может быть лучше всего найдено в письме генерала Вашингтона как президента Конвента, передающем ее Конгрессу. Вот его слова:—

«Очевидно непрактично в Федеральном правительстве этих штатов обеспечить все права независимого суверенитета каждому и при этом обеспечить интересы и безопасность всех. Индивидуумы, вступающие в общество, должны отдать часть свободы, чтобы сохранить остальное... Во всех наших обсуждениях по этому предмету мы постоянно держали в поле зрения то, что представлялось нам величайшим интересом каждого истинного американца, консолидацию нашего Союза, в котором вовлечены наше процветание, счастье, безопасность, возможно, наше национальное существование».

Я доволен, когда нахожу себя с поддержкой этого великого имени.

Принятием Конституции народ Соединенных Штатов создал себя как Нацию, единую и неделимую, со всем единством и мощью нации. Они больше не были конфедерацией, подверженной тревожным притязаниям, предрассудкам и прихотям составных частей; но они стали политическим телом, где каждая часть была подчинена Конституции, как каждая часть естественного тела подчинена принципу жизни. Суверенитет Соединенных Штатов, где все являются лишь частями одного оживляющего целого, был контролирующей единицей. Полномочия, тогда и там переданные нации, были верховными. И те самые полномочия я сейчас призываю во имя Союза и с той целью, чтобы притязания во имя прав штатов могли быть свергнуты.

Я таким образом представил картину этих нетерпимых притязаний. Но они должны быть изучены более детально. Их можно увидеть, во-первых, в их характере как монополии, и, во-вторых, в их характере как узурпации по Конституции Соединенных Штатов. Мне не нужно говорить, что в каждом они одинаково не защитимы.

Если вы вернетесь к самым ранним дням английской истории, вы обнаружите, что монополии с самого начала были ненавистны, как противоречащие древним и фундаментальным законам королевства. Писатель, который часто цитируется в судах, говорит: «Все гранты такого рода, относящиеся к любой известной торговле, объявляются недействительными по Общему праву, как противоречащие свободе торговли, и препятствующие труду и промышленности, и ограничивающие лиц в получении честного заработка законным занятием, и ставящие в силу отдельных лиц устанавливать, какие цены они пожелают, на товар». Но, не утверждая, что настоящая монополия является недействительной по Общему праву, достаточно показать ее несовместимость с Конституцией. Здесь я заимствую язык г-на Вебстера в его знаменитом аргументе против монополии паровой навигации, предоставленной штатом Нью-Йорк:—

«Теперь я думаю, что очень разумно сказать, что Конституция никогда не намеревалась оставить штатам право предоставлять монополии либо торговли, либо навигации — и поэтому, что касается этого, коммерческая власть является исключительной у Конгресса».

Затем снова он говорит:—

«Я настаиваю, что природа дела и власти властно требовала, чтобы такая важная власть, как власть предоставления монополий торговли и навигации, не должна рассматриваться как все еще сохраняемая штатами».

И, еще раз, он приводит авторитет, который должен быть решающим по настоящему случаю: это авторитет Нью-Джерси, при формировании Конституции:—

«Резолюции Нью-Джерси жалуются, что регулирование торговли было во власти отдельных штатов, в пределах их отдельной юрисдикции, до такой степени, что это влекло за собой многие трудности и затруднения; и они выражают искреннее мнение, что единственная и исключительная власть регулирования торговли с иностранными государствами должна быть у Конгресса».

Но власть регулирования торговли «между штатами» стоит на том же основании, а также на том же тексте Конституции.

И все же, перед лицом этих принципов, мы имеем гигантскую монополию, организованную Нью-Джерси, состоящую из нескольких конфедеративных корпораций, чей капитал, собранный вместе, как говорят, достигает более 27 537 977 долларов — капитал, не намного уступающий капиталу Банка Соединенных Штатов, который когда-то, казалось, держал «разделенную империю» с самим Национальным правительством. И эта трансцендентная монополия, столь огромная в ресурсах, берется взимать пошлину с торговли, пассажиров, почты и войск Союза, следующих транзитом между двумя великими городами, оба за пределами Нью-Джерси. По отношению и притязанию захватническая монополия не похожа на Аполлиона в «Путешествии Пилигрима» Баньяна, чья узурпация описана так:—

«Но теперь в этой Долине Унижения бедному Христианину пришлось нелегко; ибо он прошел лишь немного, прежде чем увидел гнусного демона, идущего через поле навстречу ему: его имя — Аполлион. Тогда Христианин начал бояться и размышлять в своем уме, вернуться ли назад или стоять на своем...»

«Теперь монстр был отвратителен на вид: он был покрыт чешуей, как рыба, и они — его гордость; у него были крылья, как у дракона, ноги, как у медведя, и из его чрева исходили огонь и дым, а пасть его была как пасть льва. Когда он подошел к Христианину, он посмотрел на него с презрительным лицом и так начал допрашивать его.

«Аполлион. Откуда ты пришел и куда направляешься?

«Христианин. Я пришел из Города Разрушения, который есть место всякого зла, и иду в Город Сион.

«Аполлион. По этому я понимаю, что ты один из моих подданных; ибо вся та страна — моя, и я — князь и бог ее».

Нью-Джерси — это Долина Унижения, через которую должны пройти все путешественники с севера на юг из города Нью-Йорка в город Вашингтон; и монополия, подобно Аполлиону, претендует на всех них как на «подданных», говоря: «Ибо вся та страна — моя, и я — князь и бог ее».

Чудовищность узурпации видна в ее естественных последствиях. Нью-Джерси претендует на право взимать налог для дохода штата с пассажиров и грузов, следующих транзитом через ее территорию из штата в штат — другими словами, взимать налог на «торговлю между отдельными штатами». Конечно, право облагать налогом — это право запрещать. Та же власть, которая может взимать «десять центов с каждого пассажира», согласно крику железной дороги Камдена и Амбоя, голосом ее адвоката, может взимать десять долларов или любую другую сумму и тем самым эффективно закрыть этот великий путь сообщения.

Опять же, если Нью-Джерси может успешно играть в эту игру налогообложения и принуждать к дани внутреннюю торговлю Союза, пересекающую ее территорию на пути из штата в штат, тогда каждый другой штат может делать то же самое. Нью-Йорк, со своей центральной властью, может создать подавляющую монополию и безграничный доход, в то время как все продукты и население Запада, пересекающие ее территорию на пути к морю, и все продукты и население Востока, с вкладами иностранной торговли, пересекающие ее территорию на пути к Западу, вынуждены платить дань. Пенсильвания, удерживающая великую магистраль Союза — Мэриленд, составляющий существенное звено в цепи сообщения с национальной столицей — Огайо, простирающийся от озера до реки и образующий мощную связку штатов, восток и запад — Индиана, пользующаяся теми же непревзойденными возможностями — Иллинойс, опоясанный штатами, со всеми из которых он соединен железными дорогами, восток и запад, север и юг — Кентукки, охраняющий ворота Юго-Запада — и, наконец, любой из штатов на длинной линии Тихоокеанской железной дороги — могут вступить на аналогичный путь недобросовестного взимания, пока анархия не воцарится, и не будет столько разных даней, сколько штатов. Если бы Союз продолжал существовать, это было бы только как имя. Национальное единство было бы разрушено.

Вкус дохода для правительства подобен вкусу крови для дикого зверя, возбуждающему и сводящему с ума энергии, так что оно становится глухим к внушениям справедливости; и трудности должны возрастать, где это налогообложение подкрепляется всеобъемлющей монополией. Штат, однажды попробовав эту кровь, видит только легкий способ получения средств, которые он желает; и другие штаты поддадутся тому же искушению. Поэт, изобразив порок как монстра ужасного вида, говорит нам привычными словами:—

“Yet seen too oft, familiar with her face,

We first endure, then pity, then embrace.”

Прибыльная узурпация, подобная узурпации Нью-Джерси, была бы заманчивым примером для других штатов. «Только первый шаг стоит дорого». Пусть эта узурпация будет санкционирована Конгрессом, и вы передадите внутреннюю торговлю Союза череде местных пошлин. Каждый штат будет сборщиком налогов за счет Союза. Каждый штат будет играть роль Дон Кихота, а Союз будет Санчо Пансой, не только обязанным к взносам, но и вынужденным принимать на обнаженную спину удары, которые были покаянием рыцарского авантюриста. Если есть какой-либо единственный плод нашего национального единства, если есть какой-либо единственный элемент Союза, если есть какой-либо единственный триумф Конституции, который нужно поставить выше всех остальных, это свобода торговли между штатами, при которой свободная торговля, стремление философии, обеспечена всем гражданам Союза, когда они циркулируют по всей нашей широкой стране, без помех со стороны любого штата. Но этот жизненно важный принцип сейчас находится под угрозой.

Имейте в виду, что именно налог, наложенный на торговлю между Нью-Йорком и Филадельфией, двумя городами за пределами штата Нью-Джерси, я осуждаю. Я осудил его как враждебный Союзу. Я также осуждаю его как враждебный духу времени, который повсюду разрушает барьеры торговли. Разбойничьи замки, когда-то принуждавшие к уплате пошлины на Рейне, были давно разобраны и существуют теперь только как памятники живописной красоты. Родственные притязания в других местах были свергнуты или вытоптаны. Пошлины, взимаемые Данией со всех судов, проходящих через Зунд и Бельты, пошлины, взимаемые Ганновером с товаров всех наций в Штаде на Эльбе, пошлины, взимаемые на Дунае в его затяжном течении, пошлины, взимаемые Голландией на оживленных водах Шельды, и транзитные пошлины внутри великого Таможенного союза Германии — все были отменены; и в этой работе эмансипации Правительство Соединенных Штатов шло впереди, настаивая, словами Президента Пирса в его Ежегодном послании, «на праве свободного транзита в и из Балтики». Но право свободного транзита через штаты Союза сейчас подвергается нападению. Можете ли вы, кто достиг так многого, чтобы обеспечить свободный транзит в Балтике, теперь колебаться в его защите здесь, дома?

Слава Богу, в пределах Союза, согласно Национальной Конституции, торговля свободна. Подобно тому как открытое море является магистралью народов, так и этот Союз стал магистралью для штатов со всей их торговлей, и ни один штат не может претендовать на исключительную собственность в отношении него. Союз — это mare liberum, находящееся вне власти любого штата, а не mare clausum, подверженное стольким тираниям, сколько существует штатов. И все же штат Нью-Джерси заявляет о своем праве закрыть магистраль Союза.

С такой претензией, столь иррациональной и разрушительной, нельзя обращаться мягко. Подобно змее, ее нужно поразить в голову. И здесь не может быть разумного промедления. Каждый момент жизни, отданный такой узурпации, подобен уступке, сделанной однажды в злой час в пользу аннулирования, родственного ей по происхождению и характеру. Нынешняя претензия Нью-Джерси принадлежит к той же школе, что и та ненавистная и обагренная кровью претензия Южной Каролины.

Возможно, сэр, нет ничего неестественного в том, что доктрины Южной Каролины о правах штатов находят приют в Нью-Джерси. Подобное тянется к подобному. Существует общая связь между науками, между добродетелями, между пороками — и так же между монополиями. Монополия, основанная на отвратительной претензии на право собственности на человека, нашла отклик в той другой монополии, основанной на алчности несправедливого налогообложения, и обе они естественным образом поддерживались во имя прав штатов. Обе должны быть свергнуты во имя Союза. Южная Каролина должна перестать быть рабовладельческим штатом, и Нью-Джерси также должен прекратить свои тревожные притязания. Да здравствует гений всеобщего освобождения рабов! Да здравствует Союз, победивший в мятеже — победивший также и узурпацию, угрожающую единству Республики!

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВИРГИНИИ В СЕНАТЕ.

Замечания в Сенате по поводу верительных грамот достопочтенного Джозефа Сегара из Виргинии, 17 февраля 1865 года.

17 февраля г-н Уайли из Западной Виргинии представил верительные грамоты достопочтенного Джозефа Сегара, назначенного сенатором правительством штата Виргиния, заседающим в Александрии. Г-н Самнер внес предложение передать их в Юридический комитет и в ходе последовавшего обсуждения сказал: