«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

Г-н Самнер от имени Комитета по иностранным делам представил следующую замену.

«Совместная резолюция о прекращении действия Договора 1817 года, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах.

«Принимая во внимание, что Соединенные Штаты, с одной стороны, и Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, с другой стороны, договором от апреля 1817 года урегулировали военно-морские силы на Великих озерах, и было далее предусмотрено, что «если какая-либо из сторон пожелает в будущем аннулировать это положение и направит уведомление об этом другой стороне, оно перестанет быть обязательным по истечении шести месяцев с даты такого уведомления»; и принимая во внимание, что мир на нашей границе в настоящее время находится под угрозой из-за враждебных экспедиций против торговли на Великих озерах и других актов беззаконных лиц, которые военно-морские силы двух стран, разрешенные существующим договором, могут оказаться не в состоянии предотвратить; и принимая во внимание, далее, что Президент Соединенных Штатов приступил к направлению уведомления, требуемого для прекращения действия договора, посредством сообщения, которое вступило в силу 23 ноября 1864 года: Поэтому,

«Постановляется Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что уведомление, направленное Президентом Соединенных Штатов правительству Великобритании и Ирландии о прекращении действия Договора 1817 года, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах, настоящим принимается и ратифицируется, как если бы оно было санкционировано Конгрессом».

Замена была принята, и вопрос стоял о принятии резолюции в измененном виде.

Как следует из измененной резолюции, Президент уже направил уведомление о прекращении действия договора.

Г-н Дэвис из Кентукки выступил против резолюции на том основании, что уведомление о прекращении действия договора может быть направлено только Конгрессом — что Президент не обладает большими полномочиями для направления уведомления, чем судебная власть — и что его вмешательство в законодательную власть должно быть осуждено, а не одобрено путем принятия данной резолюции.

Г-н Самнер ответил, что разногласие между сенатором и Комитетом носит формальный характер; и он приступил к зачтению сообщения от 23 ноября 1864 года от г-на Адамса лорду Расселу, в котором излагались претензии на нашей северной границе и направлялось официальное уведомление о том, что «в соответствии с оговоркой договора о праве, по истечении шести месяцев с даты этой ноты Соединенные Штаты будут считать себя вправе увеличить военно-морское вооружение на Великих озерах, если, по их суждению, положение дел в этом районе потребует того». На этой ноте была сделана пометка: «Доставлено в Министерство иностранных дел в пятнадцать минут седьмого вечера». Рассматривая законность уведомления, направленного Президентом, он сослался на авторитетные источники, показывающие, что договор, подобно закону, может быть отменен только законодательной властью, и аргументировал, что уведомление о его прекращении должно быть направлено той же властью. Г-н Самнер далее сказал:

Но сенатор от Кентукки говорит нам, что первоначальный дефект в уведомлении Президента носит такой характер, что он не может быть исправлен никакой последующей ратификацией; и он переходит к представлению того, что, если он извинит меня, я назову воображаемыми случаями, которые, как я думаю, вряд ли могли бы произойти и сильно отличаются от рассматриваемого. Я не выражаю мнения по тем случаям, которые он представляет — например, если бы Президент во время перерыва в работе Конгресса предпринял попытку втянуть страну в войну. Пусть этот случай позаботится о себе сам, когда возникнет необходимость в суждении. Случай перед нами проще, и это тот случай, в отношении которого нет никаких частных прав или интересов. Это внутренний вопрос между Конгрессом и Президентом. Он направил уведомление. Что касается правительства Великобритании, то это уведомление, я не могу сомневаться, является совершенно действительным. Это правительство никогда не поставит его под сомнение. Для нашей собственной безопасности, и чтобы наши прецеденты соответствовали справедливым принципам, мы теперь предлагаем формальным Актом Конгресса набросить на это уведомление Президента щит санкции Конгресса; и вопрос в том, можно ли это сделать? Может ли Конгресс актом ратификации придать первоначальному уведомлению Президента ту силу и характер, которыми без последующей ратификации оно не обладало бы? По этому пункту я ограничусь зачтением авторитетных слов Верховного суда Соединенных Штатов в решениях, известных как «Призовые дела». Там Суд выражается следующим образом.

«Не допуская, что такой акт был необходим при данных обстоятельствах, ясно, что если Президент каким-либо образом принял на себя полномочия, которые, как необходимо, должны были иметь авторитет или санкцию Конгресса, то, согласно хорошо известному принципу права, «Omnis ratihabitio retrotrahitur et mandato æquiparatur», эта ратификация послужила для полного исправления дефекта. В деле Браун против Соединенных Штатов (8 Cranch, 131, 132, 133) судья Стори рассматривает этот предмет и цитирует многочисленные авторитеты, на которые мы можем сослаться, чтобы доказать эту позицию, и заключает: «Я совершенно удовлетворен тем, что ни один подданный не может законно совершать враждебные действия или захватывать собственность врага, когда суверен прямо или конструктивно запретил это. Но предположим, что он делает это, я бы спросил, не может ли суверен ратифицировать его действия и тем самым, посредством обратной силы, придать им законную силу?»

Все, что предлагается сейчас, — это чтобы Конгресс ратифицировал уведомление британскому правительству и посредством обратной силы придал ему законную силу.

…

Г-н Президент, если бы это касалось частных прав — если бы, согласно языку сенатора от Кентукки, существовал какой-либо вопрос о meum и tuum — в его аргументе могла бы быть сила. Но никакие частные права не затронуты, и нет никаких частных лиц, на которых каким-либо образом повлияла бы предлагаемая ратификация уже направленного уведомления. Поэтому я отбрасываю это предположение. Это, таким образом, просто вопрос полномочий со стороны Конгресса, без какого-либо вопроса о частных правах.

Я прихожу к выводу, что Конгресс обладает такими полномочиями, и я основываю свой вывод на двух различных основаниях. Первое — это разумность дела, его здравый смысл; ибо без этой власти я могу представить трудности или затруднения в управлении правительством. Я говорю, что у Конгресса должна существовать власть ратификации, если он сочтет нужным, определенных исполнительных актов. Второе основание — это судебный авторитет. Верховный суд Соединенных Штатов после тщательного рассмотрения в недавних делах, которые, как знает страна, получили самое пристальное внимание и были наиболее полно аргументированы, подтвердил право Конгресса ратифицировать исполнительный акт, который без такой ратификации мог бы в противном случае быть недействительным. Но я не ограничиваюсь ссылкой на это единственное решение, каким бы недавним и авторитетным оно ни было; я призываю обратить внимание также на то более раннее решение, которое приводится в «Призовых делах», дело Браун против Соединенных Штатов, которое хорошо известно всем юристам как одно из наиболее обоснованных судебных решений в наших книгах, и в этом деле вы найдете ту же власть, приписываемую Конгрессу.

Поэтому, на основаниях разума и авторитета, мне не позволено сомневаться, что Конгресс может осуществлять эту власть.

Резолюция была принята без раздельного голосования и передана г-ну Адамсу в депеше г-на Сьюарда от 13 февраля 1865 года.

ВОЗМЕЗДИЕ И ОБРАЩЕНИЕ С ВОЕННОПЛЕННЫМИ.

Речи в Сенате по поводу совместной резолюции, рекомендующей возмездие, 24 и 29 января 1865 года.

18 января г-н Говард из Мичигана от Комитета по военным делам представил следующую совместную резолюцию.

«Совместная резолюция, рекомендующая возмездие за жестокое обращение с пленными со стороны мятежников.

«Принимая во внимание, что Конгрессу стало известно, что огромное количество наших солдат, попавших в плен к мятежникам, подверглись обращению, не имеющему примеров жестокости в истории цивилизованной войны и находящему параллели только в поведении диких племен — обращению, приводящему к смерти множества людей в результате медленного, но преднамеренного процесса голода, а также смертельных болезней, вызванных недостаточной и нездоровой пищей, преднамеренным воздействием на их личности суровых погодных условий и преднамеренным убийством невинных и безобидных людей, а также убийством пленных в холодном рассудке после сдачи; и принимая во внимание, что продолжение этих варварств, в презрении к законам войны и в игнорировании протестов национальных властей, поставило нас перед альтернативой: позволить нашим храбрым солдатам быть уничтоженными таким образом или применить принцип возмездия для их защиты; Поэтому,

«Постановляется Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что, по суждению Конгресса, стало оправданным и необходимым, чтобы Президент, для предотвращения продолжения и повторения таких варварств и для обеспечения соблюдения мятежниками законов цивилизованной войны, немедленно прибег к мерам возмездия; что, по нашему мнению, такое возмездие должно быть применено к офицерам-мятежникам, находящимся сейчас в наших руках или которые в будущем попадут в наши руки в качестве пленных; что такие офицеры должны быть подвергнуты такому же обращению, которое практикуется в отношении наших офицеров или солдат, находящихся в руках мятежников, в отношении количества и качества пищи, одежды, топлива, медикаментов, медицинского обслуживания, личного воздействия или иного способа обращения с ними; что, с целью достижения тех же целей, пленные мятежники, находящиеся в наших руках, должны быть поставлены под контроль и содержание офицеров и людей, которые сами были пленными в руках мятежников и таким образом приобрели знание об их способе обращения с пленными Союза; что должны быть даны четкие инструкции силам, осуществляющим надзор за такими пленными мятежниками, требующие от них строгого и незамедлительного выполнения принципов этой резолюции в каждом случае, до тех пор, пока Президент, получив удовлетворительную информацию об отказе мятежников от таких варварских практик, не отменит или не изменит указанные инструкции. Конгресс, однако, не намерен данной резолюцией ограничивать или стеснять полномочия Президента в отношении способов или принципов возмездия, упомянутых здесь, а лишь рекомендовать прибегнуть к ним, как того требует случай».

23 января г-н Уэйд из Огайо предложил приступить к ее рассмотрению, когда произошел следующий обмен мнениями.

Г-н Уэйд: Я предлагаю рассмотреть резолюцию Сената № 97.

Г-н Самнер: О чем она?

Г-н Уэйд: О возмездии.

Г-н Самнер: Я бы не стал продолжать это сегодня.

Г-н Уэйд: Вы бы стали, если бы были в тюрьме. [Смех.]

Резолюция была принята к рассмотрению и обсуждена.

24 января г-н Самнер предложил следующие резолюции в качестве замены.

«Постановляется, что возмездие всегда сурово, даже в самых простых случаях, и допустимо только там, где, во-первых, можно разумно ожидать, что оно достигнет своей цели, и где, во-вторых, оно соответствует обычаям цивилизованного общества; и при отсутствии этих существенных условий оно является бесполезным варварством, не имеющим иной цели, кроме мести, которая запрещена как нациям, так и людям.

«Постановляется, что обращение с нашими офицерами и солдатами в тюрьмах мятежников является жестоким, диким и душераздирающим, не имеющим прецедентов; что оно шокирует мораль; что оно является преступлением против самой человеческой природы; что оно добавляет новую вину к преступлению Мятежа и представляет собой пример, от которого история отвернется с печалью и отвращением.

«Постановляется, что любая попытка подражания варварству мятежников в обращении с пленными является явно невыполнимой из-за ее несовместимости с преобладающими среди нас чувствами гуманности; что это было бы вредно внутри страны, ибо это варваризировало бы все общество; что это было бы совершенно бесполезно, ибо не могло бы повлиять на жестоких авторов отвратительного поведения, которое мы стремимся преодолеть; что это было бы аморально, поскольку исходило бы только из мести; что это не могло бы привести к иному результату, кроме как к деградации национального характера и национального имени, и к навлечению на нашу страну порицания истории; и что, будучи таким образом невыполнимым, бесполезным, аморальным и унизительным, оно должно быть отвергнуто как мера возмездия, точно так же, как варварство жарки или поедания пленных всегда отвергается цивилизованными державами.

«Постановляется, что Соединенные Штаты, исполненные скорби и сочувствия к дорогим согражданам, которые, будучи офицерами и солдатами, стали жертвами бросающего вызов Небесам насилия, настоящим заявляют о своей твердой решимости положить конец этому великому беззаконию путем прекращения Мятежа, плодом которого оно является; что, для обеспечения этого гуманного и праведного завершения, они вновь клянутся направить свои лучшие силы и ресурсы всего народа; и они призывают всех засвидетельствовать, что в этой необходимой войне с варварством они отрекаются от всякой мести и всякого дурного примера и твердо стоят на священных ориентирах христианской цивилизации, под защитой того Бога, который присутствует с каждым заключенным и дает героическим душам силы страдать за свою страну».

Г-н Самнер обратился к Сенату в поддержку своих резолюций. Проанализировав резолюцию Комитета и продемонстрировав ее характер, он продолжил:

Теперь, сэр, я верю, что Сенат не решится в этот век христианского просвещения, под каким-либо побуждением, под какой-либо провокацией, советовать Исполнительной власти вступить в такое открытое соревнование с варварством. Сэр, это невозможно; это не должно быть принято. Мы не можем быть жестокими, варварскими или дикими, потому что мятежники, которых мы сейчас встречаем в войне, жестоки, варварски и дики. Мы не можем подражать этому ненавистному примеру. Мы не находим прецедента для такого возмездия ни в нашей собственной истории, ни в истории других наций. Мы не находим прецедента, говорю я, в нашей собственной истории. Этот вопрос был одним из первых, представленных генералу Вашингтону после принятия командования американскими силами в Кембридже. Из своей штаб-квартиры там, от 11 августа 1775 года, он направил письмо генералу Гейджу, командующему британскими силами в Бостоне, которое, как я полагаю, содержит полную меру того, до чего нация может достойно дойти; и я должен сказать, что, читая его, я почувствовал новую гордость за того командующего, который так рано в исполнении своих великих обязанностей показал такое понимание их надлежащих пределов и ответственности. Обращаясь к генералу Гейджу, он сказал:

«Сэр, — я понимаю, что офицеры, участвующие в деле Свободы и своей страны, которые по воле случая войны попали в ваши руки, были без разбора брошены в общую тюрьму, предназначенную для преступников; что не было проявлено никакого уважения к тем, кто имеет самый почтенный ранг, когда они изнывали от ран и болезней; и что некоторым даже ампутировали конечности в этой недостойной ситуации».

Затем, напоминая британскому командующему о деле, в котором он участвовал, Вашингтон продолжил:

«Мой долг теперь делает необходимым уведомить вас, что в будущем я буду регулировать все свое поведение в отношении тех джентльменов, которые находятся или могут находиться в нашем распоряжении, точно по правилу, которое вы будете соблюдать в отношении наших, находящихся сейчас под вашей стражей. Если суровость и лишения будут определять линию вашего поведения, как бы болезненно это ни было для меня, ваши пленные почувствуют их последствия; но если к нашим будет проявлена доброта и гуманность, я с удовольствием буду считать тех, кто находится в наших руках, лишь несчастными, и они получат от меня то обращение, на которое несчастные всегда имеют право».

Сенаторы вокруг меня говорят: «Это разумно». Я рад, что они так говорят; и если они могут найти в этой переписке какое-либо оправдание варварской системе, ныне введенной в тюрьмах мятежников, пусть укажут на него. Переписка имеет свои собственные ограничения в изложении фактов, на которых она основывается, что вы, пожалуйста, заметьте. Пленные были без разбора брошены в общую тюрьму для преступников, без всякого уважения к тем, кто имел самый почтенный ранг, даже когда они изнывали от ран и болезней; и некоторым из них ампутировали конечности в этой недостойной ситуации. Но, сэр, в нашей резолюции нет такого болезненного предположения: они не «подвергались обращению, не имеющему примеров жестокости в истории цивилизованной войны и находящему параллели только в поведении диких племен — обращению, приводящему к смерти множества людей в результате медленного, но преднамеренного процесса голода»: ничего подобного в том случае не было; и суждение Вашингтона применялось строго к фактам, которые были перед ним.

Это еще не все. Изучите историю нашей страны, и вы обнаружите, что практика устоялась, в то время как правило получило точность формулировки, от которой невозможно уклониться. У меня перед глазами слова канцлера Кента в его ценных Комментариях:

«Случаи резолюций о возмездии в отношении невинных военнопленных имели место в этой стране во время Войны за независимость, а также во время войны 1812 года; но не было ни одного случая, когда возмездие, выходящее за рамки сурового заключения, имело место в отношении военнопленных».

Там вы имеете авторитетное свидетельство того великого толкователя нашей истории и нашей юриспруденции, покойного канцлера Кента. Я добавляю также свидетельство другого американского писателя, которого я цитировал не раз в этой Палате, генерала Халлека, который в своей работе по международному праву выражается следующим образом:

«Возмездие должно быть ограничено такими наказаниями, которые могут быть необходимы для нашей собственной безопасности и блага общества; за пределами этого оно не может быть оправдано. Мы не имеем права калечить посла варварской державы, потому что его суверен поступил с нашим послом таким образом, ни предавать смерти пленных и заложников, и уничтожать частную собственность, только потому, что наш враг сделал это с нами; ибо ни один индивид не может быть справедливо обвинен в вине личного преступления за действия сообщества, членом которого он является».

Я сказал, сэр, что предлагаемая практика не имеет прецедентов в истории других наций. Я верю, что я прав. Я уверен, что нельзя показать ни одной достоверной записи, где такое варварское обращение имитировалось бы в качестве возмездия христианской державой. Один из самых ученых писателей по праву наций, Ваттель, рассматривая именно этот предмет, уместно задает следующий вопрос:

«По какому праву вы прикажете отрезать нос и уши послу варвара, который поступил с вашим послом таким образом?»

Этот вопрос бьет в самое сердце всего этого предмета. Какое право вы имеете принимать какое-либо варварское поведение, потому что варварский враг, с которым вы имеете дело, подал пример? Этот же выдающийся публицист в другом месте говорит:

«Римский Сенат придерживался максимы, что войну следует вести оружием, а не ядом… Сенат и сам Тиберий считали недопустимым применять яд даже против вероломного врага, и в качестве своего рода ответа или репрессалии».

Это утверждение охватывает весь случай. Почему в качестве возмездия незаконно принимать яд? Потому что это варварство. И по той же причине для нас незаконно принимать голод, принимать всю ту жестокую систему обращения, столь решительно изложенную в преамбуле к этой резолюции. И хотя, сэр, я признаю, что по законам войны возмездие допустимо, все же оно имеет свои пределы; и эти пределы, как я осмеливаюсь сказать в резолюциях, направленных в Кресло в качестве замены, по крайней мере двояки: во-первых, возмездие должно быть полезным, оно должно разумно обещать какой-то практический результат; и, во-вторых, оно должно быть в гармонии с обычаями цивилизованных наций. Предлагаемое сейчас возмездие бесполезно, ибо оно не может иметь практического результата; и оно не находится в гармонии с обычаями цивилизованных наций.

Я сказал, что законы войны признают возмездие, как это следует из недавней наиболее формальной и явной декларации, которую можно найти в весьма подробных «Инструкциях для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях», подготовленных после начала этой войны под руководством ученой комиссии и пером одного из самых способных и образованных публицистов нашего века. Я имею в виду доктора Либера, много лет профессора Южно-Каролинского колледжа, а ныне профессора Колумбийского колледжа в Нью-Йорке. В этих Инструкциях подтверждается общий закон возмездия.

«Закон войны не может полностью отказаться от возмездия, как и Закон наций, ветвью которого он является. Тем не менее, цивилизованные нации признают возмездие как самую суровую черту войны. Безрассудный враг часто не оставляет своему противнику другого средства обезопасить себя от повторения варварского насилия».

Таков общий принцип, официально провозглашенный. А теперь, сэр, я зачитаю комментарий этого же ученого публициста к этим самым Инструкциям в частном письме, которое я получил от него сегодня утром. Имейте в виду, сэр, что автор — исследователь законов войны, что он оправдывает их применение и что в надлежащих случаях он утверждает право на возмездие; и теперь позвольте мне представить его критику предлагаемого возмездия.

«Я безоговорочно против резолюций о возмездии в отношении военнопленных. Положение о том, что за южанами в наших руках должны присматривать национальные солдаты, которые были в южных застенках, недостойно любого великого народа или высокомыслящего государственного деятеля. Я не против возмездия, потому что оно поражает тех, кто не виновен или может не быть виновен в насилии, которому мы хотим положить конец. Это ужасный характер почти всякого возмездия на войне. Я ненавижу эту месть над военнопленными, потому что мы опустились бы тем самым до уровня позора и бесчестия врага. Всякое возмездие имеет какой-то предел. Если мы сражаемся с индейцами, которые медленно жарят своих пленных, мы не можем в свою очередь жарить индейцев, которых мы можем захватить. И что более важно, я бросаю вызов Конгрессу или Правительству заставить северный народ обращаться с захваченными южанами так, как наши сыновья обращаются ими. Слава Богу, вы не могли бы этого сделать; и если бы могли, как бы это озлобило наш собственный народ! Я чувствую жестокость так же остро, как и любой другой; я скорблю самым горьким образом, что люди, которых мы и весь мир считали обладающими общими атрибутами человечности, и которые, в конце концов, являются нашими сородичами, опустились так отвратительно низко; я чувствую тяжесть того, что не вижу немедленного и прямого средства, кроме как победить и растоптать гнусный Мятеж; но я утверждаю, что предлагаемое (хотя и невыполнимое) возмездие не является средством. Действительно, спокойное удержание наших позиций принесло бы нам в конечном итоге гораздо больше пользы. Месть — это страсть, и она никогда не должна входить в сферу публичных действий. Страсть всегда умаляет силу.

«Я верю, что невыразимая жестокость, практикуемая против наших людей, была сравнима в истории нашей расы с испанским обращением с индейцами и с Инквизицией; но ответная жестокость не исправила бы дела. Те, кто может допустить такие преступления, не были бы тронуты жестокостями, причиненными их солдатам в наших руках. Эти жестокости, следовательно, были бы просто местью, а не возмездием; ибо возмездие, как элемент Закона войны и наций в целом, подразумевает идею тем самым остановить определенное зло. Но ни один смертный не должен предаваться мести.

«Я, действительно, против всякого деликатного обращения с пленными в наших руках; но, ради любви к нашей стране и великой судьбы нашего народа, не опускайтесь, даже в отдельных случаях, до уровня нашего несчастного, бесстыдного врага».

Я прочитал это письмо и привожу его в качестве авторитетного источника, поскольку оно написано тем самым пером, которое воплотило принцип возмездия в «Инструкциях для армий Соединенных Штатов».

Существует еще один авторитетный источник, который я цитирую. Это Филлимор, выдающийся публицист, чей фундаментальный труд по международному праву по глубине познаний в данной области уступает лишь труду Гроция. Описывая военные эксцессы французов, этот англичанин пишет:

«В начале войн первой Французской революции французский генерал объявил о своем намерении не давать пощады английским пленным. Англичане не прибегли к ответным мерам, и законы войны в этом отношении были вскоре восстановлены».

Иными словами, законы войны по своей сути гуманны, и их не должны менять никакие приступы варварства со стороны врага.

Последовала многодневная дискуссия, в ходе которой мистер Уэйд и мистер Говард решительно выступали в поддержку резолюции Комитета; их поддержали мистер Гратц Браун из Миссури, мистер Хоу из Висконсина, мистер Харлан из Айовы, мистер Кларк из Нью-Гэмпшира, мистер Уилкинсон из Миннесоты, мистер Чендлер из Мичигана и мистер Лейн из Индианы. На другой стороне были мистер Коуэн из Пенсильвании, мистер Хендрикс из Индианы, мистер Хендерсон из Миссури, мистер Фостер из Коннектикута, мистер Дэвис из Кентукки, мистер Реверди Джонсон из Мэриленда, мистер Ричардсон из Иллинойса, мистер Макдугалл из Калифорнии и мистер Дулиттл из Висконсина. Мистер Чендлер особенно осудил позицию мистера Самнера. Вот что он сказал:

«Сэр, сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] представил сублимированный образец гуманизма, который в настоящее время неприменим к этим проклятым мятежникам. Они не ценят такого рода гуманизм. Я ожидал, что те люди, которые желают успеха мятежу, будут противиться возмездию и противиться ему до самого горького конца; но я не ожидал, что сенатор от Массачусетса придет сюда и скажет, что защищать наших страдающих пленных нецелесообразно».

Мистер Самнер: «Я этого не говорил».

Мистер Уилсон из Массачусетса предложил в качестве замены поправки мистера Самнера простую резолюцию, требующую от Президента «назначить двух уполномоченных для проведения переговоров с властями Конфедерации с целью разработки какого-либо практического плана по облегчению участи и улучшению обращения с нашими военнопленными». Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира предложил еще один вариант замены, который должен быть рассмотрен, когда это будет уместно:

«Конгресс настоятельно призывает Президента обратить внимание на положение и обращение с нашими военнопленными в тюрьмах и лагерях мятежников; и если по причинам, удовлетворительным или определяющим для Исполнительной власти, их невозможно обменять, Конгресс желает, чтобы он использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, включая возмездие в той степени, в какой это может быть уместно и эффективно, для предотвращения продолжения и повторения подобных варварств и для принуждения мятежников к соблюдению законов цивилизованной войны».

Мистер Уэйд, настаивавший на принятии первоначальной резолюции, также уведомил о внесении поправки: исключить все слова после слова «возмездие» и вставить следующее:

«Исполнительным и военным властям Соединенных Штатов настоящим предписывается применять возмездие к пленным врага таким образом и в такой форме, которые будут эффективны для удержания его от совершения в будущем жестокого и варварского обращения с нашими солдатами».

Мистер Уэйд признал изменение, заявив: «Теперь, если сенатор выступает за возмездие, если он выступает за его принцип, он не может получить его в более мягкой форме, чем здесь». Мистер Моррилл предложил исключить слова «и в такой форме» и вставить вместо них «в соответствии с законами народов», каковую поправку мистер Уэйд принял.

28 января, в ходе дебатов, мистер Самнер сказал:

«Господин Президент, слушая с интересом эти дебаты и отмечая различные предложения по изменению первоначальной резолюции Комитета, особенно предложение сенатора [мистера Уэйда], который так яростно настаивал на ней, а затем снова модификацию даже этой модификации, я вспомнил историю, рассказанную Байроном о мистере Фоксе, впоследствии британском посланнике в Вашингтоне, а ныне покоящемся на нашем кладбище Конгресса, который после болезни в Неаполе сказал о себе, что он «так изменился, что старейшие кредиторы едва ли узнали бы его». Но никакая болезнь не могла бы вызвать больших перемен, чем те, что обещает резолюция Комитета. В том виде, который она собирается принять, ее старейший сторонник едва ли узнает ее. Возрождается древняя легенда о корабле Тесея. Тот знаменитый корабль, который нес афинского героя в его авантюрной экспедиции на Крит, благоговейно хранился в арсенале Афин, где его ветшающие бревна обновлялись до тех пор, пока с течением времени каждая часть первоначального корабля не исчезла и не осталось ничего, кроме названия. Не являемся ли мы свидетелями подобного процесса, который, я надеюсь, закончится подобным исчезновением?»

«В своей первоначальной форме резолюция, так настойчиво отстаиваемая моими друзьями из Огайо и Мичигана, призывала к возмездию в той же форме — око за око, зуб за зуб, жестокость за жестокость, замерзание за замерзание, голод за голод, смерть за смерть. Президенту было приказано подражать варварству мятежников во всех отношениях, пункт за пунктом. Я счел своим долгом сопротивляться этому приказу. Я не сказал ничего против возмездия в соответствии с законами и обычаями цивилизованных наций, ибо знаю, что это одно из ужасных последствий войны; но я сопротивлялся принципу, который отвергает цивилизация. Резолюции, которые я предложил в качестве замены, задумывались как своего рода «земляное укрепление» в поддержку этого сопротивления. Возможно, они уже достигли своей цели, поскольку сенаторы эвакуировались со своих первоначальных позиций».

«Вопрос достаточно серьезен, и все же, вспоминая первоначальную резолюцию, я вспоминаю случай, скорее комичный, чем серьезный, который произошел в Париже во время оккупации его победоносными пруссаками в 1814 году. Прусский солдат был доставлен к губернатору по обвинению в немилосердном избиении француза, в доме которого он был расквартирован, за то, что тот не предоставил бутылку берлинского белого пива, которое пруссак настаивал пить. Губернатор говорил о неразумности требования и заявил, что будет вынужден назначить суровое наказание, когда прусский солдат выдвинул закон возмездия. «Я был маленьким мальчиком, — сказал он, — когда французский драгун избил моего отца за то, что он не смог найти бутылку кларета во всей нашей деревне, и я тогда поклялся, что если когда-нибудь доберусь до Франции, то изобью француза за то, что он не достал мне бутылку белого пива. Разве я не прав?» Это было возмездие в той же форме, ретроспективное по своему действию, подобно тому, как в первоначальной резолюции».

«Как бы ни была изменена эта резолюция, так что она больше не требует возмездия в той же форме, я думаю, ее можно было бы изменить еще больше. Недостаточно в таком случае, и особенно после заявлений, сделанных в этой палате, сказать, что возмездие должно соответствовать принципам публичного права. Монтескье в своем «Духе законов» показывает неопределенность этого языка. Вот его слова:

«У всех народов есть право народов — даже у ирокезов, которые едят своих пленных. Они посылают и принимают послов; они знают законы войны и мира. Зло в том, что их право народов не основано на истинных принципах».

«Поэтому резолюцию ради определенности и для того, чтобы дать двойную гарантию того, что гуманность не пострадает, следует еще больше изменить, ограничив возмездие обычаями цивилизованного общества. Эта поправка становится тем более необходимой, поскольку сенаторы утверждают, что по принципам публичного права на невыносимые жестокости мятежа можно ответить возмездием».

«Я желаю повторить свое неизменное убеждение, что на эти жестокости нельзя отвечать возмездием в той же форме. И здесь я обращаю внимание на мнения выдающегося гражданина, только недавно ушедшего от земных дел. Я имею в виду покойного Эдварда Эверетта, который в своей речи в Фенейл-холле за несколько дней до своей безвременной кончины засвидетельствовал то, что можно назвать его предсмертными словами:

«Я верю, что лучший способ, которым мы можем ответить Югу за жестокое обращение с нашими пленными, — это продолжать относиться к их пленным с полной гуманностью и всей разумной добротой, и не только это, но и использовать каждую возможность, подобную нынешней, чтобы выйти за рамки этого. Действительно, это не что иное, как наш долг — хорошо обращаться с пленными. Право народов требует этого. Правительство, которое отказывается или пренебрегает этим, не заслуживает названия цивилизованного. Даже неспособность не является оправданием. Если вы сами настолько истощены, что не можете обеспечить своего пленного достаточным количеством здоровой пищи, вы обязаны, с обменом или без него, отпустить его на свободу. У вас нет большего права морить его голодом, чем травить его. Однако следует помнить, что, хотя суровое обращение с нашими пленными защищается лидерами Юга на том основании, что оно такое же, как и с их собственными солдатами, в то же время они утверждают, что их урожаи обильны, а армии хорошо накормлены. Нет никакой заслуги в том, чтобы обращаться с пленным с обычной человечностью; просто позорно и порочно обращаться с ним иначе».

«Вы не преминете заметить, насколько позитивно его мнение о пределах возмездия и его характере, когда оно выходит за надлежащие рамки. И здесь уместно заметить, что мистер Эверетт был не только патриотом, который в последних испытаниях Республики посвятил себя умело, чисто и успешно оправданию и продвижению национального дела, но он был публицистом, который глубоко изучал право народов. Мало кто в нашей истории понимал его лучше. Его последние труды были посвящены этой важной теме. Во время своей смерти он готовил курс лекций по ней. Поэтому, когда во имя публичного права он выступает против любого подражания варварству мятежников, это голос авторитета».

«От одного выдающегося публициста я перехожу к другому. Ранее я взял на себя смелость представить личное письмо профессора Либера, некогда из Южной Каролины, ныне из Нью-Йорка. Сенатор от Мичигана [мистер Говард], не довольствуясь попыткой ответа ученому профессору, перешел к выражениям в его адрес, которые, я уверен, его осторожное суждение не может одобрить. Друг, чье письмо я прочитал, не нуждается в похвале как практический писатель и мыслитель по вопросам международного права. Благодаря своей признанной пригодности в качестве мастера этой науки он был выбран уполномоченным для подготовки инструкций для армий Соединенных Штатов, составляющих важнейшую главу права народов. Эти инструкции являются доказательством его способностей и суждений. Пока они соблюдаются нашим правительством, сенатору, каким бы ученым он, несомненно, ни был, будет трудно оспорить их выдающегося автора. Нет такого сенатора, не исключая сенатора от Мичигана, который не мог бы гордиться таким памятником славы. Но он не просто теоретик. Именно на поле боя, где, будучи юным солдатом, он был оставлен умирать, он начал практическое знакомство с теми законами войны, которые он сделал так много, чтобы разъяснить».

«А теперь позвольте мне прочитать комментарий к закону о возмездии этого авторитета. Я цитирую статью, которая уже появилась в «Нью-Йорк Таймс».

«Никакая слащавая сентиментальность не побудила автора выразить свои взгляды. У него были дорогие друзья в тех южных загонах, которые стали самими символами отвратительного варварства; но он желает именно по этой причине, чтобы предмет был взвешен без страсти, которая никогда не дает добрых советов, — особенно без страсти чистой мести. Давайте сведем этот общий призыв к возмездию к практическим и детальным мерам. Предположим, что возмездие решено; что дальше? Отдан приказ преследовать, морить голодом, подвергать воздействию стихий и пытать, скажем, двадцать тысяч пленных, находящихся в наших руках, пока их кости не проткнут кожу и они не умрут идиотами в своей грязи. Почему следует требовать вещей, которые, как все знают, северянин не способен делать?»

«Если, однако, под возмездием он имел в виду, что захваченные мятежники в наших руках должны быть лишены приятных удобств жизни, которые северяне, прислуживающие Югу, любят им предоставлять, тогда, действительно, мы полностью согласны. Эта предательская чрезмерная доброта никогда не должна была быть допущена. Она имела худший эффект на высокомерие нашего врага; но запрещение этого не является и не может называться возмездием».

«Давайте не будем сбиты с позиции мужественного спокойствия и морального достоинства; и давайте, с другой стороны, быть суровыми, настолько суровыми, чтобы наша строгость внушила пленным, что они таковыми являются. Но давайте не будем следовать примерам мятежников. Это слишком тошнотворно, слишком подло».

Таково свидетельство Фрэнсиса Либера, находящееся в полной, но независимой гармонии со свидетельством Эдварда Эверетта. Как авторитет, ничего большего желать нельзя. И все же вопрос все еще обсуждается, и серьезные сенаторы советуются со своим негодованием, а не с законом.

Серьезность, которая характеризовала эту дискуссию, свидетельствует об интересе к предмету, и интерес здесь — лишь отражение того, что происходит по всей стране. Когда вы говорите о наших храбрых офицерах и солдатах, страдающих, томящихся, чахнущих, умирающих в тюрьмах мятежников, вы затрагиваете струну, которая вибрирует в каждой патриотической груди. Должен быть холодным, вялым и бесчеловечным — настолько холодным, «что ничто не может согреть его кровь, сэр, кроме лихорадки», — тот, кто не движим к каждому возможному усилию для их спасения.

Я рад видеть, что военный министр не остается равнодушным к этому повелительному долгу. Вот выдержка из сообщения, которое он направил в Палату представителей 21 января:

«15 октября вопрос об обмене был передан под руководство генерал-лейтенанта Гранта с полными полномочиями предпринимать любые шаги, которые он сочтет правильными для осуществления освобождения и обмена наших солдат и лояльных лиц, удерживаемых властями мятежников в качестве пленных. Ему было поручено, что желание Президента состоит в том, чтобы не жалеть усилий, совместимых с национальной безопасностью и честью, для осуществления скорейшего освобождения всех солдат и лояльных лиц, находящихся в плену у мятежников в качестве военнопленных или на любых других основаниях, и вопрос был передан ему с полными полномочиями действовать в данных обстоятельствах так, как он сочтет правильным и надлежащим. В соответствии с этими полномочиями вопрос об обмене с того времени оставался в его ведении, и были предприняты такие усилия, которые он счел правильными для получения освобождения наших пленных».

«Была достигнута договоренность о снабжении наших пленных — товары должны распределяться под руководством наших собственных офицеров, условно освобожденных для этой цели; и соответствующая привилегия была предоставлена властям мятежников. Чтобы предоставить все возможности для помощи, предлагались специальные обмены, когда это было желательно от имени наших пленных. Такие обмены в нескольких случаях были разрешены властями мятежников, но во многих других они были отклонены».

«Большое количество обменов, включая всех больных, было осуществлено за недавний период. Генеральному комиссару по делам пленных было поручено составить подробный отчет обо всех обменах, которые были совершены с тех пор, как прекратился общий обмен. Он будет предоставлен Палате представителей, как только будет завершен».

«Последнее сообщение генерала Гранта дает основание полагать, что полный и завершенный обмен всех пленных будет вскоре произведен. Также из его заявления следует, что еженедельные поставки предоставляются нашим пленным и распределяются офицерами нашего собственного выбора».

Пусть эти инструкции будут выполнены, и трудно увидеть, что еще остается сделать. Обмен, возмездие и любое другое агентство, «правильное и надлежащее», полностью санкционированы по усмотрению командующего генерала. Нет ничего в арсенале войны, что он не мог бы использовать. Что еще нужно? Но это возвращает меня снова к предложению перед Сенатом.

Комитет, не довольствуясь тем, что было сделано, — возможно, недоверчивый к командующему генералу, — предлагает, чтобы Конгресс поручил Президенту вступить на путь возмездия, где мы будем подражать как можно точнее варварству мятежников и сделаем наши тюрьмы сценами мучений, которые мы здесь осуждаем. Почему, сэр, изложить дело — значит ответить на него. Сенатор от Мичигана, который так красноречиво выступает за это беспрецедентное возмездие, попытался описать мучения, делающие тюрьмы мятежников ужасными, но язык подвел его. После того, как он рассказал об их «неизмеримой преступности» и «ужасах тех сцен», которые, по его словам, были «абсолютно неописуемы», обедняя даже его богатство языка и страсти, он перешел к просьбе, чтобы мы делали эти же вещи — чтобы мы лишали жизни пленных, даже путем замерзания и голода, или превращали их в живые скелеты — Актом Конгресса.

Сэр, закон о возмездии, на который он ссылается, имеет свои пределы, и они найдены в законах цивилизованного общества. Признайте закон о возмездии; все же вы не можете избежать его ограничения. Так же хорошо избежать планеты, на которой мы живем. То, что запрещает цивилизация, не может быть сделано. Ваш враг может быть варварским и жестоким, но вы не можете быть варварскими и жестокими. Правило ясно и бесспорно. Возможно, истинный принцип права по этому точному пункту никогда не был лучше выражен, чем одним из наших мастеров, Уильямом Шекспиром, естественным юристом, а также поэтом, когда он заставляет Макбета воскликнуть:

“I dare do all that may become a man;

Who dares do more is none.”

Так и с нами сейчас. Нам позволено делать все, что подобает людям, но не более того.

Конечно, никто не будет спорить, что «варварства Андерсонвилля» и все те пытки, которые мы оплакиваем, могут подобать людям. Так же хорошо предпринять, путем возмездия, возрождение сапога и винтов инквизиции, костров Смитфилда, «железной короны Люка и стальной кровати Дамиена» или повторить то отвратительное преступление, изображенное Данте в одном из его самых почитаемых отрывков, где Уголино и его дети были заперты в башне без еды и воды и оставлены умирать медленно, жестоко, порочно, от голода:

“Thou modern Thebes! what though, as Fame hath said,

Count Ugolino did thy forts betray?

His sons deserved not punishment so dread.”[61]

Спасибо бессмертному поэту, который навсегда проклял эту тошнотворную чудовищность и сделал ее подражание невозможным! Спасибо тому могучему голосу, который дал новую санкцию мандату публичного права. И все же в этом ужасном случае было возмездие, и изголодавшаяся жертва показана яростно грызущей череп своего мучителя. Но это было не на земле.

Именно когда мы рассматриваем точно поведение мятежников, как представлено, — когда мы читаем истории об их зверствах, — когда мы вспоминаем страдания наших людей в их руках, — когда мы смотрим на картины, представленные в этой дискуссии, где фотографическое искусство стремилось показать живые скелеты, — когда вся сцена во всем своем ужасе перед нами, и наши души наполнены невыразимой тоской, что мы признаем, как трудно, как абсолютно невозможно для нас следовать этому дикому примеру. И именно в той пропорции, в какой это обращение с нашими солдатами превосходит обычаи цивилизованного общества, пример должен быть отвергнут. Таков закон, который вы не можете нарушить.

И я не должен считаться равнодушным к состоянию тех несчастных пленных. Я не уступаю Комитету или любому сенатору в пылу или беспокойстве об их защите. Все, что можно сделать, я готов сделать. Но как американские граждане, они заинтересованы в том, чтобы мы не делали ничего, чем наша страна утратит великое место, принадлежащее ей в авангарде наций. Не может быть лучшего для них, чтобы наша страна сделала недостойную вещь. Не может быть лучшего для них, чтобы национальная судьба была таким образом омрачена. Обязанности пропорциональны судьбам, и с самых высот нашего примера я снова утверждаю, что мы не можем позволить себе, под какой-либо проходящей страстью или негодованием, принять политику, которую история должна осудить. Нет ни одного солдата-патриота, который не закричал бы: «Пусть я страдаю, но спасите мою страну!»

Даже если вы решите сделать эту вещь, вы не можете. Вся идея невыполнима. Попытка должна провалиться, потому что человеческая природа против вас. «Nemo repente turpissimus». Гуманный и цивилизованный народ не может внезапно стать бесчеловечным и нецивилизованным. Совесть, сердце, душа и тело — все восстанут против вас. Со всех сторон будет повторяться тот щедрый крик, который доходит до нас из самого темного дня французской истории, когда мужественный губернатор сказал монарху, приказавшему резню в день Святого Варфоломея: «Сир, у меня под началом хорошие граждане и храбрые солдаты, но ни одного палача»; или тот другой более поздний крик, когда французский Конвент под руководством Барера постановил, что все английские пленные должны быть расстреляны: «Мы не будем их расстреливать», — сказал сержант с твердым сердцем; «если Конвенту доставляет удовольствие убивать пленных, пусть члены убивают их и едят их, как дикари, которыми они являются». Но граждане и солдаты армий Соединенных Штатов не менее щедры. Они тоже закричали бы: «Пусть члены Конгресса делают эту работу, если она должна быть сделана; но не навязывайте ее ближнему».

Господин Президент, с болью я расхожусь во мнениях с ценными друзьями, чья дружба является одним из сокровищ моей жизни. Но я не могу помочь этому. Я не могу поступить иначе. Прошло много времени с тех пор, как я впервые поднял свой голос в этой палате против «варварства рабства», и я никогда не переставал осуждать его в сезон и вне сезона. Но мятеж — это не что иное, как само это варварство, вооруженное для битвы. Ясно, что наш долг — преодолеть его, а не подражать ему. Здесь я стою.

31 января, по предложению мистера Самнера, она была еще больше изменена, чтобы читать: «в соответствии с законами и обычаями войны среди цивилизованных наций» — за 27, против 13. Мистер Самнер затем отозвал свою замену, заметив, что он сделал это, потому что первоначальная резолюция претерпела такую модификацию, чтобы быть в существенной гармонии с резолюциями, представленными им. После других поправок первоначальная резолюция была принята Сенатом; но она никогда не рассматривалась в Палате представителей.

Это усилие против возмездия привлекло внимание и сочувствие в то время.

Достопочтенный Израэль Уошберн, ранее представитель в Конгрессе от штата Мэн, находясь в Вашингтоне, написал:

«Я не увижу вас снова перед отъездом из города, но я не уйду, не поблагодарив вас от всего сердца за славные резолюции о возмездии, которые вы предложили в Сенате вчера. Наша страна должна жить в атмосфере этих резолюций или не иметь жизни, стоящей того».

Джон Б. Кеттелл написал из Бостона:

«Я прочитал в газетах этого утра телеграфный отчет о заседаниях Сената по резолюции в отношении возмездия над пленными мятежниками за жестокое обращение с пленными Союза, и особенно резолюции, предложенные вами в качестве замены резолюции перед Сенатом. Хотя я не одобряю политику Администрации и поэтому добросовестно выступаю против большинства ее мер, позвольте мне поблагодарить вас от всего сердца за мужественный тон и возвышенное христианское чувство, которые пронизывают резолюции, предложенные и так умело защищаемые вами».

Достопочтенный Дэниел У. Элворд написал из Гринфилда, Массачусетс:

«Я также хочу поблагодарить вас за ваши резолюции о возмездии. Я тем более побуждаем сделать это, потому что думаю, что вероятно, некоторые из наших друзей в штате будут протестовать против вас за то, что вы их предложили. Я слышал, как возмездие в той же форме яростно защищалось хорошими людьми в Бостоне. Но мне кажется, что это было бы неизгладимым пятном на нашей славе, если бы в войне с дикарями мы подражали их диким жестокостям. Я знаю, что возмездие путем причинения смерти за смерть иногда может быть необходимо на войне. Но пытки пленных ничто не может оправдать. Если их можно пытать голодом или холодом, то они могут, так же хорошо, огнем или дыбой».

М. Т. Джонстон из Береговой службы Соединенных Штатов написал из Вашингтона:

«Копия вашей речи об обращении с военнопленными только что попала мне в руки. Я думаю, что страна в глубоком долгу перед вами за эту речь и за спасение ее от признания или практики принципа возмездия».

Следующее сообщение от генерала Роберта Андерсона из армии Соединенных Штатов, который командовал в форте Самтер, когда Южная Каролина безумно открыла огонь по этой национальной твердыне, содержит свидетельство солдата.

«Нью-Йорк, 25 января 1865 года.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Сенат США.

«Достопочтенный сэр, — одобрение незнакомцев иногда, я знаю, не является неприемлемым. Я верю, поэтому, что вы простите меня за то, что я дал волю побуждениям моего сердца, предлагая вам мою благодарность за благородные, мужественные и христианские чувства, которые характеризуют ваши резолюции, представленные в Сенате вчера, в отношении предмета возмездия. Никто не пошел бы дальше, чем я, чтобы подавить энергичной и решительной рукой этот самый проклятый мятеж. Но, во имя Божье, сэр, пусть это будет сделано таким образом, чтобы те, кто живет после нас, могли сказать, что во все это время испытаний ни один акт не был санкционирован или допущен нашим правительством, который не подобал бы нам как цивилизованной и христианской нации. И Бог благословит и процветает нас только тогда, когда мы так действуем. Моя искренняя молитва в том, чтобы Он наделил наших правителей мудростью и вскоре дал мир, процветание и счастье нашей кровоточащей земле».

«С возобновлением моей благодарности за то, что вы так красиво, так умело, так благородно защищали дело гуманности, которое есть дело Христа,

«Я, сэр, с высоким уважением, ваш покорный слуга,

Роберт Андерсон».

В более позднем письме генерал Андерсон вернулся к этой теме:

«Чувства, которые вы выражаете в своей речи, таковы, как подобает христианину и патриоту. Мы, как нация, не свободны следовать примеру людей, которые претендуют на верность правительству, не признанному среди наций, — самоназванное имя которого, с Божьего благословения, вскоре канет в забвение».

Генерал Дональдсон из Армии Камберленда и штаба выдающегося генерала Томаса написал из Нэшвилла:

«Хотя я лишь слегка знаком с мистером Самнером, я верю, что он позволит мне выразить мою благодарность как американца за его благородные резолюции по вопросу возмездия. Они больше, чем любая речь, и такие, какие Говард мог бы написать, если бы жил во времена великого преступления».

Таковы были некоторые голоса, не только от граждан, но и от армии.

ДОПУСК ЦВЕТНОГО ЮРИСТА В КОЛЛЕГИЮ АДВОКАТОВ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Ходатайство в Верховном суде, 1 февраля 1865 года.

Джон С. Рок, эсквайр, был цветным юристом в Бостоне, который, изучив медицину, достиг совершенства в праве и посетил Европу. В надежде продвинуть свою расу и опрокинуть одиозный прецедент, он сформировал идею быть допущенным в коллегию адвокатов Верховного суда Соединенных Штатов, даже при жизни главного судьи Тэни; но мистер Самнер, к которому он обратился, не мог поощрить его, пока автор решения по делу Дреда Скотта председательствовал в суде. С мистером Чейзом в качестве главного судьи все было иначе. Перед тем как представить его, мистер Самнер связался с главным судьей, который взялся прозондировать своих братьев и сгладить путь. После некоторой задержки он дал знать мистеру Самнеру, что ходатайство может быть сделано. По-видимому, по обычаю суда главный судья действовал по допуску советников, не консультируясь с остальной частью скамьи, и было понятно, что обычай будет признан в этом случае.

Поскольку только гражданин мог быть советником Верховного суда, а согласно решению по делу Дреда Скотта цветной человек не был гражданином, допуск мистера Рока рассматривался страной как равносильный отмене этого решения.

Неформальная и интимная переписка между мистером Самнером и главным судьей относится к истории этого дела.

После получения письма от мистера Рока, в котором говорилось: «У нас теперь великий и хороший человек в качестве главного судьи, и с ним, я думаю, мой цвет не будет препятствием для моего допуска», мистер Самнер написал главному судье, приложив письмо.

«Зал Сената, 21 декабря 1864 года.

Мой дорогой Чейз, — пожалуйста, прочитайте приложенное письмо и дайте мне знать, что мне делать в отношении него.

Мистер Рок — уважаемый цветной юрист, который, как вы увидите, сердечно рекомендован губернатором Эндрю и другими лицами на государственной службе. Он один из нескольких цветных юристов в Массачусетсе, которые практикуют во всех наших судах и всегда принимаются с любезностью.

До того, как я пришел в Сенат, теперь уже несколько лет назад, я был адвокатом по делу в нашем Верховном суде Массачусетса, где один из этих цветных юристов был моим коллегой, и я хорошо помню очень большую доброту и внимание, с которыми он был принят главным судьей Шоу и всей скамьей.

Я упоминаю эти вещи, чтобы вы могли увидеть нечто из права мистера Рока на допуск в Верховный суд Соединенных Штатов.

Я не знаю, насколько решение по делу Дреда Скотта может стоять на пути.

Конечно, допуск цветного юриста в коллегию адвокатов Верховного суда затруднил бы поддержание любого ограничения по признаку цвета где-либо. Уличные вагоны были бы открыты впоследствии.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер».

Следующая записка, написанная карандашом и отправленная мистеру Самнеру на его место в Сенате, была быстрым ответом:

«Зал Верховного суда, 21 декабря 1864 года.

Дорогой Самнер, — я посоветуюсь с судьями в субботу, которая является днем консультаций. Маловероятно, что будут сделаны какие-либо или какие-либо серьезные возражения.

Искренне ваш,

С. П. Чейз».

Не получив ответа от главного судьи, мистер Самнер отправил следующее напоминание:

«По делу Джона С. Рока, советника по праву, Массачусетс.

Что скажете?

К. С.»

«Зал Сената, четверг, 15 января 1865 года».

Это было возвращено со следующим ответом, написанным карандашом на той же бумаге:

«Ничего в настоящее время — кроме того, что не забыто.

С. П. Ч.»

Другая записка, написанная также карандашом, открыла дверь.

«23 января 1865 года.

Дорогой Самнер, — вы можете сделать свое ходатайство о допуске мистера Рока в любое время, которое соответствует вашему удобству.

Всегда ваш,

С. П. Чейз».

Мистер Рок, который ждал в Бостоне, появился 1 февраля и был сразу представлен мистером Самнером. Несколько формальных слов, которые прошли по этому случаю, не лишены интереса.

Как только судьи заняли свои места, мистер Самнер встал и, с мистером Роком, стоящим рядом с ним, сказал: