«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

Я обращаю внимание на эти соображения, не высказывая окончательного мнения. Случай с Коштой, насильственно захваченным американским фрегатом с австрийского военного корабля в территориальных водах Турции, показывает, насколько поведение правительств иногда не соответствует строгому закону. Турции, чей нейтралитет был нарушен, были незамедлительно предложены объяснения и извинения; но это было все. С нашей стороны не было предложения выдать Кошту; не было и требования со стороны Турции о его возвращении. Но нынешний случай сильнее, чем случай с Коштой.

Хорошо известно, что захват «Флориды» был неправомерным только по отношению к Бразилии, а не по отношению к мятежному врагу. Поэтому не может быть никакого требования, если только Бразилия не выступит сама. Все, что делается, должно быть от ее имени и по ее ходатайству. Просвещенный Император Бразилии принадлежит к королевскому дому Браганса, который правил в Португалии, когда ее великий министр Помбал воздержался от требования возвращения кораблей, захваченных британцами в португальских водах. Вот прецедент его собственной семьи, полностью применимый к данному случаю. Осмелюсь добавить, что он совершил бы необдуманный и недружественный поступок, если бы стал настаивать на возвращении корабля, ненавистного не только как общественный враг, но и как пиратский агент порочного мятежа. Даже допуская, что захват был недействительным по международному праву, характер возмещения, которое следует требовать, всецело зависит от усмотрения Бразилии, и в наш век ни одна держава не может быть оправдана в осуществлении усмотрения, направленного против человеческой свободы.

Americanus.

На эту статью ответил способный автор в «Advertiser» от 13 декабря, который предположил, что г-н Самнер является апологетом захватов в нейтральных водах. Она также подверглась суровой критике со стороны профессора Голдвина Смита, путешествовавшего тогда среди нас, в письме, которое было передано в газеты. Г-н Самнер, чьей особой целью было предвосхитить британскую критику и сгладить отношения с Бразилией, ничего не говорил до тех пор, пока дело не было признано урегулированным, после чего он вновь выступил в «Advertiser» 17 января 1865 года.

ДОПОЛНЕНИЕ.

Недавняя переписка между г-ном Сьюардом и бразильским поверенным в делах в Вашингтоне, по-видимому, подводит итог делу «Флориды». Наше правительство четко признало неприкосновенность территориального суверенитета и принесло возмещение за первоначальный акт насилия, который так много обсуждался. Само судно, из-за которого возник вопрос, уже не существовало; так что единственный важный пункт, еще не урегулированный принципом и прецедентом, был исключен из дела. Не было судна, на которое можно было бы претендовать с одной стороны или в возвращении которого можно было бы отказать с другой, и ничего не говорилось об убытках в связи с его потерей. Конечно, если бы «Флорида» принадлежала Бразилии, любое возмещение было бы неполным, если бы оно не включало само судно или его стоимость.

Но г-н Сьюард позаботился о том, чтобы исключить предположение о том, что мятежники имеют права воюющей стороны на океане, а также другое предположение, что «Флорида» была чем-то иным, кроме как пиратским судном. Ясно, что позиция, занятая по этим двум пунктам, должна была повлиять на любое решение в отношении самого судна или убытков в связи с его потерей.

Поскольку дело теперь урегулировано, нет необходимости рассматривать возражения, выдвинутые против точки зрения, представленной мной в «Advertiser» несколько недель назад. То, что сейчас является определенным, тогда было неопределенным. Правительство высказалось, и страна принимает результат. Но, возможно, не будет бесполезным вернуться на один момент к первоначальной дискуссии.

Моей целью в то время было предоставить материалы для окончательного суждения и, прежде всего, отразить британские упреки, которые затуманивали весь вопрос. Было важно, чтобы наше национальное поведение определялось спокойно, в соответствии с лучшими принципами и при полном знании прошлого. Но трудно иметь дело с этим или любым родственным вопросом, не обращаясь к британской истории. Есть прецеденты, которых следует избегать, так же как и те, которым следует следовать, и изучать нужно и те, и другие. Странно, что такая попытка была неверно понята. Пожалуй, еще более странно, что кто-то настаивал на нашем покорном подчинении самым постыдным эпитетам, не напоминая упрекающим об истории их собственной страны, изобилующей инцидентами, в которых было все то, что было неоправданным в деле «Флориды», без каких-либо исключительных обстоятельств. Римский поэт восклицает:

“Quis tulerit Gracchos de seditione querentes?”[35]

И другой авторитет, который не будет подвергнут сомнению, прямо предписывает цензору вынуть бревно из собственного глаза, прежде чем жаловаться на сучок в глазу другого.

В пылу несогласия с тем, что я сказал, даже предлагалось, чтобы судно было передано Бразилии — разумеется, как доверительному управляющему мятежного рабства. Но это было очень поспешное предложение, забывающее о пиратском происхождении судна и забывающее о пиратском рабовладельческом характере его мнимых владельцев, не имеющих прав на океане. Признавая неприкосновенность нейтральных вод, из этого не следует, что такое судно могло быть востребовано, или, если бы Бразилия была настолько неблагоразумна, чтобы предъявить такое требование, что наше правительство могло бы прислушаться к нему. Именно потому, что я ясно видел это, я стремился воздвигнуть волнорез против такого требования и подготовить общественное мнение по этому вопросу. Благородно для нации признать свою ошибку; но слабость — жертвовать великим делом.

Против некоторых из приведенных исторических примеров был выдвинут довод о сроке давности, и утверждается, что совсем недавняя дата Парижского конгресса по окончании Крымской войны в 1856 году устанавливает демаркационную линию, знаменующую изменение политики Великобритании. Как любитель мира и исследователь международного права, стремящийся к его прогрессу — не уступающий никому в этом отношении, — я хотел бы, чтобы такое изменение можно было продемонстрировать. Я радостно приветствовал бы его как один из признаков нового порядка веков. К сожалению, это невозможно показать, и я уверен, что это может быть достигнуто только путем откровенной демонстрации сделок, доказывающих его необходимость. Истина иллюстрируется ошибкой, здоровье поддерживается знанием болезни, а само преступление становится отталкивающим, когда его совершители предаются суду.

Старая юридическая поговорка гласит, что срок давности не действует против суверена — Nullum tempus occurrit regi. Это, конечно, для защиты его интересов. Но, допуская, что такой закон может быть применен против британской ответственности за исторические прецеденты более чем восьмилетней давности, нет никаких вопросов в отношении того, что произошло с тех пор. Здесь ответственность признается. Теперь, ограничиваясь коротким периодом после Крымского мира, мы видим случаи, идентичные по характеру тем, что происходили ранее; и они тем более примечательны, что у Великобритании не было оправдания войной, чтобы нарушить ее спокойствие.

Хорошо информированное лицо, пишущее из Берлина, приводит следующий пример, который имел место в 1860 году. «Два британских военных корабля захватили или, по крайней мере, угрожали захватить парагвайский военный пароход «Такуарил» в порту Буэнос-Айреса. Они расположились по обе стороны от парагвайского военного парохода, чтобы обеспечить выполнение требования, которое впоследствии оказалось ложным». Автор добавляет, что «этот случай, если присмотреться к нему внимательно, вероятно, послужит контраргументом, если Англии будет что сказать по поводу дела «Флориды» — Баии». Совершенно верно; и таково недавнее суждение одного немецкого публициста.

Существует также другой исторический пример, среди инцидентов которого — приостановка дипломатических отношений между Бразилией и Великобританией. Он начался с требования последней державы о возмещении ущерба за судно, разграбленное после кораблекрушения у берегов Бразилии в июне 1861 года. Вскоре это осложнилось ссорой между некоторыми офицерами британского фрегата в гавани Рио-де-Жанейро и часовым на берегу, которая закончилась взятием офицеров под стражу. Британский министр потребовал возмещения за эти два предполагаемых правонарушения; и британский адмирал, находившийся поблизости, захватил пять бразильских торговых судов в гавани Рио-де-Жанейро, заявив, что не освободит их, пока не будет выплачено 6500 фунтов стерлингов за разграбленное судно и не будет предоставлено удовлетворение за задержание офицеров. Таким образом, в мирное время, без объявления войны, британский адмирал совершил акт войны, подобный тому, что был в случае с «Флоридой», но без оправдания, которое было у захватчиков последнего судна. Короче говоря, он предпринял в пределах территориальной юрисдикции Бразилии захват не одного судна, а пяти — и все они были невинными, не являясь ни пиратскими по происхождению, ни принадлежащими людям, не имеющим прав на океане. Бразилия, уступив превосходящей силе, выплатила требуемую сумму и передала вопрос о возмещении в случае с офицерами на арбитраж короля Бельгии Леопольда, который с тех пор вынес решение в пользу более слабой стороны. Вопрос об ответственности за пять невинных судов, захваченных в пределах территориальной юрисдикции Бразилии, остался нерешенным. Мягкий и образованный министр Бразилии в Лондоне, г-н Карвальо Морейра, сделал представление по этому поводу в тщательной ноте от 5 мая 1863 года, в которой он заявил, что «английское правительство должно выразить свое сожаление по поводу действий, сопровождавших репрессалии, и заявить, что оно не имело намерения оскорбить достоинство или нарушить территориальный суверенитет империи», и что оно должно согласиться передать вопрос об убытках на арбитраж. Лорд Рассел, отказавшись возобновлять какую-либо часть вопросов между двумя правительствами или вступать в какие-либо объяснения, бразильский министр немедленно потребовал свои паспорта и покинул Лондон. Этот случай можно найти подробно в аутентичной публикации, которая появилась лишь недавно. Я оставляю его, просто процитировав из этой работы следующие уместные слова: «Вопрос касался возмещения и компенсации, которую Бразилия требовала от Англии за захват ее торговых судов и за нарушение ее территориальных вод... К сожалению, было легко предвидеть исход этого вопроса — Англия всегда была более склонна требовать возмещения и компенсаций, чем предоставлять их». Таково недавнее суждение одного французского публициста.

Существует еще один случай, который еще не попал в книги, и он не произошел после Крымской войны; но он настолько недавний и настолько любопытный, что я решаюсь привести его. Я обязан им достопочтенному Джону Б. Элли, одному из наших представителей в Конгрессе, которому он был сообщен одним из его избирателей. Барк «Хоум» из Бостона следовал из Калькутты в Бостон, когда примерно 22 августа 1849 года он встретил судно, сначала принятое за пиратское, но в конечном итоге оказавшееся «Полькой», призом британского парохода «Шарпшутер», с экипажем в состоянии голода. Призовой офицер, поднявшись на борт, сказал, что приз был взят в порту Макаэ, недалеко от мыса Фрио в Бразилии, за участие в работорговле; что, чтобы избежать огня форта, который открыл огонь по захватчикам, они отдали канат и отрезали шлюпку, которая была привязана на корме; что во время захвата на борту не было никого, кроме одного негра; и что мичман с десятью матросами был посажен на борт, чтобы доставить его на остров Святой Елены. Изголодавшийся экипаж был снабжен американским барком хлебом, говядиной, водой и другими мелкими припасами, за которые британское правительство в 1852 году выплатило себестоимость, что было всем, что требовалось. По этому случаю капитан барка в своем сообщении г-ну Элли замечает: «Это еще один пример того, как судно было захвачено в порту британцами, и это в мирное время; и поскольку форт стрелял по ним, я полагаю, что захват не был произведен с согласия бразильского правительства». Таков мягкий вывод американского капитана, который, по-видимому, видит поведение Великобритании в том же свете, в каком его видят публицист Германии и публицист Франции.

Такие примеры, столь недавние, показывают, насколько мало Великобритания считалась с предписаниями международного права, как до, так и после Крымской войны; и все же британские цензоры не стеснялись поносить Соединенные Штаты в грубых выражениях. Я не признаю их компетенцию судить нас; я заявляю о неподсудности. Если они хотят преподать правильные принципы, они должны начать с правильного примера. Тем временем злоупотребления, за которые несет ответственность Великобритания, не могут быть забыты теми, кто искренне желает новой эры в международном праве. Я говорю это не в духе упрека или полемики, а просто чтобы послужить делу моей страны и истины.

Americanus.

ОТНОШЕНИЯ С ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ: НАЛЕТ НА СЕНТ-ОЛБАНС.

Речь в Сенате о законопроекте о фортификационных сооружениях и батареях на озерах, 19 декабря 1864 года.

19 декабря г-н Дулиттл из Висконсина внес законопроект, позволяющий Президенту израсходовать сумму в десять миллионов долларов, или столько, сколько, по его мнению, может потребоваться, на строительство фортификационных сооружений и плавучих батарей для защиты нашей северной границы и торговли на озерах от нападений пиратских и враждебных экспедиций, организованных в британских провинциях врагами Соединенных Штатов; и он предложил передать законопроект в Комитет по финансам, что, по предложению г-на Самнера, он изменил на Комитет по иностранным делам. Последовала дискуссия, затрагивающая то, что называли беспорядками на границе, и особенно «налет на Сент-Олбанс», когда враждебная экспедиция перешла из Канады в Вермонт и совершила акты насилия в этом городе. Г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос перед Сенатом касается исключительно передачи этого законопроекта. Это вопрос о порядке ведения дел.

Глядя на его характер, ясно, что он касается прежде всего и по существу наших иностранных отношений. Это обстоятельство придает ему особый интерес. Если бы он касался только дополнительного набора войск, или строительства новых фортов, или изменения нашей торговой политики, не возникло бы вопроса относительно его передачи, и сенатор от Мэриленда [г-н Реверди Джонсон] не последовал бы за этим замечаниями о бесчинстве в Сент-Олбансе. Я исхожу, таким образом, из того, что он касается наших иностранных отношений, и поэтому, согласно обычаям Сената, должен быть передан в комитет, ведающий этим вопросом.

Это все, что я должен сказать по вопросу о передаче; но Сенат простит меня, если я на один момент взгляну на бесчинство, о котором упомянул сенатор. Всего несколько недель назад деревня Сент-Олбанс в Вермонте была потревожена бандой убийц, разбойников, грабителей домов, конокрадов и грабителей банков из Канады. Взломав банки и получив определенную добычу, сопровождавшуюся убийством гражданина, они сумели пробраться обратно в Канаду, где объявили себя агентами мятежного правительства. Таковы основные факты. Теперь, господин Президент, неужели кто-то полагает, что эти агенты мятежного правительства были побуждены к этому преступному предприятию лишь соображениями грабежа? — что они рисковали жизнью и всем остальным лишь ради того, чтобы ограбить банк? Ничего подобного. Их цель была гораздо выше и всеобъемлющее. Она заключалась в том, чтобы втянуть правительство Соединенных Штатов в конфликт с правительством Великобритании. Я не могу сомневаться, что именно такой была их цель. Для меня это ясно, как день.

Эти агенты, или, скорее, люди, стоящие за ними, которые подстрекали их, знали о чувствительности нашего народа и о том, как естественно они будут настроены против иностранной страны, где зародилось это предприятие. Они видели, что возбуждение, страсти, гнев с нашей стороны неизбежны, что из этого может последовать какое-то осложнение или столкновение, и что любое такое осложнение или столкновение должно обязательно помочь мятежу больше, чем победа на поле боя. Все это они видели и действовали соответственно. Весь этот процесс был ловушкой, в которую хотели поймать правительство нашей страны. Была надежда, что таким образом мятеж сможет получить то мощное британское вмешательство, которое восстановит его рушащееся состояние.

Что касается меня, сэр, я полон решимости не попасться ни в какую подобную ловушку. Есть много вещей, которые Великобритания сделала с момента начала нашего мятежа, которые, на мой взгляд, являются крайне недружественными; но я не хочу, чтобы с нашей стороны было что-то, что послужило бы мнимым оправданием для того иностранного вмешательства, которым постоянно угрожают и которое изначально было предвосхищено в самой поспешной и совершенно неоправданной уступке океанских прав воюющей стороны мятежным работорговцам, у которых не было ни одного порта или призового суда. Никто не видит несправедливостей, которые мы претерпели, яснее, чем я; но я вижу и другие несправедливости. Никогда не переставая требовать всех наших законных прав и напоминая этой державе всегда о явно пренебрегаемых обязанностях, я не могу забыть, что мы участвуем в войне за подавление долгого и самого яростного мятежа, который до сих пор испытывал наши лучшие силы. Давайте посвятим себя этой работе, не пробуждая другого врага, через чей союз мятеж может быть поощрен и усилен. Давайте подавим мятеж. Сделайте это, и мы сделаем все.

Тем временем я надеюсь, что Сенат не будет побужден страстями к поспешным действиям по любым мерам, находящимся перед ним, но что каждая из них будет рассмотрена тщательно и спокойно по существу, согласно обычаю этого органа. Это, безусловно, диктуется благоразумием, и я не могу сомневаться, что это диктуется также и патриотизмом.

Вашингтон в своем Прощальном послании предостерегает против «коварных происков иностранного влияния»; но «коварные происки» наших мятежников, стремящихся втянуть нас в конфликт с иностранными державами, так же смертоносны, как любое влияние, направленное против нас. Предупрежден — значит вооружен. Давайте будем тверды против них.

После дальнейших дебатов, в которых г-н Самнер рассмотрел приказ генерала Дикса, разрешающий нашим войскам преследовать враждебную экспедицию в Канаду, в соответствии с авторами по международному праву, законопроект был передан в Комитет по иностранным делам, где, вместе с другими подобными мерами, ему было позволено «заснуть».

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ КАНАДСКОГО ДОГОВОРА О ВЗАИМНОСТИ.

Речи в Сенате о Совместной резолюции, дающей уведомление о прекращении действия Канадского договора о взаимности, 21 декабря 1864 года, 11 и 12 января 1865 года.

Совместная резолюция была принята Палатой представителей 13 декабря 1864 года, которая после аргументированной преамбулы уполномочила и попросила Президента Соединенных Штатов дать британскому правительству уведомление, требуемое пятой статьей Договора о взаимности от 5 июня 1854 года, о прекращении его действия; и в Сенате она была должным образом передана в Комитет по иностранным делам.

20 декабря 1864 года г-н Самнер доложил от имени Комитета резолюцию Палаты представителей со следующей заменой в качестве поправки.

«Совместная резолюция, предусматривающая прекращение действия Договора о взаимности от пятого июня тысяча восемьсот пятьдесят четвертого года между Соединенными Штатами и Великобританией.

«Поскольку в Договоре о взаимности, заключенном в Вашингтоне 5 июня 1854 года между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии, с другой стороны, предусмотрено, что этот договор «остается в силе в течение десяти лет с даты, когда он может вступить в силу, и далее до истечения двенадцати месяцев после того, как любая из высоких договаривающихся сторон уведомит другую о своем желании прекратить его действие»; и поскольку, согласно прокламации Президента Соединенных Штатов от 16 марта 1855 года, договор вступил в силу в этот день; и поскольку, далее, в интересах Соединенных Штатов более не является продолжение его действия: Поэтому

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что должно быть дано уведомление о прекращении действия Договора о взаимности в соответствии с содержащимся в нем положением о прекращении его действия; и Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочен передать такое уведомление правительству Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии».

21 декабря совместная резолюция была по предложению г-на Самнера принята к рассмотрению, после чего замена была принята в качестве поправки. Поскольку вопрос возник при принятии совместной резолюции в измененном виде, г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я изначально намеревался, когда эта совместная резолюция была вынесена на обсуждение, рассмотреть весь предмет и подробно изложить историю Договора о взаимности и существующие причины для его прекращения. Но после дебатов несколько дней назад и учитывая очевидное единодушие в Сенате, я не желаю занимать время какими-либо пространными замечаниями. Они не нужны.

Народ Соединенных Штатов испытывал беспокойство по поводу Договора о взаимности в течение нескольких лет — я могу почти сказать, с даты его заключения. Рано проявилось чувство, что договор был более выгодным для Канады, чем для Соединенных Штатов, — что, короче говоря, он был односторонним. Это чувство в последнее время созрело до чего-то вроде убеждения. В то же время потребности нынешней войны, требующие столь больших расходов, делают неразумным для нас продолжать договор, от которого страдают доходы страны. Такие соображения привели общественное мнение к его нынешней позиции. Недружелюбные чувства, проявленные к нам народом Канады, оказали мало влияния на этот вопрос, если только, возможно, они не способствуют тому, чтобы мы смотрели на него в свете разума, а не настроений.

Предмет рыболовства включен в этот договор. Но не вызывает сомнений, что до прекращения действия договора может быть достигнуто какое-то соглашение по этому поводу, либо путем взаимного законодательства, либо путем дальнейших переговоров.

Комитет после тщательного рассмотрения на полном заседании был единодушен в своем отчете. И поскольку Комитет представляет все части страны и все настроения Сената, я подумал, что, возможно, могло бы быть подобное единодушие среди сенаторов. Поэтому я воздерживаюсь от дальнейших замечаний и прошу проголосовать.

По предложению г-на Хейла из Нью-Гэмпшира дальнейшее рассмотрение вопроса было отложено.

11 января 1865 года оно было возобновлено, когда г-н Хейл выступил против уведомления. За ним последовал г-н Самнер.

Господин Президент, — Договор о взаимности имеет красивое название. Оно сразу предполагает обмен, равенство, справедливость; и именно потому, что предполагалось, что он будет практически продвигать эти идеи, этот договор был первоначально принят народом Соединенных Штатов. Если, однако, окажется, что, организуя обмен, он забывает о равенстве и справедливости в каком-либо существенном отношении, тогда должна быть внесена модификация в соответствии с справедливыми принципами.

Я намерен быть кратким, но надеюсь, хотя и кратко, сделать правильный вывод очевидным. Это вопрос для разума, а не для страстей или настроений, и в этом духе я приступаю к обсуждению.

Договор можно рассматривать под четырьмя различными заголовками, поскольку он касается, во-первых, рыболовства, во-вторых, судоходства по реке Святого Лаврентия, в-третьих, торговли между Соединенными Штатами и британскими провинциями и, в-четвертых, доходов Соединенных Штатов.

1. Рыболовство было источником беспокойства на протяжении всей нашей истории, даже с самого начала, и в течение нескольких лет до Договора о взаимности оно было поводом для взаимного раздражения, граничащего временами с открытым конфликтом. За договором последовало полное спокойствие, которое ни на минуту не было нарушено. Это явное преимущество, которое нельзя отрицать. Но, насколько я смог изучить официальные отчеты, я не нахожу никаких дальнейших доказательств, показывающих ценность договора в этой связи, в то время как мнения, даже среди тех, кто наиболее заинтересован в рыболовстве, разделены. Есть сторонники его в Глостере и противники в штате Мэн.

Если бы договор касался исключительно рыболовства, я не был бы готов его затрагивать — хотя обстоятельство, что представители этих интересов расходятся во мнениях относительно его ценности, может оставить его открытым для дебатов. Но остается практический вопрос, достаточно ли какого-либо кажущегося преимущества в этом отношении, чтобы перевесить невыгоду в других отношениях.

2. Далее идет судоходство по реке Святого Лаврентия. Эта правдоподобная уступка оказалась немногим более чем названием. Оказывается, что в течение первых шести лет действия договора только сорок американских судов, содержащих 12 550 тонн, прошли в сторону моря через реку Святого Лаврентия, и за то же время только девятнадцать судов, содержащих 5 446 тонн, вернулись по той же открытой магистрали. Это очень незначительные суммы, если мы рассмотрим торговлю на озерах, которая в 1856 году оценивалась в 587 197 320 долларов, или если мы рассмотрим грузоперевозки между Соединенными Штатами и британскими провинциями. Возьмем 1857-62 годы, и мы обнаружим, что в этот период судоходство Соединенных Штатов, отправляющееся в британские провинции, составило 10 707 329 тонн, а иностранное судоходство, отправляющееся в этот же период, составило 7 391 399 тонн, в то время как судоходство Соединенных Штатов, входящее в наши таможни из британских провинций, составило 10 056 183 тонны, а иностранное судоходство, входящее в них, составило 6 453 520 тонн. Я упоминаю эти вещи для контраста. По сравнению с этими грандиозными движениями ценностей, бизнес, который мы смогли сделать на реке Святого Лаврентия, тривиален. Его не нужно рассматривать как элемент в нынешней дискуссии.

3. Договор можно рассматривать далее в его влиянии на торговлю между двумя странами. Она увеличилась неимоверно; но трудно сказать, какая часть этого увеличения обусловлена договором, а какая — естественным ростом населения и средствами транспортировки в обеих странах. Если бы это можно было проследить исключительно или в значительной мере к договору, это был бы элемент, который нельзя игнорировать. Но из того, что это увеличение произошло после договора, не следует, что оно произошло из-за договора. Post hoc, ergo propter hoc — слишком свободное правило для нашего правительства в данном случае.

Перепись населения Соединенных Штатов и британских провинций показывает рост населения, который нельзя игнорировать при определении происхождения этого увеличения торговли.

Существуют также железные дороги с быстрыми и постоянными средствами связи, которые начали успешно функционировать только после договора. Трудно преувеличить влияние, которое они оказали на ускорение и расширение торговли. Я не могу сомневаться, что железнодорожная система двух стран сама по себе была Договором о взаимности, более всеобъемлющим и равным, чем любой, написанный на пергаменте.

Масштабы торговли до и после договора видны в нескольких цифрах.

За три года, непосредственно предшествовавшие договору, общий объем экспорта в Канаду и другие британские провинции составил 48 216 518 долларов, а общий объем импорта — 22 588 577 долларов, что составляет соотношение экспорта к импорту сто к сорока шести.

За десять лет действия договора общий объем экспорта в Канаду и другие британские провинции составил 256 350 931 доллар, а общий объем импорта — 200 399 786 долларов. Согласно этим суммам, экспорт к импорту находился в соотношении сто к семидесяти восьми. Взяв только Канаду, мы обнаруживаем, что изменение в этой пропорции еще больше. Общий объем экспорта в Канаду за три года, непосредственно предшествовавшие договору, составил 31 846 865 долларов, а общий объем импорта — 16 589 624 доллара, что составляет соотношение сто к пятидесяти двум, — в то время как общий объем экспорта только в Канаду за десять лет действия договора составил 170 371 911 долларов, а общий объем импорта — 161 474 349 долларов, что составляет соотношение сто к девяноста четырем.

Я представляю эти таблицы просто для того, чтобы показать вам масштаб и характер изменений в торговле между двумя странами. Я воздерживаюсь от того, чтобы пускаться в многократно обсуждаемый вопрос о влиянии разницы между объемом экспорта и импорта, затрагивающий, как это происходит, самый деликатный вопрос торгового баланса. В сравнении, которое я провожу, его не нужно рассматривать. Договор о взаимности не может быть поддержан или опрокинут на основе какого-либо оспариваемого принципа политической экономии.

4. Я подхожу, в последнюю очередь, к влиянию договора на доходы нашей страны; и здесь таможня является нашим главным свидетелем. Средства определения этого вопроса найдены в аутентичных таблицах, публикуемых время от времени в отчетах Казначейства, и особенно в отчете Конгрессу на этой сессии, который у меня в руках.

Глядя на эти таблицы, мы находим определенные неопровержимые пункты. Я начинаю с оценки, основанной на торговле до договора. Из этого следует, что если бы договор не был заключен, и торговля увеличивалась бы в той же пропорции, что и до договора, Канада заплатила бы Соединенным Штатам за десять лет действия договора по крайней мере 16 373 880 долларов, от которых она была освобождена. Эта сумма фактически потеряна для доходов Соединенных Штатов. Взамен Канада отказалась от 2 650 890 долларов, что является суммой, которую она собрала бы, если бы договор не был заключен. Эта огромная диспропорция идет в ущерб национальному доходу.

Вот еще одна иллюстрация, полученная из таблиц. За десять лет действия договора Соединенные Штаты фактически заплатили в виде пошлин только Канаде 16 802 962 доллара, в то время как за этот же период Канада заплатила в виде пошлин Соединенным Штатам весьма умеренную сумму в 930 447 долларов. Здесь снова огромная диспропорция в ущерб национальному доходу.

Такое же неравенство видно и с другой стороны. За десять лет действия договора облагаемые пошлиной продукты Соединенных Штатов ввозились в Канаду и другие провинции на сумму 84 347 019 долларов, в то время как за этот же период облагаемые пошлиной продукты Канады и других провинций ввозились в Соединенные Штаты только на сумму 7 750 482 доллара. За этот же период свободные от пошлин продукты Соединенных Штатов ввозились в Канаду и другие провинции на сумму 118 853 972 доллара, в то время как свободные от пошлин продукты Канады и других провинций ввозились в Соединенные Штаты на сумму 178 500 184 доллара. Здесь, опять же, огромная диспропорция в ущерб национальному доходу.

Добавьте к этим различным результатам заявление Министра финансов, только что положенное на наши столы, в следующих словах:

«Договор [в течение восьми финансовых лет 1855-63 гг.] освободил от пошлин общую сумму в 42 333 257 долларов по стоимости товаров из Канады больше, чем товаров, произведенных в Соединенных Штатах».

Этот вывод находится в существенном согласии с тем, который был получен в результате независимого изучения таблиц.

Эти различные иллюстрации показывают, что доходы Соединенных Штатов пострадали от договора и что в этой важной детали его преимущества не распределяются поровну между двумя странами. Здесь, по крайней мере, он теряет право на свое название.

Но его обременительный характер стал очевиден в других формах после принятия нашей системы внутренних доходов. Мне не нужно напоминать Сенату о том, до какой степени мы дошли в поиске объектов акцизного сбора — и существуют ожидающие рассмотрения предложения в том же направлении, ищущие новые объекты; но общеизвестно, что такое налогообложение всегда градуируется со ссылкой на тариф на те же объекты при импорте из-за границы. Но здесь Договор о взаимности выступает с императивным вето. Так, например, лесоматериалы нашей страны остаются свободными от акциза, хотя я уверен, что они вполне могли бы его нести, просто потому, что никакой компенсационный налог не может быть наложен на лесоматериалы из британских провинций. Если бы налог в пять процентов был наложен на лесоматериалы нашей страны, я уверен, по словам тех, кто знаком с предметом, что мы получили бы по крайней мере 5 000 000 долларов — все это потеряно для нашего ежегодного дохода. Это только одна иллюстрация.

Существуют другие способы, которыми договор и наша акцизная система вступают в конфликт. Практические трудности, я уверен, уже возникли в Бюро внутренних доходов. Этот конфликт виден в степени, в которой бизнес страны и даже ее сельское хозяйство облагаются налогом сейчас. Все облагается налогом. Даже фермер работает сейчас с обложенными налогом инструментами. Эти соображения, наряду с возросшей стоимостью труда у нас, должны дать новые преимущества производственным интересам Канады по сравнению с нашими и способствовать еще большему неравному действию договора. Даже допуская его первоначальное равенство, вы не можете отрицать, что превратности войны в эти последние дни вызвали изменения, требующие новых договоренностей и адаптаций.

Господин Президент, таков результат откровенного исследования действия этого договора, поскольку он касается рыболовства, судоходства по реке Святого Лаврентия, торговли двух стран и доходов Соединенных Штатов. Я не утаил ничего благоприятного для договора, что могло быть адекватно изложено в кратком пространстве, которое я себе отвел, и я не преувеличил его неравное действие.

А теперь вопрос: должно ли это положение вещей быть пересмотрено? Сам договор, как будто предвидя эту необходимость, предоставляет возможность, прямо предусматривая его прекращение по истечении десяти лет, при уведомлении за один год от любой из сторон. Великобритания вольна дать это уведомление; так же и Соединенные Штаты. Учитывая нынешнее состояние страны, казалось бы непредусмотрительным не дать это уведомление. Мы должны беречь наши ресурсы; и иностранное правительство не может справедливо ожидать от нас продолжения договора, который является бременем для наших доходов. Мы обращаемся во всех направлениях за объектами налогообложения. Наш собственный народ вносит большой вклад во всех отношениях. Торговля, мануфактуры во всех формах приходят на помощь стране. Я не знаю причин, почему большие суммы, освобожденные этим договором, должны пользоваться иммунитетом, предоставленным до сих пор. Неравенство, которое в обычные времена могло ускользнуть от внимания, становится слишком очевидным в свете нынешних обязанностей.

Кое-что было сказано о сопровождении предложенного уведомления инструкциями о ведении переговоров о новом договоре. Это излишне. Новый договор может быть нецелесообразным. Возможно, что весь вопрос может быть решен Конгрессом в рамках общих законов. Во всяком случае, есть целый год с 16 марта следующего года, чтобы предусмотреть замену, либо путем дипломатии, либо путем законодательства. И это замечание применимо к рыболовству, так же как и к любому другому интересу, затронутому договором. Я не могу сомневаться, что обе договаривающиеся стороны подойдут ко всему делу с решимостью урегулировать его на постоянных основах справедливости и равенства; но первый шаг в этом направлении — уведомление о прекращении действия существующего договора.

В последовавших дебатах г-н Шерман из Огайо, г-н Колламер из Вермонта, г-н Моррилл из штата Мэн, г-н Чандлер из Мичигана, г-н Фут из Вермонта, г-н Дулиттл из Висконсина, г-н Фарвелл из штата Мэн, г-н Коннесс из Калифорнии, г-н Уилсон из Массачусетса, г-н Коуэн из Пенсильвании, г-н Риддл из Делавэра и г-н Ричардсон из Иллинойса высказались в пользу уведомления; г-н Рэмси из Миннесоты, г-н Хау из Висконсина, г-н Хейл из Нью-Гэмпшира и г-н Хендрикс из Индианы высказались против него.

12 января г-н Самнер выступил снова.

Господин Президент, — Предложение о прекращении действия Договора о взаимности было мистифицировано различными способами. Была мистификация, потому что оно исходило от Комитета по иностранным делам, как будто этот комитет, в который передаются все договоры и вопросы с иностранными державами, не был надлежащим комитетом для его рассмотрения, согласно обычаям и традициям Сената. Помилуйте, какой другой комитет мог бы так справедливо иметь с ним дело?

Была также иллюзорность в аргументации, путем накопления статистики и цифр без конца. Нас угощали расчетами, показывающими рост торговли после договора, а также относительный рост экспорта и импорта. К этим расчетам я не новичок; но после тщательного изучения я убежден, что невозможно найти в них какую-либо terra firma, на которой можно было бы стоять. Они немногим лучше зыбучих песков или обманчивого миража.

В своих вчерашних замечаниях, представленных Сенату, я отказался от подробного разбора этих расчетов, поскольку видел, что, несмотря на значительные суммы, они являются неопределенными, неубедительными и неприменимыми. С точки зрения одной теории политической экономии они, казалось, указывали в одну сторону, а с точки зрения другой — в противоположную. Если, например, принять устаревшую теорию о том, что торговля невыгодна, когда импорт превышает экспорт, то они свидетельствуют против договора; но если принять противоположную теорию более поздних авторов, они свидетельствуют об обратном. Все это предполагает, что они вообще применимы. Но никто не в состоянии доказать, что общий рост торговли после заключения договора был вызван именно этим договором. Свое влияние оказали и другие факторы, и трудно сказать, что именно следует отнести на их счет, а что — на счет договора.

В условиях этой неопределенности я предпочитаю обосновать свое предложение простым доводом: данный договор наносит ущерб государственным доходам. Достоверные цифры ставят это вне всяких сомнений.

Я воздержусь сейчас от всех подробностей и ограничусь констатацией несомненного вывода. Государственный доход страдает двояким образом: во-первых, на таможнях наших границ, которые в результате действия договора приносят мало или вовсе ничего, хотя могли бы приносить много; и, во-вторых, он страдает из-за препятствий и затруднений, которые договор создает для нашего внутреннего налогообложения. Наблюдается недобор пошлин и акцизов. Недостаточно сказать, что существует компенсирующее преимущество в виде роста нашей торговли. Вывод остается неизменно точным: государственный доход страдает. И четко встает вопрос: можно ли в этот критический момент, в период войны, когда вся страна своим богатством и трудом способствует поддержке правительства, привести хоть какую-то вескую причину, по которой торговля Канады должна быть освобождена от участия в этом вкладе? Торговля в других местах, промышленность, бизнес, доходы, чай, кофе, книги — все платят дань. Сборщик налогов повсюду, кроме канадской границы. У нас дома нет ни одного интереса, едва ли найдется хоть одно чувство, свободное от налогообложения. Безусловно, в недавнем поведении канадцев нет ничего такого, что заставляло бы нас относиться к ним лучше, чем к самим себе.

Существует еще одно соображение, которое является решающим, даже если другие не принимаются в расчет. Принимая во внимание существующее общественное мнение и критику договора, важно, чтобы наши отношения с Канадой были тщательно пересмотрены в свете накопленного опыта. Договор, разрешая его расторжение по истечении десяти лет, предусмотрел именно такую необходимость. Но такой пересмотр не может быть осуществлен с выгодой без предварительного уведомления. В случае с договором аренды, дающим право на расторжение по истечении десяти лет при уведомлении за год, арендодатель, если характер договора был поставлен под сомнение, не колеблясь дал бы такое уведомление, хотя бы для того, чтобы пересмотреть условия на равных началах. По той же причине мы должны направить уведомление Великобритании. Мы должны развязать себе руки сейчас, даже если бы мы захотели связать себя снова в будущем. Уведомление оставит нас «хозяевами положения» по крайней мере в той мере, что мы будем свободны действовать в соответствии с требованиями общественного блага. Без этого уведомления не будет почвы для дипломатии или законодательства; но уведомление станет той опорой, с которой мы сможем достичь всего, что является правильным и справедливым. Договор может быть пересмотрен и затем принят заново, или же он может быть полностью изменен, и у нас будет год для этой цели — так, чтобы, когда истечет срок действия старого, мог начаться новый.

Совместная резолюция, предписывающая направить уведомление, была принята в Сенате — 33 голоса «за», 8 «против» — и была немедленно принята Палатой представителей, а 18 января 1865 года одобрена Президентом. Затем она была передана г-ном Сьюардом г-ну Адамсу, нашему посланнику в Лондоне, который 17 марта направил ноту лорду Расселу, «официально уведомляя о прекращении действия Договора о взаимности и прилагая при этом заверенную копию резолюции, выражающей мнение обеих палат Конгресса по этому вопросу». В своем письме г-ну Сьюарду г-н Адамс добавляет: «Эта нота была доставлена курьером нашего представительства в Министерство иностранных дел в 2 часа дня, о чем он сделал отметку на конверте, а также доложил мне по возвращении. Вскоре после этого я получил от его светлости собственноручное подтверждение ее получения».

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ РАБОВ И РАВНЫЕ ПРАВА.

Письмо на публичное собрание в Филадельфии, 26 декабря 1864 года.

Зал заседаний Сената, 26 декабря 1864 года.

Дорогой сэр, у меня не будет возможности присутствовать на праздновании годовщины Прокламации об освобождении рабов, проводимом Институтом Баннекера. Но где бы я ни был, я не забуду это великое и благое дело.

Эта прокламация сделала для спасения страны больше, чем любой военный успех. Она уже спасла национальный характер. Будущий историк признает, что она спасла все.

Нам остается верно поддерживать ее, чтобы она не была ущемлена ни на йоту.

В духе Прокламации и следуя ее примеру, мы должны продвигаться вперед в деле обеспечения справедливости по отношению к цветной расе, пока злоупотребления и насилие не прекратятся и все не станут равны перед законом.

Астроному Баннекеру, чье почетное имя вы носите, в некоторых наших городах было бы отказано в проезде в уличных вагонах; но такая мелочная низость не может длиться долго.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету и т. д.

СВОБОДА ЖЕН И ДЕТЕЙ ЦВЕТНЫХ СОЛДАТ.

Речь в Сенате по поводу совместной резолюции на этот счет, 5 января 1865 года.

Еще 8 января 1864 года г-н Уилсон из Массачусетса включил в законопроект о содействии призыву на военную службу пункт, гласящий, что когда любой мужчина или юноша африканского происхождения, обязанный нести службу или выполнять работу в каком-либо штате согласно его законам, будет призван на военную или морскую службу Соединенных Штатов, он, а также его мать, жена и дети должны стать свободными навсегда. Этот законопроект время от времени рассматривался. 18 марта г-н Шерман из Огайо предложил отложить законопроект, «с тем чтобы мы могли действовать по главному предложению — Поправке к Конституции об отмене рабства в Соединенных Штатах». Г-н Самнер ответил: «Сенатор говорит о действиях по «главному предложению». Главное предложение, сэр, — это наносить удар по рабству везде, где только можно».

13 декабря 1864 года г-н Уилсон снова выдвинул его в виде совместной резолюции, направленной на поощрение призыва и повышение эффективности вооруженных сил, путем предоставления свободы женам и детям лиц, которые были или могут быть призваны на службу Соединенных Штатов.

5 января 1865 года в ходе последовавших дебатов г-н Самнер сказал:

Г-н Президент, всего несколько дней назад поступил призыв еще на триста тысяч солдат. Страна нуждается в них, и долг Конгресса — предоставить их. Для этого на пути не должно быть никаких трудностей, препятствий или затруднений. Все они должны быть устранены. Это еще не все. Необходимо поощрение всякого рода; и таков характер нынешнего предложения.

Медлить нельзя. Страна не может ждать медленных действий по принятию Поправки к Конституции, как предлагает сенатор от Висконсина [г-н Дулиттл]. Конгресс должен действовать в пределах своих полномочий, и любое пренебрежение властью в этом вопросе нанесло бы ущерб общественным интересам.

Все признают гуманность предложения об освобождении семей цветных лиц, которые с оружием в руках защищали свою страну. Все признают тяжесть положения, при котором они остаются в рабстве.

Но многие, и даже сенатор от Висконсина, задаются вопросом: какими полномочиями обладает Конгресс, чтобы даровать свободу этим семьям?

Г-н Дулиттл: Я не задавал этого вопроса.

Г-н Самнер: Этот вопрос задавался снова и снова, и смысл выступления сенатора был именно в этом. Он утверждал, что мы собираемся принять Поправку к Конституции, которая заменит собой все остальное; что поэтому данное предложение является ненужным, если не вредным. Я именно так понял аргумент сенатора, и что он прямо указывает на вопрос о полномочиях — ибо я слишком хорошо знаю патриотизм сенатора, чтобы предположить, что если бы, по его мнению, полномочия Конгресса были вне сомнений, он бы колебался. Я не поступаю несправедливо по отношению к сенатору. Итак, я говорю, что задается вопрос: какими полномочиями обладает Конгресс, чтобы даровать свободу этим семьям? Это единственный пункт, по которому я выскажу свое мнение.

Мой ответ заключается в том, что Конгресс обладает точно такими же полномочиями для освобождения семей, какими он обладает для освобождения цветного солдата. Эти два полномочия совпадают и исходят из одного и того же источника.

Предполагается, что Конгресс может освободить цветного солдата. Это было сделано торжественным законом, без учета поведения его мнимого владельца. Если нас спросят о причине такого освобождения, ее нужно искать, во-первых, в его практической необходимости, чтобы мы могли обеспечить наилучшую службу рабов, и, во-вторых, в его внутренней справедливости и гуманности. Короче говоря, правительство не может быть настолько недальновидным и глупым, чтобы искать службы раба, рискующего жизнью, не обеспечив ему блага свободы. И если бы правительство было настолько лишено здравого смысла, чтобы отказаться от этого стимула к призыву и эффективной службе, оно не может быть виновным в невыразимой низости, используя раба в национальной обороне, а затем возвращая его в рабство. Поэтому раб, который сражается, освобождается.

Но каждый аргумент, каждое соображение, которое говорит в пользу освобождения раба, говорит также и в пользу освобождения его семьи. Существует та же практическая необходимость сделать это и та же невыразимая подлость в том, чтобы этого не делать.

Нет более устоявшегося принципа права, чем тот, что признанное право влечет за собой все последствия, необходимые для его осуществления. Я не использую технический язык, но я передаю идею, основанную на разуме и природе вещей. Было бы тщетно наделять правом или властью, если бы средства для их использования были запрещены. Из этого простого утверждения вывод неотвратим.

Наделяя Конгресс полномочиями по созданию армии, Конституция наделила его вместе с тем всеми полномочиями, необходимыми для осуществления главного полномочия. Если Конгресс может санкционировать призыв рабов, как он несомненно может, он может в то же время санкционировать их освобождение, и по той же причине он может санкционировать освобождение их семей — и все это в силу необходимости данного случая и для предотвращения невыносимой низости.

Шотландский патриот почти два столетия назад воскликнул памятными словами, которые я всегда рад процитировать, что он отдал бы свою жизнь, чтобы служить своей стране, но не совершил бы подлого поступка, чтобы спасти ее. Если в этом заявлении есть какая-то ценность, к нему можно взывать, когда преднамеренно утверждается, что Национальное правительство может создать армию и на этой службе может освободить раба, которого оно призывает, но бессильно освободить его семью. Я не знаю, как мы можем использовать его правую руку и просить его проливать кровь в нашу защиту, а затем передать его жену и ребенка в рабство. Эта мысль слишком гнусна. Человеческое сердце отвергает это невыносимое зло.

Но говорят, что у раба нет семьи. Таков аргумент рабства. Ибо все, что у него есть, как и все, чем он является, даже жена и ребенок, принадлежат другому. Конечно, эта неправедная претензия не будет использована как оправдание для отказа в правах. Если семья раба не определена законом или формами законного брака, то она должна быть установлена с помощью наилучших возможных доказательств — то есть совместного проживания и взаимного признания в качестве мужа и жены. И любая неопределенность в этих доказательствах может рассматриваться только как естественное следствие рабства. Поскольку люди не могут извлекать выгоду из собственного правонарушения, так и рабовладельцы не могут извлекать выгоду из рабства. Любое другое правило практически объединилось бы с рабством в отказе рабу в жене и детях.

Существует известная французская максима: «только первый шаг труден»; и здесь позвольте мне сказать, что только первая стадия аргумента заслуживает внимания. Признайте, что солдат может быть освобожден, и тогда той же конституционной властью его семья может быть допущена к равной свободе. Любой другой вывод был бы столь же нелогичным, сколь и бесчеловечным, позорящим как ум, так и сердце. Нет ни одного аргумента, будь то разум или гуманность, в пользу освобождения солдата, который не говорил бы в равной степени в пользу освобождения его семьи. Более того, я не знаю, как мы можем ожидать благословения на наше оружие, пока мы не выполним этот долг.

Я не могу закончить, не заявив еще раз свое мнение, что Конгресс в данный момент является полным хозяином всего вопроса о рабстве повсюду в Соединенных Штатах, даже без какой-либо Поправки к Конституции. Он может стереть все с лица земли, точно так же, как он может устранить любое другое препятствие для национальной обороны, и все это в силу полномочий, столь же неоспоримых, как полномочия по созданию армий или приостановке действия Habeas Corpus. Будущие поколения будут с изумлением читать, что великий народ, когда его национальной жизни угрожала опасность, колебался воспользоваться столь простой и благотворной властью; и это изумление не будет знать границ, когда они узнают, что Конгресс месяцами торговался по вопросу о том, должны ли жены и дети наших цветных солдат быть допущены к свободе.

9 января, после дальнейших дебатов, совместная резолюция была принята Сенатом — 27 голосов «за», 10 «против». 22 февраля она была принята Палатой представителей — 74 голоса «за», 63 «против»; и 3 марта она была одобрена Президентом.

РЕЗНЯ ИНДЕЙЦЕВ ШАЙЕННОВ.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции, касающейся этого события, 13 января 1865 года.

13 января Сенат рассмотрел совместную резолюцию, представленную г-ном Харланом от Комитета по делам индейцев в связи с резней индейцев шайеннов. Она предлагала поручить Военному министру приостановить все выплаты и пособия каждому из членов Третьего Колорадского полка, офицерам, рядовым и служащим, а также всем остальным, участвовавшим в недавнем нападении на индейцев шайеннов в их деревне близ форта Лайон на территории Колорадо под командованием полковника Чивингтона, до тех пор, пока поведение полковника, полка и всех остальных, участвовавших в этом нападении, не получит одобрения Военного министра; и он должен был распорядиться, чтобы все пони, одеяла, деньги, драгоценности, меха и другое имущество, захваченное у индейцев, были конфискованы и удерживались для нужд Соединенных Штатов или для возвращения индейцам, если впоследствии выяснится, что нападение было неоправданным.

В ходе последовавших дебатов г-н Самнер сказал:

Г-н Президент, исключительные преступления требуют исключительных мер. Здесь мы имеем дело с исключительным преступлением — одним из самых чудовищных в истории любой страны. Должно быть средство, соразмерное преступлению. И, сэр, это средство, чтобы быть чем-то большим, чем просто название, должно быть быстрым. Оно не может ждать медленной церемонии обычных разбирательств. Оно должно обладать оперативностью, которую может придать предложение, находящееся сейчас на рассмотрении. Я благодарю сенатора от Айовы за то, что он выдвинул его. Давайте проголосуем за него, поставим его на голосование, ускорим его путь; ибо только так мы сможем смыть с себя эту кровь.

Резолюция была принята без раздельного голосования.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ.

Телеграфное сообщение Совместному комитету Законодательного собрания штата Массачусетс, 16 января 1865 года.

Бостон, 16 января 1865 года.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру.

Совместный комитет Законодательного собрания призывает вас произнести панегирик в честь достопочтенного Эдварда Эверетта перед властями штата в удобное для вас время во время сессии Законодательного собрания. Пожалуйста, ответьте немедленно телеграфом.

Мозес Кимбалл.

Г-н Самнер ответил телеграфом следующим образом.

Разделяя общую скорбь в связи с потерей редкого и чистого патриота, я сожалею, что государственные обязанности здесь, по-видимому, не позволяют мне присоединиться к Законодательному собранию в почестях, которые они предлагают воздать его памяти. Я благодарен Совместному комитету за возможность, которую они мне предлагают, почтить память великого примера гения, знаний и красноречия, посвященных патриотическому служению; но вероятная сессия Сената и неотложные государственные дела (которые всегда являются моим первым долгом) заставляют меня опасаться, что я не смогу ответить на их призыв. Я упоминаю с колебанием, но лишь для того, чтобы объяснить правило, которое для меня обязательно, что за время моего долгого пребывания в Сенате я никогда не покидал своего места ни на один день, кроме как будучи больным. Будьте добры принять мои благодарности и соболезнования.

Чарльз Самнер.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ ПУТЕМ УВЕДОМЛЕНИЯ.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции о прекращении действия Договора 1817 года, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах, 18 января 1865 года.

18 января Сенат рассмотрел совместную резолюцию, принятую Палатой представителей, о прекращении действия договора между Соединенными Штатами и Великобританией, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах.

Резолюция, принятая Палатой представителей, гласила, что Договор 1817 года в отношении военно-морских сил на Великих озерах был задуман лишь как временная мера и, хотя был равным и справедливым в то время, когда был заключен, стал крайне неравным из-за строительства Великобританией различных судоходных каналов — что огромные интересы торговли на Северо-Западных озерах и безопасность городов и поселков, расположенных на их американских берегах, явно требуют создания одной или нескольких военно-морских верфей, где корабли могли бы оснащаться и подготавливаться к военно-морским действиям — и что правительство Соединенных Штатов, в отличие от правительства Великобритании, лишено судоходных каналов для переброски канонерских лодок из Атлантического океана на Западные озера — и поэтому предлагала поручить Президенту Соединенных Штатов уведомить правительство Великобритании о том, что правительство Соединенных Штатов желает и намерено прекратить действие соглашения 1817 года в отношении военно-морских сил на Великих озерах по истечении шести месяцев с момента направления уведомления.