«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 12»

УИЛЬЯМ ЛЛОЙД ГАРРИСОН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 12 (из 20)

Авторское право, 1874 г., ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XII.

PAGE

Congratulations on the Presidential Election. Speech at a Public Meeting at Faneuil Hall, Boston, November 8, 18641

Jubilee of Liberty. Letter to the Young Men’s Republican Union of New York, November 10, 18645

Mr. Ashley and Reconstruction. Letter to a Public Banquet in Honor of Hon. James M. Ashley, at Toledo, Ohio, November 18, 18647

Case of the Florida: Illustrated by Precedents Of British Seizures in Neutral Waters. Articles in the Boston Daily Advertiser, November 29, 1864, and January 17, 18659

Relations With Great Britain: the St. Albans Raid. Speech in the Senate, on a Bill for Fortifications and Batteries on the Lakes, December 19, 186442

Termination of the Canadian Reciprocity Treaty. Speeches in the Senate, on the Joint Resolution giving Notice for the Termination of the Canadian Reciprocity Treaty, December 21, 1864, January 11 and 12, 186546

The Emancipation Proclamation and Equal Rights. Letter to a Public Meeting in Philadelphia, December 26, 186460

Freedom of Wives and Children of Colored Soldiers. Speech in the Senate, on a Joint Resolution for this Purpose, January 5, 186561

Massacre of the Cheyenne Indians. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution relating thereto, January 13, 186566

The Late Hon. Edward Everett. Telegraphic Despatch to Joint Committee of the Legislature of Massachusetts, January 16, 186568

Termination of Treaties by Notice. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution to terminate the Treaty of 1817 regulating the Naval Force on the Lakes, January 18, 186569

Retaliation, and Treatment of Prisoners of War. Speeches in the Senate, on a Joint Resolution advising Retaliation, January 24 and 29, 186574

Admission of a Colored Lawyer to the Bar of the Supreme Court of the United States. Motion in the Supreme Court, February 1, 186597

Participation of Rebel States not necessary in Ratification of Constitutional Amendments. Declaratory Resolutions in the Senate, February 4, 1865101

Apportionment of Representatives according to Voters. Proposed Amendment to the Constitution of the United States, February 6, 1865104

Railroad Usurpation in New Jersey. Speech in the Senate, on a Bill to regulate Commerce among the Several States, February 14, 1865105

Representation of Virginia in the Senate. Remarks in the Senate, on the Credentials of Hon. Joseph Segar, of Virginia, February 17, 1865134

Repudiation of the Rebel Debt. Concurrent Resolution in the Senate, February 17, 1865137

No Bust for Author of Dred Scott Decision. Speech in the Senate, on a Bill providing for a Bust of the Late Chief Justice Taney, February 23, 1865138

No Reconstruction Without the Votes of the Blacks. Remarks in the Senate, on the Resolution recognizing the New State Government of Louisiana, February 24, 25, and 27, 1865179

Guaranty of Republican Governments in the Rebel States. Resolutions in the Senate, February 25, 1865197

No Picture at the Capitol of Victory Over Fellow-citizens. Remarks in the Senate, on Joint Resolution authorizing a Contract with William H. Powell, February 27, 1865201

Free Schools and Free Books. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Internal Revenue Act, making Books free, February 27, 1865204

Three Conditions Precedent to the Reception of Senators From a Rebel State. Resolution in the Senate, March 8, 1865208

Unjust Arrest and Prosecution of Two Boston Merchants. Protest and Opinion on the Case of the Messrs. Smith Brothers, March 17, 1865209

Respect for the Memory of Abraham Lincoln. Resolution adopted at a Meeting of Senators and Representatives, April 17, 1865229

Right and Duty of Colored Fellow-citizens in the Organization of Government. Letter to Colored Citizens of North Carolina, May 13, 1865231

Hope and Encouragement for Colored Fellow-citizens. Letter to the Editor of “The Leader,” in Charleston, S. C., May, 1865234

Promises of the Declaration of Independence, and Abraham Lincoln. Eulogy on Abraham Lincoln, before the Municipal Authorities of the City of Boston, June 1, 1865235

Ideas of the Declaration of Independence. Letter to the Mayor of Boston, on the Celebration of National Independence, July 4, 1865297

Consent of the Governed necessary in the New Governments: Advice to Colored Citizens. Letter to a Committee of Colored Citizens at Savannah, July 8, 1865298

Justice to the Colored Race. Letter to a Trustee for Colored Schools in the District of Columbia, August 16, 1865300

The Late George Livermore, Esq. Article in the Boston Daily Advertiser, September 2, 1865301

The National Security and the National Faith: Guaranties for the National Freedman and the National Creditor. Speech at the Republican State Convention, in Worcester, Massachusetts, September 14, 1865. With Appendix305

Quorum of States necessary in Adoption of a Constitutional Amendment. Letter to the New York Evening Post, September 28, 1865357

Self-Sacrifice for the Colored Race. Equestrian Statue of Colonel Shaw, First Commander of Massachusetts Colored Troops. Article in the Boston Daily Advertiser, October 2, 1865361

The Late Richard Cobden. Letter to Mrs. Cobden, covering Resolutions of the Republican State Convention of Massachusetts, October 5, 1865366

Equal Rights vs. the Presidential Policy in Reconstruction.

Letter to the New York Independent, October

29, 1865368

Clemency and Common Sense. A Curiosity of Literature with a Moral. Article in the Atlantic Monthly, December, 1865371

ПОЗДРАВЛЕНИЯ ПО СЛУЧАЮ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ.

Речь на публичном собрании в Фенейл-холле, Бостон, 8 ноября 1864 года.

На импровизированном собрании по случаю поздравлений вечером в день президентских выборов, по мере объявления результатов голосования, с речами выступили г-н Хупер, г-н Самнер, д-р Лоринг, г-н Райс и г-н Эверетт. Г-н Самнер выступил со следующей речью.

ГРАЖДАНЕ, — Труба победы звучит ныне по всей стране: «Слава, Аллилуйя!» [Громкие приветственные возгласы.] Это серебряная труба архангела, эхом отдающаяся в долинах, проходящая сквозь горы и наполняющая всю страну бессмертными мелодиями, которым суждено пробудить другие отголоски в самых отдаленных местах [приветственные возгласы], ибо она провозглашает: «Свободу по всей земле всем живущим на ней». [Великие аплодисменты.]

Такова победа, которую мы празднуем, знаменующая собой эпоху в нашей истории и в истории мира. Но помимо непосредственной победы есть две вещи, которые редко случаются одновременно, — похороны и рождение. [Громкий смех и аплодисменты.] Похороны, которые мы празднуем, — это похороны Демократической партии, которую мы сегодня вечером предаем земле со всеми присущими ей позорами. Отвратительная в своей коррупции, пока она еще была на виду, пусть она будет поскорее убрана с глаз долой, где она больше не будет служить помехой. [Оглушительные приветственные возгласы.]

Демократическая партия перестала быть патриотичной. Она сочувствовала Мятежу, настолько, что стала его «северным крылом». Такая партия не могла существовать в стране, которая решила выжить. Это было возмутительно и постыдно, и отныне о ней нельзя будет упоминать иначе как с осуждением. [Крики «Это так!» и приветственные возгласы.]

Степень ее деградации видна по мошенничествам, которые она совершила, чтобы повлиять на эти выборы. Нет ничего подлее этого. Мошенничество всегда отвратительно; но оно становится еще более отвратительным в зависимости от случая, по которому оно применяется. Оно отвратительно в малых делах — вдвойне отвратительно в великих. Обмануть одного человека — преступление; обмануть целый класс людей — гораздо большее. Но если эти люди — солдаты-граждане, сражающиеся за свою страну, и предлагается обмануть их, лишив голосов путем наглого мошенничества, я не знаю слов, чтобы описать презренную и самую невыносимую чудовищность этого правонарушения. И все же это то самое мошенничество, которое было предпринято — к счастью, последнее и предсмертное мошенничество Демократической партии. [Аплодисменты.] Вы спрашиваете о происхождении этого мошенничества и его порочной энергии? Я отвечаю: это рабство. Люди, которые решили поддерживать рабство, ни перед чем не остановятся. Если они готовы ковать цепи, они не побоятся подделывать голоса. Если они готовы порабощать своих ближних, они не побоятся обманывать солдат. Поэтому все эти недавние мошенничества естественным образом проистекают из той низости и нечувствительности к праву, которые породило рабство. [Аплодисменты.] Но эти мошенничества свидетельствуют против Демократической партии, которая взялась их совершить.

Был один английский монарх, чью голову, когда она упала с плахи, показали народу, в то время как голос воскликнул: «Это голова предателя!» Так и я поднимаю голову Демократической партии и говорю: «Это голова предателя!» Пусть ее предадут земле, и пусть народ танцует на ее похоронах. [Оглушительные аплодисменты.]

Я сказал, что мы празднуем рождение, так же как и похороны. Рождение — это новая жизнь нашей страны, рожденной сегодня в обеспеченной свободе со всей сопутствующей ей славой. Голос народа у избирательных урн отозвался эхом на то великое письмо Президента «Всем, кого это касается» [смех и громкие приветственные возгласы], провозглашающее целостность Союза и отказ от рабства — два необходимых условия мира. [Громкие аплодисменты.] Пусть благая весть разнесется «всем, кого это касается», — всему народу Соединенных Штатов, наконец-то ставшему полностью свободным, — зарубежным странам, — всей семье человеческой, — потомкам, — мученикам, павшим в битве за свою страну, — ангелам на небесах, — да, и дьяволам в преисподней, — что эта Республика будет жить, ибо рабство мертво. Это великая радость, которую мы сейчас возвещаем миру. [Здесь раздался настоящий поток одобрительных возгласов.]

С этого момента Мятеж подавлен. Патриоты-юнионисты в мятежных штатах, наберитесь мужества! Освобожденные рабы, больше не рабы, будьте бодры! Час избавления настал. [Возобновившиеся приветственные возгласы.]

ЮБИЛЕЙ СВОБОДЫ.

Письмо Республиканскому союзу молодых людей Нью-Йорка, 10 ноября 1864 года.

В Купер-Юнион, Нью-Йорк, состоялось публичное собрание, названное Юбилеем, чтобы отпраздновать недавнюю победу на выборах. Среди зачитанных писем было следующее.

Бостон, 10 ноября 1864 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу встретиться с гражданами-юнионистами Нью-Йорка на «Юбилее» в пятницу вечером, согласно приглашению, которым Вы меня удостоили. Но моя радость сольется с их радостью.

Событие, которое вы празднуете, достойно юбилея, что на древнееврейском языке означает просто «звук трубы», а ныне во всех языках означает «ликование».

Это событие сродни тому знаменитому юбилею в священной истории, когда прозвучало повеление: «Провозгласите свободу по всей земле всем живущим на ней: да будет это у вас юбилей; и возвратитесь каждый во владение свое, и возвратитесь каждый в семейство свое». И теперь это же повеление прозвучало, гарантируя возвращение патриотов-юнионистов к их владениям и возвращение солдат-патриотов к их семьям, и увенчивая все это Всеобщим освобождением рабов, знаком и печатью союза и мира. Такова воля американского народа, выраженная в переизбрании Авраама Линкольна. Я молюсь, чтобы все это было исполнено быстро и триумфально.

Слава Богу, на крючкотворство компромисса ответил народ, требующий мира на вечных основах Союза и Свободы. Политические цирюльники, которые берутся предписывать, когда могут только брить, предупреждены, что их шарлатанству пришел конец.

Примите мою благодарность и наилучшие пожелания, и поверьте мне, дорогой сэр, искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Фрэнк У. Баллард, эсквайр, секретарь по корреспонденции Республиканского союза молодых людей.

Г-Н ЭШЛИ И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Письмо на публичный банкет в честь достопочтенного Джеймса М. Эшли в Толедо, Огайо, 18 ноября 1864 года.

Бостон, 18 ноября 1864 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу присоединиться к банкету в честь Вашего вернейшего представителя.

Я хорошо знаю г-на Эшли и глубоко его уважаю. Он был тверд, когда другие колебались, и с самого начала видел тайну этой войны, и, могу добавить, тайну победы тоже. Во всех вопросах государственного управления, которые вскоре вытеснят военные вопросы, он уже дал заверения в практической мудрости. Его разнообразные неутомимые труды и его обстоятельная речь о «Реконструкции» показывают, что он хорошо видит, что нужно сделать, чтобы обеспечить мир и свободу неприступными гарантиями.

Что касается меня, я без колебаний скажу, что, помимо самого Мятежа, я больше всего опасаюсь преждевременного создания правительства штата в мятежном штате. Такое правительство станет источником неисчислимых печалей и слабости. Но я уверен, что ваш представитель не упустит ни одной возможности предотвратить такое бедствие.

Существует также Поправка к Конституции, запрещающая рабство на всей территории Соединенных Штатов. Никто не сделал для нее больше, практически, чем г-н Эшли.

Примите мою благодарность за приглашение, которым Вы меня удостоили, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету.

ДЕЛО «ФЛОРИДЫ»: ИЛЛЮСТРИРОВАННОЕ ПРЕЦЕДЕНТАМИ БРИТАНСКИХ ЗАХВАТОВ В НЕЙТРАЛЬНЫХ ВОДАХ.

Статьи в Boston Daily Advertiser, 29 ноября 1864 года и 17 января 1865 года.

Дело «Флориды» привлекло внимание в то время и взбудоражило британскую прессу. Первая из следующих статей была написана специально для того, чтобы ответить на критику последней. Хотя она была опубликована в газете анонимно, ее авторство было распознано и признано, и она была перепечатана в виде брошюры Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка.

«Флорида» была мятежным военным пароходом, построенным в Англии, который нанес ущерб нашей торговле. Захватив и сжег барк «Мондамон» недалеко от Пернамбуку, он прибыл в залив Баия 5 октября 1864 года, где в то время находился пароход Соединенных Штатов «Вачусетт» под командованием капитана Наполеона Коллинза. «Флорида» сначала встала на якорь на рейде, но по приглашению бразильского адмирала вошла внутрь, в самую гущу бразильского флота, и встала под прикрытием орудий главного форта. Около трех часов утра 7 октября «Вачусетт» снялся с якоря и на полном ходу направился к мятежному военному судну, половина офицеров и экипажа которого, включая капитана Морриса, находились на берегу, а остальные, только что вернувшиеся, были не в состоянии отразить нападение. Вахтенный офицер, полагая, что столкновение, которое он видел неизбежным, было случайным, закричал: «Вы врежетесь в нас, если не будете смотреть!» Замысел капитана Коллинза состоял в том, чтобы ударить «Флориду» в мидель, раздавить ее борт и немедленно отправить на дно; но это не удалось; «Вачусетт» ударил только в корму, снеся бизань-мачту и грот-рей, так что мятежное судно не получило серьезных повреждений, но сломанные рангоуты упали поперек тента над люком и тем самым помешали экипажу выйти на палубу. В возникшей суматохе было произведено несколько пистолетных выстрелов с обоих судов, беспорядочно и безрезультатно. Два орудия «Вачусетта» были разряжены — по случайности, согласно одному отчету, или, как говорилось в другом, по приказу лейтенанта. Выстрелы не попали во «Флориду». Капитан Коллинз немедленно закричал: «Сдавайтесь, или я разнесу вас в щепки!» Лейтенант, командовавший «Флоридой», ответил: «При данных обстоятельствах я сдаюсь». В одно мгновение судно было взято на абордаж людьми с «Вачусетта», которые пришвартовали его канатом к своему собственному судну, которое немедленно повернуло к морю, двигаясь на предельной скорости и буксируя «Флориду» за собой.

С бразильского флота «Вачусетту» был брошен вызов, но ответа не последовало. «Флорида», когда ей приказали остановиться, ответила, что ее буксирует судно впереди. Вскоре после этого тяжелые орудия форта открыли огонь. Три снаряда безвредно пролетели над вымпелом «Вачусетта», ударившись о воду за ним. Два судна бразильского флота бросились в погоню, но вскоре прекратили ее, и «Флорида» была доставлена в Хэмптон-Роудс, где и была поставлена на якорь.

Тем временем дело перешло в дипломатическую плоскость. Г-н Сьюард направил ноту от 11 ноября г-ну Уэббу, посланнику Соединенных Штатов в Рио-де-Жанейро, с указанием сказать, что правительство Соединенных Штатов не против тщательно изучить предмет по существу и рассмотреть любые вопросы, которые могут из него возникнуть, в подобающем и дружественном духе, если этот дух будет принят правительством Его Императорского Величества. Бразильский представитель в Вашингтоне в ноте от 12 декабря выразил уверенность, что правительство Соединенных Штатов даст объяснения и возместит ущерб, которые в соответствии с международным правом причитаются державе, поддерживающей с ним дружественные и мирные отношения. Г-н Сьюард в своем ответе от 26 декабря отверг предположение, что мятежники являются «законной воюющей стороной на море», и заявил, что, поскольку они все еще «лишены военно-морских сил, портов и судов», приписывание им этого статуса Бразилией «является актом вмешательства, нарушающим нормы международного права, и недружественным и неправомерным, поскольку оно явно наносит ущерб Соединенным Штатам». Он также отверг предположение, что «Флорида» принадлежала мятежникам, и настаивал, «напротив, что это судно, подобно «Алабаме», было пиратским, не принадлежащим ни одной нации или законной воюющей стороне». Он добавил, что не дело капитанов военных кораблей Соединенных Штатов, действующих без полномочий, отстаивать права и исправлять несправедливости страны. Захваченный экипаж, будучи незаконно доставленным под национальную юрисдикцию, не мог быть законно подвергнут здесь заслуженному наказанию и поэтому был отпущен на свободу. Затем следует это заявление относительно судна: «Флорида» была доставлена в американские воды и поставлена на якорь под военно-морским наблюдением и защитой в Хэмптон-Роудс. В ожидании представления бразильского правительства, 28 ноября, она затонула из-за течи, которую не удалось своевременно устранить. Сначала было заявлено, что течь была вызвана или, по крайней мере, увеличена столкновением с военным транспортом». После того как было заявлено, что по этому вопросу проводились следственные комиссии, он заключил: «Тем временем предполагается, что потеря «Флориды» была следствием некоторого непредвиденного несчастного случая, который не возлагает никакой ответственности на Соединенные Штаты». [1] Ничего более в этом деле не произошло.

Газета Advertiser в передовой статье об этой статье, упомянув автора как «джентльмена, чье положение и занятия побудили его уделять большое внимание вопросам международного права», говорит:

«Мы просим обратить внимание на его взгляд на прецеденты, следовательно, и на связь, которую он устанавливает между ними и настоящим делом, как на интересную и поучительную, и заслуживающую немалого веса при формировании наших взглядов по этому важному предмету. Он проясняет, что, что бы Бразилия ни чувствовала себя обязанной сказать по этому делу, Англии не пристало, ни через свою прессу, ни через свое министерство, вмешиваться, читая нотации Соединенным Штатам... Самая неловкая черта в деле «Флориды», однако, была устранена в течение нескольких часов случайным столкновением армейского транспорта с этим пароходом на переполненном рейде у форта Монро».

Адмирал Портер в своей депеше сообщает об этом инциденте.

«Форт Монро, 28 ноября 1864 года.

«Достопочтенному Гидеону Уэллсу, министру военно-морского флота:

«Я только что получил телеграмму от командира захваченного парохода «Флорида», сообщающую мне, что он затонул на глубине девяти саженей. В него врезался армейский пароход, и он получил серьезные повреждения. Я не слышал подробностей. Я проинформирую Департамент, когда получу письменный отчет.

«Дэвид Д. Портер, контр-адмирал».

Если судить по недавним английским газетам, против нас готовится еще один крик из-за «Флориды», не похожий на тот, что был из-за «Трента». Одна газета говорит, что захват был «самым вопиюще беззаконным»; другая, что «прецедент установит право преследовать и уничтожать каждое такое судно, независимо от того, в каком порту оно может искать убежища или припасов»; третья, что «это возмущение не может быть позволено оставить без внимания другими державами»; и еще одна, что «события, подобные этим, быстро заставят европейские нации вмешаться в американские трудности ради собственной безопасности». Таковы образцы британской критики, прежде чем факты дела были установлены в какой-либо достоверной форме, и прежде чем наше правительство имело возможность высказаться по этому вопросу.

Такая же поспешность была и в деле «Трента». Параллель будет полной, если лорд Рассел пришлет нам письмо с жалобой.

Как и в том примечательном случае, наблюдается такое же безразличие к историческим прецедентам. Я не имею в виду дела, решенные в призовых судах, где вопрос касается строгого права, которое должно преобладать, — как когда сэр Уильям Скотт постановил вернуть судно, захваченное британским капером, стоявшим среди илистых островов в устье Миссисипи и в пределах нейтральной территории Соединенных Штатов. Я имею в виду другой класс прецедентов, которые можно найти не в судебных решениях, а в истории Великобритании. И как в случае с «Трентом» выяснилось, что эта держава на протяжении нескольких поколений, под предлогом ложных притязаний, проникала на борт иностранных судов и насильно уводила людей из-под защиты их флага, совершая таким образом в большом масштабе то, что было сделано коммодором Уилксом в очень малом масштабе, — так оказывается, что эта же держава, чьи газеты сейчас спешат осудить поступок капитана Коллинза, на протяжении многих поколений имела привычку захватывать или уничтожать суда в нейтральных водах.

Судебные решения демонстрируют строгое право, обязательное для судов. Исторические прецеденты демонстрируют практику наций, где строгое право часто модифицируется соображениями необходимости или политики. Первые, как общее правило, касаются частных прав; вторые, как общее правило, касаются публичных прав. Первые — это вопросы для суда; вторые — вопросы для исполнительной власти и дипломатии. Излишне добавлять, что дело «Флориды» не является делом о частных правах. Это исторический инцидент, которому суждено в будущем стать прецедентом, который будет определяться исполнительной властью, а не судебной. Если бы «Флорида» была обычным частным кораблем, на который претендуют частные лица, он естественным образом подпал бы под юрисдикцию призового суда. Но на него претендуют как на публичный корабль, который, как известно, не подлежит юрисдикции призового суда. Или, предполагая его частный характер по причине его пиратского происхождения, здесь замешаны вопросы, которые в конечном итоге должны подпасть под ведение Исполнительной власти и которые принадлежат к истории страны.

Конечно, общий принцип международного права, применимый к такому инциденту, не подлежит сомнению. Он содержится в авторитетных словах голландского публициста Бинкерсхука, когда он говорит: «Конечно, никоим образом не дозволено нападать или захватывать врага в порту нейтральной стороны, которая находится в дружбе с обеими сторонами». [2] Канцлер Кент, великий авторитет, подкрепляет тот же принцип, когда говорит: «Не дозволено делать нейтральную территорию сценой враждебных действий или нападать на врага, находясь внутри нее». [3] Генерал Халлек в своем превосходном труде по международному праву говорит: «Враждебные действия не могут законно осуществляться в пределах территориальной юрисдикции нейтрального государства, которое является общим другом обеих сторон». И он сопровождает это краткое изложение замечанием, что «правительство Соединенных Штатов неизменно настаивало на абсолютной неприкосновенности нейтральной территории». [4] Еще в 1793 году наше правительство присоединилось к этому принципу в деле, где Великобритания и Франция были враждующими сторонами. Британское торговое судно «Грейндж» было захвачено в Делавэрском заливе французским фрегатом и доставлено в Филадельфию, в порт которой оно направлялось. Г-н Джефферсон в светском письме г-ну Монро от 5 мая 1793 года говорит: «При ее появлении тысячи и тысячи горожан заполнили и покрыли причалы. Никогда прежде там не видели такой толпы; и когда британские флаги были увидены перевернутыми, а французские развевающимися над ними, они разразились ликованием». [5] Британский посланник, немедленно обратившись к нашему правительству, потребовал возвращения захваченного судна, находившегося тогда в нашей юрисдикции. Французский посланник настаивал, что Делавэрский залив — это открытое море, так что первоначальный захват был законным. Но судно было возвращено. Вашингтон в то время был Президентом, а Джефферсон — Государственным секретарем. Неизвестно, чтобы было какое-либо разбирательство в призовом суде в отношении «Грейндж». Это было урегулировано дипломатическим путем, как видно из официального письма Государственного секретаря, адресованного французскому посланнику, где он говорит: «Я уполномочен Президентом Соединенных Штатов выразить вам его ожидание и в то же время его уверенность, что вы будете любезны принять немедленные и эффективные меры для того, чтобы судно «Грейндж» и его груз были возвращены британским владельцам, а лица, взятые на его борт, отпущены на свободу». [6] Общий принцип, проиллюстрированный этим поразительным делом, поддерживался нашим правительством с тех пор. Если какой-либо читатель любопытствует увидеть его обстоятельное оправдание, я отсылаю его к очень оживленной статье в «Boston Gazette» за 1814 год, перенесенной в «Niles’s Register», [7] где неприкосновенность нейтральной территории отстаивается, особенно против открытых притязаний Великобритании.

Этот общий принцип может на первый взгляд показаться окончательным в отношении «Флориды». Если бы это судно, ныне находящееся в юрисдикции Соединенных Штатов, было обычным частным кораблем, подлежащим ведению призового суда, или если бы оно все еще находилось в юрисдикции Бразилии, это могло бы быть так. Но остается выяснить, нет ли решающих соображений, отличающих это дело от всех других, которые оправдают наше правительство, признавая при этом нарушение бразильской территории и принося все надлежащие извинения, по крайней мере, в отказе от какого-либо возвращения судна. По этому пункту нет необходимости высказывать мнение. Я начал с упоминания безрассудных суждений британских журналов, стремящихся разжечь крик против нашей страны; и моя нынешняя цель будет достигнута, если я представлю те исторические прецеденты, которые должны закрыть британский рот, когда бы он ни открылся, чтобы осудить такой захват, как захват «Флориды».

1. Именно в правление королевы Елизаветы Англия начала оспаривать господство на морях; и именно в это же правление эта властная держава начала те притязания, при которых нейтральные права всех видов были сведены на нет. Еще в 1567 году Хокинс, только что вернувшийся из работоргового рейса на корабле «Иисус», открыл огонь по испанскому кораблю в гавани Плимута и заставил его спустить флаг. Испанский посол с негодованием сказал Елизавете: «Ваши моряки грабят подданных моего господина на море; они грабят наших людей на улицах ваших городов; они нападают на наши суда в ваших собственных гаванях. Я умоляю Ваше Величество наказать это последнее возмущение в Плимуте и сохранить мир между двумя нациями». [8] Елизавета дала уклончивый ответ, и это было все.

2. Вскоре после этого адмирал Дрейк вошел в гавань Кадиса, где он рассеял, потопил и сжег огромный флот испанских транспортов, а затем сделал то же самое в гавани Лиссабона. Со стороны Елизаветы были извинения; Берли написал хитроумное письмо; адмирал был дезавуирован; но это было все. [9] Среди судов, захваченных в Лиссабоне, было не менее шестидесяти, принадлежавших Ганзейским городам. Эти города тщетно требовали их возвращения. Филипп Испанский, в то время суверен Португалии, был столь же безуспешен, хотя в качестве возмездия он изгнал из Лиссабона факторов Компании английских купцов. [10]

Таковы некоторые из самых ранних исторических прецедентов.

3. В подобном вызове несомненному праву, голландский флот Ост-Индской компании в 1665 году, который зашел в Берген в Норвегии, был атакован англичанами в этом нейтральном порту. Об этом возмущении Ваттель замечает: «Но губернатор Бергена открыл огонь по нападавшим, и двор Дании жаловался, возможно, слишком слабо, на предприятие, столь оскорбительное для его достоинства и его прав». [11]

4. На протяжении семнадцатого века многочисленные инциденты иллюстрируют притязания Великобритании; и так же в следующем веке. Эмеригон, знаменитый французский авторитет по праву страхования, упоминает один, который заслуживает внимания. В 1757 году французский барк «La Victoire», преследуемый британским капером, искал убежища в нейтральных водах Майорки, где он встал на якорь в пределах пистолетного выстрела от берега. Британский капер захватил барк, несмотря на три выстрела, произведенные из замка. Несколько дней спустя приз был отбит французским капером. Первоначальные владельцы барка заявили на него права на том основании, что его захват был недействительным; но призовой суд присудил одну треть отбившему его. [12] Ученый автор не записал никакого возмещения со стороны Великобритании.

Переходя к более поздним временам, исторические прецеденты множатся. Я пропускаю значительный период, не лишенный примеров, и перехожу сразу к тем, что произошли во время затяжной войны против Французской революции.

5. Война едва началась, когда в 1793 году порт Генуи стал сценой инцидента, отличающегося от инцидента в Баие только своими весьма отягчающими обстоятельствами и последовавшим кровопролитием. Французский фрегат «La Modeste» спокойно стоял на якоре в этой нейтральной гавани, когда к нему подошел британский линейный корабль. Внезапно британский командир потребовал от француза сдаться. После его отказа фрегат был взят на абордаж, и триста безоружных членов экипажа были вырезаны. Фрегат был уведен в Англию. Таков отчет, данный французским автором, который горько жалуется, что британское правительство ничего не сделало, чтобы наказать это возмущение. Генуэзское правительство было бессильно; и французский Конвент в декрете, отмеченном большой умеренностью, освободил его от всякой ответственности, хотя позднее, по-видимому, оно выплатило два миллиона франков в качестве компенсации. [13] Читатель, любопытствующий в датах, не преминет заметить, что именно в тот самый год, когда нейтралитет Генуи был таким образом брошен вызов, британский посланник в Соединенных Штатах потребовал выдачи судна, захваченного французским фрегатом вопреки нашему нейтралитету. Таковы знаменитые противоречия национального поведения. Британское судно, захваченное Францией в нейтральных водах, было возвращено по требованию Великобритании; французское судно, захваченное Великобританией в нейтральных водах, было поспешно увезено захватчиком как военный приз.

6. Тот же автор, который описал возмущение в гавани Генуи, добавляет, что адмирал Нельсон впоследствии увел другое французское судно на глазах у генуэзских батарей. [14]

7. Появляется еще один пример, когда адмирал Нельсон в 1798 году вошел в нейтральный порт Ливорно и захватил флот генуэзских судов с богатыми грузами. Автор, который записывает это возмущение, делает его «еще более предосудительным из-за высокого положения персоны, которая, не уважая независимость и достоинство дружественной и нейтральной нации, взяла на себя моральную ответственность за него». [15]

8. Та же беззаконность, управлявшая британскими командирами в Ливорно и Генуе, проявилась и по эту сторону Атлантики. В августе 1795 года была предпринята дерзкая попытка британским военным кораблем «Африка» захватить французского посланника М. Фоше, когда он направлялся из Нью-Йорка в Ньюпорт на борту шлюпа «Пегги» в пределах вод Соединенных Штатов. Шлюп был взят на абордаж у входа в гавань Ньюпорта, в пределах двух миль от маяка, и сундуки посланника были осмотрены; но он уже покинул судно в промежуточном порту, так что нарушители были разочарованы. М. Фоше в сообщении своему преемнику М. Аде говорит: «Я выражу вам лишь одно скорбное чувство, которое заключается в том, что в свободном государстве, с правительством, в котором Англия только что приобрела друга, нет безопасности для меня или моих бумаг; ибо, одним словом, поскольку именно с публичного почтового судна в нейтральном порту меня должны были увезти, нет причин, почему меня не могли бы схватить на большой дороге или в гостинице, если бы это можно было сделать безнаказанно». Наше правительство тщетно пыталось получить возмещение от Великобритании за это возмущение, в то время как Франция, со своей стороны, упоминала «безнаказанность» его авторов среди причин своих жалоб на нас. Только недавно факты этого примечательного дела появились в документе, напечатанном по распоряжению Сената. [16] Они помогают усилить настоящее свидетельство.

9. Принимая эти случаи в хронологическом порядке, мы переходим далее к возмущениям на побережье Норвегии. Британский фрегат «Белка», войдя в норвежский порт Остер-Ризоер в 1801 году, принадлежавший тогда Дании, захватил шведское судно и закол в кандалы его лоцмана. Затем, встав на якорь, он преднамеренно захватил три других шведских судна и, послав на берег, похитил нескольких лоцманов. Два или три дня спустя шлюпка с другого британского военного корабля, катера «Ахиллес», вошла в норвежский порт Эгванг и захватила французский приз, стоявший там на якоре, в то время как экипаж катера открыл огонь по барку, на борту которого находились мирные жители, ранив одного из них. Датское правительство немедленно потребовало возмещения за эти накопленные возмущения и, особенно, возвращения судов. Британский министр, лорд Хоксбери, сразу же заявил, что виновные лица получат самые сильные знаки неодобрения со стороны его правительства, но что в отношении возвращения судов ему невозможно при существующих обстоятельствах двух стран входить в какие-либо объяснения, — что, если нынешнее недоразумение будет дружелюбно урегулировано, «эти дела будут естественным образом переданы без потери времени в регулярные и беспристрастные трибуналы, установленные для решения таких дел, согласно принципам справедливости и международного права». Датский министр сразу же ответил, что его суверен никогда не согласится с тем, чтобы открытое нарушение его портов и его территории стало под каким-либо предлогом предметом обсуждения и решения в каких бы то ни было трибуналах, — что его суверенные и территориальные права обеспечены, и он не откажется от них. Лорд Хоксбери был вынужден в ответ осудить поведение британских офицеров и приказать вернуть шведские суда, захваченные в порту Остер-Ризоер. [17] В самый момент этого «неполного возмещения», как его называли, Великобритания готовила свою первую экспедицию против Копенгагена.

10. Тот же французский автор, который в пылу защиты нейтральных прав разоблачил поведение Великобритании, упоминает случай с английским фрегатом в 1803 году, который после захвата шведского судна в норвежском порту вошел в нейтральный порт Берген, где его командир попытался захватить голландское судно и два французских капера. Эти три судна были спасены, проползя с разрешения губернатора под орудия крепости; но эта попытка была нарушением нейтральных вод Бергена, которое прошло без возмещения. [18]

11. М. де Кюсси также упоминает, что в течение этого же года британский военный корабль оскорбил французское судно в нейтральном порту Лиссабона. [19]

12. Следующий случай был снова по эту сторону Атлантики и в нейтральных водах нашего собственного побережья. Французский линейный корабль «L’Impétueux», отделенный штормом от флота, к которому он принадлежал, и сильно поврежденный, был обнаружен в сентябре 1806 года несколькими британскими военными кораблями у мыса Генри. Французский корабль повернул к берегу и фактически сел на мель до того, как британские корабли подошли на расстояние пушечного выстрела. Но, несмотря на это поврежденное состояние и на самом берегу Соединенных Штатов, он получил британский бортовой залп. Французский командир тщетно протестовал, что он находится на нейтральной территории. Его экипаж был взят в плен, а его корабль сожжен. Этот акт был нарушением международного права, вдвойне примечательным, поскольку неприкосновенность нашего побережья «в пределах пушечного выстрела» была прямо признана в Договоре 1794 года между Великобританией и Соединенными Штатами. Поскольку корабль был сожжен, не могло быть и речи о его возвращении. Но не похоже, чтобы было какое-либо возмещение — даже извинения. [20]

13. Возмущение в отношении фрегата «Чесапик» должным образом относится к этому списку, ибо это было наглое и самое оскорбительное нарушение территориальной юрисдикции. Это было в июне 1807 года, когда Соединенные Штаты находились в мире со всем миром. «Чесапик», выйдя в море, был преследован британским фрегатом «Леопард», стоявшим в Хэмптон-Роудс, который, поравнявшись, начал тяжелый огонь, пока командир «Чесапика» не счел своим долгом спустить флаг и сообщить британскому командиру, что «Чесапик» является его призом. Излишне упоминать детали этой беспримерной чудовищности или смешанного гнева и унижения, которые последовали в стране, когда они стали известны. Требование о возмещении было сделано немедленно; но только после четырех лет переговоров условия урегулирования были взаимно приняты. Не было судна для возвращения; но люди, насильно взятые с «Чесапика», были, «насколько позволяли обстоятельства», возвращены на этот фрегат, стоявший тогда в гавани Бостона. [21]

14. В то время, когда эти возмущения совершались на нашем побережье, другое, в большем масштабе, было спланировано и осуществлено на Балтике. Дания была «скрупулезно нейтральной»; но британское правительство опасалось, что ее флот в Копенгагене может каким-то образом быть присвоен Наполеоном, чье континентальное господство недавно достигло кульминации в Тильзитском мире. Было решено захватить этот флот, и военно-морская экспедиция соответствующей силы была направлена против Копенгагена. Датчане оказали храброе сопротивление; но в конце концов, 7 сентября 1807 года, они были вынуждены капитулировать. Датский флот был сдан британскому адмиралу. [22]

15. Затем появился американский фрегат «Эссекс» под командованием капитана Портера, захваченный превосходящими британскими силами в нейтральных водах Вальпараисо. «Эссекс» совершил очень успешный круиз и стал ужасом для британского судоходства. Было важно остановить его победы. Газеты того времени утверждают, что «был издан приказ Адмиралтейства, повелевающий офицерам британских кораблей в Южных морях не уважать никакой порт как нейтральный, где будет найден «Эссекс»». Несомненно, что британский командир действовал в этом духе. С двумя фрегатами, «Фиби» и «Керуб», 28 марта 1814 года он открыл огонь по «Эссексу», стоявшему тогда на якоре, согласно его бортовому журналу, «на девяти с половиной саженях воды, в пределах полупистолетного выстрела от берега». После отчаянного боя в течение двух с половиной часов капитан Портер был вынужден сдаться. Люди светились восхищением его доблестью и негодованием по поводу того, что называлось «этим вопиющим вызовом самому ясному принципу национального права». Говорили, что «хотя страна потеряла корабль, она не потеряла ничего другого». [23] Но на этом дело закончилось. Корабль так и не был возвращен; и не похоже, чтобы он был предметом рекультивации, ни нашим правительством к Испании, ни Испанией к Великобритании. Послание Президента при открытии следующего Конгресса, восхваляя доблесть капитана Портера, даже не упоминает о нарушении международного права при его захвате. Но будет замечено, что в это время южноамериканские колонии начали содрогаться от той долгой революционной войны, которая завершилась их независимостью, так что существовала практическая трудность в получении какого-либо средства правовой защиты от этого возмущения. Мы не могли обратиться непосредственно к Англии, и ни Испания, ни Чили не были в состоянии принять такое обращение. Молчание с нашей стороны было единственной политикой. Но этот акт не забыт среди прецедентов британской истории.

16. Затем появился «Генерал Армстронг», американский капер, уничтоженный британской эскадрой в нейтральных водах Файяла в сентябре 1814 года. Существует спор относительно некоторых фактов в этом деле. С британской стороны говорится, что капер выстрелил первым и убил нескольких человек. Но ясно, что капер преследовался и атаковался под самыми орудиями португальской крепости и, после того как был оставлен своим экипажем, был сожжен британцами. Поскольку война в то время существовала между Великобританией и Соединенными Штатами, наше правительство было вынуждено прибегнуть за возмещением к Португалии, чья нейтральная территория была нарушена. После затянувшихся переговоров на протяжении более поколения вопрос был передан на арбитраж Луи Наполеона, в то время Президента Французской Республики, который решил, что Португалия ничего не должна. Это было на основании исключительных обстоятельств и, среди прочего, того, что американский командир «не обратился с самого начала за вмешательством нейтрального суверена, и что, прибегнув к оружию для отражения несправедливой агрессии, объектом которой он претендовал быть, он сам не смог уважать нейтралитет территории иностранного суверена и тем самым освободил этого суверена от обязательства, в котором он был, предоставить ему защиту какими-либо иными средствами, кроме мирного вмешательства». [24] В этом деле судно было уничтожено, так что не было вопроса о возвращении. Но Великобритания не сделала никакого возмещения.

Таковы некоторые из захватов, фактически совершенных Великобританией вопреки нейтральным правам во время войн против Французской революции и против нас.

17. Существует еще один инцидент, относящийся к последнему периоду, который, хотя и не является завершенным захватом, носит характер свидетельства, особенно поскольку он касается самого порта Баия, где была взята «Флорида». Коммодор Бейнбридж из военно-морского флота Соединенных Штатов после захвата британского фрегата «Ява» оставил капитана Лоуренса на «Хорнете» крейсировать у порта Баия, проинструктировав его следующим образом: «Вы будете крейсировать здесь столько, сколько, по вашему суждению, вы сочтете необходимым... Будьте начеку против прибытия «Монтегю», семидесятичетырехпушечного; и я советую вам не слишком полагаться на защиту нейтрального порта Баия против влияния [британского] адмирала, чтобы захватить вас даже в порту». [25] Капитан Лоуренс последовал этим инструкциям и, хотя был загнан «Монтегю» в порт, немедленно воспользовался ночью и ускользнул в море, тем самым избежав британского насилия в нейтральных водах. «Хорнет» не был «проглочен», как его захват «Павлина» вскоре после этого убедительно свидетельствует; но очевидно, что желания не было недостатка.

18. Длительный период мира после последних упомянутых возмущений вызвал затишье в британских притязаниях, — чтобы быть разбуженным взрывом войны. В 1837 году Канада была встревожена восстанием, вскоре последовавшим за вторжением в нашу территориальную юрисдикцию у Ниагары. Я имею в виду дело с пароходом «Кэролайн», который, будучи пришвартованным к американскому берегу, был захвачен в темноте ночи британской экспедицией из Канады, подожжен и столкнут в пороги, чтобы быть низвергнутым через водопад. Некоторые люди на борту были убиты, другие ранены. За это несомненное нарушение нашей территории не было предложения о возмещении — «никакого признания, никакого объяснения, никаких извинений», как выразился г-н Уэбстер, — пока, почти пять лет спустя, лорд Эшбертон в своей специальной миссии не выразил сожаление, «что некоторые объяснения и извинения не были сделаны немедленно». Любезный язык британского министра был быстро принят г-ном Уэбстером, который в то время был Государственным секретарем, и полемика утихла. Пароход был уничтожен; но не было предложения восстановить его стоимость, и этот вопрос не поднимался нашим правительством. [26]

19. Последний случай, по времени, который стоит назвать в этом списке, — это случай с бразильским судном «Санта-Крус», которое в 1850 году было захвачено и сожжено со всем грузом и бумагами британским крейсером в бразильских водах. Оправданием для захвата было то, что судно было занято работорговлей, а для сожжения — что оно было немореходным; но оба эти утверждения были прямо опровергнуты бразильским правительством, которое заклеймило сделку как «вандализм» и дало уведомление, что оно потребует возмещения за потерю судна. Поскольку судно было уничтожено, не было вопроса о возвращении. Но был официальный протест против того, что называлось «нарушением каждого принципа международного права актами, в высшей степени оскорбительными для достоинства, суверенитета и независимости Бразилии — нации, столь же суверенной и независимой, как Великобритания, хотя она, возможно, не имеет силы предотвратить такие действия». [27]

20. Существует еще один случай, который, хотя и более ранний по времени, я приберег напоследок из-за подлинных деклараций выдающегося британского министра, имеющих отношение к вопросу, который сейчас стоит между Бразилией и Соединенными Штатами: я имею в виду дело с французскими кораблями, сожженными или захваченными у Лагоса в 1759 году в пределах территориальной юрисдикции Португалии. Британский флот под командованием адмирала Боскауэна, встретившись с уступающим французским флотом, последний нашел убежище недалеко от побережья. То, что последовало, описано в современных мемуарах Горация Уолпола. «Они вели беглый бой, но не смогли избежать бдительности и храбрости Боскауэна. Два из их самых больших кораблей были взяты; два других прижаты к берегу и сожжены, на одном из которых был командир, который был ранен в обе ноги и скончался вскоре после этого. Действие произошло 18 августа». [28] Этот инцидент занял свое место среди побед года, которые, согласно живому замечанию Уолпола в другом месте, были столь многочисленны, что заставляли его «спрашивать каждое утро, какая была победа, из страха пропустить одну». [29] Но за этой победой последовал неожиданный откат. Помбал, человек гения и мужества, величайший администратор, которого произвела Португалия, был в то время премьер-министром. Он яростно жаловался, что португальская территория была нарушена, и требовал удовлетворения от Великобритании согласно международному праву. [30] В Великобритании Уильям Питт, впоследствии лорд Чатем, стоял во главе дел, обучая свою страну успеху в войне, как и в торговле, и наполняя мир английской славой. Он встретил этот вопрос немедленно. В инструкциях британскому посланнику в Лиссабоне, написанных до того, как португальская жалоба достигла его, датированных Уайтхоллом, 12 сентября 1759 года, и помеченных «Совершенно секретно», он говорит:

«В случае, если вы обнаружите, что какое-либо насилие было действительно совершено кораблями Его Величества против неприкосновенности побережий Португалии, воля Короля состоит в том, чтобы вы выразили в самых сильных выражениях графу де Оейрасу [впоследствии маркизу де Помбалу] и другим министрам крайнюю боль, которую такой самый прискорбный инцидент должен причинить Королю, как только достоверное знание о нем достигнет Его Величества... В то же время, в случае, если действительно имело место нарушение территории с нашей стороны, вы позаботитесь воспользоваться всеми обстоятельствами смягчения, характера, способного смягчить впечатления, которые первое чувство любого оскорбления на этом побережье могло произвести. Но вы будете особенно внимательны не использовать какие-либо благоприятные обстоятельства для оправдания того, что осуждает международное право, но вы будете незаметно вводить их в свой разговор с намеками и ловкостью, как соображения облегчения, которые, как следует надеяться, могут предотвратить всякую резкость между двумя дворами, столь взаимно хорошо расположенными друг к другу, и чьи интересы столь неразделимы».

И письмо заканчивается заявлением о том, что

«Его Величество не желает ничего более искренне, чем предоставить, насколько он может сделать это с честью, Королю Португалии все разумное удовлетворение, которого одна дружественная держава может ожидать от другой по поводу инцидента, столь совершенно непредвиденного и без намерения нанести оскорбление».

Затем следует постскриптум:

«P. S. Хотя вышеприведенные слова «все разумное удовлетворение, насколько Его Величество может сделать это с честью» достаточно ясно подразумевают, что существуют вещи, на которые Его Величество ни при каких обстоятельствах не мог бы пойти, я счел нелишним, для вашего более точного руководства, прямо указать вам, что любое личное взыскание с великого адмирала, оказавшего столь существенную услугу своей стране, или с любого лица, находящегося под его командованием, совершенно недопустимо, равно как и идея о возвращении захваченных военных кораблей. Поэтому, если в ходе вашей беседы с португальскими министрами будет выдвинуто какое-либо предложение, указывающее на один из этих способов удовлетворения, вы должны принять особые меры, чтобы сказать достаточно, дабы полностью закрыть дверь для любых ожиданий такого рода, — будучи при этом особенно внимательным, чтобы избежать всего, что может иметь оттенок категоричности или резкости, которые могут задеть деликатность Короля Португалии. Я также должен дать вам понять, для вашего личного сведения, что если обстоятельства предполагаемого нарушения окажутся достаточно серьезными, то таково сильное желание Короля предоставить наиболее публичное и явное удовлетворение Королю Португалии, что Его Величество, полагаю, даже не будет против отправки чрезвычайной миссии по этому случаю».

Чрезвычайное посольство, обещанное в этом постскриптуме, было направлено в Лиссабон; и здесь у нас есть еще одно письмо г-на Питта, датированное Уайтхоллом, 30 мая 1760 года, с пометкой «Совершенно секретно», в котором он вновь заявляет о «неизменной и сердечной заботе Короля о достоинстве и независимости короны Португалии» и предписывает своему послу «воздерживаться от вступления в пространные спорные рассуждения» и «сопровождать свой ответ всей возможной мягкостью и сердечностью манер, а также самыми примирительными и дружескими выражениями». По-видимому, португальский министр потребовал возвращения кораблей, но сопроводил это «дружественным и конфиденциальным заявлением, что выполнения этого требования не ожидается». Г-н Питт стремился избежать подобного требования, поскольку «враги, а возможно, и нейтральные державы, не преминули бы использовать его в неблаговидных целях».

«Король Англии направил чрезвычайного посла в Лиссабон, чтобы предоставить требуемое удовлетворение. Это был лорд Кинноул, которому было поручено данное дело и который выполнил эту миссию так, как того требовал граф де Оэйраш [маркиз де Помбал]. Этот лорд открыто и в полном собрании, состоявшем из иностранных министров, заявил, что английские офицеры, сжегшие французские суда у побережья Лагоса, заслуживают порицания, и что по этой причине Король, его господин, направил его в Лиссабон, чтобы засвидетельствовать, что он не принимал в этом участия и что совершение ими этого акта враждебности, за который он приносит возмещение, противоречило его приказам».

Корабли не были возвращены, и не было выплачено никакой компенсации. Но на этом дело не закончилось. В 1762 году Франция объявила войну Португалии и в своей декларации назвала неспособность добиться возвращения этих кораблей одной из причин войны. Вот эти слова:

«Всем известно о крайнем и насильственном нападении, совершенном англичанами в 1759 году на некоторые корабли [французского] Короля под пушками португальских фортов в Лагосе. Его Величество потребовал от Вернейшего Короля добиться для него возвращения этих кораблей; но министры этого монарха, пренебрегая тем, что причиталось по правилам справедливости, законам моря, суверенитету и территории их господина (все это было непристойно нарушено самым скандальным попранием прав суверенов и наций), в ответ на неоднократные требования посла Короля по этому поводу произносили лишь расплывчатые речи с видом безразличия, граничившим с насмешкой».

Таким образом, в то время как Великобритания была избавлена от необходимости возвращать корабли, Португалия была вынуждена пострадать.

Таковы исторические прецеденты, предоставленные Великобританией для иллюстрации случая с «Флоридой». Перед лицом этого длинного ряда примеров трудно понять, как британские критики или британские министры могут осмелиться упрекать нас.

Из этого обзора видно, что в тех случаях, когда корабли были захвачены в нейтральных водах, их возвращение, по крайней мере в одном случае, было категорически отвергнуто британским министром, обладавшим непререкаемым авторитетом, в то время как в других случаях этого удалось избежать из-за уничтожения кораблей. Если бы американский командир, предпринявший эти действия в Баие, довел их до конца, сейчас было бы гораздо меньше трудностей. В его распоряжении были и огонь, и вода. Он мог бы сжечь «Флориду» или сразу пустить ее ко дну, и его проступок был бы не больше, чем сейчас, в то время как, согласно прецедентам, его правительство было бы избавлено от неловкого положения.

Но существуют особые обстоятельства, которые отличают этот случай от всех остальных. Их можно разделить на два пункта: я лишь упомяну о них.

Во-первых. «Флорида» была незаконной и пиратской по своему происхождению и действиям, будучи немногим более чем беззаконным морским бродягой — рожденным вопреки международному праву и живущим в постоянном вызове этому закону.

Во-вторых. «Флорида» притворялась, что принадлежит мятежному объединению рабовладельцев, ныне участвующему в мятеже ради сохранения рабства. Хотя некоторые иностранные державы, включая Бразилию, предоставили этому мятежному объединению так называемые «права воюющей стороны», степень этой уступки остается неопределенной. Разумеется, это гораздо меньше, чем признание национальной независимости. Любая презумпция должна быть направлена против такого мятежного объединения, преследующего подобную цель. Непристойную поспешность, с которой изначально были предоставлены «права воюющей стороны», невозможно забыть сейчас; также мы не можем игнорировать обоснованный довод о том, что в отсутствие призовых судов, принадлежащих этой мнимой власти, любая подобная уступка на океане была вопиюще несправедливой, и, если рассматривать ее широкомасштабные последствия, она всегда должна осуждаться нашим правительством, как она должна осуждаться беспристрастной историей. Предполагая, что возвращение корабля, принадлежащего независимой державе, такой как Франция или Англия, могло быть обоснованно потребовано, из этого не следует, что такое возвращение должно требоваться в подобном случае, когда мнимый владелец не является независимой державой, а корабль был беззаконным по происхождению и действиям, — или, иными словами, что Бразилия должна ожидать от Соединенных Штатов возвращения «Флориды», чтобы она могла быть снова передана для поддержки рабовладельческого мятежа и для сжигания новых кораблей.