«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

Думаю, я могу предположить без возражений, что предложение денег Миссури ради эмансипации является военной мерой, которая должна быть оправдана как таковая в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Это также акт справедливости по отношению к угнетенной расе. Но не в этом неоспоримом качестве она сейчас рекомендуется. Если бы на этом не настаивали ни на каком другом основании, даже если бы каждое соображение филантропии и религии взывало к этому с редким красноречием, я боюсь, что у нее было бы мало шансов в любой из палат Конгресса. Давайте не будем скрывать правду. За исключением случаев, когда это военная мера, помогающая подавлению мятежа, это предложение могло бы рассчитывать на малое гостеприимство здесь. Сенаторы готовы голосовать за деньги — как британский парламент голосовал за субсидии — чтобы заменить солдат или устранить оплот мятежа, что и делается посредством эмансипации. Я не преувеличиваю. Рабство — это оплот, который посредством эмансипации будет устранен, в то время как каждый раб, если не каждый рабовладелец, становится союзником правительства. Поэтому эмансипация — это военная мера, конституционная, как создание армий или оккупация враждебной территории.

Оправдывая эмансипацию как военную меру, мы должны следить за тем, чтобы она осуществлялась на таких условиях, которые оказывают нынешнее, немедленное влияние. Она должна быть немедленной, а не перспективной. Предлагая перспективную эмансипацию, вы предлагаете меру, которая может иметь мало или вообще не иметь влияния на войну. Абстрактно сенаторы могут предпочесть, чтобы эмансипация была перспективной, а не немедленной; но сейчас не время для проявления каких-либо абстрактных предпочтений. Все, что делается как военная мера, должно быть немедленным, иначе оно перестанет иметь этот характер, как бы вы это ни называли.

Если я прав в этом утверждении — а я не вижу, как его можно поставить под сомнение, — тогда ассигнования на немедленную эмансипацию справедливы и уместны в соответствии с Конституцией, в то время как ассигнования на перспективную эмансипацию не имеют санкции, кроме той, которую они находят в чувствах справедливости и гуманности.

Предлагается проголосовать за десять миллионов долларов для содействия эмансипации через десять лет. Возможно, я излишне оптимистичен, но я не могу сомневаться, что до истечения этого периода рабство умрет в Миссури под влиянием пробужденного суждения народа, даже без действий Конгресса. Если бы наши ресурсы были бесконечны, мы могли бы предложить эту крупную сумму в качестве эксперимента; но при казне, истощенной до дна, и долге, накапливающемся в баснословных пропорциях, я не понимаю, как мы можем голосовать за миллионы, которые, во-первых, будут мало или вообще не будут полезны в подавлении мятежа, а во-вторых, будут просто подачкой, никоим образом не существенной для свержения рабства.

Все, что дается для немедленной эмансипации, дается для национальной обороны, а также для безопасности и чести Республики. Это будет удар по мятежу. Все, что дается для перспективной эмансипации, будет подачкой рабовладельцам и данью рабству. Простите меня, если я повторю то, что уже сказал по этому вопросу: «Миллионы на оборону, но ни цента на дань»; миллионы на оборону от опасности, с какой бы стороны она ни пришла, но ни цента на дань в какой-либо части — особенно ни цента на дань отвратительной тирании рабства.

Я знаю, иногда говорят, что даже перспективная эмансипация поможет ослабить мятеж. Что она подорвет доверие к рабству, а также его ценность, я не могу сомневаться. Но столь же ясно, что она оставит рабство все еще живым и стоящим на ногах; и до тех пор, пока это так, должны быть споры и дебаты, сопровождающиеся слабостью, в то время как реакция постоянно поднимает голову. Вместо спокойствия, к которому мы все стремимся для Миссури, у нас будут раздоры. Вместо мира у нас будет затяжная война. Каждый год промедления, да, сэр, каждая неделя промедления в нанесении смертельного удара рабству оставляет столько же возможностей для мятежа; ибо до тех пор, пока рабству позволено существовать в Миссури, мятеж будет продолжать бороться, не без надежды, за свое прежнее господство. Но пусть рабство прекратится немедленно, и все изменится. Не будет места для споров или дебатов, сопровождающихся слабостью; и реакция не сможет поднять голову. Не будет возможности для мятежа, который должен прекратить все усилия там, когда Миссури больше не сможет быть рабовладельческим штатом. Свобода станет нашим бдительным, щедрым и непобедимым союзником, в то время как благополучие, счастье, покой и слава Миссури будут установлены навсегда.

До сих пор, сэр, я представлял аргументы на основаниях, специфичных для этого случая; и здесь я мог бы остановиться. Показав, что как военная необходимость и ради той экономии, которую мы обязаны культивировать, эмансипация должна быть немедленной, мне не нужно идти дальше. Но я не удовлетворяюсь этим. Весь вопрос открыт между немедленной эмансипацией и перспективной эмансипацией — или, другими словами, между совершением правильного поступка немедленно и совершением правильного поступка в какой-то будущий, отдаленный день. Промедление — вор не только времени, но и самой добродетели. И все же такова природа человека, что он всегда склонен к промедлению, так что он не делает сегодня того, что может отложить на завтра. Пожалуй, ни в одном деле эта склонность не проявляется более явно, чем в отношении рабства. Каждое соображение гуманности, справедливости, религии, разума, здравого смысла и истории — все требовало немедленного прекращения невыносимой несправедливости, без промедления или отсрочки. Но человеческая природа не уступила, и мы были вынуждены спорить о вопросе, должно ли возмутительное деяние, утверждающее право собственности на человека, отрицающее супружеские отношения, аннулирующее родительские отношения, закрывающее путь к человеческому совершенствованию и грабящее свою жертву всех плодов ее труда — все это ради принуждения к работе без оплаты — быть остановлено немедленно или постепенно. Только когда мы рассматриваем рабство в его существенных элементах и смотрим на его невыразимую и неоспоримую жестокость, мы полностью понимаем смешанное безумие и порочность этого вопроса. Если бы это был просто вопрос экономики или вопрос политики, тогда Сенат мог бы должным образом спорить о том, должны ли изменения быть мгновенными или постепенными; но соображения экономики и политики поглощаются высшими требованиями справедливости и гуманности. Нет вопроса о том, должны ли справедливость и гуманность быть немедленными или постепенными. Люди должны немедленно прекратить творить зло; они должны соблюдать Десять заповедей немедленно, а не постепенно.

Сенаторы, которые выступают за перспективную эмансипацию, показывают себя нечувствительными к истинному характеру рабства или нечувствительными к требованиям разума. Одна из этих альтернатив должна быть принята.

Должно ли право собственности на человека быть отвергнуто немедленно или только перспективно? Разум отвечает: немедленно.

Должны ли супружеские отношения поддерживаться немедленно или только перспективно? Разум отшатывается от порочного абсурда этого вопроса.

Должны ли родительские отношения признаваться немедленно или только перспективно? Разум возмущен этим вопросом.

Должны ли возможности познания, включая право читать Книгу Жизни, быть открыты немедленно или перспективно? Разум клеймит идею промедления как нечестивую.

Должны ли плоды его собственного труда быть отданы ближнему немедленно или перспективно? Разум настаивает на том, чтобы каждый человек имел свое без отсрочки.

И история, слава Богу, говоря примерами, свидетельствует в соответствии с разумом. Вывод неотразим. Если вы хотите внести вклад в силу и честь нации, если вы хотите благословить Миссури, если вы хотите принести пользу рабовладельцу, если вы хотите возвысить раба и, более того, если вы хотите дать пример, который укрепит и освятит Республику, сделав ее одновременно цитаделью и храмом, не откладывайте день свободы. В этом случае, больше чем в любом другом, вдвойне дает тот, кто быстро дает.

Заменитель, содержащий положения о постепенной эмансипации, был затем принят: «за» — 27, «против» — 10, г-н Самнер голосовал в меньшинстве. Окончательный вопрос был о принятии законопроекта с поправками путем включения заменителя, когда г-н Самнер сказал:

Я проголосую за этот законопроект при его окончательном принятии, но это потому, что я знаю, что он вернется в Палату представителей, где он может пройти рассмотрение и где, я надеюсь, будет наконец разработан законопроект, который воплотит истинный принцип, долженствующий управлять этим великим вопросом.

Законопроект был принят: «за» — 23, «против» — 18. Он вернулся в Палату, где уступил место новому законопроекту, который был отклонен в последние часы работы Тридцать седьмого Конгресса. Помощь штатам и компенсированная эмансипация вскоре исчезли из поля зрения.

КАПЕРСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА.

Речи в Сенате о законопроекте «Об уполномочивании президента во всех внутренних или внешних войнах выдавать каперские свидетельства», 14 и 17 февраля 1863 года.

В конце предыдущей сессии Конгресса г-н Граймс внес законопроект о каперских свидетельствах, но не смог добиться его рассмотрения Сенатом. 7 января 1863 года он снова попросил о его рассмотрении, когда по предложению г-на Самнера он был передан в Комитет по военно-морским делам. 20 января он был представлен Комитетом г-ном Хейлом с поправками. 14 февраля г-н Граймс предложил приступить к его рассмотрению. Выступая против этого предложения, г-н Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Мне кажется, что этот законопроект во всех отношениях является заблуждением. Сейчас нет ничего, что оправдывало бы каперские свидетельства; и когда сенаторы говорят, что Массачусетс заинтересован в их выдаче, я отвергаю это предположение. Сэр, Массачусетс заинтересован в подавлении мятежа. Она также заинтересована в очистке моря от пиратов. Таков ее открытый и неоспоримый интерес, и для этой цели она заинтересована в использовании всех возможных средств, совместимых с цивилизацией нашего дня. Массачусетс заинтересован в расширении морского флота, национального и частного, и я добавлю, также в нынешнем зачислении частного морского флота на национальную службу; но это сильно отличается от выдачи каперских свидетельств.

...

Думаю, сенатор от Айовы введен в заблуждение фразой. Он говорит о морском ополчении. Это захватывающая фраза, признаю; но смысл не совсем ясен. Сенатор находит его в каперах — то есть частных вооруженных кораблях, принадлежащих частным лицам, под командованием частных лиц, крейсирующих против частной торговли и оплачиваемых исключительно добычей. Такова его идея морского ополчения. Признаюсь, это не очень захватывает меня. Моя идея морского ополчения иная. Это все корабли страны, если того требует случай, под национальным флагом, на службе страны как национальные корабли, с характером национальных кораблей, пользующиеся повсюду иммунитетами национальных кораблей и свободные от подозрений, всегда приписываемых каперу, где бы он ни появился. Постановление, разрешающее использование торгового флота на национальной службе как части национального военно-морского флота, было бы практичным и разумным. Такой флот можно было бы справедливо назвать морским ополчением; но я должен протестовать против обманчивого ополчения сенатора.

Законопроект был принят к рассмотрению 31 голосом «за» при 6 «против»; но после распоряжения о печати поправок он был отложен.

17 февраля он был снова принят к рассмотрению, когда г-н Самнер выступил с ответом г-ну Граймсу.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Сенатор от Айовы [г-н Граймс], который только что занял свое место, изобретательно и обстоятельно защищает законопроект, который, по крайней мере, в одной своей черте является нововведением в первоначальную политику нашей страны; и, как ни странно, делая это, он выступает за то, что называет нашей традиционной политикой. Я тоже выступаю за нашу традиционную политику, но не за политику сенатора. И я также выступаю за политику, которая, традиционная она или нет, обеспечит национальную оборону в соответствии с той лучшей экономией, которая советуется с благоразумием, а также с мужеством.

Сенатор с видимым триумфом спрашивает, можем ли мы позволить себе заявить, что весь наш частный морской флот должен сгнить у причала. Ясно, что нет, и никто не предлагает заявлять об этом, хотя мы могли бы с таким же успехом сделать это, как безрассудно провоцировать войну, которая должна изгнать нашу торговлю с океана — если не иным способом, то повышенными ставками страхования. Я бы обеспечил нашему частному морскому флоту самую широкую возможность, чтобы он мог продолжать без перерыва бороздить каждое море своими килями и чтобы, где бы он ни появился, он мог найти свой привычный прием. Политика сенатора не дает такого обещания.

Все согласятся с любой практической мерой в это время для увеличения нашей силы на океане. В этом мой голос не будет отсутствовать. Но для меня ясно, как день, что предложенная мера не является практичной по своему характеру, что она не обещает никакого результата, который нельзя было бы достичь лучше другим способом, в то время как она почти наверняка принесет стране дополнительные затруднения. Это может быть смело, но я уверен, что это не благоразумно, и нет в этом никакой экономии.

Этот законопроект озаглавлен «О каперских свидетельствах, призах и призовых товарах». Название заимствовано из двух статутов 1812 и 1813 годов. Это, говоря простыми словами, законопроект об уполномочивании каперов — то есть частных вооруженных судов, лицензированных для крейсирования против торговли врага и рассчитывающих на добычу для поддержки, компенсации и жалования. Именно добычей должны оплачиваться владельцы, офицеры и экипажи. Добыча — это движущая сила и источник жизни. Таков этот законопроект на первый взгляд, не вдаваясь в детали. Конечно, законопроект такого характера не должен быть принят без веских причин.

Рассматривая законопроект более внимательно, можно обнаружить две отчетливые черты: во-первых, как новое средство против мятежа; во-вторых, как положение о каперах в любой будущей войне. Я считаю эти две черты отчетливыми. Их можно рассматривать отдельно. Одна может быть правильной, а другая — неправильной. Одна может быть принята, а другая — отвергнута.

Поскольку законопроект обещает существенную помощь в подавлении мятежа без большего, чем компенсирующий вред, его можно должным образом рассмотреть. Но что он может сделать против мятежа? И где политика или необходимость, на которых он основан? Если сенаторы думают, что законопроект может принести пользу сейчас, я уверен, что они прислушиваются к своим надеждам, а не к доказательствам. Почему, сэр, мятежники, против которых вы хотели бы крейсировать, абсолютно лишены торговли. У них есть пиратские корабли, оснащенные в Англии, вооруженные до зубов и спущенные на море, чтобы охотиться на нас; но нет ни одного их судна, которое могло бы позволить добычу, являющуюся платой и стимулом для капера. Было бы едва ли более иррационально нанимать частные вооруженные корабли против короля Дагомеи.

Я знаю, говорят, что наш флот слишком мал и что нужно больше кораблей не только для транспортировки, но и для увеличения и усиления блокады или для крейсирования против пиратов. Очень хорошо. Наймите их и введите в строй как правительственные корабли с иммунитетами, обязанностями и характером таких кораблей. В этом не может быть никаких трудностей; и, что еще лучше, впоследствии не будет никаких трудностей. Это просто и практично.

Но, хотя я не вижу вероятной пользы от спуска каперов на океан для крейсирования против торговли, которой не существует, и для оплаты добычей, которую нельзя найти, я вижу определенные беды, которых я стремлюсь избежать ради своей страны, особенно в этот момент. Думаю, я не могу ошибаться в этой тревоге.

Хорошо известно, что согласно древнему обычаю и международному праву каждый капер имеет право на права воюющей стороны, одним из которых является то самое трудное, деликатное и опасное право, многократно оспариваемое право досмотра. Нет такого права войны, в отношении которого нации были бы более чувствительны, — и ни одна нация не была более чувствительна, чем наша собственная, в то время как ни одна не страдала больше от его осуществления. В силу этого права каждый лицензированный морской разбойник имеет право в океане останавливать и осматривать все торговые суда под любым флагом. Если он не может захватить, он может по крайней мере досадить. Если он не может взять приз, он может по крайней мере создать неприятности и оставить после себя жало. Я не знаю, какой курс могут принять великие нейтральные державы, и не вижу, как они могут взять на себя обязательство отменить это древнее право, даже если они страдают от его осуществления. Но когда я рассматриваю, что эти державы уже по торжественной конвенции — я имею в виду, конечно, Парижский конгресс 1856 года — отказались от всей системы каперов между собой, я признаюсь в своих опасениях, что они не будут наблюдать с полным спокойствием за досадой, которой будет подвергнута их торговля. И теперь, сэр, отметьте мое предсказание. Каждое осуществление в отношении нейтральной торговли этого ужасного права досмотра будет плодотворным поводом для недопонимания, препирательств и споров в момент, когда, если бы мой голос мог преобладать, не должно быть ничего, что мешало бы тому согласию, гармонии и симпатии, которые причитаются от цивилизованных государств нашей Республике в ее великой битве с варварством. Даже если нас не поощряют ожидать этих вещей от Европы, я надеюсь, что мы не сделаем ничего, чтобы ставить препятствия на их пути. Будучи справедливо чувствительными в отношении наших собственных прав, давайте уважать чувствительность других.

Недостаточно сказать, что у нас есть неоспоримое право выдавать каперские свидетельства. Права, когда они осуществляются не вовремя или неосмотрительно, могут превратиться в неправомерные действия. Это была максима древней юриспруденции: Sic utere tua, ut alienum non laedas, и я думаю, что эта максима, по крайней мере в духе, применима к настоящему случаю. Наше право может быть ясным; но если его осуществление причинит вред или досаду другим, особенно без соответствующей выгоды для нас самих, мы поступим хорошо, если воздержимся от его осуществления.

До сих пор я рассматривал ту часть законопроекта, которая предусматривает каперов против мятежников; но я не могу оставить эту ветвь вопроса, не обратив внимание снова на сцены, которые должны последовать, если эти каперы будут спущены с поводка. Представьте себе океан, пересекаемый лицензированными разбойниками, ищущими добычу. Голландский адмирал носил метлу на мачте как хвастливый знак того, что он подметал моря. Капер мог бы носить бич. Где бы ни появился парус, там погоня; стреляет сигнальная пушка, и торговое судно подчиняется визиту и досмотру. Промедление — наименьшее из последствий. Раздоры, раздражение, унижение — все это рассчитано на то, чтобы породить неприязнь, которая, начавшись с отдельных лиц, может охватить страну и правительство. Я не говорю, что такой акт, даже сурово осуществленный в отношении нейтральной торговли, приведет нас к дальнейшей войне, но я бы не стал проводить эксперимент. Рупор безрассудного капера может способствовать тому раздору, который является вестником самого кровопролития.

Но, сэр, даже если вы считаете, что стоит уполномочить каперов против мятежников, крейсировать против воображаемой торговли, в поисках воображаемой добычи, почему бы не остановиться на этом? Мера не была бы мудрой, но она могла бы найти кажущееся оправдание в нынешнем положении дел. Законопроект Комитета, а также поправка сенатора от Айовы идут гораздо дальше. Это общий законопроект, уполномочивающий каперов не только против мятежников, но и против иностранных государств в будущих войнах, по усмотрению президента. Я цитирую из законопроекта Комитета.

«Что, всякий раз, когда существует война или она была объявлена между Соединенными Штатами и любой другой нацией, и во время нынешнего мятежа президент Соединенных Штатов настоящим уполномочивается выдавать частным судам Соединенных Штатов комиссии или каперские свидетельства и общего возмездия в такой форме, какую он сочтет правильной».

Отметьте формулировку: «всякий раз, когда существует война». Я не готов сказать, что эти слова дают президенту право объявлять о существовании войны без вмешательства Конгресса; но я возражаю против всего пункта из-за его общности. И заменитель сенатора подвержен тому же возражению. Он гласит:

«Что во всех внутренних и внешних войнах президент Соединенных Штатов уполномочен выдавать частным вооруженным судам Соединенных Штатов комиссии или каперские свидетельства и общего возмездия в такой форме, какую он сочтет правильной».

Это общее положение, согласно которому президент уполномочен выдавать каперские свидетельства не только для помощи в подавлении нынешнего мятежа, но и «во всех внутренних и внешних войнах», которые могут произойти в будущем. Я не скажу, что любое такое общее, перспективное положение, хотя и является явным отступлением от той традиционной политики, которую сенатор претендует поддерживать, является положительно неконституционным; но я уверен, что оно противоречит духу Конституции. Мне кажется очевидным, что Конституция предусматривала особые действия Конгресса по каждому случаю осуществления этой власти. Это была гарантия против излишеств или ошибок. Такая власть не должна была осуществляться поспешно или необдуманно, а с полным и особым рассмотрением. Она не должна была осуществляться вся сразу и оптом, а по мере возникновения необходимости в отдельных случаях. И Конгресс, который был уполномочен объявлять войну, имел дальнейшую власть, таким же образом и с подобными торжественностями, придать войне эту дополнительную черту, если, при данных обстоятельствах, он считал это лучшим. Эта великая власть не была передана на неопределенный срок президенту, чтобы ею распоряжаться по воле, а была возложена на Конгресс. Если Конгресс не нечувствителен к духу Конституции, он никогда не передаст ее президенту, как предлагается сейчас.

Даже в Англии, где власть объявлять войну возложена на суверена в совете, кажется, что на самом деле каперские свидетельства регулируются специальными актами парламента при начале войны. Об этом заявляет Читти в своей работе о прерогативах Короны.

«Различными статутами, принятыми во время каждой войны, лорд-верховный адмирал или комиссары Адмиралтейства уполномочиваются выдавать комиссии, или, как их еще называют, каперские свидетельства и возмездия, владельцам кораблей, позволяя им атаковать и захватывать имущество врагов его Величества, каковые статуты содержат также различные положения относительно захваченных призов. (См. 29 Георга II, гл. 34; 19 Георга III, гл. 67; 43 Георга III, гл. 160; 45 Георга III, гл. 72)» [140]

Очевидно, признавая этот принцип, который так полностью согласуется с разумом и той мудростью, которая является силой наций, наша страна до сих пор в своей истории отказывалась принимать какой-либо общий перспективный закон, уполномочивающий каперские свидетельства. Это наша традиционная политика, которую сенатор стремится опрокинуть. Статут, уполномочивающий каперские свидетельства в 1812 году, истек вместе с войной. Он не был общим или перспективным. Есть ли сейчас какая-либо причина, по которой мы должны отступить от этой политики? Есть ли какое-либо благо, которое можно достичь таким отступлением? Странно, что в этот момент, когда другие нации отказываются от каперства, мы должны броситься вперед и демонстративно объявить его частью нашей политической системы — я мог бы почти сказать, элементом нашей политической жизни. Молю, если эта декларация была такой важности, почему она так долго откладывалась? Поколения, ревностные хранители всех наших национальных прав, ушли, оставив статутную книгу без такого голоса. Им не приходило в голову, что национальная оборона или национальная честь требуют этого. И все же внезапно сделано открытие, что это ошибка, или что наши предшественники были неправы, особенно в том, что не объявили миру, что в случае войны каперы будут спущены с поводка.

Поскольку нет иностранной войны, в которой мы сейчас участвуем, это положение является перспективным и угрожающим, насколько это касается иностранных наций. Это уведомление избежать любого вопроса с нами под угрозой грабежей со стороны каперов. Если не угроза, то очень похожа на нее. Я не знаю, будет ли это так истолковано теми, кому это адресовано, но я уверен, что это не может принести никакой пользы; и ровно в той мере, в какой это будет так истолковано, это будет хуже, чем бесполезно. Угроза так же неуместна между нациями, как и между отдельными лицами.

Я не останавливаюсь сейчас на иррациональном характере каперства, но я пользуюсь случаем, чтобы заявить о своем обдуманном суждении, что наша страна может еще обнаружить, к своему ущербу, что это заветное оружие — обоюдоострый меч. Нация с обширной торговлей не может позволить себе приглашать риск его использования. Таким образом, в случае войны с державой, уступающей нам в торговле, такой как Португалия, Испания или Франция, повышенные ставки страхования сделали бы невозможным для нас держать наши корабли на плаву, в то время как вся наша прибыль на океане была бы присвоена теми нациями, которые счастливо все еще находятся в мире. Само превосходство нашей торговли было бы недостатком, поскольку мы были бы более подвержены риску. Например, в войне с Португалией или Испанией мы поставили бы золото против меди, и даже в войне с Францией это было бы золото против серебра. Если эта перспектива радует, то сенаторы проголосуют за меру, которую можно назвать «Каперство сделано легким; или как сделать это без Конгресса».

Я также не обсуждаю аморальность и жестокость, слишком естественно порождаемые системой, чьим вдохновением является добыча. Здесь я довольствуюсь словами генерала Халлека в его превосходном резюме международного права.

«Но даже с этими предосторожностями каперство обычно сопровождается злоупотреблениями и огромными излишествами. Использование каперов, или частных вооруженных судов по каперским свидетельствам, часто обсуждалось публицистами и авторами текстов по международному праву и недавно стало предметом дипломатической переписки и переговоров между Соединенными Штатами и основными европейскими державами. Общее мнение авторов текстов заключается в том, что каперство, хотя и противоречит национальной политике и более просвещенному духу нынешнего века, тем не менее допустимо согласно общим правилам международного права. Оно ведет к худшим излишествам и преступлениям и оказывает самое развращающее влияние на всех, кто в нем участвует, но не может быть наказано как нарушение международного права. Просвещенное мнение мира наиболее решительно выступает за его отмену, и недавние события дают надежду на то, что все коммерческие нации обоих полушарий объединятся в том, чтобы больше не прибегать в военное время к столь варварской практике» [141]

Есть еще один американский авторитет, который я не должен упускать. Я имею в виду канцлера Кента, который в своих часто цитируемых комментариях записал свое суждение. Если бы я решил пересечь океан, я мог бы бесконечно добавлять к этому свидетельству; но я ограничиваюсь нашими соотечественниками, чтобы вы увидели каперство глазами американцев. Вот слова великого юриста.

«В качестве необходимой меры предосторожности против злоупотреблений владельцы каперов обязаны по постановлениям коммерческих государств предоставить адекватное обеспечение того, что они будут вести крейсирование в соответствии с законами и обычаями войны и инструкциями правительства, и что они будут уважать права нейтральных лиц и доставлять свои призы для судебного разбирательства. Эти проверки необходимы для характера и безопасности морских наций. Каперство, при всех ограничениях, которые были приняты, очень подвержено злоупотреблениям. Цель — не слава или рыцарская война, а грабеж и прибыль. Дисциплина экипажей не склонна быть высшего порядка, и каперы часто виновны в огромных излишествах и становятся бичом нейтральной торговли. Они иногда укомплектованы и управляются иностранцами, не имеющими постоянной связи со страной или интереса к ее делу. Это была жалоба, поданная Соединенными Штатами в 1819 году в связи с нарушениями и актами жестокости, совершенными частными вооруженными судами, плавающими под флагом Буэнос-Айреса. При лучших правилах бизнес сильно склонен притуплять чувство частного права и питать беззаконный и свирепый дух алчности» [142]

Хорошо известно, что таковы были настроения основателей нашей Республики, которая в своем раннем договоре с Пруссией взяла на себя инициативу в осуждении всей системы каперства. Не лучше ли следовать этому примеру, пока положительные, непреодолимые требования войны не заставят нас отступить от него? Если мы не можем сделать это, давайте по крайней мере воздержимся от предоставления новых возможностей наступательной системе. То, что наша страна осуждала в другие дни, не должно теперь провозглашаться и прославляться.

Г-н ГРАЙМС. Сенатор позволит мне поинтересоваться, когда это нация осудила систему каперства.

Г-н САМНЕР. Договором 1785 года.

Г-н ГРАЙМС. Прусский договор, я полагаю.

Г-н САМНЕР. Прусский договор.

Г-н ГРАЙМС. Я хотел бы знать смысл этого осуждения. Не было ли это просто условием, что мы не должны охотиться на торговлю этой нации?

Г-н САМНЕР. Это было условие, согласно которому в любой войне между Соединенными Штатами и Пруссией ни одна из сторон не должна уполномочивать каперов на грабеж торговли другой.

Г-н ГРАЙМС. Условие, которое, я полагаю, это правительство могло бы очень легко сделать, потому что у Пруссии нет торговли.

Г-н САМНЕР. Я хотел бы, чтобы договор был таким, чтобы дать более сильный пример; но он должен быть принят как суждение нашей страны в то время; и для меня это практическое осуждение каперства, достойное прославленного характера, которым он был заключен, а именно Бенджамина Франклина. Но этот договор — не все. Я не забываю, как Джефферсон писал во Францию: «Доброжелательность этого предложения достойна нации, от которой оно исходит, и наши настроения по нему были заявлены в договоре, к которому вы изволили обратиться, а также в некоторых других, которые были предложены» [143], тем самым свидетельствуя о нашем договоре и о его собственных настроениях; и позднее Джон Куинси Адамс в своих инструкциях г-ну Рашу от 28 июля 1823 года, направляя его на переговоры о договоре с Великобританией об отмене каперства, заявил, что это было «объектом, который давно дорог сердцам и горяч в стремлениях доброжелательных и мудрых, объектом, по существу родственным истинному духу христианства»; и он принял более раннюю декларацию Франклина: «Пришло время, самое время, ради человечества, чтобы был положен конец этому безобразию» [144]

Г-н ГРАЙМС. Я говорю сейчас о декларации, которую сенатор счел нужным обозначить как национальное осуждение каперов, сделанное в 1785 году, хотя Конституция, которая была создана в 1787 году, прямо зарезервировала за Конгрессом право выдавать каперские свидетельства. Принимая эти два факта, договор, заключенный в 1785 году, и Конституцию, созданную в 1787 году, как можно утверждать, что древняя политика правительства направлена против каперства и что мы национально осудили его?

Г-н САМНЕР. Сенатор простит меня, если я скажу, что не знаю лучшего осуждения, чем договор, заключенный Франклином. Договор — это акт нации, и он свидетельствует о настроениях нации. Если то же самое осуждение не нашло места в более важных договорах, разумно предположить, что оно не было приемлемо для других договаривающихся сторон. Исторический факт, что Франклин стремился воплотить это осуждение в самом договоре, которым была признана наша независимость, и тем самым связать его с нашим национальным бытием [145]. Действительно, это было постоянное предложение от нашего правительства иностранным державам [146]. Несомненно, Конституция дает Конгрессу право выдавать каперские свидетельства, но причина очевидна: потому что каперство признавалось в то время как надлежащее средство войны. Создатели Конституции не лишили правительство, которое они создали, власти, которая принадлежала другим правительствам согласно существующему обычаю наций. Признавая эту власть, они не выражают мнения о ее характере. Для этого мы должны обратиться к договору, а также к словам и усилиям Франклина, Джефферсона и Джона Куинси Адамса, говорящих и действующих официально от имени нации — все, кроме Франклина, после Конституции.

А теперь, сэр, рискуя повториться, я перечисляю свои возражения против этого законопроекта.

1. Он предлагает крейсировать против несуществующей торговли ради несуществующей добычи.

2. Он предоставляет частным лицам право воюющей стороны на досмотр, что должно быть плодотворным для неприятностей в наших отношениях с великими нейтральными державами.

3. Он дает президенту по его усмотрению власть выдавать каперские свидетельства в любых будущих войнах без какого-либо дальнейшего разрешения Конгресса, когда эта власть всегда должна ждать особого разрешения Конгресса при объявлении войны.

4. Он носит характер угрозы иностранным нациям и поэтому хуже, чем бесполезен.

5. Он оживляет и узаконивает систему, которую цивилизация всегда принимала с неохотой, а наша собственная страна была одной из первых и самых настойчивых в ее осуждении.

6. Он даст нам дурную славу в истории.

Он делает все это, не достигая никакого существенного блага. Если говорят, что корабли нужны для транспортировки, или для блокады, или для того, чтобы преследовать пиратов на море, тогда, повторяю, пусть правительство наймет их. Путь прост, и это также путь мира. Для этой цели я предлагаю заменитель нынешнего законопроекта, который обеспечит правительству всю помощь, которую оно может пожелать, без недостатка или позора меры, которая может быть оправдана только непреодолимой необходимостью. Я зачитаю заменитель.

«Что министр военно-морского флота уполномочивается нанимать любые суда, необходимые для национальной службы, и, если он сочтет нужным, передавать их под начало офицеров, уполномоченных Соединенными Штатами, и придавать им во всех отношениях характер национальных кораблей».

Если сенаторы желают морского ополчения, вот оно — морское ополчение, точно такое же, как сухопутное ополчение, призванное на службу Соединенных Штатов, под командованием Соединенных Штатов и получающее рационы и жалование от Соединенных Штатов, вместо морских разбойников, не призванных на национальную службу, не находящихся под национальным командованием и не получающих рационы или жалование от нации, а крейсирующих каждый сам по себе, по своей собственной воле, без руководства, без согласованности, просто согласно дикому искушению добычей. Такая система на суше была бы немедленно отвергнута. Никто не назвал бы ее ополчением. Не санкционируйте ее сейчас на океане; или, если вы склонны санкционировать ее, не называйте ее морским ополчением.

Законопроект был затем изменен по предложению г-на Шермана путем ограничения его «тремя годами с момента принятия этого Акта».

Г-н Самнер затем предложил исключить слова «во всех внутренних и внешних войнах» и вставить «для помощи в подавлении нынешнего мятежа», чтобы это читалось —

«Что для помощи в подавлении нынешнего мятежа президент Соединенных Штатов уполномочен выдавать частным вооруженным судам Соединенных Штатов комиссии» и т. д.

По этому предложению он отметил:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос сейчас представлен точно: ограничит ли Сенат этот законопроект в действии войной, в которой мы фактически участвуем для подавления мятежа, или сделает его перспективным по характеру, применимым к какой-то войне в неизвестном будущем, к какой-то стране, не названной, к какой-то необходимости, не понятой сейчас, и поэтому, по своей природе, уведомлением или предупреждением, если не угрозой, всем странам.

Вот в чем заключается точный вопрос: должен ли законопроект ограничиваться нашим временем, сегодняшним днем, этим часом, чем-то, что мы можем видеть, тем, что фактически находится перед нами; или же он должен быть распространен также на будущее, на то, чего мы не видим, на то, что фактически не находится перед нами и о чем мы не можем иметь никакого представления, если только не прислушаемся к своим страхам?

Если эти слова представлены как угроза, то они неуместны и иррациональны. Предположим, подобные слова появились бы в законодательстве Великобритании или Франции в тот момент, когда их можно было бы истолковать как применимые к нам; кто усомнится в их пагубном влиянии на общественное мнение здесь? Мужественный и разумный народ не склонится перед угрозой, и никакая подобная попытка не может повлиять на взвешенную национальную политику. Вся история и здравый смысл показывают, что такое поведение скорее раздражает, чем успокаивает. Сэр, если вы искренне стремитесь — а я не могу в этом сомневаться — развивать те отношения мира и доброй воли с иностранными государствами, которые сами по себе являются недорогим способом защиты, вы должны избегать любого законодательства, которое может быть истолковано превратно, особенно всего, что выглядит как угроза.

Я не могу претендовать на то, чтобы предвидеть будущее. Я не знаю, не уготованы ли нам другие войны, не призовут ли нас противостоять другим державам, возможно, в союзе с нашими мятежниками, и предпринимать еще большие усилия. Все это может произойти, но я молюсь, чтобы этого не случилось. Если это произойдет, давайте встретим свой долг и ответственность как сенаторы; но не будем бросаться вперед безрассудно, подобно хулигану с дубинкой, готовому ударить везде, где видна голова. Я не верю в такое законодательство; я также не верю в какое-либо законодательство, предоставляющее новые возможности для войны или способствующее возникновению раздражения и недоверия. Всегда готовый к будущему, я не стал бы бросать ему вызов. Подготовка и провокация — это совершенно разные вещи. Я также не стал бы делать ничего не вовремя. В замечании почтенного лорда-главного судьи Англии сэра Мэтью Хейла была характерная мудрость, когда он сказал, что «мы не должны прыгать, прежде чем дойдем до перелаза». Мне кажется, что сенаторы, которые продвигают этот законопроект, забывают это освященное временем наставление и пытаются заставить свою страну совершить прыжок преждевременно.

…

Вы только что слушали сенатора от Калифорнии [г-на Макдугалла], который объявил, что, возможно, до следующего заседания Конгресса может начаться иностранная война; и вы не забыли его пространную речь буквально на днях, когда он открыто призывал к войне с Францией. Я спрашиваю сенаторов, готовы ли они в этот критический момент последовать за ним в его попытке увлечь нас в этом направлении. Что касается меня, я протестую против этого. Я всей душой за то, чтобы подавить этот мятеж, не подыгрывая мятежникам. Теперь должно быть ясно всем, что каждое слово, рассчитанное на то, чтобы привлечь или подтолкнуть любое иностранное правительство к союзу с мятежниками, действительно подыгрывает мятежникам. Сенаторы могут быть готовы отвлечь внимание страны от нашей единственной цели, ослабить национальные силы и помочь сдать все на милость неопределенностей и ужасов нарастающей войны. Позвольте мне не участвовать в их советах. У меня нет привычки уклоняться от ответственности; личные риски я принимаю добровольно; но я признаюсь в тревоге от того, что моя страна может броситься за границу в поисках новых опасностей, единственным следствием которых будет увеличение национальных бедствий.

Поправка г-на Самнера была отклонена — за 13, против 22.

Затем г-н Самнер внес предложение исключить слова, уполномочивающие Президента «принимать все необходимые правила и положения», и вставить —

«Положения Закона Конгресса, утвержденного 26 июня 1812 года, озаглавленного "Закон о каперских свидетельствах, призах и призовых товарах", и Закона Конгресса, утвержденного 27 января 1813 года, озаглавленного "Закон в дополнение к Закону о каперских свидетельствах, призах и призовых товарах", настоящим возобновляются и действуют в отношении всей той части Соединенных Штатов, где жители были объявлены находящимися в состоянии мятежа, а также в отношении принадлежащих им судов и имущества».

Г-н Самнер разъяснил поправку.

Следует заметить, что согласно уже принятой поправке Президент единолично, без участия Конгресса, уполномочен принимать так называемые все необходимые правила и положения для управления и руководства этими каперами, а также для вынесения судебных решений и распоряжения призами и спасательным вознаграждением, полученными ими. Но прежде это было упорядочено иначе. Никогда ранее такая огромная власть не была возложена на Президента. Статутом от 26 июня 1812 года была предусмотрена система из семнадцати разделов для регулирования каперских свидетельств, призов и призовых товаров. Эти разделы касаются формальностей, требуемых от лиц, подающих заявления на получение каперских свидетельств, предоставляемых залогов и поручительств, порядка конфискации захваченного имущества, распределения призовых денег, распределения спасательного вознаграждения, порядка доставки приза для судебного разбирательства, правил в отношении пленных, найденных на борту призовых судов, инструкций для каперов, вознаграждения за уничтожение судов противника, инструкций командирам каперов о ведении журналов, порядка наказания владельцев каперов за нарушение таможенных законов Соединенных Штатов, порядка наказания за правонарушения на борту частных вооруженных судов; а также комиссионных сборов сборщиков и консулов с призовых товаров и целей, на которые они должны быть направлены. Здесь представлен статут, являющийся по сути кодексом, содержащим положения, применимые исключительно к этим важным вопросам, и все они были заранее определены Конгрессом; но теперь предлагается, чтобы Конгресс самоустранился, оставив Президенту одному эту огромную власть.

Я обращаю внимание на один вопрос в статуте, а именно: «Как должны наказываться правонарушения на борту частных вооруженных судов». Постановлено, «что все правонарушения, совершенные любым офицером или матросом на борту любого такого судна, имеющего каперское свидетельство, во время нынешних военных действий против Великобритании, должны рассматриваться и наказываться таким же образом, как подобные правонарушения рассматриваются или могут рассматриваться и наказываться, когда они совершены любым лицом, принадлежащим к государственным военным кораблям Соединенных Штатов».

Я хотел бы спросить, в силах ли Президент только лишь посредством регулирования определять, как должны рассматриваться и наказываться правонарушения на борту частных вооруженных судов? Я полагаю, что Конгресс должен непосредственно заниматься этим вопросом. Я уверен, что для Конгресса неразумно отказываться от обязанности, которая очевидно принадлежит ему по Конституции и которую он выполнял в прежние времена. Сенаторы иногда жалуются, что Президент присваивает себе огромные полномочия; но, если я правильно читаю этот законопроект, они собираются наделить его полномочиями, действительно большими, чем когда-либо прежде. Во-первых, существует право объявлять, должны ли в случае войны с иностранным государством выдаваться каперские свидетельства — высокая прерогатива, в прошлом зарезервированная исключительно за Конгрессом. Но, не довольствуясь этим, они хотят наделить его полными полномочиями в качестве законодателя в отношении всего, что должно быть сделано каперским свидетельством, а также в отношении его возможных призов. Как однажды воскликнул французский монарх: «Государство — это я!» — так и мы, наделив Президента этими полномочиями одно за другим, я думаю, можем услышать от него подобное восклицание.

Эта поправка также была отклонена.

Затем г-н Самнер внес следующую замену для рассматриваемого законопроекта: —

«Что Министр военно-морского флота уполномочен нанимать любые суда, необходимые для национальной службы, и, если сочтет нужным, передавать их под начало офицеров, назначенных Соединенными Штатами, и придавать им во всех отношениях статус государственных кораблей».

Предложение, по которому сейчас запрашивается голосование, содержит все хорошее, что есть в рассматриваемой мере, без каких-либо несомненных недостатков. Я не хочу злоупотреблять вниманием Сената и надеюсь, что я не слишком настойчив; но вопрос, на мой взгляд, не является обычным.

Сенатор, который продвигает эту меру, стремится использовать частную инициативу во всех войнах, внутренних или иностранных: я показываю ему, как это можно сделать. Он стремится привлечь частный морской флот страны к государственной службе: я показываю ему, как это можно сделать. Он стремится в данный момент внести вклад в национальные силы: я показываю ему, как это можно сделать. Не говорите, что я против использования частной инициативы. И не говорите, что я позволил бы нашему частному флоту гнить у причала. И не говорите, что я пожалел бы что-либо необходимое для национальных сил. В этом отношении Сенат не может зайти дальше меня. Все, что сделал бы сенатор, сделал бы и я, но таким образом, чтобы избежать тех затруднений и трудностей, которые неизбежно сопутствуют каперству, и чтобы быть в гармонии с цивилизацией нашего века. И пусть не говорят, что я уклоняюсь от какой-либо ответственности, которая лежит на нас в отношении иностранных государств; но я хочу сказать, что среди высочайших обязанностей, которые кто-либо может признать, является обязанность не делать ничего излишнего, что добавило бы к существующим бедам или возложило бы на страну новое бремя.

В заключение позвольте мне еще раз напомнить вам, что каждый капер в океане обладает правом досмотра. Куда бы он ни плыл, он уполномочен обыскивать нейтральные суда в поисках контрабанды или, возможно, определять, не нарушает ли рейс блокаду. Такое деликатное и серьезное право я бы оставил за Правительством, чтобы оно осуществлялось только государственными кораблями. Я не могу ошибиться, настаивая на том, чтобы оно было доверено только тем, чье положение, опыт и отношения с Правительством дают гарантию того, что оно будет осуществляться с мудрейшей осмотрительностью.

Если бы для обеспечения частной инициативы и привлечения всей ее энергии было необходимо иметь каперов, тогда аргумент другой стороны мог бы иметь вес. Но все, что вы желаете, можно получить без такого прибегания к крайностям и без каких-либо изъянов или недостатков. Пусть Министр военно-морского флота нанимает частные суда, где только может их найти, и вводит их в строй как государственные корабли, с пайками, жалованьем, офицерами и статусом государственных кораблей. Это будет просто и наиболее эффективно. Я в затруднении найти какие-либо возражения против этого: я их не вижу.

Возможно, я ошибаюсь, сэр, но я говорю откровенно. На мой взгляд, вопрос между двумя предложениями слишком ясен для споров. С одной стороны, это иррационально, варварски и бесплодно, кроме как для создания проблем. С другой стороны, у вас есть практическая сила и лучшая гарантия той осмотрительности, которая является залогом мира. Пусть Сенат выбирает между ними.

Эта поправка также была отклонена — за 8, против 28.

Затем законопроект был принят Сенатом — за 27, против 9. 2 марта он был принят Палатой представителей без голосования и впоследствии одобрен Президентом.

Потерпев неудачу в Конгрессе, г-н Самнер возобновил свое противодействие перед Президентом Линкольном, настаивая на нецелесообразности любых действий в рамках закона. Он самым решительным образом советовал не выдавать никаких свидетельств и позволить закону оставаться мертвой буквой. Президент был настолько впечатлен этими доводами, что пригласил г-на Самнера присутствовать на следующем заседании его Кабинета и изложить их там. Когда г-н Самнер усомнился в целесообразности такого шага, как возможно вызывающего комментарии, Президент попросил его встретиться с членами Кабинета индивидуально, что он и сделал. Никаких свидетельств так и не было выдано, и попытка вскоре сошла на нет.

Эта попытка пустить в ход каперов вызвала беспокойство среди наших друзей в Англии. Г-н Брайт писал: —

«Я надеюсь, что Президент останется тверд в отношении каперских свидетельств, пока сохраняется мир. Они не принесут никакой пользы и лишь приведут к войне. Мне жаль, что ваша борьба против законопроекта была напрасной».

Письмо от г-на Бейтса, проницательного американского партнера лондонского торгового дома Бэрингов, укрепило Президента в его решимости. Другое письмо из того же источника соглашается с г-ном Брайтом в осуждении этого проекта.

«Я очень рад, что все, что я написал, возымело какой-то эффект в прекращении выдачи каперских свидетельств, ибо я убежден, что их выдача привела бы к войне и дала бы тем, кто в этой стране желает войны, возможность через прессу сделать войну популярной. Это, кроме того, было бы подыгрыванием Конфедератам, которые делают все возможное, чтобы затруднить отношения между этой страной и Соединенными Штатами. Это последняя карта, которую могут разыграть Конфедераты».

Закон Конгресса, разрешающий каперские свидетельства, с тех пор истек по собственному ограничению срока действия.

НАЗНАЧЕНИЯ В ВОЕННО-МОРСКУЮ АКАДЕМИЮ.

Замечания в Сенате по законопроекту о регулировании назначения мичманов в Военно-морскую академию, 16 февраля 1863 года.

Сенат рассматривал законопроект о регулировании назначения мичманов, г-н Энтони из Род-Айленда внес следующую поправку: —

«И отбираться сенаторами, представителями и делегатами на основе заслуг и квалификации, которые должны быть установлены путем экзамена кандидатов, и чтобы Министр военно-морского флота был уполномочен принимать правила, в соответствии с которыми должны проводиться такие экзамены, не противоречащие положениям настоящего Закона».

Г-н Самнер поддержал поправку.

Поскольку эти назначения предоставляются молодежи, или, если угодно, мальчикам, мне кажется, что их слишком часто считают чем-то маловажным. В действительности они являются одними из самых важных назначений в Правительстве. Это назначения на всю жизнь; поскольку, начинаясь с юности или отрочества, они заканчиваются только со смертью, возможно, в звании капитана, коммодора или адмирала, всегда поддерживаемые за счет страны и с растущим вознаграждением, соответствующим растущему рангу.

Поэтому я считаю, что Правительство не может быть слишком осторожным в обеспечении выбора лучших юношей, и я сердечно приветствую предложение сенатора от Род-Айленда. Я считаю его вполне осуществимым, а также весьма важным. Я надеюсь, что Сенат примет его. Я не могу сомневаться, что такие места должны предоставляться только самым достойным, отбрасывая личный или политический фаворитизм; но должно существовать правило, по которому можно определить самых достойных.

Поправка была отклонена, получив лишь 6 голосов «за» против 32 «против».

ОСВОБОЖДЕНИЕ ДУХОВЕНСТВА ОТ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ.

Замечания по Закону о воинской повинности, 16 февраля 1863 года.

Сенат рассматривал законопроект о призыве и мобилизации национальных сил, г-н Самнер внес поправку о том, чтобы священнослужители или проповедники Евангелия были освобождены от воинской повинности. Затем последовали краткие комментарии.

Г-н Померой. Они будут сражаться.

Г-н Макдугалл. Я попрошу сенатора от Массачусетса изменить свое предложение так, чтобы оно не включало методистское духовенство, потому что это воюющее духовенство.

Г-н Говард. Я думаю, что лояльное духовенство — это наиболее воюющая часть нашего населения, вполне надежная, как и любая другая.

Г-н Уилсон. Я очень надеюсь, что мы не будем освобождать юристов, священнослужителей или какой-либо другой класс.

Г-н Фессенден. В законопроекте сейчас предусмотрено, что те, кто не может пойти, могут быть освобождены при уплате штрафа.

Г-н Самнер продолжил.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я бы не хотел, чтобы к этому предложению относились легкомысленно. Я не говорю, что так и было. С меня достаточно того, что я вношу его искренне, потому что считаю это исключение достойным места в постоянном статуте, регулирующем военную систему нашей страны.

Я не позволю втянуть себя в дебаты, но вы позволите мне заявить о своем убеждении, что надлежащий долг священнослужителя, если он вступает в армию, — это быть капелланом, служащим больным, раненым, умирающим и учащим живых, как умирать. В то же время я вполне могу понять, что могут быть случаи, когда потребуется иная служба или когда непреодолимый импульс может превратить капеллана в солдата.

Выдающийся писатель нашего века, покойный лорд Маколей, положительно сказал, что священнослужитель никогда не должен сражаться. Мое предложение не имеет такого охвата. Оно просто предлагает, чтобы закон не требовал от него сражаться.

В прежние времена епископы носили кольчуги и возглавляли сражающиеся силы, и есть много примеров, когда капеллан брал на себя все обязанности солдата.

В знаменитой битве при Фонтенуа, где французы под командованием маршала Сакса одержали верх над объединенными армиями Англии, Австрии и Голландии, был британский капеллан с именем, ставшим впоследствии историческим, который благодаря военной службе получил титул «Сражающийся капеллан Фонтенуа». Это был известный эдинбургский профессор Адам Фергюсон, автор «Истории Римской республики». И всего несколько дней назад я представил петицию о назначении пенсии вдове преподобного Артура Б. Фуллера, капеллана, который пал в бою при Фредериксберге. Но эти случаи являются исключительными. Законодательство не может основываться на исключениях.

В ответ другим сенаторам г-н Самнер выступил снова.

Сенат занят разработкой постоянного закона — не просто на год, не только для нынешнего мятежа, не для какой-либо сиюминутной необходимости, а долговечного статута — и как таковой он станет записью настроений и цивилизации нашего времени. Но я не склонен представлять этот вопрос на основе каких-либо чувств, хотя на такой призыв было бы трудно ответить.

Время драгоценно, и я довольствуюсь другим призывом — я имею в виду практический опыт. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что в истории христианского мира вы не найдете ни одного свидетельства страны, где священнослужители были бы принуждены служить солдатами — по крайней мере, я не припоминаю такого случая — в то время как самая военная страна современности отказалась санкционировать такое принуждение. У меня перед глазами хорошо продуманный военный статут Франции, где все было проработано с величайшей тщательностью и вниманием, чтобы обеспечить наибольший объем службы. Никаких исключений не признавалось, кроме как после добросовестных дебатов и по достаточным причинам. Поэтому этот статут является свидетельством высочайшего характера. Но здесь я нахожу освобождение не только духовенства, включая все деноминации, признанные государством, но также и студентов богословия, готовящихся к вступлению в служение. Если мы не абсолютно безразличны к практическому опыту, примером такого военного народа, как французы, особенно в вопросах освобождения от воинской повинности, нельзя пренебрегать. Сомневаюсь, что мы проиграем, если последуем ему.

Затем г-н Уилсон сказал: —

«Если они не могут носить оружие, если они не могут выполнять военную службу, они, по крайней мере, могут предоставить замену или уплатить предусмотренную сумму, будь то больше или меньше».

Г-н Самнер ответил: —

Я не думаю, что наше духовенство по всем Соединенным Штатам богато. В некоторых крупных городах они могут быть сравнительно обеспечены, но в сельской местности это не так. Деревенский проповедник Голдсмита, «богатый сорока фунтами в год» — то есть около двухсот долларов — был не так уж далек от большого числа священнослужителей среди нас. Теперь, сэр, заставлять людей, живущих на такое небольшое пособие, платить двести пятьдесят долларов за замену — это действительно слишком много. Я считаю это неразумным; и я думаю, что мой коллега, который продвигает этот законопроект с такой энергией, лучше соответствовал бы настроениям страны и цивилизации, если бы допустил это естественное и гуманное исключение в свой список.