«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

«Решено, что мы признаем и подтверждаем выдающиеся заслуги и услуги наших сенаторов в Конгрессе Соединенных Штатов, достопочтенного Чарльза Самнера и достопочтенного Генри Уилсона. На постах долга, назначенных им голосами их собратьев-сенаторов, один как председатель Комитета по иностранным делам, а другой как председатель Комитета по военным делам, они сердечно и безоговорочно, с мастерской способностью поддерживали все правительственные меры и достойно представляли Содружество как одни из самых жизнерадостных и восторженных защитников Правительства. И теперь, когда второй срок нашего старшего сенатора подходит к концу, мы желаем выразить наше теплое одобрение его курса и признательность за его услуги, и рекомендовать его голосам его сограждан, которым он так хорошо служил, чтобы Содружество могло снова почтить себя, вернув к исполнению долга в столице государственного деятеля, ученого, патриота и человека, которым любая республика в любую эпоху могла бы гордиться».

Вся серия, как она была зачитана, была встречена с огромным энтузиазмом, особенно та, что против рабства. Было внесено предложение внести поправку, исключив ту часть, которая рекомендует переизбрание мистера Самнера, что было оперативно отклонено голосованием, и резолюция была единогласно принята.

Действия Съезда выдвинули два четких вопроса — во-первых, истребление рабства и, во-вторых, переизбрание мистера Самнера. Сразу же возникло контрдвижение. Был объявлен призыв к тому, что называлось «Народным съездом», в Фенейл-холле 7 октября, чьей главной целью было сорвать действия Республиканского съезда и особенно переизбрание мистера Самнера. Предполагалось, что таким образом можно объединить все элементы оппозиции. Этот план получил неожиданный удар Прокламацией об Эмансипации от 22 сентября. Больше нельзя было говорить, что Республиканская партия Массачусетса и мистер Самнер не находятся в полном согласии с Президентом.

Тем временем мистер Самнер обратился к своим согражданам в Фенейл-холле 6 октября в защиту Прокламации. На следующий день «Народный съезд» собрался в том же месте и выдвинул кандидатов на должности в штате в оппозицию республиканцам. Тон этого съезда виден из краткой выдержки из речи достопочтенного Джозайи Г. Эбботта из Бостона. Упомянув о различных интересах Массачусетса, он сказал:—

«И я говорю вам, джентльмены, — и каждое сердце здесь откликается на это, — каждое сердце вне этого зала откликнулось бы на это, если бы губы говорили на языке сердца, — я говорю вам, джентльмены, нам нужны люди в залах Конгресса, в Палате представителей и, прежде всего, в Сенате, которые будут заботиться об этих интересах, а не постоянно, как они делали, сэр, заниматься лишь дикими предположениями и сентиментальными теориями. [Аплодисменты.] Разве люди не кричат: «Ради Бога, дайте нам кого-нибудь, кто верит, что есть что-то, о чем нужно позаботиться в нуждах миллиона с четвертью белых мужчин, женщин и детей»? [Громкие аплодисменты.]»

Дух этого съезда был описан «Норфолк Каунти Джорнал» следующим образом:—

«Партийность Народного съезда вся сосредоточена на оппозиции Чарльзу Самнеру. Это такой же чистый пример личной ненависти со стороны его лидеров, какой когда-либо проявлялся. Эта враждебность исходит исключительно из того факта, что он был самым ранним и самым настойчивым защитником того, что сейчас является политикой нации. Они ненавидят мистера Самнера не потому, что он лично неприятен, не потому, что есть изъян в его моральном облике или сомнение в чистоте его намерений, не потому, что он не представлял мнение Массачусетса и верно не отстаивал ее лучшие интересы по каждому вопросу, затрагивающему ее материальное процветание. Они начали этот личный крестовый поход исключительно потому, что он был самым заметным и бескомпромиссным врагом посягательств Южного рабства. И теперь, когда Президент встал на сторону мистера Самнера, выступая против него, они выступают против Администрации».

На следующий день Демократический съезд в Вустере принял номинации «Народного съезда», так что элементы оппозиции, казалось, объединились. Президент съезда в своих замечаниях объявил об общей цели.

«Позвольте мне тогда призвать вас прийти сюда с одним сердцем и с добрыми чувствами ко всем, проявляя уважение к мнениям всех, чтобы, когда этот съезд завершится, голос разнесся по всему этому Содружеству, что день Джона А. Эндрю и Чарльза Самнера окончен. [Продолжительные приветствия.]»

Другие речи последовали в том же тоне, настаивая на союзе, «чтобы победить Самнера и Эндрю».

Вопрос был таким образом представлен народу Массачусетса, и по всему Содружеству выборы сенаторов и представителей вращались главным образом вокруг него. Если атака была энергичной, то и защита тоже. Из последней достаточно нескольких иллюстраций. Первая — от Уэнделла Филлипса, который в своей речи в Музыкальном зале в воскресенье до полудня, 2 ноября, сказал:—

«Я говорю это, прежде чем снова обратиться к моей непосредственной теме, для нашего великого сенатора, который воздал должное производственным интересам и судоходству Массачусетса, как это делал Уэбстер, а также воздал должное ее совести и ее мысли, чего Уэбстер не делал. [Аплодисменты.] Я не хочу отнимать ни одного листа от лавра великого Защитника Конституции; он покоится в Маршфилде под почестями, которые он честно заслужил. Но мы поставили на его место человека гораздо более практичного, чем он был; мы поставили на его место самого усердного работника, которого Массачусетс когда-либо посылал в Сенат Соединенных Штатов [аплодисменты]; мы поставили на его место «Каменную Стену» Джексона на полу Сената — терпеливого в труде, неутомимого в усилиях, безграничного в ресурсах, ужасно серьезного — единственного человека, который в гражданских делах может сравниться с великим ужасом армий Союза, Генералом сил Виргинии: оба идеологи, оба верхом на идее, и оба люди, которых год назад чернорабочие Стрит-стрит осуждали, или осудили бы, как непрактичных и невыполнимых; но когда военный горн прозвучал по всей земле, оба оказались единственными людьми, которым Каролина и Массачусетс поспешили дать жезлы противоборствующих воинств».

Джон Г. Уиттьер, чьи пламенные слова сыграли столь значительную роль в долгой борьбе с рабством, был призван из своего уединения, чтобы дать свидетельские показания. В газете «Эймсбери Виллиджер» (Amesbury Villager), выходившей недалеко от его дома, он писал:

«При взгляде на речи и газетные статьи его активных противников мне действительно кажется, что если когда-либо человека ненавидели и осуждали за его добродетели, то это именно данный джентльмен. Никто не обвиняет его в использовании своего высокого положения для личного обогащения; ни тени подозрения не падает на чистоту его частной или общественной репутации; никто не может указать на случай, когда он пренебрег бы какой-либо обязанностью, надлежащим образом возложенной на него; ни один интерес его штата не был забыт или упущен из виду; ни один гражданин не обращался к нему тщетно за любезной услугой, внимательным выслушиванием или участием. Как председатель Комитета по иностранным делам, он никогда не встречал отрицания своего трудолюбия и способностей даже со стороны злейших врагов. Все признают, что он оказал важные услуги своему правительству. В чем же тогда его преступление? Только и исключительно в том, что он непреклонно стоит на своих принципах, — в том, что он слишком искренен в своей ненависти к чудовищному злу, которое породило и до сих пор поддерживает нынешний мятеж, — в том, что он опередил своих современников, увидев опасность и провозгласив ее, — в том, что он всецело поддерживает президента в его прокламации, — в том, что он выступает за уничтожение виновной причины всех наших национальных бедствий, этого обагренного кровью убийцы и предателя, против которого возносятся к Богу в качестве скорого свидетеля вздохи и стоны жен и матерей Массачусетса, плачущих в каждом городе и селении по своим близким, которых больше нет».

«Это его преступление, его истинное правонарушение в глазах его главных оппонентов. Я знаю, говорили, что он слишком большой человек идей, а не государственный деятель. То, что он не политик в современном смысле этого слова, я признаю; и если косвенные методы, хитрость и привычка рассматривать людей, партии и принципы как простой товар и инструмент удобства являются квалификационными требованиями государственного управления, тогда он не государственный деятель. Но если глубокое понимание великих принципов права и политической экономии, всего того, что составляет истинную честь, славу и процветание народа, — если воля и способность овладеть каждым возникающим вопросом, — если полное знакомство с историей, ресурсами, законами и политикой других наций, почерпнутое не только из изучения книг, но и из свободного личного общения с ведущими умами Европы, являются существенными требованиями государственного деятеля, то Чарльз Самнер — государственный деятель в самом благородном и истинном смысле. Несомненно, что именно так его воспринимают дипломатические представители европейских стран и что ни один человек в стране не пользуется столь полным доверием и уважением всех тех, кто действительно является нашими друзьями в Старом Свете».

Горас Грили в статье под своим именем в «Нью-Йорк Индепендент» (New York Independent) под названием «Чарльз Самнер как государственный деятель» присоединился к республиканцам Массачусетса.

«Впервые в нашей политической истории была организована партия и выдвинут список кандидатов от штата с единственной целью — не допустить переизбрания того, кто не является должностным лицом штата и никогда не стремился им стать. Губернатор Эндрю воспринимается с враждебностью, усиленной малочисленностью тех, кто ее испытывает; но горечь, с которой ненавидят мистера Самнера, требует удовлетворения в виде избирательной кампании, пусть даже безнадежной; и поскольку не существовало партии, с помощью которой это можно было бы попытаться сделать без явной тщетности, была организована новая. И было лучше, чтобы это произошло. Давайте проведем перепись друзей и врагов мистера Самнера в штате, который он так прославил».

«Я сказал, что, хотя другие сенаторы разделяли его убеждения, никто не казался столь решительно, столь выдающимся образом, как он, воплощающим и представляющим растущие, углубляющиеся антирабовладельческие настроения страны. Никто не казался столь неизменно осознающим, что общественное зло — это общественная опасность, что несправедливость по отношению к самым скромным и слабым — это угроза благополучию всех. Другие, казалось, воспринимали недавние проявления раскола и измены с удивлением и тревогой: он же считал их горьким, но естественным плодом смертоносного древа, которое мы так долго поливали и лелеяли. Глубокая, но простая истина, что “праведность возвышает народ”, — что ничто другое не является столь пагубным, как несправедливость, — что страна, которая получает значительный прирост территории или богатства ценой нарушения малейшей йоты канонов вечной правоты, совершила тем самым роковую ошибку, — что ничто другое не может быть столь важным или столь выгодным, как суровая прямота: таков лейтмотив его возвышенной и благотворной карьеры. Да будет ему даровано объявить со своего места в Сенате об окончательном низвержении демона, которому он так верно, так благородно противостоял, и чтобы от Гренландии до Панамы, от реки Сент-Джон до Тихого океана солнце в своем ежедневном пути не видело ни господина, ни раба!»

Один случай проиллюстрирует интерес, вызванный во всем Содружестве. Почтенного гражданина Нью-Бедфорда, семидесяти девяти лет от роду и очень слабого, подвели к избирательным урнам, где он сказал: «Вот уходит умирающий голос за Чарльза Самнера!»

Триумфальный результат выборов стал известен сразу. Он был официально объявлен на заседании Законодательного собрания.

15 января 1863 года в двенадцать часов каждая палата Законодательного собрания приступила, согласно специальному назначению, к голосованию за сенатора, который будет представлять Массачусетс в течение шести лет, начиная с 4 марта следующего года. Голосование в каждой палате было устным (vivâ voce), при этом проводилась перекличка, и каждый член палаты произносил имя кандидата, за которого он голосовал.

В Сенате результаты голосования были следующими:

Charles Sumner, of Boston33

Josiah G. Abbott, of Boston5

Charles Francis Adams, of Quincy1

В Палате представителей результаты голосования были следующими:

Charles Sumner194

Josiah G. Abbott38

Caleb Gushing2

Charles Francis Adams1

В Палате представителей при объявлении результата были небольшие проявления аплодисментов, но они были немедленно пресечены спикером.

Результат был отмечен прессой по всей стране. Почтенная газета «Нэшнл Интеллидженсер» (National Intelligencer) в Вашингтоне, которая выступала против принципов и политики мистера Самнера, использовала следующие великодушные выражения.

«Это уже третий раз, когда этот джентльмен удостаивается такой чести со стороны Законодательного собрания Массачусетса. Столь повторяющиеся знаки доверия, по-видимому, достаточно ясно указывают на то, что, какое бы несогласие со взглядами мистера Самнера ни существовало в других местах, он является фаворитом, как и признанным всеми способным представителем мнений, разделяемых большинством народа этого великого и влиятельного штата. И эти взгляды теперь преобладают в действиях нынешней администрации, о которой можно сказать, что она приняла, хотя и неохотно и с опозданием, политический и военный курс, рано рекомендованный ей мистером Самнером».

«Если мы не можем согласиться с мистером Самнером в некоторых его мнениях по вопросам внутренней политики, это доставляет нам лишь тем большее удовольствие выразить наше радостное и откровенное свидетельство в пользу просвещенного суждения и особых качеств, которые он привносит в исполнение важных обязанностей, возложенных на него как на председателя Комитета по иностранным делам в Сенате. В этом качестве он заслуженно завоевал доверие всей страны».

Такое свидетельство от политического оппонента подтверждало перемену, произошедшую в государственной политике и личных чувствах.

Газета «Трибьюн» (Tribune) показала эту перемену в еще более ярком свете.

«Голосованием почти шесть к одному Массачусетс вновь заявляет о своем доверии своему давно испытанному сенатору и по вопросу, определенному с несомненной ясностью, в третий раз возвращает его на свое место».

«Контраст между его нынешним положением и тем, которое он занимал при первом вступлении в Сенат, поучителен. Тогда высокомерное демократическое большинство с неслыханной наглостью объявило его вне какой-либо здоровой политической организации, исключило из комитетов, отказало ему в парламентских любезностях и лишило обычных знаков вежливости в общественном общении и знакомстве. В Конгрессе едва ли нашлось бы три или четыре сенатора, которые в какой-либо степени разделяли бы его взгляды. Он провозглашал их не менее смело, и его речи за отмену Закона о беглых рабах, по законопроекту о Небраске и о преступлении против Канзаса в конечном итоге привели рабовладельческую олигархию в ярость, дошедшую до личного насилия, и за слова, произнесенные в упорядоченных дебатах, он был жестоко избит в зале Сената и серьезно ранен. Это возмутительное деяние и восторженное одобрение, с которым оно было встречено по всему Югу, в значительной степени способствовали пробуждению Севера к правильной оценке системы и политической власти, которые искали такие средства защиты».

Газета «Либератор» (Liberator) пером своего верного и способного редактора Уильяма Ллойда Гаррисона выразила чувства тех, кто наиболее активно выступал против рабства.

«Таким образом, Массачусетс благородно отстоял свое имя и славу как передового штата во всем мире в деле свободных институтов и растоптал злобные клеветы, брошенные на политическую репутацию своего одаренного сенатора приспешниками предательской рабовладельческой олигархии. Голосование является подавляющим, несмотря на отчаянные усилия врагов мистера Самнера сделать его поражение свершившимся фактом. Такие враги лишь служат доказательством его личных достоинств и общественной полезности, а также их собственного фракционного и распутного характера».

«Друзья мистера Самнера в Вашингтоне предложили на прошлой неделе устроить ему серенаду в честь его переизбрания в Сенат; но, услышав об их намерении, он заявил, что этот комплимент не соответствует нынешнему состоянию общественных дел, и намекнул, что предпочел бы, чтобы средства, собранные на музыку, были пожертвованы Ассоциации помощи солдатам Массачусетса, что и было сделано».

В переизбрании мистера Самнера торжествовало дело эмансипации, и Массачусетс был бесповоротно закреплен на этой стороне.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ — НАШ КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ.

Письмо согражданам в Сейлеме, 10 октября 1862 года.

Бостон, 10 октября 1862 года.

ДЖЕНТЛЬМЕНЫ, — Я польщен вашим приглашением, в котором я узнаю так много отличных имен, и буду рад воспользоваться возможностью, которой вы меня удостаиваете.

Прокламация президента об эмансипации, о которой вы просите меня высказаться, является теперь краеугольным камнем нашей национальной политики. Ради нашей страны и в знак верности нашему правительству она должна получить полную поддержку каждого гражданина-патриота, без колебаний или равнодушия. Сейчас время для серьезных людей.

Если вам удобно, я принимаю ваше приглашение на вечер понедельника, 20 октября.

Верьте мне, джентльмены, с большим уважением,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ФЕРМЕРЫ, ИХ СЧАСТЬЕ И ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ.

Речь на обеде Сельскохозяйственного общества округа Гэмпшир в Нортгемптоне, штат Массачусетс, 14 октября 1862 года.

На обеде, который последовал за выставкой скота, мистера Самнера представил достопочтенный Эраст Хопкинс, который начал с упоминания об их ранних днях в Бостонской латинской школе.

«Джентльмены, прошло уже сорок лет с тех пор, как в школе у меня был одноклассник, который по физическому росту и широте, но особенно (я не льстец, я говорю только историческую правду) по прилежанию и образованности был primus inter pares — первым среди равных. Тот мальчик был отцом нынешнего мужа. Сейчас он занимает пост сенатора в Сенате Соединенных Штатов, с относительным превосходством, не меньшим, чем в его ранние годы. Он — ценный слуга и уважаемый сенатор Массачусетса, которую он до сих пор радовал своей честью и которую, пока она остается верной своим заветным чувствам, своим искренним инстинктам и своей памятной истории, он будет чтить всегда». [Громкие аплодисменты.]

«Вчера преподобный доктор Хантингтон в своем замечательном обращении, произнесенном в этом зале, сказал нам, что фермер обязан своим первым долгом своей земле — заботиться о ней, удобрять ее и украшать ее. Возвращаясь к этому пункту в конце своего обращения, он напомнил фермеру, что “долг перед своей землей” допускает двойное значение: одно относится к нескольким акрам его собственной индивидуальной и исключительной собственности; другое — к той великой земле, той обширной стране, которой он владеет и перед которой он несет долг вместе со всеми своими согражданами».

«Я не знаю, владеет ли достопочтенный сенатор, или когда-либо владел, в отдельной собственности какими-либо акрами земли, держал ли он когда-либо плуг или “вел упряжку в поле”; я не знаю, намерен ли он просветить нас относительно ухода и возделывания наших усадеб и ферм; но я знаю, что он понимает “долг фермера перед своей землей” во вторичном и более высоком смысле, о котором упоминалось, — что, оглядывая нашу широкую страну, наше богатое наследие и наследие наших отцов, он всегда был прилежен и неутомим в своих усилиях устранить ее уродства, увеличить ее плодородие и увенчать ее красотой».

«К какому отделу фермерства сенатор направит свои замечания, я не знаю; но, какова бы ни была его тема, я без страха представляю его слова наставления и красноречия на суд вашего вердикта».

«Имею честь представить вам достопочтенного Чарльза Самнера».

Мистер Самнер выступил со следующей речью.

Мистер президент, дамы и джентльмены:

Я не могу забыть тот первый раз, когда я взглянул на эту прекрасную долину, где река, луг и холм вносят свой вклад в очарование. Это было, когда я был юношей в колледже. С несколькими моими одноклассниками я совершил пешую экскурсию по Массачусетсу. Начав из Кембриджа, мы прошли через Стерлинг и Барре в Амхерст, где, прибыв уставшими и с натертыми ногами, мы освежились на вечерней молитве в часовне колледжа. Из Амхерста мы дошли до Нортгемптона, а затем, поднявшись на гору Холиок, увидели долину Коннектикута, раскинувшуюся перед нами, с серебряной рекой, извивающейся среди золотых лугов. Это была сцена очарования, и время не ослабило произведенного ею впечатления. Из Нортгемптона мы дошли до Дирфилда, заночевав возле Блади-Брук, а затем до Гринфилда, где мы свернули у Колрейна через темные леса и холмы к Беннингтону в Вермонте. Вся экскурсия была глубоко интересной, но ни одна часть не была более интересной, чем ваша долина. С тех пор я был путешественником дома и за границей, но я не знаю подобной сцены большей красоты. Я видел луга Ломбардии и те исторические реки, Рейн и Арно, и тот поток Шаранты, который Генрих IV называл самым красивым во Франции, — также те шотландские реки, столь знаменитые в легендах и песнях, и изысканные поля и сверкающие воды Нижней Австрии; но моя юношеская радость от пейзажа, который я наблюдал с соседней вершины холма, никогда не была превзойдена ни в одной подобной сцене. Другие места богаче ассоциациями истории; но у вас уже есть достаточно того, что сделала природа, не дожидаясь дальнейших иллюстраций».

Есть изречение древности, часто цитируемое: «О, слишком счастливые земледельцы, если бы они только знали свои блага!» Нигде эти слова не применимы более, чем к этому району, где природа сделала так много и где все, что сделала природа, усилено разумным и либеральным духом. Выдающийся французский писатель, один из величайших в своей стране, который писал в середине прошлого века, когда Франция была деспотией, Монтескье, заметил в своем «Духе законов», что «страны возделываются не пропорционально их плодородию, а пропорционально их свободе». Прекрасная истина. Но здесь, в этой долине, есть и то, и другое. Где есть большее плодородие? Где есть более истинная свобода?

Если бы фермерам нашей страны нужно было что-то, чтобы стимулировать гордость за свое призвание, это можно было бы найти в статистике, предоставленной национальной переписью. Та, что за 1860 год, еще не готова, и я возвращаюсь к переписи 1850 года. Здесь видно, что из всего занятого населения Соединенных Штатов старше пятнадцати лет два миллиона четыреста тысяч, или сорок четыре процента, были заняты в сельскохозяйственных промыслах, в то время как общее число занятых в коммерции, торговле, производстве, механических искусствах и горном деле составляло только один миллион шесть hundred тысяч, или около тридцати процентов. Эти цифры показывают огромное преобладание сельскохозяйственного интереса во всей стране. Конечно, в Массачусетсе коммерческие и производственные интересы относительно больше, чем в других частях страны. Но наши фермеры многочисленны.

Эта же перепись показывает, что в 1850 году четырьмя крупнейшими товарами нашей страны, ранжированными по их номинальной стоимости, были: индийская кукуруза — двести девяносто шесть миллионов долларов; пшеница — сто миллионов долларов; хлопок — девяносто восемь миллионов долларов; сено — девяносто шесть миллионов долларов. Эти цифры, конечно, знакомы, но они настолько поучительны, что их стоит повторить. Помимо иллюстрации масштабов наших сельскохозяйственных интересов, они проливают новый свет на высокие претензии, которые предъявлялись «Королю Хлопку». Нет короны для сена, пшеницы или индийской кукурузы, и все же два из них стоят выше хлопка. Но вся таблица свидетельствует о силе фермера.

Из другого источника есть статистика, показывающая, как сельскохозяйственные занятия способствуют долголетию. Из тысячи семисот человек средняя продолжительность жизни фермеров составляла сорок пять лет; купцов — тридцать три года; механиков — двадцать девять лет; и рабочих — двадцать семь лет. Таким образом, продолжительность дней, по-видимому, является сельскохозяйственным продуктом.

Как бы ни было приятно взглянуть на сельское хозяйство в этой статистике, которая должна пробудить гордость, если не удовлетворение фермера, есть другие аспекты, которые для моего ума более интересны. В ранние дни сельское хозяйство было только искусством, весьма несовершенно развитым. Плуг древнего земледельца был немногим больше, чем шест с палкой на конце, которым царапали землю, и другие орудия были такой же простоты. Что касается используемых знаний, то они были самого поверхностного характера. Но сельское хозяйство сейчас не только искусство, в высокой степени совершенства, это также наука, с ее законами и правилами, так же как навигация или астрономия. Нет знаний, которые не помогли бы фермеру; особенно нет отрасли науки. География, геология, метеорология, ботаника, химия, зоология и физиология животных — все вносят свой вклад. Рассматривая сельское хозяйство в этом свете, мы не можем не дать фермеру высокий стандарт совершенства. В возделывании земли он практикует искусство и преследует науку. Но человеческий характер возвышается стандартом, которому следуют.

Есть еще одна черта в жизни фермера, которая для меня еще более интересна. Фермер патриотичен и либерален. Завися от природы, он учится быть независимым от человека. Если он не меньше других находится под влиянием местных предрассудков, он, по крайней мере, удален от тех комбинаций, которые порождаются духом торговли. Он думает сам и действует для своей страны. Я не решаюсь сказать, что он от природы реформатор, но я думаю, что опыт нашей страны свидетельствует о том, что он не выступает против идей века.

Здесь мистер Самнер остановился на том духе обструкционизма, который так распространен, проиллюстрировав его историческими примерами, а затем продолжил.

Я радуюсь, веря, что среди наших фермеров нет такого косного безразличия к либеральным идеям. Но именно в той мере, в какой они многочисленны, умны, могущественны и либеральны, они составляют руку силы. Простите меня, если сейчас больше, чем когда-либо, я вижу их в этом характере. Обращаясь к ним ради нашей страны, я не делаю обращения, несовместимого с приличиями этого случая. Наша страна в опасности, и ее нужно спасти. Этого достаточно.

С Божьей помощью наша страна будет спасена благодаря объединенной энергии, хорошо сплоченной силе народа, направляемой президентом Соединенных Штатов. Наш первый долг — стоять за президента и поддерживать его руки. Не должно быть никаких колебаний или робости. Если он призывает войска, он должен их получить. Если, помимо призыва войск, он призовет другие агентства для подавления мятежа, он должен быть поддержан точно так же, как при призыве войск.

До сих пор главной опорой были войска, в которые наше уважаемое Содружество внесло щедрый вклад. Ни одна часть страны не пострадала больше в доблестных офицерах, юных, нежных и превосходных во всем. У этого района есть своя история печали. Амхерст похоронил чистого и патриотичного Стернса, и всего несколько дней назад здесь, в Нортгемптоне, вы получили с поля смерти храброго и опытного Бейкера.

И вот, наконец, призвана новая сила, будучи ничем иным, как той великой Прокламацией президента, которая ставит Свободу во главе наших колонн.

Мистер Самнер здесь объяснил немедленные и перспективные эффекты Прокламации, а затем завершил следующим образом.

Иногда говорят, что этот эдикт неконституционен. Есть некоторые, для кого Конституция является постоянным камнем преткновения, где бы что-либо ни делалось для Свободы. Это не может быть так, я верю, с либеральными фермерами этой долины. Конечно, Эдикт об эмансипации следует рассматривать как военную меру, принятую при осуществлении Прав Войны. Это такая же военная мера, как прокламация, призывающая войска, и имеет право на такую же поддержку. Это не мера Аболиции или Антирабовладения, или филантропии, а военная мера, чистая и простая. Если есть какой-либо человек, склонный препятствовать ей, я предупреждаю его, что он отходит от обязанностей патриотизма едва ли меньше, чем если бы он препятствовал призывам на службу. Перед нами сейчас только один путь. Политика эмансипации, наконец принятая как военная мера, должна поддерживаться точно так же, как мы поддерживаем армию в поле. С этим новым и могущественным агентством я не могу сомневаться в результате. Мятеж будет подавлен, и Республика будет возвышена до высот власти и величия, где она будет примером для человечества. Рассказывают об императоре Юлиане, известном как Отступник, — ибо он однажды принял христианство, — что, погибая, прежде чем он нанес последние удары, подготовленные ненавистью к Церкви, он посмотрел на кровь, которая брызнула из его бока, а затем воскликнул: «Галилеянин, ты победил!» Будь то басня или правда, история имеет свое значение. Такой крик еще будет услышан от вождей-отступников в наших мятежных штатах: «Свобода, ты победила!» — и эхо этого крика будет услышано по всему земному шару.

Следуя обычаю вашего фестиваля, я предлагаю следующее чувство:

Долина Коннектикута. Счастлива в своем плодородии, а также в своей красоте; еще счастливее в том вдохновении Свободы, которое лучше, чем плодородие или красота.

СКОРАЯ ПОМОЩЬ И ГОСПИТАЛЬНЫЙ КОРПУС.

Резолюция в Сенате, 3 декабря 1862 года.

Следующая резолюция, предложенная мистером Самнером, была принята.

РЕШЕНО, что Комитету по военным делам и ополчению поручается рассмотреть целесообразность законодательного обеспечения создания корпуса, состоящего из людей, специально зачисленных на госпитальную и санитарную службу, с офицерами, специально назначенными командовать ими, которые будут иметь полное руководство, под началом медицинских офицеров, госпиталями и санитарными фургонами, чтобы расширить полезность этой гуманной службы и придать ей эффективность, проистекающую из организации.

ПРАЗДНОВАНИЕ ЭМАНСИПАЦИИ.

Письмо на публичное собрание цветных граждан в Бостоне, 1 января 1863 года.

Вашингтон, 1 января 1863 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Из-за ужасного состояния почты между Нью-Йорком и Вашингтоном я не получил ваше письмо от 27-го числа вовремя, чтобы ответ можно было использовать на предложенном собрании.

Я рад, что вы отпраздновали этот день. Он заслуживал вашего празднования, вашего благодарения и ваших молитв. В тот день ангел появился на земле.

Примите мои наилучшие пожелания вашей ассоциации и верьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

БЛАГОРАЗУМИЕ В НАШИХ ИНОСТРАННЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

Замечания в Сенате по резолюциям против французского вмешательства в Мексике, 3 февраля 1863 года.

В Сенате 19 января мистер Макдугалл, сенатор-демократ от Калифорнии, представил следующие резолюции, излагающие долг Соединенных Штатов предпринять шаги против французского вмешательства в Мексике.

«Решено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что нынешняя попытка правительства Франции подчинить Республику Мексика своей власти вооруженной силой является нарушением установленных и известных норм международного права, и что это, более того, является нарушением веры Франции, обещанной договором, заключенным в Лондоне 31 октября 1861 года между союзными правительствами Испании, Франции и Англии, сообщенным этому правительству за подписями представителей союзников письмом от 30 ноября 1861 года и, в частности, неоднократно заверенным этому правительству через его министра-резидента при дворе Франции».

«Решено далее, что попытка подчинить Республику Мексика французской власти является актом не только недружественным по отношению к этой Республике, но и по отношению к свободным институтам повсюду; и что это рассматривается этой Республикой не только как недружественное, но и как враждебное».

«Решено далее, что долгом этой Республики является потребовать от правительства Франции, чтобы ее вооруженные силы были выведены с территорий Мексики».

«Решено далее, что долгом и надлежащей функцией этой Республики, сейчас и во все времена, является оказание такой помощи Республике Мексика, какая требуется или может потребоваться для предотвращения насильственного вмешательства любого из государств Европы в политические дела этой Республики».

«Решено далее, что президент Соединенных Штатов просит довести до сведения правительства Мексики взгляды, выраженные сейчас двумя палатами Конгресса, и далее просит способствовать заключению такого договора или договоров между двумя Республиками, которые наилучшим образом будут способствовать реализации этих взглядов».

3 февраля мистер Макдугалл внес предложение рассмотреть их. Его предложение было встречено возражением мистера Самнера, который сказал, среди прочего:

Но, сэр, если бы у Сената было много времени, как у простого дискуссионного общества, и он был бы свободен выбирать по своему усмотрению тему для обсуждения, я, конечно, возражал бы в этот момент против дебатов, которые должны быть не только бесполезными, но и хуже, чем бесполезными. Я воздерживаюсь от деталей в настоящее время. Я хочу избежать их, если только они не станут необходимыми. Я довольствуюсь тем, что говорю, что резолюции либо что-то значат, либо они ничего не значат. Если они ничего не значат, Сенат, конечно, не будет вступать в их обсуждение. Если они что-то значат, если это не просто слова, они означают войну, и это не обычная война, а война с великой и предприимчивой нацией, мощной флотами и армиями, связанной с нами договорами и многообразными традициями, и все еще постоянной в профессиях дружбы и доброй воли. Сэр, разве у нас уже недостаточно войны на руках, без того, чтобы ненужно и беспричинно провоцировать другую? Что касается меня, я отдаю все, что у меня есть, интеллектуальной деятельности, воле и сердцу, подавлению этого мятежа; и никогда, с моего согласия, Сенат не вступит в обсуждение, первым эффектом которого будет помощь и поддержка самому мятежу».

Мистер Макдугалл в ответ сказал: «Я верю, что Сенат осмелится взглянуть на серьезный вопрос наших иностранных отношений с Францией и Мексикой честно, смело и открыто в лицо. Я надеюсь, что Сенат не будет советоваться со своими страхами». Мистер Самнер продолжил.

«Мистер президент, — я тоже надеюсь, что Сенат осмелится сделать все, что правильно; но я надеюсь, что он не осмелится смущать правительство в этот момент и оказывать помощь и поддержку мятежу. Я не говорю, что сенатор намерен оказывать такую помощь и поддержку, но я говорю, что сама речь, которая только что сорвалась с его уст, в той мере, в какой она повлияет, окажет помощь и поддержку. Может ли какой-либо сенатор сомневаться, что все, кто сочувствует мятежу, будут радоваться, видя, как этот Сенат обсуждает вопрос мира и войны с великой европейской державой? Может ли кто-либо сомневаться, что мятежники по ту сторону будут радоваться и хлопать в ладоши, когда услышат эту весть? Сэр, я не дам им никакого такого поощрения. Они не получат его, если мой голос или голос могут предотвратить это. Я тоже, сэр, за самую свободную широту дебатов, но я за подавление мятежа выше и прежде всего остального; и желания Сената должны уступить в этот момент патриотическим требованиям страны. Есть время для всего. Есть время плакать, и есть время смеяться. Я не знаю, что в главе национальных бедствий не может быть времени для дальнейшей войны; но я говорю, что долг государственного управления здесь, в этой палате, состоит в том, чтобы сразу же положить конец любому такому предложению, которое, просто в той мере, в какой оно признается, должно добавить к нынешним затруднениям».

Резолюции были приняты к рассмотрению голосованием 29 «за» против 16 «против», после чего мистер Макдугалл выступил с обстоятельной речью. Мистер Самнер продолжил.

«Мистер президент, — в настоящий момент есть один пробный камень, к которому я склонен приводить каждый вопрос, особенно в наших иностранных отношениях; и этот пробный камень — его влияние на подавление мятежа. Мера может сама по себе быть справедливой или целесообразной; но если она будет нынешним бременем, если она добавит к нашим затруднениям и бедам, и особенно если она усугубит наше военное положение, тогда, каковы бы ни были ее достоинства, я против нее. Подавлению мятежа страна предлагает жизнь и сокровища без ограничений, и она ожидает, что эти энергии не будут принесены в жертву или ослаблены принятием каких-либо дополнительных обязанностей».

«Если я приложу эти резолюции к этому пробному камню, они потерпят неудачу. Они могут быть правильными или неправильными по факту и принципу, но их влияние в этот момент, если они будут приняты, должно быть крайне пагубным для дела Союза. Принимая тон дружбы к Мексике, они практически дают мятежу самого мощного союзника, ибо они открыто бросают вызов войне с Францией. В этом предложении есть безумие. Я не ставлю под сомнение мотивы сенатора, но было бы трудно представить что-либо более рассчитанное на то, чтобы помочь и поддержать мятеж, просто в пропорции к его принятию. Довольно для каждого дня своей заботы. Нынешняя война, безусловно, достаточна, без добавления войны с Францией».

«Я довольствуюсь этим протестом, не следуя за сенатором в дискуссии, которая должна быть невыгодной, если не пагубной».

«Я ничего не говорю о Франции, чья мощь не может быть подвергнута сомнению и чью дружбу я бы тщательно культивировал».

«Я ничего не говорю о Мексике, нашей несчастной соседней Республике, раздираемой, как и мы сейчас, кроме как для того, чтобы заявить о сочувствии и сердечной доброй воле».

«Достаточно того, что политика сенатора от Калифорнии, без какой-либо уверенности в добре для Мексики, должна вызвать враждебность Франции и дать мятежу армии и флоты, не говоря уже о том признании и иностранном вмешательстве, которые мы осуждаем».

«Давайте все объединимся, чтобы подавить мятеж. Этого достаточно для настоящего».

«Если сенаторы чувствительны, когда они видят, как европейские монархии снова ступают на это полушарие — входя в Мексику со своими армиями, входя в Новую Гранаду со своим влиянием и оккупируя древний Сан-Доминго, — пусть они подумают, что есть только один способ, которым это возвращение империи может быть остановлено. Это подавление мятежа. Пусть мятеж будет преодолен, и весь этот континент попадет естественно, мирно и спокойно под неотразимое влияние американских институтов. Резолюции не могут сделать этого, ни речи. Поэтому я предлагаю, чтобы резолюции были отложены».

Сенат перешел к исполнительной сессии без голосования. Резолюции снова были подняты на следующий день, когда по предложению мистера Самнера они были отложены голосованием 34 «за», 10 «против».

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦВЕТНЫХ ВОЙСК.

Законопроект в Сенате, 9 февраля 1863 года.

Еще 26 мая 1862 года мистер Самнер представил резолюцию, объявляющую, что пришло время правительству «пригласить всех, без различия цвета кожи, сделать свою лояльность явной, перестав сражаться или работать на мятежников, а также оказывая всяческую помощь в своих силах делу Конституции и Союза, согласно их способностям, будь то оружием, или трудом, или информацией, или любым другим способом».

После долгих дебатов был принят Закон о внесении поправок в Закон об обеспечении призыва ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений, утвержденный 28 февраля 1795 года. Новый Закон, утвержденный президентом 17 июля 1862 года, содержал следующее положение:

«Что президент уполномочен, и он настоящим уполномочен, принимать на службу Соединенных Штатов, с целью строительства укреплений, или выполнения лагерной службы, или любой другой работы, или любой военной или военно-морской службы, для которой они могут быть признаны компетентными, лиц африканского происхождения; и такие лица должны быть зачислены и организованы согласно таким правилам, не противоречащим Конституции и законам, которые может предписать президент».

Это было начало цветных войск.

В своей речи в Фэнел-холле 6 октября 1862 года мистер Самнер оправдал призыв к рабам.

В Сенате 9 февраля 1863 года он представил следующий законопроект, предусматривающий зачисление рабов и других лиц африканского происхождения, который был передан в Комитет по военным делам и ополчению и заказан к печати.

Законопроект о наборе дополнительных солдат для службы Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что каждое и всякое способное к военной службе лицо мужского пола в возрасте от восемнадцати лет и до сорока пяти лет, ставшее свободным по Закону Конгресса, утвержденному шестого августа тысяча восемьсот шестьдесят первого года, озаглавленному «Закон о конфискации имущества, используемого в целях восстания», или Закону от семнадцатого июля тысяча восемьсот шестьдесят второго года, озаглавленному «Закон о подавлении восстания, наказании за измену и мятеж, захвате и конфискации имущества мятежников и для других целей», или по Прокламациям президента Соединенных Штатов, датированным соответственно двадцать вторым сентября тысяча восемьсот шестьдесят второго года и первым января тысяча восемьсот шестьдесят третьего года, или по любому другому законному и компетентному авторитету, осуществляемому при подавлении нынешнего мятежа, должны быть каждый в отдельности немедленно зачислены в качестве военной силы Соединенных Штатов командующим офицером, в чьем ведомстве такие лица будут найдены, и они должны быть организованы, вооружены, экипированы и приняты на службу Соединенных Штатов, чтобы служить во время нынешней войны, в количестве, не превышающем трехсот тысяч человек.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что указанная военная сила должна быть организована согласно правилам того рода службы, в котором они могут быть назначены служить, и получать те же рационы, одежду и снаряжение, что и добровольцы, и ежемесячное жалованье в семь долларов, выплачиваемое наполовину в конце каждого месяца, а другая половина — при увольнении. Они должны быть укомплектованы офицерами, назначенными и уполномоченными президентом, и управляться правилами и статьями войны, а также другими правилами и положениями, которые могут быть предписаны законом. Каждое лицо, служащее таким образом в качестве унтер-офицера или рядового в такой военной силе Соединенных Штатов, имеет право получить при увольнении десять акров земли, а каждое лицо, служащее таким образом в качестве офицера, имеет право получить двадцать пять акров, которые должны быть расположены на любых землях, конфискованных во время нынешнего мятежа и не зарезервированных правительством для общественного пользования; земля, расположенная таким образом, должна заниматься только как усадьба лицом, имеющим право на получение таковой, и его семьей.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что президент уполномочен, и настоящим уполномочен, далее приказывать добровольное зачисление или призыв каждого и всякого способного к военной службе свободного лица мужского пола африканского происхождения в возрасте от восемнадцати лет и до сорока пяти лет в пределах Соединенных Штатов для военной службы, как предусмотрено настоящим Законом, за исключением того, что ежемесячное жалованье таких свободных лиц должно быть таким же, как у добровольцев: При условии, что общее число призванных на службу Соединенных Штатов согласно положениям настоящего раздела не должно превышать ста тысяч человек.

Действий Комитета по этому законопроекту не было, и он отпал вместе с сессией.

10 февраля 1864 года, более чем год спустя, вопрос был выдвинут в Палате представителей мистером Стивенсом в качестве поправки к Законопроекту о призыве, который тогда находился на рассмотрении, и в конечном итоге преобладал на следующих условиях:

«Что все способные к военной службе цветные лица мужского пола в возрасте от двадцати до сорока пяти лет, проживающие в Соединенных Штатах, должны быть зачислены согласно положениям настоящего Закона и Закона, к которому это является поправкой, и составлять часть национальных сил; и когда раб лояльного хозяина будет призван и принят на службу Соединенных Штатов, его хозяин должен иметь свидетельство об этом, и после этого такой раб должен быть свободным».

НЕМЕДЛЕННАЯ ЭМАНСИПАЦИЯ, А НЕ ПОСТЕПЕННАЯ.

Речь в Сенате по законопроекту о предоставлении помощи для эмансипации в Миссури, 12 февраля 1863 года.

Рекомендация президента Линкольна оказывать помощь штатам в эмансипации, хотя и настоятельно им предлагаемая, никогда не находила большой поддержки в Конгрессе. Среди мер, вызванных ею, была одна, представленная в Палату представителей мистером Ноэллом из Миссури, озаглавленная «Законопроект о предоставлении помощи штату Миссури с целью обеспечения отмены рабства в указанном штате». Он предусматривал, что правительство Соединенных Штатов, после принятия хорошего и действительного Закона об эмансипации всех рабов в нем, который должен быть неотменяемым, кроме как с согласия Соединенных Штатов, применит сумму в десять миллионов долларов в облигациях Соединенных Штатов, погашаемых через тридцать лет с даты. Он прошел в Палате 73 голосами «за» против 46 «против».

В Сенате этот законопроект был передан в Комитет по судебной власти, который представил заменитель, после чего он был передан на повторное рассмотрение, и был представлен другой заменитель, которым предусматривалось, что при принятии действительного закона штатом Миссури «для постепенной или немедленной эмансипации всех рабов в нем и исключения рабства навсегда после этого из указанного штата» двадцать миллионов долларов в облигациях Соединенных Штатов должны быть применены «для компенсации неудобств, вызванных такой сменой системы», которая должна была вступить в силу «в какой-либо день не позднее четвертого дня июля 1876 года»; но облигации не должны были превышать десять миллионов долларов, если не было «полного и совершенного освобождения» до четвертого дня июля 1865 года, и в совокупности они не должны были превышать «сумму в триста долларов за каждого эмансипированного раба».

Это признание принципа постепенной эмансипации, особенно как военной меры, было очень неприятно мистеру Самнеру. 7 февраля он предложил вычеркнуть «семьдесят шестой» и вставить «шестьдесят четвертый», чтобы Закон об эмансипации вступил в силу 4 июля 1864 года; и здесь он заметил:

«Мистер президент, — этот законопроект, как я его понимаю, является законопроектом мира; он должен вернуть спокойствие в обеспокоенный штат. Если вы просите полномочий согласно Конституции, я не могу сомневаться, что они находятся в Военных полномочиях. Они находятся в силе подавить это восстание, подавить этот мятеж. Но самым странным образом вы стремитесь подавить этот мятеж отменой рабства через двадцать лет или даже через десять лет. По моему мнению, предложение просто смехотворно. Я использую сильный язык, потому что так мне кажется, и я не могу не сказать этого».

«Сэр, ради нашей общей страны в этот критический момент, ради самой Миссури, ради каждого рабовладельца в Миссури и ради каждого раба, я настаиваю на том, чтобы отмена была завершена в кратчайший возможный срок. История, разум и здравый смысл единообразны в этом требовании, и я бросаю вызов противоречию их согласующимся свидетельствам».

«Мера на первый взгляд двойная, будучи альтернативной. Она предусматривает определенную сумму в случае эмансипации, происходящей в течение двух лет, и другую сумму, если она происходит в определенный отдаленный день. Теперь, сэр, я не желаю никакой альтернативы. Я верю, что то, что мы делаем, вступит в силу немедленно. Я хочу видеть пользу от этого, особенно видеть ее ощутимой в подавлении мятежа».

Мистер Уайлли из Западной Вирджинии сказал, что, по его оценке, «было бы гораздо лучше для Миссури и для раба, если бы вместо 1876 года это был 1900 год»; и за ним последовал мистер Хендерсон из Миссури с той же стороны. Мистер Самнер ответил кратко.

«Я предполагаю, что сенаторы серьезно настроены на то, чтобы подавить мятеж. Наша страна, я знаю, богата ресурсами. Она может проголосовать миллионы почти на любую цель; но все же я сомневаюсь, что сенатор от Миссури призвал бы Конгресс в этот момент выделить миллионы, если бы он не ожидал таким образом сделать что-то очень позитивное против мятежа. Я предполагаю, что это его цель, а также цель других сенаторов, настаивающих на этой мере. Есть ли какая-либо другая цель, чтобы оправдать в этот момент голосование за нее? Есть ли какой-либо сенатор, который бросит двадцать или десять миллионов денег любому штату, если он не убежден, что, делая это, он может помочь положить конец мятежу? По этому пункту все должны согласиться. Поэтому я настаиваю на единственном вопросе: как мы наиболее верно поможем положить конец мятежу? Если это может быть лучше всего достигнуто немедленной эмансипацией, тогда мы должны голосовать соответственно. Но если лучше позволить эмансипации тянуться двадцать или даже десять лет, с возможностью реакции и с уверенностью в спорах в течение всего этого периода, и, прежде всего, без какой-либо немедленной пользы, тогда сенаторы будут голосовать соответственно. Сэр, я против любой такой вещи. Я хочу, чтобы мера была эффективной для предложенной цели, и, поскольку я не верю, что она может быть эффективной, если не будет немедленной, я должен голосовать соответственно».

Поправка г-на Самнера была отклонена: «за» — 11, «против» — 26.

В ходе последовавших дебатов г-н Пауэлл из Кентукки упрекнул г-на Самнера в том, что тот хочет, чтобы негров Миссури «освободили быстро, чтобы губернатор Эндрю мог проводить там вербовку для пополнения квоты Массачусетса». Г-н Самнер ответил: «Я бы вложил мушкет в руки каждого из этих негров в Миссури».

Г-н Самнер внес предложение изменить сумму, заменив «триста» на «двести» долларов в качестве меры стоимости раба. При этом он заявил:

Я возражаю против столь огромной оценки. Я возражаю против нее в данном законопроекте, а также как против прецедента. Мы будем связаны ею в будущем. Следующий законопроект будет содержать ту же стоимость в триста долларов за каждого раба. Я бы начал с двухсот долларов, и в этом заключается мое предложение.

Эта поправка была принята: «за» — 19, «против» — 17.

Затем г-н Самнер предложил исключить слово «постепенная», чтобы деньги выплачивались только при немедленной эмансипации. Здесь он отметил, что не понимает военной меры, которая должна вступить в силу через десять лет, — что он не понимает «постепенной» военной меры, — что это абсурд по определению и совершенно не поддается защите.

Предложение было отклонено: «за» — 11, «против» — 27.

Затем вопрос вернулся к принятию заменителя, после чего г-н Самнер выступил со следующей речью.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я выступаю с опозданием в этих дебатах, то надеюсь на снисходительность Сената. Если бы я мог выступить раньше, я бы выступил; но, хотя я присутствовал в зале и голосовал, когда этот законопроект рассматривался ранее, я в то время был слишком болен, чтобы принимать активное участие в дебатах. Из уважения к себе и к этому великому вопросу я не могу молчать.

Я уже проголосовал за то, чтобы предоставить Миссури двадцать миллионов долларов для немедленного обеспечения свободы ее рабов и немедленного превращения ее в свободный штат. Я готов проголосовать за большее, если это потребуется для этой благой цели; но я не буду голосовать за деньги, которые будут потрачены впустую и потеряны в неопределенной схеме перспективной эмансипации, где свобода — это блуждающий огонек, а единственная определенность — это ассигнования Конгресса. За выплаченные деньги должна быть доставлена свобода.

Несмотря на все разногласия по этому важному вопросу, есть много поводов для поздравлений в связи с достигнутым прогрессом.

Слава Богу, в одном пункте Сенат практически един. Большинство проголосует за эмансипацию. Это много значит как знак настоящего и пророчество будущего. Большое большинство от имени Конгресса предложит денежную помощь. Это еще один знак и пророчество. Такое голосование и такие ассигнования станут эпохальным событием. Всего несколько коротких лет назад само упоминание рабства в Конгрессе было запрещено, а всякое его обсуждение подавлялось. Теперь эмансипация — это принятый лозунг, в то время как рабство открыто осуждается как преступное деяние, заслуживающее смерти.

Признано, что теперь, в условиях войны, Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым штатом в деле отмены рабства, оказывая ему денежную помощь; и предлагается применить этот принцип на практике в Миссури. Было уместно, чтобы эмансипация, призванная положить конец мятежу, началась в Южной Каролине, где мятеж и начался. Также уместно, чтобы действия Конгресса в пользу эмансипации начались в Миссури, который из-за малодушной нерадивости Конгресса еще в 1820 году был открыт для рабства. Если бы Конгресс в то время твердо настоял на том, чтобы Миссури вошел в Союз как свободный штат, огромные ассигнования, предлагаемые сейчас, были бы сэкономлены, и, что еще лучше, эта более масштабная гражданская война была бы предотвращена. Вся страна сейчас расплачивается казной и кровью за ту роковую капитуляцию. Увы, люди забывают, что Бог не связан никакими компромиссами и что рано или поздно Он потребует свершения правосудия! Нет ни одного доллара, потраченного, и ни одной жизни, принесенной в жертву в этой бедственной войне, которые не взывали бы против повторения этого безумного безрассудства. Да отсохнет язык, говорящий о компромиссе с рабством!

Хотя, к счастью, о компромиссе больше открыто не говорят, он все же проникает в эти дебаты. В прежние времена он принимал форму бесстыдных уступок, как при принятии Миссури с рабством, при аннексии Техаса с рабством, при отказе от запрета рабства на территориях, при чудовищном законопроекте о повторном порабощении беглецов и при открытии Канзаса для рабства — сначала через закон о Канзасе, а затем через Лекомптонскую конституцию. В каждом из этих случаев была уступка рабству, которую история записывает со стыдом, и именно благодаря этому ваш порочный рабовладельческий заговор стал уверенным и сильным, пока, наконец, не созрел для войны.

И теперь предлагается, как средство подавления мятежа, положить конец рабству. Прокламацией президента все рабы в определенных штатах и обозначенных частях штатов объявляются свободными. Конечно, эта прокламация является военной мерой, ставшей справедливой и необходимой в силу требований войны. Как таковая, она является краткой и немедленной в исполнении, а не перспективной или откладываемой. Прокламация о перспективной эмансипации была бы абсурдом — как прокламация о перспективной битве, где ни один удар не должен быть нанесен и ни одна пушка не должна быть наведена до 1876 года, если только враг тем временем не пожелает этого. То, что делается на войне, должно делаться быстро, за исключением, возможно, политики обороны. Постепенность — это промедление, а промедление — это предательство победы. Если вы хотите победить, бейте быстро, пусть ваши удары будут ощутимы сразу, без предупреждения или предчувствия, и особенно без времени на сопротивление или дебаты. Время покидает всех, кто не ценит его значение. Бейте быстро, и время станет вашим бесценным союзником; бейте медленно, постепенно, перспективно, и время перейдет на сторону врага.

Но каждый аргумент в пользу немедленного выполнения прокламации, каждое соображение в пользу быстроты на войне особенно применимы ко всему, что делается Конгрессом в качестве военной меры. В мирное время Конгресс мог бы должным образом рассмотреть, должна ли эмансипация быть немедленной или перспективной, и мы могли бы с терпением выслушать доводы, приведенные сенатором от Висконсина [г-ном Дулиттлом] в пользу промедления, — случай Пенсильвании и случай Нью-Йорка, где рабы с опозданием получили свое право по рождению. Такие аргументы, хотя, на мой взгляд, малоценные в любое время, могли бы тогда быть законными. Но сейчас, когда мы рассматриваем, как подавить мятеж, они даже не являются законными. Есть только один способ подавить мятеж, и это немедленное действие; и все, что делается, будь то на поле боя, в кабинете министров или в Конгрессе, должно носить этот характер. Все, что откладывается на двадцать или десять лет, может казаться абстрактно политичным или мудрым, но это ни в коем случае не является военной мерой и не может существенно способствовать подавлению мятежа.