«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

Согласно этому правилу, столь четко сформулированному, слова «кворум» и «палата», которые происходят из английского парламентского права, могут быть объяснены этим правом; так что в случае сомнения это право для данной цели воплощено в Конституции. Теперь Конституция объявляет, что большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел. Правило, как будет замечено, одинаково для каждой палаты. Но возникает вопрос: что такое большинство каждой палаты? Или, скорее, отбрасывая все вопросы относительно Палаты представителей, которая вполне вольна определять это сама, что такое большинство Сената?

Устанавливая кворум на уровне большинства, а не какого-либо меньшего числа, наша Конституция последовала закону деловых корпораций, где большинство всегда преобладает, согласно старой максиме общего права — Ubi major pars est, ibi est totum, — «Где большая часть, там и целое». Это правило настолько разумно, что оно было оправдано выдающимся авторитетом как основанное на естественном праве. Вот слова великого юриста Савиньи:—

«Воля корпорации — это не просто совпадающая воля всех ее членов, но даже воля большинства. Поэтому воля большинства всех ее существующих членов должна рассматриваться как должным образом наделенная правами корпорации. Это правило основано на естественном праве, поскольку, если бы требовалось единогласие, воля и действие со стороны корпорации были бы совершенно невозможны. Оно также подтверждается римским правом».

Томас Джефферсон, человек, весьма отличный от немецкого юриста, также оправдал это правило.

«Lex majoris partis основан на общем праве, а также на общем праве. Это естественный закон любого собрания людей, чья численность не установлена никаким другим законом».

Но все еще возникает вопрос: что такое большая часть Сената? Является ли это большей частью абстрактного или теоретического Сената, или большей частью реального Сената? Другими словами, является ли это большей частью Сената, предусмотренного Конституцией, с двумя сенаторами от каждого штата, или большей частью фактического Сената, считая только тех, кто имеет право голоса? В настоящий момент существует большая разница между этими двумя случаями.

К этому вопросу применимы несколько положений Конституции. Я группирую их вместе.

«Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избранных законодательным органом этого штата на шесть лет».

«Большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел».

«Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к этой Конституции».

«Кворум для этой цели [выборы вице-президента] состоит из двух третей от общего числа сенаторов, и большинство от общего числа необходимо для выбора».

Вероятно, «общее число сенаторов» эквивалентно термину «палата». Но что такое «палата»?

Сенат de jure состоит из двух сенаторов от каждого штата.

Сенат de facto может состоять из сенаторов, фактически избранных и квалифицированных, или из сенаторов, фактически избранных.

Будет ли «палата» Сенатом de jure или Сенатом de facto — теперь находится в нашем усмотрении. Вопрос был поднят, и путь открыт для принятия любой интерпретации в соответствии со значением Конституции, как оно видится в свете парламентского права, и, добавлю также, удобства.

Согласно парламентскому праву, весь вопрос в наших руках.

Согласно удобству, кворум должен основываться на фактическом Сенате, являющемся сенаторами, фактически избранными и квалифицированными.

Если когда-либо аргумент удобства был сильным, особенно сильным, то это сейчас, когда злобный мятеж предпринял попытку отозвать сенаторов одиннадцати штатов, тем самым сократив наши ряды. Нет необходимости утверждать, что эти штаты больше не должны считаться среди наших звезд. Достаточно, если мы объявим, что их пустующие кресла больше не будут учитываться в нашем кворуме. Поскольку язык Конституции вовлечен в дебаты, я не могу сомневаться, что, согласно парламентскому праву, настоящий вопрос находится под контролем Сената, чтобы быть решенным учениями разума и удобства, дабы обеспечить общественное благополучие. Любая другая интерпретация должна оставить Сенат перед лицом всех опасностей дезорганизации из-за измены или, возможно, из-за безразличия. Если Сенат откажется осуществлять эту власть, он откажется от существенного принципа самообороны.

Можно привести крайний случай, когда из-за дезертирства фактические сенаторы сокращаются до горстки. Но правило не должно проверяться таким крайним случаем, который может произойти только тогда, когда правительство разрушено.

Я уверенно опираюсь на двойной вывод: во-первых, слова Конституции относительно кворума Сената, поскольку они сомнительны, должны интерпретироваться парламентским правом; и, во-вторых, что согласно парламентскому праву эти слова находятся под контролем Сената, чтобы интерпретироваться в соответствии с его собственным широким усмотрением в зависимости от экстренности случая.

ПРОТЕСТ ПРОТИВ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАКРЫТИЯ СЕССИИ КОНГРЕССА.

Замечания в Сенате по резолюции об окончательном закрытии сессии обеих палат, 12 июля 1862 г.

12 июля, когда вопрос стоял об окончательном закрытии сессии, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не думаю, что в нынешнем состоянии страны Сенат должен закрывать сессию, и я лично заявляю свой протест против этого, и я прошу о голосовании поименно, чтобы я мог внести его в протокол.

Для надлежащего законодательства важно не только то, чтобы Сенат голосовал, но и то, чтобы он рассматривал меры, по которым голосует; и рассмотрение должно быть пропорционально их важности. Упоминается одна мера, по которой Сенат не голосовал, — та, что находится в ведении моего друга, сенатора от Огайо [г-на Уэйда], о принятии Западной Вирджинии в качестве нового штата. Возможно, никогда не было представлено вопроса большей важности. Он касается всего вопроса о рабстве; он касается претензий прав штатов; он касается также результатов этой войны. Посмотрите на него, поэтому, в любом аспекте, который вам нравится, это великий вопрос. И все же идея сенаторов, стремящихся закрыть сессию, заключается в том, что он должен быть поспешно продвинут без какого-либо надлежащего обсуждения.

Есть другой вопрос, не менее важный. Это законопроект сенатора от Нью-Йорка [г-на Харриса], создающий временные правительства для мятежных штатов — предмет огромной важности, и, я полагаю, также практического интереса в этот самый момент; ибо он включает именно этот запрос: позволите ли вы систему военных правительств или правительств Конгресса. Это вопрос между военной и гражданской властью.

Затем у нас есть Армейский законопроект, который находится в ведении моего коллеги. Мало вопросов большей важности когда-либо выносилось на рассмотрение Сената. Он включает не что иное, как организацию в нашей стране системы призыва, столь хорошо известной на континенте Европы, но до сих пор, к счастью, неизвестной нам; и все же, сэр, этот великий вопрос также должен быть поспешно продвинут без какого-либо адекватного обсуждения.

Затем у нас есть исполнительные дела, о которых я могу упомянуть только в общем плане, но огромной важности, которые не могут быть адекватно рассмотрены без дней, и я мог бы сказать недель.

Затем у нас есть также весь Календарь, на который ссылался сенатор от Иллинойса, который должен занимать нас неделями.

Здесь по крайней мере пять важных вопросов — Западная Вирджиния, временные правительства, Армейский законопроект, исполнительные дела и весь Календарь — все открыты для рассмотрения; и все же, сэр, сенаторы предлагают поехать домой — сенаторы устали — сенаторы хотели бы найти убежище, вдали от этих законодательных забот. Я могу войти в это чувство. Сэр, я был бы рад быть дома. Я полагаю, что доблестные солдаты на реке Джеймс, на Чикахомини, также были бы рады быть дома. Их не отпускают, у них нет отпуска — и все же мы, сенаторы, говорим о нашем отпуске.

Теперь известно, что раньше, когда Конгрессу платили за день, он никогда не думал о закрытии сессии в это время. Один из самых важных законопроектов в вашем своде законов датирован 18 сентября 1850 года; и в течение нескольких лет непосредственно после этого Конгресс не закрывал сессию до конца августа. Я думаю, что я сам сидел почти до сентября; но когда я упомянул этот факт на днях, сенатор от Огайо напомнил мне, что тогда Конгрессу платили за день, тогда как теперь ему платят за год. Дошло ли до того, что Конгресс мог сидеть здесь довольным, когда ему платили за день, а теперь, когда ему платят за год, он оставляет свои важные дела, чтобы ими пренебрегали полностью, или чтобы их поспешно продвигали без того обсуждения, которое они должны получить?

Сэр, я надеюсь, что Сенат не согласится назначать какой-либо день закрытия сессии. Я надеюсь, что он будет сидеть здесь, регулярно продолжая дела, находящиеся сейчас в его Календаре, и встречая любые непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть в нынешнем состоянии страны. На Конгресс возложена обязанность, которой не следует пренебрегать. Это значит следить за тем, чтобы Республика не понесла ущерба. Торжественно сейчас эта обязанность обращается ко всем нам. Давайте не будем пренебрегать ею. Ради общественных дел и ради тех обязанностей, которые из-за самой их неопределенности в этот кризис столь огромны, я прошу Сенат остаться здесь.

Резолюция, которая первоначально предусматривала закрытие сессии в понедельник, 14 июля, была изменена путем замены на среду, 16 июля, а затем, в измененном виде, принята — 29 голосов «за», 10 «против».

14 июля президент Линкольн передал в Конгресс проект законопроекта о компенсации любому штату, который мог бы отменить рабство в своих пределах, принятие которого в представленном виде он настоятельно рекомендовал. По предложению г-на Самнера Послание с прилагаемым проектом было передано в Финансовый комитет. Сразу после этого он предложил следующую резолюцию.

«Резолюция: Чтобы обе палаты Конгресса имели время для надлежащего рассмотрения Послания Президента и прилагаемого законопроекта об эмансипации в штатах, а также для ведения других общественных дел, резолюция, устанавливающая среду, 16 июля, для закрытия сессии, настоящим отменяется».

Рассмотрение резолюции было оспорено.

ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Письмо на публичное собрание в Нью-Йорке, 14 июля 1862 г.

Вашингтон, 14 июля 1862 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я приветствую и чту ваши патриотические усилия пробудить страну к щедрому, решительному, непреодолимому единству в поддержку Национального правительства; но Сенат все еще заседает, и мой служебный пост здесь. Сенатор не может оставить свой пост, не более, чем солдат.

Но, отсутствуя или присутствуя, дело, ради которого собираются люди, имеет мое благословение, искреннее, преданное, нежное и от всего сердца. Что я могу сделать, пусть я сделаю. Нет такой работы, за которую я не возьмусь, нет ничего, от чего я не откажусь, если так я смогу послужить своей стране.

Должно быть единство рук, а также и сердец, чтобы Республика могла быть возвышена до возвышенной идеи истинного содружества, которое, как нам говорят, «должно быть лишь как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, столь же большого и компактного в добродетели, как и в теле». О, сэр, если бы мой слабый голос мог достичь моих соотечественников, в мастерских, на улицах, в полях и везде, где они встречаются, если бы хоть на мгновение я мог поднести к своим губам ту серебряную трубу с тонами, чтобы звучать и отдаваться эхом по всей земле, я бы призвал всех, забыв предрассудки и отвернувшись от заблуждений, помочь объединить, оживить и укрепить нашу общую страну — наиболее любимую сейчас, когда она наиболее подвержена опасности — до компактности и величия добродетели в точной пропорции к ее обширным владениям, так чтобы она была как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, инстинктивно наделенная всей концентрацией единства. Так вдохновленные, врата Ада не смогут одолеть нас.

Для этой цели крики фракций должны быть заглушены, а злодеяния мятежа, будь то в печати или публичной речи, должны быть подавлены. Это северные союзники Мятежа. Пробужденный и возмущенный народ железной пятой должен растоптать их навсегда, как люди топчут змею, чтобы она не могла ни шипеть, ни жалить.

При таком согласии Бог будет доволен, и Он будет сражаться за нас. Он даст быстроту нашим армиям, так что полчища Мятежа будут разбиты и рассеяны, как ударом молнии; и Он даст нашему благодетельному правительству то благословенное вдохновение, лучшее, чем вновь набранные ополчения, с помощью которого Мятеж будет поражен в своей единственной уязвимой части, с помощью которого эта колоссальная мерзость, его первоначальная пружина и нынешняя движущая сила, будет свергнута, в то время как дело Союза связано с той божественной справедливостью, чье оружие имеет небесный закал.

Боже, благослови нашу страну! И Боже, благослови всех, кто сейчас служит ей с чистотой сердца!

Имею честь быть, дорогой сэр,

Ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

Чарльзу Гулду, эсквайру, секретарю Специального комитета.

ГАРМОНИЯ С ПРЕЗИДЕНТОМ И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Речь в Сенате о Совместной резолюции, разъясняющей Закон о конфискации и освобождении, 16 июля 1862 г.

Пока законопроект, предусматривающий конфискацию и освобождение, находился в руках Президента и до его подписания, было понятно, что он возражал против него по определенным основаниям, одним из которых было то, что по нему недвижимость конфисковывалась пожизненно. По сути, Президент уже составил Послание, излагающее его возражения против того, чтобы он стал законом. В ожидании этих возражений была принята совместная резолюция, содержащая положение: «Никакое наказание или разбирательство по указанному Закону не должно толковаться как влекущее за собой конфискацию недвижимости правонарушителя сверх его естественной жизни».

Г-н Самнер не разделял этих возражений, но в своем стремлении обеспечить одобрение Закона как шага к эмансипации он не колебался поддержать совместную резолюцию.

16 июля он сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Наша страна в опасности. Это много значит, но это должно быть сказано, и мы все должны действовать соответственно. Больше, чем когда-либо прежде, пришло время для искреннего, абсолютного, контролирующего патриотизма. Это урок дня. В присутствии такой опасности и под бременем таких обязанностей нет такой гордости мнением, которую я не принес бы в жертву, и я не могу настаивать на каком-либо порядке ведения дел. Я не задаю вопросов и не ставлю условий. Покажите мне, как можно обеспечить важную меру, которую я считаю жизненно важной для страны, и я не пожалею усилий, чтобы обеспечить ее.

Правила существуют для защиты, для обороны и для облегчения ведения дел. Если каким-либо образом они становятся препятствием, они перестают выполнять свою естественную функцию, и я могу легко отказаться от них, особенно когда моя страна может пострадать. Поэтому, сэр, я лишь слегка впечатлен аргументом о том, что наша информация относительно Президента является неофициальной. Достаточно того, что мера, которую мы все принимаем близко к сердцу как необходимую для национальной жизни, может не получить его конституционного одобрения, если не будет изменена заранее дополнительным статутом. Обеспокоенный этой мерой, я думаю о том, как ее можно обеспечить, а не о том, как мнения Президента стали нам известны.

Конечно, сэр, я не могу разделять сомнения, приписываемые Президенту. Мне они кажутся беспочвенными и ошибочными. Отбрасывая все вопросы об их точности как интерпретации Конституции, даже в уголовном процессе, я не могу не сказать, что они исходят из ошибочной идеи процесса через обвинительный акт, а не через войну, подвергая страну всем ограничениям уголовного процесса, когда экстренность требует широты войны. Если солдаты отправляются в бой, если поля занимаются как лагеря, а дома занимаются как госпитали без разрешения владельцев, это происходит в рамках Военных полномочий Конгресса, или, другими словами, прав воюющей стороны этого Правительства. И именно в силу этих же прав воюющей стороны собственность врага изымается. Теперь, если он враг, есть ли в Конституции какое-либо ограничение на эти права? Выбираете ли вы изъятие собственности пожизненно или сверх жизни, Конституция безразлична; ибо все конституционные ограничения полностью неприменимы к правам воюющей стороны. Существуют прямые слова, предписывающие, что вы не должны «ограничивать свободу слова или печати» или «нарушать право народа хранить и носить оружие»; и вы не можете лишать «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». И все же, куда бы ни двигались ваши армии, и в других местах тоже, вы делаете все эти вещи в осуществлении признанных прав воюющей стороны. Столь же очевидно, что право конфискации, будь то пожизненно или сверх жизни, также является вашим.

К несчастью, сэр, наша страна вовлечена в войну — ужасную, безжалостную, несомненную войну — и если мы не хотим отказаться от успеха, она должна вестись как война, в полном осуществлении прав воюющей стороны. Если бы мы имели дело со спорадическими случаями измены, с простым мятежом или с простым выступлением, наш процесс был бы ограничен Конституцией; но с врагом перед нами, разъяренным и ведомым «Атэ, пылающей из Ада», где предел полномочий, которые должны быть применены? Я помню, что Берк в своем великом усилии по примирению с Америкой говорит: «Мне кажется узким и педантичным применять обычные идеи уголовного правосудия к этому великому общественному спору; я не знаю метода составления обвинительного акта против целого народа». Но когда из-за положения в Конституции, очевидно предназначенного только для защиты гражданина, вы отказываетесь изъять собственность врага в открытой войне, тогда вы подменяете гарантии уголовного правосудия войной, тем самым добровольно ослабляя свои армии и уменьшая свою мощь. У меня возникает искушение сказать, что в преданности форме Конституции вы жертвуете ее сутью. Я мог бы сказать, что, неправильно применяя текст Конституции, вы жертвуете самой Конституцией.

Простите меня за то, что я, пусть и кратко, аргументирую этот вопрос. Я делаю это только потому, что не хотел бы, чтобы мой голос был понят неправильно. Я поддержу это предложение не потому, что согласен с ним, а потому, что его принятие поможет обеспечить одобрение законопроекта, который так сильно занимал внимание Конгресса и надежды страны.

Г-н Президент, я никогда, с самого начала, не скрывал своего убеждения, что самая важная часть законопроекта касается эмансипации. Чтобы спасти эту великую часть, чтобы обеспечить этого выдающегося союзника, чтобы установить эту гарантию победы и чтобы получить для моей страны эту высокую корону процветания и славы, я охотно отказываюсь от всего остального. Навигатора иногда призывают спасти свой корабль, выбросив часть груза в море.

Но какова бы ни была разница между Президентом и Конгрессом, есть два пункта, по которым нет никакой разницы. Чернокожие должны быть использованы, а рабы должны быть освобождены. В этой законодательной прокламации Президент и Конгресс объединятся. Вместе они доставят ее стране и миру.

Это повод для справедливого поздравления, что долгие дебаты сессии наконец созрели в меру, которую я не колеблясь объявляю более важной, чем любая победа, достигнутая нашим оружием. Слава Богу, новые ополчения будут под вдохновением, которое не может подвести. Это идея Свободы, которая, вопреки всем неудачам, прошлым или настоящим, должна придать новую силу сражающимся армиям Республики, делая их конфликты своими собственными.

Сэр, с этого дня война будет вестись с новыми надеждами и новыми обещаниями. Новая сила привлечена, неисчислимая по влиянию, укрепляющая наши армии, ослабляющая врага, пробуждающая симпатии человечества и обеспечивающая благосклонность благожелательного Бога. Печально известный Приказ № 3, который был таким скандалом для Республики, отменен. Раб повсюду может надеяться. Начав вершить правосудие, мы наконец заслужим успех.

Первоначальный законопроект и пояснительная совместная резолюция были возвращены в Сенат вместе с одобрением Президента 17 июля, в последний день сессии, и как раз перед ее закрытием.

СОЮЗ ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ ГРАЖДАН ДЛЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ.

Письмо Республиканскому государственному комитету, 9 сентября 1862 г.

На Республиканском государственном съезде в Вустере 10 сентября г-н Клафлин, председатель Государственного комитета, зачитал следующее письмо от г-на Самнера, которое, согласно отчету, было встречено бурными аплодисментами.

Бостон, 9 сентября 1862 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Как слуга штата, я всегда признавал право моих избирателей на государственном съезде ожидать от меня таких советов по общественным делам, какие я мог предложить, и я с благодарностью принимал приглашения, которыми они меня удостаивали. Если теперь, в эти темные дни, когда опасность сгущается, я не воспользуюсь возможностью, которую вы предоставляете, поверьте мне, это не из-за безразличия, и не потому, что наши обязанности в этот момент неопределенны.

С нетерпением доблестные солдаты (Боже, благослови их!) бросаются на поле смерти ради своей страны. С нетерпением добропорядочные граждане дома (Боже, благослови их!) вносят вклад из своего изобилия, или, может быть, из своей бедности, чтобы сгладить участь наших доблестных солдат. Но есть и другая обязанность, едва ли менее повелительная. Это союз, без различия партий, для поддержки Правительства, а также для поддержки тех, кто поддерживает Правительство. Поэтому я признаю справедливую либеральность призыва на наш Съезд, который адресован не только республиканцам, но и «всем, кто поддерживает нынешние Национальное и государственное правительства и выступает за использование всех средств, необходимых для эффективного подавления Мятежа». При таком призыве нет гражданина-патриота Содружества, который не мог бы претендовать на место.

Есть ли гражданин-патриот, который колеблется поддержать Национальное правительство, осажденное врагом-мятежником?

Есть ли гражданин-патриот, который колеблется поддержать правительство штата, ныне, под вдохновляющей активностью и гением Джона А. Эндрю, столь эффективно поддерживающее Национальное правительство?

И есть ли гражданин-патриот, который не выступает за использование всех средств, необходимых для эффективного подавления Мятежа?

Если бы я мог быть на Съезде, согласно приглашению, которым вы меня удостаиваете, я бы с радостью обратился ко всем таким гражданам. Эту страну нужно спасти; и среди предзнаменований победы я уверенно приветствую то единодушие чувств и доверия, с которым все лояльные граждане сейчас смотрят на Национальное правительство, решив, что ни энергии, ни вклада, ни жертвы не будет недоставать, чтобы его верховенство было восстановлено. Еще одно предзнаменование необходимо. Оно заключается в том, что народ, забыв прошлое, должен подняться на ту плоскость справедливости и истины, где находится свет искренности, и все должны с негодованием хмуриться на злобу и враждебность партии, которые даже сейчас столь тревожны по своему влиянию, должны заглушить бессмысленные предрассудки личной ненависти и подавить ложь клеветы, чтобы здесь, среди нас, могло быть единство и согласие, придающее непреодолимую силу нашим патриотическим трудам.

Помимо этого призыва от сердца к сердцу, я был бы рад ясно показать, как подрезать крылья этому Мятежу и завоевать мир, все из чего, я уверен, может быть сделано. Этой единственной практической цели должны уступить все теории, предубеждения и стремления. Столь поглощающим в настоящий момент является этот вопрос, что ничто не является практическим, что прямо не ведет к его окончательному урегулированию. Все остальное — залитая кровью суета. И граждане-солдаты, которых вы отправляете в бой, могут справедливо жаловаться, если вы пренебрежете любыми средствами, с помощью которых они могут быть укреплены. Добрые демократы, которые пользовались доверием своей партии, а также общественным доверием — Дэниел С. Дикинсон из Нью-Йорка и Роберт Дейл Оуэн из Индианы — свидетельствуют об этом своим щедрым свидетельством. Так же поступает и пастор Браунлоу из Теннесси в письме, которое я только что прочитал, где он говорит, что негров «нужно побуждать всеми возможными способами сокрушить этот адский Мятеж». Батлер засвидетельствовал это, когда в силу действующего приказа мятежного губернатора Луизианы он организовал полк цветных лиц на национальной службе. Бэнкс также символизировал эту идею, когда, настигнув маленькую рабыню на ее пути к Свободе, он поднял ее на национальную пушку. В этом акте — самом ярком, самом трогательном и самом наводящем на размышления из всей войны, который Искусство в будущем будет радо увековечить — наш массачусетский генерал дал урок своей стране. Кто может сомневаться, что страна еще будет спасена?

Я надеюсь, вы извините меня перед моими согражданами на Съезде, и поверьте мне, с большим уважением,

Ваш очень преданный,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Уильяму Клафлину, председателю Государственного комитета.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ: ЕЕ ПОЛИТИКА И НЕОБХОДИМОСТЬ КАК ВОЕННОЙ МЕРЫ ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ МЯТЕЖА.

Речь в Фенейл-холле, 6 октября 1862 г. С Приложением о выдвижении и переизбрании г-на Самнера сенатором.

A patriot’s blood,

Well spent in such a strife, may earn, indeed,

And for a time insure to his loved land,

The sweets of Liberty and Equal Laws.

Купер, «Задача», Книга V. 714-717.

I assure you,

He that has once the Flower of the Sun,

The perfect ruby which we call Elixir,

Not only can do that, but by its virtue

Can confer Honor, Love, Respect, Long Life,

Give Safety, Valor,—yea, and Victory,—

To whom he will.

Бен Джонсон, «Алхимик», Акт II. Сц. 1.

Rendez-les libres, — et plus près que vous de la nature, ils vaudront beaucoup mieux que vous. — Кондорсе, Примечание 109 к «Мыслям» Паскаля.

Когда нужно остановить течь или потушить пожар, разве не сотрудничают все руки без различия секты или партии? Или если я упал в канаву, разве я не позволю человеку помочь мне выбраться, пока сначала не изучу его вероисповедание? — Епископ Беркли, «Слово мудрым, или Увещевание римско-католическому духовенству Ирландии»: Сочинения (Лондон, 1837), стр. 360.

Разве Конгресс не может сказать, что каждый чернокожий должен сражаться? Разве мы не видели немного этого в последней войне?… Разве у них нет власти обеспечить общую оборону и благосостояние? Разве они не могут думать, что они требуют отмены рабства? Разве они не могут объявить всех рабов свободными? И разве они не будут оправданы этой властью? Это не двусмысленный подтекст или логический вывод. Бумага говорит по существу. — Патрик Генри. Дебаты на Вирджинском конвенте о принятии Федеральной Конституции: Дебаты Эллиота, Том III. стр. 590.

Естественная сила страны, с точки зрения численности, кажется мне состоящей гораздо больше из чернокожих, чем из белых. Если бы их можно было включить и использовать для ее защиты, это дало бы вам двойную безопасность. Что они стали бы хорошими солдатами, у меня нет ни малейшего сомнения. — Генерал-майор Натаниэль Грин, Письмо губернатору Ратледжу: Жизнь Грина Джонсона, Том II. стр. 274.

Тревога, которая преобладала столь широко, была восстановлена Прокламацией об эмансипации, наконец изданной Президентом 22 сентября 1862 года. Помимо предписания соблюдать Акты Конгресса, уже принятые против рабства, она гласила:—

«Что первого января в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третий все лица, удерживаемые в качестве рабов в любом штате или обозначенной части штата, народ которого будет тогда в мятеже против Соединенных Штатов, будут тогда, с тех пор и навсегда свободны; и Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военную и военно-морскую власть оных, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не будет совершать никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или кого-либо из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для своей фактической свободы».

Работа была завершена окончательной прокламацией от 1 января 1863 года.

На эти прокламации был отклик по всей стране, а также из мятежных штатов. Richmond Whig сказал о первой: «Это росчерк пера, чтобы уничтожить четыре миллиона нашей собственности, и это не что иное, как призыв к рабам подняться на восстание с гарантией помощи от всей военной и военно-морской мощи Соединенных Штатов». В другой статье он говорил о «извергах новой программы». Эти чувства, после дебатов в мятежном Конгрессе, нашли выход в следующих выражениях.

«Что, по мнению Конгресса, прокламации Президента Соединенных Штатов, датированные соответственно двадцать вторым сентября тысяча восемьсот шестьдесят второго года и первым января тысяча восемьсот шестьдесят третьего года, и другие меры Правительства Соединенных Штатов и его властей, командиров и сил, направленные или стремящиеся к эмансипации рабов в Конфедеративных штатах, или к похищению таких рабов, или к подстрекательству их к восстанию, или к использованию негров в войне против Конфедеративных штатов, или к свержению института африканского рабства и развязыванию рабской войны в этих штатах, в случае успеха привели бы к ужасным последствиям, и они несовместимы с духом тех обычаев, которые в современной войне преобладают среди цивилизованных наций; они могут, следовательно, быть должным образом и законно подавлены возмездием».

Более ранняя прокламация вызвала трепет в Массачусетсе. Серьезные люди, которые жаждали ее, были обрадованы и утешены. По приглашению своих сограждан г-н Самнер согласился обратиться к ним в Фенейл-холле в ответ на прокламацию.

Ход этого переполненного собрания, которое состоялось в полдень, скопирован из газет того времени.

Собрание было открыто Джорджем С. Хейлом, эсквайром, председателем Комитета округа и города, который представил следующий список имен для должностных лиц собрания.

Председатель — Уильям Клафлин из Ньютона.

Вице-президенты: Фрэнсис Б. Крауниншилд, Александр Х. Буллок, Джулиус Рокуэлл, Пелег У. Чендлер, Оукс Эймс, Джон Гарднер, Ли Клафлин, Роберт У. Хупер, Джеймс М. Барнард, Фрэнсис Б. Фэй, Джейкоб Слипер, Эдвард С. Тоби, Стивен Х. Филлипс, Уолдо Хиггинсон, Сэмюэл Мэй, Джон Несмит, Уильям Дж. Ротч, Элифалет Траск, Мартин Бриммер, Генри И. Боудич, Джерри У. Кокрейн, Чарльз Х. Паркер, Чарльз О. Уитмор, Джон Д. Болдуин, Джон Р. Брюэр, Джон М. С. Уильямс, Джеймс П. Торндайк, Сэмюэл Холл, Артемас Ли, Роберт Б. Сторер, Джулиус А. Палмер, Джон Л. Эммонс, Уильям И. Боудич, Абель Г. Фарвелл, Алва Крокер, Отис Норкросс, Джон Дж. Мэй, Финеас Э. Гэй, Натан Кушинг, Роберт К. Питман, Александр Х. Твомбли, Уоррен Сойер, Джеймс Адамс, Мозес Кимбалл, Теодор Отис, Алва А. Берридж, Дэвид Сноу, Эдвин Ламсон, Джон Демеритт, Джон М. Форбс, Уильям Уошберн, Арба Мейнард, Джозеф Т. Бэйли, Осборн Хаус, Дэниел Фаррар, Джон Чендлер, Джон К. А. Гриффин, Роберт Э. Апторп, Уильям Беллами, Александр Уодсворт, Эдвард Баффинтон, Неемия Бойнтон, Финеас Дж. Стоун, Уильям Б. Спунер, Фредерик Никерсон, П. Эмори Олдрич, Абиджа У. Фаррар, Уильям Поуп, Чарльз К. Бэрри, Тимоти У. Хокси, Эвери Плумер, Эфраим Аллен, Дж. Уоррен Меррилл, Питер Б. Бригам, Джордж Ф. Уильямс, Плини Никерсон, Джон А. Ноуэлл, Артур У. Тафтс, Роланд Уортингтон, Джон Бертрам, Фрэнк Б. Фэй, Дж. Ингерсолл Боудич, Уильям Эндикотт-младший, Эдвард Аткинсон, Натаниэль К. Нэш, Франклин Сноу, Дж. Уингейт Торнтон, Сэмюэл Джонсон, Эдвард А. Рэймонд, Альберт Л. Линкольн, Фрэнсис Э. Паркер, Чарльз О. Роджерс, Уильям Фокс Ричардсон, Джон Г. Уэбстер, Лейстер М. Кларк, Честер Гилд-младший, Эстес Хау, Уильям Бригам.

Секретари: Уильям С. Робинсон, Делано А. Годдард, Стивен Н. Стоквелл, Уильям У. Клэпп-младший, Гэмлин Р. Хардинг, Г. Берр Крэндалл, Генри М. Берт, Эбенезер Нельсон, Джордж Х. Монро, Стивен Н. Гиффорд.

Заняв председательское место, г-н Клафлин был встречен бурными аплодисментами. Он выступил со следующей речью.

«Дамы и господа, никто из вас не может быть разочарован в настоящий момент больше, чем я, тем, что меня призвали занять эту должность.

В последний момент нас известили, что Его Превосходительство Губернатор [111] вынужден в силу своих должностных обязанностей и постоянного стремления действовать в интересах тех храбрых людей, которые отправились на нашу защиту, покинуть штат и оставить нас сегодня в ваших руках. [Аплодисменты.]

В этих обстоятельствах и в последний момент, по желанию Организационного комитета, я согласился занять эту должность; но вы, конечно, освободите меня от произнесения каких-либо речей по этому случаю. Мое сердце — с этим делом. Это великая эпоха, и это время, когда каждый человек должен взяться за работу и сражаться за эту нацию, делая все, что в его силах, будь то своим кошельком или своим мечом, чтобы поддержать Правительство. [Овации.]

Благодарю вас за оказанную мне честь и теперь ожидаю любого предложения, которое может быть внесено».

Затем Чарльзом У. Слэком были зачитаны резолюции в поддержку Эмансипации, которые были приняты под крики «Хорошо!» и бурные аплодисменты.

Затем Председатель сказал:

«Сейчас я представляю вам почетного сына Массачусетса — да что там, Бостона. Мне не нужно хвалить его, мне не нужно произносить ему панегирик; я просто скажу: это Чарльз Самнер».

Энтузиазм, последовавший за выходом сенатора Самнера на трибуну, не уступал ничему, что видели в этом зале с тех пор, как сенатор Уэбстер занял то же место по возвращении из Вашингтона много лет назад. Воздух внизу потемнел от машущих шляп, а вдоль галерей побелел от развевающихся платков. Когда аплодисменты стихли, один чернокожий мужчина искренним, дрожащим, «полным слез» голосом выкрикнул: «Боже, благослови Чарльза Самнера!», и аплодисменты возобновились.

Собрание описывается как «прошедшее с большим воодушевлением со стороны переполненной аудитории, которая собралась и пыталась собраться в этих древних стенах».

Несколько предложений из лондонской газеты Morning Star покажут, как эти усилия были восприняты на расстоянии.

«Сенатор от Массачусетса недавно провел встречу со своими избирателями. Фрагменты и краткие изложения его речи в Фэнейл-холле попали в большинство английских газет. Пусть сочувствующие Югу представят, если смогут, со своей стороны линии Мейсона — Диксона хоть какое-то высказывание, которое могло бы сравниться с ней по всем тем качествам, которые должны рекомендовать человеческую речь человеческой аудитории...»

«Этот представитель влиятельного сообщества обращается к своим согражданам с соображениями о ведении войны, в которой они и он заинтересованы гораздо глубже, чем любой английский избирательный округ был заинтересован в любой войне, которую вела Англия со времен Кромвеля. Это такая речь, какую мог бы произнести Хэмпден в Бакингемшире или Пим в Гилдхолле. Она касается как принципов, так и политики — средств достижения успеха и целей, которые одни только могут освятить борьбу или прославить успех. Она насквозь пронизана духом справедливости и свободы...»

«На протяжении всей своей общественной жизни г-н Самнер придерживался одних и тех же доктрин, выражал один и тот же дух... Он является лидером партии, а также представителем первого штата Новой Англии и председателем Комитета Конгресса по иностранным делам. Слишком прогрессивный мыслитель и слишком чистый политик для должности в кабинете, не определившемся по вопросу о рабстве, он прокладывал ему путь и формировал его выводы. Разве он не человек, чье имя должно остановить шумных апологетов рабства и сецессии?.. Мятеж — это такой же удар по Союзу, какой Престон Брукс нанес Чарльзу Самнеру; и все же находятся английские руки и голоса, чтобы аплодировать этому деянию как достойным героям патриотизма и цивилизации».

Призывая к Эмансипации, г-н Самнер всегда чувствовал, что, помимо защиты дела справедливости, он помогает нашей стране в отношениях с иностранными государствами.

РЕЧЬ.

Сограждане Массачусетса:

Собрания народа в древних Афинах открывались такими словами: «Да предадут боги погибели того человека и весь его род, кто по этому случаю будет говорить, действовать или замышлять что-либо против Содружества!» С таким проклятием всех призывали к исполнению гражданского долга. Но обязанности становятся неотложными пропорционально опасностям. Если когда-либо и был повод для этих торжественных слов, то это сейчас, когда страна в опасности, когда сама национальная столица находится под угрозой, когда вдоль всей лояльной границы, от Атлантического океана до Индейских территорий к западу от Миссисипи, варварские орды под предводительством какого-нибудь Алариха Рабства собирают силы, и смерть стучится в двери стольких счастливых домов. Если когда-либо и был случай, когда страна могла потребовать лучших и самых самоотверженных усилий от каждого, то это сейчас. Каждый должен действовать по-своему. Каждый должен делать то, что может: молодые и сильные — отдавая себя на службу; слабые — если нет иного способа — собирая корпию. Таков зов патриотизма. Страну необходимо спасти.

Среди знамений, которые я приветствую с радостью, — единство, ныне счастливо царящее среди добрых людей в поддержке Правительства, будь то штата или национального, — забывая, что они были демократами, забывая, что они были вигами, и не обращая внимания на старые партийные названия, чтобы помнить только о долге гражданина. Другой знак, не менее обнадеживающий, — это великодушная преданность, которую все среди нас, рожденные в других странах, предлагают своей приемной родине. Немцы сражаются как за фатерланд, а ирландцы сражаются как за любимую Эрин; и наше дело не может быть менее дорого последним, теперь, когда дух Граттана и О'Коннелла проник в него.

Конечно, сейчас не время для партийной борьбы. Ее ревность и антипатии сейчас более чем когда-либо иррациональны. Ее крики оппозиции сейчас более чем когда-либо непатриотичны. К несчастью, есть некоторые, для кого ее горький, непрощающий нрав стал настолько господствующим, что даже в этот момент они скорее записались бы в ряды, чтобы подавить политического оппонента, чем чтобы подавить мятежного врага своей страны, — они скорее повесили бы Генри Уилсона или Джона А. Эндрю, чем Джефферсона Дэвиса или Роберта Тумбса. Такие люди со всем своим накопившимся ядом встречаются здесь, в Массачусетсе. Принимая значок «Никакой партии», они готовы к любой партии, новой или старой, с помощью которой могут быть удовлетворены их предрассудки, — тем самым подтверждая едкие слова полковника Бентона: «Где бы вы ни показали мне человека со словами “Никакой партии” на устах, я покажу вам человека, который фигурирует во главе или болтается в хвосте самой закоренелой партии, которая когда-либо существовала». Конечно, от таких людей не ожидается участия в собрании, подобном нынешнему, которое стремится объединить, а не разделить, в то время как оно сплачивает всех на поддержку Президента и той политики Свободы, которую он провозгласил.

Благодарю Бога, что я дожил до этого дня! Благодарю Бога, что мои глаза не закрылись, не увидев этого великого спасения! Небеса стали ярче, а воздух чище теперь, когда рабство предано суду.

Согласно прокламации Президента, все лица, содержащиеся в рабстве на 1 января 1863 года в любом штате или определенной части штата, народ которого будет тогда находиться в состоянии мятежа против Соединенных Штатов, будут тогда, с этого момента и навсегда свободны; и Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая ее военные и военно-морские органы, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не предпримет никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или кого-либо из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для достижения своей фактической свободы. Помимо этих наиболее эффективных слов, которые вступают в силу не ранее нового года, есть и другие слова немедленного действия, составляющие настоящий эдикт об Эмансипации. Президент ссылается на недавние Акты Конгресса, применимые к этому вопросу, и призывает всех лиц на военной и военно-морской службе соблюдать, подчиняться и приводить их в исполнение. Но эти Акты предусматривают, что все рабы мятежников, нашедшие убежище в пределах линий нашей армии, все рабы, захваченные у мятежников или брошенные ими, и все рабы, найденные в любом месте, занятом силами мятежников, а впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны быть навсегда свободны от рабства и не должны более удерживаться в качестве рабов; и эти Акты далее предусматривают, что ни одно лицо на военной или военно-морской службе не должно ни под каким предлогом брать на себя решение о законности каких-либо претензий на раба или выдавать такое лицо его претенденту под страхом увольнения со службы: таким образом, благодаря этим Актам, ныне провозглашенным Президентом, Свобода практически обеспечена всем, кто находит приют в пределах наших линий, и славный флаг Союза, где бы он ни развевался, становится флагом Свободы.

Благодарю Бога за то, что уже сделано, и давайте все наберемся мужества, продвигаясь вперед, чтобы поддержать этот великий эдикт! Что касается меня, я принимаю Прокламацию без примечаний и комментариев. Мне достаточно того, что в осуществлении Военных полномочий она наносит удар по источнику и главной пружине этого Мятежа; ибо я никогда не скрывал убеждения, что не имеет большого значения, где мы наносим удар по рабству, при условии, что мы делаем это искренне и всерьез. Все так взаимосвязано, что целое должно страдать вместе с каждой частью, и слова поэта подтвердятся, что —

“whatever link you strike,

Tenth or ten thousandth, breaks the chain alike.”

По этому весьма примечательному случаю, столь подобающему для выражения благодарности, трудно видеть что-либо, кроме самого дела; и все же, появляясь перед вами по приглашению Комитета Содружества, я не должен забывать, что обязан этой привилегией своему общественному положению сенатора от Массачусетса. В этом качестве меня приглашали и раньше; но теперь приглашение имеет более чем обычное значение; ибо по окончании долгого периода государственной службы оно ставит меня лицом к лицу с моими избирателями. В ином положении страны я не мог бы отклонить возможность пересмотреть отношения между нами — показать, по крайней мере, как вы взяли меня с частной должности, еще не испытанного, и доверили мне одно из ваших высочайших поручений, и как это доверие было усилено великодушием, с которым вы поддерживали меня против поношений и мстительных нападок, особенно вашим беспримерным снисхождением ко мне на протяжении длительной нетрудоспособности — и, быть может, если я буду столь смел, представить на ваше рассмотрение некоторый набросок того, что я пытался сделать, сознавая, что, если не всегда успешно, я был во все времена верен заветным убеждениям, а также верен вашим интересам, не жалея ни времени, ни усилий, и восполняя прилежанием любой недостаток способностей, так что за время службы более одиннадцати лет я ни разу не посетил дом, пока Конгресс был на сессии, или не отсутствовал ни дня, кроме как страдая от той нетрудоспособности, о которой я упоминал, и во время сессии, которая только что завершилась, наполненной самыми трудоемкими обязанностями от начала до конца, я не покидал своего места ни на час. Но сейчас не время для такого обзора. У меня нет к этому расположения, пока моя страна в опасности. И все же я не упущу случая бросить вызов пристальному вниманию всех, даже здесь, в этом торговом мегаполисе, где интересы бизнеса иногда ставятся выше всех других интересов. Откровенно и бесстрашно я обращаюсь к вам. Со всей простотой я прошу вас рассмотреть то, что я сделал как ваш слуга, будь то в Сенате или вне Сената, в вопросах законодательства или бизнеса. Если есть кто-то, склонный критиковать или жаловаться, пусть его выслушают. Пусть вся запись будет открыта, и пусть любой из многочисленных посетителей, которые обращались ко мне по делам, даст показания. Я слишком хорошо знаю силу своего дела, чтобы уклоняться от любого расследования, даже если оно стимулируется враждебностью политической борьбы. [112]

Но есть два обвинения, часто повторяемые, на которые я отвечу на месте; и я делаю это без колебаний, потому что темы имеют отношение к этим дебатам. Первое заключается в том, что со своего места в Сенате я рано провозгласил рабство варварством. Никогда дело Свободы не будет проиграно по умолчанию, если я смогу этому помочь; и я радуюсь, что по тому случаю, в присутствии рабовладельческих заговорщиков, хваставшихся облагораживающим характером рабства, я не использовал мягких слов. Это правда, что в прямом ответе на самые оскорбительные предположения я провозгласил рабство варварским по происхождению, варварским по закону, варварским во всех его притязаниях, варварским в инструментах, которые оно использует, варварским по последствиям, варварским по духу, варварским везде, где оно проявляется, — в то время как оно плодит варваров и развивает повсюду, как в индивиде, так и в обществе, к которому он принадлежит, существенные элементы варварства. Это правда, что по тому же случаю я изобразил рабство как основанное на насилии и поддерживаемое только насилием, и заявил, что такое зло должно, по верному закону компенсации, погубить как господина, так и раба, погубить землю, на которой они живут, погубить сообщество, частью которого они являются, погубить правительство, которое не запрещает это беззаконие, и чем дольше оно существует и чем полнее оно преобладает, тем глубже его губительное влияние должно проникать во всю социальную систему. Разве я не был прав? С тех пор свидетельства стали ошеломляющими. Комитет Сената подготовил отчет, широко распространенный, о варварствах этого Мятежа. Вы знаете всю историю, о которой свидетельствует каждый день. Именно в каком-то отдельном инциденте вы видите низшую точку общественной жизни; и я не знаю ничего, в чем варварство рабства проявлялось бы более полно, чем в судьбе наших храбрых солдат, выкопанных из почетных могил, где они наконец обрели покой, чтобы их кости могли быть вырезаны в сувениры, а их черепа — в чаши для питья, чтобы удовлетворить злобную ненависть рабовладельцев.

Другое обвинение похоже по характеру. Говорят, что я слишком часто поднимал вопрос о рабстве. В этот момент, видя, что натворило рабство, я сомневаюсь, не скажете ли вы скорее, что я поднимал его слишком редко. Если по этой причине я пренебрег хоть одним интересом моих избирателей, если я был менее энергичен, когда затрагивались иностранные отношения, промышленность, торговля или финансы, если я не выполнил свою роль во всем, что касается народа Массачусетса и во всем, что охватывается многообразными обязанностями сенатора, тогда, действительно, я мог бы быть открыт для осуждения. Но вы не пожалеете, что ваш представитель, верный во всем остальном, был всегда постоянен и искренен против рабства, и что он с самого начала объявил о масштабах этого вопроса и наших обязанностях в отношении него. Говорите что хотите, раб — самая скромная и самая величественная фигура нашего времени. Какое смирение! какое величие! оба одинаково безграничны! В его присутствии все другие вопросы настолько ничтожны, что для общественного деятеля быть неправым в отношении него — значит быть полностью неправым. Как же тогда я ошибся? Это дело оправдало бы лучшую настойчивость, чем та, которой я могу похвастаться. В Сенате Рима старший Катон, убежденный, что мир возможен только при уничтожении Карфагена, заканчивал все свои речи, по любому предмету дебатов, хорошо известными словами: «Но что бы вы ни думали о рассматриваемом вопросе, я знаю одно: Карфаген должен быть разрушен». Я никогда не читал, чтобы сенатора-ветерана осуждали за постоянство его патриотического призыва. С гораздо большим основанием я тоже мог бы всегда кричать: «Я знаю одно: рабство должно быть разрушено» — Delenda est Servitudo. Но, стремясь ограничить и обуздать рабство, я никогда не предлагал ничего, кроме как в строгом соответствии с Конституцией; ибо я всегда признавал Конституцию своим руководством, которому я был обязан следовать во всех отношениях. [113]

Таковы обвинения, на которые я кратко отвечаю. Теперь, когда мы все объединены в политике Эмансипации, они теряют всякое значение; ибо даже если я когда-то был одинок, я больше таковым не являюсь. Со мной лояльные массы Севера, ныне выстроенные рядом с Президентом, где, собственно, я всегда и был.

Если вы потерпите меня еще дольше в намеках, которые я делаю с неохотой, я процитирую в качестве своей неопровержимой защиты слова Эдмунда Берка, когда он обращался к своим избирателям в Бристоле.

«А теперь, господа, в этот серьезный день, когда я прихожу, так сказать, подвести итоги перед вами, позвольте мне испытать некоторую степень честной гордости по поводу характера обвинений, выдвинутых против меня. Я не стою здесь перед вами, обвиняемый в продажности или пренебрежении долгом. Не говорится, что за долгий период моей службы я хоть в одном случае принес в жертву малейший из ваших интересов ради моих амбиций или моего состояния. Не утверждается, что ради удовлетворения какого-либо гнева или мести моей собственной или моей партии я принимал участие в причинении вреда или угнетении какого-либо разряда людей или любого одного человека в любом разряде. Нет! Обвинения против меня — все одного рода: что я слишком далеко зашел в принципах общей справедливости и благожелательности — дальше, чем позволила бы осторожная политика, и дальше, чем пошли бы со мной мнения многих. В каждом несчастном случае, который может произойти в жизни, в боли, в печали, в унынии и бедствии, я буду вспоминать это обвинение и находить утешение». [114]

Среди отрывков красноречия, которые никогда не умрут, я не знаю более прекрасного или героического. Если я призываю его на защиту, то с сознанием того, что, как бы ни отличаясь гением и славой, я не отличаюсь от его автора в обвинениях, которым подвергся.

Сограждане, прошел год с тех пор, как я обращался к вам; но за это время какие события для предостережения и ободрения! Среди превратностей войны дело Человеческой Свободы неуклонно и величественно продвигалось — не так, возможно, как вы могли бы желать, но это единственное дело, которое не потерпело краха. Рабство и Черные законы отменены в национальной столице; рабство запрещено на всей национальной территории; Гаити и Либерия признаны независимыми республиками в семье наций; работорговля поставлена под запрет новым договором с Великобританией; всем лицам на военной и военно-морской службе запрещено возвращать рабов или судить о претензиях господина; рабы мятежников освобождены, попав в пределы наших линий; предложена компенсация за отмену рабства: таковы некоторые из триумфов Свободы в недавнем Конгрессе. Среди всех сомнений и неопределенностей нынешнего часа давайте думать об этих вещах и находить утешение. Я не могу забыть, что, когда я в последний раз говорил с вами, я призывал к освобождению рабов мятежников, и особенно к тому, чтобы нашим офицерам не было позволено возвращать в рабство ни одного человека, ищущего убежища в пределах наших линий; и я далее предложил, если возникнет необходимость, «Золотой мост» для отступающего Дьявола. И теперь все, что я тогда предлагал, воплощено в законодательстве страны как высший закон земли.

Именно как военную необходимость я настаивал на этих мерах; именно как военную необходимость я теперь поддерживаю их и настаиваю на их наиболее полном и великодушном исполнении, чтобы они имели самый широкий охват и эффективность. Не как аболиционист, не как противник рабства, даже не как филантроп — если я могу претендовать на это почетное имя — я сейчас говорю. Я забываю на мгновение всю невыразимую несправедливость рабства и все трансцендентные благословения Свободы; ибо они не относятся к этому аргументу. Я думаю только о своей стране, которой угрожает мятеж, и спрашиваю, как ее спасти. Но у меня нет политики, нет теории, нет резолюций для поддержки — ничего, от чего я не отказался бы с радостью, если вы покажете мне что-то лучшее.

“If you know better rules than these, be free,

Impart them; but if not, use these with me.”[115]

А теперь, какова цель войны? Этот вопрос часто задают, и ответ не всегда бывает искренним. Иногда говорят, что это отмена рабства. Здесь ошибка или искажение. Иногда говорят, на жаргоне, что цель — «Конституция как она есть и Союз как он был». Здесь еще одна ошибка или искажение, которое становится более оскорбительным, когда известно, что под «Конституцией как она есть» понимается просто право владеть и охотиться на рабов, а под «Союзом как он был» понимаются те безмятежные дни прорабовладельческой демократии, когда избирательная урна была уничтожена в Канзасе, когда свобода дебатов была под угрозой в Сенате и когда цепи были наложены на Бостонский суд. Не ради чего-либо из этого ведется эта война. Не для того, чтобы отменить рабство или установить рабство, а просто для того, чтобы подавить Мятеж. И здесь возникает вопрос: как можно лучше всего достичь этой цели?

Обсуждая этот вопрос с должной откровенностью, я разовью и оправдаю ту политику, вестником которой является Прокламация Президента и которой его Администрация публично привержена. Администрация принадлежит нам, а мы принадлежим Администрации. Моя цель — сблизить Администрацию и народ, показав почву, на которой они должны встретиться ради Республики, и чтобы она не погибла от преступных ударов.

Я начинаю, конечно, с предположения, в котором вы все объединитесь, что эта война должна быть доведена до конца. Ей нельзя позволить тянуться, кровавой и бесплодной, кроме как смертью. Достаточно жизней было принесено в жертву, достаточно могил было заполнено, достаточно домов было опустошено, достаточно солдат-патриотов было отправлено обратно хромыми и искалеченными с одной ногой или одной рукой, достаточно слез было пролито. И это еще не все; достаточно сокровищ было потрачено. Принято думать только о национальном долге, который сейчас раздувается до неестественных пропорций; но это будет мелочью по сравнению со страшной суммой потерь от разрушения собственности, расстройства бизнеса и перехода от производительной к непроизводительной промышленности. Даже если мы не примем выводы остроумного калькулятора, который оценивает этот ущерб в десять тысяч миллионов долларов, мы должны признать, что это необъятность, которую, подобно числам, представляющим звездные расстояния, воображение отказывается охватить. Чтобы остановить эту бесконечность расточительства, должен быть мир; чтобы остановить эту жестокую бойню, должен быть мир. В старых войнах между Королем и Парламентом, которые раздирали Англию, великодушный Фолкленд взывал от всей души: «Мир! мир!» — и история с благодарностью записывает его слова. Никогда он не произносил этот крик с большей искренностью, чем я сейчас. Но как обеспечить это благословение?

Я начинаю с дальнейшего предположения, что не может быть никакого разделения этих Штатов. Иностранные нации могут предсказывать то, чем угрожают мятежники, но этот результат теперь невозможен. Молю вас, добрые господа, где вы проведете пограничную линию? Будет ли это хлопковый предел? Будет ли он охватывать Вирджинию целиком или частично? Как насчет Теннесси? Кентукки? Или это будет самая естественная линия раскола — линия рабства? И как вы урегулируете навигацию по Миссисипи и весь вопрос о рабстве? И какие принципы, коммерческие и политические, будут установлены между двумя Правительствами? Но не обманывайте себя идеей, что мир, основанный на разделении, может быть чем-то иным, кроме как заблуждением и ловушкой. Разделение — это бесконечная война, «никогда не кончающаяся, все начинающаяся», — хуже, чем набеги, которые опустошали шотландскую границу, или нашествия татар, которые терзали Китай, пока не была построена его знаменитая стена длиной в полторы тысячи миль и такой толщины, что шесть всадников могут ехать по ней в ряд. Война будет хронической, и мы все должны спать с оружием в руках. Лучше, чтобы это произошло сразу, чем растянулось на поколение. Если кровь должна пролиться, лучше за год, чем за век.