«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

Но Права войны неизменны — будь то против врагов-чужеземцев или против врагов, чья враждебность отягчена виной мятежа, с тем лишь отличием, что против врагов-мятежников эти права кажутся более полными и беспощадными. Укажите мне хоть одно Право войны, которое может применяться против врагов-чужеземцев, и теперь, во имя Конституции, я настаиваю на его применении против мятежников, выступивших в роли врагов. Поскольку враги являются одновременно и мятежниками, они от этого не перестают быть врагами. Поскольку мятежники являются одновременно и врагами, они от этого не перестают быть мятежниками. Двойное положение, которое они занимают, увеличивает их ответственность, подвергая их всем наказаниям войны, усугубленным той личной ответственностью, которую неизбежно берет на себя каждый участник мятежа.

И тем не менее, сэр, Конституция приводится в качестве ограничения этих прав. С тем же успехом можно было бы ссылаться на Конституцию на поле боя, чтобы остановить штыковую атаку наших армий, или при бомбардировке крепости, чтобы укротить огненный дождь снарядов; или, если воспользоваться примерами, с которых я начал, с тем же успехом можно ссылаться на Конституцию, чтобы воспрепятствовать занятию церквей здесь, в Вашингтоне, под госпитали для наших солдат или чтобы спасти дом генерала Ли в Вирджинии от аналогичного использования. Конституция совершенно неприменима. Священная и неприкосновенная, Конституция создана для друзей, которые признают ее, а не для врагов, которые отрекаются от нее; и она создана для состояния мира, а не для страшных чрезвычайных обстоятельств войны, попирающих в своей сфере все права, кроме Прав войны. Рожденная в насилии и ищущая победы в насилии, война отвергает любые ограничения, кроме тех, что устанавливаются Правами войны. Раз начавшись, война сама по себе есть закон — или, иными словами, она имеет свой собственный закон, который является ее частью. И ровно в той степени, в какой вы пытаетесь смягчить ее конституционными ограничениями, вы отнимаете у войны часть ее эффективности. Напрасно вы снабжаете наших солдат лучшим оружием или отправляете на поле боя самые мощные батареи, последние изобретения высочайшей науки, если вы предписываете им всем в разгар наступления остановиться в ожидании предъявления обвинения или иной «надлежащей правовой процедуры» или, по крайней мере, в ожидании зачтения Акта о беспорядках. Взявшись ограничивать Права войны Конституцией, где вы остановитесь? Если Конституция может вмешиваться в одно, она может вмешиваться во все. Если Конституция может исторгнуть из рук Правительства оружие конфискации и освобождения, нет такого другого оружия во всем арсенале войны, которое она не могла бы забрать тоже.

Сэр, Конституция не повинна ни в подобной абсурдности. Она была создана практичными людьми, знакомыми с международным правом, которые, ясно видя разницу между миром и войной, соответствующим образом установили полномочия. Ограничив Полномочия мирного времени конституционными сдержками, они оставили нетронутыми Военные полномочия. Они провозгласили, что при отправлении Полномочий мирного времени каждый сможет призывать Конституцию в качестве постоянной гарантии безопасности. Но, наделив Правительство Военными полномочиями без ограничения, они воплотили в Конституции все Права войны столь же полно, сколь если бы эти права были поименно записаны и перечислены; и среди первых из них находится право пренебрегать Правами мирного времени. Говоря это, я не проявляю ни малейшего недостатка сочувствия к миру, к которому стремлюсь и который всегда почитаю, но лишь показываю войну в некоторых из ее существенных условий. Сэр, чужеземный враг не допускается даже до предъявления иска в ваших судах.

Существует изречение древности, уже процитированное в этих дебатах: Silent leges inter arma — «Законы молчат посреди оружия» [88]. Передаваясь из отдаленных веков и повторяясь сменяющими друг друга поколениями, это изречение может быть принято как воплощенный результат и самая суть человеческого опыта. Будь оно неверным, оно было бы забыто или, по крайней мере, перестало бы повторяться. Но оно провозглашает истину, о которой свидетельствует на практике каждая война, будучи при этом основано на разуме и природе вещей, подтвержденное веками в качестве свидетельствующих очевидцев. Сама Конституция — лишь человеческий закон; и она не может претендовать на то, чтобы говорить во время войны и в сфере войны больше, чем любой другой человеческий закон.

Как же тщетно тогда выдвигать против конфискации и освобождения как военных мер возражение, почерпнутое из Конституции! И как же тщетно также предлагать карательный статут в рамках Полномочий мирного времени по Конституции в качестве военной меры! Война есть война. Лучше пресечь ее сразу, если это будет война с одной стороны и мир с другой — если наши враги собираются использовать против нас все Права войны, в то время как мы используем против них лишь Права мирного времени. Карательные статуты хороши для мирного времени, когда законы преобладают; но в разгар войны и против врагов, когда законы, как известно, молчат, они абсурдны. Какой враг, выступающий ныне с оружием в руках, может быть обвинен или, если обвинен, осужден по самому суровому из карательных статутов? Даже не Джефферсон Дэвис. Зачем тогда мучительно выстраивать законодательные формулировки? Зачем новые наказания за измену, которые в силу самого характера дела не могут быть приведены в исполнение в этот час нужды? Почему не взглянуть на вещи такими, какие они есть, и не сделать того, чего требует момент? Военные полномочия Конгресса обширны; но во время войны простой карательный статут против внешнего врага стоит не больше детской пугалки.

Есть сенаторы, которые притязают на эти обширные Военные полномочия для Президента и отказывают в них Конгрессу. Президент, как утверждается, в качестве главнокомандующего может захватывать, конфисковывать и освобождать в соответствии с Правами войны, но Конгресс не может предписывать совершение этих действий. Скажите на милость, сэр, где же предел для Конгресса? Прочтите текст Конституции, и вы найдете ее полномочия столь же обширными, сколь и все требования войны. Нет ничего, что могло бы быть сделано где бы то ни было на основании Прав войны, что не могло бы быть сделано Конгрессом. Я не намерен ставить под сомнение полномочия Президента в его сфере или любого военного командира в пределах его ведомства; но я требую для Конгресса всего, что принадлежит любому Правительству при осуществлении Прав войны. И когда я говорю о Конгрессе, пусть будет понятно, что я имею в виду Акт Конгресса, принятый в соответствии с требованиями Конституции обеими Палатами и одобренный Президентом. Кажется странным требовать для Президента единолично, в осуществлении его единой воли, Военных полномочий, в которых, как утверждается, отказано Президенту во взаимодействии с Конгрессом. Если он может осуществлять эти полномочия в одиночку, он, безусловно, может осуществлять их во взаимодействии с Конгрессом; и их эффективность не будет подорвана, когда станет известно, что они исходят из этой сопряженной воли, а не из его единой воли как таковой. Правительство Соединенных Штатов наиболее полно проявляет себя в Акте Конгресса. Поэтому война объявляется, армии формируются, правила относительно захватов создаются, и все артикулы войны, регулирующие ведение войны, устанавливаются Актом Конгресса. Именно Актом Конгресса все Военные полномочия приводятся в движение. Будучи приведены в движение, Президент обязан исполнять их. Но он — лишь орудие Конгресса в соответствии с Конституцией.

Правда, Президент является главнокомандующим; но именно Конгресс должен издавать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение его полномочий, так что, согласно самым словам Конституции, его полномочия зависят от Конгресса, который может ограничивать или расширять их по своему усмотрению. Таким образом, рассматриваете ли вы Конгресс или рассматриваете Президента, вы обнаружите, что Конгресс является арбитром и регулятором Военных полномочий.

К притязанию на то, что все эти громадные полномочия принадлежат Президенту, а не Конгрессу, я стараюсь относиться спокойно и в определенных рамках. Я намерен всегда соблюдать парламентский стиль. Но столь иррациональное и неконституционное, столь абсурдное и тираническое притязание не заслуживает уважения. Сенатор от Огайо [г-н Уэйд] в полных возмущения словах, достойных Сената, клеймил его как раболепное и предал его суду. Рожденное в невежестве и губительное по своим последствиям, оно должно быть встречено самым суровым образом и, ровно в той степени, в какой оно находит принятие, с проклятием. Подобное притязание превратило бы Национальное правительство из правления закона в правление военного диктатора. Оно унизило бы нашу гордую Конституционную Республику, где каждое ведомство имеет свое назначенное место, до одного из тех недолговечных, вульгарных деспотизмів, появляющихся временами как предостережение человечеству. То, что это притязание выдвигается во имя Конституции, служит лишь еще одной иллюстрацией наглости, с которой Конституция делается ответственной за невежество, самомнение и страсти людей. Сэр, во имя Конституции, которую я поклялся поддерживать и которую, по мере моих сил, намерен отстаивать, я протестую против этой новомодной попытки навязать ей притязание, отвратительное для свободы, разума и здравого смысла.

Рискуя повториться, но ради ясности я повторяю положения, на которые с уверенностью опираюсь.

1. Права суверенитета проистекают из Конституции и могут осуществляться только в соответствии с требованиями Конституции; поэтому все карательные статуты, наказывающие за измену, должны неукоснительно соблюдать эти требования. Таков случай с законопроектом, внесенным сенатором от Нью-Гэмпшира [г-ном Кларком].

2. Права войны находятся по своему происхождению под началом Конституции, но вне Конституции по своему исполнению. Иными словами, Конституция дарует Права войны, но не устанавливает для них никаких пределов; поэтому статуты для их приведения в исполнение не являются простыми карательными статутами, ограничиваемыми Конституцией. Но эти права принадлежат состоянию войны и неизбежно прекращаются с войной. Таков случай с законопроектом Палаты представителей, находящимся на обсуждении.

3. Все мятежники являются преступниками, подлежащими наказанию в соответствии с карательными статутами; и во всех судебных процессах против них как таковых они окружены гарантиями защиты Конституции.

4. Мятежники с оружием в руках являются публичными врагами, которые не могут претендовать ни на какие гарантии защиты со стороны Конституции; и они могут подвергаться преследованию и быть побеждены в соответствии с Правами войны.

5. Права войны могут приводиться в исполнение Актом Конгресса, который является высшей формой национальной воли.

Если бы эти выводы нуждались в поддержке авторитета, они нашли бы ее у Джона Куинси Адамса. Его слова часто цитировались, пожалуй, без полного осознания того огромного веса, которого они заслуживают. В прежние дни, будучи министром в Лондоне, когда в Правительстве преобладало Рабство, при исполнении официальных обязанностей по инструкциям Президента он требовал компенсации за рабов, освобожденных британскими армиями, выступая против любого подобного освобождения на основании Прав войны. В беседе с британским Премьер-министром, как он сам сообщал, сказав, что прокламации с призывом к рабам бежать от своих хозяев были изданы британскими офицерами, он добавил: «Мы рассматривали их как отклонения от обычаев войны» [89]. Впоследствии, будучи Государственным секретарем при г-не Монро из Вирджинии, он сделал аналогичное заявление [90]. Полное знание его убеждений по этому случаю могло бы, пожалуй, обнаружить отвращение или, если заимствовать его собственные слова по другому поводу, «горечь души», с которой он исполнял свой долг. Известно из сделанных впоследствии признаний, что по крайней мере в одном случае он действовал на посту Государственного секретаря вопреки своим убеждениям. «Это было совершенно против моих суждений и желаний, но я был вынужден подчиниться и подготовил необходимые депеши» [91]. Таково было его открытое заявление в Палате представителей в отношении важных переговоров. Так что легко понять, как по этому другому случаю он мог представлять Правительство, а не самого себя. Но какими бы ни были его действия в то время, не подлежит сомнению, что впоследствии, за свою славную карьеру в качестве Представителя, когда больший опыт и еще более зрелые годы прибавили веса его великому авторитету и он был призван в Конгресс высказаться под свою личную ответственность, мы видим, как он пересматривает свои прежние дипломатические аргументы и перед лицом всего мира с вызовом заявляет не только для Конгресса, но и для Президента и каждого военного командира в пределах его ведомства о полных полномочиях эмансипировать рабов на основании Прав войны. Если бы эти слова были произнесены в спешке или, будучи однажды произнесены, были бы впоследствии оставлены, или если бы их можно было каким-либо образом связать со страстями или пылом полемики, как его более ранние слова были явно связаны с обязанностями защитника интересов, они могли бы заслуживать меньшего внимания. Но они относятся к числу последних и самых памятных высказываний нашего великого мастера Международного права, сделанных при обстоятельствах особой торжественности и повторявшихся через определенные промежутки времени [92].

…

Представители Рабства разразились характерным оскорблением в адрес почтенного оратора, но никто не ответил ему. И эти слова с тех пор остались вехой публичного права. Вы не можете отрицать власть Конгресса освобождать рабов, не устраняя эту веху. Напрасный труд! Она не менее прочна, чем сама Конституция.

Так я отстаиваю за Конгрессом все Права войны. Если, при принятии полномочий Конгресса, возникнет какой-либо дальнейший вопрос о масштабах этих прав, я отвечу вкратце, что нет такого права, согласно признанным авторитетам, против враждебного суверена или князя, включающего, разумеется, конфискацию имущества, как недвижимого, так и личного, которое не могло бы по нашему усмотрению применяться против врага-мятежника; и причина очевидна. Каковы бы ни были смягчения Прав войны, введенные современной цивилизацией, при которых частная собственность в определенных случаях освобождается от конфискации, это правило не применяется к тем случаям, когда существует прямая личная ответственность за войну. И вот в чем заключается точное различие между ответственностью суверена или князя и ответственностью частного гражданина: частный гражданин извиняется; но суверен или князь всегда несет ответственность в полном объеме своего имущества, как недвижимого, так и личного. Теперь каждый мятежник, добровольно ставший публичным врагом, взял на себя личную ответственность, за которую, согласно признанным принципам публичного права, особенно если он занял высокий пост в правительстве мятежников, он отвечает в полном объеме своего имущества, как недвижимого, так и личного. Каждый гражданин, добровольно помогающий вооруженному мятежу, является враждебным сувереном или князем. Великодушное снисхождение может вмешаться, чтобы ограничить его ответственность, но на принципах публичного права он находится в самом положении Шейлока, когда его жестокость была остановлена праведным судьей:—

“If thou dost shed

One drop of Christian blood, thy lands and goods

Are by the laws of Venice confiscate

Unto the State of Venice.”

Таков, сэр, объем полномочий, которые могут осуществляться Конгрессом. Разумеется, именно Конгрессу предстоит определять степень суровости или снисходительности, которую он примет. Требуя этих полномочий в полном объеме, я не уступаю ни одному сенатору в том духе милосердия, который, наряду с правосудием, является украшением и достоянием успеха.

Господин Президент, вот принципы, на которых мы должны действовать. Объявляя их и претворяя в практику, Конгресс приумножит свои накапливающиеся претензии на общественную благодарность.

Нынешний Конгресс уже сделал многое сверх того, что удалось любому другому Конгрессу в нашей истории. Меры, которые на протяжении долгих лет казались достижимыми лишь самой робкой надежде, восторжествовали. Эмансипация в Национальной столице; свобода во всех Национальных Территориях; предложение выкупа для содействия эмансипации в Штатах; признание Гаити и Либерии; договор с Великобританией о пресечении работорговли; запрет военным офицерам возвращать беглых рабов; земельные наделы для реальных поселенцев на общественных землях; Тихоокеанская железная дорога; наделение сельскохозяйственных колледжей землями из фонда общественных земель: таковы некоторые из достижений, благодаря которым нынешний Конгресс уже вошел в историю. Были военные победы, одержанные на жестоких полях сражений, но ни одна из них не сравнима с победами мира. Помимо этих мер абсолютной благотворительности, нынешний Конгресс создал громадную армию и значительный военно-морской флот, а также обеспечил средства для всех наших гигантских расходов посредством налога, который сам по себе является целой эпохой.

Таким образом, в ходе ведения войны Конгресс использовал два великих полномочия — во-первых, набирать армии и, во-вторых, вводить налоги. Оба они напрямую затрагивают верных сограждан повсюду по всей стране. Сыновья, братья и мужья забираются из счастливых домов и от дел бизнеса, оставляя пустые места, которые, возможно, никогда больше не будут заполнены, и устремляются вести страшную войну. Но помимо этого беспримерного призыва к лояльным людям страны, призывающего их к опасностям битвы, существует еще один беспримерный призыв к лояльной собственности страны, представляющий собой беспрецедентный комбинированный призыв к людям и к собственности. Если вы хотите найти параллель к набранным армиям, вы должны вернуться к силам, собранным под началом Наполеона в потакании необузданному честолюбию. Если вы хотите найти параллель к налогу, вы должны зайти еще дальше назад, к тем ранним дням, о которых Евангелие в своем простом повествовании говорит: «И было в те дни, вышел от кесаря Августа указ сделать перепись по всей земле» [букв.: чтобы наложить налог на весь мир]. Подобный указ вот-вот изойдет от вас — вовсе не для того, чтобы обложить налогом весь мир, а для того, чтобы обложить налогом большой и великодушный народ: огромный, возможно, даже для всего мира. Налоги бывали здесь и раньше; и в других странах бывали налоги столь же огромные: но здесь никогда прежде не было такого налога; и ни в одной другой стране подобный налог не взимался сразу, без подготовки и воспитания долго продолжающимся налогообложением.

Конфискация и освобождение — это другие Военные полномочия Конгресса, вытекающие из общего дарования таких полномочий, которые нам еще предстоит задействовать. Настолько они важны, что без них, боюсь, все остальное окажется напрасным. Да, сэр, напрасно мы собираем могучие армии и напрасно облагаем налогом наш народ, если мы не готовы ухватиться за эти другие средства, с помощью которых война может быть перенесена в дома Мятежа: я имею в виду прежде всего преступные дома авторов и лидеров всего этого злодеяния. Посредством конфискации имущества крупные владения мятежников, где измена отложила свои яйца, будут раздроблены, в то время как освобождением рабов мятежники будут лишены бесценного союзника, будь то в труде или в бою. Но я откровенно признаюсь, что смотрю с большей надеждой и уверенностью на освобождение, чем на конфискацию. Даровать свободу благороднее, чем отбирать имущество, и в данном случае это неизменно окажется более действенным, ибо таким образом арьергард Мятежа превратится в авангард Союза. В конфискации, если она не направлена против преступных виновников Мятежа, есть суровость, несовместимая с тем милосердием, культивировать которое всегда является священным долгом и которое должно проявляться соразмерно нашим триумфам, «могущественнейшее в могущественных». Но освобождение не сурово, и оно непременно, при правильном проведении, несет с собой улыбки благосклонного Провидения.

Война началась в Рабстве и может закончиться только с окончанием Рабства. Она была приведена в движение и организована Рабовладельческой олигархией и не может умереть иначе как вместе с этой проклятой Олигархией. Поэтому ради мира и для восстановления Союза должны быть задействованы все полномочия, с помощью которых можно добраться до Рабства, являющегося душой войны. Вы настроены серьезно? Тогда нанесите удар по Рабству. Освобождение обычно воспринимается как благотворительность; но, будучи в равной степени благотворительностью, объемлющей все другие виды благотворительности, оно теперь в ходе событий является военной необходимостью. Только посредством освобождения мы можем добиться этого полного триумфа, влекущего за собой гарантированное спокойствие, без которого война остановится лишь для того, чтобы разгореться с новой силой, и мир станет не более чем беспокойным перемирием. Среди всех полномочий Конгресса, вытекающих из нашего беспрецедентного положения, нет столь далекоидущего, как нет и столь благотворного, — нет столь мощного для сокрушения мятежа, как нет и другого, с помощью которого мир мог бы быть сделан поистине надежным. Мощная и прекрасная прерогатива! Слова Чатема вполне применимы, когда я называю ее «главным пером крыла орла».

ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ И ПОЛИТИКА ИХ ВЫПЛАТЫ.

Замечания в Сенате 30 июня 1862 года.

Находящийся на рассмотрении законопроект, предусматривающий, что имущество, захваченное мятежниками, а затем отбитое обратно властью государства, должно быть возвращено прежнему лояльному владельцу без выплаты вознаграждения за спасение, был встречен возражениями со стороны г-на Граймса.

Г-н Самнер сказал:—

Я полагаю, что политика выплаты призовых денег всегда открыта для сомнений. Она досталась нам по наследству от прошлых поколений, но я не сомневаюсь, что по мере продвижения наций по пути цивилизации и утонченности она все больше и больше подвергается сомнению.

Г-н Граймс. Я спрошу сенатора, не возникают ли по действующему закону у наших офицеров и матросов определенные приобретенные права? Этот законопроект носит как ретроспективный, так и перспективный характер.

Г-н Самнер. Но эти приобретенные права, согласно действующему закону, приобретаются в войне с иностранными врагами. И в этом заключается суть принципа. Определенное имущество сограждан захватывается не иностранными врагами, а мятежниками, а впоследствии отбивается обратно. Несколько судов находятся в таком положении. Даже если бы отбитие у неприятеля произошло у иностранного врага, английские и американские статуты рассматривают это как случай спасения на водах (сальваж), а не как призовое право. Но заявляемое ныне требование подразумевает не что иное, как распространение древнего правила войны на новую категорию. Я против такого расширения. Я выступаю против любого увеличения сферы действия подобного правила.

Я склонен пойти еще дальше и пересмотреть всю политику призовых денег в любом случае. Даже если Сенат еще не готов к этому более масштабному вопросу, он без колебаний применит предлагаемое ныне ограничение. Помимо тягостности выплаты призовых денег за счет наших собственных сограждан, существует нецивилизованный характер всей системы, который должен заставить нас остановиться.

Законопроект был принят — «За» 25, «Против» 12.

ЗВАНИЕ АДМИРАЛА.

Замечания в Сенате по Законопроекту об установлении званий офицеров Военно-морского флота, 2 июля 1862 года.

Рассматриваемый законопроект был направлен «на установление и уравнивание званий строевых офицеров Военно-морского флота Соединенных Штатов». Данным законопроектом в национальном военно-морском флоте учреждалось звание адмирала. Г-н Хейл внес предложение уменьшить жалование адмиралов с пяти тысяч семи встасот восемнадцати до пяти тысяч долларов.

Г-н Самнер сказал:—

Я надеюсь, что поправка пройдет. Годами нас просили учредить звание адмиралов. Конгресс отказывался — отчасти, возможно, из соображений экономии, а отчасти также из-за нежелания создавать офицеров с таким рангом и титулом.

Теперь же, сэр, учитывая рост нашего флота и чрезвычайные обстоятельства государственной службы в нынешнее время, я готов создавать офицеров с таким рангом и титулом. Поступая так, мы воздаем почести и оказываем уважение — мы даруем то, к чему военные и морские офицеры естественным образом стремятся. Куда бы они ни направились, к ним будут обращаться как к адмиралу; а для моряков это очень много. Сэр, я полагаю, что это дороже денег. Но, даруя звание, я колеблюсь значительно увеличивать денежное содержание, особенно в этот момент нашей истории. Это ничего не стоит — пожаловать звание; но это будет крайне обременительно для Казначейства, если мы вступим в новую шкалу жалования. Поэтому я следую за сенатором от Нью-Гэмпшира в его предложении уменьшить оклад. Создавайте адмиралов — даруйте этот новый титул, это уважение, это представление повсюду, куда бы ни направлялся адмирал, это равенство, если угодно, с адмиралами других наций и других флотов; но не беритесь соперничать с этими нациями в окладах. Мне это кажется неразумным.

Поправка была принята.

ПОКАЗАНИЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В СУДАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Выступления в Сенате по поправке к двум различным законопроектам, один из которых касается судопроизводства, а другой — правоспособности свидетелей, 3 и 15 июля 1862 года.

Сенат рассматривал законопроект «, касающийся судопроизводства», в котором предусматривались положения о разбирательствах «в судах Соединенных Штатов», когда г-н Самнер предпринял очередную попытку отменить правило, исключающее цветных свидетелей, с помощью следующей поправки:—

«И не должно быть никакого исключения какого-либо свидетеля по причине цвета кожи».

Это было отклонено — «За» 14, «Против» 21.

На следующем этапе рассмотрения законопроекта г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Этот законопроект касается национального судопроизводства. Сенат устанавливает правила для судов Соединенных Штатов и теперь своим голосованием утверждает правило о том, что свидетели, случайно имеющие цвет кожи, отличный от нашего, не имеют права давать показания, они не могут быть выслушаны в суде. Практическим следствием такого исключения является то, что любое преступление, совершенное белым человеком против цветного лица, если при этом не присутствует никакой другой белый человек, должно оставаться безнаказанным; и Сенат Соединенных Штатов отказывается вмешаться против этой жестокости. Я должен сказать, сэр, что я теряю интерес к законопроекту, когда он связан с таким злодеянием — ибо именно так я должен это назвать. Если в настоящий момент существует какое-либо беззаконие в форме закона и реально в пределах нашей досягаемости, так это то, что я ныне предаю негодованию страны и человечества. Тяжело думать, что человеческие существа могут быть поставлены таким образом в бесправное положение Актом Конгресса — что хозяева или надсмотрщики, будучи белыми, могут совершать против цветных лиц любое оскорбление, любую жестокость, и показания свидетелей исключительно в силу того, что они цветные, должны быть безусловно исключены. И тем не менее, сэр, именно это Сенат сегодня провозглашает.

Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Хейл] проголосовал за то, чтобы поддержать эту жестокость. Другие сенаторы проголосовали за то, чтобы поддержать ее. Это их право. Каждый сенатор голосует, я знаю, по своей совести; но, сэр, я привлекаю внимание к этому голосованию и напоминаю вам о том, что происходило в другом случае. Раньше, когда я выдвигал это предложение, оно было встречено возражениями на том основании, что оно не относится к рассматриваемому законопроекту. Когда я выдвинул его на днях при обсуждении того, что было известно как Законопроект о конфискации, другой сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Кларк] мягко намекнул, что при подходящем случае, в рамках надлежащего законопроекта, он будет готов поддержать его. Я знаю, что это предложение должно пользоваться одобрением этого превосходного сенатора. Он слишком справедлив и слишком гуманен, чтобы не выступать за него. И теперь, сэр, время пришло. Вот законопроект, регулирующий вопросы доказывания в судах Соединенных Штатов, — не в судах штатов, а в судах Соединенных Штатов. Весь предмет находится непосредственно перед вами. В вашей компетенции решить это сейчас. Ваша юрисдикция и власть. И тем не менее, сэр, вы предпочитаете продолжать несправедливость. Я буду голосовать за законопроект при его окончательном принятии, потому что в остальном я считаю, что он должен стать законом; но я заявляю протест против заключения Сената. Это печально, пагубно, постыдно.

Г-н Хейл оправдывал голосование Сената и настаивал на том, что надлежащим объектом критики должен быть Верховный суд.

Г-н Самнер ответил:—

Сенатор от Нью-Гэмпшира сурово критикует Верховный суд, который, как он нам напоминает, постановил, что права гражданства, будучи правами, которые белые люди обязаны уважать, и все те права, которые делают человеческую жизнь чего-то стоящей, мертвы для цветных лиц; и затем он незамедлительно переходит к тому, чтобы поддержать принцип, ничуть не лучший. Он осуждает главного судью Тэни за заявление о том, что цветные лица не являются гражданами, а затем с поразительной логикой заявляет, что он не станет вмешиваться, чтобы сокрушить правило, согласно которому показания цветных лиц исключаются из национальных судов. Сэр, я не знаю, что больше заслуживает осуждения — Верховный суд или сенатор. Я против решения Верховного суда. Сенатор прекрасно это знает. Я ни на йоту не отстаю от него в осуждении этого судебного решения, которое вечно будет стоять в ряду бесчеловечностей этого поколения. Но позвольте мне напомнить сенатору, что правило, которое он поддерживает, не менее бесчеловечно. Нет ни единого слова, которое он мог бы обрушить на Суд, которое не рикошетом ударило бы по нему самому. Мне столь же непонятно, сколь и больно, что сенатор вмешивается, чтобы спасти подобную бесчеловечность. Я использую резкие выражения, но только так я могу точным образом охарактеризовать доктрины Верховного суда и сенатора. Верховный суд ошибался бесконечно и плачевно, но сенатор сейчас ошибается точно так же.

Сенатор глубоко заблуждается, когда говорит, что правило, которое я стремлюсь отменить, исходит от Верховного суда. Ничего подобного; и если я смогу завладеть его вниманием на мгновение, я смогу заставить его понять это. Правило против показаний цветных лиц основывается на местном праве штатов, а не на каком-либо решении Верховного суда Соединенных Штатов. Суд не может вмешиваться в это ни в одну, ни в другую сторону. Только Конгресс, когда он осуществляет законодательное регулирование для собственных судов, может вмешаться в это; и я умоляю Сенат сейчас, поскольку он собирается принимать законы для национальных судов, вмешаться в это. Поправка сенатора от Коннектикута, которая находится у меня в руке, гласит следующее:—

«Что законы отдельных штатов, если иное не требуется или не предусмотрено Конституцией, договорами или статутами Соединенных Штатов, должны рассматриваться в качестве правил принятия решений во всех процессах по Общему праву в судах Соединенных Штатов, в случаях, когда они применимы».

То есть законы отдельных штатов должны быть правилами принятия решений в судах Соединенных Штатов. Вот что мы провозглашаем. Я просто предлагаю добавить, что эти законы не должны быть правилами принятия решений в судах Соединенных Штатов, поскольку они исключают свидетелей по причине цвета кожи. Сенатор от Нью-Гэмпшира выступает против этого справедливого, гуманного и неотразимого предложения; и его аргумент сводится к тому, что вместо достижения результата путем законодательства мы должны сокрушить Верховный суд. Сэр, позвольте мне сказать, что его аргумент совершенно неприменим, весь его филиппик против Верховного суда неуместен. Согласен я с ним или нет, очевидно, что сейчас не время для этого; и должен признаться, что мне нравится видеть вещи на своих местах. Вопрос сейчас гораздо проще, гораздо прямее. Зачем пускаться в те необъятные, беспредельные дебаты, которые открывает сенатор? Зачем пересматривать Верховный суд и его отношения со страной, и то, должен ли он быть сокрушен, должен ли он быть реформирован, должен ли он быть изменен? Все это не имеет никакого отношения к делу, и сенатор, когда он ввел это в обсуждение, просто отвлек внимание от того дела, которое находится перед нами. Я не знаю, сделал ли он это специально. Во всяком случае, я скорее подозреваю пыл его природы, который привел его к этому странному отклонению с его неуместными пространными рассуждениями.

Но сенатор говорит, что дела, в которых затронуты интересы цветных лиц, возникают в судах штатов, а не в судах Соединенных Штатов, и что поэтому моя поправка совершенно неприменима. Сенатор снова полностью заблуждается. Суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией в отношении преступлений без привязки к цвету кожи. Они также обладают гражданской юрисдикцией по другим делам, которые не зависят от гражданства. Сенатор как юрист прекрасно это знает; и тем не менее осознанно, путем голосования, а теперь и речью он поддерживает варварское правило исключения по причине цвета кожи. Сэр, я не знаю, что хуже — голосование или речь, хотя последняя гармонирует с первым. Я был поражен голосованием. Теперь я поражен речью, которая, извините меня, столь же нелогична по аргументации, сколь и порочна по принципу. Самым дружеским, но самым решительным образом я выражаю свое несогласие с ней. Сэр, я не хочу занимать время, но предмет имеет превосходящее значение. Вы стерпите мою откровенность, если я добавлю, что одобрение этого исключения не может сделать чести Конгрессу. Я уверен, что оно будет записано в приговор против нас, причем заслуженно. Цивилизация покраснеет при виде этой записи. Спаси нас бог!

Г-н Дэвис из Кентукки последовал с замечанием:—

«Я не думаю, господин Президент, что была какая-то необходимость приклеивать вечного, всепроникающего, вездесущего, вечно путающегося под ногами негра к этому законопроекту. Я надеюсь и верю, что Сенату и Конгрессу Соединенных Штатов позволят выносить и довести до совершенства несколько законопроектов, в которых затрагиваются интересы и дела белого человека, без того, чтобы этот вечно присутствующий негр навязывался им сенатором от Массачусетса. Если он желает поднять этот вопрос о негре в связи с правилами судопроизводства в федеральных судах, пусть он внесет отдельный законопроект, а не делает все пропахшим его другом».

Затем г-н Самнер возобновил свое предложение в форме оговорки, после чего Сенат объявил перерыв. Законопроект больше никогда не выносился на обсуждение. Но тот же вопрос вскоре был поднят по другому законопроекту.

15 июля Сенат рассматривал законопроект, касающийся правоспособности свидетелей в судах Соединенных Штатов, в котором предусматривалось, что это должно регулироваться «законами того штата, в котором заседает суд». Г-н Самнер снова предложил свою поправку. Ей воспротивился г-н Фостер из Коннектикута, который докладывал рассматриваемый законопроект. В ходе своих замечаний он сказал: «Каждый штат компетентен устанавливать свои собственные правила для самого себя, и независимость каждого штата от любого другого штата требует, чтобы они были защищены в этом праве издавать свои собственные законы».

Г-н Самнер ответил:—

Господин Президент, — Быть может, поскольку Сенат призван принять новый национальный статут, полезно оглянуться назад на раннюю веху и осмыслить принципы, провозглашенные нашими отцами. Я держат в руке Декларацию независимости со следующими словами в самом начале: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными» и т. д. Теперь, сэр, сенатор от Коннектикута [г-н Фостер], представляющий Юридический комитет, предлагает установить в качестве правила доказывания в национальных судах, что люди не равны.

Г-н Фостер прервал его здесь, чтобы сказать, что он не предлагает «никакого подобного правила доказывания»; что он просто предлагает «позволить законам различных штатов этого Союза действовать в качестве правил, контролирующих суды Соединенных Штатов, заседающие внутри этих различных штатов, в том, что касается правоспособности свидетелей: вот и все».

Г-н Самнер возобновил:—

Я не мог намеренно поступить несправедливо по отношению к сенатору. И я не нахожу, что поступил с ним несправедливо; и потому он простит мне, если я повторю то, что сказал ранее, — что, представляя Юридический комитет, сенатор выступает вопреки Декларации независимости, чтобы привить законодательству Соединенных Штатов практический принцип того, что все люди не равны. Сенатор встает и отрицает, что он делает что-либо подобное. Он просто признает местные законы в штатах. Вот и все — ничего больше. Но скажите на милость, сэр, разве этого недостаточно? Местные законы, которые бросают вызов Декларации независимости, не могут быть признаны без того, чтобы бросить вызов самой Декларации; и сенатор не может уйти от ответственности простым заявлением о том, что он следует местным законам. Разве он не санкционирует несправедливость? Дело ясное. Он просит нас принять закон о правоспособности свидетелей. Он предлагает урегулировать эту правоспособность Актом Конгресса, где среди прочего мы должны предусмотреть, что в судах Соединенных Штатов свидетели будут признаваться неправоспособными по причине цвета кожи. Это предложение делается не открыто, а в скрытых словах о том, что местные законы штатов должны во всех случаях преобладать в национальных судах. Сенатор не может забыть эти местные законы, то, насколько они пропитаны варварством, какой позор и скандал они навлекают на нашу страну и на саму цивилизацию; и тем не менее он хотел бы придать им новую санкцию и силу — не в судах штатов, в пределах местной юрисдикции, а в судах Соединенных Штатов, под эгидой Конституции Соединенных Штатов, в пределах национальной юрисдикции, где вы и я, сэр, несем ответственность за это варварство. Какую бы форму ни принимало это предложение, как бы искусно ни была скрыта эта попытка, это есть принятие Конгрессом возмутительного правила.

Выдвигайте любое возражение, какое угодно, против достоверности показаний свидетеля, показывайте, что он не обладает достаточным интеллектом, что он не заслуживает доверия, что его характер дурен, и делайте все надлежащие выводы из его показаний по этой причине, но не говорите, что он абсолютно неправоспособен, что его нельзя выслушать в суде, что, сколь бы интеллигентным, правдивым или уважаемым он ни был, он не может быть допущен к даче показаний, если он случайно оказался иного цвета кожи, чем мы. Подобное исключение жестоко по отношению к свидетелю, унизительно для судов, применяющих его, и губительно для правосудия, которое ищет доказательства из любого источника.

Я внимательно выслушал искусную аргументацию сенатора, соглашаясь с ним в том, на что он претендовал для штатов и для их судов. Он сказал, что каждый штат имеет право в пределах своей собственной юрисдикции иметь свои собственные правила доказывания. Принято. Он посчитал лучшим оставить за каждым штатом его собственное правило по этому вопросу. Снова принято, сэр, насколько это касается судов штатов.

Г-н Фостер. Зачем позволять им варварство?

Г-н Самнер. Потому что у меня нет права вмешиваться в их дела.

Г-н Фостер. Это отвечает на оба вопроса.

Г-н Самнер. В этом и заключается заблуждение сенатора. Он путает наши обязанности в двух разных случаях: судов национальных, где мы несем ответственность, и судов штатов, где у нас нет никакой ответственности и никакого права вмешиваться. В своих замечаниях он сказал: «Каждый штат компетентен устанавливать эти правила для себя самого». Снова принято — в пределах его собственной юрисдикции. Но он бы позволил каждому штату его суверенную волю по этому вопросу. Сэр, там, где я не могу конституционно вмешаться, чтобы пресечь варварство, я, разумеется, не вмешиваюсь; с горечью я позволяю суверенной воле восторжествовать. Но когда варварство ищет убежища под юрисдикцией Конгресса, когда оно подпадает под прямую ответственность моего голоса, я не могу молчать.

Сенатор простит меня, если я добавлю, что он совершил ошибку, когда взялся переносить правила судов штатов без поправок или изменений в Национальные суды. У судов штатов есть свои правила доказывания — они находятся вне нашего контроля; но суды Соединенных Штатов находятся в пределах нашего контроля, и настало время наконец вернуть их в лоно цивилизации. Почему же, сэр, доброе дело продвинулось так далеко? ради какой цели оно торжествует на этом этаже, если при определении правил доказывания в национальных судах мы подхватываем и санкционируем этот пережиток варварства?

Если правило не находится справедливо в пределах нашей досягаемости, скажите на милость, сэр, почему нас просят голосовать по законопроекту, касающемуся правоспособности свидетелей, с разделом, прямо регулирующим весь этот предмет? Сэр, я чувствовал бы себя неверным самому себе, неверным принципам, которые лежат у меня на сердце, и народу, который имею честь представлять, если бы позволил такому законопроекту, с таким названием, с такой целью пройти без ревностных усилий исключить из него любую поддержку мерзости, которая ищет укрытия под его словами. В течение нескольких дней сенатор голосовал за законопроект, наказывающий за мошенническую подделку почтовых марок; но предположите, что фальшивомонетчик делает свою работу в присутствии цветных лиц и никого больше, где, согласно предлагаемому правилу, сенатор найдет доказательства, необходимые для проведения закона в исполнение? До тех пор пока Конгресс берется осуществлять уголовное законодательство, пока у него есть суды с национальной юрисдикцией в штатах с рабством, он обязан перед самим собой и обязан перед правосудием предоставить доказательства, с помощью которых такое законодательство может быть сделано эффективным, а правосудие осуществлено без постоянного акта стыда, призванного вызывать румянец на щеках. Я говорю прямо, как это во мне заведено, и, пожалуй, с чувством, но я надеюсь, что не сказал ничего такого, чего не должен был сказать.

Поправка была отклонена — «За» 14, «Против» 23. Следующий том покажет, как это усилие г-на Самнера в конце концов восторжествовало.

ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Замечания в Сенате по Законопроекту об учреждении Временных правительств в определенных случаях, 7 июля 1862 года.

Этот законопроект был доложен из Юридического комитета г-ном Харрисом из Нью-Йорка с определенными поправками, одна из которых признавала «законы и институты» в штате до Мятежа. По поводу последней поправки г-н Самнер заметил:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я не могу согласиться с поправкой. Очевидно, что она заходит слишком далеко. Правительство, организованное Конгрессом и назначенное Президентом, должно будет обеспечивать исполнение законов и институтов, некоторые из которых отвратительны для цивилизации. Возьмите, например, Пересмотренный кодекс Северной Каролины, который лежит передо мной. Вот положение, которое Губернатор по этому Акту обязан приводить в исполнение. Я говорю: обязан приводить в исполнение. Поправка заключается в том, что не должно быть «никакого вмешательства в законы и институты, существовавшие в таком штате в то время, когда его власти предприняли попытку противопоставить оные Правительству Соединенных Штатов». Следовательно, они должны исполняться. И теперь, если угодно, выслушайте одно из них.

«Любое свободное лицо, которое будет обучать или попытается обучить какого-либо раба читать или писать, за исключением использования цифр, либо подарит или продаст такому рабу какую-либо книгу или брошюру, должно быть признано виновным в мисдиминоре и по осуждении за оный, если это белый мужчина или женщина, должно быть оштрафовано на сумму не менее ста и не более двухсот долларов либо подвергнуто тюремному заключению, а если это свободное цветное лицо, оно должно быть оштрафовано, заключено в тюрьму или высечено плетью числом ударов не свыше тридцать девяти и не менее двадцати».

Эта мерзость, сэр, изложена в Пересмотренном кодексе Северной Каролины, гл. 34, разд. 82. Но дабы она не потерпела краха из-за использования рабов в качестве школьных учителей, у нас есть следующее запрещение.

«Ни для какого раба не будет законным обучать или пытаться обучить какого-либо другого раба или свободного негра чтению или письму, за исключением использования цифр» [93].

Наказанием для рабов за это правонарушение является бичевание, повторяемое за каждое деяние. Но, сэр, вот еще один образец.

«Если какое-либо лицо умышленно ввезет в штат с намерением распространять, или умышленно станет распространять или публиковать в пределах штата, или будет содействовать и пособлять ввозу в штат, либо распространению или публикации в пределах штата какой-либо написанной или печатной брошюры или бумаги, независимо от того, написаны или напечатаны они в штате или за его пределами, очевидным следствием чего является побуждение рабов испытывать недовольство тем рабством, в котором они удерживаются своими хозяевами и регулирующими оное законами, а свободных негров — быть недовольными своим социальным положением и лишением их политических привилегий, и тем самым возбуждение среди упомянутых рабов и свободных негров склонности к составлению заговоров, мятежей или сопротивления против мира и спокойствия общественности, такое лицо, совершившее вышеуказанное правонарушение, должно быть признано виновным в тяжком уголовном преступлении (фелонии) и по осуждении за оное за первое правонарушение подлежит тюремному заключению на срок не менее одного года, а также помещению у позорного столба и бичеванию на усмотрение суда, а за второе правонарушение подлежит смертной казни» [94].

Вот еще один.

«Если какое-либо свободное цветное лицо будет проповедовать или увещевать публично, или каким-либо образом исполнять обязанности проповедника или учителя на любом молитвенном собрании или другом объединении для богослужения, где собраны рабы из разных семей, оно признается виновным в правонарушении и по приговору суда за каждое такое нарушение подвергается наказанию в виде не более тридцати девяти ударов плетью по обнаженной спине».

А теперь еще один.

«Если какое-либо лицо умышленно перевезет или переправит любого раба, являющегося собственностью другого лица, без согласия владельца или опекуна владельца, с намерением и целью дать возможность такому рабу бежать из этого штата от службы своего владельца или любого лица, имеющего интерес в таком рабе, настоящий или будущий, закрепленный или условный, законный или справедливый, или если какое-либо лицо умышленно скроет любого раба, являющегося собственностью другого лица, с таким намерением и целью, то лицо, совершившее такое правонарушение, подлежит смертной казни».

С меня довольно, сэр. Эти отрывки показывают вам законы, которые должны исполняться от имени Национального союза его установленными властями в судах, организованных Конгрессом. И за всем этим стоит само рабство, которое также должно быть принудительно сохранено.

Сэр, такого примера более чем достаточно. Вы не можете согласиться ни на что подобное. При организации этих правительств все, что мы можем сделать, — это защитить жизнь и собственность и в целом обеспечить административный аппарат. Дальше мы идти не можем, защищая институты, которые сами по себе являются оскорблением цивилизации.

В последовавших дебатах г-н Самнер заметил:—

В этой стране существует только один «институт», как знает весь мир, и фраза «и институты», когда она осторожно вводится, означает только один институт, который мне нет нужды называть.

Г-н Трамбулл присоединился к г-ну Самнеру в критике законопроекта.

«Я был за него в Комитете; но с тех пор, как я увидел действие этих законов в южных штатах и то, каким образом лица, действующие от имени Соединенных Штатов, берутся их исполнять, я изменил свое мнение относительно уместности такой статьи, как эта, и я согласен с сенатором от Массачусетса. Я не могу согласиться своим голосом, и я никогда не соглашусь своим голосом санкционировать закон, который наказывает человека за то, что он учит другого читать слово Божье».

Законопроект был отклонен. Но эти дебаты оказали влияние, показав, насколько невозможно признавать «институты», существовавшие в штате до Мятежа. Рабство и Черный кодекс не должны были получать лицензию на основании каких-либо подобных условий. Это был важный момент в Реконструкции.

НАЛОГИ НА ЗНАНИЯ.

Замечания в Сенате о пошлинах на импортные книги и тряпье, 8 июля 1862 г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я прошу уделить минуту внимания налогу на книги, который в этом законопроекте повышен с пятнадцати до двадцати процентов. Предполагая, что это делается для увеличения доходов, я должен сказать, что, если мы полагаемся на имеющиеся у нас доказательства, это не даст такого эффекта.

Ежегодный импорт книг за последние четыре года показывает, что десятипроцентная пошлина более продуктивна, чем более высокая ставка. Увеличение импорта с лихвой компенсирует снижение ставки; но здесь с книгами дело обстоит так же, как и с другими вещами.

Если бы в нашей стране существовал налог на производство книг, возможно, были бы основания для соответствующей пошлины; но такого налога нет.

Опыт последнего тарифа нас предостерегает. Повышение этой пошлины было губительным для книжной торговли, и меня заверяют, что многие книготорговцы, которые импортировали в больших объемах, уходят из этой отрасли бизнеса, потому что ставка в пятнадцать процентов делает его нерентабельным. И все же вы предлагаете поднять ставку до двадцати процентов.

Нет и практического аргумента, основанного на протекционизме. Нет никаких интересов, требующих защиты, которые выиграли бы от повышения пошлины, как это следует из прошлогоднего меморандума издателей и импортеров, ходатайствующих о снижении до десяти процентов, а также из другого, более позднего меморандума импортеров из Нью-Йорка, ходатайствующих о том же самом и указывающих, что их бизнес серьезно страдает от существующей ставки.

А теперь я добавлю, что это повышение пошлины является налогом на знания, и как таковое должно быть осуждено и встретить противодействие. Но я основываю свой аргумент на простом факте, что это не увеличит доход. Если бы в этот ответственный момент это имело бы хоть какой-то подобный результат, как бы я ни сожалел о необходимости, я не смог бы этому противиться. Но легко показать, что такого результата не будет: по крайней мере, статистика указывает именно на это. Общая стоимость книг, импортированных в 1858 году при пошлине в восемь процентов, составила пятьсот тридцать тысяч долларов: я не привожу некруглые цифры. Общая стоимость в 1859 году, также при пошлине в восемь процентов, составила семьсот семьдесят семь тысяч долларов; а в 1860 году при той же ставке она составила семьсот тридцать четыре тысячи. В 1861 году общая стоимость при пошлине в пятнадцать процентов упала до трехсот сорока шести тысяч. Эти цифры говорят сами за себя.

Я не ошибаюсь, когда делаю из них вывод, что более высокая пошлина нанесла ущерб доходам, а также импортеру. Следовательно, она вызывает двойное возражение. При пошлине в десять процентов доходы выросли бы, а общественность вместе с импортером выиграли бы.

Дело можно изложить в нескольких словах. Повышенная пошлина на книги ничего не даст для доходов; но она помешает полезному бизнесу и в то же время наложит налог на знания.

Г-н Самнер предложил снизить налог с двадцати до десяти процентов, но по предложению г-на Фессендена, председателя Финансового комитета, согласился на пятнадцать процентов, что и было принято. Поправка не прошла между двумя палатами.

Законопроект в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, содержал оговорку: «Что все импортные хлопчатобумажные и льняные тряпки для производства бумаги не облагаются пошлиной». Г-н Самнер предпринял безуспешную попытку предотвратить исключение этого положения. В ходе своих замечаний он сказал:—

Вот еще один налог на знания. На первый взгляд это налог на тряпье; но тряпье импортируется для производства бумаги; так что налог на тряпье — это налог на бумагу, и как таковой является налогом на знания.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КВОРУМ СЕНАТА.

Речь в Сенате о резолюции, объявляющей конституционный кворум, 12 июля 1862 г.

Согласно давнему обычаю, кворумом Сената считалось большинство от общего числа сенаторов, исходя из того, что каждый штат представлен двумя сенаторами. После ухода сенаторов-мятежников работа часто была затруднена из-за отсутствия того, что считалось конституционным кворумом. Чтобы устранить эту трудность, г-н Шерман 11 апреля внес следующее:—

«Резолюция: Большинство сенаторов, должным образом избранных и имеющих право на места в этом органе, составляет конституционный кворум».

12 июля г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Что такое кворум, зависит от Конституции; но мы подходим к его рассмотрению со знанием того, что в Англии, на родине наших институтов и особенно парламентского права, этот вопрос в течение долгого периода до принятия Национальной Конституции определялся обычаем. Действительно, обычай является авторитетом для большей части английской Конституции. Но в данном случае с кворумом обычай подлежит изменению. В своем фундаментальном труде о праве и практике законодательных собраний парламентское право по этому вопросу изложено г-ном Кушингом следующим образом:—

«В британском парламенте, согласно древнему и неизменному обычаю обеих палат, подтверждаемому их правилами, три человека являются числом, необходимым для кворума Палаты лордов, и сорок — для кворума Палаты общин. Эти числа, соответственно, хотя и установлены обычаем и зависят исключительно от него, и находятся в пределах полномочий каждой палаты, чтобы отменить или изменить их в любое время, тем не менее имеют силу постоянных приказов; то есть они в равной степени обязательны для каждого последующего парламента до тех пор, пока не будут отменены, и не требуют специального принятия, чтобы быть в силе».

Следует отметить, что кворум Палаты общин, насчитывающей шестьсот пятьдесят четыре человека, составляет всего сорок, и это число, по-видимому, было признано еще 5 января 1640 года. В более раннее время требовалось более шестидесяти, и еще 18 марта 1801 года в Палате общин была предпринята попытка возродить это древнее правило, но она провалилась. В течение короткого времени в 1833 и 1834 годах кворум для частных дел составлял двадцать.

Кворум Палаты лордов, насчитывающей четыреста шестьдесят пять человек, составляет всего три. Зритель на судебных заседаниях Верхней палаты поражается виду лорда-канцлера на скамье лорда-канцлера, в парике и мантии, слушающего аргументы вместе с двумя светскими лордами, подобно двум статистам на боковых скамьях, лишь для того, чтобы составить кворум и узаконить решение канцлера. Происхождение этого кворума, имеющего санкцию нерушимого обычая, теряется в ночи древности. Вероятно, он основан на древней максиме римского права, Tres faciunt collegium, — «Трое составляют коллегию», — причем последнее слово в некоторых отношениях эквивалентно нашему слову «корпорация».

Таким образом, согласно парламентскому праву, очевидны две вещи: во-первых, кворум каждой палаты находится под контролем самой палаты; во-вторых, он сейчас, как и всегда, в каждой палате намного меньше, чем большинство.

У нас кворум, в общих чертах, установлен Конституцией. Он не оставлен на усмотрение обычая или контроля каждой палаты; но разумно предположить, что любой вопрос о значении Конституции, возникающий из-за обобщенности языка, может быть истолкован в свете парламентского права. Действительно, это соответствует только правилу, согласно которому интерпретируются все технические слова в Конституции. Например, слова, известные общему праву или английскому канцлерскому суду, интерпретируются в соответствии с общим правом или английским канцлерским судом. Г-н Вирт в своем замечательном аргументе по делу об импичменте судьи Пека излагает правило в следующих словах:—

«Конституция гарантирует суд присяжных. Откуда вы берете значение суда присяжных? Конечно, не из гражданского или канонического права, или права наций. Оно присуще общему праву; и к общему праву, следовательно, сама Конституция отсылает вас за описанием и объяснением этой высокой привилегии, суда присяжных, и порядка ведения этих процессов... Я настаиваю, что в тот момент, когда суд общего права или суд справедливости учреждается под властью Конституции, его способы ведения дел и его полномочия по самозащите возникают вместе с ним, и что само имя, которым он призывается к бытию, уполномочивает его немедленно обращаться к английским прообразам для своего управления в этих деталях».