«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

Г-н Шерман. Чтобы обложить налогом их занятия.

Г-н Самнер. А я предлагаю обложить налогом занятие рабовладельца — вот и все. Это дело рабовладельца — заставлять раба работать. Это его высокое призвание. Другими словами, его бизнес состоит в использовании службы и труда другого. И к этому классу лиц он принадлежит. Разве это не ясно? Может ли быть какое-либо сомнение? Посмотрите на это. Он аукционист прав человека, брокер человеческого труда, фокусник человеческих страданий и человеческих симпатий — я мог бы сказать, забойщик человеческих надежд; и, сэр, если сенатор от Огайо может облагать налогом аукциониста, брокера, фокусника или забойщика скота, я не могу понять, почему он не может обложить налогом специфическую форму этих занятий, все сходящиеся в рабовладельце. Он скор на налогообложение меньшего, но колеблется обложить налогом большее. Он может обложить налогом мелкое занятие, которое не является аморальным или жестоким; но он не будет облагать налогом более крупное многообразное занятие, в котором смешиваются аморальность и жестокость.

Но сенатор говорит, что это подушный налог. Нет, сэр, в смысле Конституции. На этом я стою. Это просто налог на продуктивную претензию на собственность, или, чтобы заимствовать язык сенатора минуту назад, на «занятие». Это не что иное, как это.

Сенатор считает неправильным облагать налогом рабовладельцев, особенно когда у нас есть хлопок для налогообложения; и он почти упрекает меня, потому что вчера я был против налога на хлопок, который, по его мнению, является наиболее правильным. Сэр, я не могу найти параллель между двумя случаями, подразумеваемую в предположении, что один может быть заменой другого. Они несхожи во всех отношениях. Рабы и хлопок принадлежат к одной части страны, точно так же, как аллигаторы и хлопок; и это вся параллель между ними. Хлопок — это сельскохозяйственный продукт, входящий в торговлю и производство, в то время как изделия, изготовленные из него, важны для всех классов, но особенно для бедных. Вопрос о его налогообложении включает соображения экономики и политики, совершенно отличные от тех, что возникают при предложении обложить налогом претензию рабовладельца. Трудно понять, как эти два налога могут быть перепутаны. Один — это налог на сельскохозяйственный продукт; другой — это налог на отвратительную претензию. Сенатор не скажет, что это приемлемая претензия по Конституции. Даже если она там есть, она замаскирована двусмысленными словами. Действительно, он хорошо знает, что она оскорбительна и противна совести хороших людей. Разве такая претензия не должна облагаться налогом? Разве такая претензия должна быть позволена остаться безнаказанной? Должны ли мы бегать по стране, ища класс за классом, чтобы подвергнуть их обременительному налогообложению, и, под руководством сенатора, извинить этот самый большой и самый оскорбительный класс из всех? Я не могу понять, на каком основании принципа сенатор может действовать, когда он предлагает этот особый иммунитет. Если я использую сильные термины в описании рабовладельцев, это потому, что сам язык законопроекта предполагает их, и они существенно соответствуют истине.

Я полагаю, что я ответил на два возражения, сделанные сенатором от Огайо. Если он сделал какое-либо другое, оно ускользнуло из моей памяти.

Г-н Шерман последовал за г-ном Самнером, начав с этих слов:—

«Я не буду отвечать на ту часть речи достопочтенного сенатора от Массачусетса, в которой он осудил рабовладельцев. Мои мнения по этому предмету хорошо известны. Я думаю, что рабовладельцы имеют определенные права по Конституции Соединенных Штатов; и хотя я никогда не мог быть им сам, и имею такое же глубокое отвращение к любому закону, который разрешает владение рабами, как любой другой человек, все же, пока я здесь под присягой, я буду уважать их конституционные права в полной мере. Мы обязаны законодательствовать для них, и они имеют право на защиту Конституции Соединенных Штатов так же полно, как если бы они были здесь, все они, чтобы говорить за себя; и особенно я не думаю, что это правильно или вежливо использовать такой язык, примененный к целому классу людей, когда сенаторы на этом этаже с нами, общаясь с нами, которые включены в апелляцию «рабовладелец», столь ненавистную сенатору от Массачусетса. Конечно, я не могу характеризовать так сурово любого, кто является членом того же органа, что и я».

Затем он сказал, что намерен «поставить предложение обложить налогом хлопок и предложение обложить налогом рабов друг против друга», и что он «предложит изменить поправку сенатора от Массачусетса путем замены на модифицированный налог на хлопок» — что «они связаны вместе, и сенатор не может разъединить их». Затем он снова заговорил о рабовладельцах.

«Рабовладельцы Революции были людьми высочайшей чистоты, величайшего патриотизма. В то время рабство признавалось злом. Они были людьми мягкости, вежливости, доброты, добрых сердец и добрых голов, почти все из них; и таковы же большая часть рабовладельцев, с которыми вы вступаете в контакт в пограничных штатах, люди мягкости и доброты и вежливости… Многие из самых джентльменских, вежливых, добрых и патриотичных людей, которых я когда-либо встречал в мире, были рабовладельцами; и я думаю, что, взятые как класс, рабовладельцы пограничных штатов — это люди, которые заслуживают нашего сострадания, нашей доброты, а не наших упреков… Я не хочу выбирать этот класс людей из всего населения южных штатов и облагать их налогом, а затем применять к ним позорные эпитеты».

Г-н Самнер почувствовал необходимость снова выступить с ответом и сказал:—

Сенатор от Огайо говорит, что я предлагаю налог на «рабов», а затем осторожно напоминает мне, что «рабы» — это лица, и поэтому не должны, согласно Конституции, облагаться налогом, кроме как подушным налогом. Теперь, сэр, я должен сказать, во-первых, что налог, который я предлагаю, не должен рассматриваться как налог на рабов. Если он применим к лицам, то к хозяевам, а не к рабам. Это налог на рабовладельцев, как я уже сказал — точно такой же, как налог на аукционистов, который поддерживается сенатором. Это налог на претензию на собственность, сделанную рабовладельцами. Сенатор может называть такую претензию собственностью или нет, как ему угодно. Это, по крайней мере, претензия на собственность, и как таковую я предлагаю обложить ее налогом. Почему нет? Сенатор признает, что в другое время рабы были прямо обложены налогом — фактически обложены налогом по имени. В налоге 1815 года был налог на «землю и рабов». Сенатор не сомневается в конституционности такого налога. Сэр, я доволен этим авторитетом, который идет дальше всего, что я предлагаю, и меня не беспокоят никакие сомнения, что, вводя налог на претензию рабовладельца, я признаю собственность на человека. В крайнем случае, я признаю прибыльную претензию и облагаю ее налогом.

Замечания сенатора были заняты главным образом двумя пунктами — во-первых, панегириком рабовладельцам, и, во-вторых, оправданием его предложенного налога на хлопок. У меня мало что есть сказать о панегирике сенатора. Есть два авторитета по этому пункту, которые сенатор простит мне, если я поставлю выше него: я имею в виду г-на Джефферсона и полковника Мейсона, обоих наших ранних революционных дней. Г-н Джефферсон уверяет нас, что вся торговля между хозяином и рабом — это одна из бурных страстей, ведущая к варварству. Полковник Мейсон воскликнул на Конвенте по выработке Конституции, что каждый рабовладелец рождается мелким тираном. И все же, сэр, перед лицом этого подлинного свидетельства от лиц, которые знали рабство и все его влияния, сенатор восхваляет рабовладельцев и просит об их освобождении от налогообложения. Панегирик — для мертвых. Я не стал бы добавлять к позору, справедливо принадлежащему тираническому классу, но я настаиваю, чтобы справедливость была совершена по отношению к их жертвам; и когда сенатор вставляет панегирик, я противопоставляю ему права, которые были нарушены. До тех пор, пока люди упорствуют в таком насилии, до тех пор, пока они упорствуют в поддержании учреждения, которое аннулирует родительские отношения, супружеские отношения, право на обучение, право на плод собственного труда, и делает все это просто для того, чтобы заставить людей работать без заработной платы, до тех пор, пока люди поддерживают эту несправедливую и иррациональную претензию, они не должны ожидать мягких слов от меня. Если сенатор от Огайо находит в своей щедрости просить за рабовладельцев, он должен извинить меня, если я откажусь следовать за ним. Он не знает их так хорошо, как я, и он не знает их жертв так хорошо, как я.

Сенатор много останавливается на важности налога на хлопок. Предмет был полностью обсужден вчера, и голосование Сената было против него. Он теперь ищет пересмотра вне обычного курса. Не было бы лучше, если бы его предложение было отложено до следующей стадии законопроекта, когда оно будет строго в порядке? Тем временем, во исполнение моего обещания быть кратким, я довольствуюсь тем, что говорю, что желание Сената обложить налогом хлопок не является причиной, по которой они должны отказаться обложить налогом претензию рабовладельца. Эти два никак не зависят друг от друга. Пусть сенатор от Огайо проводит свой налог на хлопок, если Сенат согласен с ним. Но, сэр, я настаиваю, что, облагается ли хлопок налогом или нет, претензии рабовладельца не должно быть позволено ускользнуть. Я не говорю собственность, но я говорю претензия. Она должна быть обложена налогом, не только для дохода, но и для сдерживания, которое она наложит на отвратительную претензию, которая была для нас источником бед и войны.

Предложение г-на Шермана исключить налог на рабовладельцев и вставить налог на хлопок было затем отклонено — «за» 15, «против» 22.

Г-н Хендерсон из Миссури затем предложил изменить поправку г-на Самнера, добавив —

«И при условии далее, что налог, предписанный здесь, не должен взиматься или собираться в любом штате, где система постепенной эмансипации могла быть принята на момент сбора».

29 мая это было отклонено — «за» 15, «против» 20.

Затем, по предложению г-на Фессендена, поправка г-на Самнера была далее изменена путем замены на налог в «два» доллара вместо «пяти» за каждого раба. Перед тем как голосование было проведено, г-н Самнер привел причину для более высокой ставки.

Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] сказал, что он смотрел просто на доход, который должен быть получен от налога. Но, молю, не будет ли получен больший доход по ставке пять долларов, чем по ставке два? Там есть рабы — посчитайте их и обложите их налогом. Процесс прост, без шанса уклонения. Кроме того, сэр, я не могу забыть, как и сенатор, что на протяжении всей нашей истории мы постоянно слышали о «побочной защите». Но если побочная защита справедлива и целесообразна, то таково и побочное сдерживание, и налог, который я предлагаю, может быть поддержан на этом основании. Мы не колеблемся облагать налогом виски и табак как предметы роскоши, потакания, пороки. Почему мы должны колебаться обложить налогом худшую роскошь, худшее потакание, худший порок из всех, которым является рабство? Поэтому, по двойной причине, во-первых, ради дохода, и, во-вторых, ради сдерживания рабства, я за больший налог.

После дальнейших дебатов вопрос был поставлен на поправку г-на Самнера в измененном виде и привел к результату: «за» 14, «против» 22. Таким образом, поправка была отклонена.

5 июня, на следующей стадии законопроекта, г-н Самнер внес свою поправку в следующей форме:—

«И постановлено далее, что каждое лицо, претендующее на службу или труд любого другого лица как раба, должно платить налог в два доллара за каждое лицо, на которое предъявлена претензия: но ни в коем случае любое лицо, на которое предъявлена претензия, не должно продаваться с целью сбора налога».

Голоса «за» и «против» были затребованы, и, будучи принятыми, привели к результату: «за» 19, «против» 16. Таким образом, поправка была принята.

6 июня г-н Энтони из Род-Айленда, который голосовал за налог на рабов, предложил пересмотр, не потому что он изменил свое мнение, но, как он сказал, по просьбе сенаторов. Это было сделано, чтобы дать возможность для еще одного голосования.

В последовавших дебатах поправка была атакована г-ном Дулиттлом, г-ном Браунингом, г-ном Коуэном и г-ном Хейлом. Последний процитировал слова —

“And if we cannot alter things,

Egad, we’ll change their names, Sir,”[70]—

и настаивал, что, как бы это ни называлось, это был налог на рабов; на что г-н Уэйд заметил со своего места: «Тем лучше». Г-н Самнер сказал в ответ:—

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Полагаю, что среди сенаторов нет разногласий в стремлении следовать Конституции. Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Хейл], сидящий справа от меня, не может быть более преданным ей, чем сенатор от Пенсильвании [г-н Уилмот], сидящий слева от меня. В этом отношении они равны. И я не верю, что сенатор от Иллинойса [г-н Браунинг], сидящий напротив, может претендовать на какую-либо монополию на подобную преданность. В этом отношении, сэр, мы все равны. Наши разногласия касаются толкования Конституции. Но плох тот аргумент, главная сила которого заключается в заверениях в преданности Конституции. Осознавая свой долг поддерживать ее и свою лояльность, я не делаю подобных заверений.

И опять же, сэр, я не верю, что сенатор от Нью-Гэмпшира может присвоить себе монополию на похвалу за отрицание всей этой возмутительной претензии на право собственности на человека. Разве он более искренен в этом отрицании, чем многие другие сенаторы? Разве он более искренен, чем сенатор от Пенсильвании, сидящий рядом со мной? Разве он более искренен, чем я сам? Отрицал ли он это чаще в дебатах или публичных выступлениях? Для меня эта претензия столь же абсурдна, сколь и порочна. Человек может с таким же успехом претендовать на право собственности на звезду, как и на своего ближнего. И все же, сэр, при этом убеждении я не могу забыть, что я здесь, как сенатор, чтобы принимать законы с учетом существующих институтов и видеть вещи такими, какие они есть. Я не могу закрывать глаза на факт рабства. Рабство существует как чудовищный факт, как вопиющее зло, если угодно, но оно все же существует; и как законодатель я должен действовать, исходя из его существования. Разве я не прав? Могу ли я в данном случае руководствоваться своим внутренним убеждением, что не существует права собственности на человека, когда, глядя на рабовладельческие штаты, я вынужден видеть великий, неоспоримый факт мнимой собственности? На мой взгляд, практичнее признать этот факт и действовать соответствующим образом.

Сенатор от Иллинойса настаивает, что это подушный налог, и зачитывает текст Конституции. Что такое подушный налог? Точное определение в словаре Вебстера — если сенатор извинит меня за обращение к источнику, который не является юридической книгой, — это «налог или сбор с каждой головы или лица, подушная подать». Таков налог, в отношении которого было принято положение Конституции, зачитанное сенатором. Это положение не применимо к какому-либо другому налогу, а относится исключительно к этому особому налогу.

Я уже напоминал сенатору, что он голосовал за налогообложение аукционистов, фокусников, забойщиков скота и юристов. Я мог бы добавить и другие категории. Теперь я предлагаю, чтобы он обложил налогом рабовладельцев — категорию, оскорбительную для разума и человечности. Вот и все. Если вы посмотрите на перепись 1850 года — данные 1860 года еще не опубликованы, — вы найдете среди различных групп нашего населения следующие: моряки — 70 000 (я не буду называть сотни); торговцы — 100 000; плантаторы — 27 000; колесники — 30 000; учителя — 29 000; портные — 52 000; надсмотрщики — 18 000; юристы — 23 000; фермеры — 2 363 000; рабовладельцы — 347 000.

Теперь, сэр, скажет ли кто-нибудь, что налог на деятельность моряка — это подушный налог? Скажет ли кто-нибудь, что налог на деятельность торговцев, которых у нас сто тысяч, — это подушный налог? Скажет ли кто-нибудь, что налог на деятельность плантатора — это подушный налог? Что налог на деятельность колесника — это подушный налог? Что налог на деятельность учителей — это подушный налог? Что налог на деятельность портных — это подушный налог? Что налог на деятельность надсмотрщиков на плантациях, которые применяют кнут и которых насчитывается восемнадцать тысяч, — это подушный налог? Что налог на юристов, за который уже проголосовал сенатор от Иллинойса, — это подушный налог? Что налог на фермеров, которых, к счастью, у нас два миллиона триста шестьдесят три тысячи, — это подушный налог? И скажет ли кто-нибудь, что налог на рабовладельцев, которых, к несчастью, у нас триста сорок семь тысяч, — это подушный налог? Сенаторы могут воображать, что это подушный налог, сенаторы могут называть его подушным налогом, но никакое воображение и никакая энергия утверждений не могут сделать его таковым. Это не подушный налог. Это налог на претензию рабовладельца на кости и мышцы, на труд и службу своего ближнего, и, насколько этот налог может иметь какое-либо влияние, он должен дискредитировать и препятствовать такой претензии. Поэтому, сэр, я уверенно заявляю, что этот налог во всех отношениях конституционен, и это также налог, вполне достойный принятия, потому что в момент, когда рабство предстает как настоящая язва нашей страны, он будет способствовать его дискредитации и сдерживанию.

Никаким другим способом вы не сможете получить так много дохода так легко и благотворно. Но если вы откажетесь ввести этот налог, вы предоставите особый иммунитет самой оскорбительной претензии и позволите тем, кто извлекает из нее прибыль, собирать свои доходы без какого-либо бремени, которое столь свободно возлагается на честный труд страны и на столь многие категории наших граждан.

Ходатайство о пересмотре было принято — «за» 22, «против» 18.

Затем вновь возник вопрос о поправке, и она была отклонена — «за» 17, «против» 23.

Это повествование показывает, как попытка обложить налогом рабство в конечном итоге провалилась не по существу, а из-за снисходительности к рабовладельцам пограничных штатов.

НАДЛЕЖАЩИЙ ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ ДЕЛ.

Замечания в Сенате о порядке ведения дел, 30 мая 1862 г.

В условиях перегруженности Сената делами было предложено заседать до ночи для рассмотрения законопроекта о внутренних налогах. Г-н Самнер выступил против этого предложения.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я правильно помню, законопроект о налогах рассматривался в Палате представителей более трех недель, и хорошо известно, что в этом органе существуют правила ограничения дебатов, которые не действуют в Сенате.

Г-н Хейл. Но которые должны действовать здесь.

Г-н Самнер. Они здесь не действуют, и мы должны принимать вещи такими, какие они есть. Итак, сэр, будем ли мы ограничивать дебаты? Будем ли мы сокращать их в той или иной степени? В отсутствие правил, с помощью которых это можно было бы сделать, нас просят сделать это путем продления ежедневного заседания до ночи, иными словами, путем ночных заседаний, и таким образом поспешно довести законопроект до окончательного голосования. Я не считаю это целесообразным. Рассматриваемые вопросы слишком важны для столь упрощенного процесса. Каждый день проходят дебаты по вопросам детализации, которые множатся по мере нашего продвижения; но есть два или три принципиальных вопроса, которые еще не рассматривались, хотя уже стоят перед нами, включая тот, который вчера поднял сенатор от Род-Айленда [г-н Энтони], и другой, который будет представлен сенатором от Калифорнии [г-н Макдугалл], касающийся пересмотра различных систем налогообложения. Предполагается ли, что такие вопросы могут быть должным образом рассмотрены за один или два дня, чтобы затем мы были готовы голосовать? На мой взгляд, это невозможно.

Но если бы это было возможно, повторяю, это нецелесообразно, и, поверьте мне, сэр, я говорю это не из желания уклониться от дел или обязанностей здесь. Я не покидал своего места более чем на три минуты с тех пор, как этот законопроект был принят к рассмотрению, и, по правде говоря, я не покидал своего места и на полчаса с начала сессии. Поэтому я не подпадаю под суждение сенатора от Мэна [г-н Фессенден] в отношении тех, кто предпочитает, чтобы дебаты продолжались, даже ценой времени. Я готов к работе; но я думаю, что мы все поступим лучше, если эта важная мера будет рассмотрена без спешки, если не совсем без отдыха, в соответствии с обычным порядком ведения дел.

ЗАКРЫТИЕ ШКОЛ ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ ВРЕМЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ.

Резолюция и замечания в Сенате, 2 июня 1862 г.

Достопочтенный Эдвард Стэнли был назначен Президентом временным губернатором Северной Каролины, а Эндрю Джонсон — Теннесси. Первый ознаменовал свое прибытие на пост официальным шагом против школ для цветных детей, как запрещенных «законами штата», имея в виду Черный кодекс, действовавший до войны.

Г-н Винсент Кольер, открывший школу для цветных детей в Нью-Берне, немедленно прибыл в Вашингтон. Прибыв в конце дня, он сразу же доложил об этом г-ну Самнеру, который без промедления поспешил в Исполнительный особняк и, не найдя там Президента, последовал за ним в Военное министерство. Г-н Самнер рассказал о случившемся, на что Президент с нетерпением, с которой г-н Самнер никогда не сталкивался с его стороны ни в каком другом случае, воскликнул: «Вы принимаете меня за члена школьного комитета?» Г-н Самнер быстро ответил: «Вовсе нет; я принимаю вас за Президента Соединенных Штатов; и я пришел с делом о несправедливости, занимаясь которым ваш предшественник, Джордж Вашингтон, если бы был жив, мог бы приумножить свою славу». Президент сменил тон и с совершенной любезностью приступил к рассмотрению дела.

Г-н Самнер не терял времени, чтобы представить его на рассмотрение Сената.

2 июня он предложил следующую резолюцию:—

«Резолюция: Просить военного министра представить Сенату копии любых комиссий или приказов из его ведомства, касающихся назначения временных губернаторов в Теннесси и Северной Каролине, вместе с инструкциями, данными губернаторам».

С общего согласия Сенат приступил к рассмотрению резолюции, после чего г-н Самнер сказал:—

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не буду останавливаться на рассмотрении какого-либо вопроса, касающегося полномочий назначать губернаторов штатов. Моя цель иная. Она состоит в том, чтобы раскрыть дело, представляющее особый интерес и важность, в отношении которого у меня есть заслуживающее доверия заявление. Из него следует, что одним из первых актов г-на Стэнли по прибытии в Нью-Берн, Северная Каролина, и вступлении в свои ответственные обязанности в качестве временного губернатора, было объявление о том, что школа для обучения цветных детей, недавно открытая на средства северной благотворительности, должна быть закрыта, поскольку она запрещена законами Северной Каролины, которые он был проинструктирован властями в Вашингтоне поддерживать. У меня есть официальный отчет об этой чрезвычайной сделке.

«В разговоре между губернатором Стэнли и г-ном Кольером губернатор заявил, что есть одна вещь в действиях г-на К. как суперинтенданта по делам бедных, по поводу которой будет поднят вопрос — на самом деле, он уже был поднят, — и это содержание им (К.) школы для чернокожих. «Конечно, вы знаете, — сказал губернатор, — что законы штата делают открытие таких школ уголовным преступлением. Мои инструкции из Вашингтона заключались в том, что я должен исполнять законы Северной Каролины точно так же, как они применялись до начала этого печального дела; поэтому, если бы меня призвали принять решение по вопросу о ваших школах для чернокожих, мне пришлось бы вынести решение против вас; но в то же время я не хочу, чтобы что-то делалось резко. Как человек, я, возможно, поступил бы так же, как вы; но как губернатор я должен действовать в своем официальном качестве в соответствии с моими инструкциями и применять законы так, как я их нахожу».

«Верная копия.

К. Х. Менделл, клерк г-на Кольера.

Нью-Берн, 28 мая 1862 г.»

Затем следует дальнейшее заявление.

«Г-н К. К. Ли, который был с генералом Сакстоном на судне «Ориентал» по пути в Южную Каролину в качестве доверенного агента Национальной ассоциации помощи освобожденным рабам и который только что вернулся, спросил г-на Кольера, что ему делать. Г-н К. ответил: «Я должен закрыть школы, так как не могу согласиться продолжать ставить себя в положение, в котором я могу быть наказан в соответствии с законами Северной Каролины».

«Г-н Ли является председателем нашего комитета по делам дома».

Если какое-либо лицо от имени Соединенных Штатов предприняло попытку закрыть школу для маленьких детей, белых или черных, важно, чтобы мы знали полномочия, на основании которых оно берет на себя право действовать. Конечно, никто здесь не захочет брать на себя ответственность за такой поступок. Трудно представить, что одним из первых плодов национальной победы и восстановления национальной власти должно стать вопиющее зло, которое нелегко охарактеризовать в умеренных выражениях. Джефферсон говорит нам, что в определенном состязании нет такого атрибута Всевышнего, «который мог бы принять нашу сторону». И позвольте мне сказать, что если в печально существующей войне военная власть Соединенных Штатов используется для закрытия школ, то нет такого атрибута Всевышнего, который не был бы против нас; и мы не можем ожидать никакого истинного успеха. Сэр, во имя Конституции, человечности и здравого смысла я протестую против такого нечестия под санкцией Соединенных Штатов.

Надлежащее правило поведения просто. Оно содержится в инструкциях, на которые я ссылался на днях, от британского комиссара в завоеванной провинции Индии. Указав на определенные преступления, подлежащие ускоренному наказанию, он продолжает: «Все остальные преступления вы будете расследовать в соответствии с формами правосудия, принятыми в стране, измененными по вашему усмотрению; и во всех случаях вы будете стремиться обеспечить соблюдение существующих законов и обычаев, если только они не являются явно противоречащими разуму и естественной справедливости». Вот надлежащее ограничение. Все остальное недостойно цивилизованной страны. Все, что явно противоречит разуму и справедливости, должно быть отвергнуто. Конечно, такая вещь не может быть принудительно осуществлена. Но что может быть более явно противоречащим разуму и справедливости, чем варварский закон, который офицер от имени Национального правительства пригрозил привести в исполнение?

Резолюция была принята.

4 июня отчет военного министра в ответ на эту резолюцию содержал письмо о назначении от 19 мая 1862 года, предоставляющее «все и всякие полномочия, обязанности и функции, относящиеся к должности военного губернатора, включая право создавать все необходимые ведомства и трибуналы, а также приостанавливать действие судебного приказа Habeas Corpus». За этим последовала инструкция от 20 мая, в которой говорится: «От вашей мудрости и энергичных действий будет зависеть многое... Не считается необходимым давать какие-либо конкретные инструкции, а скорее полагаться на ваше здравое усмотрение в принятии таких мер, которых могут потребовать обстоятельства. Конкретные инструкции будут даны по запросу. Вы можете полагаться на полное доверие и всемерную поддержку Департамента при исполнении ваших обязанностей».

ПОДДЕРЖИВАЙТЕ АДМИНИСТРАЦИЮ.

Письмо к ——, 5 июня 1862 г.

Это письмо, получив широкое распространение в газетах, было сохранено как политический документ в «Политической истории мятежа» Макферсона.

Впервые оно появилось в «Бостон Джорнал» с заголовком «Сенатор Самнер и Президент» и со следующими вступительными словами:—

«Нам разрешено опубликовать следующее частное письмо от достопочтенного Чарльза Самнера в ответ на письмо, адресованное ему личным другом. Сердечное одобрение сенатора Самнера не останется без влияния на тех, кто нетерпелив по отношению к тому, что они называют прорабовладельческой политикой Президента. В то же время в этом одобрении нет ничего, что могло бы поколебать уверенность консервативных людей в его мудрости и благоразумии... Это многого стоит — получить от того, кого можно считать представителем этого класса, столь лестную дань уважения чистоте мотивов Президента и столь сердечное одобрение правильности его убеждений и симпатий».

Зал Сената, 5 июня 1862 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Ваша критика Президента поспешна. Я уверен, если бы вы знали его так, как я, вы бы не стали ее высказывать.

Президент не может нести ответственность за проступки подчиненных, если они не приняты или, по крайней мере, не терпимы им. И я уверен, что ничто несправедливое или неблагородное не будет терпимо, а тем более принято им.

Я рад сообщить вам, что он не разделяет симпатий к Стэнли в его абсурдном злодействе — закрытии школ, равно как и в другом его акте — превращении наших лагерей в охотничьи угодья за рабами. Он решительно отвергает и то, и другое. Последний пункт занимал много его мыслей, и газеты не преувеличивают, записывая его неоднократные заявления, которые я часто слышал из его собственных уст, что рабы, находящие путь в пределы национальных линий, никогда не будут вновь порабощены. Это его убеждение, выраженное без оговорок.

Если бы вы — как это часто было моей привилегией — могли видеть Президента, когда он обдумывал великие вопросы, по которым он уже принял решения, начиная с призыва к эмансипации в штатах, затем эмансипации в округе Колумбия и признания независимости Гаити и Либерии, даже ваш пыл был бы удовлетворен; ибо вы почувствовали бы искренность его намерения сделать все, что он может, чтобы продвигать принципы Декларации независимости. Вся его душа была занята, особенно первым предложением, столь специфически его собственным. В близком общении с ним я не помню ничего более трогательного, чем та искренность и полнота, с которой он воспринял эту идею. Его уму она казалась справедливой и благотворной, в то время как она обещала верный конец рабства. Для меня, который уже предложил «Золотой мост» для отступающего Дьявола, она была весьма желанной. Исходя от Президента, она должна занять свое место среди великих событий истории.

Если вы склонны проявлять нетерпение к кажущимся недостаткам, подумайте, умоляю вас, что было сделано за короткий период, и из прошлого извлеките верное обещание будущего. Зная кое-что о моих убеждениях и о пылкости, с которой я их отстаиваю, вы, возможно, сможете почерпнуть уверенность из моего доверия. Поэтому я говорю вам: поддерживайте Администрацию. Если нужно, помогайте ей словом и делом; но поддерживайте ее и имейте веру в нее.

Я хотел бы, чтобы вы знали Президента и слышали простодушное выражение его убеждений по тем вопросам, которые так глубоко вас волнуют. Вы, возможно, пожелали бы, чтобы он был менее осторожен, но вы были бы благодарны за то, что он так верен всему, что у вас на сердце. Поверьте мне, поэтому, вы неправы; и я сожалею об этом тем более из-за моего желания видеть всех наших друзей твердо стоящими вместе.

Если я пишу резко, то потому, что я чувствую остро; ибо мое постоянное и близкое общение с Президентом, начавшееся с четвертого марта, не только связывает меня особым образом с его Администрацией, но и дает мне личный, а также политический интерес в том, чтобы видеть, что справедливость по отношению к нему соблюдается.

Поверьте мне, мой дорогой сэр,

С большим уважением,

Всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА против ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ШТАТОВ.

Резолюции в Сенате, 6 июня 1862 г.

Дальнейшие сообщения из Северной Каролины побудили г-на Самнера снова вынести действия г-на Стэнли на рассмотрение Сената, в надежде, прежде всего, достучаться до страны, а также до Администрации.

Принимая во внимание, что Эдвард Стэнли, взяв на себя право действовать на основании письма военного министра, называющего его военным губернатором Северной Каролины, пост, неизвестный Конституции и законам Союза, предпринял, в силу такой военной власти, выдачу беглых рабов, вопреки духу и смыслу недавно принятого Акта Конгресса; а также изгнание американского гражданина, в нарушение личных прав, гарантированных Конституцией; а также закрытие и подавление школ, поддерживаемых благотворительностью добрых людей для обучения цветных детей, вопреки всякому принципу морали и религии и к дискредитации нашего национального характера: Поэтому,—

1. Резолюция: Просить Президента Соединенных Штатов отменить письмо военного министра, на основании которого Эдвард Стэнли сейчас берет на себя право действовать.

2. Резолюция: Любое такое письмо, предполагающее создание кого-либо военным губернатором штата, не имеет санкции в Конституции и законах, и его эффект заключается в подчинении гражданской власти военной, вопреки духу наших институтов и в ущерб полномочиям Конгресса, который, когда правительство штата попадает в руки предателей, может быть единственной законной властью, за исключением военного положения.

Г-н Карлайл из Западной Виргинии возразил против рассмотрения резолюций, и они были отложены.

Эти резолюции вновь представили вопрос о власти Конгресса над мятежными штатами, впервые поднятый резолюциями от 11 февраля 1862 года.

ПРЯМАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА МЕЖДУ ВАШИНГТОНОМ И НЬЮ-ЙОРКОМ.

Резолюция в Сенате, 9 июня 1862 г.

РЕЗОЛЮЦИЯ: Поручить Комитету по почтовым отделениям и почтовым дорогам рассмотреть целесообразность обеспечения прямой железной дороги между Вашингтоном и Нью-Йорком, которая будет перевозить почту Соединенных Штатов и будет свободна от всех местных препятствий.

На эту резолюцию было подано возражение, и она была отложена; но ее непосредственная цель была достигнута. Существующие дороги были стимулированы, и внимание страны было привлечено к идее лучшего сообщения между двумя столицами политики и торговли. Французская газета назвала предлагаемую дорогу «атмосферной».

Резолюция была возобновлена на следующей сессии Конгресса, 5 декабря 1862 года, когда она была принята.

ОТМЕНА И ЗАПРЕТ РАБСТВА В ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ.

Замечания в Сенате по законопроекту о принятии Западной Виргинии в качестве штата, 26 июня, 1 и 14 июля 1862 г.

Факты, существенные для понимания этого дела, представлены в дебатах.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос стоит о принятии Западной Виргинии в Союз в качестве нового штата, и одним из условий является следующее, а именно: «Что с четвертого июля 1863 года дети всех рабов, рожденные в пределах указанного штата, должны быть свободными». Вот условие, которое вы беретесь навязать. Это ясно.

Но, сэр, будьте добры заметить, что это условие признает рабство в течение нынешнего поколения. Как бы коротка ни была жизнь, она слишком длинна для рабства. Если оно будет принято и законопроект станет законом, новый рабовладельческий штат займет свое место в нашем Союзе — возможно, с небольшим количеством рабов и только для нынешнего поколения, но тем не менее новый рабовладельческий штат. Это, сэр, слишком много.

Как часто я говорил, и как больно, что я должен теперь повторять то, что все знают, что нужно совсем немного рабства, чтобы сделать рабовладельческий штат со всем ядом рабства! Теперь мой голос не поможет ни одному новому штату занять место в этом Союзе, с сенаторами в этом органе, если он не очищен от этого яда. Достаточно наша нация была встревожена, и достаточно Конституция была извращена. Пришло время для лекарства. Оно найдено в политике Томаса Джефферсона, первоначально примененной к великой территории Северо-Запада. Ее применение к части его собственной Виргинии, стремящейся стать новым штатом, будет политичным, справедливым и консервативным.

Г-н Самнер закончил, предложив вычеркнуть слова предложенного условия и вставить абсолютную отмену и запрет, чтобы это читалось: «С четвертого июля 1863 года в пределах штата не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния, иначе как в качестве наказания за преступление, за которое сторона будет должным образом осуждена».

1 июля Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, при этом рассматриваемым вопросом была поправка г-на Самнера, который сделал следующие замечания.

Прошло время с тех пор, как эта мера была в Сенате, который тем временем был занят важными дебатами. Поэтому мне будет прощено, если ценой повторения я вновь привлеку внимание к точному вопросу.

Законопроект о принятии Западной Виргинии предусматривает, что с 4 июля 1863 года все дети, рожденные от рабов, должны быть свободными, оставляя нынешнее поколение в рабстве. Согласно статистике, представленной достопочтенным сенатором от Виргинии [г-н Уилли] в его обстоятельной речи, в Западной Виргинии двенадцать тысяч человеческих существ содержатся в рабстве.

Г-н Уилли. Это было в 1860 году; но сейчас это не так.

Г-н Самнер. Сейчас их может быть меньше: назовем число десять тысяч. Там десять тысяч рабов, которые, согласно законопроекту, должны оставаться в рабстве всю жизнь. Таким образом, на целое поколение мы будем поражены еще одним рабовладельческим штатом с двумя рабовладельческими представителями в этом органе.

Я намерен говорить об этом вопросе со всем возможным уважением к сенаторам с другой стороны. Я очень хочу не вводить никаких тем, кроме приятных; но я должен исполнить свой долг здесь. Я не могу своим голосом согласиться с тем, чтобы на еще одно поколение появилось два дополнительных рабовладельческих сенатора. Я довольствуюсь этим заявлением без аргументов — за исключением тех, что содержатся в кратком отрывке г-на Вебстера в этом органе. Я ссылаюсь на его речь от 22 декабря 1845 года о принятии Техаса, где он использовал такие слова:—

«Во-вторых, сэр, я должен сказать, что, хотя я придерживаюсь, с такой же честностью, я надеюсь, и верностью, как и любой гражданин этой страны, всех первоначальных договоренностей и компромиссов, на основании которых была принята Конституция, по которой мы сейчас живем, я никогда не мог и никогда не смогу убедить себя быть сторонником принятия других штатов в Союз в качестве рабовладельческих штатов с неравенством, которое было допущено и предоставлено Конституцией рабовладельческим штатам, существовавшим тогда. Я не думаю, что свободные штаты когда-либо ожидали или могли ожидать, что их призовут принять больше рабовладельческих штатов, имеющих неравные преимущества, возникающие для них из способа распределения представительства по существующей Конституции...»

«Всегда будет вопросом, имеют ли другие штаты право (и я думаю, они имеют самое ясное право) требовать, чтобы штат, входящий в Союз, входил на равных основаниях; и если существование рабства является препятствием для вхождения на равных основаниях, то от штата, предлагающего войти, следует потребовать устранить это неравенство путем отмены рабства или принять альтернативу исключения».

Впоследствии, в своей знаменитой речи от 7 марта 1850 года, он подтвердил эти принципы.

«Случилось так, что между 1837 годом и настоящим временем, по разным поводам, я выражал свое полное несогласие с принятием рабовладельческих штатов или приобретением новых рабовладельческих территорий, которые должны быть добавлены к Соединенным Штатам. Я не знаю, сэр, никаких изменений в моих собственных чувствах или моих собственных целях в этом отношении».

Я мог бы процитировать больше, но этого достаточно. Г-н Вебстер был против новых рабовладельческих штатов.

Я привожу эти слова как решительно излагающие по крайней мере одно важное основание для возражения. Принятие Западной Виргинии с условием, признающим рабство на целое поколение, будет расширением рабовладельческой власти и новой санкцией рабства. Я не могу согласиться с этим, сэр; и я не вижу никаких оправданий для колебаний. Наш контроль над этим вопросом ясен вне разумных сомнений, и нынешнее состояние нашей страны дает новый мотив для его осуществления.

В последовавших дебатах г-н Хейл раскритиковал г-на Самнера, процитировав историю об Аврааме и его пожилом госте-идолопоклоннике, как ее привел д-р Франклин.

«И Бог сказал Аврааму: «Я терпел тебя [его] эти восемьдесят лет, и неужели ты не можешь потерпеть его одну ночь, будучи сам грешником?» Сэр, именно в духе, внушенном этой басней, я бы поступил с рабством; и я бы слушал сегодня, как если бы это был голос Бога, который спрашивает нас: «Я терпел эту вещь столько поколений, и неужели вы не можете потерпеть ее умирающей, когда она начинается со следующего Четвертого июля?»

Г-н Уэйд в том же духе сказал:—

«Мой друг из Массачусетса своей поправкой наносит удар по этому институту одним махом. Я хотел бы видеть, как он уйдет; но я должен немного посмотреть, чтобы увидеть, каков будет его эффект, в конце концов».

Перед голосованием г-н Карлайл из Виргинии заметил:—

«Г-н Президент, я искренне верю, что эта склонность вмешиваться в права штатов, проявленная этим Конгрессом, затянула войну — что, если на ней настаивать, война станет войной неопределенной продолжительности, и что Конституционный Союз, который сформировали наши отцы, будет потерян для нас и наших потомков навсегда».

14 июля был поставлен вопрос о поправке г-на Самнера, которая была отклонена — «за» 11, «против» 24.

Г-н Лейн из Канзаса внес предложение, чтобы все рабы в штате 4 июля 1863 года в возрасте до десяти лет стали свободными, когда им исполнится двадцать один год, а все рабы старше десяти и моложе двадцати одного года стали свободными, когда им исполнится двадцать пять лет; и поправка была принята — «за» 25, «против» 12.

Затем возник вопрос о принятии законопроекта, когда г-н Самнер заметил:—

Я отказываюсь от намерения снова представлять поправку, которую вы уже отклонили; но она не менее важна, на мой взгляд. Я не люблю занимать время Сената; но я не могу сомневаться, что вы действовали по поправке поспешно и без полного рассмотрения. Почему, сэр, это просто старый джефферсоновский ордонанс, который, будучи первоначально принятым для великой территории Северо-Запада, действовал в отношении уже имевшегося там рабства и абсолютно запретил это зло с того времени и впредь. Фактически, рабы были освобождены этим ордонансом.

Я думал, что хорошо, если этот институт сына Виргинии поможет искупить Виргинию. Он был отклонен; и теперь представлен вопрос, признает ли Сенат новый рабовладельческий штат. Правда, рабство будет лишь на короткий срок, на двадцать один год, если угодно, но это долгое время для рабства. Я не могу согласиться принять новый штат с таким проклятием на двадцать один год. Как мало рабства нужно, чтобы сделать рабовладельческий штат, иллюстрирует Делавэр, с менее чем восемнадцатью сотнями рабов, посылающий двух сенаторов рабства в эту Палату. Приветствуем ли мы еще двоих из штата, созданного нами самими? Никогда, сэр, моим голосом; и поскольку Сенат считает нужным отбросить предпринятое мной усилие, я считаю своим долгом голосовать против законопроекта.

Законопроект был принят — «за» 23, «против» 17 — г-н Самнер голосовал против.

ВОЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА: КОНФИСКАЦИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЕ.

Речь в Сенате по законопроекту Палаты представителей о конфискации имущества и освобождении рабов, принадлежащих мятежникам, 27 июня 1862 г.

Эта речь является дополнением к речи от 19 мая о «Правах суверенитета и правах войны». Ее повод объяснен во введении к последней речи.

Нью-йоркский «Индепендент» опубликовал ее полностью и охарактеризовал следующим образом:—

«Это наиболее полное изложение вопроса, которое можно найти в том же объеме, и, как и все речи г-на Самнера, отличается точностью изложения, эрудицией и здравыми принципами. Это защита нынешней позиции нашего правительства, определенной Актом Конгресса, которому каждый гражданин обязан подчиняться. По своей эффективности этот Акт будет следовать за нашими армиями по мере их продвижения и прояснит недоумения наших генералов, а также очистит их умы от определенных политических суеверий, которыми они были скованы и сдержаны, к великому ущербу наших военных операций. Пусть народ Массачусетса, в частности, ликует, наблюдая в отношении этой, как и большинства других ведущих мер Конгресса, как взгляды их великого сенатора стали шаг за шагом признанной и устоявшейся политикой правительства; и пусть они поблагодарят Бога за то, что старый добрый штат Бэй имеет такого представителя и предоставляет такого лидера в этой великой крайности».

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Слишком запоздало дом генерала-мятежника в Виргинии был взят правительством и отведен под военный госпиталь для приема наших солдат, раненых и искалеченных в бою. По крайней мере три церкви здесь, в Вашингтоне, были захвачены и заняты с той же целью. Все приветствуют эти акты, которые делают дом более историческим, а церкви более священными, чем когда-либо прежде. Но позвольте, сэр, на каком основании все это? Не в соответствии с каким-либо контрактом или соглашением; не в соответствии с какой-либо «надлежащей правовой процедурой»; даже не в соответствии с каким-либо статутом. И все же язык Конституции положителен: «Ни один солдат не должен в мирное время размещаться в каком-либо доме без согласия владельца; ни в военное время, кроме как в порядке, предписанном законом». Если сейчас мирное время, то Конституция нарушается размещением солдат в этих домах без согласия владельца. Если сейчас военное время, то Конституция нарушается размещением этих солдат в порядке, не предписанном законом, — если только мы не готовы признать, что положения Конституции полностью неприменимы к тому, что делается в рамках военных требований самообороны, которая является высшим законом, выше всех других законов или конституций, придуманных людьми. Но если Конституция, в случае, когда она необычайно ясна, может быть проигнорирована без вопросов при осуществлении прав войны, то тщетно ссылаться на ее положения в других случаях, когда она менее ясна, в ограничении прав войны.

Правда, Конституция двусмысленно предусматривает защиту от определенных конфискаций как инцидент «обвинения в государственной измене»; она также положительно запрещает законы «ex post facto»; и она благородно провозглашает, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Но ничто в законопроектах Палаты представителей о конфискации имущества или освобождении рабов не противоречит ни одному из этих положений. Нет никакого обвинения в государственной измене, никакого закона «ex post facto» и никакого изъятия собственности без надлежащей правовой процедуры; ибо судебные разбирательства, которые учреждают эти законопроекты, компетентны для этой цели. Законопроекты Палаты представителей не являются уголовными статутами, и они не учреждают уголовных разбирательств. Поэтому я без колебаний утверждаю, что эти законопроекты выше конституционных возражений. Они столь же конституционны, как и сама Конституция. Однажды было сказано о тонком духе критики, что он найдет ересь в молитве Господней; и такой дух, позвольте мне сказать, необходим, чтобы найти что-либо неконституционное в этих законопроектах.

Здесь я исхожу из того, как из кардинального принципа конституционного права, что, каково бы ни было положение рабов в штатах и по законам штатов, они, согласно Конституции Соединенных Штатов, являются лицами, а не собственностью; так что, объявляя их эмансипацию, Конгресс не связан никакими конституционными требованиями в отношении собственности. Каковы бы ни были претензии на собственность, рабы — люди; и я лишь повторяю неоспоримую истину морали, подтвержденную Декларацией независимости, когда говорю, что не может быть собственности на людей. Г-н Уинтер Дэвис из Балтимора напомнил стране, что Конгресс по предложению г-на Клея однажды предпринял попытку объявить свободу рабов без какой-либо «надлежащей правовой процедуры»; и нынешний Конгресс, приняв законопроект последней сессии, освобождающий рабов, фактически участвующих в мятеже, сделал то же самое; так что принцип полностью установлен.

Даже если бы законопроекты казались противоречащими определенным конституционным положениям — как они явно не противоречат, — это возражение и любое другое возражение исчезнут, когда будет понято, что они являются военными мерами, производными от обширных военных полномочий Конгресса, применимыми только к общественным врагам и ограниченными по продолжительности войной. Рассматриваемые в этих аспектах и с этими оговорками, эти законопроекты являются лишь инструментом в ведении войны, и полномочия на их принятие столь же ясны, как полномочия на сбор армий или взимание налогов. Древний историк словами, принятыми величайшим современным публицистом, сказал нам, что «война имеет свои законы, не меньше, чем мир». Эти слова помещены Гроцием во главе его великого труда, и они воплощают фундаментальный принцип. Права войны не менее специфичны, чем победы войны, которые столь широко отличаются от побед мира.

Позвольте, сэр, где в Конституции есть какое-либо ограничение военных полномочий? Пусть сенаторы, которые хотели бы ограничить их, назовут хотя бы один раздел, строку или фразу, которые хотя бы намекают на какое-либо ограничение. Если конституционно вести войну, выставлять армии в поле, спускать на воду флоты, занимать поля и дома, бомбардировать города, убивать в бою — все без суда присяжных, или какого-либо процесса закона, или судебного разбирательства любого рода, — то столь же конституционно, как военная мера, конфисковать имущество врага и освободить его рабов. И нельзя сомневаться в принципе, что если последнее неконституционно, то все другие акты войны неконституционны. Вы можете осуждать конфискацию и освобождение как неразумные, но вы не можете осуждать их как неконституционные, если только в то же самое время вы не осуждаете все другие средства войны и не сводите наше нынешнее разбирательство к процессу уголовного суда, охраняемому на каждом шагу техническими деталями общего права.

Сэр, я говорю откровенно, в соответствии со своими убеждениями, не требуя для себя ничего, чего я не предоставляю свободно другим. В этой дискуссии нет нужды в резких словах или личных намеках; и ничего нельзя выиграть неверным изложением позиции другого. Легко сказать, что сенаторы, которые настаивают на военных полномочиях Конгресса, безразличны к Конституции; но я не признаю, что какой-либо сенатор более обеспокоен Конституцией, чем я сам. Военные полномочия производны от Конституции, но, будучи однажды приведены в действие, они не имеют никаких ограничений со стороны Конституции; так что то, что делается в соответствии с ними, в то же самое время находится под Конституцией и вне Конституции. Оно находится под Конституцией в своем начале и происхождении; оно находится вне Конституции в широте, с которой оно проводится; но, будь то под Конституцией или вне Конституции, все, что делается в соответствии с военными полномочиями, конституционно. Легко кричать против этого; легко, путем неверного применения Конституции, ставить это под сомнение; но только таким неверным применением или бессмысленным криком его полная конституционность может на мгновение быть поставлена под сомнение.

Язык Конституции ясен и достаточен. Он предоставляет Конгрессу все специфические полномочия, связанные с войной, а затем далее уполномочивает его «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». Вот точные слова:—

«Конгресс имеет право... объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде; собирать и содержать армии; ... обеспечивать и содержать флот; издавать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил; обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; ... издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».

Может ли язык быть яснее? Другие части Конституции могут быть открыты для вопросов; но здесь нет места для вопросов. Текст полон и недвусмыслен. Полномочия перечислены. Не останавливаясь на их детальном рассмотрении, можно увидеть, что наиболее важные из них исключительно связаны с состоянием войны, а не с состоянием мира. Объявление войны, конечно, есть война, и «все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение» этого объявления, вызываются к жизни войной. Правила относительно захватов на суше и на воде по необходимости бездействуют, пока не будут пробуждены войной; но когда они пробуждены, они, как и другие военные полномочия, не имеют проверки со стороны тех конституционных положений, которые, до тех пор пока царит мир, являются гордостью гражданина.

Военные полномочия, предоставленные Конгрессу Конституцией, были хорошо известны; они были предоставлены Конгрессу более ранними Статьями Конфедерации. Язык последних был полон и ясен в отношении захватов.

«Соединенные Штаты в Конгрессе собравшиеся имеют исключительное право и власть определять мир и войну, ... устанавливать правила для решения во всех случаях, какие захваты на суше или на воде должны быть законными, и каким образом призы, взятые сухопутными или морскими силами на службе Соединенных Штатов, должны быть разделены или присвоены, ... и создавать суды для получения и окончательного определения апелляций во всех случаях захватов».

Язык, впоследствии использованный в Конституции, идентичен по существу. Очевидно, что авторы Конституции имели в виду Статьи Конфедерации, когда возложили на Конгресс право «устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде».

Законопроекты, находящиеся сейчас на рассмотрении, очевидно основаны на военных полномочиях. Первый раздел первого законопроекта начинается следующим образом.

«Что все имущество и собственность, деньги, акции, кредиты и активы лиц, далее названных в этом разделе, настоящим конфискуются в пользу правительства Соединенных Штатов и объявляются законными объектами изъятия, приза и захвата, где бы они ни были найдены, для возмещения Соединенным Штатам расходов по подавлению нынешнего мятежа».

Должен быть весьма безрассудным тот сенатор, который отрицает право Конгресса при осуществлении прав воюющей стороны принимать подобный законопроект; и столь же безрассуден он, когда настаивает на том, что права воюющей стороны ущемляются какими-либо ограничениями Конституции.

Если бы враги, против которых мы ведем сейчас войну, не были нашими собственными согражданами, если бы они были чужеземцами, по несчастью оказавшимися на время на нашей территории, не возникло бы никакого умозрительного вопроса о конституционном иммунитете. Подобные иммунитеты по своему характеру носят исключительно внутригосударственный характер; однако внешний враг не может претендовать ни на что чисто внутригосударственное. Привилегии, которыми он пользуется, — это лишь то, что даруется Правами войны, — не больше и не меньше. Как внешний враг, он стремится ниспровергнуть наше Правительство, его законы и его Конституцию; и в этой войне он действует в соответствии с Правами войны, пренебрегая любым сугубо местным законом. Но если бы война с нашей стороны велась в соответствии с сугубо местным законом и в подчинении положениям Конституции, разработанным для мирного времени, очевидно, что Национальное правительство оказалось бы неспособно справиться со своим врагом. Оно вступило бы в бой с руками, связанными за спиной. Разумеется, в войне с народом другой страны сенаторы не потребовали бы от себя подобного самопожертвования.