«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

77. Южная Каролина. — О распоряжении определенным имуществом и изгнании определенных лиц, упомянутых в нем. 26 февраля 1782 г.

78. О внесении поправок в вышеупомянутый акт. 16 марта 1783 г.

79. О передаче земли, бывшей собственностью Джеймса Холмса, определенным лицам в доверительное управление в пользу государственной школы. 15 августа 1783 г.

80. О возвращении определенным лицам их имущества и о разрешении указанным лицам вернуться и т. д. 26 марта 1784 г.

81. О внесении поправок и разъяснении Акта о конфискации. 26 марта 1784 г.

82. О внесении поправок в Акт о конфискации и для других целей, упомянутых в нем. 22 марта 1786 г.

83. Джорджия. — О наложении штрафов и конфискации имущества лиц, объявленных в нем виновными в государственной измене и т. д. 4 мая 1782 г.

84. Об указании порядка возврата имущества, незаконно приобретенного в период британской узурпации и удерживаемого от законных владельцев и т. д. 17 февраля 1783 г.

85. Об освобождении определенных лиц от их обязательств и т. д. 29 июля 1783 г.

86. Об установлении прав иностранцев и указании порядка приема в гражданство. 7 февраля 1785 г.

87. О предоставлении аудитору полномочий на ликвидацию требований лиц, имеющих претензии к конфискованному имуществу. 22 февраля 1785 г.

88. О принуждении к урегулированию государственных счетов, о наложении штрафов и о наделении аудитора определенными полномочиями. 10 февраля 1787 г.

Таков перечень, иллюстрирующий ужасающую серьезность тех времен. В своей борьбе за национальную независимость наши отцы не колеблясь использовали все признанные права воюющей стороны; они не торговались по вопросам формы в отношении врагов, взявшихся за оружие против них. В этой мере, по крайней мере, мы можем поучиться на их примере, даже если отбросим их прецеденты.

В ходе переговоров о признании национальной независимости эти акты широко обсуждались. Однако не похоже, чтобы их законность ставилась под сомнение, хотя, как видно, они осуществляли двойные права суверенитета и войны. Британский уполномоченный г-н Освальд выражается 4 ноября 1782 года следующим образом.

«Вы можете помнить, что с самого начала наших переговоров о заключении мира между Великобританией и Америкой я настаивал на том, чтобы вы положительно оговорили восстановление имущества всех тех лиц, под наименованием лоялистов или беженцев, которые принимали участие на стороне Великобритании в настоящей войне; или, если имущество было перепродано и перешло в такие руки, что восстановление стало невозможным (что, как вы утверждали, имело место во многих случаях), вы должны были оговорить компенсацию или возмещение этим лицам, адекватное их потерям».

Американские уполномоченные Джон Адамс, Бенджамин Франклин и Джон Джей заявили в ответ, что «восстановление имущества беженцев, которое было конфисковано, невозможно, поскольку оно было конфисковано по законам отдельных штатов и во многих случаях перешло по законным титулам через несколько рук». Что касается требования о компенсации этим лицам, уполномоченные сказали: «Мы воздерживаемся от перечисления наших причин считать его необоснованным». В ходе конференции в качестве ответа или зачета были приведены вопиющие примеры бесчинств британских войск, такие как «вывоз товаров из Бостона, Филадельфии, Каролины, Джорджии, Вирджинии и т. д., а также сожжение городов». Франклин упомянул «случай с Филадельфией и вывоз оттуда имущества, даже его собственной библиотеки». Лоуренс добавил «грабежи в Каролине негров, серебра и т. д.». В письме Франклина британскому уполномоченному от 26 ноября 1782 года претензия лоялистов была окончательно отвергнута в самых ясных выражениях.

«Вы можете хорошо помнить, что в начале наших конференций, до прибытия других уполномоченных, когда вы упомянули мне о возмездии для лоялистов, чье имущество было конфисковано… я высказал свое мнение и совет, честно и искренне, что, если предполагалось примирение, не следует упоминать в наших переговорах об этих людях; ибо, поскольку они причинили бесконечный вред нашей собственности, бессмысленно сжигая и разрушая фермерские дома, деревни и города, если бы настаивали на компенсации за их потери, мы, безусловно, предъявили бы против этого счет всех разорений, которые они совершили, что неизбежно вызвало бы в памяти сцены варварства, которые должны были бы разжечь, а не примирить, и способствовать увековечению вражды, которую мы все заявляем, что желаем погасить…»

«Ваши министры требуют, чтобы мы снова приняли в свое лоно тех, кто был нашими злейшими врагами, и восстановили их имущество, тех, кто уничтожил наше, — и это в то время, как раны, которые они нам нанесли, все еще кровоточат. Прошло много лет с тех пор, как ваша нация изгнала Стюартов и их сторонников и конфисковала их имущество. Большая часть вашего негодования против них к этому времени могла утихнуть; однако, если бы мы предложили это и настаивали на этом как на статье нашего договора с вами, чтобы эта семья была отозвана, а конфискованное имущество ее друзей восстановлено, сочли бы вы нас серьезными в наших заявлениях об искреннем желании мира?»

«Я должен повторить свое мнение, что для вас лучше всего оставить всякое упоминание о беженцах».

Но по этому случаю был достигнут компромисс. Вместо положительных обязательств в пользу лоялистов в договоре было согласовано, «что Конгресс настоятельно рекомендует законодательным органам соответствующих штатов предусмотреть реституцию всех поместий, прав и собственности, которые были конфискованы, принадлежащих реальным британским подданным, а также поместий, прав и собственности лиц, проживающих в районах, находящихся во владении войск Его Величества, и которые не носили оружия против указанных Соединенных Штатов». Таким образом, в то время как в каждой другой статье договора было согласовано, что определенные вещи должны быть сделаны, здесь было согласовано только рекомендовать, чтобы они были сделаны; и даже рекомендация о реституции была ограничена тем, что называется «реальными британскими подданными», и другими, «которые не носили оружия против Соединенных Штатов», — тем самым явно признавая ответственность тех, кто не подпадал под эти два исключения.

После принятия нашей Конституции эта статья обсуждалась между Соединенными Штатами и Великобританией, когда г-н Джефферсон в самом обстоятельном дипломатическом документе своей жизни умело защищал действия нашего правительства. Именно по этому случаю он процитировал слова Бинкерсхука о том, что «само собой разумеется, что любая собственность врага, найденная в стране его врага, меняет владельца и переходит в казну… даже недвижимость, как это практикуется в отношении движимого имущества». И в ходе своего аргумента он четко утверждает, что «акт законодательного органа о конфискации земель занимает место официального установления в обычных случаях — и что после принятия акта, как и после установления факта, штат ipso facto становится владельцем земель без формального вступления во владение. Таким образом, конфискация завершается принятием акта, при этом как титул, так и владение отчуждаются от прежнего собственника и переходят к штату».

Это сильные слова. Не только в нашей дипломатии, но и в наших судах была подтверждена законность этих актов. Г-н Джефферсон был поддержан Верховным судом Соединенных Штатов в раннем деле о конфискации британских долгов Вирджинией, где было заявлено, что «штат может устанавливать любые правила, какие пожелает, и эти правила должны обязательно действовать внутри него», — что «право конфисковать собственность врагов во время войны проистекает из состояния войны и называется правами войны», — и что «право, приобретенное войной, зависит от возможности захвата имущества врага». Последнее замечание имеет тонкое значение. Но все дело было изложено в суде Джоном Маршаллом, впоследствии нашим уважаемым председателем Верховного суда, словами, применимыми к нашим собственным временам.

«Было признано, что независимые нации в целом имеют право конфискации и что Вирджиния во время принятия своего закона была независимой нацией. Но утверждается, что из-за особых обстоятельств войны, когда граждане каждой из враждующих наций были членами одного и того же правительства, общее право конфискации не применялось и не должно было осуществляться. Однако нет необходимости приводить параллельный случай в истории, поскольку те, кто желает умалить суверенитет Вирджинии, обязаны обосновать принципом или прецедентом справедливость своего исключения. Этот штат, будучи вовлеченным в войну, обязательно обладал правами войны, а конфискация является одним из этих прав, ослабляющим сторону, против которой она применяется, и укрепляющим сторону, которая ее применяет».

Завершая то, что я должен сказать о законопроектах о конфискации времен Революции, я не могу скрыть, что они считались в некоторых случаях суровыми сверх признанных потребностей того времени; но, признавая их суровость, они тем не менее свидетельствуют о тех правах войны, в которых они имели свое происхождение.

Таковы, сэр, примеры истории, насколько я могу их собрать, чтобы руководствоваться ими в настоящем случае. Затруднение Геркулеса постоянно повторяется. Есть пути, которых следует избегать, как и пути, которые следует выбирать; и вам предстоит определить, в свете прошлого, как должен быть направлен ваш курс.

Существуют соображения политики и, я рад верить, справедливости, которые дают освещение, какого нельзя найти ни в каких других примерах истории. Если мы собьемся с пути, то только по слепоте.

Определяя, какие полномочия осуществлять, вы будете в определенной степени руководствоваться целью, которую стремитесь достичь. Стремитесь ли вы действительно подавить мятеж и искоренить его навсегда, или вы стремитесь только к принятию карательного статута? Стремитесь ли вы к новому и решительному оружию в войне, которую наша страна вынуждена вести, или вы стремитесь не к чему иному, как к наказанию нескольких мятежников? Или, если цель, к которой вы стремитесь, — просто наказание, хотите ли вы, чтобы оно было верным и эффективным, или только на словах? Серьезно ли вы настроены нанести удар по этому мятежу со всей силой, санкционированной правами войны, или вы отказываетесь использовать что-либо, кроме мирного процесса муниципального права? Я задаю эти вопросы искренне и по-доброму. Вы ответите на них своими голосами. Если вы не серьезны в отношении мятежа, который сейчас развернут в войне, если вы довольствуетесь тем, чтобы казаться без действия, казаться без удара, короче говоря, казаться, а не быть, вы примете новый карательный статут, и ничего более.

Ясно, что такой статут будет совершенно неэффективным. Он не произведет даже умеренного устрашения — не больше, чем квакерская пушка. С положением в нашей Конституции, применимым к судам присяжных по уголовным делам, очевидно, что на всей территории мятежников не может быть вынесен обвинительный приговор по такому статуту. Разбирательства провалятся из-за разногласий присяжных, в то время как усилия адвокатов сделают каждое дело поводом для раздражения. Люди легкомысленно говорят о виселице как о неминуемой участи мятежников. Это ошибка. К добру или к худу, виселица исключена. Она невозможна как наказание за этот мятеж. Не будет также санкционирована присяжными в мятежном крае никакая конфискация. Я думаю, что в этом суждении я не ошибаюсь. Но если это верно, мы, безусловно, должны предпринять все надлежащие шаги, чтобы избежать такого провала правосудия. Пусть сенаторы видят вещи такими, какие они есть; пусть мы не обманываем себя или других. Новый статут против государственной измены будет просто еще несколькими иллюзорными страницами в своде законов, и это все.

Я не могу сомневаться, что сенаторы серьезны, что они имеют в виду то, что говорят, и что они намерены сделать все, что в их силах, посредством всего надлежащего законодательства, чтобы довести войну до окончательного завершения. Но если такова их цель, они не будут колебаться в использовании всех признанных прав войны, рассчитанных на содействие этой цели. Два трансцендентных полномочия были осуществлены без ропота: во-первых, набирать армии, и, во-вторых, собирать деньги. Они были необходимы для этой цели. Но есть еще одно полномочие, без которого, я боюсь, цель ускользнет от нас. Это конфискация и освобождение; и это полномочие столь же конституционно, как и два других. Повод для его осуществления найден в той же ужасной необходимости. Армия — это не posse comitatus; и она не является, когда находится в состоянии реальной войны, лицом к лицу с врагом, подотчетной обычным положениям Конституции. Она лишает жизни без суда присяжных или любого другого правового процесса; и мы уже видели, что именно в силу того же права войны имущество врагов может быть взято, а свобода дана их рабам. На осуществление этих прав не может быть никаких ограничений в Конституции. Любое такое ограничение было бы иррациональным. Войну нельзя вести в оковах. Стремясь наложить на нее ограничения Конституции, вы повторяете древнюю тиранию, которая заставляла своих жертв сражаться в цепях. Как бы ни было славно, что гражданин окружен гарантиями Конституции, это правило вытесняется войной, порождающей другие права, которые не знают хозяина. Итальянский публицист сказал, что нет права, которое в какой-то мере не ущемляло бы другое право. Но это неверно. Права войны никогда не могут ущемлять какие-либо права по Конституции, равно как и никакие права по Конституции не могут ущемлять права войны. Права, если их правильно понимать, гармонируют друг с другом.

Предполагая, таким образом, что права войны принадлежат нам без ограничений, и предполагая также, что вы не позволите национальному делу, которое привлекло такие мощные энергии, быть сорванным из-за какого-либо провала с вашей стороны, я прошу вас осуществлять эти права таким образом, чтобы быстро и верно обеспечить тот постоянный мир, в котором содержится все, чего мы желаем. Но для этой цели одной победы будет недостаточно. Мятеж должен быть настолько полностью раздавлен, чтобы он не мог снова вспыхнуть, в то время как его авторы должны нести наказания, что может быть достигнуто только таким законопроектом, который я предложил. Соображения политики, как и долга, являются определяющими.

Но хотя все желают видеть мятеж полностью раздавленным, могут быть разногласия в отношении прав войны, которые следует осуществлять. Некоторые могут быть за часть; другие могут быть за все. Некоторые могут отвергать примеры прошлого; другие могут настаивать на них. Вам выбирать; но, делая выбор, вы не забудете цель, которую преследуете. В другом месте я опирался на авторитет Гроция. Обращаясь теперь к Ваттелю, писателю с мужским складом ума, который сделал много для популяризации права наций, я нахожусь под влиянием того соображения, что, будучи менее суровым, чем другие, он всегда кажется вдохновленным свободным воздухом своей родной Швейцарии и наполненным желанием делать добро, так что то, что он санкционирует, нельзя рассматривать как нелиберальное или суровое. Группируя детали, входящие в предлагаемую цель, этот благожелательный мастер учит, что мы можем стремиться к следующему:

1. Владение тем, что принадлежит нам;

2. Расходы и издержки войны, с возмещением ущерба;

3. Ослабление врага, чтобы он был неспособен к несправедливому насилию;

4. Наказание врага.

И чтобы прийти к этим результатам, права войны принадлежат нам, чтобы использовать их по нашему усмотрению. Не следует забывать, что эти права лишены любых тех ограничений, которые современность приняла в отношении частной собственности врагов в международной войне, и что, исходя из разума и принципа, которые являются основами всего публичного права, каждый мятежник, который добровольно становится врагом, столь же полностью ответственен всем своим имуществом, будь то недвижимое или личное, как враждебное правительство или принц, чья ответственность в этой мере не подлежит сомнению.

Такова в деталях цель, которая вся содержится в идее мира. В этой работе, нет нужды говорить, нет места для какого-либо чувства ненависти или какого-либо предложения мести. Не может быть никакого взыскания и никакого наказания сверх необходимости случая — ничего сурового, ничего чрезмерного. Снисходительность и прощение украшают победителя даже больше, чем победа. «Делайте в мирное время как можно больше добра, а во время войны как можно меньше зла: таков закон наций». Это замечательные слова выдающегося французского магистрата и государственного деятеля. В этом духе наш долг — смягчить бедствия войны и особенно пощадить безвинное население.

Но не так мы должны поступать с заговорщиками. Для тех, кто организовал это великое преступление и спустил псов войны, не может быть слишком большого наказания. Их следует не только наказать в той мере, в какой это в наших силах, но и лишить всех средств влияния, чтобы, если их жизни будут пощажены, они были обречены влачить их в бедности, если не в изгнании. Для этой цели их имущество должно быть изъято. Их бедные обманутые последователи могут быть благополучно помилованы. Оставленные со всеми привилегиями гражданства в возрожденной стране, они объединятся в осуждении лидеров, которые были для них такими жестокими надсмотрщиками.

Имущество лидеров состоит в основном из земли, которой владеют на обширных плантациях. Справедливо, чтобы они были раздроблены, чтобы они никогда больше не могли быть рассадниками заговора или недовольства. Разделенные на мелкие поместья, они дадут дома многим, кто сейчас бездомен, в то время как их специфическое и властное социальное влияние будет уничтожено. Бедные соседи, так долго бывшие дураками и жертвами, станут независимыми владельцами почвы. Храбрые солдаты, которые покинули свои северные небеса, чтобы сражаться в битвах своей страны, наконец отдыхая от своих побед и меняя свои мечи на плуги, наполнят землю северной промышленностью и северными принципами.

Я мало говорю о личном имуществе, потому что, хотя оно справедливо подлежит конфискации, легко увидеть, что оно имеет гораздо меньшее значение, чем земля, за исключением той части, где рабы ошибочно классифицируются под этой рубрикой.

Ваттель говорит, что в наши дни солдат не осмелился бы хвастаться тем, что убил вражеского короля; и кажется, что с нашей стороны есть подобная робость по отношению к рабству, которое является королем нашего врага. Если бы этот король был устранен, воцарилось бы спокойствие. Карл XII Шведский не колеблясь сказал, что канониры были совершенно правы, направляя свои выстрелы в него; ибо война мгновенно закончилась бы, если бы они могли убить его; тогда как они мало что выиграли бы от убийства его главных офицеров. Нет в этой войне выстрела более эффективного, чем выстрел по рабству, которое является королем над всеми офицерами; нет также лучшего предзнаменования полного успеха, чем готовность, наконец, стрелять в этого злого короля. Иллюзии, благодаря которым рабство стало сильным, должны быть отброшены.

Рабы мятежников не могут рассматриваться как собственность, недвижимая или личная. Хотя они и претендуют на них как на собственность, и хотя они слишком часто признаются таковыми отдельными лицами в национальном правительстве, слава нашей Конституции в том, что она всегда рассматривает рабов как «лиц». Дома, под кнутом и местным законом, они могут быть движимым имуществом; но они известны нашей Конституции только как люди. В этом простом и неоспоримом факте есть различие, ясное, как сама справедливость, между мнимой собственностью на рабов и всей другой собственностью, реальной или личной. Будучи людьми, они обязаны верностью и имеют право на взаимную защиту. Остается только сделать надлежащий призыв к их естественной и инстинктивной лояльности. И никакая мнимая собственность их хозяев не может превзойти это требование, я не скажу, верховной власти, но верной силы, присущей национальному правительству, которое во все времена имеет право на услуги всех. Объявив рабов свободными, вы сразу сделаете больше, чем любым другим способом, чтобы победить, умиротворить, наказать или благословить. Вы отнимете у мятежа его главную пружину активности и силы; вы остановите его главный источник провизии и снабжения; вы устраните мотив и искушение к затяжному сопротивлению; и вы навсегда уничтожите то тревожное влияние, которое, пока оно допускается, будет держать эту землю вулканом, всегда готовым вспыхнуть заново. Выполняя эту работу, вы в то же время совершите акт мудрой экономии, придав новую ценность всем землям рабства и открыв несметные источники богатства; и вы также совершите акт справедливости, призванный поднять наше национальное имя больше, чем любой триумф войны или любое мастерство в мире. Бог в Своем благодеянии предлагает нациям, как и отдельным лицам, возможность, возможность, возможность, которая из всех вещей наиболее желательна. Никогда прежде в истории Он не предлагал такой, как наша здесь. Не упустите возможности воспользоваться ею. Удар, которым мы поражаем проклятый мятеж, в то же время обогатит и благословит; нет такого процветания или счастья, которое он не рассеял бы в изобилии по всей земле. Такой акт будет эпохой, отмечающей переход от варварства к цивилизации. По старым правам войны, все еще распространенным в Африке, свободные люди становились рабами; но по правам войны, которые я прошу вас осуществлять, рабы станут свободными людьми.

Г-н Президент, если вы ищете возмещения за прошлое и безопасности для будущего, если вы ищете национального единства по Конституции Соединенных Штатов, вот путь. Сразите лидеров мятежа и поднимите рабов.

“To tame the proud, the fettered slave to free,—

These are imperial arts, and worthy thee.”

Тогда будет возмещение за прошлое, какого ни одна нация прежде не могла добиться, и будет безопасность для будущего, какой ни одна нация прежде не наслаждалась, в то время как Республика, укрепленная и прославленная, будет обеспечена навсегда, единая и неделимая.

НИКАКОЙ СДАЧИ БЕГЛЫХ РАБОВ В ВАШИНГТОНЕ.

Резолюция и замечания в Сенате, 23 мая 1862 г.

23 мая Сенат приступил к рассмотрению резолюции, предложенной накануне г-ном Самнером:

«Решено, что Комитету по округу Колумбия поручается рассмотреть, какое законодательство, если таковое требуется, необходимо для защиты лиц африканского происхождения в Вашингтоне от неконституционного захвата в качестве беглых рабов или от захвата нелояльными лицами».

Г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос, представленный в этой резолюции, имеет практическую ценность сегодня, когда здесь, в Вашингтоне, мы потрясены усилиями охотников за рабами, прибывающими из соседнего штата, чтобы увозить людей в качестве рабов. Это грозит в больших масштабах. Целые гекатомбы должны быть принесены в жертву. Филадельфийская газета сегодняшнего утра «The Press», которую я нахожу на своем столе, содержит под телеграфным заголовком отчет о некоторых действиях, предпринятых лицами, называемыми комиссарами, которые взяли на себя смелость серьезно решить, что в случае человеческой свободы «было на их усмотрение разрешить перекрестный допрос относительно личности и права собственности». Согласно этим мудрым Даниилам, человек может быть обречен на рабство даже без какого-либо перекрестного допроса свидетелей против него. Изложение этого предположения показывает возмущение, которое оскорбляет справедливость и здравый смысл, и, я рад верить, также Конституцию, даже если предположить, что кто-либо сейчас может рассматриваться как раб в округе.

Многократно обсуждаемая статья Конституции, касающаяся этого вопроса, предусматривает, что «никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, при побеге в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или работы». Будет замечено, что это ограничено побегом из одного штата в другой штат. Ничего не говорится о побеге в территории или в округ Колумбия. Если это делается применимым к территориям или округу, то только путем вывода и дедукции, а не в силу каких-либо прямых слов.

Несмотря на это упущение в Конституции, Акт 1793 года, предусматривающий выдачу беглых со службы, был сделан применимым к побегу в территории, и этот сомнительный прецедент был соблюден в ужасном Акте 1850 года. Но ни один из этих актов не был сделан применимым к побегу в округ Колумбия. В то время как рабство преобладало в округе, было трудно поднять вопрос о выдаче беглых рабов. Но с тех пор, как свобода счастливо стала законом здесь, дело существенно изменилось. Рабы, наконец, начинают иметь права. И возникает вопрос, могут ли комиссары в отсутствие прямого полномочия в Конституции, а также в отсутствие прямых слов в каком-либо статуте брать на себя обязательство выдавать людей в рабство. Даже если бы в статуте были прямые слова, мы были бы обязаны найти прямые слова также в Конституции, которая является источником власти. Но нет никаких слов, применимых к этой претензии ни в статуте, ни в Конституции.

Сэр, я всегда понимал, что при толковании статутов, и особенно Конституции, каждое слово должно толковаться в пользу жизни и свободы — in favorem vitæ ac libertatis. Действительно, одна из принятых максим общего права гласит решительно: «Нечестивым и жестоким должен быть признан тот, кто не благоприятствует свободе». Если эти максимы не полностью отвергнуты, невозможно найти ни в статуте, ни в Конституции никакой власти, чтобы удовлетворить охотников, сейчас стекающихся в этот округ в поисках человеческой добычи. Это casus omissus в наших законодательных или конституционных текстах, и никакой комиссар, в полноте мелкой власти, не может брать на себя обязательство добавлять слова, которых нет в статуте или Конституции. Для них только применять закон, как он есть, а не создавать его, особенно против свободы. Они не выше Конституции; и они должны знать, что человеческая свобода, по оценке любой цивилизованной юриспруденции, бесценна.

Вопрос, который я сейчас поднимаю, если позволите воспользоваться языком юристов, является надлежащим для рассмотрения судами. Суд в Вашингтоне, если он будет должным образом вдохновлен, не сможет колебаться в своем заключении. Он отверг бы любую подобную оскорбительную прерогативу, если только она не санкционирована ясными и недвусмысленными словами. При отсутствии таковых он с радостью отбросил бы все эти притязания. Он не стал бы медлить или останавливаться, но сделал бы это охотно, великодушно, справедливо, создав новый прецедент, способствующий прогрессу цивилизации. Однако ожидать этого от вашингтонских судов, чье чувство справедливости было ослаблено атмосферой рабства, было бы слишком много.

Это притязание усугубляется тем фактом, что многие из этих охотников печально известны своей нелояльностью. Сэр, прискорбно, что наша Конституция нарушается, а людей спешно обращают в рабство посредством никчемных процедур, проводимых столь одиозными личностями. Я полагаю, что Комитет найдет решение.

По предложению г-на Граймса резолюция была изменена путем замены Комитета по делам округа Колумбия на Юридический комитет, после чего была принята.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ РАБОВ НАШИМИ НАСТУПАЮЩИМИ АРМИЯМИ.

Резолюция в Сенате, 26 мая 1862 г.

Г-н Самнер представил на рассмотрение следующую резолюцию.

ПОСТАНОВЛЕНО: Просить военного министра сообщить Сенату копии любых инструкций командующим генералам, изданных во исполнение Закона Конгресса, утвержденного 6 августа 1861 года, об освобождении рабов, которые с согласия своих хозяев использовались против правительства и законной власти Соединенных Штатов; а также проинформировать Сенат о том, были ли предприняты какие-либо шаги для обеспечения эффективности этого статута и гарантии его надлежащего исполнения нашими наступающими армиями в интересах рабов, которые использовались таким образом.

4 июня резолюция была рассмотрена и принята.

10 июля был получен отчет от военного министра под названием «Инструкции командующим генералам относительно освобождения рабов», который, помимо инструкций, содержал сообщения от генерала Фелпса и генерала Батлера.

ПОМОЩЬ СО СТОРОНЫ РАБОВ ПРИ ВЗАИМНОЙ ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ КАК ЛЮДЕЙ.

Резолюция в Сенате, 26 мая 1862 г.

Следующая резолюция была внесена в качестве выражения мнения и обращения к стране.

ПОСТАНОВЛЕНО: Что в ходе ведения нынешней войны за подавление нечестивого Мятежа пришло время правительству Соединенных Штатов обратиться к лояльности всего народа повсеместно, но особенно в мятежных округах, и призвать всех, без различия цвета кожи, проявить свою лояльность, прекратив сражаться или трудиться на мятежников, а также оказывая всяческую посильную помощь делу Конституции и Союза, в соответствии со своими способностями, будь то с оружием, трудом, информацией или любым иным способом; и поскольку защита и верность являются взаимными обязанностями, зависящими друг от друга, дальнейшим долгом правительства Соединенных Штатов является поддержание всех таких лояльных людей, без различия цвета кожи, в их правах как людей, в соответствии с принципами Декларации независимости.

НАЛОГ НА ХЛОПОК.

Речи в Сенате, 27 мая и 4 июня 1862 г.

В рассмотрении Законопроекта о внутреннем налоге г-н Самнер принимал активное участие, как свидетельствует «Congressional Globe».

Когда этот законопроект поступил из Палаты представителей, он содержал налог в один цент за фунт хлопка. Финансовый комитет Сената высказался против этого налога. Г-н Самнер, хотя и никогда не был склонен щадить рабство, не желал оказывать сильное давление на отрасль, столь важную для всей страны, особенно для Юга после его возвращения в состав Союза, а также для промышленности Севера, и поэтому выступал против этого налога. 27 мая он выступил со следующей речью.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я поддерживаю предложение Комитета, которое кажется мне здравым по принципу и политике.

Существуют причины против налогообложения хлопка — во-первых, исходя из характера самого продукта, и, во-вторых, из-за влияния налога на производство.

Если мы посмотрим на характер продукта, то обнаружим, во-первых, что он является сельскохозяйственным — действительно, специфичным для одного региона страны, но таким же сельскохозяйственным продуктом, как зерно, пенька и лен, которые остаются нетронутыми данным законопроектом. Должна быть причина для введения налога в одном случае и отсутствия его в другом. Такой причины не существует.

Но хлопок — это не только сельскохозяйственный продукт, это также ведущий экспортный товар. Сейчас я не поднимаю конституционный вопрос о праве облагать налогом экспорт, хотя, возможно, не совсем легко примирить такой налог с формулировкой Конституции: «Никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, экспортируемые из любого штата». Целью этой статьи было предотвращение дискриминации между штатами посредством налоговой власти. Но, не ставя под сомнение эту власть в данном случае, мне кажется, что ее осуществление является сомнительной политикой согласно принципам политической экономии. Я не думаю, что политика цивилизованных наций заключается в налогообложении экспорта, который играет важную роль, во-первых, в оживлении торговли, и, во-вторых, в обеспечении эквивалента импорта.

Затем возникает трудность, связанная с состоянием страны. Пока хлопковые штаты не будут возвращены в Союз, от такого налога можно ожидать мало или вообще никакой выручки. Но если бы их представители снова были здесь, может ли кто-нибудь предположить, что возможно облагать налогом этот великий основной продукт Юга, в то время как основные продукты Запада — зерно, продовольствие и шерсть — свободны от него? Мне кажется нецелесообразным пытаться в отсутствие этих представителей делать то, чего мы не стали бы делать, если бы они присутствовали, — иными словами, совершать действия сомнительной справедливости просто потому, что у нас есть голоса. Наш налог в лучшем случае может быть немногим более чем перспективным. Не лучше ли подождать, пока он станет реальностью?

Даже если в другое время налог на хлопок казался политически целесообразным, я сомневаюсь, что его можно считать таковым в ближайшем будущем. Учитывая специфическое положение дел, мало сомнений в том, что в ближайшие пять лет страна будет больше заинтересована в поощрении производства хлопка, чем в его налогообложении.

Иногда говорят, что если хлопок не облагать налогом, то хлопковые штаты избегут налогообложения, что было бы практической несправедливостью по отношению к другим частям страны. Но я не уверен, что мы не можем облагать налогом их рабов. Кроме того, экспорт хлопка на сумму 200 000 000 долларов обеспечивает импорт иностранных товаров на 200 000 000 долларов, что при 25-процентной пошлине дает ежегодный доход в 50 000 000 долларов.

Но если хлопок должен облагаться налогом, то это должен быть не специфический налог, а налог ad valorem (по стоимости), и по очевидной причине. Хлопок продается на рынке в семи различных сортах, существенно различающихся по стоимости. Эти сорта классифицируются следующим образом, начиная с самого низкого или наименее ценного и заканчивая самым высоким или наиболее ценным: (1) обыкновенный, (2) хороший обыкновенный, (3) низкий средний, (4) средний, (5) хороший средний, (6) средне-хороший, (7) «Си-Айленд». В течение десяти лет, с 1850 по 1860 год, средняя цена обыкновенного хлопка составляла шесть и пять восьмых цента за фунт, в то время как средне-хороший, самый высокий сорт, за исключением «Си-Айленд», стоил в среднем двенадцать центов за фунт. Налог в один цент за фунт на обыкновенный хлопок составил бы более пятнадцати процентов от его стоимости, в то время как один цент за фунт на средне-хороший хлопок составил бы восемь и одну треть процента, а тот же налог на хлопок «Си-Айленд», имеющий самую высокую цену из всех, составил бы менее пяти процентов.

Налог на хлопок, если он будет введен, не должен превышать пяти процентов ad valorem. В обычном ходе событий, без прерывания войной, стоимость экспортируемого хлопка за год составила бы 200 000 000 долларов. Если к этому добавить стоимость хлопка, используемого в Соединенных Штатах, 35 000 000 долларов, мы получим общую сумму в 235 000 000 долларов. Пятипроцентный налог ad valorem на эту сумму составил бы 11 750 000 долларов.

Предлагаемый налог в один цент за фунт намного больше. В течение года, закончившегося 30 июня 1860 года, стоимость экспортируемого хлопка составила 191 806 555 долларов, а количество экспортируемых фунтов — 1 767 686 338. Налог в один цент за фунт составил бы 17 676 863 доллара — очень большая сумма, которую я был бы рад внести в нашу казну. Но, принимая стоимость этого хлопка за десять и восемь десятых цента за фунт, налог в один цент за фунт составит более девяти и одной четвертой процента — почти вдвое больше, чем должен быть налог.

Рассмотрите теперь, если угодно, влияние этого налога на хлопчатобумажную промышленность. Оказывается, мы производим ежегодно около семисот тысяч кип хлопка, половина из которых относится к трем низшим сортам и перерабатывается в то, что производители называют грубыми тканями. Из одного фунта такого хлопка получается около двух с половиной ярдов ткани стоимостью двадцать центов. Теперь налог в три процента на эту ткань составил бы шесть миллей. Добавьте налог в один цент за фунт на хлопок, и вы получите в сумме шестнадцать миллей, что составляет налог в восемь процентов от стоимости ткани — более высокий налог, чем тот, который налагается Законопроектом о налогах на что-либо, кроме собак, виски и табака.

Остальная часть хлопка, производимого в нашей стране, перерабатывается в так называемые тонкие ткани, из одного фунта которых получается от четырех до восьми ярдов стоимостью от тридцати до сорока центов, или, в среднем, тридцать пять центов. Налог в три процента на эти товары при цене тридцать пять центов составил бы десять с половиной миллей. Добавьте налог в один цент на хлопок, что составляет десять миллей, и вы получите в сумме двадцать с половиной миллей, что составляет налог на этот товар более пяти и восьми десятых процента.

Из самых тонких тканей фунт хлопка позволил бы изготовить ткань стоимостью семьдесят пять центов. Налог на этот класс составил бы четыре и одну треть процента.

Таким образом, дешевые товары, используемые бедными людьми, будут облагаться налогом намного выше, чем более тонкие товары, используемые богатыми. Готовы ли вы установить эту дискриминацию?

Существует важная экспортная торговля хлопчатобумажными изделиями, о которой нельзя забывать. Но это исключительно товары класса, известного как грубые ткани. Например, в течение года, закончившегося 30 июня 1860 года, экспорт хлопчатобумажных изделий составил 10 934 796 долларов. Эта торговля ведется в трудных условиях. Она неизбежно сталкивается с сильной конкуренцией на внешних рынках и потерпела бы неудачу, если бы не аномальные возможности, которыми она пользовалась в Китае и Ост-Индии, куда эти товары часто отправлялись в качестве денежных переводов вместо переводных векселей, поскольку было дешевле оплачивать их в Бостоне даже больше, чем они принесут в пункте назначения, чем платить премию за обмен. Но этот бизнес, имея такую аномальную поддержку, не может выдержать дополнительного бремени. Он будет уничтожен — по крайней мере, меня в этом уверяют те, кто должен знать.

Предлагаемый налог на грубые ткани, используемые в нашей стране, согласно расчетам, равен семи процентам на капитал, вложенный в их производство, а на экспортируемые товары он равен пяти процентам. Если хлопок должен облагаться налогом, он не должен превышать пяти процентов, и я уже показал, что он должен быть ad valorem. На экспортируемые товары должен быть возврат пошлины в пользу производителя, не только трех процентов на товары, но и пяти процентов на хлопок. Если бы трехпроцентный налог на все товары, используемые в этой стране, был снижен до полутора процентов ad valorem, это, вместе с пятипроцентным налогом на хлопок, было бы равно трем и одной шестой процента ad valorem на грубые ткани и трем и одной третьей процента на тонкие ткани. Но я предпочитаю предложение Комитета, оставляя законопроект в остальном таким, как он есть.

В заключение я должен сказать, что хлопчатобумажные ткани, производимые в нашей стране, являются почти такой же необходимостью, как хлеб, входя в повседневную жизнь всех, богатых или бедных, подобно хлебу насущному.

В последовавших дебатах г-н Дэвис из Кентукки сослался на г-на Самнера.

«Я был очень сильно захвачен сегодняшними дебатами, и я очень одобряю их дух и их направленность. Я рад видеть, что джентльмены оставляют прожектерские темы» —

Г-н Кларк. Не втягивайте их сюда.

— «и переходят к вопросам законной политической экономии; и особенно я рад, что сенаторы от Массачусетса проявили готовность перейти к такой законной почве законодательства».

В той же речи сенатор от Кентукки предавался пророчествам.

«И если бы рабы были освобождены, если бы теория джентльменов из Массачусетса и других сенаторов была претворена в жизнь, я верю, так же верно, как я верю, что сейчас обращаюсь к Сенату Соединенных Штатов, что в любой год в течение следующих пяти лет не было бы выращено и одной пятой того количества хлопка, которое было выращено, согласно оценке сенатора от Род-Айленда, за прошлый год. Я не верю, что живет человек, что живет ребенок, который когда-либо увидит после всеобщей эмансипации рабов, при любом состоянии труда, или заботы, или применения труда, будь то труд людей или машин, что производство хлопка в Соединенных Штатах достигнет половины от пяти миллионов тюков».

Поправка об исключении налога была принята — «за» 20, «против» 16.

3 июня, на следующей стадии рассмотрения законопроекта, вопрос был поднят снова, когда г-н Самнер возобновил свое противодействие налогу. В ходе его замечаний произошли следующие фрагменты.

Г-н Самнер. Тогда, сэр, как я имел честь сказать в предыдущих дебатах, предположим, что пустующие места на другой стороне палаты были бы заняты, предположим, что здесь были бы сенаторы от хлопковых штатов, подумали бы вы о введении налога на хлопок, не вводя в том же законопроекте налог на сельскохозяйственные продукты Севера? Вы бы не стали, я уверен; и, сэр, в их отсутствие я не буду делать того, чего не сделал бы, если бы мог, будь они здесь.

Г-н Граймс. Не отменили бы вы рабство в округе Колумбия?

Г-н Самнер. Я бы сделал это, будь они здесь, и предложил бы это им в лицо, и был бы слишком счастлив такой возможности.

4 июня дебаты были продолжены, когда г-н Самнер выступил следующим образом.

Меня предостерегает мой друг, сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден], не говорить ничего. Я скажу очень мало. Я выступаю за снижение налога с одного цента до полцента, и я также выступаю за исключение налога полностью. Если должен быть налог, я хочу самого малого; и если я могу получить внимание сенатора от Висконсина [г-на Хау], чьи замечания были столь откровенны, я хотел бы задать ему вопрос. Вы слышали, как он сказал, что не стал бы вводить никакой налог, который, как он знает, был бы действительно обременительным для производителей. Другие сенаторы повторили то же самое.

Теперь, сэр, на кого он будет полагаться, определяя, будет ли налог обременительным? Я полагаю, что производители являются компетентными свидетелями, если не лучшими свидетелями; и сенаторов от промышленных штатов, когда они высказываются по этому вопросу, следует слушать. Но ясное мнение производителей заключается в том, что предлагаемый налог будет обременительным, что он почти уничтожит определенную отрасль торговли с Китаем и Ост-Индией и что он будет наиболее тягостным для более грубых тканей внутри страны. Налог на последние вырастет до семи процентов, что является очень большим налогом, большим, чем налагается на что-либо другое в законопроекте, если не считать виски и собак.

Я обращаюсь к сенатору от Висконсина, который так откровенно сказал, что не стал бы вводить налог, который, как он знает, был бы обременительным, чьим свидетельствам он поверит? На что он будет полагаться? Это его собственное знание, его собственные впечатления, его собственное воображение, если угодно? В ответ на все это я представляю положительные свидетельства тех, кто действительно знаком с предметом.

Вот, значит, вопрос в двух словах. Вводя этот налог, вы имеете с одной стороны уверенность в чрезмерном бремени для особой отрасли; а что вы имеете с другой стороны? Неопределенность. Кто здесь может сказать, что предлагаемый налог будет продуктивным? Сэр, у нас нет хлопка в руках. Благодаря махинациям нечестивых людей он перестал быть в нашем владении. Я помню, как в детстве меня очень забавляло маленькое стихотворение под названием «Волы в небесах», которое приятно описывало спор между двумя бессмысленными людьми о том, кому должны принадлежать некие воображаемые волы в небесах — то есть спор о чем-то недосягаемом. Хлопок, который вы предлагаете облагать налогом, недосягаем. Я надеюсь, что скоро он будет. Не должны ли мы действовать на основе существующих фактов, а не надежд?

Существует более широкий взгляд на этот вопрос. Начиная облагать налогом сельскохозяйственные продукты страны, вы открываете дверь для этого великого эксперимента. Если Сенат готов двигаться в этом направлении, я не скажу, не готов ли я двигаться также; но Сенат не должен начинать эксперимент, не подумав, к чему он ведет. Во всем этом законопроекте вы не облагаете налогом ни один сельскохозяйственный продукт. Почему, следовательно, делать исключение для хлопка? Если вы начнете с хлопка, где вы остановитесь? Не должны ли вы также облагать налогом пеньку, лен и кукурузу? Почему нет? Не то чтобы я был сторонником такого налогообложения; но где в принципе вы собираетесь остановиться? Сэр, я задаю эти вопросы в качестве предостережения сенаторам.

Первоначальное предложение Палаты представителей было изменено путем замены «одного цента» за фунт на «полцента» — «за» 30, «против» 10.

НАЛОГ НА РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ.

Речи в Сенате по поправке к Законопроекту о внутреннем налоге, 28 мая и 6 июня 1862 г.

Голосуя и выступая против налога на хлопок, г-н Самнер стремился обложить налогом рабство, и этого он пытался достичь посредством налога на тех, кто претендовал на владение рабами.

28 мая он внес следующую поправку:—

«И постановлено далее, что любое лицо, которое претендует на пожизненную службу или труд любого другого лица согласно законам любого штата, должно платить за каждое такое лицо, на которое предъявлена претензия, сумму в десять долларов».

А затем сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Налог в десять долларов за каждого раба даст 40 000 000 долларов. И, устанавливая налог в десять долларов, я следую прецеденту Конституции, которая облагает ввозимых рабов налогом в десять долларов. Я не скрываю, что по этому вопросу я разделял сомнения других. Конечно, никакой налог не был бы терпимым, если бы он давал хоть какую-то санкцию собственности на человека; и существовало опасение, что налог на рабов может быть истолкован как такая санкция. Этот страх не является неестественным для людей, шокированных идеей рабства. Он был рано высказан Роджером Шерманом из Коннектикута, чья чувствительность зафиксирована Мэдисоном в его отчете о дебатах на Федеральном конвенте.

«Он был против налога на ввозимых рабов, так как это ухудшало дело, подразумевая, что они являются собственностью».

Снова, несколько дней спустя, когда обсуждалась та же статья Конституции, г-н Шерман повторил свое возражение, и произошли следующие дебаты, которые, кажется, исчерпывают аргументы обеих сторон.

«Г-н Шерман был против этой второй части, так как она признает людей собственностью, облагая их налогом как таковую в качестве рабов».

«Полковник Мейсон. Отказ от налогообложения будет равносилен премии за ввоз рабов».

«Г-н Горэм полагал, что г-ну Шерману следует рассматривать пошлину не как подразумевающую, что рабы являются собственностью, а как препятствие для их ввоза».

«Г-н Гувернер Моррис заметил, что в нынешнем виде статья подразумевает, что Законодательное собрание может облагать налогом ввозимых свободных людей».

«Г-н Шерман в ответ г-ну Горэму заметил, что незначительность пошлины показывает, что целью является доход, а не препятствие ввозу».

«Г-н Мэдисон считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на людей. Причина пошлин не выдерживает критики, так как рабы не являются товаром, который потребляется и т.д.».

«Полковник Мейсон в ответ г-ну Гувернеру Моррису: Положение в нынешнем виде было необходимо для случая с осужденными, чтобы предотвратить их ввоз».

После этой дискуссии статья, как она содержится в Конституции, устанавливающая «налог или пошлину на такой ввоз, не превышающую десяти долларов за каждое лицо», была принята единогласно. Таким образом, оказывается, что Шерман, Моррис, Франклин и Джерри, не говоря уже о Мэдисоне, все известные своим противодействием рабству и решимостью не давать ему никакой санкции, согласились с этим предложением. Они чувствовали, что налог или пошлина, устроенные таким образом, не являются санкцией рабства.

Тот же вопрос сейчас представлен нам. Ясно, что не может быть такой вещи, как собственность на человека. Вся эта идея оскорбительна и отвратительна. Нет такого дохода, каков бы ни был его размер, чтобы компенсировать это признание. Лучше быть бедным, лучше быть стесненным в средствах, лучше отказаться от столь необходимых поставок, чем получать помощь через любую подобную жертву. Но те же соображения, которые побудили наших отцов, со всеми их заявленными сомнениями, поддержать такой налог или пошлину, могут должным образом повлиять на нас.

Гордость Конституции в том, что она не знает никого как раба. Все являются «лицами». Но в то же время она не берет на себя вмешательство в хорошо известное государственное учреждение, посредством которого «лица» деградируют до состояния собственности. Состояние раба аномально. Он является собственностью по местному закону; он является «лицом» по Конституции. Но никто не ставит под сомнение существование рабства. Это чудовищный факт, недосягаемый в штатах, кроме как через военную власть, и все же не менее факт, который налогообложение только признает, а не санкционирует. Это невыносимая помеха, укрепившаяся в границах штатов; но мы не будем рассматривать ее иначе, как помеху, когда облагаем ее налогом. Облагая ее налогом, мы не предполагаем ее правомерность; мы только предполагаем ее неоспоримое существование как факт, и ничего более.

Если бы наш налог был поощрением, он был бы явно аморальным. Но это препятствие. Освобождение от налогообложения — это поощрение. Налогообложение — это препятствие ровно в той мере, в какой оно распространяется, пока в ходе событий оно не становится разрушительным. Рассматривая настоящий вопрос в этом свете, наш курс ясен. Недопустимо поощрять рабство, в то время как каждый принцип экономики и каждое чувство справедливости и гуманности призывают к его сдерживанию.

Но говорят, что Конституция запрещает подушный налог, «кроме как пропорционально переписи». Налог, который я предлагаю, не является подушным налогом, не более чем налог на аукционистов, или юристов, или фокусников, или разносчиков, или забойщиков скота является подушным налогом. Согласно лексикографам, подушный налог — это налог на каждого индивида. Теперь этот налог не претендует на то, чтобы быть подушным налогом или налогом на каждого индивида. Это налог на лицо, которое претендует на службу или труд другого пожизненно, соразмерный степени его претензии. Другими словами, это налог на претензию на собственность; и когда я облагаю налогом эту претензию, я, конечно, не признаю ее моральность и не даю ей никакой санкции.

Если скажут, что в одно время я настаиваю, что раб должен иметь все права «лиц» по Конституции, в то время как сейчас я настаиваю, что его хозяин должен платить налог на свою претензию на собственность, я отвечу, что здесь нет противоречия, а есть совершенная гармония. По неоспоримому правилу толкования, применимому к Конституции, каждое слово должно толковаться в пользу Свободы, чтобы наиболее способствовать Свободе. Согласно этому правилу, каждая презумпция в пользу Свободы. Но, настаивая на каждой такой презумпции, не следует, что встречная претензия не должна облагаться налогом. Действительно, тот же принцип, который склоняется в пользу раба, должен склоняться также к налогообложению претензии его хозяина, до тех пор, пока эта претензия существует на деле. Свобода должна быть расширена всеми возможными способами, будь то поощрение раба или сдерживание хозяина. Поэтому я бесстрашно говорю, что раб, когда бы он ни появился в национальной юрисдикции или перед национальными трибуналами, имеет право на все права «лиц»; но хозяин, который утверждает эту отвратительную собственность, не может требовать за нее никакого иммунитета по этой причине. Снисхождение — все для раба, и совсем не для хозяина. Для раба Конгресс должен сделать все, что в его силах; для хозяина у Конгресса не должно быть ничего, кроме неодобрения и сдерживания.

Это причины, которые влияют на меня, и я представляю их сейчас, чтобы повлиять на тех, кто колеблется вводить этот налог, исходя из старой идеи Роджера Шермана, что это будет признанием собственности на человека. Конечно, там, где у сенаторов нет таких сомнений, аргумент в пользу этого налога неоспорим.

Его легко взимать.

Он прибылен.

И в той мере, в какой он оказывает влияние, он должен быть препятствием для оскорбительного зла, которое является родителем наших нынешних бед и поводом для всего этого налогообложения. Было бы странно, если бы рабство, вызвав наше национальное бедствие, избежало всех его последствий. Было бы странно, если бы рабство, которое до сих пор играло роль тирана в нашей истории, теперь, подобно тирану, было бы настолько потакаемо, что избежало бы бремени всех видов. Этого не будет по моему голосу.

Впоследствии г-н Самнер изменил свою поправку, приняв заменитель, составленный г-ном Симмонсом из Род-Айленда от имени Финансового комитета, который предположил, что «раздел в том виде, в каком он представлен сенатором от Массачусетса, может оставить раба под угрозой продажи для уплаты налога, и это конфликтует с представлениями сенатора примерно так же сильно, как он мог бы составить любое положение, чтобы сделать это». Г-н Самнер не испытывал беспокойства по этому поводу и сразу сказал:—

Возможно, сенатор и я начинаем с разных точек. Я не думаю, что Соединенные Штаты могут владеть рабом. Я не могу сомневаться, что если бы раб был захвачен по процессу Соединенных Штатов, он был бы доставлен к Свободе, а не к Рабству, по той простой причине, что нация не может владеть рабом. Поэтому любое специальное положение для этой чрезвычайной ситуации излишне. Я остаюсь при убеждении, что когда раб переходит в руки Соединенных Штатов, он сразу становится свободным.

Г-н Самнер добавил, что предложение, которое он представил, было «в самой простой форме и самыми немногими словами», и по этой причине имело свои достоинства.

Г-н Колламер надеялся, что г-н Самнер примет заменитель, и считал «десять долларов с головы для всех возрастов и состояний необоснованным налогом».

Заменитель, принятый г-ном Самнером, был следующим.

«Раздел — И постановлено далее, что ежегодный налог в пять долларов должен уплачиваться каждым лицом или лицами, корпорацией или обществом за и от имени службы или труда каждого другого лица в возрасте от десяти до шестидесяти пяти лет, чья служба или труд, на срок лет или пожизненно, претендует на владение первым упомянутым лицом или лицами, корпорацией или обществом, будь то в фидуциарном качестве или иным образом, согласно и в силу законов или обычаев любого штата; и указанный ежегодный налог должен взиматься и собираться с лица или лиц, корпорации или общества, предъявляющих такую претензию, и с их товаров, движимого имущества или земель, как предусмотрено выше; но ни в коем случае лицо или лица, чья служба или труд так востребованы, или их служба или труд, не должны продаваться с целью сбора указанного налога: При условии, что этот налог не применяется к службе, причитающейся родителям».

Г-н Шерман из Огайо взял на себя инициативу в ответе г-ну Самнеру и в противодействии его поправке. Настаивая на том, что рабы являются «лицами» и что, если поправка будет принята, «они будут единственными лицами, облагаемыми налогом по этому законопроекту», он сказал:—

«Если бы сенатор привел свой аргумент вчера, когда мы предлагали обложить налогом хлопок, продукт, который идет в производство, то, что он сказал, имело бы большую силу. Хлопок — это продукт исключительно рабского труда… Все его аргументы применимы к хлопку как предмету налогообложения; но он убедил большинство Сената вчера, что нецелесообразно облагать налогом хлопок; и теперь он предлагает обложить налогом рабов, и как?… При всех наших огромных ресурсах мы не можем сейчас собрать его, кроме как с лояльных людей, которые живут в пограничных штатах, которые сейчас признают наш флаг и подчиняются нашему закону. Я не желаю выбирать их первыми, чтобы нести тяжелое и специфическое налогообложение. Я верю, что истинный курс — это настаивать на налоге на хлопок».

Специальные пункты возражений г-на Шермана появляются в ответе г-на Самнера.

Г-н Президент, — Я сделаю одно замечание в ответ сенатору от Огайо. Он возражает против моего предложения как имеющего характер прямого налога или подушного налога. Как это? Разве сенатор не голосовал за налогообложение аукционистов, юристов, фокусников и забойщиков скота, все из которых являются классами лиц в обществе?