«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

Среди путаницы, в которую вовлечена эта статья, вы не можете ожидать, что она будет сильным сдерживающим фактором для любого осуществления власти по Конституции, которое в остальном кажется рациональным и справедливым. Но, каково бы ни было ее значение, она не имеет отношения к нашим правам против врагов. Помните об этом. Только преступники, а не враги, могут воспользоваться ею.

Таковы, г-н Президент, положения или принципы конституционного права, контролирующие нас при осуществлении прав против преступников. Если какой-либо законопроект или предложение, носящее карательный характер, имеющее своей целью просто наказание и вспомогательное по отношению к отправлению правосудия, нарушает какие-либо из этих гарантий, оно не является конституционным. Поэтому я признаю, что законопроект Комитета и любой другой законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, поскольку они претендуют на осуществление прав суверенитета в отличие от прав войны, должны соответствовать этим положениям или принципам.

Но сенатор от Вермонта [г-н Колламер] в своей остроумной речи, которую мы все слушали с таким интересом, был поистине праздничен в аллюзиях на определенные разбирательства, широко обсуждавшиеся в этих дебатах. Сенатору не понравились разбирательства in rem, хотя я не знаю, возражал ли он против них как против неконституционных. Трудно представить себе такое возражение. Предполагая, что преступники не могут быть достигнуты для наказания лично или что они скрылись, сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл], а также сенатор от Нью-Йорка [г-н Харрис] предлагают достичь их через их имущество — или, принимая технический язык, вместо разбирательств in personam, которые должны потерпеть неудачу из-за отсутствия юрисдикции, предлагают разбирательства in rem. Такие разбирательства, возможно, не являются привычным средством, поскольку, к счастью, случай, подобный нынешнему, никогда ранее не встречался среди нас; но они строго соответствуют установленным прецедентам, а также принципам, которыми эти прецеденты подкрепляются.

Никто не может забыть, что контрабандные товары подлежат конфискации путем разбирательств in rem. Это привычный пример. Календарь наших окружных судов переполнен такими делами, где Соединенные Штаты являются истцом, а какая-то неодушевленная вещь, предмет собственности, является ответчиком. Таковы также разбирательства против судна, занимающегося работорговлей. Конечно, по принципам общего права для лишения правонарушителя права собственности необходимо осуждение; но это правило никогда не применяется к конфискациям, созданным законом. Ясно, что тот же суверенитет, который создает конфискацию, может определять порядок разбирательств, посредством которых она должна быть установлена. Если, следовательно, конституционно предписывать конфискацию имущества мятежников, то конституционно разрешать разбирательства in rem против него в соответствии с установленной практикой. Такие разбирательства составляют «надлежащую правовую процедуру», хорошо известную в наших судах, знакомую английскому Казначейству и имеющую санкцию древнеримской юриспруденции. Если бы для этого утверждения требовался какой-либо авторитет, он содержится в решении Верховного суда Соединенных Штатов по делу «Пальмиры», где сказано:—

«Существует много случаев, когда имеет место как конфискация in rem, так и личное наказание. Но ни в одном классе дел никогда не было решено, что судебные преследования зависят друг от друга; практика же была такова, и этот Суд понимает закон именно так, что разбирательство in rem стоит независимо от любого уголовного разбирательства in personam и совершенно не затрагивается им».

Причина разбирательств in rem, несомненно, заключается в том, что вещь в определенном смысле является правонарушителем или, по крайней мере, сотрудничала с правонарушителем — как судно в работорговле. Но та же причина преобладает, хотя, возможно, в меньшей степени, в разбирательствах против имущества мятежников, которое, если и не является правонарушителем, то по крайней мере сотрудничало с правонарушителем едва ли не меньше, чем судно в работорговле. Через свое имущество предатель получает возможность посвятить себя измене и следовать ее проклятому ремеслу, ведя войну против своей страны; так что его имущество также может считаться виновным. Но осуждение имущества не может быть препятствием для разбирательства против самого предателя, если он попадет в нашу власть. Эти два процесса различны, хотя и идентичны по своей основной цели, которой является наказание.

Простите меня, сэр, если, останавливаясь на этих вещах, я чувствую себя униженным тем, что ход дебатов налагает такую необходимость. Стоя, как мы стоим, лицом к лицу с врагами, наносящими удар по жизни Республики, больно осознавать, что мы подвергаемся всем затруднениям уголовного процесса, как если бы эта война была обвинительным актом, а армия и флот Соединенных Штатов, ныне собранные на суше и на море, были лишь posse comitatus. Так быть не должно. Мятежники вышли за пределы Конституции, чтобы вести войну против своей страны. Наше дело — преследовать их как врагов вне Конституции, где они злонамеренно помещают себя и куда Конституция также соглашается их поместить. Поступая так, мы просто подчиняемся Конституции и действуем во всех отношениях конституционно.

II.

И это подводит меня ко второму главному вопросу исследования, не менее важному, чем первый: каковы права против врагов, которые Конгресс может осуществлять во время войны?

Очевидно, что Соединенные Штаты могут осуществлять все права войны, которые согласно международному праву принадлежат независимым государствам. Утверждая это положение, я пока откладываю всякий вопрос о том, должны ли эти права осуществляться Конгрессом или Президентом. Достаточно того, что каждая нация имеет в этом отношении полное равенство; и никакие права войны, предоставленные другим нациям, не могут быть отказаны Соединенным Штатам. Как бы суровы и отталкивающи ни были эти права, они проистекают из непреложных, инстинктивных законов самообороны, общих как для наций, так и для индивидов. Каждое сообщество, имеющее форму и характер суверенитета, имеет право на национальную жизнь и в защиту такой жизни может проявить всю свою энергию. Любой другой принцип оставил бы его жалкой добычей злых людей, за границей или дома. Напрасно вы предоставляете права суверенитета, если лишаете его других прав, без которых суверенитет — лишь название. «Я мыслю, следовательно, я существую» — вот сентенциозное высказывание, которым первый из современных философов продемонстрировал личное существование. «Я существую, следовательно, я имею права» — вот декларация каждого суверенитета, когда его существованию угрожают.

Простите меня, если я снова вмешаюсь, чтобы напомнить вам о существенной разнице между этими правами и теми другими, которые только что рассматривались. Хотя они и присущи суверенитету, их не следует путать с теми мирными правами, которые исчерпываются карательным законом в рамках ограничений Конституции. Разница между судьей и генералом, между петлей палача и мечом солдата, между открытой ладонью и сжатым кулаком не больше, чем между этими двумя классами прав. Они различны по происхождению, различны по объему и различны по объекту.

Я радуюсь, полагая, что цивилизация уже сделала многое для смягчения прав войны; и среди давно лелеемых видений, от которых нынешние события не могут заставить меня отказаться, есть то, что наступает время, когда все эти права будут еще более смягчены до настроения постоянного мира. Хотя с течением поколений они изменились во многом, особенно в отношении некомбатантов и частной собственности на суше, эти права все еще существуют под санкцией права наций, и их можно требовать всякий раз, когда идет война. Абсурдно предоставлять право делать что-либо, не предоставляя средств, необходимых для достижения цели. А поскольку война, которая есть не что иное, как организованная сила, разрешена, разрешены также все средства для ее эффективного ведения, всегда смягченные той человечностью, которая укрепляет, одновременно очаровывая.

Я начинаю это исследование с того, что откладываю в сторону все права войны против лиц. В бою люди убиваются или захватываются, и, если захвачены, удерживаются как военнопленные до окончания войны, если только не освобождены ранее путем обмена или помилования. Но эти права не входят в настоящую дискуссию, которая касается только собственности, а не лиц. По самой природе дела, именно против собственности, или того, что заявлено как таковое, направлена конфискация. Поэтому я ничего не говорю о лицах, и не буду рассматривать никакой вопрос о личных правах. Согласно правам войны, собственность, хотя и неодушевленная, разделяет вину своего владельца. Подобно ему, она преступна и может быть подвергнута осуждению в трибуналах, созданных для этой цели, без каких-либо иммунитетов, на которые претендуют лица, обвиняемые в преступлении. Именно права войны против собственности врага я сейчас рассматриваю.

Если мы обратимся к более ранним авторитетам, не исключая самого Гроция, мы обнаружим, что эти права изложены наиболее сурово. Я не буду возвращаться к какому-либо подобному заявлению, а ограничусь одним из более поздних дат. Вы можете счесть его суровым; но вот оно.

«Поскольку таково само условие войны, что враги лишаются всякого права и объявляются вне закона, само собой разумеется, что любая собственность врага, найденная в стране его врага, меняет владельца и переходит в казну. Кроме того, в почти каждой декларации войны принято постановлять, что товары врага, как найденные среди нас, так и захваченные на войне, подлежат конфискации... В соответствии с простым правом войны даже недвижимость могла быть продана, а ее цена обращена в казну, как это практикуется в отношении движимого имущества; но почти по всей Европе составляется только реестр недвижимости, чтобы во время войны казна могла получать ее доходы и прибыли, но по окончании войны сама недвижимость по договору возвращается прежним владельцам».

Это слова выдающегося голландского публициста Бинкерсхука, относящиеся к первой половине прошлого века. Приводя их сейчас, я представляю их как принятые г-ном Джефферсоном в его замечательном ответе на ноту британского министра в Филадельфии о конфискациях Американской революции. Нет слов, имеющих больший вес у любого автора по праву наций. Но г-н Джефферсон не ограничился цитированием. В том же государственном документе он провозглашает следующие бесспорные права:—

«Нельзя отрицать, что состояние войны строго позволяет нации захватывать собственность своих врагов, найденную в ее собственных пределах или захваченную на войне, и в какой бы форме она ни существовала, будь то в действии или во владении».

Это сентенциозное заявление датировано 1792 годом, и, если мы рассмотрим обстоятельства, которые его вызвали, его можно принять как американскую доктрину. Но даже в наши дни, с начала нынешней войны, тот же принцип был изложен еще более сентенциозно в другом месте. Лорд-адвокат Шотландии в британской Палате общин еще 17 марта текущего года заявил:—

«Достопочтенный джентльмен говорил так, будто не является принципом войны, чтобы частные права страдали от рук противной воюющей стороны. Но это был истинный принцип войны. Если войну нельзя определить — как это почти можно было бы сделать — как отказ в правах частной собственности врагу, то этот отказ, безусловно, был одним из существенных ингредиентов в ней».

Цитируя эти авторитеты, которые носят общий характер, я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть их модификацию в соответствии с усмотрением воюющей державы. Я принимаю их как отправную точку в настоящем исследовании и исхожу из того, что по правам войны вражеская собственность может быть захвачена. Но права в отношении такой собственности модифицируются местоположением собственности; и это соображение делает уместным рассмотреть их под двумя заголовками: во-первых, права в отношении вражеской собственности, фактически находящейся в пределах национальной юрисдикции; и, во-вторых, права в отношении вражеской собственности, фактически находящейся вне национальной юрисдикции. Легко видеть, что в нынешней войне права против вражеской собственности, фактически находящейся вне национальной юрисдикции, должны существовать a fortiori против такой собственности, фактически находящейся в пределах юрисдикции. Но для ясности я буду говорить о них отдельно.

Первое. Я начинаю с прав войны над вражеской собственностью, фактически находящейся в пределах национальной юрисдикции. Излагая общее правило, я принимаю язык недавнего английского авторитета.

«Хотя существует так много конвенций, предоставляющих освобождение от обязательств, вытекающих из состояния войны, право захватывать собственность врагов, найденную на нашей территории, когда разражается война, остается бесспорным, согласно праву наций, везде, где нет такой специальной конвенции. Все юристы, включая самых последних, таких как Де Мартенс и Клюбер, согласны с этим решением».

Это утверждение носит общий характер, но является бесспорным даже в своей строгости. Ради ясности и точности его необходимо рассмотреть в применении к различным видам собственности.

1. Неоспоримо, что в общем виде правило должно охватывать недвижимую собственность, или, как это называется в римском праве и континентальных системах юриспруденции, недвижимость; но такой важный авторитет, как Ваттель, делает исключение для этого вида собственности по той причине, что, будучи приобретенной с согласия суверена, она как бы принадлежит его собственным подданным. Но личная собственность также находится под той же защитой, и все же она не охватывается этим исключением. Если такова, действительно, причина исключения недвижимости, она теряет всякую применимость, когда собственность принадлежит врагу, который начал с нарушения верности со своей стороны. Конечно, каков бы ни был иммунитет обычного врага, трудно понять, как враг-мятежник, чья враждебность есть недобросовестность в оружии, может ссылаться на какую-либо защиту. Cessante ratione, cessat et ipsa lex — одобренная максима права; и поскольку у нас причина Ваттеля не существует, исключение, которое он предлагает, не нужно признавать в ущерб общему правилу.

2. Правило обязательно применимо ко всей личной собственности, или, как ее еще называют, движимому имуществу. По этому пункту почти нет голосов несогласных, в то время как Верховный суд Соединенных Штатов в деле, постоянно цитируемом в этих дебатах, торжественно подтвердил это. Я имею в виду дело «Браун против Соединенных Штатов», где предполагается широкий принцип, что война дает суверену полное право конфисковать собственность врага, где бы она ни была найдена, и что смягчения правила, вытекающие из современной цивилизации, могут повлиять на осуществление права, но не могут подорвать само право. Товары врага, фактически находящиеся в стране, и все суда и грузы, находящиеся в наших портах в начале военных действий, были объявлены подлежащими конфискации. В Англии постоянным обычаем под названием «права Адмиралтейства» является захват и осуждение собственности врага в своих портах при начале военных действий. Но этому не последовали в Крымской войне, хотя сама претензия никогда не была оставлена.

3. Правило, в строгом смысле, также охватывает частные долги, причитающиеся врагу. Хотя это справедливо вызывает обвинение в суровости и не соответствует эпохе всеобщей торговли, это применение признается судебными органами Соединенных Штатов. Между долгами, заключенными под верой законов, и собственностью, приобретенной под верой тех же законов, разум не проводит различия; и право суверена конфисковать долги точно такое же, как право конфисковать другую собственность внутри страны при начале войны. И то, и другое, как говорят, требует какого-то специального акта, выражающего суверенную волю, и оба зависят меньше от какого-либо гибкого правила международного права, чем от высших политических соображений, которые международное право не будет контролировать. Конечно, постольку, поскольку рабы рассматриваются как собственность или как обязанные к службе или труду, они не могут составлять исключение из этого правила, в то время как политические соображения, столь широко входящие в его применение, имеют в отношении них решающую силу. В их случае путем естественного метаморфоза конфискация становится эмансипацией.

Таковы признанные права войны, касающиеся вражеской собственности в пределах национальной юрисдикции.

Во-вторых. То же самое широкое правило, с которого я начал, может быть изложено в отношении вражеской собственности за пределами национальной юрисдикции, при условии, конечно, смягчения в силу обычая, политики и человечности, но все же существующее, чтобы быть использованным по усмотрению воюющей державы. Это может быть проиллюстрировано различными классами дел.

1. Государственная собственность всех видов, принадлежащая врагу — то есть собственность правительства или принца, — включая земли, леса, крепости, военные припасы, движимое имущество, — вся подлежит захвату и присвоению завоевателем, который может передать ее по действительному праву, заменив себя в этом отношении вытесненным правительством или принцем. Очевидно, что в случае недвижимости право собственности окончательно обеспечивается только установлением мира, в то время как в случае движимого имущества оно является полным с момента, когда собственность переходит в твердое владение захватчика, так что может быть неотчуждаемо отчуждена. В гармонии с военными пристрастиями древнего Рима такое право собственности считалось лучшим из возможных, и его символом было копье.

2. Частная собственность врага на море или находящаяся в порту без разбора подлежит захвату и конфискации; но право собственности обеспечивается только осуждением в компетентном призовом суде.

3. Хотя частная собственность врага на суше, согласно современной практике, освобождена от захвата просто как частная собственность, тем не менее она подвергается захвату в определенных указанных случаях. Действительно, правильнее будет сказать, вместе с превосходным Мэннингом, что она «все еще считается подлежащей захвату» при обстоятельствах, составляющих сами по себе необходимость, судьей которой является завоеватель. Не нужно добавлять, что эта чрезвычайная власть должна использоваться так, чтобы не принимать характер грабежа. Она должна иметь объект, существенный для ведения войны. Но с таким объектом это не может быть поставлено под сомнение. Очевидная причина освобождения заключается в том, что частное лицо не несет личной ответственности, как правительство или принц. Но каждый мятежник несет личную ответственность.

4. Частная собственность врага на суше может быть взята в качестве наказания за незаконные действия отдельных лиц или сообщества, к которому они принадлежат. Осуществление этого права оправдывается только особыми обстоятельствами; но оно явно относится к числу признанных агентств войны, и легко представить, что временами оно может быть важным, особенно при борьбе с нечестным мятежом.

5. Частная собственность врага на суше может быть взята для взносов на поддержку войны. Это делалось в прошлые времена в больших масштабах. Наполеон принял правило, что война должна поддерживать сама себя. При вторжении в Мексику армий Соединенных Штатов в 1846 году командующим генералам было сначала предписано воздерживаться от захвата частной собственности без покупки по справедливой цене; но последующие инструкции были более сурового характера. Г-ном Марси, в то время военным министром, было заявлено, что армия вторжения имеет неоспоримое право получать припасы от врага, не платя за них, требовать взносы на свою поддержку и заставлять врага чувствовать тяжесть войны. Такие взносы иногда называют «реквизициями», и немецкий писатель по праву наций говорит, что именно Вашингтон «изобрел выражение и саму вещь». Возможно, выражение; но вещь так же стара, как война.

6. Частная собственность врага на суше может быть взята на поле боя, в операциях осады или штурма места, отказывающегося капитулировать. Это проходит под оскорбительным названием «военная добыча» или «мародерство». В недавнем захвате императорского дворца в Пекине союзными силами Франции и Англии это право было проиллюстрировано сдачей его содержимого, включая шелка, фарфор и мебель, беззаконной алчности возбужденных солдат.

7. Мнимая собственность врага на рабов, несомненно, может быть взята, и, когда взята, будет, конечно, в распоряжении захватчика. Если рабы рассматриваются как собственность, то их конфискация подпадет точно под уже изложенное правило. Но, поскольку рабы — люди, существует еще одно правило публичного права, применимое к ним. Ясно, что там, где есть внутренний раскол во вражеской стране, мы можем воспользоваться им, согласно Халлеку, в его недавней работе по международному праву, «без колебаний». Но рабство — это больше, чем внутренний раскол; это постоянное состояние войны. Древние скифы говорили Александру: «Между господином и рабом нет дружбы; даже в мирное время права войны все еще сохраняются». Давая свободу рабам, нация на войне просто пользуется фактическим положением вещей. Но есть еще одно оправдание этого права, которое я предпочитаю представить на языке Ваттеля. Заявив, что «по совести и по законам справедливости» мы можем быть обязаны вернуть «добычу», отбитую у врага, который захватил ее в несправедливой войне, этот гуманный публицист продолжает следующим образом.

«Обязательство более определенно и более обширно в отношении народа, которого наш враг несправедливо угнетал. Ибо народ, таким образом лишенный своей свободы, никогда не отказывается от надежды на ее восстановление. Если они добровольно не включили себя в состав государства, которым были покорены, если они свободно не помогали ему в войне против нас, мы должны, безусловно, так использовать нашу победу, чтобы не просто дать им нового господина, но разорвать их цепи. Освободить угнетенный народ — благородный плод победы; это ценное преимущество, полученное таким образом, чтобы приобрести верного друга».

Это слова не мечтателя, не спекулянта и не агитатора, а публициста, признанного авторитета по праву наций.

Поэтому, согласно правам войны, рабы, если они рассматриваются как собственность, могут быть объявлены свободными; или, если они рассматриваются как люди, они могут быть объявлены свободными согласно двум признанным правилам: во-первых, личного интереса, чтобы приобрести союзника; и, во-вторых, совести и справедливости, чтобы совершить акт правосудия, облагораживающий победу.

Таковы, сэр, признанные права войны в отношении вражеской собственности, будь то в пределах или за пределами нашей территориальной юрисдикции. Я делаю немногим больше, чем просто излагаю эти права, не останавливаясь для комментариев. Если они кажутся суровыми, то это потому, что война по своему существу сурова. Достаточно для нашей нынешней цели того, что они существуют.

Конечно, все эти права принадлежат Соединенным Штатам. Нет ни одного из них, которое можно было бы отрицать. Они наши по тому великому титулу независимости, которым наше место было обеспечено в семье наций. Дремлющие в мирное время, они пробуждаются к активности только дыханием войны, когда все они встают в наше распоряжение, чтобы быть использованными в наше время, по-нашему и по нашему собственному усмотрению, подчиняясь только тому просвещенному общественному мнению, которое сейчас правит цивилизованным миром.

Принадлежа Соединенным Штатам в силу международного права и будучи существенными для самообороны, они естественно переданы верховной власти, которая держит вопросы мира и войны. Несомненно, существуют права войны, включающие конфискацию, взносы и освобождение, которые должны осуществляться любым командующим генералом в полевых условиях или по приказу Президента в соответствии с необходимостью. Г-н Марси не был невежественен в отношении своего долга, когда по инструкциям из Вашингтона от имени Президента он распорядился о взимании взносов в Мексике. В европейских странах все эти права войны, которые я сегодня рассмотрел, переданы только исполнительной власти — как в Англии Королеве в Совете, а во Франции и России Императору; но в Соединенных Штатах они переданы законодательной ветви, являющейся Президентом, Сенатом и Палатой представителей, чьи совместные действия становятся высшим законом страны. Конституция не молчит по этому вопросу. Она прямо предусматривает, что Конгресс имеет право, во-первых, «объявлять войну» и тем самым приводить в действие все права войны; во-вторых, «выдавать каперские свидетельства», являющиеся двумя специальными агентствами войны; в-третьих, «устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде», каковое право само по себе охватывает всю область конфискации, взносов и освобождения; в-четвертых, «набирать и содержать армии», каковое право, конечно, охватывает все средства для этой цели, известные правам войны; в-пятых, «обеспечивать и содержать флот», явно согласно правам войны; в-шестых, «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил», еще одно право, включающее конфискацию, взносы и освобождение; и, в-седьмых, «обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений», право, которое снова приводит в действие все права войны. Но, как будто чтобы не оставить ничего не сделанным, Конституция далее уполномочивает Конгресс «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». В соответствии с этими полномочиями Конгресс уже принял свыше ста статей войны для управления армией, одна из которых предусматривает безопасность государственных запасов, захваченных у врага. Он также санкционировал блокаду портов мятежников согласно международному праву. И только на нынешней сессии мы приняли дополнительную статью для регулирования поведения офицеров и людей по отношению к рабам, ищущим убежища в лагере. Действуя далее по нынешнему случаю, он будет действовать в гармонии со своими собственными прецедентами, а также со своими заявленными полномочиями, согласно самим словам Конституции. Язык не может быть шире. В его всеобъемлющем охвате нет ничего существенного для ведения войны, ее управления, ее поддержки или ее успеха — да, сэр, не может быть ничего существенного для ее успеха, что не находилось бы положительно в ведении Конгресса. Нет ни одного из прав войны, которое Конгресс не мог бы призвать. Нет ни одного оружия в его ужасном арсенале, которое Конгресс не мог бы схватить.

Таковы несомненные полномочия Конгресса. Не ставится под сомнение, что все они могут быть использованы против общественного врага; но есть сенаторы, которые странно колеблются использовать их против того худшего врага из всех, кто к враждебности добавляет измену и учит свою страну

“How sharper than a serpent’s tooth it is

To have a thankless child.”

Мятежник с оружием в руках — это враг, и нечто большее; и нет такого права войны, которое не могло бы быть использовано против него с величайшей строгостью. Прибегая к войне, он добровольно отказался от всех гарантий Конституции и поставил себя вне ее рамок. Ставя себя в ряды врагов, он нарушил верность настолько, что полностью потерял всякий иммунитет от строжайших наказаний войны. Как врага, его нужно встречать; и наша армия не может быть задержана в осуществлении прав войны никакими неправильно примененными вопросами об ex post facto, биллях о поражении в правах, обвинении в государственной измене, надлежащей правовой процедуре или освобождении от конфискации. Если мы можем стрелять в врагов-мятежников в бою, если мы можем запирать их в крепостях или тюрьмах, если мы можем бомбардировать их форты, если мы можем занимать их поля, если мы можем присваивать их урожаи, если мы можем блокировать их порты, если мы можем захватывать их суда, если мы можем захватывать их города, то напрасно говорить, что мы не можем осуществлять против них другие сопутствующие прерогативы войны. И никакой технический вопрос о конституционных правах не может быть поставлен в одном случае больше, чем в другом. Каждая прерогатива конфискации, реквизиции или освобождения, известная на войне, может быть осуществлена против мятежников с оружием в руках точно так же, как против общественных врагов. Наши права — это права воюющей стороны в полной мере.

Сэр, дело серьезное. Мятежники — не только преступники, они также враги, чья собственность фактически находится в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов; так что, согласно Верховному суду, Конгрессу остается только объявить права войны, которые должны быть осуществлены против них. Дело «Браун», так часто цитируемое в этих дебатах, подтверждает, что вражеская собственность, фактически находящаяся в пределах нашей территориальной юрисдикции, может быть захвачена только в силу акта Конгресса, и признает полную ответственность всей такой собственности, когда она фактически находится в пределах такой территориальной юрисдикции. Поэтому это во всех отношениях обязательный авторитет, точно применимый; так что сенаторы, которые хотели бы ослабить его силу, должны отрицать либо то, что мятежники являются врагами, либо то, что их собственность фактически находится в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов. Предполагая, что они являются врагами и что их собственность фактически находится в пределах нашей территориальной юрисдикции, власть Конгресса является полной; и ее не следует путать с властью командующего генерала в полевых условиях или Президента как главнокомандующего армиями.

Простите меня, если я остановлюсь на одном моменте в отношении собственности мятежников с оружием в руках, которым она отличается от частной собственности врагов в международной войне. Каждый мятежник с оружием в руках несет прямую ответственность за свое поведение, как в международной войне правительство или принц несет прямую ответственность; так что в принципе он не может требовать освобождения от какого-либо наказания войны. А поскольку публичное право основано на разуме, из этого следует, что правило, подвергающее захвату и конфискации всю собственность, как недвижимую, так и личную, враждебного правительства или принца, должно применяться ко всей собственности, недвижимой и личной, мятежника с оружием в руках. Для него невозможно требовать иммунитета, предоставляемого в целом частной собственности врага в международной войне, а также предоставляемого в целом земле врага в пределах нашей территориальной юрисдикции. Для мятежника с оружием в руках нет справедливого освобождения.

Когда мы претендуем на эти полномочия для Конгресса, необходимо также заявить, что существует ограничение по времени в отношении их осуществления. Все, что делается против мятежников в нашем качестве воюющих сторон согласно правам войны, должно быть сделано во время войны, а не после ее окончания. Естественно, права войны заканчиваются вместе с войной, за исключением тех последствий, которые стали фиксированными во время войны. С установлением мира права мира возобновляют свое господство, и все разбирательства ведутся согласно предписанным формам Конституции. Вместо законов, заглушенных оружием, есть оружие, подчиняющееся законам. Вместо военно-полевых судов или военных разбирательств есть обычные суды правосудия со всеми конституционными гарантиями. Если бы это изменение нуждалось в иллюстрации, оно было бы найдено в памятном отрывке французской истории. Маршал Ней, который дезертировал от Людовика XVIII, чтобы приветствовать Наполеона с Эльбы, был после капитуляции Парижа передан военному совету для суда; но совет, состоящий из маршалов Франции, объявил себя некомпетентным, поскольку дело касалось государственной измены, и обвиняемый был доставлен перед Палату пэров, членом которой он был, согласно требованиям французской Хартии. Его осуждение и казнь были возмущенно раскритикованы, но форма суда была данью уважения умиротворению, которое было провозглашено. Поэтому пусть будет принято во внимание, что все разбирательства, основанные на правах войны, истекут, когда Конституция будет снова установлена по всей стране. Они временны и случайны, чтобы обеспечить тот благословенный мир, к которому мы все стремимся.

Настолько полно эти права отличаются от обычных муниципальных разбирательств против преступлений, что они отправляются трибуналами, созданными для этой цели, с их собственными хорошо известными разбирательствами. Призовые суды имеют фиксированное место в судебной системе Соединенных Штатов, и их юрисдикция исключает юрисдикцию муниципальных трибуналов, так что никакой иск не может быть подан в суд общего права из-за захвата jure belli. В их ведении находится рассмотрение всех дел о призах или захватах — короче говоря, каждого дела о собственности, возникающего согласно правам войны; и хотя практически эти дела являются главным образом морскими, все же юрисдикция таких судов считается охватывающей враждебные захваты на берегу. Слушание проводится только судом, без присяжных, по существу согласно формам, заимствованным из римского права; и обычное решение выносится против захваченной вещи, или in rem, провозглашая ее осуждение и распределение. В каждом деле о призе или захвате, затрагивающем вопрос о собственности, а не о преступлении, эти разбирательства составляют «надлежащую правовую процедуру», так что они являются полностью эффективными согласно Конституции и, согласно признанным принципам, они заменяют юрисдикцию всех чисто муниципальных трибуналов.

Среди немногих дел, иллюстрирующих эту исключительную юрисдикцию в вопросах захвата и призов на суше, есть одно, которое возникло из осуществления военной власти в завоеванной провинции в Индии и было в конце концов рассмотрено и решено Тайным советом в Англии после наиболее тщательного аргументирования самыми выдающимися барристерами того времени. Факты немногочисленны. После завоевания Пуны в 1817 году г-н Маунтстюарт Эльфинстон, пожалуй, самый утонченный человек и человек величайшей мягкости, когда-либо осуществлявший власть в Британской Индии, был назначен «единственным комиссаром по урегулированию завоеванной территории с властью над всеми гражданскими и военными офицерами, занятыми в ней». При исполнении своих диктаторских функций он приступил к назначению «временного сборщика и магистрата города Пуны и прилегающей страны», которому он поручил «лишить врага его ресурсов и в этом и во всех других пунктах сделать все подчиненным ведению войны». Указав на определенные преступления, которые должны рассматриваться с суммарным наказанием, он приступил к наделению полными полномочиями, сказав: «Все другие преступления вы будете расследовать согласно формам правосудия, обычным в стране, модифицированным так, как вы сочтете целесообразным; и во всех случаях вы будете стремиться обеспечить соблюдение существующих законов и обычаев, за исключением случаев, когда они явно противоречат разуму и естественной справедливости». Согласно этим инструкциям временный сборщик захватил несколько мешков золота в доме видного врага. В иске перед Верховным судом Бомбея за стоимость этого сокровища и количества драгоценностей и шалей, взятых военными, решение было вынесено в пользу истца. Но это было отменено Апелляционным судом в Англии на том основании, что в фактическом состоянии войны в то время не было юрисдикции по вопросу о призе и захвате в обычном муниципальном суде. В суде было аргументировано:—

«Ни одна страна никогда не может быть полностью приведена в подчинение, если считать, что там, где было завоевание и нет капитуляции, простое опубликование прокламации, желающей, чтобы люди были спокойны, и говорящей им, к каким средствам будут прибегать, если они не будут таковыми, настолько сводит страну под гражданское правление, что армия теряет свой контроль, а муниципальные суды приобретают полную юрисдикцию, так что каждое действие офицеров в направлении военных дел подлежит их ведению».

Вынося решение, лорд Тентерден, в то время главный судья Англии, изложил вывод следующим образом.

«Мы считаем, что надлежащим характером сделки был характер враждебного захвата, совершенного, если не flagrante, то nondum cessante bello, принимая во внимание как время, так и место, и лицо, и, следовательно, что муниципальный суд не имел юрисдикции судить по этому предмету, но что, если что-то было сделано не так, обращение могло быть сделано только к Правительству за возмещением».

Это важный и ведущий авторитет, интересный во всех отношениях; но я привожу его сейчас только для того, чтобы показать, что муниципальные суды не могут должным образом принимать к сведению вопросы собственности, возникающие согласно правам войны. Этот установленный принцип свидетельствует о существенной разнице между правами против преступников и правами против врагов. Для каждой претензии существует свой трибунал.

Я сказал то, что должен был сказать по закону этого дела, приведя его к стандарту Конституции и международного права, и я продемонстрировал полномочия Конгресса в их двух источниках. Вам решать, из какого вы будете черпать, или, действительно, не будете ли вы черпать из обоих. Рассматривая мятежников как преступников, вы можете преследовать и наказывать их. Рассматривая их как врагов, вы можете поразить их тем суммарным возмездием, которое является одним из грозных агентств войны, в то время как актом благодетельного правосудия вы возвышаете расу и превращаете это национальное бедствие в священный триумф. Или, рассматривая их и как преступников, и как врагов, вы можете направить против них все двойные наказания мятежа и войны, или, что еще лучше, наказания мятежа и триумфы войны.

Теперь остается заимствовать такое наставление, какое мы можем, из истории родственных мер. И здесь я не искушен отступать от той откровенности, которая для меня является инстинктом и изучением. Если есть что-то в прошлом, что может послужить предупреждением, я не буду скрывать это, хотя я прошу вас тщательно рассмотреть истинную ценность этих примеров и то, насколько они являются уроком для нас. Если есть какой-то курс, к которому я склоняюсь, он будет немедленно оставлен, когда будет показано, что он не для высшего блага. У меня нет теорий, которые нужно поддерживать за счет моей страны или истины.

Конфискация едва ли менее древняя, чем национальная жизнь. Она началась с истории. Она появляется в Писании, где Ахав взял виноградник Навуфея, а Давид раздал имущество союзника Авессалома. Сенатор от Висконсина [г-н Дулиттл] напомнил нам, что она преобладала среди персов и македонян. В лучшие дни Римской республики она была мало известна; но она появилась с мстительными проскрипциями Суллы; и сам Цезарь, всегда снисходительный, однако, стремясь смягчить наказания заговорщиков Катилины, предложил конфискацию всего их имущества в пользу государственной казны. Она процветала при императорах, которые делали ее попеременно инструментом тирании и алчности. Но были добродетельные императоры, такие как Антонин Пий, при котором имущество осужденного оставлялось его детям, и такие как Траян, при котором конфискация была неизвестна. Среди реформ Юстиниана, в его бессмертном пересмотре закона, это наказание исчезло, за исключением случаев государственной измены. Но эти примеры иллюстрируют конфискацию только как наказание. На протяжении всей римской истории она была неотделима от войны. Аукцион был инцидентом лагеря. Именно распределение земельных наделов среди солдат Октавия после установления его власти заставило Вергилия покинуть свои отцовские земли, чтобы искать императорской милости в Риме.

В современную эпоху конфискация стала постоянным инструментом государственного управления, применяемым как в целях наказания, так и во время войны. Она была неотъемлемой частью феодальной системы, которая сама по себе являлась формой правления. Безжалостно применяемая — иногда к отдельным лицам, а иногда к целым сословиям, — она превращалась в орудие мести и грабежа, не щадившее ни талантов, ни множества людей. Во Флоренции она была направлена против Данте, в Голландии — против Гроция, а в ранней Англии она стала тем инструментом, с помощью которого Вильгельм Нормандский лишил саксов их земель и раздал их своим сторонникам. В Германии в период теологических конфликтов, омрачавших эту великую страну, она часто использовалась против протестантов и одно время грозила им в гигантских масштабах. Папский нунций стремился ни много ни мало к конфискации всего имущества еретиков. Испания была не менее нетерпима, чем Германия, и история мавров и евреев, лишенных своего имущества и изгнанных в качестве скитальцев, является протестом против такой несправедливости. В ранней Франции конфискация также не оставалась без дела, хотя в одном случае она получила применение, которое современная критика не отвергнет: когда специальным указом мятежники были объявлены врагами, а их имущество подлежало конфискации в качестве военного трофея.

Согласно законам Англии, конфискация была неотъемлемым следствием государственной измены, процветавшей в Ирландии, где мятеж был хроническим явлением, и проявлявшей себя в Великобритании всякий раз, когда вспыхивал мятеж. Но это было лишь частью наказания, точно так же, как предателя подвергали повешению, потрошению и четвертованию, а его кровь объявлялась «испорченной» — и все это в соответствии с законом. Эшафот передавал правительству все имущество своих жертв. Однако в английской истории есть и другой пример, совершенно иной по своему характеру, когда Генрих VIII в ходе борьбы с католической церковью не колеблясь лишил монастыри их огромных владений с чистым годовым доходом в сто тридцать одну тысячу шестьсот семь фунтов стерлингов или, по словам епископа Бернета, в десять раз больше «в реальной стоимости». Это имущество, столь огромное по тем временам, немедленно изъятое из «мертвой руки» церкви, свидетельствует о смелости, если не о политическом расчете, с которыми была применена эта власть.

Именно в современной Франции конфискация сыграла свою величайшую роль и стала самым грозным оружием, будь то в целях наказания или ведения войны. Сначала отмененная Революцией как пережиток королевского гнета, в конечном итоге она была ею же принята. В условиях опасностей, угрожавших стране, эта жертва была признана необходимой для ее спасения, и начиная с ноября 1789 года были приняты последовательные законы, санкционировавшие ее. Никогда прежде в истории конфискация не была столь масштабной. В свое время она вызвала красноречивое негодование Берка и до сих пор вызывает вздох у всех, кто меньше думает о принципах, чем о привилегиях. Из официального отчета Первому консулу следует, что до 1801 года правительством были санкционированы продажи на баснословную сумму в два миллиарда пятьсот пятьдесят пять миллионов франков, или более пятисот миллионов долларов, в то время как значительная часть конфискованного имущества, оцениваемая в семьсот миллионов франков, оставалась нереализованной. Все огромные владения церкви исчезли в этой бездне.

Сколь бы жестокими ни были многие последствия, эту конфискацию следует рассматривать как часть Революции, чей дух она разделяла; и нелегко осуждать что-либо, кроме ее крайностей, если только вы не готовы заявить, что безопасность Франции, раздираемой внутренними врагами и подвергающейся вторжениям извне, не стоила того, чтобы ее обеспечивать, или что равенство перед законом, которое сейчас является самым надежным достоянием этой великой нации, не стоило того, чтобы его добиваться. Это было частью широкого плана Наполеона, движимого политическим великодушием, по смягчению, насколько это возможно, действия этого беспорядочного грабежа, особенно путем ограничения его — в соответствии с принципом законопроекта, который я внес, — наиболее одиозными лицами, хотя этот жесткий правитель слишком хорошо знал, что причитается титулам, однажды закрепленным правительством, чтобы помышлять о каком-либо восстановлении уже отчужденной земельной собственности. «В этих печальных списках, — воскликнул он в Государственном совете, — более ста тысяч имен: от этого голова идет кругом… Список должен быть сокращен на три четверти, оставив имена тех, кто, как известно, враждебен правительству». Враждебность к правительству была для него достаточным основанием для постоянного отказа во всех правах собственности или гражданства. И он был настолько ревностен в этом вопросе, что, услышав, что некоторые из тех, кому было разрешено вступить во владение своими еще не отчужденными землями, начали вырубать леса — отчасти по необходимости, отчасти для перевода средств за границу, — он решительно вмешался, сказав слова, применимые к нашему нынешнему положению: «Мы не можем позволить злейшим врагам Республики, защитникам старых предрассудков, восстановить свои состояния и грабить Францию». Этот эпизод истории, столь показательный для нас, не будет полным, если я не упомяну, что благодаря этой политике конфискации Франция перешла из рук доминирующих собственников с обширными владениями в руки тех мелких фермеров, которые сейчас составляют столь важную черту ее социальной и политической жизни. Не могу не добавить, что схожим по характеру, хотя и не повлекшим потери имущества, было полное упразднение в то же время исторических провинций Франции и замена их новыми делениями на департаменты с новыми ориентирами и новыми названиями, так что древние ориентиры и древние названия, вызывавшие столько предрассудков, больше не служили для разделения народа.

Но эта история еще не закончена. Привыкнув к конфискации у себя дома, Франция не колеблясь применяла ее за рубежом под названием контрибуций; и не было ничего, что не присвоила бы ее сильная рука — иногда, возможно, драгоценные сокровища искусства, картины Рафаэля, Тициана или Паулюса Поттера, хранившиеся в иностранных музеях, а иногда и украшения церквей, дворцов и улиц. Часто эти контрибуции взимались твердой валютой. Например, в 1807 году Наполеон взыскал с Пруссии, население которой составляло немногим более пяти миллионов человек, военную контрибуцию в размере более ста двадцати миллионов долларов; а в 1809 году тот же завоеватель взыскал с Австрии аналогичную контрибуцию в размере около пятидесяти миллионов долларов. В том же духе Даву, один из его маршалов, дислоцированный в Гамбурге, взимал с этого единственного торгового города в течение короткого срока в двенадцать месяцев контрибуции на сумму более пятнадцати, а по другим сведениям — двадцати пяти миллионов долларов. Но настал день расплаты, когда Франция, наконец униженная, была вынуждена принять мир от победоносных союзников, расположившихся лагерем в Париже. Картины, мрамор и украшения, похищенные из иностранных столиц, были возвращены, а также были взысканы огромные суммы на военные расходы и за грабежи во время Революции, составившие в общей сложности триста миллионов долларов. Таков урок Франции.

И еще позже, уже в наши дни, крупные владения покойного короля Луи-Филиппа были конфискованы Луи Наполеоном, в то время как каждый член семьи Орлеанов был обязан распорядиться своим имуществом до истечения года под угрозой конфискации и лишения прав. Этот суровый акт имел своим источником предполагаемую необходимость самообороны, чтобы эта могущественная семья могла быть исключена из Франции не только лично, но и имущественно, и не имела там никакой опоры или влияния.

Хотя легко увидеть, что эти интересные примеры лишь отчасти применимы к нашей стране, я не отвергаю никаких предостережений или призывов к милосердию, которые они внушают. Другие примеры из нашей собственной истории более применимы. Все знают, что во время Революции имущество тори, лоялистов и беженцев было конфисковано; но я сомневаюсь, что сенаторы знают, до какой степени это доходило или каким анимизмом это было продиктовано. Из множества иллюстраций я выбираю раннее высказывание патриота Хоули из Массачусетса в письме к Элбриджу Джерри от 17 июля 1776 года: «Можем ли мы существовать, — говорил этот патриот, — существовало ли когда-либо государство, не истребляя предателей?.. Удивительно, что, не имея смертной казни для наших внутренних врагов, мы до сих пор не были полностью разорены». Статуты того времени являются наиболее достоверным свидетельством. У меня в руках список, насчитывающий восемьдесят восемь актов, которые я расположил по штатам. Некоторые из них очень суровы, как можно представить по их названиям, которые я сейчас приведу; но они показывают, вне всяких утверждений или споров, как в условиях войны за национальную независимость власть конфискации была признана и использована. Каждое название — свидетель.

1. Нью-Гэмпшир. — О конфискации имущества различных лиц, поименованных в нем. 28 ноября 1778 г.

2. Массачусетс. — О предотвращении возвращения определенных лиц, поименованных в нем, и других, покинувших этот штат или любой из Соединенных Штатов и присоединившихся к их врагам. 1778 г.

3. О конфискации имущества известных заговорщиков против правительства и свобод жителей бывшей провинции, ныне штата, Массачусетс-Бэй. 1779 г.

4. Об отмене двух законов штата и об утверждении прав этого свободного и суверенного Содружества на изгнание таких иностранцев, которые могут быть опасны для мира и надлежащего порядка в правительстве. 24 марта 1784 г.

5. В дополнение к Акту, принятому 24 марта 1784 года, отменяющему два закона этого штата. 10 ноября 1784 г.

6. Род-Айленд. — О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Октябрь 1775 г.

7-13. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь 1776 г.

14, 15. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, октябрь 1778 г.

16-20. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, май, август, сентябрь, октябрь 1779 г.

21-23. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Июль, сентябрь, октябрь 1780 г.

24, 25. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Январь, май 1781 г.

26-28. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Июнь, октябрь, ноябрь 1782 г.

29-32. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, май, июнь, октябрь 1783 г.

33. Об изгнании из штата Н. Спинка и Джона Андервуда, которые ранее присоединились к врагу и вернулись в Род-Айленд. 27 мая 1783 г.

34. Об изгнании Уильяма Янга, ранее изгнанного, из штата с запретом возвращаться под страхом наказания. 8 июня 1783 г.

35. О разрешении Уильяму Брентону, бывшему отсутствующим, посетить свою семью в течение одной недели, после чего он должен быть выслан без права возвращения. 12 июня 1783 г.

36. Об изгнании С. Ноулза (чье имущество было конфисковано) под страхом смерти в случае возвращения. Октябрь 1783 г.

37. Коннектикут. — О продаже определенного конфискованного имущества.

38. Нью-Йорк. — О конфискации и продаже имущества лиц, примкнувших к врагам штата. 22 октября 1779 г.

39. О немедленной продаже части конфискованного имущества. 10 марта 1780 г.

40. Об одобрении Акта Конгресса, касающегося финансов Соединенных Штатов, и о принятии мер по погашению доли штата в выпускаемых кредитных билетах. 15 июня 1780 г.

41. О получении суммы в звонкой монете с целью погашения части выпущенных билетов и т. д. 7 октября 1780 г.

42. О предоставлении более эффективной помощи в случаях определенных правонарушений. 17 марта 1783 г.

43. О приостановлении упомянутых в нем судебных преследований. 21 марта 1783 г.

44. О внесении поправок и продлении действия определенных актов. 4 мая 1784 г.

45. О сохранении свободы и независимости штата и т. д. 12 мая 1784 г.

46. Нью-Джерси. — О наказании предателей и неблагонадежных лиц. 4 октября 1776 г.

47. О принятии под охрану и сдаче в аренду недвижимого имущества, а также о конфискации личного имущества определенных беглецов и правонарушителей. 18 апреля 1778 г.

48. О конфискации и передаче в собственность штата недвижимого имущества определенных беглецов и правонарушителей. 11 декабря 1778 г.

49. Дополнение к Акту о наказании предателей и неблагонадежных лиц. 3 октября 1782 г.

50. Об ассигновании определенного конфискованного имущества. 23 декабря 1783 г.

51. Пенсильвания. — Об объявлении вне закона различных предателей и о передаче их имущества Содружеству, если они не явятся к определенному сроку. 6 марта 1778 г.

52. Об объявлении вне закона Генри Гордона, если он не сдастся к определенному сроку, и о подтверждении изъятия его имущества агентами по конфискованному имуществу. 31 января 1783 г.

53. Делавэр. — Об объявлении имущества определенных лиц конфискованным, а самих лиц — неспособными быть избранными на любую должность. 5 февраля 1778 г.

54. Мэриленд. — Об изъятии из обращения доли штата в кредитных билетах, выпущенных Конгрессом. Октябрь 1780 г.

55. Об изъятии, конфискации и присвоении всей британской собственности в пределах штата. Октябрь 1780 г.

56. О назначении комиссаров для сохранения конфискованной британской собственности. Октябрь 1780 г.

57. О получении займа, а также о продаже выморочных земель и упомянутой в нем конфискованной британской собственности. Октябрь 1780 г.

58. В пользу детей майора Эндрю Лейтча. 15 июня 1782 г.

59. О наделении губернатора и Совета определенными полномочиями. Ноябрь 1785 г.

60. О наделении губернатора и Совета правом заключать соглашения с лицами, обнаружившими британскую собственность, и для других целей. Ноябрь 1788 г.

61. Вирджиния. — О секвестре британской собственности, предоставлении возможности лицам, задолжавшим британским подданным, погасить такие долги и т. д. Октябрь 1777 г.

62. О выморочном имуществе и конфискациях у британских подданных. Май 1779 г.

63. О переносе места нахождения правительства. Май 1779 г.

64, 65. О внесении поправок в Акт о выморочном имуществе и конфискациях. Май, октябрь 1779 г.

66. О корректировке и регулировании выплат и счетов офицеров вирджинского полка. Ноябрь 1781 г.

67. Об обеспечении более эффективных фондов для погашения сертификатов. Май 1782 г.

68. О запрете миграции определенных лиц в это Содружество и т. д. Октябрь 1783 г.

69. О разъяснении, внесении поправок и т. д. в различные акты о допуске эмигрантов к правам гражданства и о запрете миграции определенных лиц в это Содружество. Октябрь 1786 г.

70. Северная Каролина. — О конфискации имущества всех лиц, враждебно настроенных по отношению к Соединенным Штатам и т. д. Ноябрь 1777 г.

71. О приведении в исполнение вышеупомянутого акта. Январь 1779 г.

72. О распоряжении о продаже конфискованного имущества. Октябрь 1784 г.

73. Об определении и установлении лиц, обязанных верностью штату, и о наложении определенных ограничений на лиц, поименованных в нем. Октябрь 1784 г.

74. О внесении поправок в вышеупомянутый акт. Ноябрь 1785 г.

75. Об обеспечении и защите прав владения всех тех, кто приобрел или может приобрести земли, товары и т. д., проданные или подлежащие продаже комиссарами по конфискованному имуществу. 29 декабря 1785 г.

76. Акт о помиловании и забвении. Апрель 1788 г.