«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 9»

ГАННИБАЛ ГЭМЛИН

A. W. Elson & Co. Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 9 (из 20)

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1872, ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА IX.

PAGE

Rights of Sovereignty and Rights of War: Two Sources of Power against the Rebellion. Speech in the Senate, on his Bill for the Confiscation of Property and the Liberation of Slaves belonging to Rebels, May 19, 18621

No Surrender of Fugitive Slaves in Washington. Resolution and Remarks in the Senate, May 23, 186278

Information in regard to Freeing Slaves by our Advancing Armies. Resolution in the Senate, May 26, 186282

Help from Slaves, with Reciprocal Protection in their Rights as Men. Resolution in the Senate, May 26, 186283

Tax on Cotton. Speeches in the Senate, May 27 and June 4, 186284

Tax on Slave-Masters. Speeches in the Senate, on Amendment to the Internal Tax Bill, May 28 and June 6, 186293

Proper Despatch of Business. Remarks in the Senate, on the Order of Business, May 30, 1862110

Shutting up of Colored Schools by the Provisional Government of North Carolina. Resolution and Remarks in the Senate, June 2, 1862112

Stand by the Administration. Letter to ——, June 5, 1862116

Power of Congress vs. Military Government of States. Resolutions in the Senate, June 6, 1862119

Air-Line Railroad between Washington and New York. Resolution in the Senate, June 9, 1862121

Abolition and Prohibition of Slavery in West Virginia. Remarks in the Senate, on the Bill for the Admission of West Virginia as a State, June 26, July 1 and 14, 1862122

War Powers of Congress: Confiscation and Liberation. Speech in the Senate, on the House Bill for the Confiscation of Property and the Liberation of Slaves belonging to Rebels, June 27, 1862128

Prize Money and its Policy. Remarks in the Senate, June 30, 1862148

The Rank of Admiral. Remarks in the Senate, on the Bill to establish the Grades of Navy Officers, July 2, 1862150

Testimony of Colored Persons in the Courts of the United States. Speeches in the Senate, on an Amendment to two different Bills, one relating to the Judiciary, and the other to the Competency of Witnesses, July 3 and 15, 1862152

Provisional Governments and Reconstruction. Remarks in the Senate, on a Bill to establish Provisional Governments in Certain Cases, July 7, 1862162

Taxes on Knowledge. Remarks in the Senate, on the Duties upon Imported Books and Rags, July 8, 1862166

Constitutional Quorum of the Senate. Speech in the Senate, on a Resolution declaring the Constitutional Quorum, July 12, 1862169

Protest against Final Adjournment of Congress. Remarks in the Senate, on a Resolution for the Final Adjournment of the Two Houses, July 12, 1862176

Patriotic Unity and Emancipation. Letter to a Public Meeting at New York, July 14, 1862180

Harmony with the President and Emancipation. Speech in the Senate, on the Joint Resolution explanatory of the Act for Confiscation and Liberation, July 16, 1862182

Union of Good Citizens for a Final Settlement. Letter to the Republican State Committee, September 9, 1862187

The Proclamation of Emancipation: its Policy and Necessity as a War Measure for the Suppression of the Rebellion. Speech at Faneuil Hall, October 6, 1862. With Appendix, on the Nomination and Reëlection of Mr. Sumner as Senator191

The Emancipation Proclamation our Corner-Stone. Letter to Fellow-Citizens at Salem, October 10, 1862247

Farmers, their Happiness and Liberal Sentiments. Speech at the Dinner of the Hampshire County Agricultural Society, at Northampton, Mass., October 14, 1862248

Ambulance and Hospital Corps. Resolution in the Senate, December 3, 1862255

Celebration of Emancipation. Letter to a Public Meeting of Colored Citizens in Boston, January 1, 1863256

Prudence in our Foreign Relations. Remarks in the Senate, on Resolutions against French Interference in Mexico, February 3, 1863257

Employment of Colored Troops. Bill in the Senate, February 9, 1863262

Immediate Emancipation, and not Gradual. Speech in the Senate, on the Bill providing Aid for Emancipation in Missouri, February 12, 1863266

Letters of Marque and Reprisal. Speeches in the Senate, on the Bill to authorize the President, in all Domestic or Foreign Wars, to issue Letters of Marque and Reprisal, February 14 and 17, 1863278

Appointments to the Naval Academy. Remarks in the Senate, on the Bill to regulate the Appointment of Midshipmen to the Naval Academy, February 16, 1863301

Exemption of Clergymen from Military Conscription. Remarks on the Conscription Law, February 16, 1863303

Protest against Foreign Intervention, and Declaration of National Purpose. Concurrent Resolutions of Congress, reported in the Senate, February 28, 1863307

Inexpediency of Letters of Marque. Letter to a Citizen of New York, March 17, 1863313

Unity for the Sake of Freedom, and Freedom for the Sake of Unity. Letter to a Public Meeting at Cleveland, Ohio, May 18, 1863316

Pacific Railroad. Letter to Messrs. Samuel Hallett & Co., May 23, 1863318

Union of the Mississippi and the Lakes by Canal. Letter to a Convention at Chicago, May 27, 1863320

The Issues of the War. Dedication of a New Edition of the Speech on the Barbarism of Slavery, July 4, 1863322

Let Colored Men Enlist. Letter to a Convention at Poughkeepsie, New York, July 13, 1863325

ПРАВА СУВЕРЕНИТЕТА И ПРАВА ВОЙНЫ: ДВА ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ ПРОТИВ МЯТЕЖА.

Речь в Сенате по поводу его законопроекта о конфискации имущества и освобождении рабов, принадлежащих мятежникам, 19 мая 1862 г.

«Посему он заслуживает наказания не только как враг, но и как предатель — как по отношению к вам, так и к нам. И в самом деле, измена настолько хуже войны, насколько труднее остерегаться тайного, чем явного, — и настолько более ненавистна, что с врагами люди заключают договоры вновь и верят им, но с тем, кто оказался предателем, никто никогда не вступает в соглашение и не доверяет ему в будущем». — Ксенофонт, «Греческая история», книга II, гл. 3, § 29.

«Затем, по постановлению Сената, признав противников врагами, по праву жестоко расправились с присутствующим трибуном и другими членами враждующей фракции». — Флор, «Эпитома», кн. III, гл. 21.

«Я всегда называл его врагом, когда другие — противником; всегда — войной, когда другие — мятежом. И это не только в Сенате; то же самое я всегда говорил перед народом». — Цицерон, «Двенадцатая филиппика», гл. 7.

За исключением налогового законопроекта, ни один вопрос не занимал столько внимания в ходе этой сессии, как те, что были известны в целом как «Законопроекты о конфискации», — все они предлагали различными способами наказание мятежников и ослабление мятежа путем изъятия собственности и освобождения рабов. Поддерживая эти законопроекты, г-н Самнер не скрывал своей особой обеспокоенности необходимостью утвердить власть Конгресса над рабством.

Еще 15 января г-н Трамбулл представил от Юридического комитета законопроект о конфискации имущества и освобождении рабов мятежников, который время от времени рассматривался и подробно обсуждался при участии многих сенаторов. Были внесены поправки, в том числе предложенная г-ном Самнером 25 февраля, требующая, чтобы всякий, кто претендует на другого как на раба, прежде чем приступить к своему требованию, доказал свою лояльность. [1] Затем последовали ходатайства о передаче находящегося на рассмотрении законопроекта и всех сопутствующих предложений в Специальный комитет. Предложение г-на Кларка было принято. В речи, которую можно найти в «Congressional Globe» [2], обосновывая эту передачу, г-н Самнер сказал:

«Таковы затруднения, в которых мы оказались, таков лабиринт, в который нас завели эти различные ходатайства, что необходим комитет, чтобы держать нить Ариадны. Никогда не было большего повода для такого комитета, чем сейчас, когда у нас есть все эти многообразные предложения, которые нужно рассмотреть, пересмотреть, сопоставить и привести к конституционному единству — или, если можно так выразиться, меняя образ, пропустить через перегонный куб, чтобы сплавить в один законопроект, по которому мы все сможем прийти к согласию».

Г-н Кларк представил от Специального комитета законопроект «о подавлении восстания и наказании за измену и мятеж», который 16 мая был принят к рассмотрению. Г-н Самнер был в числе тех, кто считал законопроект неадекватным, и в день его принятия он внес заменяющий текст из десяти разделов, который был напечатан по распоряжению Сената. Название было: «О конфискации имущества и освобождении рабов, принадлежащих мятежникам». Разделы, касающиеся освобождения, были следующими.

«Раздел 6. И да будет далее постановлено, что если какое-либо лицо в пределах любого штата или территории Соединенных Штатов после принятия настоящего Акта умышленно примет участие в вооруженном мятеже против Правительства Соединенных Штатов, или будет умышленно помогать или подстрекать к такому мятежу, или примкнет к лицам, участвующим в таком мятеже, оказывая им помощь или поддержку, то каждое такое лицо тем самым утрачивает всякое право на службу или труд любых лиц, обычно известных как рабы; и все такие рабы настоящим объявляются свободными и навсегда освобожденными от такого рабства, невзирая на любые законы Соединенных Штатов или любого штата, гласящие об обратном. И всякий раз, когда впоследствии какое-либо лицо, претендующее на труд или службу любого такого раба, будет пытаться обеспечить исполнение своего требования, достаточной защитой от этого будет служить то, что истец был вовлечен в упомянутый мятеж или помогал или подстрекал к нему вопреки положениям настоящего Акта».

«Раздел 7. И да будет далее постановлено, что всякий раз, когда какое-либо лицо, претендующее на право на службу или труд любого другого лица, будет пытаться обеспечить исполнение такого требования, оно должно в первую очередь, и до того, как будет вынесено какое-либо распоряжение о выдаче лица, чья служба или труд являются предметом требования, доказать не только свое право на такую службу или труд, но также и то, что данный истец никоим образом не помогал, не содействовал и не поддерживал существующий мятеж против Правительства Соединенных Штатов. И никакое лицо, состоящее на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов, не должно ни под каким предлогом брать на себя решение о законности требования какого-либо лица на службу или труд любого другого лица, или выдавать любое такое лицо истцу, под страхом увольнения со службы».

19 мая г-н Самнер произнес следующую речь, отстаивая полномочия Конгресса.

Последовала дискуссия, сосредоточенная на неадекватности рассматриваемого законопроекта, в которой г-н Самнер сравнил его со стаканом воды с кусочком апельсиновой корки, который, согласно персонажу одного из романов Диккенса, при очень сильном воображении мог бы сойти за крепкий напиток, и сказал: «В момент, когда наносится удар по жизни Республики, сенаторы собираются действовать через обвинительный акт в уголовном суде». Г-н Уэйд сказал: «Я не знаю, получим ли мы что-нибудь; но если мы получим только этот законопроект, мы получим почти ничего».

В ходе дебатов г-н Дэвис отошел от главного вопроса, чтобы сказать, что, насколько он понимает, сенаторы от Массачусетса сочувствовали толпе в Бостоне и ее сопротивлению Закону о беглых рабах. Он никогда не слышал, чтобы г-н Уилсон выступал «в поддержку маршала Соединенных Штатов при исполнении этого закона». Затем последовал краткий диалог.

«Г-н Дэвис. Я никогда не слышал, чтобы он или кто-либо из них выполнил или пытался выполнить этот высокий патриотический долг».

«Г-н Самнер. Я был на своем месте здесь».

«Г-н Дэвис. Разве вы не выразили свое сочувствие тем, кто сопротивлялся закону?»

«Г-н Самнер. Мое сочувствие всегда на стороне каждого раба».

«Г-н Дэвис. Это откровенное признание. Его сочувствие на стороне каждого раба против Конституции и исполнения законов его страны! Если это не проявление измены, я спрашиваю, что же это такое». [3]

Тем временем Палата представителей рассматривала тот же вопрос и 26 мая приняла законопроект «о конфискации имущества мятежников для оплаты расходов на нынешний мятеж и для других целей», который по предложению г-на Кларка был принят к рассмотрению в Сенате 23 июня, когда он предложил заменить его текущим законопроектом Сената. Дебаты по общему вопросу возобновились. 27 июня г-н Самнер произнес еще одну речь, которую можно найти на своем месте в соответствии с датой [4], особенно в ответ г-ну Браунингу, который требовал военных полномочий для Президента, а не для Конгресса.

28 июня заменяющий текст, предложенный г-ном Кларком, был принят (19 голосов «за», 17 «против»), и законопроект в исправленном виде был затем принят (28 голосов «за», 13 «против»).

3 июля Палата представителей не согласилась с поправкой Сената. Согласительный комитет представил по существу поправку Сената, которая была принята в Сенате (28 «за», 13 «против») и в Палате представителей (82 «за», 42 «против»). 17 июля законопроект был подписан Президентом.

Разделы этого законопроекта в принятом виде, касающиеся освобождения, были следующими.

«Раздел 9. И да будет далее постановлено, что все рабы лиц, которые впредь будут участвовать в мятеже против Правительства Соединенных Штатов или каким-либо образом оказывать ему помощь или поддержку, бегущие от таких лиц и находящие убежище в пределах расположения армии, и все рабы, захваченные у таких лиц или брошенные ими и переходящие под контроль Правительства Соединенных Штатов, и все рабы таких лиц, найденные в любом месте, занятом силами мятежников, а впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны считаться военнопленными и навсегда освобождаются от своего рабства и впредь не должны удерживаться в качестве рабов».

«Раздел 10. И да будет далее постановлено, что ни один раб, бегущий в любой штат, территорию или округ Колумбия из любого другого штата, не должен быть выдан или каким-либо образом ограничен или стеснен в своей свободе, кроме как за преступление или какое-либо правонарушение против законов, если только лицо, претендующее на этого беглеца, не принесет присягу в том, что лицо, которому якобы причитается труд или служба такого беглеца, является его законным владельцем и не брало в руки оружие против Соединенных Штатов в нынешнем мятеже и никоим образом не оказывало ему помощь и поддержку; и никакое лицо, состоящее на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов, не должно ни под каким предлогом брать на себя решение о законности требования какого-либо лица на службу или труд любого другого лица, или выдавать любое такое лицо истцу, под страхом увольнения со службы». [5]

Эта речь в вашингтонской брошюре была озаглавлена «Возмещение за прошлое и безопасность на будущее», что прямо указывает на ее цель. Издание было напечатано в Нью-Йорке Союзом молодых республиканцев под названием «Права суверенитета и права войны: два источника власти против мятежа», что описывает способ, которым эта цель могла быть достигнута.

В то время было отмечено, что она устраняет трудности, которые смущали многих в отношении полномочий Конгресса.

В Париже «Journal des Débats» [6] сослался на нее как на объяснение конфискации, предложенной в Соединенных Штатах, и процитировал отрывки, особенно в ответ «Constitutionnel», который нападал на эту меру.

Несколько мнений приведены просто для иллюстрации тона комментариев.

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии наш посланник в Вене, который сразу же сочувствовал всему, что делалось для подавления мятежа, писал из Нью-Йорка:

«Ваша речь о конфискации — это замечательное изложение предмета, и она во многом поможет устранить любые остаточные сомнения в общественном сознании относительно конституционности и необходимости этой меры».

Затем он снова писал:

«Я с полным удовлетворением перечитал вашу речь о конфискации и эмансипации в брошюре, которую вы были так добры мне прислать. Она восхитительна по своему тону, структуре и полноте, а аргументы и иллюстрации — ошеломляющие и неопровержимые. Необходимость эмансипации быстро навязывается нашему народу суровой логикой фактов, но ваша речь устранит любые остаточные сомнения».

Достопочтенный Амос П. Грейнджер, бывший представитель в Конгрессе и суровый патриот, писал из Сиракуз, штат Нью-Йорк:

«Ваши замечания от 19-го числа, как они были изложены в «Tribune» позавчера, читаются в этой местности с большим удовольствием и одобрением. Они изобилуют благоразумием, мастерством и мудростью. Такие настроения редко слышны в Вашингтоне. Казалось бы, они должны быть решающими».

Достопочтенный Уильям Л. Маршалл, способный судья из Мэриленда, писал из Балтимора:

«Вы исчерпали предмет, как мне кажется, насколько он затрагивает правовые вопросы. Я был очень доволен и весьма заинтересован вашим аргументом».

Л. Д. Стикни из Флориды писал из Вашингтона:

«Я прочитал вашу речь о конфискации имущества мятежников с живейшим интересом и полным одобрением. Будучи долгое время гражданином Юга, я, тем не менее, оставался стойким республиканцем школы Джефферсона и Дж. Куинси Адамса — республиканцем, стремящимся поднять людей до надлежащего статуса свободных граждан, а не унизить их до рабства. В то время как немыслящие и люди с бурными предрассудками называют вас фанатиком, ни один человек, должным образом квалифицированный для суждения о людях и событиях, не может изучить вашу парламентскую историю, не признав ваше право на высочайший уровень государственного деятеля. Я почитаю сэра Джеймса Макинтоша как самый яркий пример великих людей, которых мир не пожелает добровольно предать забвению. Оцениваемый не по иному стандарту, кроме ваших речей в Тридцать седьмом Конгрессе, вы будете стоять, не оспариваемый просвещенным суждением человечества, его соперником в той славе, которая делает его имя почитаемым учеными повсюду и всеми людьми доброй репутации».

Выражая сочувствие этой речи, многие в это время, подобно последнему автору, ссылались на серию усилий г-на Самнера в ходе этой сессии. Среди них был достопочтенный Сэмюэл Э. Сьюэлл из Бостона, способный юрист и испытанный аболиционист, который повторил добрую оценку, выраженную им по другим поводам.

«Ваш курс в течение нынешней сессии не только порадовал ваших друзей, но, я думаю, доставил большое удовлетворение массе ваших избирателей, а также всем по всей стране, чьи мнения имеют какую-либо ценность».

«Любой человек мог бы считать свою жизнь хорошо прожитой, если бы за все ее время он не сказал и не сделал большего в деле свободы и справедливости, чем вы за последние шесть месяцев».

Достопочтенный Чарльз У. Апхэм, писатель и бывший представитель в Конгрессе, писал из Салема:

«Вы благородно представили и полностью исчерпали все темы, которые затронули. Я радуюсь вашему успеху и сердечно поддерживаю ваши настроения. Дай вам Бог дожить до того, чтобы стать свидетелем прогрессивных триумфов великого дела, которому вы преданы!»

Льюис Таппан, уже часто цитировавшийся, писал из Нью-Йорка:

«Вы проделали большую работу в Сенате в течение последней сессии. Я восхищаюсь вашей последовательностью. Каждое высказывание было пронизано свободой и лояльностью... Благодарю вас еще раз за речь и за другие ваши речи, и благодарю Бога за блеск всей вашей сенаторской карьеры...»

Достопочтенный Асаф Черчилль, юрист и сокурсник, выразил свое сочувствие и поделился воспоминанием в письме из Бостона.

«Позвольте мне поздравить вас с грандиозным успехом движения нашей страны и не в меньшей степени с вашей собственной карьерой, которая увенчалась таким блестящим успехом в течение прошлого сезона в новых, важных и деликатных вопросах, по которым вас призывали выступать и действовать. Конечно, ваши высочайшие амбиции должны быть удовлетворены тем, что обеспечивает вам место в бессмертии истории; и у вас была самая обидная возможность осуществить в самом грандиозном масштабе то стремление, которое, как я хорошо помню, вы высказали в нашей Юридической школе, когда мы, по-мальчишески, все рассказывали, что мы больше всего стремимся сделать или кем стать, что вы «желали сделать то, что принесет наибольшее благо человечеству»».

Уэнделл Филлипс после возвращения из лекционного турне писал:

«Будьте мужественны. Мы все говорим вам «аминь». И ваша епархия, я могу засвидетельствовать, простирается до Миссисипи».

Альфред Э. Джайлс, юрист, писал из Бостона:

«В течение вашей карьеры в Конгрессе я настолько неизменно находил свои взгляды и чувства по общественным делам в соответствии с теми, что были в ваших речах, что теперь чувствую себя обязанным, хотя бы раз (ибо я не буду часто беспокоить вас), выразить свою благодарность и сказать слово ободрения вам, кто среди стольких разочарований и под таким поношением, которое пытались обрушить на вас, всегда так верно и мужественно выступали за угнетенных и за либеральные принципы».

«Мне кажется, при чтении ваших речей, что я нахожу свои собственные взгляды и принципы, изложенные и облеченные в богатство и красоту стиля и иллюстрации, которыми я восхищаюсь, но не могу подражать».

«Опять же, я очень доволен тем, что вы всегда поступаете справедливо со своими оппонентами, не используя искажения и аргументы ad captandum, но черпая свое оружие из арсенала истины и права».

Профессор Ордроно из Колумбийского колледжа, Нью-Йорк, писал:

«В прошлом году, находясь в Англии, я имел честь встретиться со многими джентльменами вашего круга знакомства, и среди многих горьких вещей, которые я был вынужден выслушивать, источником постоянного удовлетворения и гордости было слышать, как они признают огромное доверие, которое они возлагали на вас, и искреннее пожелание, которое они выражали относительно успеха того novus ordo sæclorum в Сенате, которым мы так обязаны вам. Перечитывая сегодня утром в третий раз вашу знаменитую речь о Канзасе от мая 1856 года [7], я был поражен почти пророческим характером ее языка. Преступление против Природы действительно достигло своего апогея. Оно поразило вас, а затем пошло в пляс, как маньяк, все время приближаясь к той бездонной пропасти, в которую оно сейчас опускается. Можете ли вы сомневаться, что Немезида все еще держит свой меч и пылающий факел?»

Эти выражения сочувствия и доброй воли, переполняющие из противоположных кварталов, являются надлежащим прелюдией к другим высказываниям, широко отличающимся по тону, возбужденным против г-на Самнера самой настойчивостью его курса. Появляясь на своем надлежащем месте, они будут лучше поняты, если уже знать другую сторону.

РЕЧЬ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я смогу упростить эту дискуссию, я почувствую, что сделал что-то для установления истины. Главная трудность проистекает из путаницы в отношении различных источников власти. Это я постараюсь устранить.

Существует изречение, часто повторяемое государственными деятелями и часто записываемое публицистами, которое воплощает прямую цель войны, которую мы сейчас, к сожалению, вынуждены вести, — цель, иногда провозглашаемую в европейских войнах и не раз становившуюся лозунгом в нашей собственной стране: «Возмещение за прошлое и безопасность на будущее». Такова должна быть наша всеобъемлющая цель — ни больше, ни меньше. Без возмещения за прошлое эта война будет вестись за наш счет; без безопасности на будущее эта война будет вестись напрасно, сокровища и кровь будут растрачены впустую. Но возмещение и безопасность — это средства для достижения цели, и эта цель — Национальное единство по Конституции Соединенных Штатов. Недостаточно, если мы сохраним Конституцию ценой Национального единства. И недостаточно, если мы обеспечим Национальное единство ценой Конституции. И то, и другое должно поддерживаться. И то, и другое будет поддерживаться, если мы не упустим возможности прислушаться к тому благоразумному мужеству, которое никогда не требуется так сильно, как в такой момент, как нынешний.

Две вещи мы ищем как средства для достижения цели: возмещение за прошлое и безопасность на будущее.

Две вещи мы ищем как саму цель: Национальное единство по Конституции Соединенных Штатов.

В этих целях все должны согласиться. Но как их лучше всего достичь?

Конституция и международное право вовлечены в эту дискуссию. Даже если бы сам вопрос был мелким, он был бы важен из-за таких отношений. Но он касается огромных масс собственности, и, что важнее собственности, он касается свободы людей, в то же время открывая для решения средства, которые должны быть использованы для завершения этой великой войны. Во всех аспектах вопрос является трансцендентным; и нелегко решить его без различных огней юриспруденции, истории и политики.

Иногда его называют исключительно конституционным вопросом. Это ошибка. В любом правительстве, связанном письменной Конституцией, ничего не делается, кроме как в соответствии с Конституцией. Но в нынешних дебатах не должно быть никаких трудностей или сомнений по Конституции. Ее положения ясны и недвусмысленны, так что их нужно только процитировать. Сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн] и сенатор от Вермонта [г-н Колламер] заявили о них решительно; но я жалуюсь меньше на их заявление, чем на его применение. Конечно, любое предложение, действительно несовместимое с этими положениями, должно быть отброшено. Но если, с другой стороны, оно совместимо, то путь открыт для его рассмотрения в свете истории и политики.

Если сейчас и есть какая-то трудность, то не из-за вопроса, а просто из-за фактов — как часто в судебных разбирательствах менее обременительно определить закон, чем факты. Если вещи видятся такими, какие они есть на самом деле, а не такими, как воображают или желают сенаторы, если факты признаются в их естественном характере, то должна быть признана и конституционная власть Правительства, ибо эта власть возникает при наступлении определенных фактов. Только отрицая факты, можно поставить под сомнение саму власть. Но даже сенатор от Пенсильвании или сенатор от Вермонта не отрицают фактов.

Факты просты и очевидны. Все они выражены или воплощены в двойной идее Мятежа и Войны. Оба эти факта очевидны для общего наблюдения и здравого смысла. Было бы оскорблением разума сказать, что в данный момент нет Мятежа или что нет Войны. Каковы бы ни были сомнения сенаторов или их тонко сплетенные конституционные теории, никто не ставит под сомнение, что мы находимся в разгаре de facto Мятежа и в разгаре de facto Войны. Мы находимся в разгаре каждого из них и обоих вместе. Недостаточно сказать, что есть Мятеж; и недостаточно сказать, что есть Война. Вся правда не сказана ни в одной из альтернатив. Наш случай двойной, и вы можете называть это Мятежом или Войной, как вам угодно, или вы можете называть это и тем, и другим. Это Мятеж, раздутый до всех пропорций войны, и это Война, черпающая свою жизнь из мятежа. Он не становится менее Мятежом из-за своего нынешнего полномасштабного величия, и он не становится менее Войной из-за предательского источника, из которого он черпает свою жизнь.

Мятеж очевиден — разве нет? Обширная территория, некогда занятая правительствами, радующимися верности Союзу и принимающими значительное участие в его советах, предприняла попытку свергнуть Национальную Конституцию в своих границах. Ее сенаторы и представители вышли из Конгресса. Старые правительства штатов, торжественно обязанные клятвами своих функционеров поддерживать Национальную Конституцию, исчезли; и на их месте появились притворные правительства, которые, приняв дальнейшую претензию на Конфедерацию, приступили к выдаче каперских свидетельств и ведению войны против Соединенных Штатов. Настолько преобладало вытеснение Национального Правительства, что в этот момент на всей этой территории нет функционеров, действующих от имени Соединенных Штатов, но все они притворяются, что действуют под властью вновь установленной Узурпации. Вместо клятвы поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, требуемой от всех должностных лиц Конституцией, подставлена другая клятва — поддерживать Конституцию Конфедерации; и таким образом Мятеж принимает завершенность организации под самыми торжественными санкциями. По сути дела, на всей этой территории Национальное Правительство вытеснено, в то время как старые правительства штатов перестали существовать, безжизненные теперь от рук мятежников. Назовите это самоубийством, если хотите, или приостановленной анимацией, или бездействием — они практически перестали существовать. Таков простой и осязаемый факт. Если все это не мятеж, завершенный в торжествующей измене, то мятеж — это просто имя.

Но Война не менее очевидна. Приняв на себя все функции независимого правительства, Конфедерация предприняла попытку объявить войну Соединенным Штатам. В поддержку этой декларации она собрала армии, организовала флот, выдала каперские свидетельства, заняла деньги, ввела налоги и иным образом сделала все, что могла, ведя войну. Ее армии — одни из самых больших, когда-либо собранных одним народом, и в разных местах на обширной территории они сталкивались с армиями Соединенных Штатов. Битвы ведутся с переменным успехом войны. Ведутся осады. Крепости и города захватываются. На море корабли, несущие комиссию Мятежа, иногда как каперы, а иногда как корабли военно-морского флота, захватывают, топят или сжигают торговые суда Соединенных Штатов; и только недавно бронированный пароход под флагом Мятежа уничтожил два фрегата Соединенных Штатов. С обеих сторон берутся пленные, с которыми обращаются как с военнопленными и как таковых обменивают. Флаги перемирия переходят из лагеря в лагерь, и почти ежедневно в течение зимы этот белый флаг предоставлял свою защиту воюющей стороны для сообщений между Норфолком и Форт-Монро, в то время как все побережье мятежников прокламацией Президента объявлено в состоянии блокады, а корабли иностранных государств, как и наши собственные, осуждаются судами в Вашингтоне, Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне как военный приз. Так все свидетельствует о существовании войны, которая проявляется то в блокаде, поддерживаемой судебными трибуналами, то в горне, который после наступления ночи звучит перемирием, так же несомненно, как и в могучих армиях, стоящих лицом к лицу на поле битвы. Это война во всем своем преступном величии, бросающая вызов всем болям и наказаниям войны, призывающая все ее ужасные прерогативы и пробуждающая весь ее дремлющий гром.

Дальнейшие усилия излишни, чтобы показать, что мы находимся в разгаре Мятежа и в разгаре Войны — или, другими словами, что несомненная война ведется сейчас, чтобы подавить несомненный мятеж. Но одна иллюстрация из многих в истории покажет этот двойной характер в недвусмысленном рельефе. Волнения, которые сотрясали Англию в середине семнадцатого века, были вызваны сопротивлением Парламента произвольной власти Короны. Это сопротивление, длившееся годами и поддерживаемое силой, восторжествовало наконец в казни короля Карла и возвышении Оливера Кромвеля. Историк, чей классический труд долгое время был главным авторитетом в отношении этого события, называет его «Мятежом», и под этим именем оно перешло в память людей. Но это была не менее война, со всеми инцидентами войны. Поля Нейсби, Марстон-Мура, Данбара и Вустера, где кавалеры и пуритане встретились в кровавом столкновении, свидетельствуют, что это была война. Кларендон называл это Мятежом, и название одного из его трудов делает его «Великим Мятежом» — как мало по сравнению с нашим! Но больший, чем Кларендон — Джон Мильтон — называл это Войной, когда в непревзойденных стихах, после увековечения побед Кромвеля, он использует слова, так часто цитируемые без знания их первоначального применения:

“Yet much remains

To conquer still: Peace hath her victories

No less renowned than War.”[8]

Смерть Кромвеля сопровождалась реставрацией короля Карла II; но королевский беглец с поля битвы при Вустере, где Кромвель торжествовал в войне, не преминул воспользоваться полными прерогативами суверенитета в подавлении мятежа; и все, кто судил короля, его отца, были спасены от страшных наказаний за измену только изгнанием. Хью Питерс, пуританский проповедник, и Гарри Вейн, пуританский сенатор, были казнены как предатели за ту роль, которую они сыграли в том, что было одновременно мятежом и войной, в то время как тело великого полководца, который победил своего короля в битве, а затем сел на его трон, было повешено в цепях как предупреждение против измены.

Могут быть приведены и другие примеры, иллюстрирующие двойной характер нынешних событий. Но сделано достаточно. Моя простая цель — показать этот важный момент в таком свете, чтобы он был сразу узнан. И я представляю Мятеж и Войну как очевидные факты. Пусть они будут увидены в своем истинном характере, и тогда легко применить закон. Поскольку сенаторы видят факты лишь несовершенно, они колеблются в отношении полномочий, которые мы должны использовать — или, возможно, это потому, что они настаивают на том, чтобы видеть факт Мятежа исключительно, а не факт Войны. Пусть они откроют глаза, и они должны увидеть оба. Если я кажусь задерживающимся на этом пункте, то это из-за его практической важности в нынешних дебатах. Для себя я принимаю это как неоспоримый постулат.

Лица, выстроившиеся для свержения Правительства Соединенных Штатов, несомненно, являются преступниками, подлежащими всем наказаниям за мятеж, который, конечно, является изменой по Конституции Соединенных Штатов.

Те же лица, выстроившиеся в войне против Правительства Соединенных Штатов, несомненно, являются врагами, подверженными всем инцидентам войны, с ее наказаниями, изъятиями, контрибуциями, конфискациями, захватами и призами.

Они — преступники, потому что они предательски выступили против Правительства своей страны.

Они — враги, потому что их объединение принимает фронт и пропорции войны.

Бессмысленно говорить, что они не преступники. Бессмысленно говорить, что они не враги. Они и те, и другие, и они — либо те, либо другие; и Правительство Соединенных Штатов должно действовать против них в любом качестве, в соответствии с контролирующими соображениями политики. Это право настолько очевидно на основаниях разума, что кажется излишним подтверждать его авторитетом. Но поскольку его признание существенно для полного понимания нашего нынешнего положения, я не буду колебаться проиллюстрировать его судебными решениями, а также более ранним голосом.

Решение Верховного суда Соединенных Штатов не может связывать Сенат по этому вопросу; но это важный ориентир, перед которым мы все склоняемся с уважением. В лучшие дни этого выдающегося трибунала, когда Маршалл был Главным судьей, в деле, возникшем из усилий Франции по подавлению восстания в колонии Сан-Доминго, Судом было подтверждено, что в таком случае существуют два различных источника власти, открытых для осуществления правительством — один, найденный в правах суверена, другой — в правах воюющей стороны, или, другими словами, один по Муниципальному праву, а другой — по Международному праву, и осуществление одного не препятствовало осуществлению другого. Права воюющей стороны, было признано, могут быть добавлены к правам суверенитета. Вот фактические слова Главного судьи Маршалла:

«Не предполагается сказать, что права воюющей стороны не могут быть добавлены к правам суверенитета. Но допуская, что суверен, который пытается привести своих восставших подданных к повиновению, обладает как суверенными, так и воюющими правами и способен действовать в любом качестве, способ, которым он действует, должен определять характер акта. Если как законодатель он издает закон, предписывающий наказания за определенные правонарушения, который должен применяться судами, природа закона и разбирательств по нему решит, является ли это осуществлением прав воюющей стороны или исключительно его суверенной власти». [9]

Вот слова другого выдающегося судьи, г-на судьи Джонсона, по тому же делу:

«Но существовала война между родительским государством и ее колонией. Это был не только факт самой всеобщей известности, но и официально уведомленный в газетах Соединенных Штатов... Здесь, следовательно, было уведомление о существовании войны и утверждение прав, вытекающих из нее. Целью меры было... исключительно подавление врага. Это было, следовательно, не просто муниципальным, но воюющим по своей природе и цели». [10]

Хотя заключение Суда по этому делу было впоследствии отменено, ничего не произошло, чтобы изменить суждение по принципам, рассматриваемым сейчас; так что дело остается авторитетом для двойных разбирательств, муниципальных и воюющих.

По аналогичному состоянию фактов, возникшему из усилий Франции по подавлению восстания в Сан-Доминго, Верховный суд Пенсильвании подтвердил тот же принцип; и здесь мы находим выдающегося Главного судью Тилгмана — одного из лучших авторитетов американской скамьи — придающего ему вес своего просвещенного суждения. Вот его слова:

«Мы не вправе рассматривать остров в ином свете, кроме как часть владений Французской Республики. Но предполагая, что это так, Республика обладает правами воюющей стороны...»

«Хотя Французское Правительство из соображений политики могло не пожелать упоминать о войне, из этого не следует, что оно не могло воспользоваться всеми правами, на которые по Праву Наций оно имело право в существующих обстоятельствах... Это был курс, проводимый Великобританией в Революционной войне с Соединенными Штатами... Рассматривая слова arrêté и обстоятельства, при которых он был сделан, его не следует понимать просто как муниципальное регулирование, но как муниципальное регулирование, связанное с состоянием войны с восставшими подданными». [11]

Принцип, воплощенный в этих делах, точно изложен недавним автором текста следующим образом.

«Суверенная нация, занятая обязанностью подавления восстания своих граждан, может с полной последовательностью действовать в двойной роли суверена и воюющей стороны, в соответствии с различными мерами, к которым прибегают для достижения своей цели. Налагая через своего агента, судебную власть, наказание, которое закон приписывает за тяжкие преступления измены и пиратства, ... она действует в своем качестве суверена, и ее суды лишь обеспечивают исполнение ее муниципальных правил. Устанавливая блокаду портов своих мятежных подданных, ... нация осуществляет право воюющей стороны, и ее суды, в своих решениях по захватам, сделанным при обеспечении исполнения этой меры, организованы как Призовые суды, управляемые и администрирующие Право Наций». [12]

Тот же принцип получил наиболее аутентичную декларацию в недавнем решении способного магистрата по делу о Призе за нарушение блокады. Я имею в виду дело Amy Warwick, рассмотренное в Бостоне, где судья Спрэг из Окружного суда выразился следующим образом.

«Соединенные Штаты, как нация, имеют полные и завершенные права воюющей стороны, которые ни в коей мере не умаляются тем фактом, что их враги обязаны верностью и добавили вину измены к вине несправедливой войны». [13]

Среди всех судей, призванных рассмотреть в судебном порядке характер этого Мятежа, я не знаю ни одного, чье мнение заслуживало бы большего внимания. Долгий опыт увеличил его первоначальную склонность к таким вопросам и сделал его авторитетом.

Существует более ранний голос, который, даже если бы все судебные трибуналы молчали, был бы решающим. Я имею в виду Гуго Гроция, который своим трудом «De Jure Belli ac Pacis» стал законодателем наций. Оригинальное по концепции, обширное по плану, разнообразное по знаниям и гуманное по настроению, это усилие создало науку Международного права, которая с того раннего дня была смягчена и уточнена, без существенного изменения в принципах, тогда провозглашенных. Его мастерский ум предвосхитил истинное различие, когда в определении Войны он написал следующее.

«Первое и самое необходимое разделение войны таково: что война бывает частная, публичная или смешанная. Публичная война — это та, которая ведется под властью того, кто имеет юрисдикцию; частная — та, которая ведется иначе; смешанная — та, которая является публичной с одной стороны и частной с другой».

В этих немногих словах этого великого авторитета найдено само различие, которое входит в нынешнюю дискуссию. Война, в которой мы сейчас участвуем, не является точно «публичной», потому что с одной стороны нет Правительства; и она не является «частной», потому что с одной стороны есть Правительство; но она «смешанная» — то есть публичная с одной стороны и частная с другой. Со стороны Соединенных Штатов она находится под властью Правительства, и поэтому «публичная»; с другой стороны, она без санкции какого-либо признанного Правительства, и поэтому «частная». Другими словами, Правительство Соединенных Штатов может претендовать для себя на все права воюющей стороны, в то время как оно отказывает в них другой стороне. И Гроций в своих рассуждениях поддерживает свое определение, показывая, что война становится существенным агентством, где заканчивается публичное правосудие — что это оправданный способ обращения с теми, кто не содержится в порядке судебными разбирательствами — и что, как естественное следствие, там, где преобладает война, Муниципальное право молчит. И здесь, с той щедростью цитирования, которая является одной из его особенностей, он приводит веские слова Демосфена: «Против врагов, которые не могут быть принуждены нашими законами, правильно и необходимо содержать армии, посылать флоты и платить налоги; но против наших собственных граждан декрета, обвинительного акта, государственного судна достаточно». [15] Но когда граждане выстраиваются в множества, они попадают в объявленное состояние врагов. В этом различии так много внутреннего смысла, что мне стыдно тратить на него время. И все же им постоянно пренебрегали в этих дебатах. Пусть оно будет принято, и конституционные сомнения, которые играют такую роль, будут неуместны.

Сенаторы, кажется, чувствуют важность возможности обращаться с мятежниками как с «чужеземными врагами» из-за наказаний, которые тогда приложились бы. Сенатор от Кентукки [г-н Дэвис] в своем законопроекте предлагает объявить их таковыми, и сенатор от Висконсина [г-н Дулиттл] сделал аналогичное предложение в отношении определенного класса. Но все это излишне. Мятежники с оружием — это «враги», подверженные всем наказаниям войны, так же, как если бы они были чужеземными врагами. Никакого законодательства не требуется, чтобы сделать их таковыми. Они таковы на самом деле. Остается только, чтобы с ними обращались так, или, согласно Декларации Независимости, чтобы мы «держали их, как мы держим остальное человечество, врагами в войне, в мире друзьями».

Отметьте теперь стадии дискуссии. Мы видели, во-первых, что, по факту, мы находимся в разгаре мятежа и в разгаре войны — и, во-вторых, что, по закону, мы свободны действовать под полномочиями, присущими любому из этих состояний или обоим, обращаться с людьми, вовлеченными против нас, как с преступниками, или как с врагами, или, если мы пожелаем, как с теми и другими. Простите меня, если я повторяю эти положения; но важно, чтобы они не были забыты.

Поэтому, сэр, определяя наш курс, мы можем изгнать всякий вопрос о власти. Власть достаточна и несомненна, будучи регулируемой в одном случае Конституцией, а в другом случае — Правами Войны. Обращаясь с ними как с преступниками, тогда мы находимся под ограничениями Конституции; обращаясь с ними как с врагами, мы имеем всю широту, санкционированную Правами Войны; обращаясь с ними как с теми и другими, тогда мы можем объединить наши наказания из двойного источника. То, что делается против них просто как с преступниками, будет естественно в соответствии с Конституцией; но то, что делается против них как с врагами, не будет иметь никакого ограничения, кроме Прав Войны.

Разницу между этими двумя системами, представленными двумя противоположными предложениями, находящимися сейчас на рассмотрении, можно увидеть в мотиве, который является отправной точкой каждого. Обращаясь с теми, кто выстроился в оружии против нас, как с преступниками, мы принимаем суверенитет и стремимся наказать за нарушение существующего закона. Обращаясь с ними как с врагами, мы не принимаем суверенитета, а просто используем средства, известные войне, в преодолении врага и в получении безопасности против него. В одном случае наше дело основано на Муниципальном праве по Конституции, а в другом случае — на Правах Войны по Международному праву. В одном случае наша цель — просто наказание; в другом случае — это обеспеченная победа.

Определив существование этих двух источников власти, мы далее приводимся к рассмотрению характера и степени каждого при Национальном Правительстве: во-первых, Права против Преступников, основанные на суверенитете, с их ограничениями по Конституции; и, во-вторых, Права против Врагов, основанные на войне, которые абсолютно без конституционного ограничения. Пройдя их в обзоре, путь будет тогда открыт для рассмотрения того, какой класс прав Конгресс должен осуществлять.

I.

Я начинаю, конечно, с Прав против Преступников, основанных на суверенитете, с их ограничениями по Конституции.

Мятеж сам по себе является преступлением измены, которое обычно называют величайшим преступлением, известным закону, содержащим все другие преступления, как большее содержит меньшее. Но ни величина преступления, ни отвращение, которое оно внушает, не могут должным образом сдвинуть нас с долга перед Конституцией. Как бы важно ни было наказывать мятежников, это не должно делаться ценой Конституции. По этому пункту я согласен с сенатором от Пенсильвании [г-н Коуэн] и сенатором от Вермонта [г-н Колламер]; и я не уступлю ни одному из них в решимости поддерживать Конституцию, которая является щитом гражданина. Покажите мне, что любое предложение не имеет поддержки в Конституции или что оно оскорбляет любую конституционную гарантию, и оно не может получить мой голос. Сэр, я не позволю сенаторам быть более осторожными в этом отношении, чем я сам. Они не будут иметь монополии на эту надлежащую осторожность.

В разбирательствах против преступников есть положения или принципы Конституции, которыми нельзя пренебрегать. Я перечислю их и постараюсь объяснить их истинный характер.

1. Конгресс, говорят, не имеет власти по Конституции над Рабством в штатах. Этот популярный принцип Конституционного Права, который не имеет основания в позитивном тексте Конституции, приводится против всех предложений освободить рабов Мятежников. Но это очевидное неправильное применение предполагаемого принципа, который просто означает, что Конгресс не имеет прямой власти над Рабством в штатах, чтобы отменить или ограничить его. Ибо ни один осторожный человек, чье мнение имеет какую-либо ценность, никогда не приписывал предполагаемой собственности на рабов иммунитет от конфискации или изъятия, не предоставленный другой собственности; и это полный ответ на аргумент по этому пункту. Даже при запрещении Рабства, как в Джефферсоновском ордонансе, есть объявленное исключение наказания за преступление; и так же при поддержке Рабства в штатах должно быть молчаливое, но несомненное исключение этого наказания.

2. Не должно быть никакого закона ex post facto; что означает, что не может быть закона против преступления, ретроспективного в своем эффекте. Это ясно.

3. Не должно быть никакого билля об опале; что означает, что не может быть специального законодательства, где Конгресс, принимая на себя двойную функцию законодателя и судьи, должен налагать наказание смертью без осуждения по надлежащей правовой процедуре. И есть авторитет для предположения, что этот запрет включает билль о болях и наказаниях, который является более мягкой формой законодательной опалы, где налагаемое наказание меньше, чем смерть. [16] И, конечно, никакой конституционный принцип не более достоин признания.

4. Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, что означает без предъявления обвинения или иного судебного разбирательства. Это положение, заимствованное из Великой хартии вольностей, служит гарантией для всех: на него не может ссылаться преступник в большей степени, чем раб, ибо в нашей Конституции оно применимо к любому «лицу» без различия положения или цвета кожи. Но преступник имеет право на его защиту.

5. Во всех уголовных процессах обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, причем этот округ должен быть заранее определен законом. Это шестая поправка к Конституции, и о ней не следует забывать сейчас. Обвиняемый, кем бы он ни был, даже если его вина очевидна, как день, может быть привлечен к уголовной ответственности только описанным способом. Когда мы учитываем глубокие и широко распространенные предрассудки, которые неизбежно существуют на всей территории мятежников, трудно предположить, что в штате и округе, где была совершена измена, можно найти присяжных, которые единогласно вынесут необходимый вердикт «Виновен». Лично я этого не ожидаю и отказываюсь от идеи правосудия таким путем. Сам Джефферсон Дэвис, чье преступление достигло апогея в Вирджинии, не мог бы быть осужден присяжными этого штата. Но долг государственного деятеля — рассмотреть, как правосудие, невозможное одним путем, может стать возможным другим.

6. Никакое обвинение в государственной измене не должно влечь за собой поражение в правах или конфискацию имущества, за исключением случаев, касающихся жизни лица, признанного виновным. Пожалуй, ни одно положение Конституции, которое считается относящимся к настоящим дебатам, не рассматривалось более тщательно; и нет другого, по поводу которого существовало бы большее расхождение во мнениях. Ученые юристы в этом органе в широком смысле настаивают на том, что оно запрещает конфискацию недвижимого имущества, хотя и не личного, в качестве наказания за государственную измену; в то время как другие настаивают на том, что все недвижимое, а также личное имущество, принадлежащее правонарушителю, может быть конфисковано. Слова Конституции являются техническими, поэтому требуют толкования; и поскольку они происходят из общего права, мы должны искать их значение в этом праве. Под «обвинением в государственной измене» понимается приговор к смертной казни за государственную измену — то есть судебное решение по делу о государственной измене. «При вынесении приговора к смертной казни за государственную измену или тяжкое преступление, — говорит Блэкстон, — человек считается подвергшимся поражению в правах». Такое судебное решение, которое, разумеется, является уголовным процессом, не может, согласно нашей Конституции, повлечь за собой поражение в правах; это означает, что оно не может создавать препятствий или неспособности в наследственных правах, чтобы помешать невиновному наследнику получить право собственности через преступника, как это жестоко делалось по общему праву.

Также такое поражение в правах не должно влечь за собой «конфискацию, за исключением случаев, касающихся жизни лица, признанного виновным». Если и возникает какой-либо вопрос, то он связан с этими словами, которые, как можно заметить, являются сугубо техническими. Поскольку термин «поражение в правах» ограничен «приговором к смертной казни», этот запрет ограничен именно теми случаями, когда выносится такой приговор; так что, если лицо не приговорено к смерти, в Конституции нет ничего, что запрещало бы полную конфискацию. Этот вывод неоспорим. Если его принять, он снимает возражение во всех случаях, когда нет приговора к смертной казни.

Даже когда предатель приговорен к смерти, есть веские основания сомневаться в том, не может ли быть конфисковано его имущество на праве безусловного владения, которое является абсолютно его собственным и отчуждаемым по его простому желанию. Сенаторы признают, что слова Конституции не запрещают конфискацию личного имущества, которое в нынешние дни торговли обычно намного больше, чем недвижимое, хотя для непрофессионального ума эти слова в равной степени применимы как к одному, так и к другому; так что лицо, признанное виновным в государственной измене, лишилось бы всего своего личного имущества, любого наименования и характера, независимо от его размера, даже если бы оно не лишилось своей недвижимости. Но поскольку имущество на праве безусловного владения абсолютно принадлежит владельцу и во всех отношениях подлежит его распоряжению, нет никаких оснований для его освобождения от конфискации, которые не были бы в равной степени применимы к личному имуществу. Претензии семьи одинаково сильны в обоих случаях. И если мы обратимся к аналогии, то обнаружим, что она ведет нас в том же направлении. Трудно сказать, что в случае государственной измены могут быть какие-либо ограничения на размер налагаемого штрафа; так что в своем всеобъемлющем масштабе он может лишить преступника всего его имущества, как недвижимого, так и личного. И, во-вторых, совершенно ясно, что запрет в Конституции, каким бы он ни был, ограничен «обвинением в государственной измене» и, следовательно, не применим к приговору за тяжкое преступление, которое по общему праву влекло за собой конфискацию всего имущества, как недвижимого, так и личного; так что согласно Конституции такая конфискация за тяжкое преступление может быть сохранена и сейчас. Но если предположить, что Конституция применима к государственной измене, когда нет приговора к смертной казни, то разумно предположить, что этот запрет применим исключительно к той посмертной конфискации, которая зависит от поражения в правах; и здесь правило подкрепляется внутренней справедливостью. Но все настоящее имущество, как недвижимое, так и личное, фактически принадлежащее предателю, подлежит конфискации.

Не сомневаясь во внутренней справедливости этого правила, я опираюсь на авторитет г-на Халлама, который в примечании к своей бесценной «Истории литературы», заявив, что, согласно принципу Гроция, английский закон о конфискации при государственной измене справедлив, являясь частью прямого наказания виновного, но что поражение в правах или «порча крови» несправедливы, являясь наказанием только для невиновных, останавливается, чтобы сказать:—

«Я склонен согласиться с этим различием и считаю его по крайней мере правдоподобным, хотя оно редко или никогда не принималось во внимание в дискуссиях относительно этих двух законов. Конфискация не более несправедлива по отношению к потомству правонарушителя, чем штраф, от которого, конечно, она отличается только по степени».

Мнение такого авторитета заслуживает большого веса при определении надлежащего значения сомнительных слов.

Этому толкованию помогает другое предположение, согласно которому запятая в тексте Конституции стоит не на своем месте, и что вместо того, чтобы стоять после «порчи крови», она должна стоять после «конфискации», отделяя ее от слов «за исключением случаев, касающихся жизни лица, признанного виновным», и заставляя их относиться ко времени, когда происходит поражение в правах, а не к продолжительности времени, на которое имущество конфискуется. Таким образом, эта многократно обсуждавшаяся статья просто запрещает конфискацию, если она не вынесена «в течение жизни лица, признанного виновным». Другими словами, конфискация не может быть вынесена против мертвого человека или детей мертвого человека, и это все.