«Барон Гольбах: исследование радикализма во Франции XVIII века»

5. «Разоблаченные священники, или О беззакониях христианского духовенства». Лондон, 1768. Перевод четырех дискурсов, опубликованных под названием «Топор, приложенный к корню христианского поповства мирянином», Лондон, Т. Купер, 1742. Редкий том.

6. «Философские письма...» Лондон (Амстердам, 1768). Перевод «Писем к Серене» Дж. Толанда, Лондон, 1704. Книга, ставшая очень редкой во времена Гольбаха, вызвала большой скандал во время своей публикации и была очень востребована коллекционерами. Она содержит пять писем, первые три из которых принадлежат Толанду, остальные два и предисловие — Гольбаху и Нажону. Рассматриваемые вопросы: происхождение предрассудков, догмат о бессмертии души, идолопоклонство, суеверие, система Спинозы и происхождение движения в материи.

Дидро писал об этих работах в письме к мадемуазель Волан 22 ноября 1768 года (Сочинения, т. XVIII, стр. 308): «В доме Господнем идет дождь из бомб. Я всегда дрожу, что кто-то из этих безрассудных артиллеристов пострадает. Это переведенные, или якобы переведенные с английского языка Толанда «Философские письма»; это «Рассмотрение пророчеств»; это «Жизнь Давида, или человека по сердцу Божьему», это тысяча чертей, сорвавшихся с цепи. — Ах! Мадам де Бласи, я очень боюсь, что Сын Человеческий уже у дверей; что пришествие Илии близко, и что мы приближаемся к царству Антихриста. Каждый день, когда я встаю, я смотрю в окно, не прогуливается ли уже великая блудница вавилонская по улицам со своей большой чашей в руке и не совершаются ли какие-либо из предсказанных знамений на небосводе».

7. «О религиозной жестокости», Лондон (Амстердам). «Соображения о войне, о жестокости вообще и о религиозной жестокости в частности», Лондон, напечатано для Томаса Хоупа, 1761.

8. «Критическая диссертация о мучениях ада», напечатана в оригинальной работе «Ад разрушен», Лондон (Амстердам), 1769. Перевод «Мучений ада, их основание и столпы, обнаруженные, исследованные, поколебленные и удаленные» Уайтфута, Лондон, 1658.

9. В «Философском сборнике», отредактированном Нажоном, Лондон (Амстердам), 1770. I. «Диссертация о бессмертии души». Переведено с Юма. II. «Диссертация о самоубийстве» (Юм). III. «Отрывок из английской книги под названием «Христианство столь же древнее, как мир» (Тиндал, «Христианство столь же древнее, как творение»).

10. «Дух иудаизма, или Разумное рассмотрение Закона Моисея». Лондон (Амстердам), 1770 (1769), переведено с Энтони Коллинза. За исключением некоторых собственных работ Гольбаха, это одно из самых яростных обличений иудаизма и христианства, которые можно найти в печати. Фактически, оно очень похоже по стилю на антирелигиозные работы Гольбаха и показывает вне всякого сомнения, что Гольбах черпал вдохновение у Коллинза и более радикальных представителей английской школы. Том стал чрезвычайно редким.

После изложения истории иудаизма книга заканчивается так:

«Осмелься же, наконец, о Европа! сбросить невыносимое ярмо предрассудков, которые тебя терзают. Оставь глупым евреям, безумным фанатикам, трусливым и деградировавшим азиатам эти суеверия, столь же унизительные, сколь и бессмысленные: они вовсе не созданы для жителей твоего климата. Займись заботой о совершенствовании своих правительств, исправлении своих законов, реформировании своих злоупотреблений, регулировании своих нравов и закрой навсегда глаза на эти истинные химеры, которые в течение стольких веков служили лишь для того, чтобы замедлить твой прогресс к истинной науке и увести тебя с пути к счастью».

11. «Критическое рассмотрение жизни и трудов Святого Павла», Лондон (Амстердам), 1770. Свободный перевод «Истории и характера Св. Павла, рассмотренных» Питера Аннета, написанной в ответ Литтлтону. Новое издание 1790 года, переведено обратно на английский язык «с французского Буланже», Лондон, Р. Карлайл, 1823. Довольно несимпатичный отчет, но со вспышками реального понимания «религиозной системы христиан, истинным архитектором которой был, очевидно, Св. Павел». (Посвятительное послание.)

Аннет сказал о типе человека Павла: «энтузиаст опьяняется, так сказать, своим собственным вином, он убеждает себя, что причина его страстей — это причина Бога (стр. 72), но каким бы сильным ни был энтузиазм Св. Павла, он очень хорошо чувствовал, что доктрина, которую он проповедовал, должна казаться странной и бессмысленной разумным существам» (стр. 141).

12. «О человеческой природе, или Изложение способностей, действий и страстей души», Лондон (Амстердам), 1772. (Томас Гоббс.) Переиздано во французском издании трудов Гоббса Гольбахом и Сорбьером, 1787. Впервые появилось на английском языке в 1640 году, опущено в латинском издании Гоббса, напечатанном в Амстердаме. Несмотря на краткость, Гольбах считал это одной из самых важных и светлых работ Гоббса.

13. «Дискурс о чудесах Иисуса Христа» (Амстердам, 1780?). Переведено с Вулстона, которым Гольбах очень восхищался за его бескомпромиссное отношение к истине. Он страдал от штрафов и тюремного заключения, но не хотел отказываться от привилегии писать так, как ему нравится. Настоящий дискурс стал причиной ссоры с его другом Уистоном. Он умер 27 января 1733 года, «с большой твердостью... он закрыл себе глаза и рот собственными руками и испустил дух». Эта работа существует в рукописной книге из 187 страниц, написанной очень мелко, в Национальной библиотеке (Mss. français 15224) и была распространена во Франции задолго до 1780 года. Фактически, она упоминается Гриммом до 1770 года, но словари (Барбье, Керер) обычно датируют ее 1780 годом.

Прежде чем перейти к оригинальным работам Гольбаха, следует упомянуть очень интересную и необычную книгу, которую он выявил, подправил, а позже использовал как своего рода щит против нападок парламентов на его собственные работы.

В 1766 году он опубликовал работу под названием «Античность, разоблаченная своими обычаями, или Критическое рассмотрение главных мнений, церемоний и религиозных и политических институтов различных народов Земли». Покойного господина Буланже, Амстердам, 1766. Это работа, основанная на оригинальной рукописи Буланже, который умер в 1759 году, предваряемая отличным письмом о нем Дидро, опубликованным также в «Литературной газете».

Использование Гольбахом имени Буланже делает необходимым на мгновение рассмотреть этого почти забытого писателя. Никола Антуан Буланже родился в 1722 году. В детстве он проявлял так мало склонности к учебе, что позже его учителя едва могли поверить, что он стал по-настоящему ученым человеком. Как отмечает Дидро, «такие примеры детей, ставших неспособными в руках педантов, которые отупляют их вопреки самой счастливой природе, не редки, однако они всегда удивляют» (стр. 1). Буланже изучал математику и архитектуру, стал инженером и был нанят правительством в качестве инспектора мостов и дорог. Он провел насыщенную жизнь в требовательной работе на открытом воздухе, но в то же время его активный интеллект охватывал широкий круг человеческих интересов. Он особенно заинтересовался историческими истоками и принялся изучать латынь и греческий язык, чтобы добраться до источников. Не удовлетворенный тем, что докопался до корня дела, он выучил арабский, сирийский, еврейский и халдейский языки. Дидро говорит: «Он читал и учился везде, я сам встречал его на больших дорогах с раввинским автором в руках». Он составил карту мира, на которой земной шар разделен на два полушария, одно занято континентами, другое — океанами, и по странному совпадению он обнаружил, что меридиан континентального полушария проходит через Париж. Подобная перестановка полушарий — одно из общих мест современной географии. Он подготовил такие статьи, как «Потоп», «Барщина», «Общество» для Энциклопедии и написал несколько больших и чрезвычайно ученых книг, среди них «Исследования о происхождении восточного деспотизма» и «Античность, разоблаченная». Он умер от переутомления в возрасте тридцати семи лет.

Идеи Буланже о философии, мифологии, антропологии и истории представляют чрезвычайный интерес сегодня. Дидро передает его слова: «Что если философия встретила столько препятствий среди нас, то это потому, что начали с того, чем следовало закончить: с абстрактных максим, общих рассуждений, тонких размышлений, которые возмутили своей странностью и смелостью и которые признали бы без труда, если бы им предшествовала история фактов». Он перенес этот индуктивный метод в область истории, к которой, по его мнению, подходили не с той стороны, т. е. метафизической, «консультируясь со светом разума» (стр. 8). Он продолжает: «Я подумал, что должны быть некоторые особые обстоятельства. Факт, а не метафизическая спекуляция, всегда казался мне естественной и необходимой данью истории». Как ни странно, центральным фактом в истории Буланже казался потоп, и на его основе он попытался интерпретировать историю культуры человечества. Немного прискорбно, что он воспринял потоп настолько буквально, насколько это было возможно; его идея, однако, очевидно, заключается во влиянии давления окружающей среды на меняющиеся верования и практики человечества. Под влиянием этой новой точки зрения он пишет: «То, что называют историей, — лишь самая неблагодарная, самая однообразная, самая бесполезная ее часть, хотя она и самая известная. Истинная история покрыта завесой времен» (стр. 7). Буланже, однако, не собирался отступать, и на твердом фундаменте факта какой-то древней и всеобщей катастрофы, как записано на поверхности земли и в человеческой мифологии, он приступает к исследованию моральных эффектов изменений в физической среде, к которым, если возможно, должна быть прослежена история древности. Поражение человека в борьбе со стихиями сделало его религиозным, hinc prima mali labes. «Его первый шаг был ложным шагом, его первая максима была ошибкой» (стр. 4 сл.). Но это не его вина, и время не исправило злых моральных последствий той ранней катастрофы. «Великие физические революции нашего земного шара — истинные эпохи истории наций» (стр. 9). Отсюда возникли различные психологические состояния, через которые прошло человечество. Современные дикари все еще находятся в первобытном состоянии — Буланже правильно подчеркивает связь антропологии с историей — «Замечают, что есть новый способ видеть и писать историю людей» (стр. 12), и с огромным запасом антропологических и фольклорных знаний он пишет ее так, что его противник, Фабри д'Отре, в своей «Оправданной античности» (Париж, 1766) вынужден признать с правдой: «Это вовсе не ткань грубой лжи, избитых и шутовских софизмов, примененных с презрительным видом к объектам, наиболее интересным для человечества. Это серьезное и продуманное предприятие» (стр. 11).

В 1767 году Гольбах опубликовал свою первую оригинальную работу, несколько экземпляров которой были напечатаны в Нанси в 1761 году. Эта работа называлась «Разоблаченное христианство, или Рассмотрение принципов и эффектов христианской религии». Покойного господина Буланже. Лондон (Амстердам), 1767. В том же году было несколько других изданий, одно напечатано в частной типографии Джона Уилкса в Вестминстере. Она была переиздана в более поздних собраниях сочинений Буланже и выдержала несколько английских и испанских изданий. Форма названия и приписывание работы Буланже были призваны сбить преследование с толку. Были некоторые дискуссии относительно авторства. Вольтер и Лагарп приписывали ее Дамилавилю, в чьем книжном магазине она, как говорили, продавалась, но господин Барбье опубликовал подробную информацию, данную ему Нажоном, о том, что Гольбах доверил свою рукопись господину де Сен-Ламберу, который напечатал ее у Леклерка в Нанси в 1761 году. Большинство экземпляров, попавших в Париж в то время, были куплены несколькими офицерами королевского полка, тогда стоявшего гарнизоном в Нанси, среди них господин де Вильвьель, друг Вольтера и Кондорсе. Дамилавиль не продал ни одного экземпляра и даже имел большие трудности, чтобы получить один для Гольбаха, который ждал его долгое время. Это косвенное доказательство имеет большую ценность, чем заявление Вольтера, который имел привычку приписывать анонимные работы кому угодно.

Издание 1767 года было напечатано в Амстердаме, как и большинство работ Гольбаха. Мы имеем подробности их публикации от Нажона-младшего, переписчика, чей брат, Ж. А. Нажон, был литературным фактотумом Гольбаха. В рукописной заметке в своем экземпляре «Системы природы» он рассказывает, как переписывал почти все работы Гольбаха, либо в Париже, либо в Седане, где он был расквартирован и где его друг Блон, почтмейстер, помогал ему, передавая рукописи мадам Лонсен в Льеже, которая, в свою очередь, была корреспондентом Марка-Мишеля Рея, печатника в Амстердаме. Иногда их отправляли напрямую дилижансом или через путешественников. Этот отчет полностью согласуется с информацией, данной господину Барбье устно Нажоном-старшим. После печати в Голландии книги контрабандой ввозились во Францию sous le manteau, как гласит выражение, и продавались по абсурдным ценам разносчиками.

Дидро, писавший Фальконе в начале 1768 года, говорит: «Идет дождь из неверующих книг. Это непрерывный огонь, который просеивает святилище со всех сторон... Нетерпимость правительства растет день ото дня. Можно сказать, что это проект, сформированный, чтобы погасить здесь литературу, разорить торговлю книгами и свести нас к нищете и глупости... «Разоблаченное христианство» продавалось до четырех луидоров».

При поимке разносчики сурово наказывались. Дидро приводит следующий пример в письме к мадемуазель Волан от 8 октября 1768 года (Авезак-Лавинь, «Дидро», стр. 161): «Ученик получил в оплату или иным образом от разносчика по имени Лекуйе два экземпляра «Разоблаченного христианства» и продал один из этих экземпляров своему хозяину. Тот донес на него лейтенанту полиции. Разносчик, его жена и ученик арестованы все трое; они только что были выставлены к позорному столбу, высечены и заклеймены, а ученик приговорен к девяти годам галер, разносчик — к пяти годам, а жена — в больницу на всю жизнь».

Существуют два очень интересных примера современной критики «Разоблаченного христианства», один — Вольтера, другой — Гримма. Вольтер пишет в письме к мадам де Сен-Жюльен 15 декабря 1766 года (Сочинения, XLIV, стр. 534, изд. Гарнье): «Вы сообщаете мне, что в вашем обществе мне приписывают «Разоблаченное христианство» покойного господина Буланже, но я уверяю вас, что люди, знающие дело, вовсе не приписывают мне эту работу. Я признаю вместе с вами, что в ней есть ясность, теплота и иногда красноречие; но она полна повторений, небрежностей, ошибок против языка, и я был бы очень огорчен, если бы сделал ее, не только как академик, но и как философ, и еще больше как гражданин.

«Она полностью противоположна моим принципам. Эта книга ведет к атеизму, который я ненавижу. Я всегда считал атеизм величайшим заблуждением разума, потому что столь же нелепо говорить, что устройство мира не доказывает верховного мастера, как было бы дерзко говорить, что часы не доказывают часовщика.

«Я не менее осуждаю эту книгу как гражданин; автор кажется слишком большим врагом властей. Люди, которые думали бы как он, создали бы лишь анархию: и я слишком вижу на примере Женевы, насколько следует бояться анархии. Мой обычай — писать на полях моих книг то, что я о них думаю, вы увидите, когда соблаговолите приехать в Ферней, поля «Разоблаченного христианства», исписанные замечаниями, которые показывают, что автор ошибся в самых существенных фактах». Эти заметки можно прочитать в сочинениях Вольтера (т. XXXI, стр. 129, изд. Гарнье), а оригинальный экземпляр «Разоблаченного христианства», в котором он их написал, находится в Британском музее (c 28, k 3), где он ревностно охраняется как один из самых драгоценных автографов Патриарха Фернейского.

Заметка Гримма взята из «Литературной корреспонденции» от 15 августа 1763 года (т. V, стр. 367): «Существует книга под названием "Христианство разоблаченное, или Исследование принципов и последствий христианской религии", покойного г-на Буланже, том в 8-ю долю листа. Сразу видно, что ей дали такое название, чтобы сделать ее парой к "Античности разоблаченной"; однако не нужно быть большим знатоком слога, чтобы почувствовать, что эти два произведения вышли не из-под одного пера. Можно с такой же уверенностью утверждать, что книга, о которой мы говорим, не из мастерской Фернея, ибо я скорее поверю, что патриарх укусил бы луну зубами; это было бы менее невозможно, чем так полностью подделать его манеру и стиль, чтобы не осталось ни малейшего следа. По той же причине я не считаю эту книгу принадлежащей кому-либо из наших известных философов, поскольку не нахожу в ней манеры ни одного из тех, кто писал. Откуда же она? Право, я был бы огорчен, если бы узнал это, и полагаю, что автор мудро поступил, не посвятив никого в свою тайну. Это самая дерзкая и самая ужасная книга, когда-либо появлявшаяся где бы то ни было в мире. Предисловие состоит из письма, в котором автор рассматривает, действительно ли религия необходима или только полезна для поддержания или управления империями, и стоит ли уважать ее с этой точки зрения. Поскольку он устанавливает отрицательный ответ, он берется доказать своим трудом абсурдность и непоследовательность христианского догмата и вытекающей из него мифологии, а также влияние этой абсурдности на умы и души. Во второй части он исследует христианскую мораль и претендует на то, чтобы доказать, что в своих общих принципах она не имеет никаких преимуществ перед всеми моральными учениями мира, ибо справедливость и доброта рекомендуются во всех катехизисах вселенной, и ни у одного народа, каким бы варварским он ни был, никогда не учили, что нужно быть несправедливым и злым. Что касается того, что есть особенного в христианской морали, автор претендует на то, чтобы доказать, что она может подойти лишь энтузиастам, мало пригодным к общественным обязанностям, для которых люди существуют в этом мире. В третьей части он берется доказать, что христианская религия имела самые зловещие и пагубные политические последствия и что род человеческий обязан ей всеми несчастьями, которыми он был обременен в течение пятнадцати-восемнадцати веков, и конца им пока не предвидится».

«Эта книга написана с большей яростью, чем подлинным красноречием; она увлекает. Ее стиль отточен и правилен, хотя немного суров и сух; тон ее серьезен и выдержан. В ней не узнаешь ничего нового, и все же она приковывает и занимает. Несмотря на ее невероятную дерзость, нельзя отказать автору в качестве порядочного человека, сильно влюбленного в счастье своей расы и процветание обществ; но я думаю, что его добрые намерения были бы очень слабой защитой против предписаний и судебных преследований». Это ясное и справедливое описание книги, которая, без сомнения, является самой суровой критикой теории и практики исторического христианства из всех когда-либо напечатанных.

Церковь, вполне естественно, не оставила такую книгу без ответа. Аббат Бержье, тяжеловесный человек, триумфально опроверг Гольбаха на восьмистах страницах в своей «Апологии христианской религии против автора "Христианства разоблаченного"» (Париж, 1769), которая заканчивается роковым пророчеством: «У нас есть верные гаранты наших надежд: пока августейшая кровь св. Людовика будет на троне, нет причин опасаться революций ни в религии, ни в политике. Христианская религия, основанная на слове Божьем... восторжествует над новыми философами. Бог, который бодрствует над своим творением, не нуждается в наших слабых руках, чтобы поддерживать его» (Псалом 32, ст. 10, 11).

2. Уже в 1767 году существовал другой труд Гольбаха под названием «Карманное богословие, или Сокращенный словарь христианской религии. Г-на аббата Бернье». Лондон (Амстердам), 1768 (1767). Эта книга выдержала множество изданий и была дополнена последующими авторами и редакторами. Вольтер уже писал об этом д'Аламберу 14 августа 1767 года. [44:5]

В письме к Дамилавлю от 16 октября он пишет (т. XIV, стр. 406):

«Уже три месяца как в Голландии напечатана дюжина произведений крайней свободы. "Карманное богословие" вовсе не богословское: это лишь непрерывная шутка в алфавитном порядке; но надо признаться, что там есть такие комичные черты, что даже многие богословы не смогут удержаться от смеха. Молодые люди и женщины читают это безумие с жадностью. Издания всех книг в таком вкусе множатся».

А 8 февраля 1768 года он писал:

«Каждый день создаются книги против религии, стиль которых я хотел бы имитировать, чтобы ее защитить. Есть ли что-то более язвительное, чем большинство черт, которые встречаются в "Карманном богословии"? Есть ли что-то более энергичное, более глубоко аргументированное, написанное с более дерзким и ужасным красноречием, чем "Военный философ", произведение, которое ходит по всей Европе? [Нажона и Гольбаха] Читайте "Карманное богословие", и вы не сможете удержаться от смеха, осуждая преступную дерзость автора. Читайте "Священническое лицемерие" — вы увидите там стиль Демосфена. Эти книги, к несчастью, наводняют Европу; но какова причина этого наводнения? Нет никакой другой, кроме богословских распрей, которые возмутили мирян. В человеческом духе произошла революция, которую ничто не может остановить: преследования могут только раздражать зло». [Примечание: курсив мой.]

Следует, однако, отметить, что настроения Вольтера варьировались в зависимости от точки зрения человека, которому он писал. В письме к д'Аламберу от 24 мая 1769 года (т. LXV, стр. 453) он называет «Карманное богословие» «произведением по моему вкусу, очень забавным, к которому я, безусловно, не имею никакого отношения, произведением, которое я был бы очень огорчен, если бы написал, и которое хотел бы быть способен написать». Но в письме к епископу Анси в июне 1769 года он пишет (т. XXVIII, стр. 73): «Вы приписываете ему [г-ну де Сен-Флорантену], как я вижу из ваших писем, жалкие книги, и вплоть до "Карманного богословия", произведения, сделанного, по-видимому, в каком-то кабаке; вы не обязаны иметь вкус, но вы обязаны быть справедливым» (т. XXVIII, стр. 73). Дидро даже сказал об этой книге: «Это довольно большое количество хороших шуток, утопленных в гораздо большем количестве плохих», и эта критика справедлива. Нескольких примеров лучших шуток будет достаточно:

Адам: Это первый человек, Бог сделал из него большого дурака, который, чтобы угодить своей жене, имел глупость откусить яблоко, которое его потомки до сих пор не смогли переварить.

Врожденные идеи: Понятия, внушенные священниками так рано, так часто повторяемые, что, став взрослым, человек верит, что они были у него всегда или что он получил их еще во чреве матери.

Иона: Кит был в конце концов вынужден извергнуть его, настолько Пророк — кусок, который трудно переварить.

Магия: Существует два вида, белая и черная. Первая очень святая и практикуется ежедневно в церкви.

Протестанты: Христиане-амфибии.

Дева: Это мать сына Божьего и мачеха церкви.

Видения: Волшебные фонари, которые Отец Небесный во все времена забавлялся показывать святым и пророкам.

3. Гольбах предоставил последнюю главу для книги Нажона «Военный философ, или Трудности религии», Лондон (Амстердам), 1768. Вольтер приписывал это произведение Сен-Иасинту. Гримм признал, что последняя глава написана другой рукой, и считал ее самой слабой частью книги. Она пытается доказать, что все сверхъестественные религии были вредны для общества и что единственная полезная религия — это естественная религия или мораль. Книга была опровергнута Гвиди в «Письме к шевалье де... [Барту], увлеченному в безверие пасквилем под названием "Военный философ"» (1770, 12-я доля листа).

4. Следующей книгой Гольбаха была «Священная зараза, или Естественная история суеверия», Лондон (Амстердам), 1768. В своем предисловии Гольбах приписал предполагаемый английский оригинал этого труда Джону Тренчарду, но это была лишь уловка, чтобы избежать преследований. Книга принадлежит Гольбаху. Она выдержала множество изданий и была переведена на английский и испанский языки. Первое издание имело введение Нажона. По его словам, рукописи этой книги одно время стали большой редкостью и считались утраченными. Позже они стали более распространенными, и это издание было исправлено путем сверки с шестью другими.

[Примечание транскриптора PG: в этом месте, по-видимому, есть разрыв в оригинальном тексте. Предложение, представляющее пятую книгу в этом списке, «Письма к Евгении», очевидно, было утеряно.]

Письма были написаны в 1764 году, согласно Лекиньо («Посмертные листы»), который получил информацию от Нажона, Маргарите, маркизе де Вермандуа, в ответ на очень трогательное и жалобное письмо этой дамы, которая была в большой беде из-за религии. Ее молодой муж был большим другом Гольбахов, но, получив строгое католическое воспитание, она была шокирована их неверием и предупреждена своим духовником держаться от них подальше. «И все же в их доме она видела все домашние добродетели и созерцала ту нежную и неизменную привязанность, которой Гольбахи были в высшей степени отмечены среди своих знакомых и которая была примечательна своим поразительным контрастом с придворными и христианскими нравами того времени. Ее природный здравый смысл и любовь к друзьям боролись с ее монастырским образованием и почтением к священникам. Конфликт сделал ее несчастной, и она вернулась в свое загородное поместье, чтобы размышлять об этом. В таком состоянии духа она в конце концов написала барону и открыла свое положение, прося его утешить, успокоить и просветить ее». [47:7] Его письма достигли желаемого эффекта, и позже он опубликовал их в надежде, что они сделают то же самое для других. Они были тщательно пересмотрены перед тем, как были отправлены в печать. Все чисто личные пассажи были опущены, а другие добавлены, чтобы скрыть личность заинтересованных лиц. Письма такого рода к религиозным дамам были обычным явлением в то время. Письма Фрере были превентивными, Гольбаха — лечебными, но кажутся довольно сильной дозой для набожной женщины. Другие примеры — «Послание к Урании» Вольтера и «Беседа философа с маршальшей де...» Дидро.

6. В 1769 году Гольбах опубликовал два коротких трактата о доктрине вечного наказания, которые претендовали на то, чтобы быть переводами с английского, но оригиналы не были найдены. Названия: «О нетерпимости, уличенной в преступлении и безумии», как его иногда называют, и —

7. «Ад разрушенный, или Разумное исследование догмата о вечности наказаний». Лондон, Амстердам, 1769. Это письмо было переведено на английский язык под названием «Ад разрушен!» («Теперь впервые переведено с французского д'Аламбера без каких-либо купюр», Лондон, 1823), что побудило г-на Дж. Хибберта сказать: «Я не знаю, почему английские издатели приписывают этот ужасно звучащий труд осторожному, если не сказать робкому д'Аламберу. За ним последовали "Мучения ада" Уайтфута, теперь впервые переведенные с французского».

Из оставшихся работ Гольбаха о религии две, «Критическая история Иисуса Христа» и «Картина святых», датируются 1770 годом, когда он начал публиковать свои более философские труды.

8. «Критическая история Иисуса Христа, или Разумный анализ Евангелий» была опубликована без указания места и даты. Ей предшествовало «Послание к Урании» Вольтера. Это чрезвычайно тщательный, но несимпатизирующий анализ евангельских повествований, подчеркивающий все несоответствия и интерпретирующий их с буквализмом, который они едва ли могут выдержать. С этой рационалистической точки зрения Гольбах нашел Евангелия тканью абсурдов и противоречий. Его метод, однако, не был бы принят современной критикой.

9. «Картина святых» — это еще более суровая критика героев христианства. Тезис Гольбаха: «Разум знает только одну меру для суждения как о людях, так и о вещах — это реальная и постоянная польза, которая проистекает из них для нашего вида» (стр. 111). Судя по этому стандарту, святые, чьи глаза устремлены в другой мир, сильно не дотягивают. «Они льстили себя надеждой заслужить небо, делая себя совершенно бесполезными для земли» (стр. xviii). Гольбах гораздо больше предпочитает героев классической древности. Книга яростна, но повсюду эрудированна и имеет дело не только с еврейскими патриархами, начиная с Моисея, но и с отцами церкви и христианскими государями вплоть до современных защитников веры. После довольно одностороннего описания самых унылых персонажей и событий в христианской истории Гольбах заключает: «Таков был, таков есть и таков всегда будет дух христианства: легко почувствовать, что он несовместим с самыми очевидными принципами морали и здравой политики» (стр. 208).

10. В «Философском сборнике», Лондон (Амстердам), 1770, под редакцией Нажона. «Размышления о страхе смерти. Важная проблема — необходима ли религия для морали и полезна ли она для политики». Г-на Мирабо.

11. «Опыт о предрассудках, или О влиянии мнений на нравы и на счастье людей». Лондон (Амстердам), 1770, под именем Дюмарсе. Книга претендовала на то, чтобы быть развитием эссе Дюмарсе о «Философе», опубликованного в «Новых свободах мысли» в 1750 году.

Особый интерес, связанный с ней, представляло опровержение, опубликованное Фридрихом Великим под названием «Исследование "Опыта о предрассудках"», Лондон, Нурс, 1770 (16-я доля листа). Король Пруссии, писавший с точки зрения практичного, просвещенного деспота, выразил особое недовольство замечаниями Гольбаха о правительстве. «Он оскорбляет его с такой же грубостью, как и непристойностью, он вынуждает правительство выступить заодно с церковью, чтобы противостоять общему врагу. Но когда с яростным ожесточением и чертами самой едкой сатиры он клевещет на своего короля и правительство своей страны, его принимают за безумца, сорвавшегося с цепи и предавшегося самым неистовым приступам своей ярости. Что, господин философ, защитник нравов и добродетели, разве вы не знаете, что хороший гражданин должен уважать форму правления, при которой он живет, разве вы не знаете, что частному лицу не подобает оскорблять Власти...» (стр. 28).

«Не довольствуясь оскорблением всех коронованных особ Европы, наш философ забавляется, мимоходом, распространяя насмешки над трудами Гуго Гроция. Осмелюсь полагать, что ему не поверят на слово, и что "Право войны и мира" дойдет до потомства дальше, чем "Опыт о предрассудках"» (стр. 39).

Гольбах в своем антимилитаристском энтузиазме использовал слова «наемные палачи»; «элегантный эпитет», продолжает Фридрих, «которым он удостаивает воинов. Но позволим ли мы, чтобы сумасброд оскорблял самое благородное занятие общества?» (стр. 49). Он продолжает защищать войну в хороших старомодных терминах. «Вы декламируете против войны, она пагубна сама по себе; но это зло, как и другие бедствия небес, которые нужно предполагать необходимыми в устройстве этой вселенной, потому что они случаются периодически и ни один век не смог до сих пор быть от них свободен. Я доказал, что во все времена в этом мире господствовало заблуждение; и поскольку вещь столь постоянная может рассматриваться как общий закон природы, я заключаю, что то, что было всегда, всегда будет тем же самым» (стр. 19).

Фридрих отправил свое маленькое опровержение Вольтеру за комплиментами, которые последовали. Через несколько дней Вольтер написал д'Аламберу:

«Король Пруссии, несомненно, прислал вам свое небольшое сочинение против книги, напечатанной в этом году, под названием "Опыт о предрассудках"; у этого короля тоже есть свои, которые ему нужно простить; королем не становятся просто так. Но я хотел бы знать, кто автор этого "Опыта", против которого его прусское величество забавляется писать немного жестко. Не Дидро ли это? Не Дамилавль ли это? Не Гельвеций ли это? Возможно, вы его не знаете, я полагаю, он напечатан в Голландии» (т. LXVI, стр. 304).

Д'Аламбер ответил:

«Да, король Пруссии прислал мне свое сочинение против "Опыта о предрассудках". Я нисколько не удивлен, что этот принц не оценил работу; я прочитал ее после этого опровержения, и она показалась мне очень длинной, очень монотонной и слишком горькой. Мне кажется, что то хорошее, что есть в этой книге, могло и должно было быть утоплено в меньшем количестве страниц, и я вижу, что вы вынесли примерно такое же суждение» (т. LXVI, стр. 324).

Несмотря на эти неблагоприятные суждения, «Опыт» был переиздан еще в 1886 году Национальной библиотекой в ее «Коллекции лучших древних и современных авторов», все еще приписываемый Дюмарсе с описанием его жизни «гражданином Добе», которое украшало издание I года (1792).

12. В начале 1770 года появилась самая известная книга Гольбаха, «Система природы», единственная книга, которая связывается с его именем в сознании большинства историков и философов. Кажется, однако, более разумным рассмотреть этот труд в отдельной главе и продолжить описание его более поздних публикаций.

13. Следующей из них была «Здравый смысл, или Естественные идеи, противопоставленные сверхъестественным. Автором "Системы природы"», Лондон (Амстердам), 1772. Этот труд выдержал двадцать пять или более изданий и был переведен на английский, немецкий, итальянский и испанский языки. Уже в 1791 году его начали публиковать под именем кюре Жана Мелье д'Этрепиньи, ставшего столь знаменитым благодаря публикации Вольтером того, что считалось его последней волей и завещанием, в котором на смертном одре он отрекся от христианства и проклял его. Некоторые издания содержат в предисловии письма Вольтера и его очерк о Жане Мелье. Последнее переиздание было осуществлено De Laurence, Scott & Co., Чикаго, 1910. Книга — не что иное, как «Система природы» в значительно сокращенном и более читабельном виде.

Вольтер, которому ее приписывали некоторые, сказал д'Аламберу: «В этой книге больше, чем здравый смысл, она ужасна. Если она вышла из лавки "Системы природы", автор хорошо усовершенствовался». Д'Аламбер ответил: «Я думаю так же, как вы, о "Здравом смысле", который кажется мне гораздо более ужасной книгой, чем "Система природы"». Эти замечания были вписаны Томасом Джефферсоном на титульном листе его экземпляра «Здравого смысла». Книга выдержала несколько изданий в Соединенных Штатах и продавалась по популярной цене. Немецкий перевод был опубликован в Балтиморе на основе экземпляра, найденного в букинистическом магазине в Новом Орлеане. Самый серьезный труд, написанный против нее, — это длинный и тщательно написанный трактат против материализма итальянского монаха Гардини под названием «Человеческая душа и ее свойства, выведенные только из принципов разума, от отца-лектора Д. Антонмарии Гардини, камальдульского монаха, против материалистов и особенно против произведения под названием "Здравый смысл, или Естественные идеи, противопоставленные сверхъестественным"». В Падуе, MDCCLXXXI, в типографии Семинарии. У Джованни Манфре, с разрешения начальства и привилегией (8-я доля листа, стр. xx + 284).

14. В 1773 году Гольбах опубликовал свои «Исследования о чудесах», гораздо более трезвый труд, чем его предыдущие сочинения о религии. В этой книге он поднимает хорошо известные трудности, связанные с верой в чудеса, и привлекает много реальных знаний и логики к вопросу. Весь труд выдержан в разумном и философском духе. Его вывод заключается в том, что «истинная религия должна иметь, при отсутствии веских доводов, чувственные доказательства, способные произвести впечатление на всех тех, кто ищет ее с чистой совестью. Это не чудеса». В том же году он опубликовал два серьезных, но несколько утомительных труда по политике.

15. «Естественная политика».

16. «Социальная система», в которой он пытается свести управление к натуралистическим принципам, лежавшим в основе всей его философии. Первая также приписывается Мальзербу. Существует длинная и острая критика «Социальной системы» мадам д'Эпине в письме к аббату Галиани от 12 января 1773 года (Gal. Corresp., т. II, стр. 167).

Но самой интересной реакцией на нее была реакция аббата Ришара, который критиковал ее с точки зрения божественного права королей в своем длинном и утомительном труде под названием «Защита религии, морали, добродетели, политики и общества в опровержении произведений, имеющих заглавие: одно — "Социальная система" и т. д., другое — "Естественная политика", преподобным отцом Ш. Л. Ришаром, профессором богословия и т. д.», Париж, Мулар, 1775.

В предисловии из сорока семи страниц хорошо выражены страхи консервативного старого аббата. Цель этих современных философов, которые отравляют общественное мнение своими писаниями, состоит в том, чтобы «разрушить вместе с древним зданием христианской религии здание нравов, добродетели, здравой политики и т. д., разорвать все каналы общения между землей и небом, изгнать, истребить из мира Бога, который извлек его из небытия, ввести в него самое полное нечестие, самую законченную распущенность, самую полную анархию, самое ужасное смятение».

17. Следующий труд Гольбаха, «Этократия, или Правительство, основанное на морали», Амстердам, Рей, 1776, интересен главным образом своим неудачным посвящением и перорацией, адресованными Людовику XVI, который был провозглашен в них долгожданным Мессией.

18. Последние работы Гольбаха касались исключительно морали. Это «Универсальная мораль, или Обязанности человека, основанные на природе», Амстердам, 1771, и

19. Посмертный труд «Элементы универсальной морали, или Катехизис природы», Париж, 1790. Это прекрасная маленькая книга. Она проста и ясна до последней степени. Было несколько переводов на испанский язык для целей элементарного обучения морали в государственных школах. Она была составлена в 1765 году. Отношение Гольбаха к морали указано в его «Предуведомлении»: «Мораль — это наука, принципы которой восприимчивы к доказательству, столь же ясному и строгому, как принципы исчисления и геометрии».

ГЛАВА III. «СИСТЕМА ПРИРОДЫ».

В начале 1770 года появилась знаменитая «Система природы, или О законах физического мира и мира морального, г-на Мирабо, непременного секретаря и одного из сорока членов Французской академии», Лондон (Амстердам), 1770. Этот труд выдержал более тридцати изданий во Франции, Испании, Германии, Англии и Соединенных Штатах. Ни одна книга философского или научного характера никогда не вызывала такого сенсационного эффекта во время своей публикации, за исключением, пожалуй, «Происхождения видов» Дарвина, тезис которого более чем намечен Гольбахом. В 1770 году было несколько изданий. Очень немногие экземпляры содержат «Предварительное рассуждение автора» из шестнадцати страниц, которое Нажон напечатал отдельно в Лондоне. «Сокращение Кодекса природы», которым заканчивается книга, также было опубликовано отдельно и иногда приписывается Дидро, 8-я доля листа, 16 стр. [54:1]

Существует также книга под названием «Истинный смысл "Системы природы"», 1774, приписываемая Гельвецию, очень ясное, краткое резюме, по большей части состоящее из собственных коротких и выразительных предложений Гольбаха, и гораздо более эффективное, чем оригинал, из-за своей краткости. Сам Гольбах воспроизвел «Систему природы» в сокращенном виде в «Здравом смысле», 1772, а Пайрар свободно плагиатировал ее в «О природе и ее законах», Париж, 1773. Книга приписывалась Дидро, Гельвецию, Робене, Дамилавлю и другим. Нажон уверен, что она полностью принадлежит Гольбаху, хотя общепринято мнение, что Дидро приложил к ней руку. Она была опубликована под именем Мирабо, чтобы избежать преследований. Рукопись, как утверждалось, была найдена среди его бумаг как своего рода «завещание» или философское наследие потомству. Этот труд можно назвать библией научного материализма и догматического атеизма. Ничто до или после него никогда не приближалось к нему по своей открытой и недвусмысленной настойчивости на точках зрения, которые обычно разделялись, если вообще разделялись, с неохотой и оговорками. В исследовании такой длины невозможно полностью рассмотреть нападки и опровержения, которые были опубликованы немедленно. Мы можем упомянуть прежде всего осуждение книги Парижским парламентом 18 августа 1770 года, чтобы она была сожжена общественным палачом вместе с «Богом и людьми» Вольтера, а также «Рассуждением о чудесах», «Священной заразой» и «Христианством разоблаченным» Гольбаха, которые уже были осуждены 24 сентября 1769 года. [55:2]

Обвинительное заключение Сегье, генерального адвоката, по случаю осуждения «Системы природы» было настолько слабым и смехотворным, что Парижский парламент отказался санкционировать его публикацию, и оно было напечатано по прямому приказу короля. Как заметил Гримм, оно, казалось, было предназначено исключительно для того, чтобы познакомить невежд с этим опасным трудом, не противопоставляя ему ни одного из его положений. Тщетно было бы искать лучший пример консерватизма юридической профессии. [55:3]

«Яд светских новинок не может развратить святую серьезность нравов, которая характеризует истинных Магистратов: все может меняться вокруг них, они остаются неизменными вместе с законом» (страница 496).

«Разве не этот роковой злоупотребление свободой мысли породило это множество сект, мнений, партий и этот дух независимости, от которого другие нации испытали зловещие революции? То же злоупотребление произведет во Франции последствия, возможно, еще более пагубные. Неограниченная свобода нашла бы в характере нации, в ее активности, в ее любви к новизне еще одно средство для подготовки самых ужасных революций» (стр. 498).

Самые интересные частные нападки на «Систему природы» исходили из двух несколько неожиданных источников — из Фернея и Сан-Суси. Вольтер, как обычно, был не совсем последователен в своих мнениях о ней, что обнаруживается в его бесчисленных письмах на эту тему. Гримм приписывал его враждебность ревности и страху, что «Система природы» может «опрокинуть ритуал Фернея и что патриархат отправится к дьяволу вместе с ним». [56:4] Жорж Леруа зашел так далеко, что написал книгу под названием «Размышления о ревности, чтобы служить комментарием к последним работам г-на де Вольтера», 1772. Фридрих II, естественно, чувствовал себя обязанным защищать королей, с которыми, как говорил Вольтер, обращались не лучше, чем с Богом в «Системе природы». [56:5]

Переписка Вольтера в этот период настолько интересна, что кажется целесообразным процитировать ее подробно, особенно из его писем к Фридриху Великому. В мае 1770 года, вскоре после публикации «Системы природы», Вольтер писал г-ну Верну: [56:6] «Столько глупостей наговорили о природе, что я больше не читаю ни одной из этих книг». Но к июлю он прочитал ее и написал Гримму: [56:7] «Если бы работа была более сжатой, она произвела бы ужасный эффект, но такая, какая она есть, она произвела большой. Она гораздо красноречивее Спинозы... Мне очень любопытно узнать, что об этом думают в Париже». В письме к д'Аламберу примерно в это время у него, по-видимому, сложилось довольно благоприятное впечатление о книге. «Мне показалось, что там есть затянутости, повторения и некоторые непоследовательности, но там слишком много хорошего, чтобы не разразиться яростью против этой книги. Если сохранят молчание, это будет доказательством колоссального прогресса, который терпимость делает каждый день». [57:8] Но было мало вероятности, что философы или богословы будут хранить молчание об этой скандальной книге. До конца месяца Вольтер писал д'Аламберу о своих и короля Пруссии опровержениях ее, а в тот же день писал Фридриху: «Мне кажется, что ваши замечания должны быть напечатаны; это уроки для рода человеческого. Вы поддерживаете одной рукой дело Божье, а другой раздавливаете суеверие». [57:9] Позже Вольтер признался Фридриху, что он также предпринял попытку упрекнуть автора «Системы природы». «Таким образом, у Бога на его стороне два наименее суеверных человека Европы, что должно ему очень нравиться» (стр. 390).

Фридрих, однако, колебался сделать свое опровержение публичным и написал Вольтеру: «Когда я закончил свой труд против атеизма, я счел свое опровержение очень ортодоксальным, я перечитал его и нашел его весьма далеким от того, чтобы быть таковым. Там есть места, которые не могут появиться, не испугав робких и не скандализировав набожных. Маленькое словцо, которое у меня вырвалось о вечности мира, заставило бы меня побить камнями на вашей родине, если бы я там родился частным лицом и напечатал его. Я чувствую, что у меня совсем нет ни души, ни стиля богословского». [57:10] Вольтер в своей «маленькой забаве в пользу Божества» (как он называл свой труд) и в своих письмах не мог найти достаточно резких выражений, чтобы осудить «Систему природы». Он называл ее «хаосом, большим моральным злом, произведением тьмы, грехом против природы, системой безумия и невежества» и писал Делилю де Салю: «Я не вижу, чтобы что-то больше унизило наш век, чем эта огромная глупость». [58:11] Вольтер, казалось, становился все более озлобленным по поводу книги Гольбаха с течением времени. Его письма и различные работы изобилуют ссылками на нее, и трудно определить его мотивы. Его обвиняли, как было предложено, в кругу Гольбаха «в том, что он ласкает людей при власти и бросает тех, кто больше не при ней». [58:12] М. Авенэль полагал, что он подозревал самого Гольбаха в том, что тот делает эти обвинения. Письмо Вольтера герцогу де Ришелье от 1 ноября 1770 года [58:13] кажется, дает им основание.

Совершенно иной была реакция Гете и его университетского кружка в Страсбурге, для которых «Система природы» казалась безвредной и неинтересной книгой, «серой», «киммерийской», «мертвенной», «истинной квинтэссенцией старчества». Для этих пылких молодых людей в юном порыве романтизма ее печальные, атеистические сумерки, казалось, набрасывали вуаль на красоту земли и лишали небо звезд; и они легкомысленно дискредитировали как Гольбаха, так и Вольтера в пользу Шекспира и английской романтической школы. Тщетно было бы искать лучший пример романтической реакции, которая началась так скоро и так затмила ясность вопросов, стоявших перед мыслью восемнадцатого века. [58:14]

Ведущие опровержения, направленные прямо против «Системы природы»:

1. 1770, Рив, аббат Ж. Ж., «Философские письма против "Системы природы"». (Еженедельный портфель Брюсселя.)

2. Фридрих II, «Критическое исследование книги под названием "Система природы"». (Политические сборники, стр. 175.)

3. Voltaire, Dieu, Réponse de M. de Voltaire au Système de la Nature. Au château de Ferney, 1770, 8 vo, pp. 34.

4. 1771, Бержье, аббат Н. Ф., «Исследование материализма, или Опровержение "Системы природы"». Париж, Хумбольт, 1771, 2 тома, 12-я доля листа.

5. Камюзе, аббат Ж. Н., «Принципы против неверия по случаю "Системы природы"». Париж, Пилло, 1771, 12-я доля листа, стр. viii + 335.

6. Кастильон, Ж. де (Сальвернини ди Кастильоне), «Наблюдения над книгой под названием "Система природы"». Берлин, Декер, 1771, 8-я доля листа. (40 су в обложке.)

7. Рошфор, Дюбуа де, «Различные мысли против системы материалистов по случаю сочинения под названием "Система природы"». Париж, Ламбер, 1771, 12-я доля листа.

8. 1773, L'Impie démasqué, ou remontrance aux écrivains incrédules. Londres, Heydinger, 1773

9. Holland, J. H., Réflexions philosophiques sur le Système de la Nature. Paris, 1773, 2 vols., 8vo.

10. 1776, Бюзоньер, Нуэль де, «Наблюдения над произведением под названием "Система природы"». Париж, Дебюр, отец, 1776, 8-я доля листа, стр. 126. (Цена 1 ливр, 16 су в обложке.)

11. 1780, Фангуз, аббат, «Религия, доказанная неверующим, с письмом к автору "Системы природы" от светского человека». Париж, Дебюр-старший, 12-я доля листа, стр. 150. То же под названием «Важные размышления о религии и т. д.», 1785.

12. 1788, Paulian, A. J., Le véritable système de la nature, etc., Avignon, Niel, 2 vols., 12mo.

13. 1803, Мангольд, Ф. Кс. фон, «Неопровержимое опровержение материализма против автора "Системы природы"». Аугсбург, 1803.

Из этих и других опровержений материализма, таких как «Об ошибках и об истине» Сен-Мартена, «Философия вселенной» Дюпона де Немура, «Философия природы» Делиля де Саля и т. д., которые не направлены прямо против «Системы природы», работы Вольтера и Фридриха Великого являются наиболее интересными, но отнюдь не самыми серьезными или убедительными. Морли находит Вольтера очень слабым и во многом не по существу, особенно в его дискуссии о порядке и беспорядке в природе, которые Гольбах отрицал. Аргумент Вольтера заключается в том, что за природой должен стоять разумный двигатель или причина (стр. 7). Это Бог (стр. 8). Он с самого начала признает, что все системы — лишь мечты, но продолжает настаивать с догматизмом, равным гольбаховскому, на обоснованности своей мечты. Он неоднократно утверждает без основания, что система Гольбаха основана на ложном эксперименте Нидхэма (стр. 5, 6), и даже заходит так далеко, что высмеивает эволюционную гипотезу в целом (стр. 6). Он говорит о необходимости веры в Бога, своего рода естественной логикой. Бог и материя существуют в природе вещей: «Все возвещает нам Верховное Существо, ничто не говорит нам, что оно такое». Сам Бог кажется своего рода фаталистической необходимостью. «Это то, что вы назовете Природой, и это то, что я называю Богом». В конце он переносит аргумент с основания необходимости на основание пользы. Какая доктрина более утешительна? Если идея Бога предотвратила десять преступлений, я считаю, что весь мир должен принять ее (стр. 27). Как сказал Морли, такие аргументы вряд ли могли убедить самого Вольтера.

Фридрих был удивлен, что Вольтер и д'Аламбер нашли что-то хорошее в этой книге. Его опровержение было более методичным, чем у Вольтера, который назвал его «данью Божеству», но писал д'Аламберу, что оно написано в стиле нотариуса. Двумя другими опровержениями, исходящими из Берлинской академии, были работы Кастильона и Голланда. Первая из них — очень тяжелый и ученый труд, грозный и отталкивающий своей логикой. Кастильон сводит положения Гольбаха к трем: самосуществование материи, существенное отношение движения к ней и возможность выведения всего из нее или какого-либо ее модуса. Кастильон заключает после пятисот страниц рассуждений, что материя случайна, движение не присуще ей, и что чисто духовные существа существуют независимо от нее. Следовательно, «Система природы» — это «длинное и злое заблуждение». Работа Голланда — еще более серьезный труд, который Сорбонна настоятельно рекомендовала как противоядие против «Системы» Гольбаха, которую она квалифицировала как «несчастное произведение, за рождение которого наш век должен краснеть». Но когда обнаружилось, что Голланд был протестантом, его труд был немедленно осужден 17 января 1773 года.

Опровержение Бержье интересно как нападка со стороны церковника с необычайной остротой и пониманием прогресса новой философии. В «Системе природы» он узнал руку автора «Священной заразы» и «Опыта о предрассудках» и обошелся с ней так же, как с «Христианством разоблаченным». Бюзоньер, Рошфор и Фангуз более мягки и наивны в своих демонстрациях, и их работы не имеют никакого веса или интереса. «Разоблаченный нечестивец» — это жестокий труд, который квалифицирует Гольбаха как «мерзкого апостола порока и преступления», а «Систему природы» — как самый наглый трактат об атеизме, который до сих пор позорил земной шар, — тот, который покрывает век стыдом и будет скандалом будущих поколений.

Работа Поляна иного рода. Появившись сравнительно поздно, она предприняла попытку пересмотреть враждебные мнения многих лет, а затем объединить их в сокрушительной финальной атаке на «Систему природы». С этой целью Полян переписывает всю книгу глава за главой, предлагая «истинную версию». Затем он рассматривает очерк Голландии и комментарии Бержье, а также семь статей, направленных непосредственно против «Системы природы» в таких трудах, как «Гельветические письма» аббата Баррюэля, «Словарь философов», «Антифилософский словарь», его собственный «Богословский словарь» и т. д., помимо множества других сочинений против новой философии в целом. Затем он рассматривает статьи членов философской школы против материализма, а после этого возвращается к источникам Гольбаха: Дидро, Бейлю, Спинозе, Лукрецию, Эпикуру и др. Работа не является научной, но она всеобъемлюща и, по-видимому, отбила охоту к дальнейшим формальным опровержениям.

У «Системы природы» было много критиков в бурные дни, последовавшие за 1789 годом. Делиль де Саль нашел ее чудовищной — «сборищем» (fratras); Лагарп назвал ее позорной книгой, «нагромождением глупостей, которые осмеливаются называть философией, немыслимыми нелепостями, огромными лесами лжи и инвектив»; г-н Вильмен гораздо более спокоен и справедлив; лорд Брум, как и Дамирон, Бюзоньер и многие другие, нашел ее соблазнительной, но полной ложных рассуждений; Лерминье был настолько суров, что Сент-Бёв был вынужден защищать Гольбаха от него. Сэмюэл Уилкинсон, английский переводчик 1820 года, — один из немногих, чья критика хоть сколько-нибудь благоприятна. Гольбах всегда привлекал определенный тип радикально настроенных умов, и его переводчики и редакторы, как правило, были людьми, часто чрезмерно восторженными. Например, г-н Уилкинсон говорит о «Системе природы» [64:15]: «Ни одно произведение, древнее или современное, не превзошло его в красноречии и возвышенности языка или в легкости, с которой оно трактует самые отвлеченные и трудные предметы. Это, без исключения, самая смелая попытка, которую человеческий разум предпринял до сих пор в исследовании морали и теологии. Республика словесности никогда не знала другого автора, чье перо было бы столь хорошо приспособлено для освобождения человечества от всех тех оков, которыми нянька, школьный учитель и священник последовательно запирали его благороднейшие способности, прежде чем оно было способно рассуждать и судить самостоятельно».

Анализировать «Систему природы» кажется излишним. Это уже сделали Дамирон, Сури, Фабр, Ланге, Морли, историки философии и энциклопедисты; сама же книга легко доступна в крупных библиотеках. Суть философии Гольбаха поддается более ясному изложению в отрыве от нее или любой другой его книги, хотя она и пронизывает их все.

Г-н Жюль Сури, описывая определенный тип ума, сказал: «Есть счастливые умы, сильные и здоровые души, которых ничуть не пугает вечное молчание бесконечных пространств, где исчезал разум Паскаля. Наивные и крепкие натуры, мужественные и энергичные мыслители, которые всю жизнь сохраняют что-то от очаровательных даров юности и даже детства, живую веру в непосредственное свидетельство наших чувств и нашей совести, бодрый нрав, полный радостного пыла, и своего рода бесстрашие духа, которое ничто не может остановить. Для них все ясно и просто; или почти все, и там, где они подозревают какую-то бездонную пропасть, они отворачиваются и гордо продолжают свой путь. Подобно тому эпикурейцу, о котором говорит Цицерон в начале "О природе богов", они всегда выглядят так, будто выходят из собрания богов и спускаются из междумирий Эпикура».

Таким был Гольбах. Его философия основана на детском допущении, что вещи таковы, какими они кажутся, при условии, что они наблюдаются с достаточной тщательностью достаточным количеством людей. Это сразу подводит нас к самому сердцу метода Гольбаха, который был в высшей степени экспериментальным и индуктивным. Гольбах был воспитан на том, что можно назвать скорее научными, чем философскими традициями. Как отметил г-н Турнё, он был серьезным исследователем естественных наук, особенно тех, что связаны с устройством Земли. Эти занятия привели его к пониманию несоответствия между некоторыми принятыми и традиционными космологиями и научным истолкованием земного шара и форм жизни, процветающих на нем. Обнаружив, что предполагаемые священные и непогрешимые записи в одном отношении недостоверны, он начал сомневаться в их правдивости и в других пунктах. Обладая критическим складом ума, он воспринимал записи скорее буквально, чем это сделал бы сочувствующий аллегорический апологет, хотя нельзя сказать, что он обладал большой исторической проницательностью. Изучив священные тексты с целью написания собственных трудов или переведя исследования других людей о Моисее, Давиде, пророках, Иисусе, Павле, христианских богословах и святых, чудесах и т. д., он пришел к выводу, что эти свидетельства недостоверны и лживы. Он знал древнюю и современную философию и обнаружил в большей ее части неоправданную романтическую или теологическую тенденцию, которую его научная подготовка заставила его заподозрить. Следует признать, что, какими бы ложными или нелогичными ни считались выводы Гольбаха, он отнюдь не был невежественен в предметах, которые решил рассматривать, как хотели бы верить некоторые из его хулителей. Его теория познания была теорией Локка и Кондильяка, и на этом фундаменте он построил свою систему научного натурализма и догматического атеизма.