«Древнее общество»

Малайская, туранская и ганованская системы кровного родства и свойства, однако, выявляют формы полигинии и полиандрии, которые влияли на человеческие дела, потому что они были столь же всеобщими по распространенности, как и эти системы, когда они соответственно возникли. В малайской системе мы находим доказательства кровнородственных групп, основанных на браках между братьями и сестрами, но включающих в группу двоюродных братьев и сестер. Здесь мужчины жили в полигинии, а женщины — в полиандрии. В туранской и ганованской системах мы находим доказательства более развитой группы — пуналуальной в двух формах. Одна была основана на братстве мужей, а другая — на сестринстве жен; родные братья и сестры теперь исключались из брачных отношений. В каждой группе мужчины были полигинны, а женщины — полиандричны. Обе практики встречаются в одной и той же группе, и обе необходимы для объяснения их системы кровного родства. Последняя из названных систем кровного родства и свойства предполагает пуналуальный брак в группе. Эта система и малайская демонстрируют формы полигинии и полиандрии, с которыми имеет дело этнография; в то время как формы полиандрии наяров и тибетцев не только недостаточны для объяснения систем, но и не имеют общего значения.

Эти системы кровного родства и свойства, как они представлены в таблицах, нанесли такой ущерб теориям и мнениям, выдвинутым в «Первобытном браке», что я вынужден приписать этому факту нападки мистера Макленнана на мою гипотезу, объясняющую их происхождение; и его попытку заменить ее другой, отрицая, что они являются системами кровного родства и свойства.

II. Что гипотеза мистера Макленнана, призванная объяснить происхождение классификационной системы, не объясняет ее происхождения.

Мистер Макленнан начинает с утверждения (стр. 372), что «явления, представленные во всех формах [классификационной системы], в конечном счете сводятся к брачному закону; и что, соответственно, ее происхождение должно быть таким же». Это основа моего объяснения; это лишь частично основа его собственного.

Брачный закон, на основании которого он пытается объяснить происхождение малайской системы, — это тот, который встречается в полиандрии наяров; а брачный закон, на основании которого он пытается объяснить происхождение туранской и ганованской систем, — это тот, на который указывает тибетская полиандрия. Но у него нет ни малайской, ни тибетской системы кровного родства и свойства, с помощью которых можно было бы объяснить или проверить его гипотезу. Таким образом, он начинает без какого-либо материала из источников наяров или тибетцев и с формами брачного закона, которые никогда не существовали среди племен и народов, обладающих классификационной системой родства. Таким образом, мы обнаруживаем с самого начала, что рассматриваемое объяснение — это просто случайная спекуляция.

Мистер Макленнан отрицает, что системы в таблицах (Consanguinity, стр. 298-382; 523-567) являются системами кровного родства и свойства. Напротив, он утверждает, что вместе они являются «системой способов обращения к лицам». Он не однозначен в своем отрицании, но смысл его языка именно таков. В своей работе о кровном родстве я указал на тот факт, что американские индейцы в повседневном общении и при формальном приветствии обращались друг к другу по точному родству, в котором они состояли друг с другом, и никогда по личному имени; и что тот же обычай преобладал в Южной Индии и в Китае. Они используют эту систему при приветствии, потому что это система кровного родства и свойства — причина первостепенной важности. Мистер Макленнан хочет, чтобы мы поверили, что эти всеобъемлющие системы были просто условными и сформированными для того, чтобы позволить лицам обращаться друг к другу при приветствии, и ни для какой другой цели. Это удачный способ избавиться от этих систем и выбросить самую замечательную запись, существующую относительно раннего состояния человечества.

Мистер Макленнан воображает, что где-то должна была существовать система кровного родства, совершенно независимая от системы обращений; «ибо кажется разумным полагать», — замечает он (стр. 373), — «что система кровных уз и система обращений начали бы расти вместе и некоторое время имели бы общую историю». Система кровных уз — это система кровного родства. Где же тогда потерянная система? Мистер Макленнан не представляет ее и не показывает ее существования. Но я обнаруживаю, что он использует системы в таблицах как системы кровного родства и свойства, насколько они служат его гипотезе, не утруждая себя изменением утверждения, что они являются просто «способами обращения к лицам».

То, что дикие и варварские племена во всем мире и на протяжении бесчисленных веков были настолько озабочены надлежащим способом обращения к родственникам, что создали малайскую, туранскую и ганованскую системы в их полноте и сложности для этой цели и никакой другой, и никаких других систем, кроме этих двух — что в Азии, Африке, Полинезии и Америке они согласились, например, что брата дедушки данного лица следует называть дедушкой, что братьев старше себя следует называть старшими братьями, а тех, кто младше, — младшими братьями, просто чтобы обеспечить условный способ обращения к родственникам — это совпадения настолько замечательные и по столь ничтожной причине, что автору этой блестящей концепции будет вполне достаточно в это верить.

Система способов обращения к лицам была бы эфемерной, потому что все условные обычаи эфемерны. Они также, по необходимости, были бы столь же разнообразны, как и расы человечества. Но система кровного родства — это совсем другое дело. Ее отношения проистекают из семьи и брачного закона и обладают даже большей постоянностью, чем сама семья, которая развивается, в то время как система остается неизменной. Эти отношения выражали фактические обстоятельства социального состояния, когда система была сформирована, и имели ежедневное значение в жизни человечества. Их единообразие на огромных территориях земного шара и их сохранение на протяжении огромных периодов времени являются следствиями их связи с брачным законом.

Когда была сформирована малайская система кровного родства, можно предположить, что мать могла воспринимать, что ее собственный сын и дочь находятся с ней в определенных отношениях, которые можно выразить подходящими терминами; что ее собственная мать и мать ее матери находятся с ней в определенных других отношениях; что другие дети ее собственной матери находятся с ней в еще других отношениях; и что дети ее собственной дочери находятся с ней в еще других — все это можно было выразить подходящими терминами. Это дало бы начало системе кровного родства, основанной на очевидных кровных узах. Это заложило бы основу пяти категорий отношений в малайской системе, и без какой-либо ссылки на брачный закон.

Когда появились брак в группе и кровнородственная семья, свидетельства о которых дает малайская система, система распространилась бы по группе на основе этих первичных концепций. При браках между братьями и сестрами, родными и двоюродными, в группе, результирующая система кровного родства и свойства была бы малайской. Любая гипотеза, объясняющая происхождение малайской системы, должна потерпеть неудачу, если эти факты игнорируются. Такая форма брака и семьи создала бы малайскую систему. Это была бы система кровного родства и свойства с самого начала, и объяснимая только как таковая.

Если эти взгляды верны, не будет необходимости подробно рассматривать пункты гипотезы мистера Макленнана, которая слишком неясна для философской дискуссии и совершенно неспособна дать объяснение происхождения этих систем.

III. Что возражения мистера Макленнана против гипотезы, представленной в «Системах кровного родства» и т. д., не имеют никакой силы.

То же непонимание фактов и та же путаница идей, которые характеризуют его последнее эссе, появляются и здесь. Он не разделяет отношения по кровному родству и отношения по браку, когда оба существуют между одними и теми же лицами; и он также делает ошибки в отношениях систем.

Не будет необходимости шаг за шагом следовать за критикой мистера Макленнана этой гипотезы, некоторые из которых являются словесными, другие искаженными, и ни одна из которых не затрагивает сущности вовлеченных вопросов. Первое положение, которое он пытается опровергнуть, сформулировано им следующим образом: «Малайская система родства — это система кровного родства. Мистер Морган предполагает это и ничего не говорит о препятствиях для принятия этого предположения» (стр. 342). Это отчасти система кровного родства, а отчасти — брачного родства. Факт очевиден. Отношения отца и матери, брата и сестры, старшего или младшего, сына и дочери, дяди и тети, племянника и племянницы и кузена, дедушки и бабушки, внука и внучки; а также шурина и свояченицы, зятя и невестки, помимо других, приведены в таблицах и были перед мистером Макленнаном. Эти системы говорят сами за себя и не могли сказать ничего иного, кроме того, что они являются системами кровного родства и свойства. Неужели мистер Макленнан полагает, что у названных племен была система иная или отличная от той, что представлена в таблицах? Если он так думал, он был обязан представить ее или установить факт ее существования. Он не делает ни того, ни другого.

Можно рассмотреть два или три его особых пункта. «И действительно», — замечает он (стр. 346), — «если мужчину называют сыном женщины, которая его не родила, то, что его так называют, явно не поддается объяснению на принципе естественного происхождения. Предполагаемое родство в этом случае не является тем, которое фактически существует, насколько можно было знать происхождение индивидов; и, соответственно, положение мистера Моргана не доказано». На первый взгляд, рассматриваемый вопрос — это не вопрос происхождения, а вопрос брачного родства. Мужчина называет сестру своей матери своей матерью, а она называет его своим сыном, хотя она его не рожала. Это случай в малайской, туранской и ганованской системах. Имеем ли мы кровнородственные или пуналуальные браки, сестра матери мужчины — жена его предполагаемого отца. Она его мачеха, насколько наша система предоставляет аналог; и среди нас мачеху называют матерью, а она называет своего пасынка сыном. Это не поддается объяснению, правда, как кровное родство, которым оно не претендует быть, но как брачное родство, которым оно претендует быть, это и есть объяснение. Рассуждения мистера Макленнана столь же спекулятивны и столь же ошибочны в ряде случаев.

Переходя от малайской к туранской системе, он замечает (стр. 354): «Из этого следует, что сын мужчины и дочь его сестры, будучи предполагаемыми братом и сестрой, были бы свободны, когда была установлена «племенная организация», вступать в брак друг с другом, ибо они принадлежали к разным племенам происхождения». Из этого он разветвляется в аргумент на две или три страницы, чтобы доказать, что «причина мистера Моргана, следовательно, недостаточна». Если бы мистер Макленнан изучал туранскую или ганованскую систему кровного родства с очень умеренным вниманием, он бы обнаружил, что «сын мужчины и дочь его сестры» не являются «предполагаемыми братом и сестрой». Напротив, они — кузены. Это одно из самых очевидных, а также важных различий между малайской и туранской системами, и то, которое выражает различие между кровнородственной семьей малайской системы и пуналуальной семьей туранской системы.

Обычный читатель вряд ли возьмет на себя труд, необходимый для освоения деталей этих систем. Если он не может легко и свободно проследить отношения, обсуждение системы будет источником недоумения, а не удовольствия. Мистер Макленнан свободно использует термины родства, но не всегда использует их правильно.

В другом месте (стр. 360) мистер Макленнан приписывает мне различие между браком и сожительством, которое я не делал; и следует за этим риторическим пассажем, вполне равным лучшим в «Первобытном браке».

Наконец, мистер Макленнан опирается на две предполагаемые ошибки, которые, по его мнению, порочат мое объяснение происхождения классификационной системы. «Пытаясь объяснить происхождение классификационной системы, мистер Морган сделал две радикальные ошибки. Его первой ошибкой было то, что он не рассматривал постоянно главную особенность системы — ее классификацию связанных лиц; что он не искал происхождение системы в происхождении классификации» (стр. 360). В чем разница в данном случае между системой и классификацией? Эти два термина означают одно и то же и никак не могут означать что-то другое. Искать происхождение одного — значит искать происхождение другого.

«Второй ошибкой, или, скорее, я должен сказать, заблуждением, было так легко предположить, что система является системой кровных уз» (стр. 361). Здесь нет ошибки, поскольку лица, названные в таблицах, происходят от общих предков или связаны браком с кем-либо из них. Это те же самые лица, которые описаны в таблице, показывающей арийскую, семитскую и уральскую системы (Consanguinity, стр. 79-127). В каждой из этих систем они связаны друг с другом фактически кровным родством и свойством. В последней каждое отношение специализировано; в первой они классифицированы по категориям; но во всех одинаково конечная основа одна и та же, а именно: фактическое кровное родство и свойство. Брак в группе в первой и брак между отдельными парами в последней создали разницу между ними. В малайской, туранской и ганованской системах есть прочная основа для кровных отношений, которые они демонстрируют в общем происхождении лиц; а для брачных отношений мы должны смотреть на форму брака, на которую они указывают. Изучение и сравнение показывают, что для объяснения малайской и туранской систем требуются две различные формы брака; откуда и применение в качестве тестов кровнородственного брака в одном случае и пуналуального брака в другом.

Хотя термины родства постоянно используются при приветствии, именно потому, что они являются терминами родства, они так используются. Попытка мистера Макленнана превратить их в условные способы обращения к лицам тщетна. Хотя он придает большое значение этому взгляду, он не использует их как «способы обращения» при попытке объяснить их происхождение. Насколько он вообще их использует, он применяет их строго как термины кровного родства и свойства. Было так же невозможно, чтобы «система способов обращения к лицам» выросла независимо от системы кровного родства и свойства (стр. 373), как и то, что язык вырос бы независимо от идей, которые он представляет и выражает. Что могло придать этим терминам их значимость, как они используются при обращении к родственникам, кроме родства, будь то кровного или свойства, которое они выражали? Простое отсутствие способа обращения к лицам никогда не могло бы дать такие грандиозные системы, идентичные в мельчайших деталях на огромных участках земного шара.

Относительно существенного различия между объяснением мистера Макленнана происхождения классификационной системы и тем, что представлено в этом томе — является ли это системой способов обращения к лицам или системой кровного родства и свойства — я вполне доволен тем, чтобы представить этот вопрос на суд читателя.

ЧАСТЬ IV. - РОСТ ИДЕИ СОБСТВЕННОСТИ.

ГЛАВА I. - ТРИ ПРАВИЛА НАСЛЕДОВАНИЯ.

Собственность на стадии дикости. — Медленный темп прогресса. — Первое правило наследования. — Собственность, распределяемая среди сородичей. — Собственность на низшей стадии варварства. — Зародыш второго правила наследования. — Распределяемая среди агнатических родственников. — Улучшенный характер человека. — Собственность на средней стадии. — Правило наследования известно несовершенно. — Агнатическое наследование вероятно.

Остается рассмотреть рост собственности в различных этнологических периодах, правила, которые возникли в отношении ее владения и наследования, и влияние, которое она оказала на древнее общество.

Самые ранние идеи собственности были тесно связаны с добыванием средств к существованию, что было первичной потребностью. Объекты собственности естественным образом увеличивались в каждом последующем этнологическом периоде с умножением тех искусств, от которых зависели средства к существованию. Рост собственности, таким образом, шел в ногу с прогрессом изобретений и открытий. Каждый этнологический период показывает заметный прогресс по сравнению со своим предшественником не только в количестве изобретений, но и в разнообразии и количестве собственности, которая в результате этого появлялась. Множественность форм собственности сопровождалась ростом определенных правил в отношении ее владения и наследования. Обычаи, от которых зависят эти правила имущественного владения и наследования, определяются и модифицируются состоянием и прогрессом социальной организации. Рост собственности, таким образом, тесно связан с увеличением изобретений и открытий, а также с улучшением социальных институтов, которые отмечают различные этнологические периоды человеческого прогресса.

I. Собственность на стадии дикости.

В любом случае трудно представить состояние человечества в этот ранний период его существования, когда оно было лишено всего, что оно приобрело благодаря изобретениям и открытиям, а также благодаря росту идей, воплощенных в институтах, обычаях и нравах. Человеческий прогресс от состояния абсолютного невежества и неопытности был медленным во времени, но геометрическим по соотношению. Человечество можно проследить по цепи необходимых выводов до времени, когда, не зная огня, без членораздельного языка и без искусственного оружия, они зависели, подобно диким животным, от спонтанных плодов земли. Медленно, почти незаметно, они продвигались через дикость, от языка жестов и несовершенных звуков к членораздельной речи; от дубины, как первого оружия, к копью с наконечником из кремня и, наконец, к луку и стрелам; от кремневого ножа и зубила к каменному топору и молоту; от корзины из ивы и тростника к корзине, покрытой глиной, которая дала сосуд для варки пищи на огне; и, наконец, к искусству гончарства, которое дало сосуд, способный выдержать огонь. В средствах к существованию они продвинулись от естественных плодов в ограниченной среде обитания к чешуйчатой и моллюсковой пище на морских побережьях и, наконец, к хлебным корням и дичи. Изготовление веревок и нитей из волокон коры, вид ткани, сделанной из растительной массы, дубление шкур для использования в качестве одежды и покрытия для палаток и, наконец, дом, построенный из шестов и покрытый корой или сделанный из досок, расколотых каменными клиньями, относятся, наряду с ранее названными, к стадии дикости. Среди второстепенных изобретений можно упомянуть огненное сверло, мокасины и снегоступы.

До завершения этого периода человечество научилось обеспечивать себя пропитанием в количествах, значительно превышающих уровень первобытных времен; люди расселились по лицу земли и овладели всеми возможностями континентов в интересах человеческого прогресса. В области социальной организации они продвинулись от кровнородственной орды к племенам, организованным в роды, и таким образом обрели зачатки основных государственных институтов. Человеческий род был успешно запущен на свой великий путь к достижению цивилизации, которая уже тогда, при наличии членораздельной речи среди изобретений, гончарного искусства среди ремесел и родов среди институтов, была в значительной степени обеспечена.

Период дикости произвел огромные изменения в положении человечества. Та его часть, которая возглавляла прогресс, в конечном итоге организовала родовое общество и развила небольшие племена с деревнями, возникавшими то тут, то там, что способствовало стимулированию изобретательских способностей. Их грубые силы и еще более грубые ремесла были посвящены главным образом добыванию средств к существованию. Они еще не дошли до устройства деревенских частоколов для защиты, не знали мучнистой пищи, и бич каннибализма все еще преследовал их. Названные ремесла, изобретения и институты представляют собой почти всю сумму приобретений человечества в период дикости, за исключением поразительного прогресса в языке. В совокупности это кажется малым, но потенциально это было огромно; ибо оно охватывало зачатки языка, управления, семьи, религии, домостроения и собственности, вместе с основными зачатками жизненных ремесел. Все это их потомки развили более полно в период варварства, а их цивилизованные потомки продолжают совершенствовать до сих пор.

Однако собственность дикарей была незначительной. Их представления о ее ценности, желательности и наследовании были слабыми. Грубое оружие, ткани, утварь, одежда, орудия из кремня, камня и кости, а также личные украшения представляют собой основные предметы собственности в жизни дикарей. Страсть к обладанию ею едва ли успела сформироваться в их умах, поскольку сама вещь едва существовала. Лишь в далекий период цивилизации развилась в полную силу та «жажда наживы» (studium lucri), которая сейчас является столь властной силой в человеческом сознании. Земли, еще едва ли являвшиеся предметом собственности, принадлежали племенам сообща, в то время как многосемейные дома принадлежали совместно их обитателям. В отношении предметов сугубо личных, количество которых увеличивалось по мере медленного прогресса изобретений, эта великая страсть питала свои зарождающиеся силы. Предметы, считавшиеся наиболее ценными, помещались в могилу умершего владельца для его дальнейшего использования в стране духов. То, что оставалось, было достаточным, чтобы поставить вопрос о наследовании. О способе распределения имущества до организации родов наши сведения ограничены или вовсе отсутствуют. С установлением рода появилось первое великое правило наследования, которое распределяло имущество умершего среди его сородичей. На практике оно присваивалось ближайшими родственниками; но принцип был общим: собственность должна оставаться в роду умершего и распределяться между его членами. Этот принцип поддерживался в период цивилизации греческими и латинскими родами. Дети наследовали от матери, но ничего не получали от своего предполагаемого отца.

II. Собственность на низшей стадии варварства.

От изобретения гончарного дела до приручения животных или, как эквивалент, возделывания маиса и растений путем орошения, продолжительность этого периода должна была быть короче, чем периода дикости. За исключением гончарного искусства, плетения пальцами и искусства земледелия в Америке, которое дало мучнистую пищу, никакое великое изобретение или открытие не ознаменовало этот этнологический период. Он был более примечателен прогрессом в развитии институтов. Плетение пальцами, с основой и утком, по-видимому, относится к этому периоду, и оно должно считаться одним из величайших изобретений; но нельзя с уверенностью утверждать, что это искусство не было достигнуто еще в период дикости. Ирокезы и другие племена Америки, находившиеся на той же стадии, изготовляли пояса и ремни для переноски грузов с основой и утком превосходного качества и отделки, используя тонкий шпагат, сделанный из волокон коры вяза и липы. Принципы этого великого изобретения, которое с тех пор одевает человеческую семью, были полностью осознаны; но они не смогли распространить его на производство тканой одежды. Пиктография также, по-видимому, впервые появилась в этот период. Если она возникла раньше, то теперь получила весьма значительное развитие. Она интересна как одна из стадий искусства, которое завершилось изобретением фонетического алфавита. Серия взаимосвязанных изобретений, по-видимому, была следующей: 1. Язык жестов, или язык личных символов; 2. Пиктография, или идеографические символы; 3. Иероглифы, или условные символы; 4. Иероглифы фонетического значения, или фонетические символы, используемые в слоговом письме; и 5. Фонетический алфавит, или письменные звуки. Поскольку язык письменных звуков был результатом роста через последовательные стадии развития, возникновение его предшествующих процессов является одновременно важным и поучительным. Знаки на памятниках Копана, по-видимому, являются иероглифами уровня условных символов. Они показывают, что американские аборигены, практиковавшие первые три формы, двигались независимо в направлении фонетического алфавита.

Изобретение частокола как средства защиты деревни, щита из сыромятной кожи для защиты от стрелы, которая к тому времени стала смертоносным снарядом, а также нескольких разновидностей боевой палицы, вооруженной вставленным камнем или острием из оленьего рога, также, по-видимому, относятся к этому периоду. Во всяком случае, они были в обычном употреблении у индейских племен Америки на низшей стадии варварства, когда их обнаружили. Копье с наконечником из кремня или кости не было обычным оружием лесных племен, хотя иногда и использовалось. Это оружие относится к периоду дикости, до изобретения лука и стрел, и вновь появляется как видное оружие на высшей стадии варварства, когда в употребление вошло копье с медным наконечником и ближний бой стал основным способом ведения войны. Лук и стрелы и боевая палица были основным оружием американских аборигенов на низшей стадии варварства. Был достигнут некоторый прогресс в гончарном деле в отношении увеличения размеров производимых сосудов и их орнаментации; но оно оставалось крайне грубым до конца периода. Произошел заметный сдвиг в архитектуре жилищ, в их размерах и способе строительства. Среди второстепенных изобретений были духовая трубка для охоты на птиц, деревянная ступка и пест для превращения маиса в муку, каменная ступка для приготовления красок; глиняные и каменные трубки, использование табака; костяные и каменные орудия более высоких классов, с каменными молотами и кувалдами, рукоять и верхняя часть которых были обтянуты сыромятной кожей; а также мокасины и пояса, украшенные иглами дикобраза. Некоторые из этих изобретений были заимствованы, весьма вероятно, у племен, находившихся на средней стадии; ибо именно этим постоянно повторяющимся процессом более развитые племена поднимали те, что стояли ниже их, как только последние были способны оценить и присвоить средства прогресса.

Возделывание маиса и растений дало людям пресный хлеб, индейский суккоташ и гомини. Это также способствовало введению нового вида собственности, а именно возделанных земель или садов. Хотя земли принадлежали племени сообща, право владения возделанной землей теперь признавалось за индивидом или группой, что становилось предметом наследования. Группа, объединенная в общее домохозяйство, состояла по большей части из членов одного рода, и правило наследования не позволяло отчуждать ее от родственной группы.

Имущество и вещи мужа и жены хранились раздельно и оставались после их смерти в том роду, к которому каждый из них принадлежал. Жена и дети ничего не получали от мужа и отца, а муж ничего не получал от жены. У ирокезов, если человек умирал, оставляя жену и детей, его имущество распределялось среди его сородичей таким образом, что его сестры и их дети, а также его дядья по материнской линии получали большую его часть. Его братья могли получить небольшую долю. Если умирала женщина, оставляя мужа и детей, ее имущество наследовали ее дети, ее сестры, а также ее мать и ее сестры; но большая часть предназначалась ее детям. В каждом случае собственность оставалась в роду. У оджибве имущество матери распределялось между ее детьми, если они были достаточно взрослыми, чтобы пользоваться им; в противном случае, или при отсутствии детей, оно переходило к ее сестрам, а также к ее матери и ее сестрам, исключая ее братьев. Хотя они сменили счет родства на мужскую линию, наследование все еще следовало правилу, которое преобладало, когда родство велось по женской линии.

Разнообразие и количество собственности были больше, чем в период дикости, но все еще недостаточны для развития сильного чувства в отношении наследования. В способе распределения, приведенном выше, можно распознать, как было сказано в другом месте, зачаток второго великого правила наследования, которое передавало собственность агнатским родственникам, исключая остальных сородичей. Агнация и агнатское родство, как они определяются сейчас, предполагают родство по мужской линии; но включенные в них лица сильно отличались бы от тех, что были при родстве по женской линии. Принцип в обоих случаях один и тот же, и термины кажутся столь же применимыми в одном, как и в другом. При родстве по женской линии агнаты — это те лица, которые могут проследить свое родство исключительно через женщин от того же общего предка, что и умерший; в другом случае — те, кто может проследить свое родство исключительно через мужчин. Именно кровная связь лиц внутри рода через прямое происхождение, по данной линии, от одного и того же общего предка лежит в основе агнатского родства.

В настоящее время среди развитых индейских племен начала проявляться неприязнь к родовому наследованию. В некоторых оно было отменено, и на его место подставлено исключительное наследование детьми. Свидетельства этой неприязни были приведены в другом месте, среди ирокезов, криков, чероки, чокто, меномини, кроу и оджибве, со ссылками на способы, принятые для того, чтобы позволить отцам передавать свое имущество, значительно увеличившееся в объеме, своим детям.

Уменьшение каннибализма, этого огрубляющего бича дикости, было весьма заметным в древний период варварства. Он был оставлен как обычная практика, но оставался как военная практика, как объяснялось в другом месте, в течение этого и вплоть до среднего периода. В этой форме он был обнаружен у основных племен Соединенных Штатов, Мексики и Центральной Америки. Приобретение мучнистой пищи было основным средством избавления человечества от этого дикого обычая.

Мы прошли сейчас, лишь беглым взглядом, два этнологических периода, которые охватывали, по крайней мере, четыре пятых всего существования человечества на земле. Находясь на низшей стадии, начали проявляться высшие атрибуты человека. Личное достоинство, красноречие в речи, религиозная чувствительность, прямота, мужественность и храбрость стали теперь общими чертами характера; но жестокость, вероломство и фанатизм были столь же обычными. Поклонение стихиям в религии, со смутным представлением о личных богах и о Великом Духе, грубое стихосложение, многосемейные дома и хлеб из маиса относятся к этому периоду. Он также породил парную семью и конфедерацию племен, организованных в роды и фратрии. Воображение, та великая способность, которая внесла столь значительный вклад в возвышение человечества, создавало теперь неписаную литературу мифов, легенд и преданий, которая уже стала мощным стимулом для развития рода.

III. Собственность на средней стадии варварства.

Состояние человечества в этот этнологический период было утрачено более полно, чем в любой другой. Оно было продемонстрировано «деревенскими индейцами» Северной и Южной Америки в варварском великолепии в эпоху их открытия. Их государственные институты, их религиозные догматы, их уклад семейной жизни, их ремесла и их правила в отношении владения и наследования собственности могли бы быть полностью изучены; но возможность была упущена. Все, что осталось, — это разрозненные части истины, погребенные в заблуждениях и романтических сказках.

Этот период открывается в Восточном полушарии приручением животных, а в Западном — появлением «деревенских индейцев», живущих в больших многосемейных домах из сырцового кирпича, а в некоторых районах — из камня, уложенного рядами. Он сопровождался возделыванием маиса и растений путем орошения, что требовало искусственных каналов и садовых грядок, разбитых на квадраты, с приподнятыми гребнями для удержания воды до ее впитывания. Когда их обнаружили, они были хорошо продвинуты к концу среднего периода, часть из них научилась изготавливать бронзу, что приблизило их к более высокому процессу выплавки железной руды. Многосемейный дом был по своей природе крепостью и занимал промежуточное положение между частокольной деревней низшей стадии и обнесенным стеной городом высшей стадии. В Америке во время ее открытия не было городов в собственном смысле этого слова. В военном искусстве они достигли небольшого прогресса, за исключением обороны, путем строительства больших домов, как правило, неприступных для индейских нападений. Но они изобрели стеганый плащ (escaupiles), набитый хлопком, как дополнительную защиту от стрел, и обоюдоострый меч (macuahuitl), каждый край которого имел ряд угловатых кремневых наконечников, вставленных в деревянное лезвие. Они все еще использовали лук и стрелы, копье и боевую палицу, кремневые ножи и топоры, а также каменные орудия, хотя у них были медные топоры и долота, которые по какой-то причине никогда не получили широкого распространения.

К маису, фасоли, тыквам и табаку теперь добавились хлопок, перец, томат, какао и уход за некоторыми фруктами. Пиво изготавливалось путем ферментации сока магея. Ирокезы, однако, производили похожий напиток путем ферментации кленового сока. Глиняные сосуды большой вместимости, тонкой текстуры и превосходной орнаментации производились с помощью усовершенствованных методов в гончарном искусстве. Миски, горшки и кувшины для воды производились в изобилии. Открытие и использование местных металлов сначала для украшений, а затем для орудий и утвари, таких как медный топор и долото, относятся к этому периоду. Плавление этих металлов в тигле, с вероятным использованием паяльной трубки и древесного угля, и отливка их в формы, производство бронзы, грубая каменная скульптура, тканая одежда из хлопка, дом из тесаного камня, идеограммы или иероглифы, вырезанные на могильных столбах умерших вождей, календарь для измерения времени и солнцестояние для определения сезонов, циклопические стены, одомашнивание ламы, вида собаки, индейки и другой птицы — все это относится к тому же периоду в Америке. Жречество, организованное в иерархию и отличающееся костюмом, личные боги с идолами для их представления и человеческие жертвоприношения появляются впервые в этот этнологический период. Появляются два больших индейских пуэбло, Мексика и Куско, содержащие более двадцати тысяч жителей, число, неизвестное в предыдущем периоде. Аристократический элемент в обществе начал проявляться в слабых формах среди вождей, гражданских и военных, из-за увеличения численности людей под одним управлением и растущей сложности дел.

Обращаясь к Восточному полушарию, мы находим его коренные племена в соответствующий период с домашними животными, дающими им мясную и молочную пищу, но, вероятно, без садоводства и без мучнистой пищи. Когда было сделано великое открытие, что дикую лошадь, корову, овцу, осла, свинью и козу можно приручить и, при разведении в стадах, они становятся источником постоянного пропитания, это должно было дать мощный импульс человеческому прогрессу. Но эффект не стал бы общим, пока не установилась пастушеская жизнь для создания и поддержания стад. Европа, будучи в основном лесной зоной, была неприспособлена к пастушескому состоянию; но травянистые равнины высокого Азии и на Евфрате, Тигре и других реках Азии были естественными домами пастушеских племен. Туда они естественно стремились; и к этим областям мы прослеживаем наших собственных отдаленных предков, где они были найдены противостоящими подобным пастушеским семитским племенам. Возделывание злаков и растений должно было предшествовать их миграции с травянистых равнин в лесные районы Западной Азии и Европы. Оно было бы навязано им необходимостями домашних животных, теперь включенных в их план жизни. Поэтому есть основания полагать, что возделывание злаков арийскими племенами предшествовало их западной миграции, за исключением, возможно, кельтов. Тканые ткани из льна и шерсти, а также бронзовые орудия и оружие появляются в этот период в Восточном полушарии.

Таковы были изобретения и открытия, которые ознаменовали средний период варварства. Общество теперь было более высокоорганизованным, и его дела становились все более сложными. Различия в культуре двух полушарий теперь существовали вследствие их неравных дарований; но основной поток прогресса был неуклонно направлен вверх, к знанию железа и его использованию. Чтобы пересечь барьер на высшую стадию, были необходимы металлические инструменты, способные держать лезвие и острие. Железо было единственным металлом, способным удовлетворить эти требования. Самые передовые племена были остановлены у этого барьера, ожидая изобретения процесса выплавки железной руды.

Из вышеизложенных соображений очевидно, что теперь произошло значительное увеличение личной собственности и некоторые изменения в отношениях лиц к земле. Территориальный домен все еще принадлежал племени сообща; но часть теперь была выделена для поддержки правительства, другая — для религиозных целей, а третья и более важная часть, та, из которой люди получали средства к существованию, была разделена между отдельными родами или общинами лиц, проживавших в одном пуэбло (supra, с. 200). То, что какие-либо лица владели землями или домами по своему собственному праву, с правом продажи и передачи в безусловную собственность кому угодно, не только не установлено, но и маловероятно. Их способ владения землями сообща, родами или общинами лиц, их многосемейные дома и их способ занятия ими связанными семьями исключали индивидуальное владение домами или землями. Право продать долю в таких землях или в таких домах и передать ее чужаку разрушило бы их план жизни. Право владения, которое, как мы должны предполагать, существовало у индивидов или семей, было неотчуждаемым, кроме как внутри рода, и после смерти лица переходило по наследству к его или ее родовым наследникам. Многосемейные дома и земли в общем пользовании указывают на план жизни, враждебный индивидуальному владению.

Индейцы моки, помимо своих семи больших пуэбло и садов, теперь имеют стада овец, лошадей и мулов, а также значительную другую личную собственность. Они производят глиняные сосуды многих размеров и отличного качества, а также шерстяные одеяла на ткацких станках и из пряжи собственного производства. Майор Дж. У. Пауэлл отметил следующий случай в пуэбло Орейбе, который показывает, что муж не приобретает никаких прав на собственность жены или на детей от брака. Зуний женился на женщине из Орейбе и имел от нее троих детей. Он проживал с ними в Орейбе, пока его жена не умерла, что произошло, когда майор Пауэлл был в пуэбло. Родственники умершей жены завладели ее детьми и ее домашним имуществом, оставив ему его лошадь, одежду и оружие. Некоторые одеяла, которые принадлежали ему, ему разрешили забрать, но те, что принадлежали его жене, остались. Он покинул пуэбло с майором Пауэллом, сказав, что поедет с ним в Санта-Фе, а затем вернется к своему народу в Зуни. Другой случай подобного рода произошел в другом пуэбло моки (Ше-поу-э-лув-их), который также стал известен моему информатору. Женщина умерла, оставив детей и мужа, а также имущество. Дети и имущество были забраны родственниками умершей жены; все, что мужу разрешили забрать, была его одежда. Был ли он индейцем моки или из другого племени, майор Пауэлл, который видел этого человека, не узнал. Из этих случаев видно, что дети принадлежали матери, а не отцу, и что ему не разрешалось забирать их даже после смерти матери. Таков был обычай и у ирокезов, и у других северных племен. Более того, собственность жены хранилась отдельно и принадлежала ее родственникам после ее смерти. Это свидетельствует о том, что жена ничего не получала от своего мужа, как следствие того факта, что муж ничего не получал от жены. В другом месте было показано, что это был обычай у деревенских индейцев Мексики.

Женщины, как и мужчины, весьма вероятно, имели право владения теми комнатами и секциями этих домов пуэбло, которые они занимали; и они, несомненно, передавали эти права своим ближайшим родственникам в соответствии с установленными правилами. Нам нужно знать, как эти секции каждого пуэбло принадлежат и наследуются, имеет ли владелец право продавать и передавать их чужаку, и если нет, то какова природа и пределы его права владения. Нам также нужно знать, кто наследует имущество мужчин и кто наследует имущество женщин. Небольшое количество хорошо направленного труда предоставило бы информацию, столь желанную сейчас.

Испанские писатели оставили землевладение южных племен в неразберихе. Когда они находили общину лиц, владеющих землями сообща, которые они не могли отчуждать, и что один человек среди них признавался их вождем, они сразу же рассматривали эти земли как феодальное поместье, вождя — как феодального лорда, а людей, владевших землями сообща, — как его вассалов. В лучшем случае это было искажение фактов. Одно ясно, а именно, что эти земли принадлежали сообща общине лиц; но одно, не менее важное, не приводится, а именно связь, которая удерживала этих людей вместе. Если это был род или часть рода, весь предмет был бы сразу понятен.

Родство по женской линии все еще оставалось в некоторых племенах Мексики и Центральной Америки, в то время как в других, и, вероятно, в большей части, оно было изменено на мужскую линию. Влияние собственности должно было вызвать это изменение, чтобы дети могли участвовать как агнаты в наследовании имущества своего отца. У майя родство было по мужской линии, в то время как у ацтеков, тескоканцев, тлакопанцев и тлашкаланцев трудно определить, было ли оно по мужской или женской линии. Вероятно, родство менялось на мужскую линию у деревенских индейцев в целом, с остатками архаичного правила, проявляющимися, как в случае с должностью Теуктли. Это изменение не отменило бы родовое наследование. Ряд испанских писателей утверждает, что дети, а в некоторых случаях старший сын, наследовали имущество умершего отца; но такие утверждения, в отрыве от изложения их системы, имеют мало ценности.

Среди деревенских индейцев мы должны ожидать найти второе великое правило наследования, которое распределяло имущество среди агнатских родственников. При родстве по мужской линии дети умершего лица стояли бы во главе агнатов и вполне естественно получали бы большую часть наследства. Маловероятно, что третье великое правило, которое давало исключительное наследование детям умершего владельца, стало у них установленным. Обсуждение наследования более ранними и поздними авторами неудовлетворительно и лишено точной информации. Институты, обычаи и нравы все еще управляли этим вопросом и могли бы только объяснить систему. Без лучших доказательств, чем мы имеем сейчас, исключительное наследование детьми не может быть утверждено.

ГЛАВА II. ТРИ ПРАВИЛА НАСЛЕДОВАНИЯ — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Собственность на высшей стадии варварства. — Рабство. — Землевладение у греческих племен. — Культура периода. — Ее блеск. — Третье правило наследования. — Исключительно детям. — Еврейские племена. — Правило наследования. — Дочери Салпаада. — Собственность оставалась во фратрии, и, вероятно, в роду. — Реверсия. — Афинское наследование. — Исключительно детям. — Реверсия. — Наследование оставалось в роду. — Наследницы. — Завещания. — Римское наследование. — Реверсия. — Собственность оставалась в роду. — Появление аристократии. — Имущественная карьера человеческого рода. — Единство происхождения человечества.

Последний великий период варварства никогда не был достигнут американскими аборигенами. Он начался в Восточном полушарии, согласно принятой схеме, с производства и использования железа.

Процесс выплавки железной руды был изобретением изобретений, как предполагалось в другом месте, рядом с которым все другие изобретения и открытия занимают подчиненное положение. Человечество, несмотря на знание бронзы, все еще было остановлено в своем прогрессе из-за нехватки эффективных металлических инструментов и из-за нехватки металла достаточной прочности и твердости для механических приспособлений. Все эти качества были впервые найдены в железе. Ускоренный прогресс человеческого интеллекта берет начало от этого изобретения. Этот этнологический период, который навсегда останется в памяти, был во многих отношениях самым блестящим и замечательным во всем опыте человечества. Он настолько переполнен достижениями, что возникает подозрение, что многие из работ, приписываемых ему, относятся к предыдущему периоду.

IV. Собственность на высшей стадии варварства. — Ближе к концу этого периода собственность в массах, состоящая из многих видов и находящаяся в индивидуальной собственности, стала обычной благодаря оседлому земледелию, мануфактурам, местной торговле и внешней торговле; но старое землевладение, при котором они удерживались сообща, не уступило место, за исключением части, собственности в раздельном владении. Систематическое рабство возникло на этой стадии. Оно стоит в прямой связи с производством собственности. Из него вышла патриархальная семья еврейского типа и подобная семья латинских племен под отцовской властью, а также модифицированная форма той же семьи среди греческих племен. По этим причинам, но более особенно из-за возросшего изобилия средств к существованию благодаря полевому земледелию, народы начали развиваться, насчитывая многие тысячи под одним правительством, где раньше их считали бы по несколько тысяч. Локализация племен в фиксированных районах и в укрепленных городах, с увеличением численности людей, усилила борьбу за обладание наиболее желаемыми территориями. Это способствовало развитию военного искусства и увеличению вознаграждения за индивидуальную доблесть. Эти изменения условий и плана жизни указывают на приближение цивилизации, которая должна была свергнуть родовое и установить политическое общество.

Хотя жители Западного полушария не принимали участия в опыте, который относится к этой стадии, они следовали по тем же линиям, по которым прошли жители Восточного. Они отстали от продвигающейся колонны человеческого рода ровно на расстояние, измеряемое высшей стадией варварства и добавленными годами цивилизации.

Теперь мы должны проследить рост идеи собственности на этой стадии развития, как это показано ее признанием в натуре и правилами, которые существовали в отношении ее владения и наследования.

Самые ранние законы греков, римлян и евреев, после того как началась цивилизация, делали немногим больше, чем превращали в законодательные акты результаты, которые их предыдущий опыт воплотил в обычаях и нравах. Имея окончательные законы и предыдущие архаичные правила, промежуточные изменения, когда они не известны прямо, могут быть выведены с достаточной уверенностью.

К концу позднего периода варварства произошли большие изменения в землевладении. Оно постепенно склонялось к двум формам владения, а именно: государством и индивидами. Но этот результат не был полностью обеспечен до тех пор, пока не была достигнута цивилизация. Земли у греков все еще удерживались, как мы видели, некоторые племенами сообща, некоторые фратрией сообща для религиозных целей, а некоторые родом сообща; но большая часть земель перешла в индивидуальную собственность в раздельном владении. Во времена Солона, когда афинское общество все еще было родовым, земли в целом принадлежали индивидам, которые уже научились закладывать их; но индивидуальная собственность не была тогда новой вещью. Римские племена с момента своего первого основания имели общественный домен, Ager Romanus; в то время как земли удерживались курией для религиозных целей, родом и индивидами в раздельном владении. После того как эти социальные корпорации вымерли, земли, удерживаемые ими сообща, постепенно стали частной собственностью. Очень мало известно, кроме того факта, что определенные земли удерживались этими организациями для специальных целей, в то время как индивиды постепенно присваивали сущность национальных областей.

Эти различные формы владения показывают, что старейшим владением, которым удерживалась земля, было владение племенем сообща; что после того, как началось ее возделывание, часть племенных земель была разделена между родами, каждый из которых удерживал свою часть сообща; и что за этим последовало, с течением времени, распределение между индивидами, которые в конечном итоге переросли в индивидуальную собственность в раздельном владении. Незанятые и пустующие земли все еще оставались общей собственностью рода, племени и нации. Это, по существу, кажется прогрессом опыта в отношении владения землей. Личная собственность, как правило, подлежала индивидуальному владению.

Моногамная семья впервые появилась на высшей стадии варварства, рост которой из предыдущей парной формы был тесно связан с увеличением собственности и с обычаями в отношении ее наследования. Родство было изменено на мужскую линию; но вся собственность, как недвижимая, так и личная, оставалась, как это было с незапамятных времен, наследственной в роду.

Наша основная информация о видах собственности, которая существовала среди греческих племен в этот период, получена из гомеровских поэм и из ранних законов периода цивилизации, которые отражают древние обычаи. В «Илиаде» упоминаются заборы вокруг возделанных полей, ограждение в пятьдесят акров (πεντηκοντόγυος), половина которого была пригодна для виноградников, а остальная часть — для пашни; и о Тидее говорится, что он жил в особняке, богатом ресурсами, и имел в изобилии поля, приносящие зерно. Нет оснований сомневаться, что земли тогда огораживались, измерялись и находились в индивидуальной собственности. Это указывает на большую степень прогресса в знании собственности и ее использования. Породы лошадей уже отличались особой превосходностью. Упоминаются стада крупного рогатого скота и отары овец, принадлежащие индивидам, как «овцы богатого человека, стоящие бесчисленно в загоне». Чеканная монета была еще неизвестна, следовательно, торговля велась путем обмена товарами, как указано следующими строками: «Оттуда длинноволосые греки покупали вино, некоторые за медь, некоторые за блестящее железо, другие за шкуры, некоторые за самих волов, а некоторые за рабов». Золото в слитках, однако, упоминается как проходящее по весу и оцениваемое талантами. Упоминаются изготовленные изделия из золота, серебра, меди и железа, а также текстильные ткани из льна и шерсти во многих формах, вместе с домами и дворцами. Нет необходимости расширять иллюстрации. Приведенных достаточно, чтобы указать на большой прогресс, которого достигло общество на высшей стадии варварства, в отличие от того, что было в непосредственно предыдущем периоде.

После того как дома и земли, стада и обменные товары стали столь велики в количестве и стали удерживаться в индивидуальной собственности, вопрос об их наследовании должен был давить на человеческое внимание, пока право не было поставлено на основу, которая удовлетворила растущий интеллект греческого ума. Архаичные обычаи должны были быть изменены в направлении более поздних концепций. Домашние животные были владением большей ценности, чем все виды собственности, известные ранее, вместе взятые. Они служили пищей, были обменными на другие товары, были пригодны для выкупа пленных, для уплаты штрафов и в жертвоприношениях при соблюдении их религиозных обрядов. Более того, поскольку они были способны к бесконечному умножению в количестве, их владение открыло человеческому уму его первую концепцию богатства. Вслед за этим, с течением времени, последовало систематическое возделывание земли, которое стремилось идентифицировать семью с почвой и сделать ее организацией, создающей собственность. Это вскоре нашло выражение в латинских, греческих и еврейских племенах в семье под отцовской властью, включающей рабов и слуг. Поскольку труд отца и его детей становился все более включенным в землю, в производство домашних животных и в создание товаров, это не только стремилось индивидуализировать семью, теперь моногамную, но и предполагало превосходные притязания детей на наследование собственности, которую они помогали создавать. До того как земли были возделаны, стада естественным образом попадали под совместное владение лиц, объединенных в группу, на основе родства, для пропитания. Агнатское наследование было склонно утверждаться в этом состоянии вещей. Но когда земли стали предметом собственности, и распределение между индивидами привело к индивидуальному владению, третье великое правило наследования, которое давало собственность детям умершего владельца, было обязано наступить после агнатского наследования. Нет прямых доказательств того, что строгое агнатское наследование когда-либо существовало среди латинских, греческих или еврейских племен, за исключением реверсии, установленной одинаково в римском, греческом и еврейском праве; но то, что исключительное агнатское наследование существовало в ранний период, может быть выведено из реверсии.

Когда полевое земледелие продемонстрировало, что вся поверхность земли может быть сделана предметом собственности, принадлежащей индивидам в раздельном владении, и было обнаружено, что глава семьи становится естественным центром накопления, была открыта новая имущественная карьера человечества. Это было полностью сделано до завершения позднего периода варварства. Немного размышлений должно убедить любого в мощном влиянии, которое собственность теперь начала оказывать на человеческий ум, и в великом пробуждении новых элементов характера, которое она была призвана произвести. Свидетельства появляются из многих источников, что слабый импульс, пробужденный в уме дикаря, теперь стал огромной страстью у великолепного варвара героического века. Ни архаичные, ни более поздние обычаи не могли поддерживать себя в таком продвинутом состоянии. Настало время, когда моногамия, обеспечив отцовство детей, должна была утвердить и поддержать их исключительное право наследовать собственность своего умершего отца.

У еврейских племен, об опыте которых в варварстве известно очень мало, индивидуальное владение землями существовало до начала их цивилизации. Покупка Авраамом у Эфрона пещеры Махпела является иллюстрацией. Они, несомненно, прошли через предыдущий опыт во всех отношениях, подобный опыту арийских племен; и вышли из варварства, как и они, владея домашними животными и злаками, вместе со знанием железа и меди, золота и серебра, глиняных изделий и текстильных тканей. Но их знание полевого земледелия было ограничено во времена Авраама. Реконструкция еврейского общества после Исхода на основе кровнородственных племен, которым по достижении Палестины были назначены территориальные области, показывает, что цивилизация застала их при родовых институтах и ниже знания политического общества. В отношении владения и наследования собственности их опыт, по-видимому, совпадал с опытом римских и греческих племен, как это можно установить с некоторой степенью ясности из законодательства Моисея. Наследование было строго внутри фратрии и, вероятно, внутри рода, а именно «дома отца». Архаичное правило наследования у евреев неизвестно, за исключением того, как оно указано реверсией, которая была по существу такой же, как в римском праве Двенадцати таблиц. У нас есть этот закон реверсии, а также иллюстративный случай, показывающий, что после того, как дети приобрели исключительное наследование, дочери преуспевали при отсутствии сыновей. Брак тогда переносил их собственность из их собственного рода в род их мужа, если не было наложено какое-либо ограничение в случае наследниц. Предположительно и естественно, брак внутри рода был запрещен. Это представило последний великий вопрос, который возник в отношении родового наследования. Он предстал перед Моисеем как вопрос еврейского наследования, а перед Солоном — как вопрос афинского наследования, род претендовал на преимущественное право его удержания внутри своего членства; и он был разрешен обоими одинаковым образом. Можно разумно предположить, что тот же вопрос возник в римских родах и был частично встречен правилом, что брак женщины вызывал deminutio capitis, а вместе с ним и утрату агнатских прав. Другой вопрос был вовлечен в эту проблему; а именно, должен ли брак быть ограничен правилом, запрещающим его внутри рода, или стать свободным; степень, а не факт родства, будучи мерой ограничения. Это последнее правило должно было стать окончательным результатом человеческого опыта в отношении брака. С этими соображениями в уме, случай, который будет процитирован, проливает сильный свет на ранние институты евреев и показывает их существенное сходство с институтами греков и римлян при родовом строе.