«Древнее общество»

71 mo"'sbr"o'sgt-GS avu"nculipronepos gt-GS of m"atun"cle ibn ibn ibn khâli son of son of son of m"atun"clm"y

72 mo"'sbr"o'sgt-GD avu"nculiproneptis gt-GD of m"atun"cle bint bint bint khâli dau of dau of dau of m"atun"clm"y

73 mo's str matertera mat aunt khâleti mat aunt my

74 mo"sstr's husb materterae vir husb of mat aunt zôj khâleti husb of mat aunt my

75 mo"sst"r'sson mater"teraefilius son of m"ata"nt ibn khâleti son of m"ata"ntm"y

76 mo"sst"r'sson's wife mater"teraefilii uxor wife of son of m"ata"nt amrât ibn khâleti wife of son of m"ata"ntm"y

77 mo"sst"r'sdau mater"teraefilia dau of m"ata"nt bint khâleti dau of m"ata"ntm"y

78 mo"sst"r'sdau's husb mater"teraefiliae vir husb of dau of m"ata"nt zôj bint khâleti husb of dau of m"ata"ntm"y

79 mo"sst"r'sGS mater"teraenepos GS of m"ata"nt ibn ibn khâleti son of son of m"ata"ntm"y

80 mo"sst"r'sGD mater"teraeneptis GD of m"ata"nt bint bint khâleti dau of dau of m"ва"нтm"и

81 мо"сст"р'сgt-GS матер"тереpronepos gt-GS of m"ва"нт ibn ibn ibn khâleti son of son of son of m"ва"нтm"и

82 мо"сст"р'сgt-GD матер"тереproneptis gt-GD of m"ва"нт bint bint bint khâleti dau of dau of dau of m"ва"нтm"и

(Third Collateral Line).

83 fa's fa's bro patruus magnus gt pat uncle amm ăbi pat uncle of fa my

84 фа"сфа"с bro's son patrui magni filius son of gt pat uncle ibn ammi ăbi son of pat uncle of fa my

85 фа"сфа"сбр"о'с GS пат"руима"гниnepos GS of г"тп"ву"кле ibn ibn ammi ăbi son of son of п"вун"clо"фф"аi"и

86 фа"сфа"сбр"о'с gt-GS пат"руима"гниpronepos gt-GS of г"тп"ву"кле ibn ibn ibn ammi ăbi son of son of son of п"вун"clо"фф"аi"и

87 фа"сфа"с str amita magna gt pat aunt ammet ăbi pat aunt of fa my

88 фа"сфа"с str's dau amitae magnae filia dau of gt pat aunt bint ammet ăbi dau of pat aunt of fa my

89 фа"сфа"сст"р'с GD ами"тема"не neptis GD of гт пат тетя bint bint ammet ăbi dau of dau of п"ата"нто"фф"аi"и

90 фа"сфа"сст"р'с gt-GD ами"тема"не proneptis gt-GD of г"тп"ату"нт bint bint bint ammet ăbi dau of dau of dau of п"ата"нто"фф"аi"и

91 mo's mo's bro avunculus magnus gt mat uncle khâl ŭmmi mat uncle of mo my

92 мо"смо"с bro's son avunculi magni filius son of gt mat uncle ibn khâl ŭmmi son of mat uncle of mo my

93 мо"смо"сбр"о'с GS авун"кулима"гниnepos GS of г"тм"атн" ibn ibn khâl ŭmmi son of son of m"атун"кло"фм"m"и

94 мо"смо"сбр"о'с gt-GS авун"кулима"гниpronepos gt-GS of г"тм"атн" ibn ibn ibn khâl ŭmmi son of son of son of m"атун"кло"фм"m"и

95 мо"смо"с str matertera magna gt mat aunt khâlet ŭmmi mat aunt of mo my

96 мо"смо"с str's dau materterae magnae filia dau of gt mat aunt bint khâlet ŭmmi dau of mat aunt of mo my

97 мо"смо"сст"р'с GD матер"терема"неneptis GD of г"тм"атн" bint bint khâlet ŭmmi dau of dau of m"ату"нто"фм"m"и

98 мо"смо"сст"р'с gt-GD матер"терема"неproneptis gt-GD of г"тм"атн" bint bint bint khâlet ŭmmi dau of dau of dau of m"ату"нто"фм"m"и

(Fourth Collateral Line).

99 fa's fa's fa's bro patruus major pat gt-gt-uncle amm jiddi pat uncle of GF my

100 фа"сфа"сфа"с bro's son patrui majoris filius son of pat gt-gt-uncle ibn amm jiddi son of pat uncle of GF my

101 фа"сфа"сфа"сбр"о'с GS patrui majorisnepos GS of п"ат"тг"тун" ibn ibn amm jiddi son of son of п"атун"clо"фф"аii"и

102 фа"сфа"сфа"сбр"о'с gt-GS patrui majorispronepos gt-GS of п"ат"тг"тун" ibn ibn ibn amm jiddi son of son of son of п"атун"clо"фф"аii"и

103 фа"сфа"сфа"с str amita major pat gt-gt aunt ammet jiddi pat aunt of GF my

104 фа"сфа"сфа"с str's dau amitae majoris filia dau of pat gt-gt-aunt bint ammet jiddi dau of pat aunt of GF my

105 фа"сфа"сфа"с str's GD ами"таемадж"орисneptis GD of п"ат"тг"тау" bint bint ammet jiddi dau of dau of п"ата"но"фГ"Фм"

106 фа"сфа"сфа"с str's gt-GD ами"таемадж"орисproneptis gt-GD of п"ат"тг"тау" bint bint bint ammet jiddi dau of dau of dau of п"ата"но"фГ"Фм"

107 mo's mo's mo's bro avunculus major mat gt-gt uncle khâl sitti mat uncle of GM my

108 m"смо"смо"'ссbro's son avunculi majoris filius son of mat gt-gt uncle ibn khâl sitti son of mat uncle of GM my

109 m"смо"смо"'ссбр"о'сGS аву"нкулимадж"орисnepos GS of m"аг"тг"тун"кле ibn ibn khâl sitti son of son of m"ату"клео"фГ"M"и

110 m"смо"смо"'ссбр"о'сgt-GS аву"нкулимадж"орисpronepos gt-GS of m"аг"тг"тун"кле ibn ibn ibn khâl sitti son of son of son of m"ату"клео"фГ"M"и

111 m"смо"смо"'сс str matertera major mat gt-gt aunt khâlet sitti mat aunt of GM my

112 m"смо"смо"'сс str's dau materterae majoris filia dau of mat gt-gt aunt bint khâlet sitti dau of mat aunt of GM my

113 m"смо"смо"'сс str's GD матер"тераемадж"орисneptis GD of мат пра-пра тетя bint bint khâlet sitti dau of dau of m"ату"клео"фГ"M"и

114 m"смо"смо"'сс str's gt-GD матер"тераемадж"орисproneptis gt-GD of мат пра-пра тетя bint bint bint khâlet sitti dau of dau of dau of m"ату"клео"фГ"M"и

(Fifth Collateral Line).

115 fa's fa's fa's fa's bro patruus maximus pat gt-gt-uncle amm jidd ăbi pat uncle of GF of fa my

116 фа"сфа"сфа"сфа"с bro's son patrui maximi filius son of pat gt-gt-uncle ibn amm jidd ăbi son of pat uncle of GF of fa my

117 фа"сфа"сфа"сфа"с GS пат"руимакс"iminepos GS of п"ат"тг"тун"кле ibn ibn amm jidd ăbi son of son of п"ату"клео"фГ"Ф"оф"m"

118 фа"сфа"сфа"сфа"с gt-GS пат"руимакс"imipronepos gt-GS of п"ат"тг"тун"кле ibn ibn ibn amm jidd ăbi son of son of son of п"ату"клео"фГ"Ф"оф"m"

119 фа"сфа"сфа"сфа"с str amita maxima pat gt-gt-gt-aunt ammet jidd ăbi pat aunt of GF of fa my

120 фа"сфа"сфа"сфа"с str's dau amitae maximae filia dau of pat gt-gt-gt-aunt bint ammet jidd ăbi dau of pat aunt of GF of fa my

121 фа"сфа"сфа"сфа"с str's GD ами"таемакс"имаneptis GD of п"ат"тг"тг"тау"нт bint bint ammet jidd ăbi dau of dau of п"ата"унт"фГ"Ф"оф"m"

122 фа"сфа"сфа"сфа"с str's gt-GD ами"таемакс"имаproneptis gt-GD of п"ат"тг"тг"тау"нт bint bint bint ammet jidd ăbi dau of dau of dau of п"ата"унт"фГ"Ф"оф"m"

123 mo's mo's mo's mo's bro avunculus maximus mat gt-gt-gt-uncle khâl sitt ŭmmi mat uncle of GM of mo my

124 мо"смо"смо"смо"с bro's son avunculi maximi filius son of mat gt-gt-gt-uncle ibn khâl sitt ŭmmi son of mat uncle of GM of mo my

125 мо"смо"смо"смо"с bro's GS авун"кулима"ximnepos GS of m"ат"тг"тг"тун"кле ibn ibn khâl sitt ŭmmi son of son of m"атн"клео"фГ"M"фо"ом"и

126 мо"смо"смо"смо"с bro's gt-GS авун"кулима"ximpronepos gt-GS of m"ат"тг"тг"тун"кле ibn ibn ibn khâl sitt ŭmmi son of son of son of m"атн"клео"фГ"M"фо"ом"и

127 мо"смо"смо"смо"с str matertera maxima mat gt-gt-gt-aunt khâlet sitt ŭmmi mat aunt of GM of mo my

128 мо"смо"смо"смо"с str's dau materterae maximae filia dau of mat gt-gt-gt-aunt bint khâlet sitt ŭmmi dau of mat aunt of GM of mo my

129 мо"смо"смо"смо"с str's GD матер"тераемакс"имаеneptis GD of m"тг"тг"тг"тау"нт bint bint khâlet sitt ŭmmi dau of dau of m"ату"нто"фГ"M"фм"ом"и

130 мо"смо"смо"смо"с str's gt-GD матер"тераемакс"имаеproneptis gt-GD m"тг"тг"тг"тау"нт bint bint bint khâlet sitt ŭmmi dau of dau of dau of m"ату"нто"фГ"M"фм"ом"и

(Marriage Relationships).

131 husband vir b, maritus husband zoji husband my

132 husband's father socer father-in-law ammi uncle my

133 хус"банд'сmother socrus mother-in-law amrât ammi wife of uncle my

134 хус"банд'сgrandfather socer magnus great father-in-law jidd zoji grandfather of husband my

135 хус"банд'сgrandmother socrus magnus греат mother-in-law sitt zoji grandmother о"фху"банд"и

136 wife uxor b, marita wife amrâti wife

137 wife's father socer father-in-law ammi uncle my

138 ви"фе'сmother socrus mother-in-law amrât ammi wife of uncle my

139 ви"фе'сGF socer magnus gt father-in-law jidd amrâti GF of wife my

140 ви"фе'сGM socrus magnus gt mo-in-law sitt amrâti GMо"фв"феи"и

141 step-father vitricus step-father ammi uncle my

142 ст"епmother noverca ст"епmother khâleti aunt my

143 ст"епson privignus ст"епson karŭti ст"епson my

144 ст"епdaughter privigna ст"епdaughter karŭti ст"епdaughter my

145 son-in-law gener son-in-law khatan b, saha son-in-law

146 daughter-in-law nurus daughter-in-law kinnet daughter-in-law

147 bro-in-law (husb's bro'r) lever bro-in-law ibn ămmi son of uncle my

148 б"рои"нл"ав(str's husb) maritus sororis bro-in-law zôj akhti husb of str my

149 б"рои"нл"ав(wife's bro) uxoris frater bro of wife ibn ămmi son of uncle my

150 str-in-law (wife's str) uxoris soror str of wife bint ămmi dau of uncle my

151 с"три"нл"ав(husb's str) gloss str-in-law bint ămmi d"ауо"фу"кле"и

152 с"три"нл"ав(bro's wife) fratria str-in-law amrât akhi wife of bro my

153 widow vidua widow armelet widow

154 widower viduus widower armel widower

155 relations by fa's side agnati agnates

156 relations by mo's side cognati cognati

157 relations by marriage affines marriage relations

ГЛАВА VI. — ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С СЕМЬЕЙ.

Последовательность отчасти гипотетическая. — Соотношение этих учреждений в порядке их возникновения. — Свидетельства их возникновения в указанном порядке. — Рассмотрение гипотезы деградации. — Древность человечества.

Остается определить взаимосвязь обычаев и учреждений, которые способствовали развитию семьи через последовательные формы. Их сочленение в последовательность отчасти гипотетично, однако между ними существует тесная и несомненная связь.

Эта последовательность воплощает основные социальные и домашние учреждения, которые влияли на рост семьи от кровнородственной до моногамной. Их следует понимать как возникающие в различных ветвях человеческого рода по существу в указанном порядке и существующие в целом в этих ветвях в соответствующей стадии.

First Stage of Sequence.

I.Promiscuous Intercourse.

II.Intermarriage of Brothers and Sisters, own and collateral, in a Group: Giving,—

III.The Consanguine Family. (First Stage of the Family): Giving,—

IV.The Malayan System of Consanguinity and Affinity.

Second Stage of Sequence.

V.The Organization upon the basis of Sex, and the Punaluan Custom, tending to check the intermarriage of brothers and sisters: Giving,—

VI.The Punaluan Family. (Second Stage of the Family): Giving,—

VII.The Organization into Gentes, which excluded brothers and sisters from the marriage relation: Giving,—

VIII.The Turanian and Ganowánian System of Consanguinity and Affinity.

Third Stage of Sequence.

IX.Increasing Influence of Gentile Organisation and improvement in the arts of life, advancing a portion of mankind into the Lower Status of barbarism: Giving,—

X.Marriage between Single Pairs, but without an exclusive cohabitation: Giving,—

XI.The Syndyasmian Family. (Third Stage of the Family.)

Fourth Stage of Sequence.

XII.Pastoral life on the plains in limited areas: Giving,—

XIII.The Patriarchal Family. (Fourth, but exceptional Stage of the Family.)

Fifth Stage of Sequence.

XIV.Rise of Property, and settlement of lineal succession to estates: Giving,—

XV.The Monogamian Family. (Fifth Stage of the Family): Giving—

XVI.The Aryan, Semitic and Uralian system of Consanguinity and Affinity; and causing the overthrow of the Turanian. Несколько замечаний по поводу вышеприведенной последовательности обычаев и учреждений, сделанных с целью проследить их связь и отношения, завершат это обсуждение роста семьи.

Подобно последовательным геологическим формациям, племена человечества могут быть расположены в соответствии с их относительными условиями в последовательные пласты. Будучи так расположены, они с некоторой степенью достоверности раскрывают весь диапазон человеческого прогресса от дикости до цивилизации. Тщательное изучение каждого последовательного пласта позволит выявить все особенности его культуры и характеристик, а также даст четкое представление о целом, в их различиях и отношениях. Когда это будет достигнуто, последовательные стадии человеческого прогресса будут определенно поняты. Время было важным фактором в формировании этих пластов; и оно должно быть отмерено каждому этнологическому периоду в немалой мере. Каждый период, предшествующий цивилизации, неизбежно представляет собой многие тысячи лет.

Беспорядочные половые связи. — Это выражает низшую мыслимую стадию дикости — это представляет собой дно шкалы. Человека в этом состоянии едва ли можно было отличить от немых животных, которыми он был окружен. Не зная брака и живя, вероятно, в орде, он был не только дикарем, но обладал слабым интеллектом и еще более слабым моральным чувством. Его надежда на возвышение покоилась на силе его страстей, ибо он, по-видимому, всегда был храбр; на обладании физически освобожденными руками и на способности к совершенствованию его зарождающихся умственных и моральных сил. В подтверждение этого взгляда, уменьшающийся объем черепа и его возрастающие животные характеристики, по мере того как мы удаляемся от цивилизованного человека к дикому, дают некоторое свидетельство относительно неизбежной неполноценности первобытного человека. Если бы было возможно достичь этого самого раннего представителя вида, мы должны были бы спуститься очень далеко ниже самого низшего дикаря, живущего ныне на земле. Более грубые кремневые орудия, найденные на частях земной поверхности и не используемые существующими дикарями, свидетельствуют о крайней грубости его состояния после того, как он вышел из своей первобытной среды обитания и начал, как рыболов, свое распространение по континентальным областям. Именно в отношении этого первобытного дикаря, и только в отношении него одного, можно предполагать беспорядочность связей.

Возникнет вопрос, существуют ли какие-либо доказательства этого предшествующего состояния. В качестве ответа можно заметить, что кровнородственная семья и малайская система кровного родства предполагают предшествующую беспорядочность связей. Она ограничивалась, вероятно, периодом, когда человечество было плодоядным и находилось в своей первобытной среде обитания, поскольку ее продолжение было бы маловероятным после того, как люди стали рыболовами и начали свое распространение по земле, завися от искусственно добываемой пищи. Тогда сформировались бы кровнородственные группы, с необходимостью браков внутри группы, что привело бы к формированию кровнородственных семей. Во всяком случае, древнейшая форма общества, которая встречается нам в прошлом путем дедукции из систем кровного родства, — это данная семья. Это было бы своего рода соглашением со стороны нескольких мужчин о совместном пропитании группы и о защите их общих жен от насилия со стороны общества. Во-вторых, кровнородственная семья отмечена знаками этого предполагаемого предшествующего состояния. Она признавала беспорядочность связей в определенных пределах, и не самых узких, и указывает через свой организм на худшее состояние, против которого она поставила щит. Между кровнородственной семьей и ордой, живущей в беспорядочности связей, шаг, хотя и длинный, не требует промежуточного состояния. Если таковое и существовало, то никаких известных следов его не осталось. Решение этого вопроса, однако, не является существенным. Достаточно, по крайней мере на данный момент, получить определенную отправную точку далеко внизу, в дикости, отмеченную кровнородственной семьей, которая возвращает наше знание о раннем состоянии человечества далеко к первобытному периоду.

Были племена дикарей и даже варваров, известные грекам и римлянам, которые представлены как живущие в беспорядочности связей. Среди них были аусеи в Северной Африке, упомянутые Геродотом, гараманты в Эфиопии, упомянутые Плинием, и кельты в Ирландии, упомянутые Страбоном. Последний повторяет подобное утверждение относительно арабов. Маловероятно, чтобы какие-либо люди за время записанных человеческих наблюдений жили в состоянии беспорядочных половых связей, подобно стадным животным. Сохранение такого народа с младенчества человечества было бы, очевидно, невозможным. Приведенные случаи и многие другие, которые можно было бы добавить, лучше объясняются как возникающие в рамках пуналуальной семьи, которая для иностранного наблюдателя с ограниченными средствами наблюдения давала бы внешние признаки, названные этими авторами. Беспорядочность связей может быть теоретически выведена как необходимое условие, предшествующее кровнородственной семье; но она скрыта в туманной древности человечества, вне досягаемости позитивного знания.

II. Брак братьев и сестер, собственных и боковых, в группе. — В этой форме брака семья получила свое рождение. Это корень института. Малайская система кровного родства дает убедительные доказательства его древнего распространения. С установлением древнего существования кровнородственной семьи остальные формы могут быть объяснены как последовательные производные друг от друга. Эта форма брака дает (III.) кровнородственную семью и (IV.) малайскую систему кровного родства, что определяет третье и четвертое звенья последовательности. Эта семья принадлежит к низшей стадии дикости.

V. Пуналуальный обычай. — В австралийских мужских и женских классах, соединенных в браке, встречаются пуналуальные группы. Среди гавайцев также встречается та же группа с выражаемым ею брачным обычаем. Он преобладал среди отдаленных предков всех племен человечества, которые сейчас обладают или обладали туранской системой кровного родства, потому что они должны были унаследовать его от пуналуальных предков. По-видимому, нет другого объяснения происхождения этой системы. Было обращено внимание на тот факт, что пуналуальная семья включала тех же лиц, что и в предыдущей кровнородственной, за исключением собственных братьев и сестер, которые теоретически, если не в каждом случае, исключались. Справедливым выводом является то, что пуналуальный обычай проложил себе путь к всеобщему принятию благодаря открытию его благотворного влияния. Из пуналуального брака произошла (VI.) пуналуальная семья, что определяет шестое звено последовательности. Эта семья возникла, вероятно, на средней стадии дикости.

VII. Организация в роды. — Положение этого института в последовательности — единственный вопрос, который здесь следует рассмотреть. Среди австралийских классов пуналуальная группа встречается в широком и систематическом масштабе. Люди также организованы в роды. Здесь пуналуальная семья старше рода, потому что она основывалась на классах, которые предшествовали родам. У австралийцев также есть туранская система кровного родства, для которой классы заложили фундамент, исключив собственных братьев и сестер из пуналуальной группы, соединенной в браке. Они рождались членами классов, которые не могли вступать в брак друг с другом. Среди гавайцев пуналуальная семья не смогла создать туранскую систему кровного родства. Собственные братья и сестры часто вовлекались в пуналуальную группу, чему обычай не препятствовал, хотя и стремился к этому. Эта система требует как пуналуальной семьи, так и родовой организации, чтобы привести ее к существованию. Отсюда следует, что последняя пришла после и на основе первой. В своем относительном порядке она принадлежит к средней стадии дикости.

VIII. и IX. Они были достаточно рассмотрены.

X. и XI. Брак между отдельными парами и парная семья. — После того как человечество продвинулось из дикости и вступило в низшую стадию варварства, их состояние значительно улучшилось. Более половины битвы за цивилизацию было выиграно. Тенденция к сокращению групп женатых лиц до меньших размеров должна была начать проявляться еще до конца дикости, поскольку парная семья стала постоянным явлением на низшей стадии варварства. Обычай, который побуждал более развитого дикаря признавать одну из числа жен своей главной женой, со временем созрел в практику спаривания и превращения этой жены в спутницу и помощницу в ведении семьи. С ростом склонности к спариванию пришла возросшая уверенность в отцовстве детей. Но муж мог прогнать свою жену, а жена могла оставить своего мужа, и каждый мог искать себе новую пару по своему желанию. Более того, мужчина со своей стороны не признавал обязательств брачных уз и поэтому не имел права ожидать их признания со стороны своей жены. Старая супружеская система, теперь сведенная к более узким пределам постепенным исчезновением пуналуальных групп, все еще окружала развивающуюся семью, за которой она должна была следовать до самого порога цивилизации. Ее сведение к нулю было предварительным условием для введения моногамии. Она окончательно исчезла в новой форме гетеризма, которая все еще следует за человечеством в цивилизации как темная тень над семьей. Контраст между пуналуальной и парной семьями был больше, чем между последней и моногамной. Она была последующей во времени по отношению к роду, который в значительной степени способствовал ее появлению. То, что она была переходной стадией семьи между ними, подтверждается ее неспособностью существенно изменить туранскую систему кровного родства, которую только моногамия смогла ниспровергнуть. От реки Колумбия до Парагвая индейская семья была парной в целом, пуналуальной в исключительных областях и, возможно, нигде не была моногамной.

XII. и XIII. Пастушеская жизнь и патриархальная семья. — В другом месте было отмечено, что полигамия не была существенной чертой этой семьи, которая представляла собой движение общества к утверждению индивидуальности личностей. Среди семитских племен это была организация слуг и рабов под властью патриарха для ухода за стадами, для обработки земель и для взаимной защиты и пропитания. Полигамия была случайной. С единым мужским главой и исключительным сожительством эта семья была шагом вперед по сравнению с парной, а следовательно, не была регрессивным движением. Ее влияние на человеческий род было ограничено; но она несет в себе признание состояния общества в предыдущий период, против которого она была призвана сформировать барьер.

XIV. Возникновение собственности и установление линейного наследования имущества. — Независимо от движения, которое завершилось патриархальной семьей еврейского и латинского типов, собственность, по мере увеличения ее разнообразия и количества, оказывала устойчивое и постоянно возрастающее влияние в направлении моногамии. Невозможно переоценить влияние собственности на цивилизацию человечества. Это была сила, которая вывела арийские и семитские народы из варварства в цивилизацию. Рост идеи собственности в человеческом сознании начался со слабости и закончился тем, что стал его главной страстью. Правительства и законы устанавливаются с первичной целью ее создания, защиты и пользования. Она ввела рабство как инструмент в своем производстве; и после опыта нескольких тысяч лет она вызвала отмену рабства после открытия, что свободный человек — лучшая машина для создания собственности. Жестокость, присущая сердцу человека, которую цивилизация и христианство смягчили, не искоренив, все еще выдает дикое происхождение человечества, и ни в чем так остро, как в практике рабства, на протяжении всех веков записанной истории. С установлением наследования собственности детьми ее владельца появилась первая возможность строгой моногамной семьи. Постепенно, хотя и медленно, эта форма брака с исключительным сожительством стала правилом, а не исключением; но только после того, как началась цивилизация, она стала окончательно установленной.

XV. Моногамная семья. — В окончательном виде эта семья обеспечила отцовство детей, заменила совместную собственность индивидуальной собственностью как на недвижимое, так и на движимое имущество, а агнатическое наследование — исключительным наследованием детьми. Современное общество покоится на моногамной семье. Весь предыдущий опыт и прогресс человечества завершились и кристаллизовались в этом выдающемся институте. Это был медленный рост, пустивший свои корни далеко в период дикости — конечный результат, к которому неуклонно стремился опыт веков. Хотя по существу современная, она была продуктом огромного и разнообразного опыта.

XVI. Арийская, семитская и уральская системы кровного родства, которые по существу идентичны, были созданы моногамной семьей. Ее отношения — это те, которые фактически существовали при этой форме брака и семьи. Система кровного родства — это не произвольное установление, а естественный рост. Она выражает, и по необходимости должна выражать, фактические факты кровного родства, какими они представлялись обычному сознанию, когда система формировалась. Как арийская система устанавливает предшествующее существование моногамной семьи, так туранская устанавливает предшествующее существование пуналуальной семьи, а малайская — предшествующее существование кровнородственной семьи. Содержащиеся в них доказательства должны рассматриваться как окончательные из-за их убедительного характера в каждом случае. С установлением существования трех видов брака, трех форм семьи и трех систем кровного родства девять из шестнадцати звеньев последовательности подтверждаются. Существование и отношения остальных гарантируются достаточными доказательствами.

Представленные здесь взгляды противоречат, как я осознаю, предположению, которое веками было общепринятым. Это гипотеза человеческой деградации, объясняющая существование варваров и дикарей, которые были найдены физически и умственно слишком далеко ниже задуманного стандарта предполагаемого первоначального человека. Это никогда не было научным положением, подкрепленным фактами. Оно опровергается связанной серией изобретений и открытий, прогрессивным развитием социальной системы и последовательными формами семьи. Арийские и семитские народы произошли от варварских предков. Тогда перед нами встает вопрос, как могли эти варвары достичь высшей стадии варварства, на которой они впервые появляются, не пройдя предварительно опыт и не приобретя искусства и развитие средней стадии; и, далее, как они могли достичь средней стадии, не пройдя предварительно опыт низшей. Позади них стоит дальнейший вопрос, как варвар мог существовать без предшествующего дикаря. Эта гипотеза деградации ведет к другой необходимости, а именно: рассматривать все расы человечества, кроме арийских и семитских связей, как ненормальные расы — расы, отпавшие путем вырождения от своего нормального состояния. Арийские и семитские народы, это правда, представляют основные потоки человеческого прогресса, потому что они довели его до высшей точки, достигнутой на данный момент; но есть веские причины полагать, что до того, как они дифференцировались на арийские и семитские племена, они составляли часть неразличимой массы варваров. Поскольку сами эти племена произошли отдаленно от варварских, а еще более отдаленно от диких предков, различие между нормальными и ненормальными расами отпадает.

Более того, эта последовательность противоречит некоторым выводам той группы выдающихся ученых, которые в своих рассуждениях о происхождении общества приняли патриархальную семью еврейского и латинского типов за древнейшую форму семьи, породившую самое раннее организованное общество. Таким образом, человеческий род с самого младенчества наделяется знанием о семье, находящейся под отцовской властью. Среди последних, занимая среди них ведущее место, находится сэр Генри Мэн, чьи блестящие исследования источников древнего права и ранней истории институтов в значительной степени расширили наши знания о них. Патриархальная семья, правда, является древнейшей из известных нам при восхождении по линиям классических и семитских авторитетов; однако исследование по этим линиям не способно проникнуть дальше высшей стадии варварства, оставляя нетронутыми по меньшей мере четыре целых этнологических периода и не признавая их связи. Следует, однако, признать, что факты относительно раннего состояния человечества были получены лишь недавно и что рассудительные исследователи справедливо осторожны в отношении отказа от старых доктрин ради новых.

К несчастью для гипотезы деградации, изобретения и открытия появлялись одно за другим; знание о веревке должно было предшествовать луку и стрелам, как знание о порохе предшествовало мушкету, а знание о паровом двигателе — железной дороге и пароходу; так и способы добывания средств к существованию сменяли друг друга через долгие промежутки времени, а человеческие орудия труда проходили через формы из кремня и камня, прежде чем их стали изготавливать из железа. Точно так же институты управления являются продуктом роста из примитивных зародышей мысли. Рост, развитие и передача должны объяснять их существование среди цивилизованных народов. Не менее ясно, что моногамная семья была получена опытным путем через парную семью из пуналуальной, а та — из еще более древней семьи кровнородственной. Если, наконец, мы вынуждены отказаться от древности моногамной семьи, мы приобретаем знание о ее происхождении, что более важно, поскольку оно раскрывает цену, которой она была достигнута.

Древность человечества на земле теперь установлена совокупностью доказательств, достаточных для того, чтобы убедить непредубежденные умы. Существование рода определенно восходит к ледниковому периоду в Европе и даже дальше, в предшествующий период. Мы теперь вынуждены признать длительные и неизмеримые эпохи существования человека. Человеческий разум естественно и справедливо любопытен узнать что-то о жизни человека в течение последних ста тысяч или более лет, теперь, когда мы убедились, что его дни на земле были столь долгими. Все это время не могло быть потрачено впустую. Его великие и удивительные достижения доказывают обратное, а также подразумевают затрату длительных этнологических периодов. Тот факт, что цивилизация возникла так недавно, указывает на трудности на пути человеческого прогресса и дает некоторое представление о низком уровне, с которого человечество начало свою карьеру.

Вышеупомянутая последовательность может потребовать модификации и, возможно, существенных изменений в некоторых своих звеньях; но она дает как рациональное, так и удовлетворительное объяснение фактов человеческого опыта, насколько они известны, и хода человеческого прогресса в развитии идей семьи и управления в племенах человечества.

ПРИМЕЧАНИЕ. — «ПРИМИТИВНЫЙ БРАК» Г-НА Дж. Ф. МАКЛЕННАНА.

Пока эти страницы проходили через печать, я получил расширенное издание вышеупомянутой работы. Это перепечатка оригинала с добавлением нескольких эссе; теперь она называется «Исследования по древней истории, включающие перепечатку "Примитивного брака"».

В одном из этих эссе под названием «Классификационная система родства» г-н Макленнан посвящает один раздел (41 страница) попытке опровержения моего объяснения происхождения классификационной системы; и другой (36 страниц) — объяснению собственного происхождения той же системы. Гипотеза, упомянутая первой, содержится в моей работе «Системы кровного родства и свойства человеческой семьи» (стр. 479–486). Факты и их объяснение по существу те же, что представлены в предыдущих главах этого тома (главы II и III, часть III). «Примитивный брак» был впервые опубликован в 1865 году, а «Системы кровного родства» и т. д. — в 1871 году.

Собрав факты, подтверждающие существование классификационной системы кровного родства, я рискнул представить вместе с таблицами гипотезу, объясняющую ее происхождение. Не подлежит сомнению, что гипотезы полезны, а зачастую и необходимы для достижения истины. Обоснованность решения, представленного в той работе и повторенного в этой, будет зависеть от его способности объяснить все факты данного случая. Пока оно не будет заменено другим, более обоснованным в этом отношении, его место в моей работе является законным и соответствует методу научного исследования.

Мистер Макленнан подверг эту гипотезу весьма свободной критике. Его вывод в общем виде сформулирован следующим образом (Studies, etc., стр. 371): «Место, которое я отвел рассмотрению этого решения, может показаться несоразмерным его важности; но поскольку работа мистера Моргана вышла в издательстве Смитсоновского института, а ее подготовка велась при содействии правительства Соединенных Штатов, ее повсеместно цитируют как авторитетный труд, и мне показалось целесообразным взять на себя труд, необходимый для того, чтобы показать ее совершенно ненаучный характер». Это обвинение относится не только к гипотезе, но и ко всей работе в целом.

Эта работа содержит 187 страниц «Таблиц кровного родства и свойства», демонстрирующих системы 139 племен и народов человечества, представляющих численно четыре пятых всей человеческой семьи. Удивительно, что сухие факты кровного родства и свойства, выраженные терминами родства, даже будучи представленными в табличной форме, должны обладать «совершенно ненаучным характером». Основной объем работы занимают сухие детали этих различных систем. Остается заключительная глава, состоящая из 43 страниц из 590, посвященная сравнению этих различных систем кровного родства, в которой и появляется данное решение или гипотеза. Это было первое обсуждение большого массива нового материала, и если бы обвинение мистера Макленнана ограничивалось этой главой, в данном обсуждении было бы мало необходимости. Но он направил свою главную атаку против таблиц, отрицая, что представленные в них системы являются системами кровного родства и свойства, тем самым добираясь до самой сути предмета.

Позиция мистера Макленнана находит объяснение в том факте, что как системы кровного родства и свойства они противоречат и опровергают основные мнения и основные теории, изложенные в «Первобытном браке». Следует ожидать, что автор «Первобытного брака» будет придерживаться своих предвзятых мнений.

Например, как системы кровного родства: (1.) Они показывают, что новые термины мистера Макленнана «экзогамия и эндогамия» сомнительны с точки зрения полезности — что в их использовании в «Первобытном браке» их значения перепутаны, и что «эндогамия» имеет очень мало отношения к фактам, рассматриваемым в той работе, в то время как «экзогамия» — это просто правило рода, и ее следует определять именно так. (2.) Они опровергают фразу мистера Макленнана «родство только по женской линии», показывая, что родство по мужской линии признавалось теми же народами столь же постоянно, как и родство по женской линии. (3.) Они показывают, что полиандрия наяров и тибетцев никогда не могла быть всеобщей среди племен человечества. (4.) Они отрицают как необходимость, так и распространенность «умыкания жен», как это изложено в «Первобытном браке».

Изучение оснований, на которых строится обвинение мистера Макленнана, покажет не только несостоятельность его критики, но и недостаточность теорий, на которых эта критика основана. Такое изучение ведет к результатам, катастрофическим для всей его работы, что станет очевидным при обсуждении следующих положений, а именно:

I. Что основные термины и теории, используемые в «Первобытном браке», не имеют никакой ценности в этнологии.

II. Что гипотеза мистера Макленнана, призванная объяснить происхождение классификационной системы родства, не объясняет ее происхождения.

III. Что возражения мистера Макленнана против гипотезы, представленной в «Системах кровного родства» и т. д., не имеют никакой силы.

Эти положения будут рассмотрены в указанном порядке.

I. Что основные термины и теории, используемые в «Первобытном браке», не имеют никакой ценности в этнологии.

Когда эта работа появилась, она была благосклонно встречена этнологами, поскольку как умозрительный трактат она затрагивала ряд вопросов, над которыми они долгое время работали. Однако внимательное прочтение выявило недостатки в определениях, необоснованные допущения, грубые спекуляции и ошибочные выводы. Мистер Герберт Спенсер в своих «Основаниях социологии» (предварительные оттиски,

Popular Science Monthly, янв. 1877 г., стр. 272) указал на ряд из них. В то же время он отвергает большую часть теорий мистера Макленнана относительно «детоубийства женского пола», «умыкания жен» и «экзогамии и эндогамии». Трудно найти, что остается от этой работы, помимо подборки определенных этнологических фактов.

В рамках этого раздела будет достаточно рассмотреть три пункта.

I. Использование мистером Макленнаном терминов «экзогамия» и «эндогамия».

«Экзогамия» и «эндогамия» — термины его собственного изобретения — подразумевают, соответственно, обязательство «вступать в брак вне» и обязательство «вступать в брак внутри» определенной группы лиц.

Эти термины применяются мистером Макленнаном к организованным группам, ставшим ему известными благодаря цитируемым им авторам, настолько свободно и неточно, что и его термины, и его выводы имеют малую ценность. Фундаментальная трудность «Первобытного брака» заключается в том, что род и племя, или группы, которые они представляют, не различаются между собой как члены органического ряда, так что невозможно понять, к какой именно группе применяется «экзогамия» или «эндогамия». Например, один из восьми родов племени может быть «экзогамным» по отношению к самому себе и «эндогамным» по отношению к семи остальным родам. Более того, эти термины в таком случае, если их применять правильно, вводят в заблуждение. Мистер Макленнан, по-видимому, представляет два великих принципа, отражающих различные состояния общества, которые влияли на человеческие дела. На самом деле, в то время как «эндогамия» имеет очень мало отношения к состояниям общества, рассматриваемым в «Первобытном браке», «экзогамия» относится к правилу или закону рода — институту — и как таковая является единицей организации социальной системы. Именно род влиял на человеческие дела и является первичным фактом. Мы сразу же заинтересованы в том, чтобы узнать его функции и атрибуты, а также права, привилегии и обязанности его членов. Эти материальные обстоятельства мистер Макленнан не принимает во внимание, и, похоже, у него не было ни малейшего представления о роде как об управляющем институте древнего общества. Два его правила следующие: (1.) Внутриродовые браки запрещены. Это и есть «экзогамия» мистера Макленнана — ограниченная, как это всегда бывает, родом, но изложенная им без какой-либо ссылки на род. (2.) В архаичной форме рода родство ограничено женской линией, что и есть «родство только по женской линии» мистера Макленнана, которое также изложено им без какой-либо ссылки на род.

Давайте проследим это дело дальше. Приведено семь определений племенной системы и племени (Studies, etc., 113-115).

«Чистая экзогамия. — I. Племенная (или семейная) система. — Племена раздельные. Все члены каждого племени одной крови или притворяются таковыми. Брак между членами племени запрещен.

«2. Племенная система. — Племя — конгломерат семейных групп, распадающийся на подразделения, кланы, тумы и т. д. Нет брачных связей между членами одного подразделения: брачные связи между всеми подразделениями.

«3. Племенная система. — Племя — конгломерат семейных групп. * * * Нет брачных связей между лицами, чье фамильное имя указывает на их принадлежность к одному роду.

«4. Племенная система. — Племя в подразделениях. Нет брачных связей между членами одних и тех же подразделений: брачные связи между некоторыми из подразделений; лишь частичные брачные связи между другими. * * *

«5. Племенная система. — Племя в подразделениях. Нет брачных связей между лицами одного рода: брачные связи между каждым подразделением и каким-либо другим. Нет брачных связей между некоторыми из подразделений. Каста.

«Чистая эндогамия. 6. Племенная (или семейная) система. — Племена раздельные. Все члены каждого племени одной крови или притворяются таковыми. Брачные связи между членами племени: брак вне племени запрещен и карается.

«7. Племенная система неясна». * * * Курсив мой. Семь определений племенной системы должны были бы определять группу, называемую племенем, с достаточной четкостью, чтобы ее можно было распознать.

Первое определение, однако, представляет собой загадку. В племенной системе существует несколько племен, но нет термина для совокупности племен. Не предполагается, что они образуют единое целое. Как отдельные племена попадают в племенную систему или как они удерживаются вместе — неясно. Все члены каждого племени одной крови или притворяются таковыми, а потому не могут вступать в брак друг с другом. Это могло бы подойти для описания рода; но род никогда не встречается в одиночку, отдельно от других родов. В каждом племени, состоящем из родов, есть несколько родов, перемешанных браками. Но мистер Макленнан не мог использовать здесь «племя» как эквивалент рода или как конгломерат семейных групп. Как отдельные совокупности кровных родственников, удерживаемые вместе в племенной системе, где совокупности не определены, а система не объяснена, нам предлагают нечто совершенно новое. Определение 6 во многом такое же. Маловероятно, что племя, отвечающее любому из этих определений, когда-либо существовало в какой-либо части земного шара; ибо это ни род, ни племя, состоящее из родов, ни народ, образованный путем слияния племен.

Определения 2, 3, 4 и 5 несколько более понятны. В каждом случае они показывают племя, состоящее из родов или подразделений, основанных на родстве. Но это скорее родовая, чем племенная система. Поскольку брак разрешен между кланами, тумами или подразделениями одного и того же племени, «экзогамия» не может быть утверждена в отношении племени ни в одном из этих случаев. Клан, тум или подразделение является «экзогамным» по отношению к самому себе, но «эндогамным» по отношению к другим кланам, тумам или подразделениям. Указано, что в некоторых случаях существуют особые ограничения.

Когда мистер Макленнан применяет термины «экзогамия» или «эндогамия» к племени, как узнать, идет ли речь об одном из нескольких отдельных племен в племенной системе, что бы это ни значило, или о племени, определяемом как конгломерат семейных групп? На следующей странице (116) он замечает: «Отдельные эндогамные племена почти так же многочисленны, и в некоторых отношениях так же грубы, как и отдельные экзогамные племена». Если он использует «племя» как конгломерат семейных групп, то есть племя, состоящее из родов, то «экзогамия» не может быть утверждена в отношении племени. Нет ни малейшей вероятности того, что «экзогамия» когда-либо существовала в племени, состоящем из родов, в какой-либо части земного шара. Везде, где была обнаружена родовая организация, внутриродовые браки запрещены. Это дает то, что мистер Макленнан называет «экзогамией». Но, как столь же общее правило, разрешены браки между членами одного рода и членами всех других родов того же племени. Род является «экзогамным», а племя — по существу «эндогамным». В этих случаях, если не в других, было важно знать группу, охватываемую словом «племя». Приведем еще одну иллюстрацию (стр. 42): «Если можно показать, во-первых, что экзогамные племена существуют или существовали; и, во-вторых, что в более грубые времена отношения между отдельными племенами были единообразно, или почти единообразно, враждебными, мы нашли набор обстоятельств, при которых люди могли получить жен только путем их захвата». Здесь мы находим исходную точку теории мистера Макленнана об умыкании жен. Чтобы создать «набор обстоятельств» (а именно враждебные и, следовательно, независимые племена), «племя», как оно используется здесь, должно относиться к более крупной группе, племени, состоящему из родов. Ибо члены различных родов племени перемешаны браками в каждой семье на всей территории, занимаемой племенем. Либо все роды должны быть враждебными, либо ни один. Если термин применяется к меньшей группе, роду, то род является «экзогамным», а племя в данном случае на семь восьмых «эндогамным», и что тогда становится с «набором обстоятельств», требующим умыкания жен?

Основные случаи, цитируемые в «Первобытном браке» для доказательства «экзогамии», — это кхонды, калмыки, черкесы, юраки-самоеды, некоторые племена Индии и Австралии, а также некоторые индейские племена Америки, в том числе ирокезы (стр. 75-100). Американские племена обычно состоят из родов. Мужчина не может жениться на женщине того же рода, что и он сам; но он может жениться на женщине любого другого рода своего племени. Например, мужчине рода Волка племени сенека из ирокезов запрещено жениться на женщине того же рода не только в племени сенека, но и в любом из пяти оставшихся ирокезских племен. Здесь мы имеем «экзогамию» мистера Макленнана, но ограниченную, как это всегда бывает, родом индивида. Но мужчина может жениться на женщине из любого из семи оставшихся родов сенека. Здесь мы имеем «эндогамию» в племени, практикуемую членами каждого рода в семи оставшихся родах сенека. Обе практики существуют бок о бок в одно и то же время, в одном и том же племени, и существовали так с незапамятных времен. То же самое верно и для американских индейских племен в целом. Тем не менее, они цитируются мистером Макленнаном в качестве примеров «экзогамных племен»; и таким образом входят в основу его теорий.

Что касается «эндогамии», мистер Макленнан, вероятно, воздержался бы от использования ее в вышеупомянутом случае: во-первых, потому что «экзогамия» и «эндогамия» здесь не могут представить два противоположных принципа, как они существуют в его воображении; и, во-вторых, потому что в действительности есть только один факт, который нужно указать, а именно: внутриродовые браки запрещены. Американские индейцы, как правило, могут вступать в брак в своем или в чужом племени, как им угодно, но не в своем роде. Мистер Макленнан смог привести один подходящий случай «эндогамии» — маньчжурских татар (стр. 116), «которые запрещали брак между лицами, чьи фамильные имена различны». Несколько других подобных случаев были обнаружены среди существующих племен.

Если бы организации, например, юраков-самоедов Сибири (82), магаров Непала (83), мунипури, купуи, моу, мурам и мурринг племен Индии (87) были изучены на основе первоначальных свидетельств, весьма вероятно, что они оказались бы в точности аналогичными ирокезским племенам; «подразделения» и «тумы» были бы родами. Лэтэм, говоря о группе юраков или касово самоедов, цитирует Клапрота следующим образом: «Это разделение родства соблюдается настолько строго, что ни один самоед не берет жену из того родства, к которому принадлежит сам. Напротив, он ищет ее в одном из двух других». 500 Тот же автор, говоря о магарах, замечает: «Существует двенадцать тумов. Предполагается, что все индивиды, принадлежащие к одному туму, происходят от одного и того же предка-мужчины; происхождение от одной и той же великой матери вовсе не обязательно. Так что муж и жена должны принадлежать к разным тумам. В одном и том же брака нет. Желаете жену? Если так, посмотрите на тум своего соседа; во всяком случае, посмотрите за пределы своего собственного. Это первый раз, когда у меня был случай упомянуть эту практику. Это будет не последний: напротив, принцип, который она предполагает, настолько распространен, что является почти универсальным». 501 Племена мурринг и другие племена Индии разделены на подразделения с тем же правилом в отношении брака. В этих случаях вероятно, что мы имеем племена, состоящие из родов, с запретом на внутриродовые браки. Каждый род является «экзогамным» по отношению к самому себе и «эндогамным» по отношению к остальным родам племени. Тем не менее, они цитируются мистером Макленнаном в качестве примеров «экзогамных племен». Известно, что основные австралийские племена организованы в роды, с запретом на внутриродовые браки. Здесь снова род является «экзогамным», а племя — «эндогамным».

Там, где род является «экзогамным» по отношению к самому себе и «эндогамным» по отношению к остальным родам того же племени, какая польза от этой пары терминов, чтобы обозначить то, что является лишь единственным фактом — запретом на внутриродовые браки? «Экзогамия» и «эндогамия» не имеют никакой ценности как пара терминов, претендующих на то, чтобы представлять или выражать противоположные состояния общества. Они не имеют применения в американской этнологии и, вероятно, никакого в азиатской или европейской. «Экзогамия», взятая отдельно и примененная к малой группе (роду), о которой только и можно это утверждать, могла бы быть терпимой. В Америке нет «экзогамных племен», но полно «экзогамных родов»: и когда род найден, мы имеем дело с его правилами, и их всегда следует излагать как правила рода. Мистер Макленнан нашел клан, тум, подразделение «экзогамными», а совокупность кланов, тумов, подразделений — «эндогамной»; но он ничего не говорит об «эндогамии». Он также не говорит, что клан, подразделение или тум является «экзогамным», а что племя является «экзогамным». Мы могли бы предположить, что он намеревался использовать «племя» как эквивалент клана, тума и подразделения; но мы сталкиваемся с трудностью, что он определяет «племя [как] конгломерат семейных групп, распадающийся на подразделения, кланы, тумы и т. д.» (114), и тут же (116) замечает, что «отдельные эндогамные племена почти так же многочисленны, и в некоторых отношениях так же грубы, как и отдельные экзогамные племена». Если мы возьмем его основные определения, можно без страха противоречия сказать, что мистер Макленнан не привел в своем томе ни одного случая «экзогамного племени».

Существует еще одно возражение против этой пары терминов. Они противопоставляются друг другу, чтобы указать на противоположные и несхожие состояния общества. Какое из них более грубое, а какое более развитое? Мистер Макленнан здесь делает обильные оговорки. «Они могут представлять прогрессию от экзогамии к эндогамии или от эндогамии к экзогамии» (115); «они могут быть одинаково архаичными» (116); и «они в некоторых отношениях» одинаково грубы (116); но прежде чем обсуждение заканчивается, «эндогамия» поднимается на высшую позицию и склоняется в сторону цивилизации, в то время как «экзогамия» отступает в направлении дикости. В спекуляциях мистера Макленнана стало удобным, чтобы «экзогамия» вводила гетерогенность, которую «эндогамия» используется для изгнания, и привносила гомогенность; так что «эндогамия» в конечном итоге берет верх над «экзогамией» как влияние на прогресс.

Одной из ошибок мистера Макленнана была перестановка позиций этих терминов. То, что он называет «эндогамией», предшествует «экзогамии» в порядке человеческого прогресса и относится к самому низкому состоянию человечества. Поднимаясь ко времени, когда была сформирована малайская система кровного родства, которая предшествовала роду, мы находим кровнородственные группы в брачных отношениях. Система кровного родства указывает как на факт, так и на характер групп и демонстрирует «эндогамию» в ее первозданной силе. Продвигаясь от этого состояния вещей, первое ограничение «эндогамии» обнаруживается в пуналуальной группе, которая стремилась исключить родных братьев и сестер из брачных отношений, в то время как она сохраняла в этих отношениях двоюродных, троюродных и более дальних кузенов, все еще под именем братьев и сестер. То же самое в точности обнаруживается в австралийской организации по полу. Следующим в порядке времени появился род с родством по женской линии и с запретом на внутриродовые браки. Он принес с собой «экзогамию» мистера Макленнана. С этого времени «эндогамию» можно сбросить со счетов как влияние на человеческие дела.

Согласно мистеру Макленнану, «экзогамия» пришла в упадок в развивающихся сообществах; и когда родство было изменено на мужскую линию, она исчезла в греческих и римских племенах (стр. 220). Далеко не так: то, что он называет «экзогамией», началось в дикости с рода, продолжалось через варварство и сохранилось в цивилизации. Она существовала так же полно в родах греков и римлян во времена Солона и Сервия Туллия, как сейчас существует в родах ирокезов. «Экзогамия» и «эндогамия» были настолько основательно испорчены манерой их использования в «Первобытном браке», что лучшее, что теперь можно с ними сделать, — это отложить их в сторону.

2. Фраза мистера Макленнана: «система родства только по женской линии».

«Первобытный брак» глубоко окрашен этой фразой. Он утверждает, что это родство, где оно преобладало, было единственным признаваемым родством; и, таким образом, имеет ошибку, написанную на своем лице. Туранская, ганованская и малайская системы кровного родства ясно и убедительно показывают, что родство по мужской линии признавалось столь же постоянно, как и родство по женской линии. У мужчины были братья и сестры, дедушки и бабушки, внуки и внучки, прослеживаемые как по мужской, так и по женской линии. Материнство детей можно было установить с уверенностью, в то время как отцовство — нет; но они не отвергали родство по мужской линии из-за неопределенности, а предоставляли преимущество сомнения ряду лиц — вероятные отцы помещались в категорию реальных отцов, вероятные братья — в категорию реальных братьев, а вероятные сыновья — в категорию реальных сыновей.

После появления рода родство по женской линии приобрело возросшее значение, потому что теперь оно означало родовое родство, в отличие от неродового родства. Это было родство, в большинстве случаев ставшее известным мистеру Макленнану благодаря цитируемым им авторам. Дети женщин-членов рода оставались внутри него, в то время как дети его членов-мужчин исключались. Каждый член рода прослеживал свое происхождение исключительно по женской линии, когда родство было по женской линии, и исключительно по мужской линии, когда родство было по мужской линии. Его члены были организованной совокупностью кровных родственников, носящих общее родовое имя. Они были связаны узами крови и дополнительной связью взаимных прав, привилегий и обязанностей. Родовое родство в обоих случаях стало выше другого родства; не потому, что никакое другое родство не признавалось, а потому, что оно давало права и привилегии рода. Неспособность мистера Макленнана обнаружить это различие указывает на недостаточное исследование предмета, который он рассматривал. При родстве по женской линии у мужчины были дедушки и бабушки, матери, братья и сестры, дяди, племянники и племянницы, внуки и внучки в его роду; некоторые родные, некоторые двоюродные; в то время как у него были те же родственники вне его рода, за исключением дядей; и в дополнение — отцы, тети, сыновья и дочери, и кузены. У женщины были те же родственники в роду, что и у мужчины, плюс сыновья и дочери, в то время как вне рода у нее были те же родственники, что и у мужчины. Внутри или вне рода брат признавался братом, отец — отцом, сын — сыном, и один и тот же термин применялся в обоих случаях без дискриминации между ними. Родство по женской линии, что является всем, что может означать «родство только по женской линии», таким образом, рассматривается как правило рода, и ничего более. Его следует излагать именно так, потому что род является первичным фактом, а родовое родство — одним из его атрибутов.

До родовой организации родство по женской линии, несомненно, было выше родства по мужской линии и, несомненно, было основной базой, на которой были организованы низшие племенные группы. Но совокупность фактов, рассматриваемых в «Первобытном браке», имеет мало или вообще не имеет отношения к тому состоянию человечества, которое существовало до родовой системы.

3. Нет никаких доказательств всеобщего распространения полиандрии наяров и тибетцев.

Эти формы полиандрии используются в спекуляциях мистера Макленнана так, как если бы они были универсальными на практике. Он использует их в своей попытке объяснить происхождение классификационной системы родства. Полиандрия наяров — это когда несколько неродственных лиц имеют одну жену на всех (стр. 146). Она называется самой грубой формой. Тибетская полиандрия — это когда несколько братьев имеют одну жену на всех. Затем он совершает быстрый полет через племена человечества, чтобы показать всеобщее распространение той или иной из этих форм полиандрии, и полностью терпит неудачу в доказательстве их распространенности. Мистеру Макленнану, по-видимому, не приходило в голову, что эти формы полиандрии являются исключительными и что они не могли быть всеобщими даже на Нилгирийских холмах или в Тибете. Если бы в среднем трое мужчин имели одну жену на всех (двенадцать мужей на одну жену было пределом наяров, стр. 147), и это было бы всеобщим для племени, две трети брачных женщин остались бы без мужей. Можно с уверенностью утверждать, что такое положение вещей никогда не существовало повсеместно среди племен человечества, и без лучших доказательств в это нельзя поверить ни на Нилгирийских холмах, ни в Тибете. Факты в отношении полиандрии наяров известны не полностью. «Наяр может быть одним из нескольких сочетаний мужей; то есть он может иметь любое количество жен» (стр. 148). Это, однако, не помогло бы незамужним женщинам найти мужей, хотя и увеличило бы количество мужей у одной жены. Детоубийство женского пола невозможно преувеличить настолько, чтобы поднять до всеобщего распространения эти формы полиандрии. Также нельзя с правдой сказать, что они оказали всеобщее влияние на человеческие дела.