Ни в одной части земного шара в современную эпоху нельзя было найти более совершенного примера нижней стадии варварства, чем тот, который представляли ирокезы и другие племена Соединенных Штатов к востоку от Миссисипи. Благодаря их самобытным и не смешанным искусствам, а также чистым и однородным институтам, культура этого периода в ее охвате, элементах и возможностях иллюстрируется ими самым полным образом. Систематическое изложение этих различных предметов должно быть сделано до того, как факты будут преданы забвению.
В еще большей степени все это было справедливо в отношении средней стадии варварства, примером которой служили индейцы-пуэбло Нью-Мексико, Мексики, Центральной Америки, Гренады, Эквадора и Перу. Ни в одной части земного шара в XVI веке нельзя было найти такого проявления общества на этой стадии с его развитыми искусствами и изобретениями, улучшенной архитектурой, зарождающимися мануфактурами и зачатками наук. Американские ученые могут представить лишь скудный отчет о работе, проделанной на этом плодородном поле. В действительности это было утраченное состояние древнего общества, которое внезапно открылось европейским наблюдателям с открытием Америки; но они не смогли понять его значения или установить его структуру.
Существует еще одно великое состояние общества — верхняя стадия варварства, которая в настоящее время не представлена существующими народами; но ее можно обнаружить в истории и традициях греческих и римских, а позднее и германских племен. Ее необходимо выводить, в основном, из их институтов, изобретений и открытий, хотя существует большое количество информации, иллюстрирующей культуру этого периода, особенно в гомеровских поэмах.
Когда эти различные состояния общества будут изучены в областях их наивысшего проявления и будут полностью поняты, ход человеческого развития от дикости через варварство к цивилизации станет понятным как единое целое. Также будет обнаружено, как предполагалось ранее, что ход человеческого опыта протекал по почти единообразным каналам.
Патриархальная семья семитских племен требует лишь краткого упоминания по причинам, изложенным в другом месте; и она будет ограничена немногим более чем определением. Она относится к позднему периоду варварства и сохранялась некоторое время после начала цивилизации. Вожди, по крайней мере, жили в полигамии; но это не было материальным принципом патриархального института. Организация ряда лиц, зависимых и свободных, в семью под отцовской властью с целью владения землей и заботы о стадах и отарах была существенной характеристикой этой семьи. Те, кто находился в рабстве, и те, кто был нанят в качестве слуг, жили в брачных отношениях и вместе с патриархом в качестве своего главы образовывали патриархальную семью. Власть над ее членами и над ее собственностью была материальным фактом. Именно включение множества людей в рабские и зависимые отношения, до того времени неизвестные, а не полигамия, наделило патриархальную семью атрибутами первоначального института. В великом движении семитского общества, которое породило эту семью, отцовская власть над группой была искомой целью; а вместе с ней и более высокая индивидуальность лиц.
Тот же самый мотив в точности породил римскую семью под отцовской властью (patria potestas); с властью отца распоряжаться жизнью и смертью своих детей и потомков, а также рабов и слуг, которые составляли ее ядро и давали ей имя; и с абсолютной собственностью на все имущество, которое они создавали. Без полигамии pater familias был патриархом, а семья под его началом — патриархальной. В меньшей степени древняя семья греческих племен имела те же характеристики. Она знаменует ту своеобразную эпоху в человеческом прогрессе, когда индивидуальность личности начала возвышаться над родом, в котором она ранее была растворена, жаждая независимой жизни и более широкого поля индивидуальных действий. Ее общее влияние мощно способствовало установлению моногамной семьи, которая была необходима для реализации поставленных целей. Эти поразительные черты патриархальных семей, столь непохожие на любую ранее известную форму, придали ей главенствующее положение; но еврейская и римская формы были исключительными в человеческом опыте. В кровнородственной и пуналуальной семьях отцовская власть была невозможна, как и неизвестна; при парной семье она начала проявляться как слабое влияние; но ее рост неуклонно продвигался по мере того, как семья становилась все более индивидуализированной, и полностью утвердился при моногамии, которая обеспечивала отцовство детей. В патриархальной семье римского типа отцовская власть вышла за пределы разума в чрезмерное господство.
Еврейская патриархальная семья не создала новой системы кровного родства. Туранская система гармонировала бы с частью ее отношений; но поскольку эта форма семьи вскоре исчезла, а моногамная стала общей, за ней последовала семитская система кровного родства, как за греческой и римской — арийская. Каждая из трех великих систем — малайская, туранская и арийская — указывает на завершенное органическое движение общества, и каждая с безошибочной точностью обеспечивала присутствие той формы семьи, отношения которой она фиксировала.
ГЛАВА V. — МОНОГАМНАЯ СЕМЬЯ.
Эта семья сравнительно современна. — Термин Familia. — Семья древних германцев. — Гомеровских греков. — Цивилизованных греков. — Затворничество жен. — Обязательства моногамии не соблюдаются мужчинами. — Римская семья. — Жены под властью. — Арийская система кровного родства. — Она появилась при моногамии. — Предыдущая система, вероятно, туранская. — Переход от туранской к арийской. — Римская и арабская системы кровного родства. — Детали первой. — Современная моногамная семья. — Таблица.
Происхождение общества настолько постоянно возводилось к моногамной семье, что сравнительно современная дата, приписываемая ныне этой семье, кажется чем-то новым. Те писатели, которые исследовали происхождение общества философски, находили трудным представить его существование отдельно от семьи как его единицы, или саму семью иначе, чем моногамную. Они также считали необходимым рассматривать супружескую пару как ядро группы лиц, часть которых были рабами, и все они находились под властью; таким образом приходя к выводу, что общество началось с патриархальной семьи, когда оно впервые стало организованным. Такова, по сути, была самая древняя форма института, известная нам среди латинских, греческих и еврейских племен. Таким образом, по отношению к ним патриархальная семья была сделана типичной семьей первобытного общества, мыслимой либо в латинской, либо в еврейской форме, где отцовская власть является сущностью организма.
Род, каким он предстал в поздний период варварства, был хорошо понят, но ошибочно предполагалось, что он возник позже моногамной семьи. Необходимость в некотором знании институтов варварских и даже диких племен становится все более очевидной как средство объяснения наших собственных институтов. Исходя из предположения, что моногамная семья была единицей организации в социальной системе, род рассматривался как совокупность семей, племя — как совокупность родов, а народ — как совокупность племен. Ошибка кроется в первом положении. Было показано, что род целиком входил во фратрию, фратрия — в племя, а племя — в народ; но семья не могла целиком войти в род, потому что муж и жена обязательно принадлежали к разным родам. Жена вплоть до самого позднего периода считала себя принадлежащей к роду своего отца и носила имя его рода у римлян. Поскольку все части должны входить в целое, семья не могла стать единицей родовой организации. Это место занимал род. Более того, патриархальная семья, будь то римского или еврейского типа, была совершенно неизвестна на протяжении периода дикости, на протяжении раннего и, вероятно, среднего, и далеко в поздний период варварства. После того как появился род, века за веками и даже период за периодом проходили, прежде чем моногамная семья появилась на свет. Только после начала цивилизации она окончательно утвердилась.
О ее современном появлении среди латинских племен можно судить по значению слова family, производного от familia, которое содержит тот же элемент, что и famulus = слуга, предположительно происходящего от оскского famel = servus, раб. В своем первоначальном значении слово family не имело отношения к супружеской паре или их детям, а к совокупности рабов и слуг, которые трудились для ее содержания и находились под властью pater familias. Familia в некоторых завещательных распоряжениях используется как эквивалент patrimonium, наследства, которое переходило к наследнику. Оно было введено в латинском обществе для определения нового организма, глава которого держал жену, детей и совокупность зависимых лиц под отцовской властью. Моммзен использует фразу «корпус слуг» в качестве латинского значения familia. Этот термин, следовательно, и идея, которую он представляет, не старше жесткой семейной системы латинских племен, которая возникла после полевого земледелия и после узаконенного рабства, а также после разделения греков и латинян. Если какое-либо название и было дано предшествующей семье, то сейчас его установить невозможно.
В двух формах семьи, кровнородственной и пуналуальной, отцовская власть была невозможна. Когда род появился посреди пуналуальной группы, он объединил нескольких сестер с их детьми и потомками по женской линии в вечный союз — род, который стал единицей организации в созданной им социальной системе. Из этого положения дел постепенно развилась парная семья, а вместе с ней и зачаток отцовской власти. Рост этой власти, поначалу слабой и изменчивой, начался тогда и неуклонно возрастал по мере того, как новая семья все больше принимала моногамные характеристики вместе с восходящим прогрессом общества. Когда собственность начала создаваться в больших масштабах и желание передавать ее детям изменило счет родства с женской линии на мужскую, впервые была установлена реальная основа для отцовской власти. Среди еврейских и латинских племен, когда они стали известны, патриархальная семья еврейского типа существовала у первых, а римского типа — у вторых; основанная в обоих случаях на ограниченном или абсолютном рабстве ряда лиц с их семьями, все из которых, вместе с женами и детьми патриарха в одном случае и pater familias в другом, находились под отцовской властью. Это было исключительное, а в римской семье — чрезмерное развитие отцовской власти, которое, будучи далеко не универсальным, ограничивалось в основном названными народами. Гай заявляет, что власть римского отца над своими детьми была свойственна только римлянам и что в целом ни один другой народ не обладал такой же властью.
Будет достаточно представить несколько иллюстраций ранней моногамной семьи из классических авторов, чтобы составить представление о ее характере. Моногамия появляется в определенной форме в поздний период варварства. Задолго до этого времени некоторые из ее характеристик, несомненно, уже присоединились к предшествующей парной семье; но существенный элемент первой, исключительное сожительство, не мог быть утвержден в отношении последней.
Одна из самых ранних и интересных иллюстраций была найдена в семье древних германцев. Их институты были однородными и самобытными; и народ продвигался к цивилизации. Тацит в нескольких строках излагает их обычаи в отношении брака, не давая состава семьи и не определяя ее атрибутов. Указав, что браки у них были строгими, и назвав это похвальным, он далее отмечает, что они почти единственные среди варваров довольствовались одной женой — за очень немногими исключениями, которые вступали в множественные браки не из страсти, а из-за своего ранга. Что жена не приносила приданого мужу, но муж жене... коня в упряжи, щит, копье и меч. Что в силу этих даров жена была просватана. Подарки, по характеру покупных даров, которые, вероятно, в более раннем состоянии доставались родовой родне невесты, теперь преподносились невесте.
В другом месте он упоминает два материальных факта, в которых заключается сущность моногамии: во-первых, что каждый мужчина довольствовался одной женой (singulis uxoribus contenti sunt); и, во-вторых, что женщины жили, огражденные целомудрием (septæ pudicitia agunt). Представляется вероятным, исходя из того, что известно о состоянии семьи в разные этнические периоды, что эта семья древних германцев была слишком слабой организацией, чтобы в одиночку противостоять жизненным трудностям; и, как следствие, укрывалась в общинном домохозяйстве, состоящем из родственных семей. Когда рабство стало институтом, эти домохозяйства постепенно исчезли. Германское общество в то время было недостаточно развито для появления высокого типа моногамной семьи.
Что касается гомеровских греков, семья, хотя и была моногамной, была низкого типа. Мужья требовали целомудрия от своих жен, что они пытались обеспечить некоторой степенью затворничества; но они не признавали взаимного обязательства, с помощью которого только и можно было его постоянно обеспечить. В гомеровских поэмах появляется множество доказательств того, что у женщины было мало прав, которые мужчины были обязаны уважать. Такие пленницы, которые были захвачены греческими вождями на пути к Трое, отдавались их страстям без угрызений совести и без ограничений. Это должно быть принято как верная картина времен, были ли инциденты, описанные в поэмах, реальными или вымышленными. Хотя эти лица были пленницами, это отражает низкую оценку, которую давали женщине. Ее достоинство не признавалось, а ее личные права были небезопасны. Чтобы умилостивить гнев Ахилла, Агамемнон предложил на совете греческих вождей дать ему, среди прочего, семь лесбийских женщин, превосходящих личной красотой, прибереженных для себя из добычи того города, причем Брисеида сама должна была войти в число этих женщин; и если Троя будет взята, дальнейшее право выбрать двадцать троянских женщин, самых прекрасных из всех после аргивянки Елены. «Красота и добыча» были лозунгами героического века, которые открыто провозглашались. Обращение с их пленницами отражает культуру периода в отношении женщин в целом. Мужчины, не имеющие уважения к родительским, супружеским или личным правам своих врагов, не могли достичь высокого представления о своих собственных.
Описывая жизнь в палатке неженатого Ахилла и его друга Патрокла, Гомер счел подобающим характеру и достоинству Ахилла как вождя показать, что он спал в глубине своей хорошо построенной палатки, и рядом с ним лежала женщина, прекраснощекая Диомеда, которую он привез с Лесбоса. И что Патрокл на другой стороне возлежал, и рядом с ним также лежала прекраснопоясная Ифида, которую благородный Ахилл дал ему, захватив ее на Скиросе. Такие обычаи и нравы со стороны как неженатых, так и женатых мужчин, одобрительно цитируемые великим поэтом того периода и поддерживаемые общественным мнением, свидетельствуют о том, что если моногамия и существовала, то лишь благодаря принудительному ограничению жен, в то время как их мужья в подавляющем большинстве случаев не были моногамами. Такая семья имеет столько же парных, сколько и моногамных характеристик.
Состояние женщины в героический век считается более благоприятным, а ее положение в домохозяйстве — более почетным, чем оно было в начале цивилизации и даже впоследствии, при ее наивысшем развитии. Это могло быть правдой в гораздо более ранний период, до того как счет родства был изменен на мужскую линию, но в то время, о котором идет речь, для такого предположения остается мало места. Произошло большое изменение к лучшему, насколько это касалось средств и образа жизни, но оно послужило лишь тому, чтобы сделать более заметной реальную оценку, которую давали ей на протяжении позднего периода варварства.
В другом месте было обращено внимание на тот факт, что когда счет родства был изменен с женской линии на мужскую, это пагубно отразилось на положении и правах жены и матери. Ее дети были переведены из ее собственного рода в род ее мужа, и она утратила свои агнатические права в результате брака, не получив эквивалента. До этого изменения члены ее собственного рода, по всей вероятности, преобладали в домохозяйстве, что придавало полную силу материнской связи и делало женщину в большей степени, чем мужчину, центром семьи. После изменения она осталась одна в домохозяйстве своего мужа, изолированная от своей родовой родни. Это должно было ослабить влияние материнской связи и мощно подействовать на понижение ее положения и задержать ее прогресс на социальной лестнице. Среди процветающих классов ее состояние принудительного затворничества, вместе с провозглашенной главной целью брака — рожать детей в законном браке (παιδοποιεῖσθαι γνησίως) — приводит к выводу, что ее положение было менее благоприятным в героический век, чем в последующий период, о котором мы гораздо лучше осведомлены.
От начала до конца среди греков действовал принцип эгоизма или преднамеренного себялюбия среди мужчин, стремящийся уменьшить оценку женщины, едва ли встречающийся среди дикарей. Он проявляется в их плане домашней жизни, который в высших слоях изолировал жену, чтобы обеспечить исключительное сожительство, не допуская взаимного обязательства со стороны ее мужа. Это подразумевает существование предшествующей супружеской системы туранского типа, против которой он был призван защищать. Настолько мощно обычаи веков запечатлели в умах греческих женщин чувство их неполноценности, что они не оправились от него до самого позднего периода греческого господства. Это было, возможно, одной из жертв, потребовавшихся от женского пола, чтобы вывести эту часть человеческого рода из парной семьи в моногамную. Остается загадкой, что раса, обладающая задатками, достаточно великими, чтобы оставить след своей умственной жизни в мире, осталась по существу варварской в своем обращении с женским полом на вершине своей цивилизации. С женщинами не обращались жестоко или невежливо в пределах дозволенных им привилегий; но их образование было поверхностным, общение с противоположным полом было им запрещено, а их неполноценность внушалась как принцип, пока она не стала приниматься как факт самими женщинами. Жена не была спутницей и равной своего мужа, а находилась по отношению к нему в положении дочери; тем самым отрицая фундаментальный принцип моногамии, как следует понимать этот институт в его высшей форме. Жена обязательно является равной своего мужа в достоинстве, в личных правах и в социальном положении. Мы можем таким образом обнаружить, какой ценой опыта и выносливости был завоеван этот великий институт современного общества.