«Древнее общество»

Первая попытка среди афинян ниспровергнуть родовую организацию и установить новую систему приписывается Тесею и поэтому основывается на традиции; но некоторые факты сохранились до исторического периода, которые подтверждают некоторую часть, по крайней мере, его предполагаемого законодательства. Будет достаточно рассматривать Тесея как представляющего период или серию событий. Со времен Кекропа до Тесея, согласно Фукидиду,

аттический народ всегда жил в городах, имея свои пританеи и архонтов, и, когда не опасался опасности, не советовался со своим басилеем, а управлял своими делами отдельно согласно своим советам. Но когда Тесей был сделан басилеем, он убедил их разрушить советы и магистратуры их отдельных городов и вступить в отношения с Афинами, с одним советом (βουλευτήριος) и одним пританеем (πρυτανεῖον), к которым все считались принадлежащими. Это утверждение воплощает или подразумевает ряд важных фактов, а именно: что аттическое население было организовано в независимые племена, каждое из которых имело свою территорию, в которой народ был локализован, со своим советом и пританеем; и что, будучи самоуправляющимися обществами, они, вероятно, были объединены для взаимной защиты и избирали своего басилея или генерала для командования своими общими силами. Это картина демократически организованных общин, нуждающихся в военном командире как необходимости их состояния, но не наделенных гражданскими функциями, которые исключала их родовая система. При Тесее они были приведены к слиянию в один народ, с Афинами как их центром управления, что дало им более высокую организацию, чем ту, которую они были способны сформировать ранее. Слияние племен в нацию на одной территории происходит позже по времени, чем конфедерации, где племена занимают независимые территории. Это более высокий органический процесс. В то время как роды всегда перемешивались через брак, племена теперь перемешивались путем стирания территориальных границ и использования общего совета и пританея. Акт, приписываемый Тесею, объясняет продвижение их родового общества от низшей к высшей органической форме, что должно было произойти в какое-то время и, вероятно, было осуществлено указанным образом.

Но Тесею приписывается другой акт, свидетельствующий о более радикальном плане, а также о понимании необходимости фундаментального изменения в плане правительства. Он разделил народ на три класса, независимо от родов, называемых соответственно эвпатридами, или «благородными», геоморами, или «земледельцами», и демиургами, или «ремесленниками». Основные должности были закреплены за первым классом как в гражданской администрации, так и в жречестве. Эта классификация была не только признанием собственности и аристократического элемента в управлении обществом, но и прямым движением против правящей власти родов. Очевидным намерением было объединить вождей родов с их семьями и людей богатства в различных родах в отдельный класс с правом занимать основные должности, в которых были сосредоточены полномочия общества. Разделение остальных на два великих класса снова пересекало роды. Важные результаты могли бы последовать, если бы право голоса было отобрано у родов, фратрий и племен и передано классам, при условии права первых занимать основные должности. По-видимому, этого сделано не было, хотя это было абсолютно необходимо для придания классам жизненной силы. Более того, это существенно не изменило прежний порядок вещей в отношении занятия должностей. Те, кого теперь называли эвпатридами, вероятно, были людьми различных родов, которые ранее призывались на должности. Эта схема Тесея вымерла, потому что в действительности не было передачи полномочий от родов, фратрий и племен к классам и потому что такие классы были ниже родов как основа системы.

Столетия, прошедшие от неизвестного времени Тесея до законодательства Солона (594 г. до н. э.), сформировали один из самых важных периодов в афинском опыте; но последовательность событий известна несовершенно. Должность басилея была упразднена до первой Олимпиады (776 г. до н. э.), а на ее месте было установлено архонтство. Последнее, по-видимому, было наследственным в роду, и утверждается, что оно было наследственным в определенной семье внутри рода, причем первые двенадцать архонтов назывались Медонтидами, от Медона, первого архонта, который, как утверждалось, был сыном Кодра, последнего басилея. В случае с этими архонтами, которые занимали должность пожизненно, существует тот же вопрос, который поднимался в другом месте в отношении басилея; что до вступления в должность требовались выборы или утверждение избирателями. Презумпция против передачи должности по наследственному праву. В 711 г. до н. э. должность архонта была ограничена десятью годами и даровалась путем свободных выборов лицу, признанному наиболее достойным этой позиции. Мы находимся теперь в историческом периоде, хотя и близко к его порогу, где мы встречаем принцип выборности в отношении высшей должности, даруемой народом, ясно и полностью установленным. Это именно то, чего следовало ожидать от конституции и принципов родов, хотя аристократический принцип, как мы должны полагать, усилился с ростом собственности и был источником, через который вводилось наследственное право, где бы оно ни встречалось. Существование принципа выборности в отношении более поздних архонтов не лишено значения в его связи с вопросом о предыдущей практике афинян. В 683 г. до н. э. должность была сделана ежегодно выборной, число их было увеличено до девяти, а их обязанности были сделаны министерскими и судебными. Мы можем заметить в этих событиях свидетельство постепенного прогресса в знаниях относительно срока пребывания в должности. Афинские племена унаследовали от своих далеких предков должность архонта (ἀρχός) как главы рода. Она была наследственной в роду, как можно справедливо предположить, и выборной среди его членов. После того как наследование было изменено на мужскую линию, сыновья умершего вождя были в линии преемственности, и один из них, скорее всего, был бы выбран при отсутствии личных возражений. Но теперь они вернулись к этой первоначальной должности для названия своего высшего магистрата, сделали ее выборной независимо от какого-либо рода и ограничили ее продолжительность, сначала десятью годами, а затем одним. До этого срок пребывания в должности, к которому они привыкли, был пожизненным. На низшей, а также на средней стадии варварства мы обнаружили должность вождя, выборную и пожизненную; или на время хорошего поведения, ибо это ограничение вытекает из права рода смещать с должности. Разумно предположить, что должность вождя в греческом роду занималась путем свободных выборов и на тех же условиях. Это должно рассматриваться как доказательство замечательного прогресса в знаниях в этот ранний период, что афинские племена заменили срок лет для своей самой важной должности и допустили соревнование кандидатов. Таким образом, они разработали всю теорию выборной и представительной должности и поставили ее на ее истинную основу.

Во времена Солона, можно далее заметить, Ареопаг, состоящий из бывших архонтов, уже существовал с правом судить преступников и с цензурой над нравами, вместе с рядом новых должностей в военной, военно-морской и административной службах. Но самым важным событием, произошедшим примерно в это время, было учреждение навкрарий (ναυκραρίαι), двенадцать в каждом племени и сорок восемь всего; каждая из которых была местным округом домохозяев, из которых набирались ополчения на военную и военно-морскую службу и из которых, вероятно, собирались налоги. Навкрария была зарождающимся демом или округом, который, когда идея территориальной основы была полностью развита, должен был стать фундаментом второго великого плана правительства. Кем были учреждены навкрарии, неизвестно. «Они должны были существовать еще до времен Солона», — отмечает Бёк, — «поскольку председательствующие офицеры навкрарий (πρυτάνεις τῶν ναυκράρων) упоминаются до времени его законодательства; и когда Аристотель приписывает их учреждение Солону, мы можем отнести этот отчет только к их подтверждению политической конституцией Солона». Двенадцать навкрарий образовывали триттию (τριττύς), более крупный территориальный округ, но они не обязательно были смежными. Это было, подобным же образом, зародышем графства, следующего территориального агрегата выше округа.

Несмотря на великие изменения, произошедшие в инструментах, с помощью которых осуществлялось правительство, народ все еще находился в родовом обществе и жил по родовым институтам. Род, фратрия и племя были в полной жизненной силе и признанными источниками власти. До времен Солона никто не мог стать членом этого общества иначе, как через связь с родом и племенем. Все остальные лица были вне рамок правительства. Совет вождей оставался старым и почитаемым инструментом правительства; но полномочия правительства теперь были скоординированы между ним самим, агорой или собранием народа, Ареопагом и девятью архонтами. Прерогативой совета было инициировать и разрабатывать общественные меры для представления народу, что позволяло ему формировать политику правительства. Он, несомненно, имел общее управление финансами, и он оставался до конца, как и был с самого начала, центральной чертой правительства. Собрание народа теперь приобрело повышенную значимость. Его функции все еще ограничивались принятием или отклонением общественных мер, представленных на его решение советом; но оно начало оказывать мощное влияние на общественные дела. Подъем этого собрания как силы в правительстве является самым верным свидетельством прогресса афинского народа в знаниях и интеллекте. К сожалению, функции и полномочия совета вождей и собрания народа в этот ранний период сохранились несовершенно и были разъяснены лишь частично.

В 624 г. до н. э. Дракон составил свод законов для афинян, которые были примечательны главным образом своей ненужной суровостью; но этот кодекс продемонстрировал, что в греческом опыте приближается время, когда обычаи и нравы должны быть заменены писаными законами. До сих пор афиняне не научились искусству принятия законов по мере появления необходимости в них, что требовало более высокого знания функций законодательных органов, чем они достигли. Они находились на той стадии, на которой появляются законодатели, и законодательство находится в схеме или в целом, под санкцией личного имени. Так медленно разворачиваются великие последовательности человеческого прогресса.

Когда Солон вступил в архонтство (594 г. до н. э.), беды, преобладавшие в обществе, достигли невыносимой степени. Борьба за обладание собственностью, теперь ставшим командующим интересом, привела к своеобразным результатам. Часть афинян впала в рабство из-за долгов — личность должника подлежала порабощению в случае невыплаты; другие заложили свои земли и не могли снять обременения; и как следствие этих и других затруднений общество пожирало само себя. В дополнение к своду законов, некоторые из них были новыми, но исправляющими основные финансовые трудности, Солон возобновил проект Тесея по организации общества в классы, не по профессиям, как раньше, а по размеру их собственности. Поучительно проследить ход этих экспериментов по вытеснению родов и замене их новой системой, потому что мы увидим, как римские племена во времена Сервия Туллия пытались провести тот же эксперимент с той же целью. Солон разделил народ на четыре класса по мере их богатства и, пойдя дальше Тесея, наделил эти классы определенными полномочиями и наложил на них определенные обязательства. Это передало часть гражданских полномочий родов, фратрий и племен имущественным классам. В той мере, в какой сущность власти изымалась у первых и вкладывалась в последних, роды ослабевали и начинался их упадок. Но поскольку классы, состоящие из лиц, заменялись родами, состоящими из лиц, правительство все еще основывалось на личности и на отношениях, чисто личных. Схема не смогла достичь сути вопроса. Более того, при преобразовании совета вождей в сенат четырехсот члены набирались в равном количестве из четырех племен, а не из классов. Но будет замечено, что идея собственности как основы системы правительства была теперь включена Солоном в новый план имущественных классов. Однако она не смогла достичь идеи политического общества, которое должно опираться на территорию, а также на собственность и иметь дело с лицами через их территориальные отношения. Только первый класс имел право на высокие должности, второй нес военную службу на лошадях, третий — как пехота, а четвертый — как легковооруженные солдаты. Этот последний класс составлял численное большинство. Они были лишены права занимать должности и не платили налогов; но в народном собрании, членами которого они были, они обладали правом голоса при выборах всех магистратов и офицеров, с правом призывать их к ответу. Они также имели право принимать или отклонять все общественные меры, представленные сенатом на их решение. При конституции Солона их полномочия были реальными и прочными, а их влияние на общественные дела — постоянным и существенным. Все свободные люди, хотя и не связанные с родом и племенем, теперь были вовлечены в правительство до определенной степени, став гражданами и членами собрания народа с названными полномочиями. Это был один из самых важных результатов законодательства Солона.

Будет далее замечено, что народ теперь был организован как армия, состоящая из трех дивизий: кавалерии, тяжеловооруженной пехоты и легковооруженной пехоты, каждая со своими офицерами разных рангов. Форма утверждения ограничивает построение последними тремя классами, что оставляет первый класс в непатриотической позиции присвоения себе основных должностей правительства и неучастия в военной службе. Это, несомненно, требует модификации. Тот же план организации, но включающий пять классов, вновь появится среди римлян при Сервии Туллии, которым народ был организован как армия (exercitus), полностью укомплектованная офицерами и оснащенная в каждом подразделении. Идея военной демократии, отличная по организации, но теоретически та же, что и в предыдущий период, вновь появляется в новом обличье как в Солоновской, так и в Сервиевой конституции.

В дополнение к имущественному элементу, который вошел в основу новой системы, территориальный элемент был частично включен через навкрарии, о которых упоминалось ранее, в которых, вероятно, была регистрация граждан и их собственности для формирования основы для военных ополчений и налогообложения. Эти положения, вместе с сенатом, народным собранием, теперь называемым экклесией, девятью архонтами и Ареопагом, дали афинянам гораздо более сложное правительство, чем они знали раньше, и требующее более высокой степени интеллекта для его управления. Оно также было существенно демократическим в гармонии с их предшествующими идеями и институтами; фактически, логическим следствием их и объяснимым только как таковое. Но оно не дотягивало до чистой системы в трех отношениях: во-первых, оно не было основано на территории; во-вторых, все достоинства государства не были открыты для каждого гражданина; и в-третьих, принцип местного самоуправления в первичных организациях был неизвестен, за исключением того, как он мог существовать несовершенно в навкрариях. Роды, фратрии и племена все еще оставались в полной жизненной силе, но с уменьшенными полномочиями. Это было переходное состояние, требующее дальнейшего опыта для развития теории политической системы, к которой это было большим шагом вперед. Так медленно, но неуклонно человеческие институты эволюционируют от низших к высшим формам через логические операции человеческого разума, работающего в единообразных, но предопределенных каналах.

Была одна веская причина для ниспровержения родов и замены их новым планом правительства. Она, вероятно, была осознана Тесеем и, несомненно, Солоном. Из-за тревожного состояния греческих племен и неизбежных перемещений народа в традиционный период и во времена до Солона многие лица переходили из одной нации в другую и таким образом теряли связь со своим родом, не приобретая связи с другим. Это повторялось время от времени, через личные приключения, дух торговли и требования войны, пока значительное число с их потомством не развивалось в каждом племени, не связанном ни с каким родом. Все такие лица, как было замечено ранее, были вне рамок правительства, с которым не могло быть связи, кроме как через род и племя. Этот факт отмечен г-ном Гротом. «Фратрии и роды», — отмечает он, — «вероятно, никогда в какое-либо время не включали все население страны — и население, не включенное в них, имело тенденцию становиться все больше и больше во времена, предшествующие Клисфену, а также впоследствии». Еще во времена Ликурга в Грецию происходила значительная иммиграция с островов Средиземного моря и из ионийских городов его восточных берегов, что увеличивало число лиц, не приписанных ни к одному роду. Когда они приходили семьями, они приносили с собой фрагмент нового рода; но они оставались чужеземцами, если новый род не был принят в племя. Это, вероятно, происходило в ряде случаев, и это может помочь объяснить необычное число родов в Греции. Роды и фратрии были закрытыми корпорациями, обе из которых были бы испорчены поглощением этих чужеземцев через усыновление в родной род. Лица, отличающиеся, могли быть усыновлены в какой-либо род или обеспечить принятие своего рода в какое-либо племя; но бедному классу было отказано в обеих привилегиях. Нет сомнений, что еще во времена Тесея, и особенно во времена Солона, число неприписанного класса, исключая рабов, стало большим. Не имея ни рода, ни фратрии, они также были лишены прямых религиозных привилегий, которые были присущи и исключительны в этих организациях. Не трудно увидеть в этом классе лиц растущий элемент недовольства, опасный для безопасности общества.

Схемы Тесея и Солона делали несовершенное положение для их принятия в гражданство через классы; но поскольку роды и фратрии оставались, из которых они были исключены, средство было все еще неполным. Г-н Грот далее отмечает, что «нелегко четко определить, каково было политическое положение древних родов и фратрий, как их оставил Солон. Четыре племени состояли целиком из родов и фратрий, настолько, что никто не мог быть включен в какое-либо из племен, кто не был также членом какого-либо рода и фратрии. Теперь новый проболевтический или предварительно рассматривающий сенат состоял из 400 членов — по 100 от каждого из племен: лица, не включенные ни в какой род и фратрию, следовательно, не могли иметь к нему доступа. Условия приемлемости были схожими, согласно древнему обычаю, для девяти архонтов — конечно, также для сената Ареопага. Так что оставалось только народное собрание, в котором афинянин, не являющийся членом этих племен, мог принять участие: однако он был гражданином, поскольку мог отдать свой голос за архонтов и сенаторов и мог принять участие в ежегодном решении об их подотчетности, помимо того, что имел право требовать возмещения за неправомерные действия от архонтов в своем собственном лице — в то время как чужеземец мог сделать это только через вмешательство поручителя-гражданина или простата. Кажется, следовательно, что все лица, не включенные в четыре племени, независимо от их ранга или состояния, были на одном уровне в отношении политической привилегии, как четвертый и беднейший класс Солоновского ценза. Уже было замечено, что еще до времен Солона число афинян, не включенных в роды или фратрии, вероятно, было значительным: оно имело тенденцию становиться все больше и больше, поскольку эти органы были закрытыми и нерасширяющимися, в то время как политика нового законодателя имела тенденцию приглашать трудолюбивых поселенцев из других частей Греции в Афины». Римские плебеи возникли по причинам, точно таким же. Они не были членами какого-либо рода и поэтому не составляли никакой части Populus Romanus. Мы можем найти в изложенных фактах одну из причин краха родовой организации в удовлетворении требований общества. Во времена Солона общество переросло их способность управлять, его дела продвинулись так далеко за пределы состояния, в котором возникли роды. Они предоставили основу, слишком узкую для государства, до меры которой вырос народ.

Существовала также растущая трудность в удержании членов рода, фратрии и племени локально вместе. Как части правительственной органической серии, этот факт локализации был крайне необходим. В более ранний период род владел своими землями сообща, фратрии владели определенными землями сообща для религиозных целей, и племя, вероятно, владело другими землями сообща. Когда они обосновывались в деревне или городе, они селились локально вместе по родам, по фратриям и по племенам, как следствие своей социальной организации. Каждый род был в основном сам по себе — не все его члены, ибо два рода были представлены в каждой семье, но тело, которое распространяло род. Те роды, которые принадлежали к одной фратрии, естественно, искали смежные или, по крайней мере, близкие территории, и то же самое с несколькими фратриями племени. Но во времена Солона земли и дома стали принадлежать индивидам в отдельности, с правом отчуждения в отношении земель, но не домов вне рода. Несомненно, становилось все более невозможным удерживать членов рода локально вместе из-за меняющихся отношений лиц к земле и из-за создания новой собственности его членами в других местностях. Единица их социальной системы становилась нестабильной в месте, а также в характере. Не останавливаясь на дальнейшем развитии этого факта их состояния, это должно было оказаться одной из причин краха старого плана правительства. Округ, с его фиксированной собственностью и его жителями на то время, давал тот элемент постоянства, которого теперь не хватало в роду. Общество сделало огромный прогресс от своего прежнего состояния крайней простоты. Оно сильно отличалось от того, которое родовая организация была учреждена управлять. Ничто, кроме неустойчивого состояния и непрекращающейся войны афинских племен, от их поселения в Аттике до времен Солона, не могло сохранить эту организацию от ниспровержения. После их поселения в обнесенных стенами городах произошло то быстрое развитие богатства и численности, которое привело роды к окончательному испытанию и продемонстрировало их неспособность управлять народом, теперь быстро приближающимся к цивилизации. Но их вытеснение даже тогда потребовало долгого периода времени.

Серьезность трудностей, которые необходимо преодолеть при создании политического общества, поразительно иллюстрируется опытом афинян. Во времена Солона Афины уже породили способных людей; полезные искусства достигли весьма значительного развития; торговля на море стала национальным интересом; земледелие и мануфактуры были хорошо развиты; и началось письменное сочинение в стихах. Они были, фактически, цивилизованным народом и были таковыми в течение двух столетий; но их институты правительства были все еще родовыми и того типа, который преобладал на протяжении позднего периода варварства. Великий импульс был дан афинскому содружеству новой системой Солона; тем не менее, почти столетие прошло, сопровождаемое многими беспорядками, прежде чем идея государства была полностью развита в афинском уме. Из навкрарии была наконец разработана концепция округа как единицы политической системы; но потребовался человек высочайшего гения, а также большое личное влияние, чтобы ухватить идею в ее полноте и дать ей органическое воплощение. Этот человек наконец появился в Клисфене (509 г. до н. э.), который должен рассматриваться как первый из афинских законодателей — основатель второго великого плана человеческого правительства, того, при котором организованы современные цивилизованные нации.

Клисфен дошел до сути вопроса и поставил афинскую политическую систему на фундамент, на котором она оставалась до конца независимого существования содружества. Он разделил Аттику на сто демов, или округов, каждый из которых был ограничен межами и границами и отличался именем. Каждый гражданин должен был зарегистрироваться и обеспечить регистрацию своей собственности в деме, в котором он проживал. Эта регистрация была доказательством, а также фундаментом его гражданских привилегий. Дем вытеснил навкрарию. Его жители были организованным политическим телом с полномочиями местного самоуправления, как современный американский округ. Это жизненно важная и замечательная черта системы. Она сразу раскрывает ее демократический характер. Правительство было передано в руки народа в первой из серии территориальных организаций. Демоты избирали демарха (δήμαρχος), который имел хранение публичного реестра; он также имел право созывать демотов с целью избрания магистратов и судей, для пересмотра реестра граждан и для регистрации тех, кто достиг совершеннолетия в течение года. Они избирали казначея и обеспечивали оценку и сбор налогов, а также предоставление квоты войск, требуемой от дема для службы государству. Они также избирали тридцать дикастов или судей, которые судили все дела, возникающие в деме, где вовлеченная сумма падала ниже определенной суммы. Помимо этих полномочий местного самоуправления, которое является сущностью демократической системы, каждый дем имел свой собственный храм и религиозное поклонение, и своего собственного жреца, также избираемого демотами. Опуская второстепенные детали, мы находим поучительный и замечательный факт, что округ, как впервые учрежденный, обладал всеми полномочиями местного самоуправления, и даже в более полном и крупном масштабе, чем американский округ. Свобода в религии также примечательна, которая была помещена там, где она по праву принадлежит, под контроль народа. Все зарегистрированные граждане были свободны и равны в своих правах и привилегиях, за исключением равной приемлемости на высшие должности. Такова была новая единица организации в афинском политическом обществе, одновременно модель для свободного государства и чудо мудрости и знаний. Афиняне начали с демократической организации в той точке, где должен начать каждый народ, который желает создать свободное государство и поместить контроль правительства в руки своих граждан.

Второй член органической территориальной серии состоял из десяти демов, объединенных в более крупный географический район. Он назывался местным племенем (φῦλον τοπικὸν), чтобы сохранить некоторую часть терминологии старой родовой системы. Каждый район был назван в честь аттического героя, и он был аналогом современного графства. Демы в каждом районе обычно были смежными, что должно было быть правдой в каждом случае, чтобы сделать аналогию полной; но в нескольких случаях один или более из десяти были отделены, вероятно, вследствие местной сепарации частей первоначального кровнородственного племени, которые желали иметь свой дем, включенный в район своих непосредственных сородичей. Жители каждого района или графства были также политическим телом с определенными полномочиями местного самоуправления. Они избирали филарха (φύλαρχος), который командовал кавалерией; таксиарха (ταξίαρχος), который командовал пехотинцами, и генерала (στρατηγός), который командовал обоими; и поскольку каждый район должен был предоставить пять триер, они, вероятно, избирали столько же триерархов (τριήραρχος) для командования ими. Клисфен увеличил сенат до пятисот и назначил пятьдесят на каждый район. Они избирались его жителями. Другие функции этого более крупного политического тела, несомненно, существовали, но они были разъяснены несовершенно.

Третьим и последним членом территориального ряда было афинское содружество, или государство, состоявшее из десяти местных племен, или округов. Это был организованный политический союз, охватывавший всю совокупность афинских граждан. Он был представлен сенатом, экклесией, ареопагом, архонтами, судьями, а также корпусом выборных военных и морских командиров.

Таким образом, афиняне основали второй великий план управления на основе территории и собственности. Они заменили восходящий ряд объединений лиц рядом территориальных объединений. Как план управления, он опирался на территорию, которая была по необходимости постоянной, и на собственность, которая была в той или иной степени локализована; он имел дело со своими гражданами, теперь локализованными в демах через их территориальные связи. Чтобы быть гражданином государства, необходимо было быть гражданином дема. Лицо голосовало и облагалось налогом в своем деме, и из своего дема оно призывалось на военную службу. Точно так же оно избиралось в сенат и на командование подразделением армии или флота от более крупного округа своего местного племени. Его отношения с родом или фратрией перестали определять его обязанности как гражданина. Контраст между двумя системами столь же заметен, сколь фундаментально было их различие. Слияние народа в политические союзы на территориальной основе стало теперь полным.

Территориальный ряд входит в план управления современных цивилизованных наций. У нас самих, например, есть тауншип, графство, штат и Соединенные Штаты; жители каждого из них представляют собой организованный политический союз с полномочиями местного самоуправления. Каждая организация обладает полной жизненной силой и выполняет свои функции в определенной сфере, в которой она является верховной. Во Франции существует аналогичный ряд: коммуна, округ, департамент и империя, ныне республика. В Великобритании этот ряд состоит из прихода, графства, королевства и трех королевств. В саксонский период сотня, по-видимому, была аналогом тауншипа, но уже лишенная полномочий местного самоуправления, за исключением суда сотни. Жители этих различных областей были организованы как политические союзы, но те, что стояли ниже высшего уровня, обладали весьма ограниченными полномочиями. Тенденция к централизации при монархических институтах практически атрофировала все низшие организации.

В результате законодательства Клисфена роды, фратрии и племена были лишены своего влияния, поскольку их полномочия были изъяты у них и переданы дему, местному племени и государству, которые с того момента стали источниками всей политической власти. Однако они не были распущены даже после этого переворота, а оставались на протяжении столетий в качестве родословных и линий происхождения, а также источников религиозной жизни. В некоторых речах Демосфена, где дела касались личных или имущественных прав, происхождения или прав на погребение, и род, и фратрия предстают как живые организации его времени. Они оставались нетронутыми новой системой в той мере, в какой это касалось их связи с религиозными обрядами, определенными уголовными процессами и определенными социальными практиками, что предотвратило их полное распад. Однако классы, как те, что были установлены Тесеем, так и те, что были созданы позже Солоном, исчезли после времени Клисфена.

Солона обычно считают основателем афинской демократии, хотя некоторые авторы приписывают часть этой работы Клисфену и Тесею. Мы приблизимся к истине, если будем рассматривать Тесея, Солона и Клисфена как связанных с тремя великими движениями афинского народа, направленными не на основание демократии (ибо афинская демократия была старше каждого из них), а на изменение плана управления с родовой на политическую организацию. Никто из них не стремился изменить существующие принципы демократии, унаследованные от родов. Они внесли свой вклад в свое время в великое движение за формирование государства, которое требовало замены родового общества политическим. Изобретение тауншипа и организация его жителей как политического союза были главной чертой этой проблемы. Нам это может показаться простым делом, но оно потребовало от афинян предельного напряжения сил, прежде чем идея тауншипа нашла выражение в его фактическом создании. Это было вдохновением гения Клисфена, и это остается мастерской работой великого ума. В новом политическом обществе они реализовали ту полную демократию, которая уже существовала в каждом существенном принципе, но которая требовала изменения плана управления, чтобы дать ей более широкое поле деятельности и более полное выражение. Именно здесь, как кажется автору, нас ввела в заблуждение ошибочная предпосылка великого историка г-на Грота, чьи общие взгляды на греческие институты столь здравы и ясны, а именно: что ранние правительства греческих племен были по существу монархическими. На этой основе требуется революция институтов, чтобы объяснить существование той афинской демократии, при которой были достигнуты великие интеллектуальные успехи афинян. Никакой такой революции не произошло, и никаких радикальных изменений институтов никогда не было осуществлено по той причине, что они были и всегда были по существу демократическими. Узурпации, вероятно, случались, за ними следовали споры о восстановлении прежнего порядка, но они никогда не теряли своих свобод или тех идей свободы и права на самоуправление, которые были их наследием во все века.

Возвращаясь на мгновение к базилевсу, отметим, что эта должность имела тенденцию делать человека более заметным, чем кто-либо другой в их делах. Он был первым, кто привлек внимание историка, который превратил его в царя, несмотря на то, что он был поставлен царствовать, причем по божественному праву, над грубой демократией. Как военачальник в военной демократии, базилевс становится понятным, причем без нарушения институтов, которые действительно существовали. Введение этой должности не изменило принципов родов, фратрий и племен, которые по своей организации были по существу демократическими и которые по необходимости накладывали этот характер на свою родовую систему. Нет недостатка в доказательствах того, что народный элемент был постоянно активен, сопротивляясь посягательствам на личные права. Базилевс относится к традиционному периоду, когда полномочия правительства были более или менее неопределенными; но совет вождей существовал в центре системы, как и роды, фратрии и племена в полной жизненной силе. Этого достаточно, чтобы определить характер правительства.

Правительство, реконструированное Клисфеном, резко контрастировало с тем, что было до времени Солона. Но переход был не только естественным, но и неизбежным, если народ следовал своим идеям до их логических результатов. Это было изменение плана, но не принципов и даже не инструментов. Совет вождей остался в сенате, агора — в экклесии; три высших архонта были, соответственно, министрами государства, религии и правосудия, как и прежде, в то время как шесть низших архонтов осуществляли судебные функции в связи с судами, а большой корпус дикастов теперь избирался ежегодно для судебной службы. В системе не существовало исполнительного органа, что является одной из ее поразительных особенностей. Ближе всего к этому был председатель сената, который избирался по жребию на один день, без возможности переизбрания в течение года. В течение одного дня он председательствовал в народном собрании и держал ключи от цитадели и казны. При новом правительстве народное собрание обладало всей полнотой власти и направляло судьбу Афин. Новым элементом, который придал стабильность и порядок государству, был дем, или тауншип, с его полной автономией и местным самоуправлением. Сотня демов, организованных подобным образом, определяла общее движение содружества. Какова единица, таков и состав. Именно здесь, как было отмечено ранее, народ должен начать, если он хочет научиться искусству самоуправления и поддерживать равные законы, равные права и привилегии. Они должны удерживать в своих руках все полномочия общества, не необходимые государству для обеспечения эффективного общего управления, а также контроль над самим управлением.

Афины быстро поднялись к влиянию и известности при новой политической системе. То замечательное развитие гения и интеллекта, которое возвысило афинян до высочайшего положения среди исторических наций человечества, произошло под вдохновением демократических институтов.

С установлением политического общества при Клисфене родовая организация была отброшена как часть лохмотьев варварства. Их предки жили бесчисленные века в условиях родового строя, с помощью которого они достигли всех элементов цивилизации, включая письменный язык, а также вступили на цивилизованный путь. История родовой организации останется вечным памятником предшествующих эпох, отождествляясь с самым замечательным и обширным опытом человечества. Она всегда должна считаться одним из самых замечательных институтов человеческой семьи.

В этом кратком и недостаточном обзоре обсуждение было ограничено основным ходом событий в афинской истории. Все, что было верно для афинских племен, окажется в значительной степени верным и для остальных греческих племен, хотя и не проявленным в столь широком или грандиозном масштабе. Обсуждение стремится сделать еще более очевидным одно из главных выдвинутых положений — что идея правительства у всех племен человечества была ростом через последовательные стадии развития.

ГЛАВА XI. РИМСКИЙ РОД.

Итальянские племена, организованные в роды. — Основание Рима. — Племена, организованные в военную демократию. — Римский род. — Определение гентилиса по Цицерону. — По Фесту. — По Варрону. — Происхождение по мужской линии. — Вступление в брак вне рода. — Права и обязанности членов рода. — Демократическая конституция древнего латинского общества. — Число лиц в роде.

Когда латины и их сородичи — сабеллы, оски и умбры — вошли на Апеннинский полуостров, вероятно, как один народ, они уже владели домашними животными и, вероятно, возделывали злаки и растения. По крайней мере, они были хорошо развиты в средней стадии варварства; а когда они впервые попали в поле зрения истории, они находились в высшей стадии, близко к порогу цивилизации.

Традиционная история латинских племен до времени Ромула гораздо более скудна и несовершенна, чем история греческих, чья более ранняя относительная литературная культура и более сильные литературные склонности позволили им сохранить большую часть своих традиционных сведений. Что касается их предшествующего опыта, традиция не уходила дальше их прежней жизни на Альбанских холмах и хребтах Апеннин к востоку от места основания Рима. Для племен, столь продвинутых в искусствах жизни, потребовалось бы долгое пребывание в Италии, чтобы стереть все знания о стране, из которой они пришли. Ко времени Ромула они уже разделились путем сегментации на тридцать независимых племен, все еще объединенных в свободную конфедерацию для взаимной защиты. Они также занимали смежные территориальные области. Сабеллы, оски и умбры находились в том же общем состоянии; их соответствующие племена находились в тех же отношениях; и их территориальные разграничения, как и следовало ожидать, основывались на диалекте. Все они, включая их северных соседей этрусков, были организованы в роды с институтами, подобными институтам греческих племен. Таково было их общее состояние, когда они впервые вышли из-за темной завесы своей прежней безвестности и на них упал свет истории.

Римская история лишь слегка коснулась подробностей огромного опыта, предшествовавшего основанию Рима (около 753 г. до н. э.). Итальянские племена к тому времени стали многочисленными и густонаселенными; они стали строго земледельческими в своих привычках, владели стадами домашних животных и достигли большого прогресса в искусствах жизни. Они также достигли моногамной семьи. Все это видно по их состоянию, когда они впервые стали нам известны; но подробности их прогресса от низшего состояния к высшему в основном выпали из поля зрения. Они отставали в развитии идеи правительства, поскольку конфедерация племен была все еще пределом их продвижения. Хотя тридцать племен были объединены в конфедерацию, это было по своей природе лигой для взаимной обороны, недостаточно тесной или интимной, чтобы способствовать формированию национальности.

Этрусские племена были объединены в конфедерацию; то же самое, вероятно, было верно для сабелльских, оскских и умбрских племен. Хотя латинские племена владели многочисленными укрепленными городами и сельскими крепостями, они были рассеяны по поверхности страны для занятий сельским хозяйством и содержания своих стад. Концентрация и слияние не происходили в сколько-нибудь заметной степени до великого движения, приписываемого Ромулу, которое привело к основанию Рима. Эти слабо объединенные латинские племена предоставили основные материалы, из которых новый город должен был черпать свою силу. Рассказы об этих племенах со времени верховенства вождей Альбы до времени Сервия Туллия в значительной степени состояли из басен и традиций; но определенные факты остались в институтах и социальных обычаях, переданных историческому периоду, которые стремятся удивительным образом проиллюстрировать их прежнее состояние. Они даже важнее, чем контурная история реальных событий.

Среди институтов латинских племен, существовавших в начале исторического периода, были роды, курии и племена, на которых Ромул и его преемники основали римскую власть. Новое правительство не во всех отношениях было естественным ростом; оно было изменено в верхних членах органического ряда путем законодательного вмешательства. Роды, однако, которые составляли основу организации, были естественными образованиями и в основном либо общего, либо родственного происхождения. То есть латинские роды были одного происхождения, в то время как сабинские и другие роды, за исключением этрусских, были родственного происхождения. Во времена Тарквиния Приска, четвертого преемника Ромула, организация была доведена до численного масштаба, а именно: десять родов на курию, десять курий на племя и три племени римлян; что давало в общей сложности триста родов, интегрированных в одно родовое общество.

Ромул обладал проницательностью, чтобы понять, что конфедерация племен, состоящая из родов и занимающая отдельные области, не обладает ни единством цели, ни достаточной силой, чтобы достичь чего-то большего, чем поддержание независимого существования. Тенденция к дезинтеграции противодействовала преимуществам федерального принципа. Концентрация и слияние были средством, предложенным Ромулом и мудрецами его времени. Это было замечательное движение для того периода и еще более замечательное в своем прогрессе от эпохи Ромула до установления политического общества при Сервии Туллии. Следуя курсом афинских племен и концентрируясь в одном городе, они за пять поколений совершили аналогичное и полное изменение плана управления — от родовой к политической организации.

Достаточно будет напомнить читателю общие факты: что Ромул объединил на Палатинском холме и вокруг него сто латинских родов, организованных как племя, рамны; что благодаря счастливому стечению обстоятельств к новому сообществу была добавлена большая группа сабинян, чьи роды, позже увеличенные до ста, были организованы как второе племя, тиции; и что во времена Тарквиния Приска было сформировано третье племя, луцеры, состоящее из ста родов, набранных из окружающих племен, включая этрусков. Триста родов, примерно за сто лет, были таким образом собраны в Риме и полностью организованы под руководством совета вождей, теперь называемого римским сенатом, собрания народа, теперь называемого комициями куриальными, и одного военного командира, рекса; и с одной целью — добиться военного превосходства в Италии.

Согласно конституции Ромула и последующему законодательству Сервия Туллия, правительство было по существу военной демократией, поскольку военный дух преобладал в правительстве. Но можно заметить мимоходом, что новый и антагонистический элемент, римский сенат, был теперь включен в центр социальной системы, что даровало патрицианский ранг его членам и их потомству. Привилегированный класс был таким образом создан одним ударом и укоренился сначала в родовой, а затем в политической системе, что в конечном итоге свергло демократические принципы, унаследованные от родов. Именно римский сенат с созданным им патрицианским классом изменил институты и судьбу римского народа и свернул их с пути, аналогичного пути афинян, к которому их унаследованные принципы естественно и логически стремились.

В своих главных чертах новая организация была шедевром мудрости для военных целей. Она вскоре вывела их далеко за пределы остальных итальянских племен и в конечном итоге к господству над всем полуостровом.

Организация латинских и других итальянских племен в роды исследовалась Нибуром, Германом, Моммзеном, Лонгом и другими; но их отдельные отчеты не дают ясного и полного изложения структуры и принципов итальянского рода. Это отчасти объясняется неясностью, в которую окутаны части предмета, и отсутствием подробных деталей у латинских писателей. Это также отчасти объясняется неправильным пониманием некоторыми из первых названных авторов отношений семьи к роду. Они рассматривают род как состоящий из семей, тогда как он состоял из частей семей; так что род, а не семья, был единицей социальной системы. Может быть трудно продвинуть исследование намного дальше той точки, на которой они его оставили; но информация, почерпнутая из архаической конституции рода, может послужить для прояснения некоторых его характеристик, которые сейчас неясны.

Относительно распространенности организации в роды среди итальянских племен Нибур замечает следующее: «Если кто-либо все еще будет утверждать, что нельзя делать выводы из характера афинских геннетов к характеру римских гентилисов, он будет обязан показать, как институт, который проходит через весь древний мир, приобрел совершенно иной характер в Италии и в Греции... Каждый корпус граждан был разделен таким образом; гефиреи и саламинцы, так же как и афиняне, тускуланцы, так же как и римляне».

Помимо существования римского рода, желательно знать природу организации; ее права, привилегии и обязанности, а также отношения родов друг к другу как членов социальной системы. После того как они будут рассмотрены, их отношения к куриям, племенам и результирующему народу, частью которого они являлись, останутся для рассмотрения в следующей главе.

После сбора доступной информации из различных источников по этим предметам она окажется неполной во многих отношениях, оставляя некоторые атрибуты и функции рода делом вывода. Полномочия родов были изъяты и переданы новым политическим органам до того, как историческое сочинительство у римлян по-настоящему началось. Поэтому у римлян не было практической необходимости сохранять особые черты системы, по существу отмененной. Гай, который написал свои «Институции» в начале второго века нашей эры, воспользовался случаем, чтобы заметить, что все jus gentilicium (родовое право) пришло в упадок и что тогда было излишним рассматривать этот предмет. Но при основании Рима и в течение нескольких столетий после этого родовая организация была в активном состоянии.

Римское определение рода и гентилиса, а также линия, по которой прослеживалось происхождение, должны быть представлены до того, как будут рассмотрены характеристики рода. В «Топиках» Цицерона гентилис определяется следующим образом: «Гентилисы — это те, кто носит одно и то же имя между собой». Этого недостаточно. «Кто родился от свободных родителей». Даже это недостаточно. «Ни у кого из предков которого не было раба». Чего-то все еще не хватает. «Кто никогда не претерпевал умаления гражданских прав». Это, возможно, подойдет; ибо я не знаю, чтобы Сцевола, понтифик, добавил что-либо к этому определению. Есть определение у Феста: «Гентилис описывается как тот, кто и происходит из одного и того же рода, и кто называется тем же именем». Также у Варрона: «Как от Эмилия рождаются Эмилии и гентилисы, так от имени Эмилий производятся термины, относящиеся к гентилизму».

Цицерон не пытается определить род, а скорее предоставить определенные критерии, с помощью которых можно было бы доказать право на родовую связь или обнаружить его утрату. Ни одно из этих определений не показывает состав рода; то есть, имели ли право носить родовое имя все или только часть потомков предполагаемого генарха; и, если только часть, то какая. При происхождении по мужской линии род включал бы только тех, кто мог проследить свое происхождение исключительно через мужчин; а если по женской линии, то только через женщин. Если не ограничено ни тем, ни другим, то были бы включены все потомки. Эти определения должны были исходить из того, что происхождение по мужской линии было фактом, известным всем. Из других источников следует, что к роду принадлежали только те, кто мог проследить свое происхождение через его мужских членов. Римские генеалогии предоставляют это доказательство. Цицерон опустил существенный факт, что гентилисами были те, кто мог проследить свое происхождение исключительно через мужчин от признанного предка внутри рода. Это отчасти восполняется Фестом и Варроном. От Эмилия, замечает последний, рождаются Эмилии и гентилисы; каждый должен быть рожден от мужчины, носящего родовое имя. Но определение Цицерона также показывает, что гентилис должен носить родовое имя.

В речи римского трибуна Канулея (445 г. до н. э.) по поводу его предложения отменить существующий закон, запрещающий межбрачные союзы между патрициями и плебеями, есть утверждение, подразумевающее происхождение по мужской линии. «Ибо что еще есть в этом деле, — замечает он, — если патриций возьмет в жены плебейку или плебей возьмет в жены патрицианку? Какое право в конце концов от этого меняется? Дети, конечно, следуют за отцом (nempe patrem sequuntur liberi)».

Практическая иллюстрация, почерпнутая из переданных родовых имен, убедительно покажет, что происхождение шло по мужской линии. Юлия, сестра Гая Юлия Цезаря, вышла замуж за Марка Аттия Бальба. Ее имя показывает, что она принадлежала к Юлиеву роду. Ее дочь Аттия, согласно обычаю, приняла родовое имя своего отца и принадлежала к Аттиеву роду. Аттия вышла замуж за Гая Октавия и стала матерью Гая Октавия, первого римского императора. Сын, как обычно, принял родовое имя своего отца и принадлежал к Октавиеву роду. Став императором, он добавил имена Цезарь Август.

В римском роду происхождение шло по мужской линии от Августа назад к Ромулу и в течение неизвестного периода до последнего. Никто не был гентилисом, кроме тех, кто мог проследить свое происхождение исключительно через мужчин от какого-либо признанного предка внутри рода. Но было необязательно, потому что невозможно, чтобы все могли проследить свое происхождение от одного и того же общего предка; и тем более от эпонимного предка.

Следует заметить, что в каждом из вышеуказанных случаев, к которым можно добавить большое число других, лица вступали в брак вне рода. Таков, несомненно, был общий обычай по обычному праву.

Римский род был индивидуализирован следующими правами, привилегиями и обязанностями:

I.Mutual rights of succession to the property of deceased gentiles. II.The possession of a common burial place. III.Common religious rites; sacra gentilicia. IV.The obligation not to marry in the gens. V.The possession of lands in common. VI.Reciprocal obligations of help, defense, and redress of injuries. VII.The right to bear the gentile name. VIII.The right to adopt strangers into the gens. IX.The right to elect and depose its chiefs; query.

Эти различные характеристики будут рассмотрены в указанном порядке.

I. Взаимные права наследования имущества умерших гентилисов.

Когда был обнародован закон Двенадцати таблиц (451 г. до н. э.), древнее правило, которое предположительно распределяло наследство среди гентилисов, было заменено более совершенными правилами. Имущество умершего без завещания теперь переходило, во-первых, к его sui heredes, то есть к его детям; и, в отсутствие детей, к его прямым потомкам по мужской линии. Живые дети получали равные доли, а дети умерших сыновей получали долю своего отца поровну. Следует заметить, что наследство оставалось в роду; дети женских потомков умершего, которые принадлежали к другим родам, исключались. Во-вторых, если не было sui heredes, по тому же закону наследство переходило к агнатам. Агнатическое родство включало всех тех лиц, которые могли проследить свое происхождение через мужчин от того же общего предка, что и умерший. В силу такого происхождения они все носили одно и то же родовое имя, женщины так же, как и мужчины, и были ближе по степени к умершему, чем остальные гентилисы. Агнаты, ближайшие по степени, имели предпочтение; во-первых, братья и незамужние сестры; во-вторых, отцовские дяди и незамужние тети умершего и так далее, пока агнатические родственники не исчерпывались. В-третьих, если у умершего не было агнатов, тот же закон призывал к наследству гентилисов. Это кажется на первый взгляд замечательным; потому что дети сестер умершего исключались из наследства, а предпочтение отдавалось родовым родственникам, столь отдаленным, что их родство с умершим вообще не могло быть прослежено и существовало только в силу древней родословной, сохраненной общим родовым именем. Причина, однако, очевидна: дети сестер умершего принадлежали к другому роду, и родовое право преобладало над большей близостью кровного родства, потому что принцип, удерживавший имущество в роду, был фундаментальным. Из закона Двенадцати таблиц можно сделать ясный вывод, что наследование начиналось в обратном порядке и что три класса наследников представляют три последовательных правила наследования: а именно: во-первых, гентилисы; во-вторых, агнаты, среди которых были дети умершего после того, как происхождение было изменено на мужскую линию; и в-третьих, дети, за исключением остальных агнатов.

Женщина при вступлении в брак претерпевала то, что технически называлось потерей гражданских прав или умалением правоспособности (deminutio capitis), вследствие чего она утрачивала свои агнатические права. Здесь опять же причина очевидна. Если бы после замужества она могла наследовать как агнат, это перевело бы имущество, унаследованное из ее собственного рода, в род ее мужа. Незамужняя сестра могла наследовать, а замужняя — нет.

Обладая знаниями об архаических принципах рода, мы можем взглянуть назад, во времена, когда происхождение в латинском роду шло по женской линии, когда имущество было незначительным и распределялось среди гентилисов; не обязательно в течение жизни латинского рода, ибо его существование восходило к периоду до их занятия Италии. То, что римский род перешел из архаической в свою историческую форму, частично подтверждается возвратом имущества в определенных случаях к гентилисам.

«Право наследования имущества членов, которые умерли без родственников и без завещания, — замечает Нибур, — было тем, что длилось дольше всего; настолько долго, что занимало внимание юристов и даже — хотя, конечно, не как что-то большее, чем исторический вопрос — Гая, рукопись которого, к сожалению, неразборчива в этой части».

II. Общее место погребения.

Чувство гентилизма, по-видимому, было сильнее на высшей стадии варварства, чем в более ранних состояниях, благодаря более высокой организации общества и благодаря умственному и моральному прогрессу. Каждый род обычно имел место погребения для исключительного использования его членами как место захоронения. Несколько иллюстраций покажут римские обычаи в отношении погребения.

Аппий Клавдий, глава Клавдиева рода, переселился из Регил, города сабинян, в Рим во времена Ромула, где в свое время он был сделан сенатором, а значит, и патрицием. Он привел с собой Клавдиев род и такое количество клиентов, что его прибытие в Рим рассматривалось как важное событие. Светоний замечает, что род получил от государства земли на Анио для своих клиентов и

место погребения для самих себя возле Капитолия. Это утверждение, по-видимому, подразумевает, что общее место погребения в то время считалось необходимым для рода. Клавдии, отказавшись от своей сабинской связи и отождествив себя с римским народом, получили как дар земель, так и место погребения для рода, чтобы поставить их в равное положение с римскими родами. Сделка раскрывает обычай того времени.

Семейная гробница не полностью вытеснила родовую во времена Юлия Цезаря, что было проиллюстрировано случаем Квинтилия Вара, который, потеряв свою армию в Германии, покончил с собой, и его тело попало в руки врага. Полусожженное тело Вара, говорит Патеркул, было изуродовано диким врагом; его голова была отрезана и доставлена Марободу, и, будучи отправленной им Цезарю, была наконец удостоена погребения в родовой гробнице.

В своем трактате о законах Цицерон ссылается на обычаи своего времени в отношении погребения следующими словами: «Ныне священность мест погребения столь велика, что утверждается, будто неправильно совершать погребение независимо от священных обрядов рода. Так, во времена наших предков А. Торкват вынес решение относительно Попиллиева рода». Смысл этого утверждения заключается в том, что было религиозным долгом хоронить мертвых со священными обрядами и, по возможности, на земле, принадлежащей роду. Далее выясняется, что кремация и ингумация практиковались до обнародования Двенадцати таблиц, которые запрещали хоронить или сжигать мертвые тела в черте города. Колумбарий, который обычно вмещал несколько сотен урн, был в высшей степени приспособлен для нужд рода. Во времена Цицерона родовая организация пришла в упадок, но некоторые обычаи, свойственные ей, остались, и тот, что касался общего места погребения, в их числе. Семейная гробница начала занимать место родовой, по мере того как семьи в древних родах поднимались до полной автономии; тем не менее, остатки древних родовых обычаев в отношении погребения проявлялись различными способами и были еще свежи в истории прошлого.