«Древнее общество»

Сачем не имел никакого права на земли и, следовательно, никакого права передавать их кому-либо. Считалось, что он является собственником, потому что он занимал должность, которая постоянно поддерживалась, и потому что существовала группа земель, постоянно принадлежащая роду, над которым он был сачемом. Заблуждение относительно этой должности и срока ее службы было плодотворным источником бесчисленных ошибок в наших историях аборигенов. Линия Эрреры и общины Клавихеро были, очевидно, организациями, причем одной и той же организацией. Они нашли в этой группе родственников, не зная того факта, единицу своей социальной системы — род, как мы должны предполагать.

Индейские вожди описываются испанскими авторами как лорды и наделяются правами над землями и над людьми, которыми они никогда не обладали. Это заблуждение — называть индейского вождя лордом в европейском смысле, потому что это подразумевает состояние общества, которого не существовало. Лорд обладает рангом и титулом по наследственному праву, обеспеченному ему специальным законодательством в ущерб правам народа в целом. К этому рангу и титулу, после свержения феодализма, не привязаны обязанности, которые могут быть востребованы королем или королевством как дело права. Напротив, индейский вождь занимает должность не по наследственному праву, а по выбору от избирателей, которые сохранили право сместить его по причине. Должность несла с собой обязательство выполнять определенные обязанности на благо избирателей. Он не имел власти над личностями, собственностью или землями членов рода. Таким образом видно, что не существует аналогии между лордом и его титулом и индейским вождем и его должностью. Одно принадлежит политическому обществу и представляет агрессию немногих против многих; в то время как другое принадлежит родовому обществу и основано на общих интересах членов рода. Неравные привилегии не находят места в роде, фратрии или племени.

Появятся дальнейшие следы существования ацтекских родов. Prima facie случай существования родов среди них по крайней мере доказан. Существовала также априорная вероятность этого эффекта из-за присутствия двух верхних членов органического ряда, племени и конфедерации, и из-за общего распространения организации среди других племен. Очень небольшое тщательное исследование ранними испанскими авторами поставило бы вопрос вне сомнений и, как следствие, придало бы совершенно иной оттенок ацтекской истории.

Обычаи, регулирующие наследование собственности среди ацтеков, дошли до нас в запутанном и противоречивом состоянии. Они не являются существенными в этой дискуссии, за исключением того, что они раскрывают существование групп кровных родственников и наследование детьми от своих отцов. Если последнее было фактом, это показало бы, что происхождение было по мужской линии, а также необычайный прогресс в знании собственности. Невероятно, чтобы дети пользовались исключительным наследованием или чтобы какой-либо ацтек владел футом земли, который он мог назвать своим, с правом продавать и передавать кому угодно.

II. Существование и функции Совета вождей.

Существование такого совета среди ацтеков можно было предсказать из необходимого устройства индейского общества. Теоретически он состоял бы из того класса вождей, отличаемых как сачемы, которые представляли группы родственников через должность, постоянно поддерживаемую. Здесь снова, как и в других местах, видна необходимость в родах, чьи главные вожди представляли бы народ в их конечных социальных подразделениях, как среди северных племен. Ацтекские роды довольно необходимы, чтобы объяснить существование ацтекских вождей. В присутствии ацтекского совета нет никаких сомнений; но относительно числа его членов и его функций мы остаемся в почти полном неведении. Брассер де Бурбур отмечает в целом, что «почти все города или племена разделены на четыре клана или квартала, вожди которых составляют великий совет». Ограничил ли он число одним вождем от каждого квартала, неясно; но в другом месте он ограничивает ацтекский совет четырьмя вождями. Диего Дуран, который написал свой труд в 1579-1581 годах и, таким образом, предшествовал как Акосте, так и Тесозомоку, отмечает следующее: «Во-первых, мы должны знать, что в Мексике после избрания короля они избирали четырех лордов из братьев или близких родственников этого короля, которым они давали титулы принцев и из которых они должны были выбирать короля. [Должностям он дает названия Тлакачкалькатль, Тлакатекатль, Эзуауакатль и Фильанкальке].... Этих четырех лордов и титулы после того, как они были избраны принцами, они делали королевским советом, подобно президентам и судьям верховного совета, без мнения которых ничего нельзя было сделать». Акоста, назвав те же должности и назвав лиц, которые их занимали, «избирателями», отмечает, что «все эти четыре достоинства были из великого совета, без совета которого король не мог делать ничего важного». А Эррера, поместив эти должности в четыре ранга, продолжает: «Эти четыре сорта дворян были из верховного совета, без совета которого король не должен был делать ничего важного, и никакой король не мог быть выбран, кроме как из одного из этих четырех орденов». Использование термина «король» для описания главного военного вождя и «принцев» для описания индейских вождей не может создать государство или политическое общество там, где его не существовало; но как неверные названия они искажают и уродуют нашу историю аборигенов и по этой причине должны быть отброшены. Когда уэшоцинко послали делегатов в Мексику, предлагая союз против тласкаланцев, Монтесума обратился к ним, согласно Тесозомоку, следующим образом: «Братья и сыновья, добро пожаловать, отдохните немного, ибо хотя я действительно король, я один не могу удовлетворить вас, но только вместе со всеми вождями священного мексиканского сената». Вышеуказанные отчеты признают существование верховного совета с властью над действиями главного военного вождя, что является существенным моментом. Это стремится показать, что ацтеки защищали себя от безответственного деспота, подчиняя его действия совету вождей и делая его выборным и смещаемым. Если ограниченные и неполные утверждения этих авторов имели целью ограничить этот совет четырьмя членами, что, по-видимому, подразумевает Дуран, ограничение маловероятно. В таком качестве совет представлял бы не ацтекское племя, а небольшую группу родственников, из которых должен был быть выбран военный командующий. Это не теория совета вождей. Каждый вождь представляет избирателей, а вожди вместе представляют племя. Выбор из их числа иногда делается для формирования общего совета; но это происходит через органическое положение, которое фиксирует число и обеспечивает их постоянное поддержание. Тескоканский совет, как говорят, состоял из четырнадцати членов, в то время как совет в Тласкале был многочисленным органом. Такой совет среди ацтеков требуется структурой и принципами индейского общества, и поэтому следовало бы ожидать его существования. В этом совете можно признать утраченный элемент в ацтекской истории. Знание его функций существенно для понимания ацтекского общества.

В текущих историях этот совет рассматривается как консультативный совет Монтесумы, как совет министров, созданный им самим; так Клавихеро: «В истории завоевания мы найдем Монтесуму в частых обсуждениях со своим советом о претензиях испанцев. Мы не знаем числа каждого совета, и историки не предоставляют нам света, необходимого для иллюстрации такого предмета». Это был один из первых вопросов, требующих исследования, и тот факт, что ранние авторы не смогли установить его состав и функции, является окончательным доказательством поверхностного характера их работы. Мы знаем, однако, что совет вождей — это институт, который пришел с родами, который представляет избирающих избирателей и который с незапамятных времен имел призвание, а также первоначальные правящие полномочия. Мы находим тескоканский и тлакопанский совет, тласкаланский, чолуланский и мичоаканский совет, каждый из которых состоит из вождей. Доказательства подтверждают существование ацтекского совета вождей; но поскольку он ограничен четырьмя членами, все из одной линии, он представлен в маловероятной форме. Каждое племя в Мексике и Центральной Америке, вне разумного сомнения, имело свой совет вождей. Это был правящий орган племени и постоянное явление во всех частях аборигенной Америки. Совет вождей — старейший институт правления человечества. Он может показать непрерывную преемственность на нескольких континентах от

от высшей стадии дикости через три подпериода варварства до начала цивилизации, когда, превратившись в предварительно совещательный совет с возникновением народного собрания, он породил современный законодательный орган из двух палат.

Не похоже, чтобы существовал общий совет ацтекской конфедерации, состоявший из главных вождей трех племен, в отличие от отдельных советов каждого из них. Требуется полное разъяснение этого вопроса, прежде чем можно будет узнать, была ли организация ацтеков просто лигой, наступательной и оборонительной, и как таковая находилась под первичным контролем ацтекского племени, или же конфедерацией, в которой части были объединены в симметричное целое. Эта проблема должна ожидать будущего решения.

III. Порядок замещения и функции должности главного военного вождя.

Название должности, которую занимал Монтесума, согласно наиболее доступным сведениям, было просто Teuctli, что означает «военный вождь». Как член совета вождей, его иногда называли Tlatoani, что означает «оратор». Эта должность генерального военного командующего была высшей из известных ацтекам. Это была та же самая должность и с тем же порядком замещения, что и у главного военного вождя в ирокезской конфедерации. Она делала человека ex officio членом совета вождей, что можно заключить из того факта, что в некоторых племенах главный военный вождь имел преимущество в совете как при обсуждении, так и при высказывании своего мнения. Ни один из испанских авторов не применяет этот титул к Монтесуме или его преемникам. Он был вытеснен неуместным титулом «король». Иштлильшочитль, который был смешанного тескокского и испанского происхождения, описывает главных военных вождей Мексики, Тескоко и Тлакопана простым титулом «военный вождь» с добавлением другого слова для обозначения племени. Рассказав о разделении полномочий между тремя вождями при образовании конфедерации и о собрании вождей трех племен по этому случаю, он продолжает: «Король Тескоко приветствовался титулом Aculhua Teuctli, а также титулом Chichimecatl Teuctli, который носили его предки и который был знаком империи; Ицкоатцин, его дядя, получил титул Culhua Teuctli, потому что он правил тольтеками-кульхуа; а Тотокиуацин — титул Tecpanuatl Teuctli, который был титулом Аскапоцалько. С тех пор их преемники получали тот же титул». Упомянутый здесь Ицкоатцин (Ицкоатль) был военным вождем ацтеков, когда была сформирована конфедерация. Поскольку этот титул был титулом военного вождя, который тогда носили многие другие лица, комплимент заключался в соединении его с племенным обозначением. В индейской речи должность, которую занимал Монтесума, была эквивалентна главному военному вождю, а в английском — генералу.

Клавихеро признает эту должность в нескольких племенах науатлаков, но никогда не применяет ее к ацтекскому военному вождю. «Высшим рангом знати в Тласкале, в Уэшоцинко и в Чолуле был ранг Teuctli. Чтобы получить этот ранг, необходимо было быть благородного происхождения, доказать в нескольких сражениях величайшую храбрость, достичь определенного возраста и обладать большими богатствами для огромных расходов, которые должен был нести обладатель такого достоинства». После того как Монтесума был возвеличен до абсолютного властителя с гражданскими, а также военными функциями, природа и полномочия должности, которую он занимал, были оставлены в тени — фактически не исследованы. Как их генеральный военный командующий, он обладал средствами для завоевания популярности и командования народным уважением. Это была опасная, но необходимая должность для племени и для конфедерации. На протяжении всего человеческого опыта, от низшей стадии варварства до настоящего времени, это всегда была опасная должность. Конституции и законы обеспечивают нынешнюю безопасность цивилизованных наций, насколько они вообще ее имеют. Совокупность обычаев и традиций возникла, по всей вероятности, среди передовых индейских племен и среди племен долины Мексики, регулируя полномочия и предписывая обязанности этой должности. Существуют общие причины, оправдывающие предположение, что ацтекский совет вождей был верховным не только в гражданских делах, но и в военных, включая личность и руководство военного вождя. Ацтекское государственное устройство при увеличении численности и материальном прогрессе, несомненно, стало сложным, и по этой причине знание о нем было бы тем более поучительным. Если бы удалось установить точные подробности их правительственной организации, они были бы достаточно примечательны и без приукрашивания.

Испанские авторы в целом сходятся во мнении, что должность, которую занимал Монтесума, была выборной, причем выбор ограничивался определенной семьей. Было замечено, что должность переходила от брата к брату или от дяди к племяннику. Однако они не смогли объяснить, почему в некоторых случаях она не переходила от отца к сыну. Поскольку способ преемственности был необычным для испанцев, вероятность ошибки в отношении главного факта была меньше. Более того, две смены власти произошли под непосредственным наблюдением завоевателей. Преемником Монтесумы стал Куитлауак. В этом случае должность перешла от брата к брату, хотя мы не можем знать, были ли они родными или двоюродными братьями без знания их системы кровного родства. После смерти последнего был избран Куаутемок, чтобы сменить его. Здесь должность перешла от дяди к племяннику, но мы не знаем, был ли он родным или двоюродным племянником. (См. Часть третью, гл. iii.) В предыдущих случаях должность переходила от брата к брату, а также от дяди к племяннику. Выборная должность предполагает избирателей; но кто были избиратели в этом случае? Чтобы ответить на этот вопрос, четыре вождя, упомянутые Дураном (supra), представлены как выборщики, к которым добавлены один выборщик из Тескоко и один из Тлакопана, всего шесть, которые затем наделяются властью выбирать из определенной семьи главного военного вождя. Это не теория выборной индейской должности, и ее можно отбросить как маловероятную. Саагун указывает на гораздо более широкий круг избирателей. «Когда умирал король или лорд, — отмечает он, — все сенаторы, называемые Tecutlatoques, и старики племени, называемые Achcacauhiti, а также капитаны и старые воины, называемые Yautequioaques, и другие видные капитаны в военных делах, а также жрецы, называемые Tlenamacaques или Papasaques — все они собирались в королевских домах. Затем они совещались и определяли, кто должен быть лордом, и выбирали одного из самых благородных из рода прошлых лордов, который должен был быть доблестным человеком, опытным в военных делах, дерзким и храбрым... Когда они договаривались об одном, они сразу называли его лордом, но эти выборы проводились не бюллетенями или голосами, а все вместе, совещаясь, в конце концов соглашались на кандидатуре. Лорд, будучи избранным, они также избирали четырех других, которые были подобны сенаторам и должны были всегда быть с лордом и быть в курсе всех дел королевства». Эта схема выборов большим собранием, хотя и показывает народный элемент в правительстве, который, несомненно, существовал, лишена метода индейских институтов. Прежде чем можно будет сделать понятными порядок замещения этой должности и способ выборов, необходимо выяснить, были ли они организованы в роды, было ли происхождение по женской линии или по мужской, и узнать что-то об их системе кровного родства. Если бы у них была система, обнаруженная во многих других племенах ганованской семьи, что вероятно, человек называл бы сына своего брата своим сыном, а сына своей сестры — своим племянником; он называл бы брата своего отца своим отцом, а брата своей матери — своим дядей; детей брата своего отца — своими братьями и сестрами, а детей брата своей матери — своими двоюродными братьями и сестрами, и так далее. Если бы они были организованы в роды с происхождением по женской линии, у человека были бы братья, дяди и племянники, двоюродные деды и внуки в пределах его собственного рода; но не было бы родного отца, родного сына или прямого внука. Его собственные сыновья и сыновья его брата принадлежали бы к другим родам. Пока нельзя утверждать, что ацтеки были организованы в роды; но преемственность на должность главного военного вождя сама по себе является сильным доказательством этого факта, потому что это полностью объяснило бы такую преемственность. Тогда при происхождении по женской линии должность была бы наследственной в определенном роду, но выборной среди его членов. В этом случае должность переходила бы путем выборов внутри рода от брата к брату или от дяди к племяннику, точно так же, как это было у ацтеков, и никогда от отца к сыну. У ирокезов в то же самое время должности сахема и главного военного вождя переходили от брата к брату или от дяди к племяннику, как мог пасть выбор, и никогда к сыну. Именно род с происхождением по женской линии давал такой способ преемственности, и который не мог быть обеспечен никаким другим мыслимым способом. Трудно устоять перед выводом, исходя только из этих фактов, что ацтеки были организованы в роды и что в отношении этой должности, по крайней мере, происхождение все еще шло по женской линии.

Поэтому можно предположить, в качестве вероятного объяснения, что должность, которую занимал Монтесума, была наследственной в роду (орел был гербом или тотемом на доме, который занимал Монтесума), члены которого делали выбор из своей среды; что их номинация затем представлялась отдельно четырем линиям или подразделениям ацтеков (предположительно фратриям) для принятия или отклонения; а также тескоканцам и тлакопанцам, которые были непосредственно заинтересованы в выборе генерального командующего. Когда они по отдельности рассматривали и подтверждали номинацию, каждое подразделение назначало лицо, чтобы выразить свое согласие; отсюда и шесть ошибочно названных выборщиков. Не исключено, что четыре высоких вождя ацтеков, упомянутые как выборщики рядом авторов, были на самом деле военными вождями четырех подразделений ацтеков, подобно четырем военным вождям четырех линий тласкаланцев. Функция этих лиц состояла не в том, чтобы выбирать, а в том, чтобы путем совещания друг с другом выяснить, было ли достигнуто согласие с выбором, сделанным родом, и если да, то объявить результат. Вышеизложенное представлено как предположительное объяснение, на основе оставшихся фрагментов доказательств, способа преемственности на ацтекскую должность главного военного вождя. Видно, что это согласуется с индейскими обычаями и с теорией должности выборного индейского вождя.

Право смещать с должности вытекает как необходимое следствие права избирать, когда срок полномочий был пожизненным. Таким образом, она превращается в должность на время хорошего поведения. В этих двух принципах избрания и смещения, повсеместно установленных в социальной системе американских аборигенов, содержится достаточное доказательство того, что суверенная власть практически оставалась в руках народа. Эта власть смещать, хотя и редко применялась, была жизненно важной в родовой организации. Монтесума не был исключением из этого правила. Потребовалось время, чтобы прийти к такому результату в силу особых обстоятельств дела, ибо была необходима веская причина. Когда Монтесума позволил себе под давлением быть переведенным из своего места жительства в кварталы Кортеса, где он был заключен под стражу, ацтеки были на время парализованы из-за отсутствия военного командующего. Испанцы завладели как человеком, так и его должностью. Они ждали несколько недель, надеясь, что испанцы уйдут; но когда они обнаружили, что последние намерены остаться, они удовлетворили необходимость, как есть достаточные основания полагать, сместив Монтесуму за недостаток решительности, и избрали его брата на его место. Сразу после этого они с большой яростью атаковали испанские кварталы и в конечном итоге преуспели в изгнании их из своего пуэбло. Этот вывод относительно смещения Монтесумы полностью оправдывается изложением фактов Эррерой. После начала штурма Кортес, наблюдая, как ацтеки подчиняются новому командующему, сразу заподозрил истину дела и «послал Марину спросить Монтесуму, думает ли он, что они передали правительство в его руки», т. е. в руки нового командующего. Говорят, что Монтесума ответил, «что они не осмелились бы выбирать короля в Мексике, пока он жив». Затем он вышел на крышу дома и обратился к своим соотечественникам, говоря, среди прочего, «что он был проинформирован, что они выбрали другого короля, потому что он был заключен в тюрьму и любил испанцев»; на что он получил следующий нелюбезный ответ от ацтекского воина: «Замолчи, ты женоподобный негодяй, рожденный ткать и прясть; эти собаки держат тебя в плену, ты трус». Затем они выпустили в него стрелы и забросали камнями, от последствий чего и от глубокого унижения он вскоре после этого умер. Военным вождем, командовавшим ацтеками в этом штурме, был Куитлауак, брат Монтесумы и его преемник.

Относительно функций этой должности очень мало удовлетворительной информации можно почерпнуть из испанских авторов. Нет оснований полагать, что Монтесума обладал какой-либо властью над гражданскими делами ацтеков. Более того, всякое предположение говорит против этого. В военных делах, находясь в поле, он обладал полномочиями генерала; но военные движения, вероятно, решались советом. Интересно отметить, что функции жреца были присоединены к должности главного военного вождя, а также, как утверждается, функции судьи. Раннее появление этих функций в естественном росте военной должности будет упомянуто снова в связи с должностью басилевса. Хотя правительство состояло из двух властей, вероятно, что совет был верховным в случае конфликта полномочий над гражданскими и военными делами. Следует помнить, что совет вождей был старейшим по времени и обладал прочной основой власти в потребностях общества и в представительном характере должности вождя.

Порядок замещения должности главного военного вождя и наличие совета с правом смещения с должности свидетельствуют о том, что институты ацтеков были по существу демократическими. Выборный принцип в отношении военного вождя, который, как мы должны предполагать, существовал в отношении сахема и вождя, и наличие совета вождей определяют материальный факт. Чистая демократия афинского типа была неизвестна на низшей, на средней или даже на высшей стадии варварства; но очень важно знать, являются ли институты народа по существу демократическими или по существу монархическими, когда мы стремимся понять их. Институты первого рода отделены почти так же широко от институтов второго рода, как демократия от монархии. Не установив единицу их социальной системы, если они были организованы в роды, как они, вероятно, были, и не получив знания о системе, которая действительно существовала, испанские авторы смело изобрели для ацтеков абсолютную монархию с высокими феодальными характеристиками и преуспели в том, чтобы поместить ее в историю. Это заблуждение простояло, благодаря американской лени, довольно долго, как оно того заслуживает. Ацтекская организация представлялась испанцам просто как лига или конфедерация племен. Ничто, кроме грубейшего искажения очевидных фактов, не могло позволить испанским авторам сфабриковать ацтекскую монархию из демократической организации.

Теоретически ацтеки, тескоканцы и тлакопанцы должны были по отдельности иметь главного сахема, чтобы представлять племя в гражданских делах, когда совет вождей не заседал, и брать на себя инициативу в подготовке его работы. Существуют следы такого должностного лица у ацтеков в лице Ziahuacatl, которого иногда называют вторым вождем, так как военный вождь называется первым. Но доступная информация относительно этой должности слишком ограничена, чтобы оправдать обсуждение этого предмета.

У ирокезов было показано, что воины могли появляться перед советом вождей и выражать свои взгляды по общественным вопросам; и что женщины могли делать то же самое через ораторов по своему выбору. Это народное участие в управлении привело со временем к народному собранию с правом принимать или отклонять общественные меры, представленные им советом. Среди индейцев-жителей деревень нет доказательств, насколько известно автору, что существовало собрание народа для рассмотрения общественных вопросов с правом действовать по ним. Четыре линии, вероятно, встречались для специальных целей, но это было совсем не то, что общее собрание для общественных целей. Из демократического характера своих институтов и своего передового состояния ацтеки приближались к тому времени, когда можно было ожидать появления собрания народа.

Развитие идеи правительства среди американских аборигенов, как было отмечено в другом месте, началось с рода и закончилось конфедерацией. Их организации были социальными, а не политическими. Пока идея собственности не продвинулась далеко за пределы той точки, которой они достигли, замена политического общества родовым была невозможна. Нет ни одного факта, который показал бы, что какая-либо часть аборигенов, по крайней мере в Северной Америке, достигла какого-либо представления о втором великом плане правительства, основанном на территории и на собственности. Дух правительства и состояние народа гармонируют с институтами, при которых они живут. Когда преобладает военный дух, как это было у ацтеков, военная демократия возникает естественно при родовых институтах. Такое правительство не вытесняет свободный дух родов и не ослабляет принципы демократии, а гармонично согласуется с ними.

ГЛАВА VIII. ГРЕЧЕСКИЙ РОД.

Раннее состояние греческих племен. — Организация в роды. — Изменения в характере рода. — Необходимость политической системы. — Проблема, требующая решения. — Формирование государства. — Описание греческих родов Гротом. — Об их фратриях и племенах. — Атрибуты рода. — Сходные с атрибутами ирокезских родов. — Должность вождя рода. — Выборная или наследственная. — Род как основа социальной системы. — Древность родового происхождения. — Наследование собственности. — Архаическое и окончательное правило. — Отношения между членами рода. — Род как центр социального и религиозного влияния.

Можно сказать, что цивилизация началась среди азиатских греков с сочинением гомеровских поэм около 850 г. до н. э.; а среди европейских греков — примерно столетие спустя с сочинением гесиодовских поэм. До этих эпох существовал период в несколько тысяч лет, в течение которого эллинские племена продвигались через поздний период варварства и готовились к вступлению на цивилизованный путь. Их самые древние традиции находят их уже обосновавшимися на греческом полуострове, на восточном побережье Средиземного моря и на промежуточных и прилегающих островах. Более старая ветвь того же корня, главными представителями которой были пеласги, предшествовала им в занятии большей части этих областей и со временем была либо эллинизирована ими, либо вынуждена к эмиграции. Предшествующее состояние эллинских племен и их предшественников должно быть выведено из искусств и изобретений, которые они принесли из предыдущего периода, из состояния развития их языка, из их традиций и из их социальных институтов, которые по отдельности сохранились в период цивилизации. Наше обсуждение будет ограничено, в основном, последним классом фактов.

Пеласги и эллины одинаково были организованы в роды, фратрии и племена; и последние объединились путем слияния в нации. В некоторых случаях органическая серия была неполной. Будь то в племенах или нациях, их правительство покоилось на роде как единице организации и приводило к родовому обществу или народу, в отличие от политического общества или государства. Инструментом правительства был совет вождей при сотрудничестве агоры или собрания народа и басилевса или военного командующего. Народ был свободен, а их институты — демократическими. Под влиянием передовых идей и потребностей род вышел из своей архаической формы в окончательную. Модификации были навязаны ему непреодолимыми требованиями улучшающегося общества; но, несмотря на сделанные уступки, неспособность родов удовлетворить эти потребности становилась все более очевидной. Изменения ограничивались, в основном, тремя пунктами: во-первых, происхождение было изменено на мужскую линию; во-вторых, межбрачные связи внутри рода были разрешены в случае сирот женского пола и наследниц; и в-третьих, дети получили исключительное право наследования собственности своего отца. В другом месте будет предпринята попытка кратко проследить эти изменения и причины, которыми они были вызваны.

Эллины в целом находились в раздробленных племенах, представляя те же характеристики в своей форме правления, что и варварские племена в целом, когда они организованы в роды и находятся на той же стадии развития. Их состояние было именно таким, какое можно было предсказать при родовых институтах, и поэтому не представляет ничего примечательного.

Когда греческое общество впервые попало под историческое наблюдение, около первой Олимпиады (776 г. до н. э.) и вплоть до законодательства Клисфена (509 г. до н. э.), оно было занято решением великой проблемы. Это было не что иное, как фундаментальное изменение в плане правительства, включающее значительную модификацию институтов. Народ стремился перейти из родового общества, в котором он жил с незапамятных времен, в политическое общество, основанное на территории и на собственности, что стало необходимым для пути цивилизации. В конечном счете, они стремились установить государство, первое в опыте арийской семьи, и поместить его на территориальную основу, которую государство занимает с того времени до настоящего момента. Древнее общество покоилось на организации лиц и управлялось через отношения лиц к роду и племени; но греческие племена перерастали этот старый план правительства и начали чувствовать необходимость в политической системе. Чтобы достичь этого результата, нужно было только изобрести дем или округ, ограниченный границами, окрестить его именем и организовать народ в нем как политическое тело. Округ с фиксированной собственностью, которую он содержал, и с народом, который населял его в то время, должен был стать единицей организации в новом плане правительства. Впоследствии gentilis, превращенный в гражданина, должен был иметь дело с государством через свои территориальные отношения, а не через свои личные отношения к роду. Он должен был быть зарегистрирован в деме своего проживания, каковое зачисление было доказательством его гражданства; должен был голосовать и облагаться налогом в своем деме; и из него призываться на военную службу. Хотя это казалось простой идеей, потребовались столетия времени и полная революция ранее существовавших концепций правительства, чтобы достичь результата. Род, который так долго был единицей социальной системы, оказался неадекватным, как было предложено ранее, для удовлетворения требований передового общества. Но отбросить эту организацию вместе с фратрией и племенем и заменить ее рядом фиксированных областей, каждая со своим сообществом граждан, было, по природе вещей, мерой чрезвычайной трудности. Отношения индивида к своему роду, которые были личными, должны были быть перенесены на округ и стать территориальными; демарх округа занимал, в некотором смысле, место вождя рода. Округ с его фиксированной собственностью был бы постоянным, а народ в нем достаточно постоянным; в то время как род был колеблющимся совокупностью лиц, более или менее рассеянных, и теперь становился неспособным к постоянному установлению в местном окружении. До опыта округ как единица политической системы был достаточно абстрактным, чтобы напрячь греков и римлян до глубины их способностей, прежде чем концепция была сформирована и приведена в практическое действие. Собственность была новым элементом, который постепенно перестраивал греческие институты, чтобы подготовить путь для политического общества, для которого она должна была стать главной движущей силой, а также фундаментом. Было нелегкой задачей совершить такое фундаментальное изменение, как бы просто и очевидно это теперь ни казалось; потому что весь предыдущий опыт греческих племен был отождествлен с родами, чьи полномочия должны были быть переданы новым политическим телам.

Прошло несколько столетий после первых попыток основать новую политическую систему, прежде чем проблема была решена. После того как опыт показал, что роды не способны сформировать основу государства, в различных греческих сообществах были опробованы несколько различных схем законодательства, которые более или менее копировали эксперименты друг друга, все стремясь к одному и тому же результату. Среди афинян, из опыта которых будут взяты главные иллюстрации, можно упомянуть законодательство Тесея, по авторитету традиции; законодательство Дракона (624 г. до н. э.); законодательство Солона (594 г. до н. э.); и законодательство Клисфена (509 г. до н. э.), последние три из которых были в исторический период. Развитие муниципальной жизни и институтов, накопление богатства в обнесенных стенами городах и великие изменения в образе жизни, вызванные этим, подготовили путь для свержения родового общества и для установления политического общества на его месте.

Прежде чем пытаться проследить переход от родового к политическому обществу, с которым отождествляется завершающая история родов, сначала будет рассмотрен греческий род и его атрибуты.

Афинские институты типичны для греческих институтов в целом во всем, что касается конституции рода и племени, вплоть до конца древнего общества среди них. В начале исторического периода ионийцы Аттики были подразделены, как хорошо известно, на четыре племени (Geleontes, Hopletes, Aegicores и Argades), говорящие на одном диалекте и занимающие общую территорию. Они объединились в нацию, в отличие от конфедерации племен; но такая конфедерация, вероятно, существовала в более ранние времена. Каждое аттическое племя состояло из трех фратрий, а каждая фратрия — из тридцати родов, составляя совокупность из двенадцати фратрий и трехсот шестидесяти родов в четырех племенах. Такова общая форма утверждения, причем факт является постоянным в отношении количества племен и количества фратрий в каждом, но подвержен вариациям в количестве родов в каждой фратрии. Подобным образом дорийцы обычно встречались в трех племенах (Hylleis, Pamphyli и Dymanes), хотя и формировали ряд национальностей; как в Спарте, Аргосе, Сикионе, Коринфе, Эпидавре и Трезене; и за пределами Пелопоннеса в Мегарах и в других местах. Одно или несколько не-дорийских племен были в некоторых случаях объединены с ними, как в Коринфе, Сикионе и Аргосе.

Во всех случаях греческое племя предполагает роды, связь родства и диалекта формирует основу, на которой они объединялись в племя; но племя не предполагало фратрию, которая, как промежуточная организация, хотя и очень распространенная среди всех этих племен, могла быть прервана. В Спарте существовали подразделения племен, называемые obês (ὠβαί), каждое племя содержало десять, которые были аналогичны фратриям; но относительно функций этих организаций существует некоторая неопределенность.

Афинские роды теперь будут рассмотрены в том виде, в каком они предстали в своей окончательной форме и в полной жизнеспособности; но с элементами зарождающейся цивилизации, ополчившимися против них, перед которыми они уступали шаг за шагом и которыми они должны были быть свергнуты вместе с социальной системой, которую они создали. В некоторых отношениях это самая интересная часть истории этой замечательной организации, которая вывела человеческое общество из дикости и провела его через варварство в ранние стадии цивилизации.

Социальная система афинян демонстрирует следующую серию: во-первых, род (γένος), основанный на родстве; во-вторых, фратрия (φράτρα и φρατρία), братство родов, происходящее путем сегментации, вероятно, от первоначального рода; в-третьих, племя (φῦλον, позже φυλὴ), состоящее из нескольких фратрий, члены которых говорили на одном диалекте; и в-четвертых, народ или нация, состоящая из нескольких племен, объединенных путем слияния в одно родовое общество и занимающая одну территорию. Эти интегральные и восходящие организации исчерпали свою социальную систему при родах, за исключением конфедерации племен, занимающих независимые территории, которая, хотя и имела место в некоторых случаях в ранний период и возникла естественно из родовых институтов, не привела к важным результатам. Вероятно, что четыре афинских племени объединились в конфедерацию до того, как слились, последнее произошло после того, как они собрались на одной территории под давлением других племен. Если это верно для них, это было бы одинаково верно для дорийских и других племен. Когда такие племена сливались в нацию, в языке не было термина, чтобы выразить результат, кроме национального имени. Римляне, при очень похожих институтах, называли себя Populus Romanus, что выражало факт точно. Они были тогда просто народом, и ничего более; что было всем, что могло возникнуть из совокупности родов, курий и племен. Четыре афинских племени сформировали общество или народ, который стал полностью автономным в легендарный период под именем афинян. На протяжении ранних греческих сообществ род, фратрия и племя были постоянными явлениями их социальных систем, с эпизодическим отсутствием фратрии.

Г-н Грот собрал основные факты относительно греческих родов с такой критической способностью, что они не могут быть представлены в более авторитетной манере, чем на его собственном языке, который будет процитирован там, где он рассматривает предмет в целом. После комментария о племенных делениях греков он продолжает следующим образом: «Но фратрии и роды — это распределение, совершенно отличное от этого. Они кажутся совокупностями малых примитивных единств в большие; они независимы от племени и не предполагают его; они возникают отдельно и спонтанно, без предварительно согласованной единообразия и без ссылки на общую политическую цель; законодатель находит их уже существующими и адаптирует или модифицирует их, чтобы ответить какой-то национальной схеме. Мы должны различать общий факт классификации и последовательную субординацию в шкале, семей к роду, родов к фратрии и фратрий к племени — от точной численной симметрии, которой наделена эта субординация, как мы ее читаем, — тридцать семей к роду, тридцать родов к фратрии, три фратрии к каждому племени. Если бы такое точное равенство чисел когда-либо могло быть получено законодательным принуждением, действующим на ранее существовавшие естественные элементы, пропорции не могли бы быть постоянно поддержаны. Но мы можем обоснованно сомневаться, существовало ли это когда-либо... Что каждая фратрия содержала равное количество родов, а каждый род — равное количество семей, это предположение вряд ли допустимо без лучших доказательств, чем те, которыми мы обладаем. Но помимо этой сомнительной точности численной шкалы, фратрии и роды сами по себе были реальными, древними и долговечными ассоциациями среди афинского народа, которые крайне важно понять. Основой всего был дом, очаг или семья, — число которых, большее или меньшее, составляло род или Genos. Этот род был, следовательно, кланом, септом или расширенным и частично фиктивным братством, связанным вместе: 1. Общими религиозными церемониями и исключительной привилегией священства в честь того же бога, предполагаемого первоначального предка, и характеризуемого специальной фамилией. 2. Общим местом захоронения. 3. Взаимными правами наследования собственности. 4. Взаимными обязательствами помощи, защиты и исправления обид. 5. Взаимным правом и обязательством вступать в брак в определенных детерминированных случаях, особенно когда была осиротевшая дочь или наследница. 6. Владением, в некоторых случаях, по крайней мере, общим имуществом, собственным архонтом и казначеем. Таковы были права и обязательства, характеризующие родовой союз. Фратрический союз, связывающий вместе несколько родов, был менее интимным, но все же включал некоторые взаимные права и обязательства аналогичного характера; особенно общность конкретных священных обрядов и взаимные привилегии преследования в случае убийства фратора. Каждая фратрия считалась принадлежащей к одному из четырех племен, и все фратрии одного племени пользовались определенной периодической общностью священных обрядов под председательством магистрата, называемого Phylo-Basileus или племенной король, выбранного из эвпатридов».

Сходства между греческим и ирокезским родом будут сразу узнаны. Различия в характеристиках также будут замечены, вытекающие из более передового состояния греческого общества и более полного развития их религиозной системы. Не будет необходимости проверять существование нескольких атрибутов рода, названных г-ном Гротом, так как доказательство ясно в классических авторитетах. Были и другие характеристики, которые, несомненно, относились к греческому роду, хотя может быть трудно установить существование всех из них; такие как: 7. Ограничение происхождения мужской линией; 8. Запрет межбрачных связей внутри рода, за исключением случая наследниц; 9. Право усыновления чужестранцев в род; и 10. Право избирать и смещать своих вождей.

Права, привилегии и обязательства членов греческого рода могут быть повторены, с названными дополнениями, следующим образом:

I.Common religious rites.

II.A common burial place.

III.Mutual rights of succession to property of deceased members.

IV.Reciprocal obligations of help, defense and redress of injuries.

V.The right to intermarry in the gens in the cases of orphan daughters and heiresses.

VI.The possession of common property, an archon, and a treasurer.

VII.The limitation of descent to the male line.

VIII.The obligation not to marry in the gens except in specified cases.

IX.The right to adopt strangers into the gens.

X.The right to elect and depose its chiefs.

Следует сделать краткую ссылку на добавленные характеристики.

7. Ограничение происхождения мужской линией. Нет сомнений, что таково было правило, потому что это доказано их генеалогиями. Я не смог найти ни у одного греческого автора определения рода или gentilis, которое дало бы достаточный критерий права данного лица на родовую связь. Цицерон, Варрон и Фест определили римский род и gentilis, которые были строго аналогичны греческим, с достаточной полнотой, чтобы показать, что происхождение шло по мужской линии. По природе рода происхождение шло либо по женской линии, либо по мужской и включало лишь часть потомков основателя. Это точно так же, как семья среди нас. Те, кто происходит от мужчин, носят фамилию, и они составляют род в полном смысле этого термина, но в состоянии рассеяния и без какой-либо связи, кроме тех, кто наиболее близок по степени. Женщины теряют при замужестве фамилию и со своими детьми переводятся в другую семью. Грот отмечает, что Аристотель был «сыном врача Никомаха, который принадлежал к роду Асклепиадов». Принадлежал ли Аристотель к роду своего отца, зависит от дальнейшего вопроса, происходили ли они оба от Эскулапа исключительно через мужчин. Это показано Лаэрцием, который утверждает, что «Аристотель был сыном Никомаха... и Никомах происходил от Никомаха, сына Махаона, сына Эскулапа». Хотя высшие члены серии могут быть баснословными, способ прослеживания происхождения показал бы род человека. Утверждение Германа, со ссылкой на Исея, также относится к делу. «Каждый младенец был зарегистрирован во фратрии и клане (γένος) своего отца». Регистрация в роду отца подразумевает, что его дети были его рода.

8. Обязательство не вступать в брак внутри рода, за исключением указанных случаев. Это обязательство можно вывести из последствий брака. Жена при замужестве теряла религиозные обряды своего рода и приобретала обряды рода своего мужа. Правило сформулировано как настолько общее, что подразумевает, что брак обычно был вне рода. «Дева, которая покидает дом своего отца, — отмечает Вахсмут, — больше не является участницей отцовского жертвенного очага, но входит в религиозное общение своего мужа, и это придавало святость брачным узам». Факт ее регистрации изложен Германом следующим образом: «Каждая вновь вышедшая замуж женщина, сама гражданка, была по этой причине зачислена во фратрию своего мужа». Специальные религиозные обряды (sacra gentilicia) были обычны в греческом и латинском роде. Утратила ли жена свои агнатические права при замужестве, как у римлян, я не могу сказать. Невероятно, чтобы брак разрывал всякую связь с ее родом, и жена, несомненно, все еще считала себя принадлежащей к роду своего отца.

Запрет межбрачных связей внутри рода был фундаментальным в архаический период; и он, несомненно, оставался после того, как происхождение было изменено на мужскую линию, за исключением наследниц и сирот женского пола, для случая которых было сделано специальное положение. Хотя тенденция к свободному браку, за пределами определенных степеней кровного родства, последовала бы за полным установлением моногамной семьи, правило, требующее от лиц вступать в брак вне своего рода, было бы склонно оставаться до тех пор, пока род был основой социальной системы. Специальное положение в отношении наследниц имеет тенденцию подтверждать это предположение. Беккер отмечает по этому вопросу, что «родство было, с незначительными ограничениями, не помехой для брака, который мог иметь место в пределах всех степеней [ἀγχιστεία греч.: agchisteia] или συγγένεια, хотя, естественно, не в самом [γένος греч.: genos]».

9. Право усыновления чужестранцев в род. Это право практиковалось в более позднее время, по крайней мере в семьях; но это делалось с публичными формальностями и, несомненно, ограничивалось особыми случаями. Чистота происхождения стала делом высокой заботы в аттических родах, создавая, несомненно, серьезные препятствия для использования этого права, за исключением веских причин.

10. Право избирать и смещать своих вождей. Это право, несомненно, существовало в греческих родах в ранний период. Предположительно, оно принадлежало им, пока они находились на высшей стадии варварства. Каждый род имел своего архонта (ἀρχὸς), что было общим названием для вождя. Была ли должность выборной, например, в гомеровский период, или передавалась по наследственному праву старшему сыну, — это вопрос. Последнее не было древней теорией должности; и изменение столь великое и радикальное, затрагивающее независимость и личные права всех членов рода, требует положительных доказательств, чтобы перевесить презумпцию против него. Наследственное право на должность, несущее с собой власть над членами рода и обязательства от них, — это совсем не то, что должность, дарованная свободными выборами, с зарезервированным правом смещать за недостойное поведение. Свободный дух афинских родов вплоть до времени Солона и Клисфена запрещает предположение, что они расстались с правом, столь жизненно важным для независимости членов рода. Я не смог найти никакого удовлетворительного объяснения порядка замещения этой должности. Наследственная преемственность, если бы она существовала, указывала бы на замечательное развитие аристократического элемента в древнем обществе, в ущерб демократической конституции родов. Более того, это было бы признаком начала, по крайней мере, их упадка. Все члены рода были свободны и равны, богатые и бедные пользовались равными правами и привилегиями и признавали таковые друг в друге. Мы находим свободу, равенство и братство, написанные так же ясно в конституции афинских родов, как и в конституциях ирокезов. Наследственное право на главную должность рода совершенно несовместимо с более старой доктриной равных прав и привилегий.

Передавались ли высшие должности анакса, койраноса и басилевса по наследственному праву от отца к сыну или были выборными или подтверждаемыми более широким кругом избирателей, — это также вопрос. Он будет рассмотрен в другом месте. Первое указывало бы на подрыв, а второе — на сохранение родовых институтов. Без решающих доказательств обратного всякая презумпция направлена против наследственного права. Некоторый дополнительный свет будет пролит на этот предмет, когда будут рассмотрены римские роды. Тщательное переисследование порядка замещения этой должности, не исключено, существенно изменило бы принятые отчеты.

Можно считать в значительной степени обеспеченным, что греческие роды обладали десятью названными основными атрибутами. Все, кроме трех, а именно: происхождение по мужской линии, вступление в брак внутри рода в случае наследниц и возможная передача высшей военной должности по наследственному праву, встречаются с небольшими вариациями в родах ирокезов. Таким образом, становится очевидным, что в родах как греческие, так и ирокезские племена обладали одним и тем же первоначальным институтом, причем один имел род в его поздней, а другой — в его архаической форме.

Возвращаясь теперь к цитате из г-на Грота, можно заметить, что если бы он был знаком с архаической формой рода и с различными формами семьи до моногамной, он, вероятно, существенно изменил бы некоторую часть своего утверждения. Необходимо сделать исключение из его позиции, что основой социальной системы греков «был дом, очаг или семья». Формой семьи в уме выдающегося историка была, очевидно, римская, под железным правилом pater familias, к которой греческая семья гомеровского периода приближалась в полном господстве отца над домохозяйством. Это было бы столь же несостоятельным, если бы имелись в виду другие и более ранние формы семьи. Род, по своему происхождению, старше моногамной семьи, старше синдиасмийской и по существу современен пуналуальной. Ни в каком смысле он не был основан ни на одной из них. Он не признает существования семьи какой-либо формы как своей составляющей. Напротив, каждая семья как в архаический, так и в более поздний период была частично внутри и частично вне рода, потому что муж и жена должны были принадлежать к разным родам. Объяснение простое и полное; а именно, что семья возникает независимо от рода с полной свободой продвигаться от низшей к высшей форме, в то время как род постоянен, а также является единицей социальной системы. Род входил целиком во фратрию, фратрия входила целиком в племя, а племя входило целиком в нацию; но семья не могла войти целиком в род, потому что муж и жена должны были принадлежать к разным родам.

Вопрос, поднятый здесь, важен, поскольку не только г-н Грот, но и Нибур, Тирлуолл, Мэн, Моммзен и многие другие способные и проницательные исследователи заняли ту же позицию в отношении моногамной семьи патриархального типа как целого, вокруг которого общество интегрировалось в греческой и римской системах. Ничто не было основано на семье ни в одной из ее форм, потому что она была неспособна войти в род как целое. Род был гомогенным и в значительной степени постоянным по продолжительности, и как таковой — естественной основой социальной системы. Семья моногамного типа могла стать индивидуализированной и мощной в роду и в обществе в целом; но род, тем не менее, не признавал и не мог признавать или зависеть от семьи как целого. Те же замечания в равной степени верны в отношении современной семьи и политического общества. Хотя индивидуализированная правами и привилегиями собственности и признанная как юридическое лицо законодательным актом, семья не является единицей политической системы. Государство признает округа, из которых оно состоит, округ — свои районы, но район не принимает во внимание семью; так нация признавала свои племена, племена — свои фратрии, а фратрии — свои роды; но род не принимал во внимание семью. При рассмотрении структуры общества следует учитывать только органические отношения. Район занимает то же отношение к политическому обществу, что и род к родовому обществу. Каждый является единицей системы.

Мистер Грот сделал ряд ценных наблюдений относительно греческих родов, которые я хотел бы включить в качестве их разъяснения; хотя эти наблюдения, по-видимому, подразумевают, что они не древнее существовавшей тогда мифологии или иерархии богов, от членов которой некоторые роды, как утверждалось, вели свое происхождение, возводя его к эпонимному предку. В свете представленных фактов видно, что роды существовали задолго до того, как эта мифология была разработана — до того, как Юпитер или Нептун, Марс или Венера были зачаты в человеческом сознании.

Мистер Грот продолжает: «Так выглядел примитивный религиозный и социальный союз населения Аттики в его постепенно восходящей шкале — в отличие от политического союза, вероятно, более позднего происхождения, представленного сначала триттиями и навкрариями, а в более поздние времена — десятью клисфеновскими племенами, подразделенными на триттии и демы. Религиозная и родовая связь объединения является более ранней из двух; но политическая связь, хотя и возникшая позже, как мы увидим, приобретает постоянно возрастающее влияние на протяжении большей части этой истории. В первом случае личное отношение является существенной и преобладающей характеристикой, а местное отношение — подчиненным: во втором случае собственность и местожительство становятся главными соображениями, а личный элемент учитывается лишь постольку, поскольку он измеряется вместе с этими дополнениями. Все эти фратриальные и родовые объединения, как большие, так и малые, основывались на одних и тех же принципах и склонностях греческого ума — слиянии идеи поклонения с идеей происхождения, или общения в определенных особых религиозных обрядах с общностью крови, реальной или предполагаемой. Бог или герой, которому собравшиеся члены приносили свои жертвы, мыслился как первобытный предок, которому они были обязаны своим происхождением; часто через длинный список промежуточных имен, как в случае с милетцем Гекатеем, о котором так часто упоминалось ранее. Каждая семья имела свои собственные священные обряды и погребальные поминовения предков, совершаемые главой дома, к которым не допускался никто, кроме членов семьи... Более крупные объединения, называемые род, фратрия, племя, были сформированы путем расширения того же принципа — семьи, рассматриваемой как религиозное братство, поклоняющееся какому-либо общему богу или герою с соответствующим прозвищем и признающее его своим общим предком; и праздники Теоэния и Апатурии (первый — аттический, второй — общий для всей ионийской расы) ежегодно собирали членов этих фратрий и родов для поклонения, празднества и поддержания особых симпатий; таким образом, укрепляя более широкие связи, не стирая при этом более мелкие... Но историк должен принять как конечный факт самое раннее состояние вещей, которое ему сообщают его свидетели, и в случае, который сейчас перед нами, родовые и фратриальные союзы являются вопросами, в начало которых мы не можем претендовать на то, чтобы проникнуть».

«Роды как в Афинах, так и в других частях Греции носили патронимическое имя — печать их предполагаемого общего отцовства. ... Но в Афинах, по крайней мере после революции Клисфена, родовое имя не использовалось: человека описывали его собственным единственным именем, за которым следовало сначала имя его отца, а затем имя дема, к которому он принадлежал, — как Эсхин, сын Атромета, из Котокидов... Род представлял собой тесное объединение как в отношении собственности, так и в отношении лиц. До времен Солона никто не имел права распоряжаться имуществом по завещанию. Если человек умирал, не оставив детей, его сородичи наследовал его имущество, и так они продолжали делать даже после Солона, если он умирал без завещания. Девушка-сирота могла быть потребована в жены по праву любым членом рода, при этом предпочтение отдавалось ближайшим агнатам; если она была бедна, а он не желал жениться на ней сам, закон Солона обязывал его обеспечить ее приданым, пропорциональным его зарегистрированному имущественному цензу, и выдать ее замуж за другого... Если человека убивали, то сначала его близкие родственники, а затем его сородичи и фраторы имели право и были обязаны преследовать преступление по закону; в то время как его содемотники, или жители того же дема, не обладали таким же правом преследования. Все, что мы слышим о древнейших афинских законах, основано на родовых и фратриальных делениях, которые повсюду рассматриваются как расширения семьи. Следует отметить, что это деление полностью независимо от какого-либо имущественного ценза — богатые люди, как и бедные, включались в один и тот же род. Более того, различные роды были весьма неравны по достоинству, что проистекало главным образом из религиозных церемоний, исключительное и наследственное отправление которых каждый из них осуществлял и которые, считаясь в некоторых случаях обладающими превосходной святостью по отношению ко всему городу, были поэтому национализированы. Так, Эвмолпиды и Керики, которые поставляли иерофанта и смотрителя мистерий Элевсинской Деметры, а также Бутады, которые поставляли жрицу Афины Полиады, а также жреца Посейдона Эрехтея на Акрополе, по-видимому, почитались выше всех остальных родов».