Напротив этих сил в пользу Конституции Гамильтон ставит антагонизм некоторых незначительных людей на должностях в правительствах штатов, влияние некоторых значительных людей, играющих роль демагога для собственного возвеличивания; — «и добавьте к этим причинам демократическую ревность народа, которая может быть встревожена появлением институтов, которые могут показаться рассчитанными на то, чтобы поместить власть сообщества в несколько рук и поднять несколько индивидов на станции великого превосходства».
Нью-Джерси и Делавэр. — Быстрая ратификация Конституции в этих штатах не дала времени для развития острого антагонизма, даже если бы для него была экономическая основа. В отсутствие этого реального конфликта вокруг Конституции мы вряд ли можем ожидать найти какое-либо рассмотрение этого предмета современными авторами, заслуживающими внимания.
Пенсильвания. — Оппозиция между городом и деревней, между движимым и недвижимым имуществом, другими словами, была настолько заметна в этом содружестве во время борьбы вокруг ратификации Конституции, что она была очевидна для всех наблюдателей и была предметом частых и обширных комментариев лидеров с обеих сторон. 28 сентября 1787 года Тенч Кокс написал Мэдисону, описывая беспорядки вокруг резолюции в законодательном собрании штата, созывающей конвент по ратификации, и после перечисления событий дня он добавил: «Из этих фактов видно, что западные люди [т.е. аграрии] имеют немало ревности по поводу новой Конституции, и совершенно ясно, что люди, которые привыкли возглавлять Конституционную [или радикальную партию], выступают против нее решительно».
Примерно в то же время, написав из Филадельфии Вашингтону, Гувернер Моррис сказал: «Что касается этого штата, я далек от того, чтобы быть уверенным в своем мнении, что они согласятся. Это правда, что город и его окрестности были полны энтузиазма в этом деле; но я боюсь холодного и кислого нрава задних округов и еще больше злого усердия тех, кто давно приучил себя жить за счет публики и не может вынести мысли о том, чтобы быть удаленными от власти и прибыли правительства штата, которое было и остается средством поддержки их самих, их семей и их зависимых лиц». Такие комментарии о природе расстановки сил можно было бы умножить из сочинений других лидеров-федералистов в Пенсильвании, но, по-видимому, нет необходимости говорить больше.
Лидеры с другой стороны постоянно рассуждали об оппозиции между городом и деревней. Непокорные члены законодательного собрания в своем протесте народу против поспешного созыва конвента штата заявили: «Мы сетовали в то время [выбора делегатов на национальный Конвент], что большинство нашего законодательного собрания назначило людей представлять этот штат, которые все были гражданами Филадельфии, никто из них не был рассчитан на то, чтобы представлять земельные интересы Пенсильвании, и почти все они были из одной политической партии, люди, которые неизменно выступали против той [штатной] конституции, к которой вы при каждом удобном случае проявляли свою привязанность».
Автор знаменитых писем «Сентинела» увидел в движении, благоприятном для новой Конституции, замысел «богатых и амбициозных, которые в каждом сообществе думают, что имеют право господствовать над своими собратьями». Фактически, самый философский аргумент против принятия новой системы из-за ее внутренней природы был сделан автором этих писем.
В начале своей серии Сентинел обрушивается на поспешность, которая характеризовала движения федералистов, а затем атакует Конституцию как работу активного меньшинства. «Последняя революция, — говорит он, — в значительной степени стерла все прежние привычки, и нынешние институты настолько недавние, что не существует того большого нежелания к инновациям, столь заметного в старых сообществах и которое согласуется с разумом, ибо самый всеобъемлющий ум не может предвидеть полного действия материальных изменений на гражданское устройство... Богатые и амбициозные, которые в каждом сообществе думают, что имеют право господствовать над своими собратьями, очень успешно воспользовались этим благоприятным расположением; ибо люди, таким образом неуверенные в своих настроениях, были подготовлены согласиться на любую крайность правительства. Все бедствия и трудности, которые они испытывают, происходящие от различных причин, были приписаны бессилию нынешней конфедерации, и отсюда их привели к ожиданию полного облегчения от принятия предложенной системы правительства; а в другом случае — немедленного разорения и уничтожения как нации».
Предупредив своих соотечественников против того, чтобы их убаюкивали ложной безопасностью использованием великих имен Вашингтона и Франклина в поддержку Конституции, Сентинел переходит к фундаментальному элементу новой системы: балансу сил, как он изложен в «Защите конституций» Адамса; и показывает внутренний антагонизм между «демократией» и федералистской концепцией правительства таким образом, что это сделало бы честь самому горячему стороннику инициативы и референдума в наше время. «Sine qua non Адамса для хорошего правительства — это три балансирующие силы; чьи отталкивающие качества должны произвести равновесие интересов и тем самым способствовать счастью всего сообщества. Он утверждает, что администраторы каждого правительства всегда будут руководствоваться взглядами личного интереса и амбиций в ущерб общественному благу; что поэтому единственный эффективный метод обеспечить права народа и способствовать его благополучию — это создать оппозицию интересов между членами двух различных органов в осуществлении полномочий правительства, сбалансированную третьим. Эта гипотеза предполагает, что человеческая мудрость компетентна для задачи учреждения трех равноправных порядков в правительстве и соответствующего веса в сообществе, чтобы позволить им соответственно осуществлять свои различные части, и чьи взгляды и интересы должны быть настолько различными, чтобы предотвратить коалицию любых двух из них для уничтожения третьего. Адамс, хотя он проследил конституцию каждой формы правления, которая когда-либо существовала, насколько история предоставляет материалы, не смог привести ни одного примера такого правительства; он действительно говорит, что британская конституция такова в теории, но это скорее подтверждение того, что его принципы химеричны и не могут быть сведены к практике. Если бы такая организация власти была осуществима, как долго она бы просуществовала? Ни дня — ибо существует настолько большое различие в талантах, мудрости и трудолюбии человечества, что весы немедленно перевесили бы в ту или иную сторону, и с каждым приращением власти средства дальнейшего увеличения были бы значительно расширены. Состояние общества в Англии гораздо более благоприятно для такой схемы правительства, чем в Америке. Там у них есть мощная наследственная аристократия и реальные различия в ранге и интересах; но даже там, из-за отсутствия того совершенного равенства власти и различия интересов в трех порядках правительства, они существуют только на словах; единственным оперативным и эффективным сдерживающим фактором поведения администрации является чувство народа в целом... Если администраторы каждого правительства руководствуются взглядами личного интереса и амбиций, как благополучие и счастье сообщества могут быть результатом таких резких противоположных интересов?»
В противовес теории Адамса-Мэдисона о сбалансированных экономических интересах и безобидных законодательных органах, составлявшей суть доктрины федералистов, Сентинел изложил свои доводы в пользу того, что различные имущественные группы не должны противопоставляться друг другу в правительстве и что доверие к политическим способностям широких, недифференцированных масс общества должно стать основой Конституции; однако следует отметить, что его «недифференцированная масса» по большей части состояла из собственников. «Я полагаю, — говорит он, — что будет установлено, что форма правления, которая возлагает на лиц, наделенных властью, наибольшую ответственность перед своими избирателями, является наиболее подходящей для свободных людей. Республиканское или свободное правительство может существовать только там, где основная масса народа добродетельна и где собственность распределена довольно равномерно. В таком правительстве народ является сувереном, а его мнение или суждение — критерий любой государственной меры; ибо когда это перестает быть так, природа правительства меняется, и на его руинах возникнет аристократия, монархия или деспотизм. Наивысшая ответственность достигается при простой структуре правительства, ибо широкие народные массы никогда не следят пристально за деятельностью правительства и из-за недостатка надлежащей информации могут быть введены в заблуждение. Если вы усложните план различными сословиями, народ будет сбит с толку и разделен в своих мнениях относительно источников злоупотреблений или неправомерных действий; одни будут приписывать их сенату, другие — палате представителей и так далее, так что вмешательство народа может оказаться несовершенным или, возможно, вовсе безрезультатным. Но если, подражая конституции Пенсильвании, вы наделите всей законодательной властью один орган (отделив исполнительную и судебную), избираемый на короткий срок, обязательно исключенный ротацией из постоянного пребывания у власти и защищенный от поспешности и неожиданностей задержками, налагаемыми на его разбирательства, вы создадите наиболее совершенную ответственность; ибо тогда, всякий раз, когда народ чувствует несправедливость, он не сможет ошибиться в авторах и применит средство с уверенностью и эффективностью, отстранив их на следующих выборах».
Очевидно, что значительное число избирателей в Пенсильвании ясно понимало значение разделения властей, созданного Конституцией. В петиции, распространенной и широко подписанной гражданами Филадельфии сразу после завершения работы Конвента и направленной в конвент штата по ратификации, авторы меморандума выразили свое одобрение Конституции и добавили: «Разделение власти Соединенных Штатов на три ветви доставляет искреннее удовлетворение подавляющему большинству наших граждан, которые долгое время терпели многие неудобства от управления одним законодательным органом. Все единовластные правительства — тирании, будь то власть одного человека, немногих людей или большой массы народа».
Мэриленд. — Спор в Мэриленде по поводу ратификации был острым и оживленным, и каждая сторона вопроса была детально разобрана в газетных статьях и памфлетах. Через всю полемику проходило признание того факта, что это была борьба между должниками и кредиторами, между состоятельными людьми и аграриями. Александр Хэнсон в своем значительном трактате в пользу ратификации, посвященном Вашингтону, рассматривает обвинение в том, что Конституция была инструментом собственности, как достойное достойного ответа. «Вам говорили, — пишет он, — что предложенный план был рассчитан исключительно на богатых. Во всех правительствах, не только деспотических, богатые должны в большинстве случаев извлекать выгоду из обладания тем, что является слишком большой целью и стремлением человечества. В предложенном плане нет ничего похожего на дискриминацию в их пользу... Является ли справедливым упреком то, что Конституция эффективно защищает собственность? Или противники хотели бы ввести всеобщую неразбериху?»
Признавая важность поставленных на карту интересов, другой автор-федералист, «Цивис», в «Мэриленд Джорнал» от 1 февраля 1788 года призывает избирателей, выбирающих делегатов на предстоящий конвент штата, быть осмотрительными, чтобы обеспечить ратификацию Конституции. Он сетует, что «люди, обладающие собственностью, характером и способностями, слишком отошли от государственной службы после окончания войны», но выражает надежду, что «в этот важнейший кризис они снова выступят с истинным патриотическим пылом и вырвут свою дорогую страну из ужасных и поглощающих челюстей анархии и разрухи». Он предостерегает граждан от голосования за нежелательных лиц: «Персонажи, на которых я хотел бы особенно указать как на ваш особый предмет неприязни в нынешней критической ситуации, — это все те, кто находится в отчаянном или затруднительном положении, кто, возможно, был сторонником бумажных денег, закона о товарах или закона о несостоятельности; и кто может рассчитывать спастись в общей разрухе страны».
С другой стороны, многие противники Конституции в Мэриленде определенно заявляли, что спор идет между собственностью и людьми с небольшим достатком. Такова была практически точка зрения Лютера Мартина, который обосновывал свое сопротивление тем, что новая система мешает штатам вмешиваться в права собственности. Дух этой оппозиции также хорошо отражен в ответе на письмо «Цивиса», упомянутое выше, который принял форму ироничного призыва к избирателям поддерживать на предстоящем конвенте штата только людей, обладающих собственностью и положением. «Не выбирайте никого, кто в долгах, — гласит он, — потому что пребывание в долгах доказывает, что у него не хватило ума позаботиться о своих собственных делах... Человек в долгах вряд ли может быть честным... Не голосуйте ни за кого, кто был за бумажные деньги, ибо ни один честный человек не был за эту меру. Никто, кроме должников и отчаявшихся негодяев, не выступал за эту дьявольскую схему... Не избирайте никого, кто поддерживал закон, позволяющий несостоятельным должникам освобождать свои личности от вечного тюремного заключения, честно передавая всю свою собственность на нужды своих кредиторов. Законодательный орган не имеет права вмешиваться в частные контракты, и должники могли бы смело довериться гуманности и милосердию своих кредиторов, которые не будут держать их в тюрьме всю жизнь, если только они этого не заслуживают... Люди с большим состоянием глубоко заинтересованы в благополучии штата; и они являются наиболее компетентными судьями формы правления, наиболее подходящей для сохранения их собственности и тех свобод, которыми подобает пользоваться простому и низшему классу людей. Люди богатства обладают природным и приобретенным пониманием, что они проявляют, накапливая богатства или сохраняя и приумножая те, что они получили от своих предков, и они лучше всего знакомы с нуждами, пожеланиями и стремлениями народа, и они всегда готовы облегчить их в своих частных и общественных должностях».
Вирджиния. — Мэдисон заметил, что в своем штате он нашел «людей интеллигентных, патриотичных, состоятельных и независимых в обстоятельствах», разделенных по вопросу ратификации Конституции, хотя в некоторых других штатах люди такого склада были «ревностно привязаны» к новому правительству. Однако это общее размышление не подтверждается некоторыми его современниками. Маршалл, как мы отмечали выше, рассматривал конфликт как происходящий между двумя довольно резко разделенными партиями: теми, кто выступал за сохранение государственных и частных прав в их полной целостности, и теми, кто предлагал посягнуть на них посредством законодательства. Фактически, сам Мэдисон позднее заявил, что «превосходство способностей» было на стороне Конституции. Чарльз Ли утверждал, что «за исключением нескольких персонажей, члены [конвента Вирджинии], обладающие наибольшими знаниями, способностями и личным влиянием, также выступают за Конституцию».
В оппозиции Патрик Генри поставил всю массу мелких фермеров. «Я считаю фактом, — заявил он на конвенте Вирджинии, — что основная масса йоменов решительно выступает против него. Я могу с уверенностью сказать, что в девятнадцати прилегающих друг к другу округах девять десятых людей добросовестно выступают против него. Я могу ошибаться, но я высказываю вам это как свое мнение; и мое мнение в некоторой степени основано на личном знании и других авторитетных источниках... У вас нет твердой реальности — сердец и рук людей, которыми предстоит управлять».
Северная Каролина. — Было бы странно, если бы лидеры за и против Конституции в этом штате не осознавали природы конфликта, который они вели. Популярная партия бумажных денег и должников была мощной и активной и вызвала беспокойство у всех состоятельных людей; и представители последних, как практичные люди, знали, что они делают, поддерживая свержение старой системы. «Для интересов сельского хозяйства и торговли существенно, — воскликнул Дэви на конвенте штата по ратификации, — чтобы руки штатов были связаны от выпуска бумажных денег, законов об отсрочках и актов о сосновых пустошах. Такими несправедливыми законами торговец или фермер может быть лишен значительной части своих законных требований. Но в федеральном суде реальные деньги будут взысканы с той скоростью, которая необходима для учета обстоятельств отдельных лиц». Выступая на ту же тему бумажных денег, губернатор Джонстон сказал: «Каждый человек, обладающий собственностью, — каждый человек, ведущий значительные дела, будь то торговец, плантатор, ремесленник или человек любого другого положения, — должен был почувствовать пагубное влияние этой валюты».
Признание природы столкновения интересов проявляется в разрозненной переписке, а также в речах. Например, в письме к Айределлу от 15 января 1788 года Маклейн говорит: «В округе Нью-Ганновер люди, если их оставить в покое, выступают за перемены. Некоторые демагоги, несколько человек, находящихся в долгах, и каждый государственный чиновник, кроме клерка окружного суда, решительно против любых перемен; по крайней мере, против любых, которые достигнут цели. Наш друг Хаск — самый громкий человек в Уилмингтоне против новой конституции. Амбиции, алчность или смесь того и другого движут им — судить вам... Я ожидаю через несколько недель «Федералист» в одном томе. Он, безусловно, рассудительный и изобретательный писатель, хотя и не очень подходит для простых людей... Ваш старый друг Хаск и полковник Рид присоединились ко всем низким негодяям в округе [т.е. к сельской партии] и всеми закулисными средствами настраивают простых людей против новой конституции. Первый является кандидатом от округа».
Этот конфликт между городом и деревней объясняется биографом Айределла: «Вскоре после начала [Революционной] войны возникла вражда между городом Уилмингтон и округом Нью-Ганновер. Ведущие люди «на бирже» были либо тори, либо теми, чья теплохладность вызывала подозрения: аграрное население едва ли могло примириться с их процветанием. С того дня и до настоящего времени [1857] политика горожан была антагонистична политике первых. Торговцы всегда были преобладающим классом в боро: ежедневное общение позволяло им с легкостью создавать объединения, которые давали им контроль над денежными институтами, в то время как их покровительство добавляло мощное влияние на прессу».