«Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов»

Только в Нью-Йорке был принят прямой принцип всеобщего избирательного права для мужчин при выборах делегатов на ратификационный конвент. Либби, по-видимому, склонен полагать, что это исключение было сделано земельной аристократией в легислатуре штата, потому что она была против Конституции и хотела использовать своих полузависимых арендаторов на выборах; но эта проблема еще не была проработана, и любой окончательный вывод относительно «политики» этого шага в настоящее время является лишь догадкой.

Невозможно сказать точно, какая доля взрослых мужчин двадцати одного года была лишена избирательных прав из-за этих квалификаций. Когда вспоминают, что только около 3 процентов населения проживало в городах с населением более 8000 человек в 1790 году, и что земельная собственность была широко распространена, особенно в Новой Англии, станет очевидным, что далеко не такая же доля была лишена избирательных прав, как сегодня при аналогичных квалификациях. Д-р Джеймсон оценивает, что, вероятно, одна пятая взрослых мужчин была исключена в Массачусетсе, и, вероятно, было бы безопасно сказать, что нигде более одной трети взрослых мужчин не были лишены избирательных прав из-за имущественных квалификаций.

Гораздо больше людей было лишено избирательных прав из-за апатии и отсутствия понимания значимости политики. Примечательным фактом является то, что лишь небольшая часть населения, имеющего право голоса, брала на себя труд идти на избирательные участки до жарких политических состязаний эпохи Джефферсона. Там, где голосование было viva voce в ратуше или окружном центре, поездка на избирательные участки и задержки на выборах были очень обременительными. На выборах в Коннектикуте в 1775 году приняло участие только 3477 избирателей из населения почти в 200 000 человек, из которых 40 797 были мужчинами старше двадцати лет. Сколько было лишено избирательных прав из-за имущественных квалификаций и сколько осталось в стороне из-за безразличия, показать невозможно.

Д-р Джеймсон, с помощью самых остроумных расчетов, приходит к выводу, что в Массачусетсе около 55 000 человек в круглых цифрах, или около 16 или 17 процентов населения, имели право голоса по закону. Предполагая, что 16 процентов имели право голоса, он исследует число тех, кто фактически осуществлял избирательное право в годы с 1780 по 1790 на выборах губернатора; и его исследование дает некоторые замечательные результаты. Приводя его выводы его собственными словами: «Что-то около трех процентов [населения, или около одной пятой или одной шестой тех, кто имел право голоса] приняли участие в первых выборах осенью 1780 года. В течение следующих шести лет цифры остаются на уровне около двух процентов только. В 1784 году было подано только 7631 голос во всем штате; весной 1786 года только немногим более восьми тысяч. Затем пришло Восстание Шейса, и политическое возбуждение той зимы доводит количество голосов на весенних выборах 87-го года до цифры почти в три раза выше, чем в 86-м, и составляющей что-то между пятью и шестью процентами населения. Политические дискуссии следующих двух зим относительно нового федерального правительства удерживают цифру на уровне пяти процентов. Затем она падает до чего-то между тремя и четырьмя, и там остается до 1794 года».

Для целей тонкого анализа экономических сил в процессе ратификации было бы чрезвычайно ценно иметь результаты голосования по делегатам на конвенты штатов в каждом городе и округе по всей стране; но, к сожалению, такие цифры не были собраны, и многие из оригинальных материалов, на которых могли бы основываться статистические таблицы, несомненно, исчезли. Даже такие таблицы были бы неудовлетворительными, потому что в нескольких случаях не было состязаний, и вопрос о принятии или отклонении Конституции не был прямо поставлен перед избирателями.

В нескольких случаях, однако, число избирателей, участвующих в выборах делегатов на конвенты штатов, дошло до нас. В Бостоне, например, где борьба была довольно жаркой и около 2700 человек имели право голоса, только 760 избирателей пришли, чтобы решить важный вопрос национальной Конституции — примерно вдвое меньше, чем голосовало на следующих губернаторских выборах.

Трактаты о Конституции не дают никаких цифр о народном голосовании за делегатов на конвент штата в Нью-Йорке, но следующий частичный список, взятый из современных газет, показывает, что в некоторых округах голосование доходило почти до 10 процентов населения, в то время как в других процент участвующего электората (даже при условии всеобщего избирательного права для мужчин) был примерно таким же, как в Массачусетсе, а именно 5 процентов. Также будет отмечено, что распределение представительства в конвенте было грубо неравным и решительно неблагоприятным для Антифедералистов. Классификация на Федералистов и Антифедералистов основана на результатах выборов, как они сообщались в современной прессе, а не на голосовании на ратификационном конвенте штата.

ФЕДЕРАЛИСТ

Population 1790 Highest Federalist Vote Highest Anti-Federalist Vote Delegates in Convention[598] Ratio of Delegates to Population

New York County 33,131 2735[599] 134 9 3,681

Westchester 23,941 694[600] 399 6 3,990

Queens[601] 16,014 4 4,003

Kings 4,495 2 2,247

Richmond 3,835 2 1,917

23

598. Эллиот, Дебаты, Том II, стр. 206.

599. Daily Advertiser, 30 мая 1788 г.

600. Там же, 3 июня.

601. Голос Куинса был разделен в Конвенте.

АНТИ-ФЕДЕРАЛИСТ

Population 1790 Highest Federalist Vote Highest Anti-Federalist Vote Delegates in Convention Ratio of Delegates to Population

Albany 75,921 2627[602] 4681 7 10,845

Ulster 29,397 68[603] 1372 6 4,899

Dutchess 45,266 892[604] 1765 7 6,466

Orange 18,478 340[605] 4 4,619

Columbia 27,732 1498[606] 1863 3 9,244

Montgomery 28,839 811[607] 1209 6 4,806

Suffolk 16,440 5 3,288

Washington[608] 15,647 4 3,911

41

602. Daily Advertiser, 4 июня.

603. Там же, 4 июня.

604. Там же, 6 июня.

605. Там же, 14 июня.

606. New York Journal, 5 июня 1788 г.

607. Там же, 5 июня.

Несколько выводов очевидны из этой таблицы. Измеренный народным голосованием, Нью-Йорк был подавляющим большинством против ратификации Конституции. При распределении представительства против них, Антифедералисты избрали почти в два раза больше делегатов, чем Федералисты. Народное голосование в пользу ратификации было в значительной степени ограничено городскими центрами Нью-Йорка и Олбани, тем самым исправляя предположения, основанные только на голосовании конвента.

Но при этом решительном народном голосовании против них федералисты смогли провести свою программу с небольшим перевесом в тридцать голосов против двадцати семи. Почему так много антифедералистов, чей народный мандат был ясным и недвусмысленным, ибо была определенная борьба на избирательных участках по этому вопросу, перешли к своим врагам? Три члена-антифедералиста, которые перешли и обеспечили победу федералистам, Джон Девитт, Джон Смит и Меланктон Смит, позже появились как держатели государственных ценных бумаг; но это не объясняет событие.

В Пенсильвании голосование на выборах делегатов для ратификации Конституции было, по-видимому, очень незначительным. Несогласное меньшинство в своем знаменитом манифесте заявило: «Выборы членов конвента проводились в столь ранний период, и недостаток информации был столь велик, что некоторые из нас не знали об этом, пока все не закончилось.... Мы опасаемся, что никакие изменения не могут произойти, которые повлияют на внутреннее управление или конституцию этого содружества, если большинство народа не проявит желание таких изменений; но при изучении числа голосов, отданных за членов нынешнего конвента штата, мы обнаруживаем, что из более чем семидесяти тысяч свободных граждан, имеющих право голоса в Пенсильвании, весь конвент был избран примерно тринадцатью тысячами избирателей, и хотя две трети членов конвента сочли уместным ратифицировать предложенную Конституцию, все же эти две трети были избраны голосами только шести тысяч восьмисот свободных граждан». Хотя партийный источник этих цифр мог заставить усомниться в их точности, тем не менее, вряд ли вероятно, что они сильно преувеличили цифры, которые были открыты для всех.

Филадельфия была местом, возможно, самого жаркого состязания по выборам делегатов, которое происходило где-либо. Город имел в то время население около 28 000 жителей. На выборах кандидат, который стоял выше всех на избирательных участках, Джордж Латимер, получил 1215 голосов, в то время как его ведущий оппонент получил только 235 голосов. Таким образом, всего было подано 1450 голосов на выборах — около 5 процентов населения.

Общее население штата в 1790 году составляло 434 373 человека, и, учитывая трудность поездки на избирательные участки в сельских районах, кажется, что оценка диссидентов была, вероятно, недалеко от истины.

Оказывается, что в Балтиморе 1347 избирателей участвовали в выборах представителей от этого города. Макгенри во главе списка получил 962 голоса, и было известно, что он выступал за безусловную ратификацию Конституции. Его ведущий оппонент получил 385 голосов. Это голосование было проведено после значительной демонстрации, ибо газетный отчет говорит, что «В тот же день судостроители, торговцы, связанные с навигацией, купцы, производители и несколько тысяч жителей прошли процессией по разным улицам города». Балтимор имел в то время население 13 000 человек, так что очень большая доля взрослых мужчин приняла участие в выборах.

Дополнительный свет на голосование в Мэриленде проливает оппонент ратификации в длинной статье, напечатанной в Maryland Journal от 16 мая 1788 года, подписанной «Республиканец». Автор, говорит Штайнер, «утверждает, что 'простой класс' людей мало знал о Конституции. Двух тысяч экземпляров этого документа, напечатанных по приказу Ассамблеи, было слишком мало, чтобы далеко уйти. Аннаполисская газета имеет небольшой тираж, а две балтиморские никогда не видели на Восточном берегу, в то время как суровая погода прошлой зимой препятствовала отправке туда любых газет. Из 25 000 избирателей в штате только 6000 проголосовали на выборах, и 4000 из этих голосов были поданы в городе Балтимор и семи округах. Богатые и состоятельные работали на Конституцию, чтобы предотвратить потерю своих долгов, и в некоторых округах оппозиция не назвала никаких кандидатов».

В Южной Каролине распределение представительства в конвенте было таким, чтобы дать решительный перевес округам движимого имущества вдоль побережья. Конвент 1788 года состоял примерно из удвоенного числа палаты представителей в 1794 году, и распределение было аналогичным по характеру. В последнем году Р. Г. Харпер под псевдонимом «Аппий» указал на большое различие в весе верхних и нижних округов в легислатуре: «Нижняя страна, включая три округа Чарльстон, Бофорт и Джорджтаун [которые были решительно за ратификацию Конституции], содержит 28 694 белых жителя, и она избирает семьдесят представителей и двадцать сенаторов. Разделите 149 596, общее число в штате, на 28 694, жителей нижней страны, и результат будет более пяти, откуда видно, что большое большинство обеих палат легислатуры избирается менее чем одной пятой народа». Верхний округ [в значительной степени Анти-Федеральный], с другой стороны, содержал 120 902 белых жителя и послал только пятьдесят четыре члена в палату представителей. На этой основе семьдесят три голоса, поданные на конвенте против ратификации, могли на самом деле представлять большинство белых жителей и избирателей в штате.

Хотя колеблешься обобщать о голосах, поданных в пользу Конституции на основе фрагментарных имеющихся доказательств, кажется, тем не менее, стоит собрать вместе несколько связанных фактов, касающихся этого вопроса.

В дополнение к выводу, сделанному д-ром Джеймсоном, что около 5 процентов населения голосовало в Массачусетсе в рассматриваемый период, у нас есть другие ценные данные. Д-р Поллин показал, что голоса выборщиков на президентских выборах 1788 года в Нью-Гэмпшире составили 2,8 процента свободного населения; что голоса в избирательном округе Мэдисона в Вирджинии на тех же выборах составили 2,7 процента белого населения; что голоса на первых выборах в Конгресс в Мэриленде составили 3,6 процента белого населения, и что голоса на тех же выборах в Конгресс в Массачусетсе составили 3 процента. Говоря об осуществлении избирательного права в целом в этот период, д-р Поллин говорит: «Голосование осуществлялось главным образом небольшим меньшинством заинтересованных владельцев собственности, несоразмерная доля которых в северных штатах проживала в городах, и более богатые и талантливые из которых, как закрытая корпорация, контролировали политику».

Ввиду этих цифр, ввиду данных, приведенных выше о выборах делегатов (на ратификационные конвенты) в городах Бостон, Филадельфия и Балтимор, ввиду того факта, что процент участвующих в сельской местности был меньше, чем в городах, и ввиду того факта, что только 3 процента населения проживало в городах с населением более 8000 человек, кажется безопасным предположением сказать, что не более 5 процентов населения в целом, или в круглых цифрах, 160 000 избирателей, выразили мнение так или иначе по Конституции. Другими словами, весьма вероятно, что не более одной четверти или одной пятой взрослых белых мужчин приняли участие в выборах делегатов на конвенты штатов. Если что, эта оценка высока.

Теперь в четырех штатах, Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке и Вирджинии, конвенты во время их избрания были либо против ратификации Конституции, либо настолько близко разделены, что было трудно сказать, в какую сторону пойдет окончательное голосование. Эти четыре штата, с Род-Айлендом и Северной Каролиной, которые были сначала против ратификации, обладали около тремя пятыми населения — в круглых цифрах 1 900 000 из 3 200 000 свободных лиц. Из 1 900 000 населения в этих штатах мы можем, справедливо, кажется, отложить по крайней мере 900 000, то есть 45 000 избирателей, как представляющих оппозицию. Добавьте к ним избирателей в Пенсильвании, которые выступали против ратификации Конституции, примерно 6000, и мы имеем 51 000 несогласных избирателей против ратификации. Добавляя диссидентов в Мэриленде, Южной Каролине и Коннектикуте, и принимая другие штаты как единогласные, мы можем разумно предположить, что из примерно 160 000, которые голосовали на выборах делегатов, не более 100 000 человек выступали за принятие Конституции в то время, когда она была введена в действие — около одного из шести взрослых мужчин.

Признавая, что эти цифры являются грубыми догадками, кажется, тем не менее, что Конституция не была «выражением ясной и обдуманной воли всего народа», ни большинства взрослых мужчин, ни, в крайнем случае, одной пятой из них.

Действительно, вполне может быть, что большинство тех, кто голосовал, были против принятия Конституции в том виде, в каком она тогда существовала. Такое предположение может быть основано на откровенном заявлении не кого иного, как великого Главного судьи Маршалла, который принимал видное участие в движении, приведшем к формированию и ратификации нового инструмента государственного управления.

Во всяком случае, лишение масс избирательных прав из-за имущественных квалификаций, невежества и апатии в значительной степени способствовало легкости, с которой представители интересов движимого имущества одержали победу. Последние были бдительны везде, ибо они знали, не как вопрос теории, а как практический вопрос долларов и центов, ценность новой Конституции. Они были хорошо информированы. Они осознавали идентичность своих интересов. Они были хорошо организованы. Они знали за недели вперед, еще до того, как Конституция была отправлена в штаты для ратификации, какова была реальная природа состязания. Они проживали по большей части в городах или более густонаселенных районах, и они могли выстроить свои силы быстро и эффективно. Они также имели преимущество обращения ко всем недовольным лицам, которые существуют в больших количествах в каждом обществе и всегда стремятся к улучшению через некоторые изменения в политическом механизме.

Талант, богатство и профессиональные способности были, вообще говоря, на стороне Конституционалистов. Деньги, которые нужно было потратить в кампании просвещения, были также на их стороне; и они были потрачены в значительных суммах на памфлеты, организацию парадов и демонстраций и привлечение интереса прессы. Небольшой процент огромной выгоды, которая должна была прийти через повышение стоимости ценных бумаг только, профинансировал бы немалую кампанию для тех дней.

Оппозиция, с другой стороны, страдала от трудностей, связанных с тем, чтобы вывести голоса из глуши на городские и окружные выборы. Это включало иногда долгие поездки в плохую погоду, ибо будет помниться, что выборы проводились поздней осенью и зимой. Не было таких непосредственных личных выгод, которые можно было бы получить через поражение Конституции, как те, которые должны были получить держатели ценных бумаг на другой стороне. Было правдой, что должники знали, что им, вероятно, придется полностью рассчитаться по своим счетам, и мелкие фермеры осознавали, что налоги должны будут быть уплачены для погашения национального долга, если Конституция будет принята; и должники везде вели войну против Конституции — об этом есть много доказательств. Но у них не было денег, чтобы вести свою кампанию; они были бедны и не имели влияния — самые сильные батальоны были не на их стороне. Удивительно, что они так близко подошли к поражению Конституции на избирательных участках.

ГЛАВА X ЭКОНОМИКА ГОЛОСОВАНИЯ ПО КОНСТИТУЦИИ

Как в естественной науке не претендуют на понимание организма, пока описаны лишь его поверхностные аспекты, так и в истории никакое движение массы людей не может быть правильно понято, пока эта масса не будет разложена на свои составные части. Применить эту концепцию к проблеме перед нами: никакой математически точный вывод не может быть достигнут относительно материальных интересов, отраженных в Конституции, пока «народ», который выступал за ее принятие, и «народ», который выступал против нее, не будут индивидуализированы и изучены как экономические существа, зависящие от определенных способов и процессов получения средств к существованию. Действительно тонкая аналитическая обработка этой проблемы, следовательно, потребовала бы изучения естественной истории (примерно) 160 000 человек, вовлеченных в формирование и принятие Конституции; но на данный момент мы должны полагаться на более грубые обобщения, взятые из неполных источников.

Было бы удачно, если бы у нас было описание каждого из конвентов штатов, подобное тому, которое было сделано для Филадельфийского Конвента; но такое описание потребовало бы изучения частной экономики нескольких сотен человек, со значительным вниманием. И результаты такого поиска были бы в целом менее плодотворными, чем те, что были получены изучением Филадельфийского Конвента, потому что так много членов ратификационных органов штатов были малоизвестными лицами, о которых биография не записывает ничего и чьи владения собственностью не появляются ни в одном из документов, которые дошли до нас. В нескольких случаях, как в случае с Пенсильванией, часть этой работы была проделана фрагментарно — что касается экономических вопросов; и можно надеяться, что проницательный анализ владений государственными ценными бумагами и других имущественных интересов членов всех конвентов штатов может когда-нибудь быть сделан — насколько позволят источники. Тем не менее, для целей этого исследования определенные общие истины относительно конфликта по ратификации Конституции в нескольких штатах уже были установлены такими учеными, как Либби, Хардинг, Амблер.

Первый из этих авторов, д-р Либби, сделал кропотливое исследование Географического распределения голосов по Конституции, в котором он излагает экономические характеристики областей за и против принятия Конституции. Эти выводы все используются в этой главе; но они дополнены ссылкой на более поздние исследования Хардинга и Амблера, и большим количеством новых иллюстративных материалов, представленных здесь впервые. Метод, которому следовали, состоит в том, чтобы показать, в целом, конфликт экономических интересов в каждом из нескольких штатов по принятию Конституции.

Нью-Гэмпшир. — Было три довольно резко выраженных экономических округа в Нью-Гэмпшире, которые нашли политическое выражение в конвенте, ратифицировавшем Конституцию. Двумя из трех были прибрежная зона и внутренняя или средняя область. «Первая», говорит Либби, «прибрежная зона, представляла коммерческие и городские интересы; здесь можно было найти большинство профессионалов, лидеров мысли, людей богатства и влияния. Вторая секция, внутренняя, состояла из тех, кто представлял мелких фермеров; население, отрезанное от внешнего мира отсутствием хороших дорог, и которое выращивало мало для рынка, кроме как для обмена на немногие вещи, которые нельзя было произвести дома. Первый класс, прогрессивный и либеральный и знакомый с практическими деталями управления, как правило, голосовал за Конституцию. Последний, консервативный по среде и имеющий мало знаний о том, что происходило вне узких границ родной деревни или городка, довольно так же обычно голосовал против Конституции».

Третьим регионом в Нью-Гэмпшире (чьи представители выступали за ратификацию) была «долина Коннектикута или пограничный округ», чьи интересы были сродни интересам морских городов, потому что он имел коммерческую связь с внешним миром через реку Коннектикут. Именно к этому региону, в частности, должен был обратиться Оливер Эллсворт в своем открытом письме гражданам Нью-Гэмпшира, в котором он сказал: «Нью-Йорк, торговые города на реке Коннектикут и Бостон являются источниками, из которых будет получена большая часть ваших иностранных поставок, и где ваша продукция будет выставлена на рынок. Во всех этих местах собирается импорт, из которого, как потребители, вы платите долю, не извлекая никакой общественной выгоды. Вы не можете ожидать никаких изменений в частных системах этих штатов, если они не будут осуществлены предложенным правительством».

Несколько экономических фактов первостепенной значимости в ратификации Конституции в Нью-Гэмпшире предоставляются налоговыми декларациями 1793 года. Они показывают, что из £61 711:9:5 «общей стоимости запасов в торговле» в штате в том году (Вермонт был тогда отрезан) не менее £42 512:0:5 или более двух третей находилось в округе Рокингем, месте коммерческого города Портсмут, чьи граждане были ведущими агитаторами за новую систему, и чьи делегаты в конвенте штата были подавляющим большинством за ратификацию. Более того, из общей суммы «денег на руках или под проценты» в штате, £35 985:5:6, около двух третей, £22 770:9:4, находилось в округе Рокингем. Дальнейшее значение имеет то, что из £893 327:16:10 стоимости недвижимости и зданий в штате, менее половины, £317 970:7:2, находилось в этом округе. Таким образом, оплот Федерализма обладал около двумя третями всего движимого имущества и только около половиной стоимости недвижимого имущества в содружестве.

Как было отмечено выше, не все движимое имущество было в равной степени заинтересовано в ратификации Конституции; владельцы государственных ценных бумаг увеличили их стоимость в шесть-двадцать раз, добившись установления новой системы. Следовательно, были бы выявлены дополнительные интересные данные, если бы мы смогли определить долю государственных ценных бумаг в общем объеме движимого имущества и их географическое распределение. Вес ценных бумаг в Нью-Гэмпшире подтверждается тем фактом, что в налоговом списке за 1793 год в качестве общей суммы наличных денег или денег, приносящих процент (включая государственные ценные бумаги), в штате указано лишь 35 985 фунтов стерлингов, в то время как отчеты казначейства показывают, что 20 000 долларов в виде процентов по государственному долгу поступили в ссудную кассу этого штата для выполнения данного ежегодного федерального обязательства. Вполне вероятно, что налоговый список сильно занижен, но даже при этом государственные ценные бумаги составляли значительную часть капитала штата. Ведущие сторонники Конституции в Нью-Гэмпшире были крупными держателями государственных ценных бумаг, и нет сомнений в том, что, поскольку движимое имущество было динамическим элементом в движении за Конституцию, ценные бумаги были динамическим элементом в составе движимого имущества.

Массачусетс. — Голосование по Конституции в Массачусетсе четко проходило по классовому или групповому признаку: те районы, где были сосредоточены торговля, деньги, ценные бумаги — одним словом, движимое имущество, — выступали за ратификацию нового инструмента управления; а те районы, которые были преимущественно сельскими и обладали незначительным движимым имуществом, были против. Либби классифицирует районы на основе голосования следующим образом:

Eastern section Yeas, 73 per cent Nays, 27 per cent

Middle section Yeas, 14 per cent Nays, 86 per cent

Western section Yeas, 42 per cent Nays, 58 per cent

Говоря об этой таблице, он отмечает: «Столь поразительные различия ясно указывают на то, что в основе голосования лежит нечто фундаментальное. Каждый из этих районов представляет собой экономическую и социальную единицу: первый представляет прибрежный регион, второй — внутренние районы, а третий — долину реки Коннектикут и пограничные округа штата. В восточном районе интересы были торговыми; там находились богатство, влияние, городское население штата... Средний район Массачусетса представлял внутренние сельскохозяйственные интересы штата — мелких фермеров. Из этого района вышла значительная часть сторонников Шейса в 1786 году. Долину Коннектикута или западный округ можно подразделить на северный, наиболее удаленный от побережья и преимущественно антифедералистский район, и южный район, ближайший к побережью и преимущественно федералистский, с торговыми городами на реке Коннектикут в его юго-восточной части».

Хардинг, после независимого изучения оппозиции Конституции в Массачусетсе, приходит по существу к такому же выводу. Среди весомых элементов борьбы он выделяет «конфликт интересов, отчасти реальный, отчасти воображаемый, между сельскохозяйственными и торговыми районами штата». В основе всей оппозиции, продолжает он, «лежал ярко выраженный антагонизм между аристократическими и демократическими элементами общества в Массачусетсе... Массачусетс был не одинок в этом опыте; в большинстве, если не во всех штатах, после войны возник подобный спор. Люди, которые в Филадельфии поставили свои подписи под новой Конституцией, были, можно с уверенностью утверждать, в то время отождествлены с аристократическими интересами... Не может быть сомнений в том, что это чувство [антагонизма между демократией и аристократией] лежало в основе большей части оппозиции на конвенте Массачусетса».

Конечно, этот второй элемент оппозиции — аристократия против демократии, — введенный Хардингом, на самом деле есть не что иное, как первый под другой личиной; ибо аристократическая партия была партией богатства со своими профессиональными приспешниками; а демократическая партия была аграрным элементом, который в силу экономических обстоятельств не мог иметь большой группы профессиональных сторонников. Эта экономическая основа классового деления была полностью понята Адамсом и изложена с недвусмысленной ясностью в его «Защите конституций Соединенных Штатов». Гамильтон, Мэдисон и все мыслители среди федералистов также понимали это. Поэтому говорить о демократическом интересе в отрыве от его экономических источников — значит заниматься излишним делом; и это, по сути, не добавляет ничего к изложению реальных сил, действовавших в то время. Сам Хардинг признает это и объясняет в яркой манере в своей вводной главе.

Каковы же были экономические и социальные предпосылки противников Конституции на конвенте Массачусетса? Хардинг с присущей ему прямотой отвечает на этот вопрос: «Нужно ответить, что это полдюжины малоизвестных людей, чьи имена совершенно неизвестны даже большинству исследователей этого периода». Он продолжает: «Уильям Уиджери (или Уэджери) из Нью-Глостера, штат Мэн, был одним из них. Бедный, одинокий, необразованный юноша, он эмигрировал из Англии до Революции, служил лейтенантом на борту капера в той войне, затем поселился в Мэне, приобрел некоторое имущество и к 1788 году отслужил один срок в легислатуре Массачусетса... Сэмюэл Томпсон из Топшема, штат Мэн, был еще одним из лидеров антифедералистов. Будучи человеком, сделавшим себя сам, он обладал упрямством во мнении, которое часто проявляют такие люди... Он был богат для того времени, но склонен к скупости... Другим решительным противником предложенной Конституции был Сэмюэл Нассон (или Насон) из Сэнфорда, штат Мэн. Рожденный в Нью-Гэмпшире и будучи шорником по профессии, он стал лавочником в Мэне, некоторое время служил в войне... и наконец обосновался как торговец в Сэнфорде... В 1787 году он отслужил срок в Генеральном суде, но отказался от переизбрания, потому что чувствовал “недостаток надлежащего образования”... Из собственно Массачусетса доктор Джон Тейлор из Дугласа, округ Вустер, был самым видным противником новой Конституции... Но, кажется, сейчас можно собрать лишь самые скудные сведения о его истории и личности. Он был одним из представителей народного большинства в легислатуре 1787 года, где принимал активное участие в обеспечении продления действия закона о законном платежном средстве... Другим делегатом из этой части штата, который был заметен в оппозиции, был капитан Фануил Бишоп из Рехобота, округ Бристоль. В нем можно увидеть действие род-айлендского вируса... Он был уроженцем Массачусетса и получил государственное школьное образование. Когда и почему его прозвали капитаном, сейчас неясно. Белкнап называет его “известным мятежником”; и он, очевидно, въехал во власть на гребне волны сторонников Шейса. Его первый законодательный опыт был в Сенате 1787 года, где он отстаивал дело должников».

На этом завершается список лидеров, которые до конца ожесточенно боролись против Конституции в Массачусетсе, согласно тщательному исследованию ратификации в этом штате: три человека, сделавших себя сами из регионов Мэна, и два представителя дела должников. Ничто не может быть более красноречивым, чем это описание расстановки сил.

Однако ни Хардинг, ни Либби не провели анализ фактов, раскрытых налоговыми списками Массачусетса или записями в Министерстве финансов в Вашингтоне, которые несомненно показывают, что живой и постоянной экономической силой, организовавшей и осуществившей ратификацию, были интересы движимого имущества и, в частности, интересы государственных ценных бумаг. Как уже отмечалось, они больше всего выигрывали от Конституции в ближайшей перспективе. Континентальные бумаги, купленные по два-три шиллинга за фунт, неизбежно должны были быстро вырасти в цене с установлением федерального правительства. Никто не знал этого лучше, чем члены федерального Конвента от Массачусетса и их ближайшие друзья и сторонники в Бостоне.

Из общей суммы фондированных 6-процентных бумаг в штате, составлявшей 113 821 фунт стерлингов, более половины — 65 730 фунтов — было сосредоточено в двух округах, Эссекс и Саффолк, городским центром которых был Бостон, — двух округах, делегаты которых на конвенте штата почти единогласно поддерживали Конституцию. Из общей суммы 3-процентных бумаг, составлявшей 73 100 фунтов, более половины — 43 857 фунтов — находилось в этих двух округах. Из отсроченных акций на сумму 59 872 фунта более половины — 32 973 фунта — находилось в этих двух округах. Из общей суммы всех других ценных бумаг штата или Соединенных Штатов в содружестве, составлявшей 94 893 фунта, менее трети, или 30 329 фунтов, находилось в этих округах. Из общей суммы денег, приносящих процент в штате, составлявшей 196 698 фунтов, только около трети, 63 056 фунтов, находилось в этих двух округах, что подтверждает вышеприведенное предположение о том, что государственные ценные бумаги были активным элементом.

Дальнейшее подтверждение этого предположения, по-видимому, дают следующие таблицы, показывающие распределение голосов и государственных ценных бумаг. Первая группа показывает голоса делегатов от округов Эссекс и Саффолк — оплотов федералистов — по вопросу ратификации, а также сумму государственных ценных бумаг в каждом из них, как это выявлено налоговыми списками 1792 года:

Essex

For the Constitution 38 votes Against 6 votes

Suffolk

For the Constitution 34 votes Against 5 votes

Таблица государственных ценных бумаг, внесенных в налоговые списки в каждом из этих округов:

SUFFOLK ESSEX

Funded, sixes £29,228 £36,502

Funded, threes 17,096 26,761

Funded, not on interest 14,854 18,119

Other securities 14,056 16,273

Money at Interest 29,941 33,115

Теперь давайте рассмотрим голосование на конвенте и имущество в двух округах, которые были решительно против Конституции. Голосование выглядит следующим образом:

Worcester

For the Constitution 7 votes Against 43 votes

Berkshire

For the Constitution 7 votes Against 15 votes

Таблицы государственных ценных бумаг и денег в этих округах приведены ниже:

WORCESTER BERKSHIRE

Funded, sixes £12,924 £981

Funded, threes 8,184 665

Funded, not on interest 5,736 384

Other securities 10,903 602

Money at interest 25,594 6298

Теперь, если мы возьмем ценные бумаги в этих двух округах, которые решительно выступили против Конституции, стоит обратить внимание на несколько экономических фактов. Из общей суммы 6-процентных бумаг в штате в них находится только 13 905 фунтов, или около одной восьмой. Из 3-процентных бумаг мы находим 8 849 фунтов, или около одной восьмой от общей суммы в содружестве. Но если мы возьмем деньги, приносящие процент, то обнаружим 31 892 фунта, или около одной шестой от общей суммы в штате. Это неудивительно, поскольку Вустер был центром восстания Шейса в защиту должников, и значительная часть их кредиторов, по-видимому, находилась по соседству.

«Суды были перегружены исками об обычных долгах, с помощью которых кредиторы стремились придать более прочную форму обязательствам, которые их должники в то время не могли выполнить. Только в округе Вустер с населением менее 50 000 человек в 1784 году было подано более 2000 исков, а в течение следующего года в список было внесено еще 1700».

Эти цифры, как и любая другая статистика, должны использоваться с осторожностью, и потребовался бы гораздо более тщательный анализ, чем тот, который можно провести здесь, чтобы проработать все их политические последствия. Нам следовало бы провести тщательное изучение таких деталей, как распределение государственных ценных бумаг между городами и отдельными держателями; и такая работа вполне достойна Кетле.

Между тем можно с уверенностью сказать, что общины, в которых движимое имущество было относительно более влиятельным, выступали за ратификацию Конституции и что в этих общинах хранилось большое количество государственных ценных бумаг. Более того, несомненно существовала жизненно важная связь между движением в поддержку Конституции и владением государственными ценными бумагами, или, говоря конкретно, среди ведущих людей Массачусетса, которые трудились ради достижения ратификации, было большое число государственных кредиторов.

Например, Бостон имел двенадцать представителей на конвенте штата по ратификации, все из которых проголосовали в пользу Конституции. Из этих двенадцати человек следующими были держатели государственных ценных бумаг:

Samuel Adams

James Bowdoin, Sr.

Thomas Dawes, Jr.

Christopher Gore

John Coffin Jones

William Phillips

Thomas Russell

John Winthrop

Другими словами, по крайней мере восемь из двенадцати человек, представлявших главный финансовый центр штата, были лично заинтересованы в судьбе новой Конституции. Насколько глубоко — сказать невозможно, ибо бухгалтерские книги, по-видимому, исчезли из Министерства финансов, и остался только указатель фондированного долга. Однако дополнительные записи показывают, что некоторые из них активно занимались торговлей бумагами. Четырьмя людьми, которые, по-видимому, не были держателями ценных бумаг, были Джон Хэнкок, Калеб Дэвис, Чарльз Джарвис и преподобный Сэмюэл Стиллман.

Города, окружающие Бостон в округе Саффолк, также направили ряд людей, которые были держателями ценных бумаг:

Fisher Ames, Dedham

John Baxter, Medfield

James Bowdoin, Jr., Dorchester

Richard Cranch, Braintree

J. Fisher, Franklin

William Heath, Roxbury

Thomas Jones, Hull

Benj. Lincoln, Hingham

Rev. Daniel Shute, Hingham

Increase Sumner, Roxbury

Cotton Tufts, Weymouth

Ebenezer Wales, Dorchester

Ebenezer Warren, Foxboro

Rev. Anthony Wibird, Braintree

Другими словами, двадцать два из тридцати четырех человек из Бостона и округа Саффолк, которые проголосовали за ратификацию Конституции на конвенте Массачусетса, были держателями государственных ценных бумаг, и все из этих двадцати двух, за исключением двух (Уэйлса и Уоррена), вероятно, выиграли от повышения стоимости фондов, которое стало результатом ратификации.

Подводя итог. На конвенте Массачусетса было тридцать девять членов от округа Саффолк, который включает Бостон. Из них тридцать четыре проголосовали за ратификацию Конституции, и из тридцати четырех, проголосовавших таким образом, две трети, или двадцать два, если быть точным, были держателями государственных бумаг.

Не следует ожидать, что другие сторонники Конституции из других округов Массачусетса владели бумагами в такой же степени, и беглый взгляд на записи показывает, что это предположение, вероятно, верно. Бостон был центром федералистской агитации, и он обеспечил финансовую основу для кампании, которая в конечном итоге обеспечила принятие новой системы правления.

Коннектикут. — Голосование по Конституции в Коннектикуте было настолько в пользу ратификации, что на поверхности не видно никаких четких линий раскола. Оппозиция, если судить по голосам делегатов на Конвенте, была «разрозненной и неважной. Ее два главных центра находились в округе Нью-Хейвен на побережье и в пяти или шести городах на реке Коннектикут у северной границы, соединяясь с группой оппозиционных городов в Массачусетсе». Стоит отметить, что значительные для того времени города — Виндзор, Норуолк, Стэмфорд, Личфилд, Хартфорд и Нью-Хейвен — были за Конституцию, в то время как большая часть оппозиции исходила из маленьких внутренних городов, таких как Корнуолл, Норфолк и Шэрон.

Карта на противоположной странице показывает, что федералистские города были финансовыми центрами того времени в Коннектикуте. Представители «заштрихованных» городов на конвенте штата голосовали против Конституции; те, кто представлял частично «заштрихованные» города, разделились; а те, кто представлял обычные белые города, голосовали за Конституцию. Каждая черная точка представляет держателя одной облигации 6-процентного принятого долга. С первого взгляда очевидно, что должна была существовать некоторая связь между владением ценными бумагами и «настроениями», если использовать термин Мэдисона, соответствующих владельцев. Один только Хартфорд имел почти столько же держателей ценных бумаг, сколько все антифедералистские города вместе взятые. Было бы интересно иметь карту, показывающую распределение всех других форм богатства, а также принятого долга.

Что дало бы более глубокое исследование, если бы мы смогли перенести спор на собрания городов, которые выбирали делегатов, предположить невозможно. Но местные свидетельства — даже те, что были записаны, — в значительной степени исчезли или потребовали бы многих лет поисков, чтобы их обнаружить. Более того, налоговая система в Коннектикуте в то время не была такой, чтобы дать данные, наиболее необходимые для такого запроса, ибо «займы штату и Соединенным Штатам были освобождены от обложения». Проистекало ли это из государственной политики или из того факта, что главные политики того времени были крупными держателями ценных бумаг — что подтверждается записями в Министерстве финансов в Вашингтоне, — также является предметом догадок. Нет документов — нет истории.

Тем не менее, как и в Массачусетсе, государственные ценные бумаги формировали динамический элемент в движении за ратификацию. Сто двадцать восемь членов конвента Коннектикута проголосовали в пользу новой системы. Из этих людей по крайней мере шестьдесят пять владели государственными бумагами в некотором количестве (от нескольких долларов до десятков тысяч) до или примерно во время принятия Конституции. Они приведены здесь в алфавитном порядке с названиями городов, которые они представляли.

Nehemiah Beardsley, New Fairfield

Philip B. Bradley, Ridgefield

Hezekiah Brainerd, Haddam

Daniel Brinsmade, Washington

Gideon Buckingham, Milford

Thaddeus Burr, Fairfield

Charles Burrall, Canaan

Samuel Canfield, New Milford

Samuel Carver, Bolton

Jabez Chapman, East Haddam

Moses Cleaveland, Canterbury

Wheeler Coit, Preston

Seth Crocker, Willington

James Davenport, Stamford

John Davenport, Stamford

Benjamin Dow, Voluntown

Joshua Dunlop, Plainfield

Eliphalet Dyer, Windham

Pierpont Edwards, New Haven

Oliver Ellsworth, Winsor

Jabez Fitch, Greenwich

Daniel Foot, Colchester

Isaac Foot, Stafford

Mathew Griswold, Lyme (President of the Convention)

Nathan Hale, Canaan

Asaph Hall, Goshen

Jeremiah Halsey, Preston

William Hart, Saybrook

Cornelius Higgins, Haddam

Benjamin Hinman, Southbury

Caleb Holt, Willington

Jedediah Huntington, Norwich

Samuel Huntington, Norwich

Eli Hyde, Franklin

Wm. Samuel Johnson, Stratford

Richard Law, New London

Andrew Lee, Lisbon

Isaac Lee, Berlin

Elisha Mills, Stratford

Stephen Mitchel, Wethersfield

Josiah Mosely, Glastonbury

Roger Newberry, Winsor

Wm. Noyes, Lyme

Samuel H. Parsons, Middletown

Charles Phelps, Stonington

John Phelps, Stafford

Joshua Porter, Salisbury

Jeremiah Ripley, Coventry

Ephraim Root, Coventry

Jesse Root, Hartford

Lemuel Sanford, Reading

Epaphras Sheldon, Torrington

Roger Sherman, New Haven

Simeon Smith, Ashford

Jonathan Sturges, Fairfield

Dyar Throop, East Haddam

John Treadwell, Farmington

Jeremiah Wadsworth, Hartford

Ichabod Warner, Bolton

John Watson, East Winsor

Jeremiah West, Tolland

Ebenezer White, Chatham

William Williams, Lebanon

Joseph Woodbridge, Groton

Erastus Wolcott, East Winsor

Oliver Wolcott, Litchfield[652]

Не следует думать, что разветвления экономических интересов заканчиваются на этих именах. Большое количество людей, которые не фигурируют в записях как личные держатели ценных бумаг, принадлежали к семьям, имевшим такие владения. Например, Джон Честер из Уэтерсфилда, по-видимому, не значится в книгах, но он был полковником на войне и, несомненно, получал солдатские сертификаты или другие бумаги в какой-то период. Томас Честер и Сара Честер из Уэтерсфилда фигурируют в записях. Были ли там семейные связи, можно было бы установить путем изучения местной истории. Очевидно, какие бесконечные усилия потребовались бы, чтобы проследить все эти генеалогические данные.

Нью-Йорк. — Не может быть сомнений в преобладании движимого имущества в споре о ратификации в Нью-Йорке. Этот штат, говорит Либби, «представляет проблему в ее простейшей форме. Вся масса внутренних округов... была сплошь антифедералистской, составляя сельскохозяйственную часть штата, последнюю по времени заселения и наиболее редко населенную. Однако в этом регионе было два федералистских города (не представленных на конвенте [как таковых]): Олбани в округе Олбани и Гудзон в округе Колумбия... Федералистская область была сосредоточена вокруг города и округа Нью-Йорк: к юго-западу лежал округ Ричмонд (Статен-Айленд); к юго-востоку — округ Кингс, а к северо-востоку — округ Вестчестер; в то время как, еще больше расширяя эту область, на северо-востоке лежал разделенный округ Датчесс с голосованием на конвенте 4 к 2 в пользу Конституции, а на юго-востоке были разделенные округа Куинс и Саффолк... Эти расходящиеся полосы территории с городом Нью-Йорк в центре образуют единое целое, в целом благоприятное для новой Конституции; и показательно для этого единства, что округа Датчесс, Куинс и Саффолк откололись от антифедералистской фаланги и присоединились к федералистам, обеспечив тем самым принятие Конституции».

К сожалению, точное распределение движимого имущества в Нью-Йорке и, в частности, в колеблющихся округах, которые перешли на сторону федералистской партии, установить невозможно, ибо система налогообложения, принятая в Нью-Йорке в период принятия Конституции, не требовала государственного учета собственности. Данные, которые оказались столь плодотворными в Массачусетсе, поэтому отсутствуют в случае с Нью-Йорком; но вряд ли необходимо доказывать тот факт, что город Нью-Йорк был центром движимого имущества для штата и стоял вторым после Филадельфии как великий центр операций с государственными ценными бумагами.

Этот несколько очевидный вывод подкрепляется доказательствами, касающимися голосования по законопроекту о законном платежном средстве, который партия бумажных денег протащила в 1786 году. Анализ Либби этого голосования показывает, что «ни одного голоса против законопроекта не было подано членами округов к северу от округа Нью-Йорк. В городе и округе Нью-Йорк, а также на Лонг-Айленде и Статен-Айленде совокупный голос был 9 к 5 против этой меры. Сравнивая это голосование с голосованием по ратификации в 1788 году, можно увидеть, что из федералистских округов 3 проголосовали против бумажных денег и 1 за них; из разделенных округов 1 (Саффолк) проголосовал против бумажных денег, а 2 (Куинс и Датчесс) проголосовали за них. Из антифедералистских округов ни в одном не было членов, голосовавших против бумажных денег. Купцы как группа были против выпуска бумажных денег, и Торговая палата приняла меморандум против выпуска».

Интересы государственных ценных бумаг были отождествлены с партией «здоровых денег». Было тридцать членов конституционного конвента Нью-Йорка, которые проголосовали в пользу ратификации Конституции, и из них не менее шестнадцати были держателями государственных ценных бумаг:

James Duane, New York (C 6)

John DeWitt, Dutchess (N.Y. 3)

Alexander Hamilton,[658] New York

Richard Harrison, New York (C 6)

Jonathan Havens, Suffolk (C 6 as Trustee for a religious society).

John Jay, New York (C 6)

Samuel Jones, Queens (C 6)

Philip Livingston, Westchester (C 6)

Robert R. Livingston, New York (N.Y. 3)

Nicholas Low, New York (C 6)

Richard Morris.[659] New York (C 6)

Isaac Roosevelt, New York (R)

Gozen Ryerss, Richmond (N.Y. 3)

John Smith, Suffolk (C 6)

Melancton Smith, Dutchess (Conn.)

Philip Van Cortland, Westchester (C 6)

Jesse Woodhull, Orange (C 6)

Нью-Джерси. — Нью-Джерси был среди штатов, которые протащили ратификацию Конституции, не дав аграрной партии времени организовать свои силы; и, судя по записям, голосование на конвенте штата было единогласным. Это единодушие довольно поразительно ввиду того факта, что годом ранее партия бумажных денег смогла с небольшим перевесом протащить законопроект об эмиссии. Либо произошла бурная реакция против инфляции, либо федералистская кампания была высокоорганизованной. То немногое сопротивление, которое, по-видимому, было оказано в этом штате, исходило от класса должников и сторонников бумажных денег.

Однако следует признать, что детального исследования ратификации в Нью-Джерси никогда не проводилось. Либби проходит мимо него кратко; а старые авторы, такие как Бэнкрофт и Кертис, отмахиваются от него с обычной легкостью. К сожалению для такого исследования, записи конвента в этом штате — не более чем сухие протоколы; а материалы в Министерстве финансов из ссудной кассы Нью-Джерси крайне фрагментарны. Пока не будет проведено расширенное исследование местной и государственной истории по поднятым здесь вопросам, Нью-Джерси должен быть отброшен бегло.

В Конвенте было представлено тринадцать округов штата, и в каждом из девяти округов был один или несколько представителей, которые усвоили элементарные уроки государственных финансов через владение хотя бы небольшими суммами государственных ценных бумаг — часто сертификатами лишь ничтожной стоимости. Скудный характер записей этого штата не позволяет сделать удовлетворительное заявление. От округа Берген было три делегата; из них Джон Фелл фигурирует в Реестре сертификатов Земельного управления; нет записей о Питере Забриски ни как о подписчике на первоначальные фонды, ни как о владельце ценных бумаг; но Джейкоб Забриски появляется в более поздней бухгалтерской книге. От округа Эссекс Джон Четвуд и Дэвид Крейн фигурируют среди держателей; от Мидлсекса — Джон Битти, Джон Нилсон и Бенджамин Мэннинг (вся делегация); от Сомерсета — Фред Фрелингхайзен; от Глостера — Эндрю Хантер; от Салема — Эдмунд Уэтерби; от Хантердона — Дэвид Брирли и Джошуа Коршон; от Морриса — Джон Джейкоб Фаеш; и от Сассекса — Роберт Огден и Томас Андерсон, и даже секретарь Сэмюэл У. Стоктон был значительным держателем. Таким образом, каждый округ, кроме Камберленда, Кейп-Мэй, Берлингтона и Монмута, имел своих представителей государственных кредиторов.

Делавэр. — Хотя в Делавэре была сильная партия бумажных денег, она, по-видимому, не проявила сколько-нибудь значительного влияния при ратификации Конституции, ибо это содружество первым поставило свою печать на новом инструменте, и сделало это с очевидным единодушием. Детального изучения местных споров по поводу выборов делегатов никогда не проводилось; а записи ссудной кассы этого штата, хранящиеся в Министерстве финансов, дефектны. Записи по налогообложению также мало помогают. Отсутствие какого-либо спора, конечно, способствует сокрытию экономических сил, которые могли действовать.

Пенсильвания. — В резком контрасте с единообразием в Делавэре находится острое разделение, которое существовало в Пенсильвании. Там, говорит Либби, «оппозиция Конституции исходила из тех округов, которые принадлежали к великому внутреннему нагорью штата, простирающемуся от верховьев Скулкилла до рек Аллегейни и Мононгахила, причем только округ Хантингдон (один голос — федералистский) прерывал непрерывность с востока на запад... Федералистская область содержала... Йорк, Ланкастер, Честер, Монтгомери, Филадельфию, Бакс, Люцерн и Нортгемптон, а также наибольшее население, большинство людей богатства и влияния и торговые классы штата. Питтсбург с 400 жителями был федералистским в антифедералистском округе».

Каждый из восточных округов Пенсильвании был представлен на конвенте штата одним или несколькими членами, которые владели государственными ценными бумагами. От города и округа Филадельфия пять из десяти членов, все из которых выступали за ратификацию, были заинтересованы в акциях: Джордж Латимер, Джеймс Уилсон, Томас Маккин, Сэмюэл Эшмид и Енох Эдвардс. Из Бакса пришел Джон Барклай, крупный торговец, на счет которого в одной записи записано 17 056,56 долларов. Двое из шести членов от Честера, Джон Ханнум и Томас Булл, были держателями ценных бумаг. Джеймс Моррис из округа Монтгомери, Джон Блэк и Дэвид Грир из Йорка, Тимоти Пикеринг из Люцерна, Стивен Баллиет, Дэвид Дешлер и Джозеф Хорсфилд из Нортгемптона (трое из четырех от этого округа) были заинтересованы. Из Ланкастера пришел Джаспер Йейтс, крупный держатель (одна запись 11 986,65 долларов), Роберт Коулман, Себастьян Графф и Джон Хабли (четверо из шести делегатов), которые имели непосредственное знание о связи нового и стабильного правительства с государственными бумагами.

Другими словами, по крайней мере девятнадцать из сорока шести человек, проголосовавших за Конституцию на конвенте Пенсильвании, были заинтересованы в государственных бумагах во время или примерно во время принятия Конституции. Их имена приведены ниже со ссылками на каждого, но не следует полагать, что этот список полон, ибо записи Пенсильвании не являются полными, и очень многие сделки в этом штате совершались не через местную ссудную кассу, а напрямую с Казначейством, часть ранних записей которого, вероятно, сгорела во время одного из пожаров в здании Казначейства:

Samuel Ashmead (I)

Stephen Balliet (LT)

John Barclay (JA)

John Black (M)

Thomas Bull (I)

Robert Coleman (R)

David Deshler (M)

Enoch Edwards (JA)

Sebastian Graff (I)

David Grier (I)

John Hannum (3 C)

Joseph Horsfield (M)

John Hubley (77)

George Latimer (JB)

Thomas M’Kean (M)

James Morris (I)

Timothy Pickering (I)

James Wilson (I)

Jasper Yeates (JA)

К счастью, также легко доступны другие данные для изучения экономических интересов членов конвента Пенсильвании. Макмастер и Стоун приложили к своей работе о ратификации Конституции в этом штате краткие биографические очерки членов конвента, в которых дано много ключей к их соответствующим экономическим интересам. Следующая таблица подготовлена на основе этих биографий, и были предприняты все усилия, чтобы изложить на языке авторов точное занятие и интересы делегатов. Эти детали приведены для того, чтобы студент мог сделать свои выводы самостоятельно.

ЧЛЕНЫ, ПРОГОЛОСОВАВШИЕ В ПОЛЬЗУ РАТИФИКАЦИИ

Джон Эллисон «получил основательное английское и классическое образование»; распланировал город Гринкасл в 1781 году; на войне в звании полковника.

Джон Арндт. Отец — владелец мельницы на Бушкилле; некоторое время был комиссаром по снабжению во время войны; «предоставил правительству крупные суммы денег, большая часть которых была ему возвращена»; посвятил последние годы своей жизни «торговым занятиям».

Сэмюэл Эшмид. «Мало известно о его ранней истории, кроме того, что он получил хорошее образование и был воспитан для торговых занятий». [Ценные бумаги.]

Хилари Бейкер «получил хорошее классическое образование, вступил в торговую жизнь, стал торговцем железом, каковой бизнес вел в течение нескольких лет».

Стивен Баллиет «получил весьма ограниченное образование и был воспитан для торговой жизни под руководством отца»; агент по конфискованным поместьям в округе Нортгемптон. Занимал много должностей. Полковник на войне. [Ценные бумаги.]

Джон Барклай «был сыном Александра Барклая, чиновника Короны при проприетарном правительстве, и получил классическое образование». Капитан на войне и член Общества Цинциннати. Некоторое время президент Банка Северных Окраин. [Ценные бумаги.]

Джон Блэк был выпускником Нассау-холла. Был выдающимся пресвитерианским священником своего времени. [Ценные бумаги.]

Джон Бойд. Мало известно о ранней жизни и образовании. На войне. Член Общества Цинциннати. После войны «занялся торговлей в городе Нортумберленд» и был заинтересован в мельнице.

Томас Булл. «Скудное образование» и «обучился ремеслу каменщика. До Революции был управляющим Уорикской печи». Возобновил эту работу после службы на войне. [Ценные бумаги.]

Томас Кэмпбелл «был фермером по профессии». Капитан на войне и член Общества Цинциннати.

Стивен Чемберс. Юрист. Капитан на войне и член Общества Цинциннати.

Томас Чейни, «умный и прогрессивный фермер». Дед завещал его отцу половину большого участка земли в Торнбери.

Роберт Коулман. «Благодаря своей энергии и неукротимому упорству стал самым предприимчивым и успешным владельцем железоделательного завода в Пенсильвании». [Ценные бумаги.]

Дэвид Дешлер был лавочником, а впоследствии управлял мукомольными и лесопильными мельницами. Он «предоставлял деньги из своих личных средств в то время, когда была пуста не только казна Соединенных Штатов, но и казна Пенсильвании». [Ценные бумаги.]

Ричард Даунинг управлял «валяльной, мукомольной и лесопильной мельницей».