«Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов»

Как и следовало ожидать, человек, придерживающийся столь радикальных представлений о власти и долге правительства вмешиваться в права движимого имущества в пользу должника, не мог принять документ, составленный в Филадельфии. На самом деле Мартин отказался подписать Конституцию; он написал яростный протест против нее законодательному органу своего штата; он усердно работал против ее ратификации; и как член конвента штата он голосовал против ее одобрения своим содружеством — но тщетно.

Джордж Мейсон полностью понимал доктрину сбалансированного правительства. Выступая на Конвенте о функции верхней палаты, он сказал: «Одной из важных целей создания сената было обеспечение прав собственности. Чтобы придать им вес и твердость для этой цели, считалась необходимой значительная продолжительность пребывания в должности. Но срок более шести лет не принесет пользы в этом отношении, если будут назначены нуждающиеся лица. Поэтому он предложил уместность приложения к должности имущественного ценза. Он считал, что это будет вполне осуществимо; так как правила налогообложения обеспечат шкалу для измерения степени богатства, которым обладает каждый человек». По другому случаю он внес предложение, требующее «определенных цензов земельной собственности для членов законодательного органа». Хотя Мейсон отказался подписать Конституцию, его причины были основаны на личных экономических интересах, а не на каких-либо возражениях против ее сдержек демократических законодательных органов.

Дж. Ф. Мерсер из Мэриленда, который выступал против Конституции в ее окончательном виде и стал воинствующим лидером антифедералистов в этом штате, по-видимому, не был так горячо предан «делу народа» за закрытыми дверями Конвента, ибо он возражал против предложения о том, чтобы определение цензов избирателей было оставлено на усмотрение отдельных штатов. Но его особое возражение было «против способа избрания народом. Народ не может знать и судить о характерах кандидатов. Будет сделан наихудший из возможных выборов».

Томас Миффлин не принимал участия, заслуживающего упоминания, в заседаниях Конвента и не излагал никаких взглядов на правительство во время дебатов.

Гувернер Моррис из Пенсильвании был лидером тех, кто хотел основать новую систему на имущественном цензе для избирателей; и 7 августа он внес предложение по этому поводу. В ходе последовавшего обсуждения Моррис сказал: «Он давно научился не быть дураком слов. Звук аристократии, следовательно, не имел на него никакого влияния. Именно вещь, а не название, вызывала его возражения, и одно из его главных возражений против Конституции, как она сейчас перед нами, заключается в том, что она угрожает этой стране аристократией. Аристократия вырастет из Палаты представителей. Дайте голоса людям, у которых нет собственности, и они продадут их богатым, которые смогут их купить. Мы не должны ограничивать наше внимание настоящим моментом. Недалек тот день, когда эта страна будет изобиловать механиками и мануфактурщиками, которые будут получать свой хлеб от своих работодателей. Будут ли такие люди надежными и верными стражами свободы? Будут ли они неприступным барьером против аристократии? — Он был так же мало обманут ассоциацией слов «налогообложение и представительство» — Человек, который не отдает свой голос свободно, не представлен. Это человек, который диктует голос. Дети не голосуют. Почему? Потому что им не хватает благоразумия, потому что у них нет своей воли. Невежественным и зависимым так же мало можно доверять общественные интересы. Он не считал трудность определения «землевладельцев» непреодолимой. Тем более, что ограничение могло быть непопулярным. 9/10 народа в настоящее время являются землевладельцами, и они, безусловно, будут этим довольны. Что касается купцов и т.д., если у них есть богатство и они ценят право, они могут его приобрести. Если нет, они его не заслуживают».

Во всех заседаниях Конвента Моррис принимал глубокое участие и свободно выражал свои взгляды, всегда демонстрируя свое полное недоверие к демократическим институтам. Как выразился его биограф, г-н Рузвельт: «Он повсюду выступает как advocatus diaboli; он дает самую низкую интерпретацию каждому акту и откровенно признается в своем неверии во все великодушные и бескорыстные мотивы. Его постоянные намеки на подавляющее влияние низменных страстей и на их господство над человеческим родом во все времена вызвали у Мэдисона, хотя эти два человека обычно действовали вместе, протест против его «вечного внушения полной политической порочности людей и необходимости противопоставления одного порока и интереса как единственно возможной сдержки другому пороку и интересу»». Этот протест Мэдисона, однако, выдает непоследовательность, ибо не раз на Конвенте он излагал принципы, по существу идентичные тем, которые он порицал в Моррисе. Действительно, то, что казалось циничной эксцентричностью со стороны последнего, было не чем иным, как необычной прямотой в изложении доктрин федералистов.

Роберт Моррис, купеческий принц и спекулянт из Пенсильвании, по-видимому, нарушил свое правило абсолютного молчания лишь два или три раза на Конвенте, и он, по-видимому, вообще не произнес ни одной речи. Он выдвинул Вашингтона на пост президента собрания и поддержал предложение Рида о том, чтобы сенаторы занимали должность в течение срока добропорядочного поведения. Нет сомнений, что Моррис ценил относительный вес речей и частных переговоров.

В ходе заседаний Конвента Уильям Патерсон был в основном озабочен защитой прав малых штатов; но он подписал Конституцию и после ее принятия стал ярым федералистом, работая в качестве помощника судьи Верховного суда. На судейской скамье он был одним из самых ученых и выдающихся сторонников доктрины судебного контроля над законодательством.

Уильям Пирс принимал мало участия в заседаниях Конвента. По вопросу о правах штатов он придерживался широких взглядов, говоря: «различия штатов должны быть принесены в жертву настолько, насколько это будет необходимо для общего правительства — не уничтожая их, однако, полностью. Хотя я здесь как представитель от малого штата, я считаю себя гражданином Соединенных Штатов, чьи общие интересы я всегда буду поддерживать». Ни разу, по-видимому, Пирс не предавался каким-либо общим размышлениям об основе всего правительства. Он не подписал Конституцию, но объяснил этот факт, сказав: «Я отсутствовал в Нью-Йорке по делу, настолько необходимому, что это стало неизбежным. Я одобряю ее принципы и подписал бы ее всем сердцем, если бы присутствовал. Сказать, однако, что я считаю ее совершенной, означало бы сделать признание, прямо противоположное моему суждению».

Чарльз Пинкни был среди членов Конвента, которые считали желательным твердо закрепить имущественные цензы для членов национального законодательного органа в Конституции. Выступая по вопросу о собственности и правительстве, он сказал: «Комитету, как он понимал, было поручено сообщить о надлежащих имущественных цензах для членов Национального законодательного органа; вместо чего они переложили эту задачу на сам Национальный законодательный орган. Если оставить это на таком основании, первый Законодательный орган соберется без каких-либо особых имущественных цензов; и если случится так, что он будет состоять из богатых людей, они могут установить такие цензы, которые будут слишком благоприятны для богатых; если из бедных людей, можно впасть в противоположную крайность. Он был против установления чрезмерного аристократического влияния в Конституции, но считал существенным, чтобы члены Законодательного органа, исполнительной власти и судьи обладали достаточной собственностью, чтобы сделать их независимыми и уважаемыми. Было благоразумно, когда такие великие полномочия должны были быть доверены, соединить узы собственности с узами репутации в обеспечении верного управления. Законодательный орган получил бы судьбу Нации в свои руки. Президент также имел бы на него очень большое влияние. Судьи имели бы не только важные дела между гражданином и гражданином, но и там, где были замешаны иностранцы. Они будут даже арбитрами между Соединенными Штатами и отдельными штатами, а также между одним штатом и другим. Если бы ему пришлось установить количество собственности, которое должно требоваться, он не подумал бы о сумме менее ста тысяч долларов для президента, половине этой суммы для каждого из судей и в соответствующей пропорции для членов Национального законодательного органа. Он, однако, оставил бы сумму пустой. Его предложение состояло в том, чтобы президент США, судьи и члены Законодательного органа должны были поклясться, что они соответственно обладают чистым необремененным имуществом на сумму —— в случае президента, и т.д. и т.д.»

Пинкни, по сути, не имел доверия к народному правительству, ибо 28 марта 1788 года он писал Мэдисону: «Разве вы не... в достаточной степени впечатлены тем, что теоретическая бессмыслица избрания Конгресса народом в первом случае является явно и практически неверной, что это в конечном итоге станет средством приведения наших советов в презрение».

Генерал Чарльз Коутсворт Пинкни придерживался взглядов относительно особого положения, которым должна пользоваться собственность, которые были по существу идентичны тем, которых придерживался его кузен. Он предложил не выплачивать жалованье членам Сената. Поскольку эта палата, сказал он, «предназначалась для представления богатства страны, она должна состоять из лиц, обладающих богатством; и если не будет сделано никакого пособия, только богатые возьмутся за службу». Генерал Пинкни также хотел распространить имущественные цензы не только на членов законодательного органа, но и на исполнительную и судебную ветви власти.

Эдмунд Рэндольф не только полностью осознавал бедственное положение, в котором оказалась собственность при Статьях Конфедерации, но и понимал элементы «сбалансированного» правительства. Выступая по вопросу о структуре Сената, он сказал: «Если бы ему пришлось высказать мнение о количестве членов второй палаты, он сказал бы, что оно должно быть намного меньше, чем у первой, настолько малым, чтобы быть свободным от страстных разбирательств, которым подвержены многочисленные собрания. Он отметил, что общая цель состояла в том, чтобы обеспечить лекарство от зол, от которых страдали Соединенные Штаты; что при прослеживании этих зол до их источника каждый человек находил его в буйстве и глупостях демократии: что поэтому следовало искать некоторую сдержку против этой тенденции наших правительств: и что хороший Сенат казался наиболее вероятным для ответа этой цели... Г-н Рэндольф был за срок в 7 лет. Демократическая распущенность законодательных органов штатов доказала необходимость твердого Сената. Цель этой 2-й палаты — контролировать демократическую ветвь Национального законодательного органа. Если это не будет твердый орган, другая ветвь, будучи более многочисленной и происходящей непосредственно от народа, подавит его. Сенат Мэриленда, созданный на подобных принципах, едва был способен остановить народный поток. Никакого вреда нельзя опасаться, так как согласие другой ветви, и в некоторой мере исполнительной власти, будет во всех случаях необходимо. Твердость и независимость могут быть тем более необходимы также в этой палате, так как она должна охранять Конституцию от посягательств исполнительной власти, которая будет склонна формировать комбинации с демагогами народной ветви».

Джордж Рид был наиболее откровенен в своем желании увидеть Статьи Конфедерации полностью отброшенными. Он сказал, что «он против латания старой федеральной системы: он надеялся, что эта идея будет отброшена. Это было бы похоже на пришивание новой ткани к старой одежде. Конфедерация была основана на временных принципах. Она не может длиться; ее нельзя исправить».

Он выступал за наделение исполнительной власти абсолютным правом вето; и он предложил, чтобы сенаторы занимали должность в течение срока добропорядочного поведения. Джон Ратледж считал, что распределение представителей должно основываться на богатстве и численности населения. Он выступал за имущественный ценз для законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти; и он считал, что сенаторам не следует платить. На самом деле, он был одним из самых ярых поборников прав собственности в правительстве на Конвенте. Он был строго против введения сентиментальных соображений в политику, ибо, выступая по аспекту рабства и Конституции, он сказал: «Религия и гуманность не имеют ничего общего с этим вопросом — Интерес — единственный руководящий принцип для Наций — Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут или не будут Южные штаты сторонами Союза. Если Северные штаты будут учитывать свои интересы, они не будут противиться увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, перевозчиками которых они станут».

Роджер Шерман верил в сведение народного влияния в новом правительстве к минимуму. Когда было предложено, чтобы члены первой палаты национального законодательного органа избирались, Шерман сказал, что он «против избрания народом, настаивая на том, что это должно быть сделано законодательными органами штатов. Народ, сказал он, должен иметь как можно меньше дел с правительством. Им не хватает информации, и они постоянно подвержены введению в заблуждение».

Ричард Доббс Спейт, по-видимому, не произносил никаких очень длинных речей на Конвенте, но его случайные предложения показывают, что он не был среди тех, кто верил в «частое обращение к народу». 6 сентября он предложил увеличить срок полномочий президента до семи лет, и, обнаружив, что это предложение провалилось, он попытался заменить четыре года на шесть лет. Спейт был единственным членом Конвента, однако, который выступил ясно и осудил судебный контроль; но он, тем не менее, оказался стойким поборником Конституции в Северной Каролине — защищая ее горячо против обвинений в том, что она носит аристократический характер.

Калеб Стронг принес на Конвент старую традицию Массачусетса в пользу частых выборов. Он выступал за однолетний срок для представителей, голосовал против семилетнего срока для президента, а также выступал против семилетнего срока для сенаторов. Он поддерживал Конституцию, однако, в своем родном штате и был членом конвента, который ее ратифицировал.

Участие Джорджа Вашингтона в заседаниях Конвента было почти ничтожным, и не похоже, чтобы в публичном документе или частном письме он когда-либо излагал какую-либо связную теорию правительства. Когда у него был случай остановиться на природе новой системы, он предавался общему языку судейской скамьи, а не проницательного наблюдателя. Например, в своем Прощальном послании, которое было написано во многом Гамильтоном, он говорил о том, что правительство является «порождением нашего собственного выбора, на которое не влияли и не запугивали, принятым после полного расследования и зрелого обсуждения, полностью свободным в своих принципах, в распределении своих полномочий, объединяющим безопасность с энергией». Он опасался, однако, типа политики, представленного Демократическими обществами, которые возникли во время его администрации, и смотрел на критику правительства как на нечто сродни подстрекательству к мятежу. Подобно Джефферсону, он также с опасением смотрел на рост городского населения, ибо в письме Лафайету во время Французской революции он сказал: «Бурлящей толпы больших городов всегда следует опасаться. Их беспорядочное насилие на время повергает все общественные власти».

Хью Уильямсон был против установления имущественных цензов для избирателей членов Конгресса; и он был против ассоциации судей с исполнительной властью в осуществлении права вето. Он предпочел вставить положение, требующее голосования двух третей для каждого «эффективного акта законодательного органа». Он был, однако, противником партии бумажных денег в Северной Каролине и на Конвенте поддержал предложение, запрещающее штатам принимать законы ex post facto, на том основании, что «судьи могут ухватиться за это».

Джеймс Уилсон был среди философов того периода, которые серьезно размышляли о политике в ее исторических и практических аспектах. На Конвенте он занял демократическую позицию по нескольким вопросам. Он выступал за ежегодное избрание представителей народом, он выступал за народное избрание сенаторов Соединенных Штатов, и он верил также в народное избрание президента. Он, кроме того, выступал против предложения установить имущественные цензы для избирателей. Его сдержка народного законодательства должна была быть найдена в судебном контроле, сначала в ассоциации судей с исполнительной властью в его осуществлении, а позже в его простой, прямой форме. На самом деле, Уилсон разделял опасения своих коллег относительно опасностей демократических законодательных органов, хотя он не выступал откровенно за прямые имущественные сдержки. Он, несомненно, верил, что судебного контроля будет достаточно.

Джордж Уит был представителем старой школы юристов в Вирджинии, и он был глубоким исследователем исторической юриспруденции, хотя, по-видимому, не делал никаких попыток применить свои знания к каким-либо общим политическим вопросам, стоявшим перед Конвентом. Он был горячим сторонником доктрины судебного контроля и придавал практический эффект принципам, будучи на судейской скамье в Вирджинии.

Вывод кажется обоснованным, что авторы «Федералиста» обобщили политические доктрины членов Конвента с высокой степенью точности, несмотря на большое разнообразие мнений, которое преобладало по многим вопросам.

ГЛАВА VIII ПРОЦЕСС РАТИФИКАЦИИ

17 сентября 1787 года Конвент в Филадельфии закончил свою работу и передал новую Конституцию Конгрессу с предложением, чтобы «она была впоследствии представлена конвенту делегатов, выбранных в каждом штате народом оного, по рекомендации его законодательного органа для их согласия и ратификации; и чтобы каждый конвент, соглашающийся и ратифицирующий оную, должен дать уведомление об этом Соединенным Штатам, собранным в Конгрессе». Филадельфийский конвент далее предложил, чтобы, когда девять штатов ратифицируют новый документ, он вступил в силу между штатами, ратифицировавшими его. Одиннадцать дней спустя, 28 сентября, Конгресс, заседавший тогда в Нью-Йорке, постановил принять совет Конвента и направил Конституцию законодательным органам штатов, чтобы они передали ее конвентам, выбранным избирателями соответствующих содружеств.

Весь этот процесс был отступлением от положений тогдашнего фундаментального закона страны — Статей Конфедерации, — которые предусматривали, что все изменения и поправки должны вноситься Конгрессом и получать одобрение законодательного органа каждого штата. Если бы сегодня Конгресс Соединенных Штатов созвал национальный конвент для «пересмотра» Конституции, и такой конвент полностью отбросил бы существующий документ правления и представил новую структуру правительства на народный референдум, полностью игнорируя процесс внесения поправок, предусмотренный в настоящее время, мы имели бы нечто аналогичное великой политической трансформации 1787–89 годов. Революционный характер работы Филадельфийского конвента правильно охарактеризован профессором Джоном У. Берджессом, когда он утверждает, что, если бы такие акты были совершены Юлием или Наполеоном, они были бы названы государственными переворотами.

Этот революционный план процедуры был предвосхищен в предложениях Вирджинии при открытии Конвента и, следовательно, предусматривался некоторыми лидерами с самого начала. Когда он рассматривался 5 июня, Шерман из Коннектикута выступил против него на том основании, что это было ненужным и что в Статьях уже были сделаны регулярные положения для поправок. Мэдисон хотел основать Конституцию на каком-то ином фундаменте, чем простое законодательное одобрение. Джерри «отметил, что в Восточных штатах Конфедерация была санкционирована самим народом. Он, казалось, боялся передавать им новую систему. Народ в той части имеет в это время самые дикие идеи о правительстве в мире. Они были за упразднение сената в Массачусетсе». Кинг думал, что «поскольку конвент является одной палатой, принятие может быть легче проведено через него, чем через законодательные органы, где есть несколько палат. Законодательные органы также, теряя власть, скорее всего, будут выдвигать возражения».

23 июля резолюция относительно ратификации снова поступила на обсуждение Конвента, когда было предложено передать Конституцию законодательным органам штатов. Одним из главных возражений, выдвинутых против этого плана, была возможность отмены ратификации последующим законодательным органом, сделанной предыдущим органом той же власти; но главной проблемой было то, что более вероятно: получение подтверждения законодательными органами или конвентами. «Чья оппозиция, скорее всего, будет возбуждена против системы?» — спросил Рэндольф. «Оппозиция местных демагогов, которые будут унижены ею, лишившись важности, которую они сейчас занимают. Они не пожалеют усилий, чтобы воспрепятствовать тому прогрессу в народном сознании, который будет необходим для принятия плана... Поэтому очень важно, чтобы рассмотрение этого предмета было перенесено из законодательных органов, где этот класс людей имеет полное влияние, на поле, на котором их усилия могут быть менее вредными. Кроме того, стоит учесть, что некоторые штаты противятся любым изменениям в своей конституции и не предпримут необходимых шагов, если их прямо не призовут передать вопрос народу».

Г-н Горхэм из Массачусетса был того же мнения. Он «был против передачи плана законодательным органам. 1. Люди, выбранные народом для этой конкретной цели, будут обсуждать предмет более откровенно, чем члены законодательного органа, которые должны потерять власть, которая должна быть отдана общему правительству. 2. Некоторые из законодательных органов состоят из нескольких палат. Следовательно, в этих случаях будет труднее провести план через законодательные органы, чем через конвент. 3. В штатах многие из самых способных людей исключены из законодательных органов, но могут быть избраны в конвент. Среди них можно причислить многих священнослужителей, которые в целом являются друзьями хорошего правительства... 4. Законодательные органы будут прерываться множеством мелких дел; искусно нажимая на которые, проектирующие люди найдут средства задерживать из года в год, если не сорвать вовсе, национальную систему. 5. Если следовать последней статье Конфедерации, потребуется единогласное согласие штатов».

На Конвенте Эллсворт предпочел доверять законодательным органам, а не народно избранным конвентам. «Он думал, что большего следует ожидать от законодательных органов, чем от народа. Преобладающее желание народа в восточных штатах — избавиться от государственного долга; и идея укрепления национального правительства несет с собой идею укрепления государственного долга». После того, как план ратификации конвентами был принят вопреки возражениям Эллсворта, он защищал его в своем обращении к населению, говоря: «Честность и патриотизм джентльменов, которые составили общий Конвент, доказывает, что они предпочли представить свою систему народу, а не законодательным органам, чьи решения часто находятся под влиянием людей в высших департаментах правительства, которые хорошо обеспечили себя и боятся любых перемен, чтобы не пострадать от их действия. Я не хотел бы исключать из конвента штата тех джентльменов, которые составляют высшие палаты собраний в различных штатах, но предпочитаю видеть, как они стоят на равном полу со своими братьями, где уловка небольшого числа не может отвергнуть подавляющее большинство народа. Эта опасность была предвидена федеральным конвентом, и они мудро избежали ее, обратившись непосредственно к народу».

Изучение мнений членов Конвента показывает, что четыре главные причины привели к соглашению о ратификации конвентами штатов. Это позволило игнорировать принцип единогласного одобрения штатами. Более прочный фундамент был бы заложен для Конституции, если бы она имела санкцию специальных конвентов, а не временных законодательных органов. Одной из первых целей Конституции было ограничение власти законодательных органов штатов, и вряд ли можно было ожидать, что они добровольно совершат самоубийство. Другой главной целью Конвента была выплата государственного долга по номиналу, и члены узнали из неоднократных обращений к законодательным органам штатов за средствами для выполнения этого национального обязательства, что от этого источника не следовало ожидать никакой помощи. Было больше шансов избрать правильный тип граждан в конвент, чем в законодательный орган. Разделив выборы делегатов в конвенты штатов от выборов членов в законодательные органы штатов, сторонники Конституции смогли лучше сконцентрировать свою кампанию просвещения. Что касается положения Статей Конфедерации, требующего одобрения каждого штата для любой поправки в Статьях, насущные потребности сторонников новой системы не могли позволить такой простой формальности стоять на их пути.

Вопрос об их законном праве отбросить свои инструкции и составить совершенно новый документ был более или менее обременительным для тех, кто питал строгое уважение к соблюдению внешних признаков приличия. Несомненно, инструкции делегаций от различных штатов ограничивали их «пересмотром» Статей Конфедерации, и крайне маловероятно, что в состоянии общественного настроения, преобладавшем тогда, Конвент вообще собрался бы, если бы его революционные цели были поняты. Во время дебатов за закрытыми дверями г-н Патерсон заявил, что делегаты связаны своими инструкциями, но Рэндольф ответил, что «он не был щепетилен в вопросе власти»; и Гамильтон согласился с этим взглядом, сказав: «Мы обязаны нашей стране сделать в этой чрезвычайной ситуации все, что мы сочтем существенным для ее счастья. Штаты послали нас сюда, чтобы обеспечить потребности союза. Полагаться на и предлагать любой план, не адекватный этим потребностям, только потому, что он не был четко в пределах наших полномочий, означало бы принести в жертву средства ради цели».

За пределами залов Конвента также стало необходимо защищать этот революционный отход от их инструкций. Мэдисон взялся за это дело в «Федералисте» и представил неопровержимый аргумент в пользу своей стороны, откровенно призывая к оправданию революции, если юридические аргументы, которые он выдвигал, будут сочтены недостаточными.

В самом начале он не желает признавать, что Конвент порвал со своими инструкциями и совершил революционный акт. Он, соответственно, выдвигает юридическое и моральное оправдание в первую очередь, основанное на анализе инструкций делегатов. Они были обязаны, показывает он, внести такие изменения в Статьи, которые сделали бы их адекватными потребностям союза; но адекватное правительство, утверждает он, не могло быть создано путем пересмотра Статей, и Конвент был либо вынужден пожертвовать большим ради меньшего, строго подчиняясь своим инструкциям, либо выполнить свой долг полностью, пожертвовав буквой закона. Затем он закрепляет аргумент: «Пусть они объявят, что было наиболее важно для счастья народа Америки: чтобы Статьи Конфедерации были проигнорированы, а адекватное правительство было предоставлено и Союз сохранен; или чтобы адекватное правительство было опущено, а Статьи Конфедерации сохранены».

Но Мэдисон, отдав дань уважения Законности, спешит добавить, что во всех великих изменениях в правительстве «формы должны уступить место сути». Жесткое приверженность простым формальностям «сделало бы номинальным и ничтожным трансцендентное и драгоценное право народа «упразднять или изменять свои правительства, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья»». То есть право на революцию является, по сути, оправданием для всех великих политических изменений. Если утверждается, что это право на революцию не должно осуществляться небольшой группой людей, такой как Конвент из пятидесяти с лишним делегатов в Филадельфии, Мэдисон отвечает, что весь народ не может двигаться вперед согласованно, и «поэтому существенно, чтобы такие изменения были инициированы некоторыми неформальными и несанкционированными предложениями, сделанными каким-либо патриотичным и уважаемым гражданином или числом граждан». Это был способ, которым был осуществлен недавний бунт против Англии; и в настоящем случае народ имел право одобрить работу Филадельфийского собрания.

Противники Конституции смогли увидеть значение того пункта Конституции, который отбросил правовую систему, при которой они жили, и предусматривал, что новый документ вступит в силу, когда будет ратифицирован девятью штатами — между этими штатами. «Корнелиус» в Массачусетсе проявил большую тревогу по этому поводу, и в своих письмах от 11 и 18 декабря 1787 года он спрашивал об этом отступлении: «Не будет ли принятие этой конституции предписанным здесь образом справедливо считаться вероломным нарушением того фундаментального и торжественного договора, которым Соединенные Штаты держат существование и претендуют на то, чтобы быть народом? Если нация может так легко освободить себя от обязательств соблюдать свои самые торжественные и фундаментальные договоры, не может ли она с еще большей легкостью сделать то же самое в делах меньшей важности? И если нации могут подать пример, не могут ли отдельные штаты, граждане и подданные последовать ему? Что тогда станет с общественной и частной верой? Где основание верности, которая причитается правительству? Не разорваны ли узы гражданского общества? Или верность основана только на силе? Не имеет ли моральное обязательство места в гражданском правительстве? Взаимных договорах может ли одна сторона быть связана, пока другая свободна? Или может ли одна сторона аннулировать такой договор без согласия другой? Если так, конституции и национальные договоры, я полагаю, бесполезны; и присяги на верность должны быть нелепыми вещами».

Со всех сторон «неконституционная» процедура Конвента подвергалась нападкам со стороны антифедералистов. «Система консолидации, — говорит другой автор, — была сформирована с глубочайшей секретностью и без малейших полномочий: И была внезапно и без какого-либо предварительного уведомления передана федеральным конвентом для ратификации — Конгресс, не расположенный высказывать какое-либо мнение по плану, передал его законодательным органам — Законодательные органы последовали примеру и отправили его народу. Народ этого штата, не поддержанный Конгрессом или своим законодательным органом, не имел времени исследовать предмет, обращался к газетам за информацией, был разделен спорящими авторами, и при таких обстоятельствах избрал членов для конвента штата — и эти члены должны рассмотреть, примут ли они план федерального конвента, со всеми его несовершенствами, и свяжут народ системой правления, о природе и принципах которой они в настоящее время не имеют более ясного представления, чем о системе Коперника».

Что бы ни думали о достоинствах спора по поводу предложенного плана ратификации, он был принят законодательными органами штатов, которые были приглашены Конгрессом передать Конституцию специальным конвентам. Остается, следовательно, исследовать, какие методы использовались при созыве этих конвентов и наложении печати одобрения на новые и революционные предложения Филадельфийского собрания.

Резолюция о созыве конвента в Нью-Гэмпшире для одобрения федеральной Конституции была принята законодательным органом 14 декабря 1787 года. Время проведения выборов было оставлено на усмотрение олдерменов различных городов, которым было поручено предупредить должным образом квалифицированных избирателей о событии. Дата встречи конвента была назначена на вторую среду февраля 1788 года. Четыреста экземпляров Конституции было приказано напечатать для распространения.

Выборы, по-видимому, состоялись около середины января, ибо New Hampshire Spy за 25 января 1788 года содержит длинный список уже выбранных делегатов и добавляет, что «несколько городов, не упомянутых в вышеприведенном списке, должны были провести свои собрания на этой неделе».

Большинство членов конвента штата, таким образом выбранных, пишет студент, который интересовался персональным составом этого органа, «были, несомненно, против Конституции... Талант конвента был решительно на стороне федералистов, и большинство самых способных членов были за ратификацию... Некоторое время друзья Конституции имели надежды на обеспечение ее ратификации без перерыва в работе конвента. Хотя большее число членов из верхней части штата пришло скорее против ее принятия, однако по окончательному вопросу была надежда, что большинство будет найдено в ее пользу. Но эти надежды оказались обманчивыми. Хотя некоторые из членов, которые пришли на конвент с инструкциями голосовать против Конституции, были приведены дискуссиями к смене мнения и теперь поддерживали ее, они все еще чувствовали себя связанными своими инструкциями и откровенно говорили, что если окончательное голосование должно быть проведено до того, как у них будет возможность проконсультироваться со своими избирателями, их голос будет против ратификации». При таких обстоятельствах федералисты отложили конвент и принялись за работу по обращению врага. Когда конвент собрался снова несколько месяцев спустя, они смогли одержать победу с неудобно малым перевесом 57 против 47.

В Массачусетсе федералисты не теряли времени, выступая за конвент. Еще 20 октября 1787 года они провели благоприятную резолюцию в сенате штата и обеспечили согласие палаты четыре дня спустя. Это решение предусматривало, что делегаты должны быть выбраны теми жителями, которые «квалифицированы по закону голосовать на выборах представителей», и выборы должны состояться «как можно скорее» в различных городах и округах. Дата встречи делегатов была назначена на вторую среду января следующего года. 9 января 1788 года Конвент встретился в Бостоне; и последовала настоящая битва умов.

Как и в Нью-Гэмпшире, делегаты, собравшись сразу после избрания их своими избирателями, по-видимому, были против принятия нового инструмента государственного управления. Внимательный исследователь, глубоко изучивший этот период, придерживается следующего мнения: «Если бы голосование по вопросу о принятии Конституции состоялось сразу после созыва конвента, нет никаких сомнений в том, что оно было бы подавляющим большинством против предложенного плана».

Даже после того, как было оказано мощное влияние, перевес федералистов был пугающе незначительным — 187 голосов против 168. Хардинг отмечает: «Как видно, большинство в пользу ратификации составило всего девятнадцать голосов. Девять делегатов, чьи имена были представлены конвенту, но которые не присутствовали при голосовании, могли бы почти склонить чашу весов в другую сторону. Принимая во внимание, что в основном именно антифедералистские города не были представлены, можно с уверенностью утверждать, что среди сорока шести отсутствовавших корпораций было достаточно антифедералистов, чтобы добиться отклонения конституции. Однако этот расчет основан на предположении, что соответствующего увеличения представительства федералистов не произошло. Если бы все города, имевшие право направить представителей, сделали это, и если бы все делегаты присутствовали, чтобы отдать свои голоса, вероятно, окончательный результат не изменился бы, хотя большинство федералистов сократилось бы едва ли не до полудюжины».

После ознакомления с дебатами на конвенте в Массачусетсе трудно избежать вывода, что победа в красноречии, логике и чистой аргументации осталась за федералистами; и не стоило бы вообще рассматривать обвинения в том, что на делегатов оказывалось ненадлежащее влияние, если бы не тот факт, что они были выдвинуты в то время и сохранились в литературе о ратификации в Массачусетсе. У нас есть «трезвое утверждение авторитетного историка, сделанное в последние тридцать лет» о том, что «достаточное количество членов конвента Массачусетса было подкуплено деньгами из Нью-Йорка, чтобы обеспечить ратификацию новой системы Массачусетсом». Хардинг, изучив эти обвинения, отверг их как «безосновательные»; и совершенно справедливо, ибо тот, кто хочет обвинить людей столь высокого положения в обществе, как Кинг, Горэм и Стронг, в причастности к столь предосудительной сделке, должен представить нечто большее, чем просто необоснованные доказательства.

Легислатура Коннектикута, решив не отставать в деле одобрения штатом нового инструмента, созвала конвент 11 октября 1787 года. Избирателям был дан месяц на размышление о выборе делегатов, которым предстояло решить этот важный вопрос. Выборы состоялись 12 ноября; конвент собрался 3 января 1788 года и после нескольких дней обсуждения дал свое согласие 9 января 1788 года большинством голосов 128 против 40.

В Нью-Йорке избирателям было предоставлено больше времени, чем в Коннектикуте, чтобы обдумать новую Конституцию, прежде чем их призвали решить вопрос о ратификации на выборах путем избрания делегатов на конвент штата. Только 1 февраля 1788 года легислатура этого содружества издала указ о проведении специальных выборов в последний вторник следующего апреля.

Состязание в Нью-Йорке с самого начала было жарким. Губернатор Клинтон в своем послании легислатуре в январе 1788 года не упомянул Конституцию — упущение, которое дало федералистам некоторую надежду, поскольку они опасались нападок со стороны исполнительной власти. Резолюция о созыве конвента штата прошла в нижней палате с небольшим перевесом; а в сенате предложение отложить этот вопрос было почти принято, получив девять голосов из девятнадцати.

Когда, наконец, конвент собрался, оказалось, что по меньшей мере две трети из шестидесяти четырех членов были против ратификации. Такова точка зрения Бэнкрофта, и современная ему пресса подтверждает его вывод. Тем не менее, благодаря большому красноречию и немалому маневрированию, сторонникам федералистов удалось получить большинство в 30 голосов против 27. Согласие необходимого числа противников было получено только после соглашения о том, что должен быть издан циркуляр с рекомендацией немедленно созвать еще один национальный конвент для пересмотра принятой Конституции.

Во исполнение этого соглашения легислатура на своей следующей сессии, 5 февраля 1789 года, призвала Конгресс немедленно созвать еще один конвент для пересмотра нового инструмента государственного управления. В обращении легислатуры говорилось, что Конституция была ратифицирована «в полной уверенности в получении пересмотра указанной Конституции общим конвентом, и в уверенности, что определенные полномочия, предоставленные в указанной Конституции и ею, не будут осуществляться до тех пор, пока не будет созван конвент для предложения поправок к указанной Конституции». Далее легислатура заявила, что она выполняет единодушное мнение конвента штата, «члены которого были едины во мнении, что такой пересмотр необходим для того, чтобы рекомендовать указанную Конституцию к одобрению и поддержке многочисленной части их избирателей, а большинство членов которого сочло несколько статей Конституции настолько неприемлемыми, что только такая уверенность и непреодолимое нежелание отделяться от наших штатов-сестер могли побудить достаточное число членов согласиться на нее без требования предварительных поправок».

Содружество Нью-Джерси поспешило ратифицировать новую Конституцию как можно скорее после ее передачи Конгрессом. 1 ноября 1787 года легислатура издала указ о созыве конвента, предписав жителям, которые «имели право голосовать за представителей в Генеральную Ассамблею», избрать делегатов в четвертый вторник следующего ноября, т.е. 27 ноября. Дата заседания конвента была назначена на второй вторник декабря, 11-е число, и 18-го числа того же месяца члены, «зрело обдумав и рассмотрев вышеупомянутую предложенную Конституцию», единогласно согласились на ее принятие.

Легислатура Делавэра, под влиянием «чувств и желания большого числа людей штата, выраженных в петициях к их генеральной ассамблее», приняла 10 ноября 1787 года резолюцию о созыве выборов делегатов в течение нескольких дней — а именно 26 ноября — для конвента штата, чтобы одобрить Конституцию. Конвент собрался в Дувре 3 декабря; и после четырехдневного обсуждения этого вопроса принял Конституцию единогласным голосованием 6 декабря 1787 года.

В Пенсильвании процедуры, связанные с ратификацией, были поспешными и едва не стали нерегулярными. Еще до того, как стало известно, что Конгресс вообще передаст Конституцию штатам для рассмотрения, Джордж Клаймер, который был членом национального Конвента и в то время служил в легислатуре Пенсильвании, «встал со своего места и внес предложение о созыве конвента штата из депутатов, чтобы они встретились в Филадельфии и чтобы они были выбраны таким же образом и в тот же день, что и члены следующей генеральной ассамблеи». Тщетно оппоненты настаивали на том, что это нерегулярно, что неизвестно, будет ли Конгресс действовать благоприятно, и что такая важная процедура должна характеризоваться обдуманностью, а не спешкой. Легислатура, тем не менее, постановила созвать конвент и отложила заседание до второй половины дня, оставив дату созыва конвента и порядок выбора делегатов на потом. Оппозиция после этого решила добиться задержки, оставаясь в стороне и предотвращая ведение дел из-за отсутствия кворума.

Тем временем в Филадельфию пришло известие, что Конгресс направил Конституцию штатам для рассмотрения. Федералисты в легислатуре, теперь заручившись санкцией регулярности, решили больше не терпеть промедления, поэтому они послали офицеров за некоторыми из упрямцев, которые считали «флибустьерство» оправданным ввиду важности обеспечения большего обсуждения перед принятием мер. Эти офицеры при умелой помощи федералистской толпы «ворвались в их жилища, схватили их, потащили по улицам к зданию штата и втолкнули в зал собраний с разорванной одеждой и лицами, белыми от ярости. Кворум был теперь обеспечен». Легислатура (29 сентября) назначила выборы делегатов на конвент штата на дату через пять недель, 6 ноября 1787 года. Таким образом, народу штата было дано чуть больше месяца на размышление над этим важным вопросом, прежде чем выбирать своих агентов для выражения своей воли. Некоторые федералисты, такие как Тенч Кокс, выражали сожаление по поводу необходимости принятия этих жестких мер; но напряжение было настолько велико, что оно не допускало промедления.

После того как конвент собрался, федералисты продолжали свои нерегулярные практики, хотя, судя по голосованию по Конституции на конвенте, эта последняя манипуляция кажется излишней. Было сделано все возможное, чтобы не допустить общественность к этому делу. «Томас Ллойд обратился в конвент с просьбой о месте помощника клерка. Ллойд был стенографистом довольно известным, и когда конвент отклонил его просьбу, решил записать дебаты и напечатать их за свой счет. Его объявление обещало, что дебаты будут точно записаны стенографически и опубликованы в одном томе октаво по цене один доллар за сто страниц. Эти прекрасные обещания, однако, так и не были выполнены. Вышел только один тонкий том, и он содержит лишь речи Вильсона и несколько речей Томаса Маккина. Причина ясна. Он был подкуплен федералистами, и чтобы удовлетворить общественность, ему позволили опубликовать один том, содержащий только речи, произнесенные двумя федеральными лидерами». Федералисты, по-видимому, подавляли другие попытки издания дебатов, и они «отозвали свои подписки от каждой публикации, которая горячо поддерживала антифедералистское дело». Конституция была ратифицирована 46 голосами против 23.

Против этих поспешных действий федералистов по проведению ратификации Конституции меньшинство конвента штата, двадцать один член, протестовало в обращении к народу после того, как день был проигран. Протестующие рассказали, как федеральный Конвент был созван Конгрессом, а затем изложили факты так, как они их видели: «Так поспешно и охотно штаты подчинились [призыву Конгресса к Конвенту], что их легислатуры без малейших полномочий, не останавливаясь, чтобы посоветоваться с народом, назначили делегатов, и конклав собрался в Филадельфии. Туда пришли несколько людей с характером, некоторые более известные хитростью, чем патриотизмом, и некоторые, кто всегда был врагом независимости Америки. Двери были закрыты, секретность была предписана, и что там происходило, никто не мог сказать. Но было хорошо известно, что заседания были далеки от гармонии. Некоторые покинули темный конклав до того, как инструмент был составлен. Некоторые имели твердость удержать свои руки, когда он был составлен. Но он вышел вопреки им, и не прошло и нескольких часов, как более низкие инструменты деспотизма разносили петиции для подписания народом, призывая легислатуру созвать конвент для его рассмотрения. Конвент был созван легислатурой, состоящей частично из членов, которые были притащены на свои места и удерживались там против их воли, и был назначен такой ранний день для выборов делегатов, что многие избиратели не знали об этом, пока он не прошел. Другие держались подальше от избирательных участков, потому что не знали о новом плане; некоторые потому, что он им не нравился, а некоторые потому, что не считали конвент законно созванным. Из семидесяти тысяч свободных граждан, имеющих право голоса, проголосовало только тринадцать тысяч». Долгое время война диссидентов против Конституции продолжалась в Пенсильвании, вспыхивая в случайных бунтах и, наконец, в Восстании из-за виски при администрации Вашингтона; но в конце концов они были побеждены, переиграны и превзойдены во всех искусствах политического управления.

В ноябре 1787 года легислатура Мэриленда, выслушав мастерское обвинение Конституции Лютером Мартином и эффективный ответ Макгенри, «единогласно распорядилась созвать конвент народа штата; она последовала примеру Вирджинии, оставив дверь открытой для поправок; и большинством в один голос день для выбора и день для встречи своего конвента были отложены до следующего апреля». Таким образом, было дано несколько месяцев на размышление, что резко контрастирует с быстрой отправкой дел в Делавэре, Нью-Джерси, Коннектикуте, Пенсильвании и Массачусетсе. Выборы были должным образом проведены в первый понедельник апреля 1788 года; и конвент собрался 21 апреля. Противники Конституции, Чейз, Мерсер и Мартин, обрушились на нее изо всех сил; но, как рассказывают, «друзья федерального правительства 'оставались непреклонно молчаливыми'». После недельных сессий, «недовольные, утомив себя», конвент ратифицировал Конституцию голосованием шестьдесят три против одиннадцати во второй половине дня в субботу, 26 апреля. Инструмент был официально скреплен печатью 28-го числа.

Легислатура Вирджинии резолюцией, принятой 25 октября 1787 года, и законом, принятым 12 декабря, созвала конвент, который должен был быть избран в марте 1788 года и собраться 2 июня 1788 года. Ни в одном штате силы за и против Конституции не были более умело выстроены и возглавлены. Ни в одном штате не было более высокого порядка дебатов на конвенте, чем те, что имели место в Вирджинии, месте рождения Конституции. Это была великолепная битва талантов, которая велась в те июньские дни, со 2-го по 25-е. Затем «был проведен перекличка; и из городов Ричмонд и Вильямсбург, из округов у океана, из северной части и из округов между Голубым хребтом и Аллеганскими горами восемьдесят девять делегатов проголосовали за Конституцию. Из других центральных и южных пограничных округов Кентукки семьдесят девять крикнули 'Нет'». Перевес победы был небольшим, но безопасным.

Северная Каролина была непокорной. Призыв к конвенту был издан легислатурой 6 декабря 1787 года; выборы состоялись в последнюю пятницу и субботу марта 1788 года; и конвент собрался 21 июля 1788 года. В этом органе «антифедералисты получили большое большинство. Они позволили обсуждать весь предмет до 2 августа; все же с самого начала было проявлено, что они не допустят безусловной ратификации». В тот день конвент отложил ратификацию Конституции голосованием 184 против 84 и разошелся sine die. Новое федеральное правительство было инаугурировано без Северной Каролины; но экономическое давление, которое оно оказало на этот штат, в сочетании с влиянием выдающихся федералистов (включая Вашингтона) и внесением конституционных поправок в Конгресс, привело ее в союз 21 ноября 1789 года.

Южная Каролина была одним из самых рассудительных из всех штатов, ибо только 18 января 1788 года легислатура единогласной резолюцией созвала конвент, который был избран в апреле и организован в Чарльстоне 13 мая того же года. Дискуссия там была, очевидно, высокого порядка. Те, кто участвовал в ней, занимали первое место в содружестве, и защитники новой системы приложили усилия, достойные выдающихся судебных лидеров коллегии адвокатов Чарльстона. Оппоненты исчерпали арсенал своих аргументов и, видя, что волна идет против них, искали отсрочки на пять месяцев для дальнейшего размышления; но предложение по этому поводу было проиграно голосованием 89 против 135. Наконец, в пять часов десятого дня сессий, 23 мая, Конституция была принята большим большинством — 149 против 73.

Легислатура Джорджии 26 октября 1787 года призвала к созыву конвента штата, который должен был быть выбран «таким же образом, как избираются представители», на следующих Всеобщих выборах, состоявшихся в первый вторник декабря, т.е. 4 декабря 1787 года. Конвент был должным образом выбран и встретился в Огасте 25 декабря; и после того, как «серьезно рассмотрел указанную конституцию» в течение четырех или пяти дней, торжественно ратифицировал инструмент 2 января 1788 года.

Род-Айленд был последним из тринадцати штатов, принявших Конституцию. Он отказался направить делегатов на федеральный Конвент; и торжествующая там партия бумажных денег не хотела никакой эффективности, обещанной новой системой. Только 29 мая 1790 года Род-Айленд ратифицировал Конституцию, и это действие было вызвано непосредственной перспективой принуждения со стороны правительства Соединенных Штатов в сочетании с угрозой города Провиденс присоединиться к другим городам, которые были федералистскими по мнению, в движении за отделение от штата и поиск защиты федерального правительства. Без этих материальных соображений, давивших на них, аграрии этого содружества откладывали бы ратификацию на неопределенный срок; но они не могли бороться против великой нации и внутреннего восстания.

Обзор представленных здесь фактов дает несколько важных обобщений:

Два штата, Род-Айленд и Северная Каролина, отказались ратифицировать Конституцию до установления нового правительства, которое привело в действие мощные экономические силы против них в их изоляции.

В трех штатах, Нью-Гэмпшире, Нью-Йорке и Массачусетсе, народное голосование, измеренное выборами делегатов на конвенты, было против Конституции; и ратификация была обеспечена обращением оппонентов и часто отказом от их молчаливых (а в некоторых случаях и явных) инструкций.

В Вирджинии народное голосование было сомнительным.

В четырех штатах, которые ратифицировали конституцию с легкостью, Коннектикуте, Нью-Джерси, Джорджии и Делавэре, было позволено пройти только четырем или пяти неделям, прежде чем легислатуры действовали, и еще четырем или пяти неделям, прежде чем были назначены выборы на конвенты; и примерно такой же период между выборами и встречей конвентов. Эта легкость действий могла быть обусловлена общим настроением в пользу Конституции; или быстрота действий может объяснить слабое развитие оппозиции.

В двух содружествах, Мэриленде и Южной Каролине, обсуждение и задержки в выборах и созыве конвентов привели к несомненному большинству в пользу нового инструмента; но для последнего штата народное голосование никогда не было подсчитано.

В одном из штатов, Пенсильвании, процедуры, связанные с ратификацией Конституции, проводились с неприличной поспешностью.

ГЛАВА IX НАРОДНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ПО КОНСТИТУЦИИ

При принятии Конституции, говорит Джеймс Вильсон, мы имеем отрадное зрелище «целого народа, осуществляющего свою первую и величайшую власть — совершающего акт суверенитета, первоначальный и неограниченный». Не ставя под сомнение утверждение, что для юридических целей Конституцию можно рассматривать как выражение воли всего народа, исторический взгляд на этот вопрос требует анализа «народа» на его составные элементы. Другими словами, сколько из «народа» выступало за принятие Конституции, а сколько против нее?

С самого начала необходимо напомнить, что вопрос о том, следует ли проводить конституционный Конвент, не был вынесен на народное голосование, и что он не был специально рассмотрен избирателями при выборе членов легислатур, которые выбирали делегатов.

Во-вторых, Конституция не была представлена на народную ратификацию. Референдум не был неизвестен в то время, но он не был твердым принципом американской политики. Во всяком случае, такая процедура, по-видимому, не приходила в голову членам Конвента, и долгое время спустя Маршалл заявил, что ратификация конвентами штатов была единственным мыслимым способом. Ввиду того факта, что прямого народного голосования по Конституции не проводилось, поэтому невозможно установить точное число «народа», который выступал за ее принятие.

Избирателей, которые принимали участие в выборе делегатов на ратификационные конвенты в штатах, можно считать разделенными на четыре элемента: те, кто сознательно выступал за Конституцию, те, кто так же сознательно выступал против нее, те, кто был готов оставить этот вопрос на усмотрение своих избранных представителей, и те, кто голосовал вслепую.

Пропорции, в которых эти четыре группы соотносятся друг с другом, не могут быть определены, но могут быть выявлены определенные факты, которые прольют свет на великий вопрос: сколько людей выступало за принятие Конституции?

Первый факт, который следует отметить в этом исследовании, заключается в том, что значительная часть взрослого белого мужского населения была лишена возможности участвовать в выборах делегатов на ратификационные конвенты штатов из-за преобладающих имущественных цензов на избирательное право. Определение этих квалификаций избирательного права было оставлено легислатурам штатов; и в целом они приняли имущественные ограничения, уже наложенные на избирателей членов нижней палаты легислатур штатов.

В Нью-Гэмпшире должным образом квалифицированные избиратели членов нижней палаты были уполномочены голосовать за членов конвента, и те тори и сочувствующие Великобритании, которые были исключены по закону, также были допущены к этим специальным выборам. В Массачусетсе избирателями были те, кто «квалифицирован по закону голосовать на выборах представителей». В Коннектикуте были наделены избирательными правами те, кто «квалифицирован по закону голосовать на городских собраниях». В Нью-Джерси те, кто «имел право голосовать за представителей в генеральной ассамблее»; и в Делавэре те, кто «квалифицирован по закону голосовать за Представителей в Генеральную Ассамблею», были уполномочены голосовать за делегатов на свои соответствующие конвенты. В Пенсильвании избиратели членов ассамблеи выбирали делегатов на конвент. В Мэриленде избиратели членов нижней палаты; в Вирджинии те, кто обладал «квалификациями, установленными в настоящее время законом»; в Северной Каролине те, кто имел право голосовать за членов Палаты общин; в Южной Каролине те, кто голосовал за членов нижней палаты; и в Джорджии те, кто голосовал за членов легислатуры (одна палата), были допущены к участию в выборах делегатов на свои соответствующие конвенты штатов.