«Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов»

Армия и флот должны быть не только инструментами обороны для защиты Соединенных Штатов от коммерческих и территориальных амбиций других стран, но они могут также использоваться для принудительного открытия иностранных рынков. То, чего не могут достичь дискриминационные тарифы и навигационные законы, может достичь меч. Авторы «Федералиста» не помышляют о той политике мягкой и безобидной изоляции, которая позже стала знаменитой благодаря прощальному посланию Вашингтона. Напротив, они не ожидают, что Соединенные Штаты изменят человеческую природу и сделают наши коммерческие классы менее амбициозными, чем классы других стран, в стремлении расширить сферы своей торговли. Сильный флот будет внушать уважение европейским государствам. «Нет сомнений, что сохранение Союза при эффективном правительстве дало бы нам возможность в недалеком будущем создать флот, который, если бы и не мог соперничать с флотами великих морских держав, по крайней мере имел бы солидный вес, если бы был брошен на чашу весов одной из двух противоборствующих сторон... Несколько линейных кораблей, своевременно отправленных на подкрепление любой из сторон, часто были бы достаточны, чтобы решить судьбу кампании, от исхода которой зависели интересы величайшей важности. Наша позиция в этом отношении является в высшей степени командной. И если к этому соображению мы добавим соображение о полезности поставок из этой страны для ведения военных операций в Вест-Индии, то станет легко понятно, что столь благоприятная ситуация позволила бы нам с большой выгодой торговаться за коммерческие привилегии. Цена была бы установлена не только на нашу дружбу, но и на наш нейтралитет. Неуклонно придерживаясь Союза, мы можем надеяться в скором времени стать арбитром Европы в Америке и быть в состоянии склонить чашу весов европейских соревнований в этой части мира так, как того потребуют наши интересы».

Что касается опасностей классовых войн внутри отдельных штатов, авторы «Федералиста» не сочли необходимым делать пространные замечания: недавние события в Новой Англии слишком живо запечатлелись в общественном сознании. «Бурная ситуация, из которой Массачусетс едва вышел, — говорит Гамильтон, — доказывает, что опасности такого рода — не просто умозрительные. Кто может определить, каков был бы исход ее недавних потрясений, если бы во главе недовольных стоял Цезарь или Кромвель». Сильная рука Союза должна быть доступна в такие кризисные моменты.

Рассматривая важность защиты от внутренних восстаний, авторы «Федералиста» не упускают из виду обращение к инстинктивному страху рабовладельцев перед восстанием рабов. Естественно, именно Мэдисон улавливает этот момент и доводит его до сознания, делая вид, что преуменьшает его. Рассуждая об опасностях восстания, он говорит: «Я не принимаю во внимание несчастный вид населения, изобилующий в некоторых штатах, который во время спокойствия регулярного правительства опущен ниже уровня людей; но который в бурные сцены гражданского насилия может проявиться в человеческом облике и придать превосходство в силе любой стороне, с которой он может себя ассоциировать».

3. В дополнение к праву вводить и собирать налоги, а также создавать и содержать вооруженные силы на суше и на море, Конституция наделяет Конгресс полным контролем над внешней и межштатной торговлей и, таким образом, уполномочивает его вводить протекционистские и дискриминационные законы в пользу американских интересов, а также создавать широкий простор для свободной торговли по всей американской империи. Таким образом, одна статья отражает мощный импульс экономических сил в городах и молодых промышленных центрах. Несколькими простыми словами торгово-промышленные интересы написали свой «Zweck im Recht» (цель в праве); и они заплатили за свою победу большими уступками рабовладельческим плантаторам юга.

Рассматривая торговлю в «Федералисте», Гамильтон не обходит вниманием тему межштатного трафика и общения. Он показывает, как свободная торговля в широких масштабах будет способствовать взаимной выгоде, придаст большое разнообразие коммерческому предпринимательству и сделает стагнацию менее вероятной, предлагая более отдаленные рынки, когда местный спрос падает. «Спекулятивный торговец, — заключает он, — сразу поймет силу этих наблюдений и признает, что совокупный баланс торговли Соединенных Штатов обещает быть гораздо более благоприятным, чем баланс тринадцати штатов без союза или с частичными союзами».

4. Еще один крупный экономический антагонизм нашел свое выражение в статье, предоставляющей Конгрессу право распоряжаться территориями и устанавливать правила и положения для их управления и принятия в Союз. В этом споре интересы штатов, владевших территориями, вышли на первый план; и двусмысленность языка, использованного в Конституции по этому пункту, можно объяснить неспособностью участников прийти к точным выводам. Лидеры были готовы рискнуть надлежащим управлением земельной проблемой после того, как новое правительство будет благополучно запущено; и они были правы в своей оценке своего будущего политического мастерства.

Таковы великие полномочия, предоставленные новому правительству: налогообложение, война, коммерческий контроль и распоряжение западными землями. Благодаря им государственные кредиторы могут быть полностью выплачены, внутренний мир сохранен, преимущества получены в отношениях с иностранными государствами, промышленность защищена, а развитие территорий идет полным ходом. Оставшиеся полномочия являются второстепенными и не требуют здесь рассмотрения. Какие подразумеваемые полномочия были в умах создателей, также не нужно исследовать; они давно стали предметом юридических спекуляций.

Ни одно из полномочий, предоставленных Конституцией Конгрессу, не допускает прямого посягательства на собственность. Федеральному правительству не дано общих полномочий определять собственность. Оно может облагать налогами, но косвенные налоги должны быть единообразными, и они должны ложиться на потребителей. Прямые налоги могут быть введены, но прибегать к этой форме налогообложения практически невозможно, за исключением чрезвычайных случаев, из-за положения о том, что они должны распределяться пропорционально численности населения — так что численность не может переложить бремя на накопленное богатство. Работорговля может быть уничтожена, это правда, по прошествии нескольких лет; но рабство как внутренний институт защищено лучше, чем прежде.

Даже уничтожение работорговли имело экономическую основу, хотя в то время много говорилось об этике этой статьи. На Севере, где рабство, хотя и было широко распространено, не имело большого экономического значения, сочувствие к несчастным неграм могло легко возобладать. Мэриленд и Вирджиния, уже переполненные рабами сверх пределов земли и капитала, запретили внешнюю торговлю неграми, потому что рабовладельцы, преобладавшие в законодательных органах, не желали видеть, как стоимость их движимого имущества снижается до исчезающе малых величин из-за чрезмерного импорта. Южная Каролина и Джорджия, с другой стороны, где смертность на рисовых болотах и освоение прилегающих территорий создавали сильный спрос на увеличение рабской собственности, требовали открытых дверей для работорговцев.

Южная Каролина была особенно решительна и дала понять северным представителям, что если они хотят обеспечить свои коммерческие привилегии, они должны пойти на уступки работорговле. И они пошли навстречу. Эллсворт сказал: «Поскольку рабы так быстро размножаются в Вирджинии и Мэриленде, что их дешевле выращивать, чем ввозить, в то время как на болезнетворных рисовых болотах необходимы иностранные поставки, если мы не пойдем дальше того, к чему нас призывают, мы будем несправедливы по отношению к Южной Каролине и Джорджии. Давайте не будем вмешиваться. По мере роста населения бедные рабочие станут настолько многочисленны, что сделают рабов бесполезными».

Генерал Пинкни упрекнул представителей Вирджинии на Конвенте, некоторые из которых были против рабства, а также против импорта, в неискренней корысти. «Южная Каролина и Джорджия не могут обойтись без рабов. Что касается Вирджинии, она выиграет от прекращения импорта. Ее рабы вырастут в цене, а у нее их больше, чем нужно. Было бы несправедливо требовать от Южной Каролины и Джорджии объединения на таких неравных условиях».

III. ОГРАНИЧЕНИЯ, НАЛОЖЕННЫЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ШТАТОВ

Столь же важными для движимого имущества, как и позитивные полномочия, предоставленные Конгрессу вводить налоги, содержать армии и регулировать торговлю, были ограничения, наложенные на штаты. Действительно, у нас есть авторитетное мнение Мэдисона о том, что из сил, создавших Конституцию, те интересы собственности, которые искали защиты от всемогущих законодательных органов, были наиболее активными.

В письме к Джефферсону, написанном в октябре 1787 года, Мэдисон развивает принцип федерального судебного контроля над законодательством штатов и объясняет важность этого нового института в связи с ограничениями, установленными в Конституции на законы, затрагивающие частные права. «Изменчивость законов штатов, — говорит он, — оказывается серьезным злом. Их несправедливость была настолько частой и вопиющей, что встревожила самых стойких друзей республиканизма. Я убежден, что не ошибусь, если скажу, что беды, проистекающие из этих источников, способствовали беспокойству, которое породило Конвент и подготовило общественное мнение к общей реформе, больше, чем те, которые возникли для нашего национального характера и интересов из-за неадекватности Конфедерации ее непосредственным целям. Реформа, следовательно, которая не предусматривает защиты частных прав, должна быть существенно дефектной».

Две небольшие статьи воплощают главные требования движимого имущества против аграризма: выпуск бумажных денег запрещен, а штатам запрещено нарушать обязательства по контрактам. Первое из них означает возвращение к металлической основе — в сочетании с требованием, чтобы золотая и серебряная монета Соединенных Штатов была законным платежным средством. Шейсы и их легионы бумажных денег, которые нападали на законные права движимого имущества путем законодательной девальвации, теперь подавлены навсегда, и кредиторы и держатели ценных бумаг могут быть уверены в своих операциях. Контракты должны быть в безопасности, и каждый, кто участвует в финансовой операции, публичной или частной, может знать, что законодательные органы штатов не могут в одночасье разрушить правила, по которым ведется игра.

Принцип глубокого значения записан в этих двух кратких предложениях. Экономическая история штатов между Революцией и принятием Конституции сжата в них. Они взывали к каждому кредитору, к каждому держателю государственных бумаг, к каждому человеку, у которого было на кону какое-либо движимое имущество. Интенсивность экономических интересов, отраженных в этих двух запретах, может почувствовать только тот, кто провел месяцы в изучении американского аграризма после Революции. В них движимое имущество выиграло значительную битву в конфликте 1787–1788 годов.

Авторы «Федералиста» выдвигают в поддержку этих двух статей весьма существенные аргументы, которые подтверждают высказанную здесь точку зрения. «Ущерб, который Америка понесла со времени заключения мира от пагубного воздействия бумажных денег на необходимое доверие между людьми, на необходимое доверие к общественным советам, на трудолюбие и мораль народа, а также на характер республиканского правительства, составляет огромный долг перед штатами, ответственными за эту необдуманную меру, который должен долго оставаться невыплаченным; или, скорее, накопление вины, которое может быть искуплено не иначе, как добровольной жертвой на алтаре правосудия той власти, которая была инструментом этого». Говоря о статье о контрактах — этом «дополнительном оплоте в пользу личной безопасности и частных прав», — Мэдисон уверен, что «трезвые люди Америки устали от изменчивой политики, которая направляла общественные советы», и будут приветствовать реформу, которая «внушит общее благоразумие и трудолюбие и придаст регулярный ход делам общества».

Гамильтон неоднократно подчеркивал важность статьи о контрактах как одной из особенностей Конституции, которая тепло рекомендовала ее сторонникам. В сообщении Вашингтону от 29 мая 1790 года он писал: «Это для более просвещенной части общества было не последней рекомендацией этой Конституции. Слишком частое вмешательство законодательных органов штатов в частные контракты ощущалось повсеместно и вызывало серьезные сожаления; и Конституция, которая обещала профилактику, была теми, кто чувствовал и думал таким образом, с готовностью принята».

В период ратификации в современной прессе было немало дискуссий о статье об обязательствах по контрактам, и нет сомнений, что она была благосклонно воспринята сторонниками Конституции как дополнительная гарантия против бумажных денег и законов об отсрочке платежей. Автор в «New Hampshire Spy» 3 ноября 1787 года, рекомендуя новую структуру правительства своим согражданам, обращает особое внимание на это положение: «Оно также прямо запрещает те разрушительные законы в отдельных штатах, которые изменяют или нарушают обязательства по контрактам; так что в будущем каждый может быть уверен в точном выполнении любого контракта, который может быть заключен, или штрафа, который может быть оговорен в случае невыполнения».

Другой автор того периода одобряет тот же принцип с большей энергией. «Соотечественники, дьявол среди вас. Делайте бумагу сколько угодно. Сделайте ее законным платежным средством во всех будущих контрактах или пусть она опирается на собственный кредит — но помните, что прошлые контракты — священные вещи — и что законодательные органы не имеют права вмешиваться в них — они не имеют права говорить, что долг должен быть выплачен со скидкой или каким-либо образом, который стороны никогда не предполагали... Платить по добросовестным контрактам наличными, бумагой малой стоимости или старыми лошадьми было бы нечестной попыткой индивида: но для законодательных органов создавать законы для поддержки и поощрения такого отвратительного злодейства — это все равно что судья, который начертал бы герб мошенника над судейским креслом».

Полный смысл статьи об обязательствах по контрактам, несомненно, был лучше понят главным судьей Маршаллом, чем кем-либо из того поколения. Он принимал активное участие в принятии Конституции в своем штате и долго и усердно изучал историю того периода для своей классической защиты федерализма, «Жизни Вашингтона». В более чем одном решении он применял эту статью с большим эффектом и озвучивал взгляды своих современников-федералистов по этому пункту, объясняя глубоко укоренившийся социальный антагонизм, который в ней отражен. И когда, наконец, в свои преклонные годы он увидел, как она подвергается нападкам в законодательных органах со стороны джексоновской демократии, и увидел, как сам Верховный суд сдает позиции, которые он занимал ранее, он занес в протокол в особом мнении предупреждение и протест, который по убедительности и силе равен любой из его великих диссертаций, произнесенных от имени Суда.

В деле Огден против Сондерса, решенном на январской сессии 1827 года, Верховный суд был вынужден вынести решение по вопросу: «Нарушает ли закон о банкротстве, который применяется к контрактам, заключенным после его принятия, обязательства по этим контрактам?» Новая школа на скамье подсудимых — Вашингтон, Джонсон, Тримбл и Томпсон — придерживалась мнения, что такой закон не нарушает обязательства по контракту и является действительным. Маршалл, Дюваль и Стори высказали особое мнение. Главный судья занял высокую позицию, согласно которой обязательство по контракту присуще самому контракту и не может быть изменено никаким внешним законодательством. Следовательно, очевидно, законодательство, неблагоприятно влияющее на обязательства будущих контрактов, было столь же неконституционным, как и законодательство, посягающее на уже заключенные контракты. Другими словами, Маршалл, который должен был знать, что намеревались создатели Конституции, лучше, чем кто-либо на верховной скамье, полагал, что она была разработана для того, чтобы поставить под запрет практически все законодательство, которое неблагоприятно влияло на движимое имущество — другими словами, что она была по характеру похожа на статью о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Выступая по статье о контрактах, он с большой торжественностью сказал: «Мы не можем оглянуться на историю времен, когда было представлено величественное зрелище собрания всего народа через своих представителей на конвенте, чтобы объединить тринадцать независимых суверенитетов под одним правительством, насколько это могло быть необходимо для целей союза, не осознавая большого значения, придаваемого десятому разделу первой статьи. Власть изменять относительное положение должника и кредитора, вмешиваться в контракты, власть, которая приходит в дом каждого человека, затрагивает интересы всех и контролирует поведение каждого индивида в тех вещах, которые он считает правильными для своего исключительного управления, использовалась законодательными органами штатов до такой степени, что нарушала обычное общение общества и разрушала всякое доверие между человеком и человеком. Зло стало настолько великим, настолько тревожным, что не только подорвало коммерческое общение и поставило под угрозу существование кредита, но и подорвало мораль народа и разрушило святость частной веры. Защита от продолжения этого зла была объектом глубокого интереса всех поистине мудрых, а также добродетельных людей этого великого сообщества и была одним из важных преимуществ, ожидаемых от реформы правительства».

ЭКОНОМИКА МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ

Авторы «Федералиста» переносят в область международной политики концепцию экономических антагонизмов, которые лежат в основе их системы внутренней политики. Современные войны возникают прежде всего из коммерческого соперничества, хотя амбиции принцев часто были источником международного конфликта. «Сделала ли торговля до сих пор что-то большее, чем изменение объектов войны?» — спрашивает Гамильтон. «Разве любовь к богатству не является такой же властной и предприимчивой страстью, как любовь к власти или славе? Разве не было столько же войн, основанных на коммерческих мотивах, с тех пор как это стало преобладающей системой наций, сколько их было раньше вызвано алчностью к территории или господству? Разве дух торговли во многих случаях не давал новые стимулы аппетиту как к одному, так и к другому?» Пусть ответит история. Карфаген, коммерческая республика, был агрессором в войне, которая закончилась его уничтожением. Яростные споры Голландии и Англии шли из-за господства на море. Торговля веками была преобладающим занятием Англии, и она постоянно была вовлечена в войны. Даже войны Габсбургов и Бурбонов в значительной степени выросли из коммерческих соображений.

В этом всемирном и вековом конфликте наций за коммерческие преимущества Соединенные Штаты не могут рассчитывать стать нерезистентным, праздным зрителем. Даже если бы пацифистские идеалы доминировали в американской политике, она не смогла бы преодолеть сомнения своих амбициозных соперников. Поэтому в союзе — сила против агрессии и в поддержку наступательных операций. Более того, Союз будет лучше способен урегулировать споры мирным путем из-за большей демонстрации силы, которую он может сделать. «Признания, объяснения и компенсации часто принимаются как удовлетворительные от сильной объединенной нации, которые были бы отвергнуты как неудовлетворительные, если бы были предложены штатом или конфедерацией, не имеющей большого значения или силы».

Переходя от материальных причин иностранных войн, авторы «Федералиста» рассматривают возможные источники опасности от внутренних раздоров между штатами, рассматриваемыми как независимые суверенитеты. И как могут возникнуть такие внутренние раздоры? Север, вероятно, станет сильным и грозным и будет искушен ограбить Юг: и «не кажется опрометчивым предположением, — говорит Джей, — что его молодые рои могут часто искушаться собирать мед на более цветущих полях и в более мягком климате своих роскошных и более деликатных соседей».

Тогда яблоко раздора может быть брошено между штатами иностранными странами, если несколько конфедераций займут место союза. И что это за яблоко раздора? Каждая из предложенных конфедераций, говорит Джей, «должна была бы регулировать свою торговлю с иностранцами отдельными договорами; и поскольку их продукция и товары различны и подходят для разных рынков, то и эти договоры были бы существенно разными». Договоры подчиняются закону наибольшего экономического давления. «Различные коммерческие интересы, — продолжает он, — должны создавать различные интересы, и, конечно, различные степени политической привязанности к различным иностранным нациям и связи с ними». Степени политической привязанности также следуют закону наибольшего экономического давления; и если иностранные нации вступают в драку между собой, их союзники в Америке, скорее всего, будут втянуты в конфликт. Таким образом, внутренние раздоры могут возникнуть между штатами косвенно через их материальные связи с другими странами.

Но междоусобная война, скорее всего, возникнет из причин, действующих внутри штатов; и каковы могут быть реальные источники такого конфликта? — спрашивает Гамильтон. Их много: жажда власти и господства, стремление к равенству и безопасности, амбиции лидеров. Разве не было неизменно обнаружено, добавляет он, «что сиюминутные страсти и непосредственные интересы имеют более активный и властный контроль над поведением человека, чем общие и отдаленные соображения политики, полезности или справедливости?... Сделала ли торговля до сих пор что-то большее, чем изменение объектов войны? Разве любовь к богатству не является такой же властной и предприимчивой страстью, как любовь к власти или славе? Разве не было столько же войн, основанных на коммерческих мотивах, с тех пор как это стало преобладающей системой наций, сколько их было раньше вызвано алчностью к территории или господству?»

Конечно, такие проницательные наблюдатели, как авторы «Федералиста», не забывают отметить, что личные амбиции монархов были причиной войн, а страсти людей к лидерству были источником внутренних восстаний. Но они спешат добавить, что возвеличивание и поддержка их конкретных семей являются одними из мотивов, которые побуждали монархов предпринимать завоевательные войны; а что касается личного элемента во внутренних восстаниях, Гамильтон выражает сомнение, был бы Массачусетс недавно ввергнут в гражданскую войну, «если бы Шейс не был отчаявшимся должником».

Переходя от вопроса о степени экономического мотива в личном элементе, Гамильтон делает запрос о более вероятных источниках войн между штатами в случае, если не будет установлен более прочный союз, наделенный адекватными полномочиями. Их он перечисляет:

1. «Территориальные споры во все времена были одним из самых плодотворных источников враждебности между нациями». Отдельные штаты имеют интерес к Западным территориям, и «рассуждая от прошлого к будущему, у нас будут веские основания опасаться, что меч иногда будет использоваться как арбитр их разногласий».

2. «Конкуренция в торговле была бы еще одним плодотворным источником раздора». Каждый штат будет проводить политику, способствующую его собственной выгоде, и «дух предпринимательства, который характеризует коммерческую часть Америки, не упустил ни одного случая проявить себя. Совсем не вероятно, что этот необузданный дух будет проявлять большое уважение к тем правилам торговли, с помощью которых отдельные штаты могли бы попытаться обеспечить исключительные выгоды для своих граждан». Экономический мотив, таким образом, вероятно, перевесит все соображения межштатного согласия и все соображения международного права. Но это еще не все; говорит Гамильтон, курсивом: «Мы были бы готовы назвать травмами те вещи, которые в действительности были оправданными актами независимых суверенитетов, консультирующихся с отдельным интересом». Торговля будет мало уважать право других народов защищать свои интересы, и она будет клеймить как «травму» все, что блокирует ее предпринимательство.

3. «Государственный долг Союза был бы еще одной причиной столкновений между отдельными штатами или конфедерациями». Некоторые штаты выступали бы против выплаты долга. Почему? Потому что они «менее впечатлены важностью национального кредита или потому, что их граждане имеют мало, если вообще имеют, непосредственного интереса в этом вопросе». Но другие штаты, «многочисленная часть граждан которых является кредиторами государства сверх пропорции штата в общей сумме национального долга, были бы решительны в отношении какого-либо справедливого и эффективного обеспечения». Другими словами, граждане, у которых ничего не было на кону, были бы безразличны, а те, кому было что терять, подняли бы шум. Иностранные державы также могли бы вмешаться, и «двойная непредвиденность внешнего вторжения и внутреннего раздора» была бы поставлена под угрозу.

4. «Законы, нарушающие частные контракты, поскольку они равносильны агрессии на права тех штатов, граждане которых пострадали от них, могут рассматриваться как еще один вероятный источник враждебности». Разве не было достаточно доказательств того, что законодательные органы штатов, если их не сдерживает какая-то высшая власть, будут нападать на частные права собственности? И разве не было также духа возмездия? «Мы разумно предполагаем, что в подобных случаях, при других обстоятельствах, война, не пергаментная, а мечом, наказала бы такие чудовищные нарушения моральных обязательств и социальной справедливости».

Таковы, следовательно, четыре главных источника вероятного конфликта между штатами, если они не будут объединены в прочный союз: территория, торговля, национальный долг и нарушения договорных прав на собственность — все настолько сугубо экономические, насколько это можно себе представить.

Доведение теории экономической интерпретации Конституции до ее окончательных деталей потребовало бы монументального комментария, который полностью выходит за рамки этого тома. Но сказанного достаточно, чтобы показать, что концепция Конституции как документа абстрактного законодательства, не отражающего интересы групп и не признающего экономических антагонизмов, совершенно ложна. Это был экономический документ, составленный с превосходным мастерством людьми, чьи имущественные интересы были непосредственно поставлены на карту; и как таковой он взывал непосредственно и безошибочно к идентичным интересам в стране в целом.

ГЛАВА VII ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ЧЛЕНОВ КОНВЕНТА

Изучив экономические последствия Конституции в свете величайшего из всех комментариев, «Федералиста», теперь интересно узнать, придерживались ли члены Конвента в целом существенно идентичных взглядов на политическую науку системы. На пути такого исследования есть несколько трудностей. Не все делегаты, и уж точно не все самые влиятельные, были ораторами, писателями или философами. Как глубоко практичные люди, они были озабочены осязаемыми результатами, а не тем, как политологи могли бы рассматривать детали их операций. Соответственно, существует значительная опасность попытки сделать слишком много при обобщениях, и чтобы избежать этого, насколько это возможно, принят метод рассмотрения членов в алфавитном порядке, и доказательства взглядов, которых придерживался каждый, полностью задокументированы.

Лидеры в политике и политической философии в восемнадцатом веке были недалеко от того откровенного признания классовых прав, которое характеризовало английское общество, и они не были под необходимостью скрывать — по крайней мере, в той же степени, что и современные партийные писатели — существенные экономические антагонизмы, характеризующие закон и создание конституции. Их ясности мысли в значительной степени способствовало лишение избирательных прав неимущих, что делало ненужным для политических писателей обращаться к пролетариату и объяснять доминирующие групповые интересы таким образом, чтобы они выглядели в обличье «общественной политики».

Конечно, в трудах американских политологов восемнадцатого века не появляется того острого признания классовых прав, которое характеризует феодальных легистов, потому что внутри имущественных интересов, политически представленных в правительстве, были разделения, которые приходилось затушевывать; и были также ропот недовольства со стороны лишенных избирательных прав, который позже вылился в шторм, смевший имущественные цензы для избирателей и введший политический эгалитаризм. В этих обстоятельствах сторонники Конституции должны были быть несколько осмотрительны в выражении своих взглядов; но, к счастью для науки, заседания в Филадельфии во время составления Конституции были секретными, и они могли обсуждать с предельной откровенностью фактические политико-экономические результаты, которых они желали достичь. К счастью, фрагментарные отчеты об этих заседаниях дошли до нас и были приведены в окончательную форму профессором Фаррандом.

Абрахам Болдуин из Джорджии не предавался никаким пространным рассуждениям о правительстве на Конвенте, и его литературное наследие, по-видимому, очень скудно. Однако его мнение о том, что Сенат Соединенных Штатов должен представлять собственность, проявилось в дебатах 29 июня по поводу предложения Эллсворта о том, что «правило голосования во второй палате должно быть таким же, как установленное Статьями Конфедерации». Болдуин немедленно выступил против этого предложения, сказав: «Он считал, что вторая палата должна быть представительством собственности, и что при ее формировании, следовательно, следует учитывать относительное богатство их избирателей и принципы, на которых был создан сенат Массачусетса». В то время сенат этого содружества основывался на специальных цензах на недвижимое и движимое имущество, а члены распределялись между различными округами на основе суммы налогов, уплачиваемых каждым. Таким образом, очевидно, что Болдуин хотел, чтобы Сенат нового правительства основывался откровенно на собственности.

Ганнинг Бедфорд из Делавэра не участвовал широко в дебатах Конвента, но из характера немногих замечаний, которые он сделал, кажется, что он выступал за более демократическую форму, чем та, которая была окончательно принята, хотя он подписал Конституцию. Этот вывод сделан из краткого уведомления о его возражении против создания совета по пересмотру, состоящего из исполнительной власти и определенного числа судебной власти, для осуществления своего рода цензуры над актами Конгресса. Мэдисон записывает следующее: «Мистер Бедфорд был против любого контроля над Законодательной властью, даже Совета по пересмотру, предложенного первым. Он считал, что было бы достаточно обозначить в Конституции границы Законодательной власти, что дало бы всю необходимую безопасность правам других ведомств. Представители народа были лучшими судьями того, что отвечает их интересам, и не должны были находиться под каким-либо внешним контролем вообще. Две палаты создали бы достаточный контроль внутри самой Законодательной власти».

Джейкоб Брум был среди тех, кто хотел «уменьшить зависимость общего правительства от народа», используя фразу Джефферсона, путем продления сроков полномочий государственных чиновников. Он поддержал предложение Рида увеличить срок полномочий сенаторов до девяти лет; он выступал против избрания исполнительной власти всенародным голосованием и поддержал резолюцию Лютера Мартина в пользу избрания выборщиками, назначенными законодательными органами отдельных штатов; он хотел дать пожизненный срок исполнительной власти, то есть во время хорошего поведения, и он выступал за предложение о том, чтобы Конгресс был наделен правом вето на законодательные органы штатов. Брум редко выступал на Конвенте, но нет сомнений, что он верил в ограниченную и хорошо «сбалансированную» демократию.

Пирс Батлер из Южной Каролины не раз подчеркивал желательность сделать собственность по крайней мере одним из элементов в распределении представительства. 6 июня, когда Чарльз Пинкни предложил, чтобы нижняя палата национального законодательного органа избиралась законодательными органами штатов, а не народом, Батлер сказал: «Я против определения способа выборов до тех пор, пока не будет установлена норма представительства — если она исходит из принципа, благоприятного для богатства, а также для числа свободных жителей, я готов объединиться с Делавэром (мистер Рид) в упразднении законодательных органов штатов и становлении одной нацией вместо конфедерации республик». В связи с обсуждением Сената «он настаивал на том, что вторая палата должна представлять штаты в соответствии с их собственностью». Позже на заседаниях Конвента он снова «горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства». Он также был особенно обеспокоен рабской собственностью и заявил, что «безопасность, которую хотят южные штаты, заключается в том, чтобы их негры не были у них отобраны».

Дэниел Кэрролл выступал за всенародное избрание исполнительной власти, но он выступал за голосование тремя четвертями голосов в Конгрессе для преодоления исполнительного вето. Выступая по этому пункту, «Он отметил, что, поскольку большинство теперь должно быть кворумом, семнадцать в большей и восемь в меньшей палате могут решать вопросы. Преимущество, которое может быть извлечено из этого, по-видимому, требует больших препятствий для ненадлежащих законов». Кэрролл не предавался никаким философским размышлениям на Конвенте, так что его «политическая наука», если он разработал какую-либо определенную систему, не видна в записях.

Джордж Клаймер придерживался представлений о правительстве, которые были общими для федералистов его времени. Он считал, что «представитель народа назначен думать за своих избирателей, а не вместе с ними»; и неизменно, на протяжении своей карьеры, он «проявлял полное пренебрежение к мнениям своих избирателей, когда они противоречили зрелым решениям его собственного ума». Именно на этих принципах он «горячо выступал против предложения о введении статьи в Конституцию, которая предоставляла народу неотъемлемое право инструктировать своих представителей».

У. Р. Дэви, хотя он считается искусным оратором и глубоким ученым, не фигурирует широко в скудных записях Мэдисона. Ни в одном пункте он не излагает никакой философии правительства. Его взгляды всегда были практичными. По предложению учитывать рабов при распределении представительства он бросил вызов Конвенту и заявил, что если норма будет не менее трех пятых, Северная Каролина не будет объединяться. Что касается основы правительства, Дэви «казалось, думал, что богатство или собственность должны быть представлены во второй палате; а численность — в первой».

Дэви полностью понимал значение статьи об обязательствах по контрактам, которая была разработана как сдерживающий фактор для склонности популярных законодательных органов нападать на частные права собственности, особенно движимое имущество. Выступая на конвенте Северной Каролины по этой статье, он сказал: «Этот раздел — лучший в Конституции. Он основан на сильнейших принципах справедливости. Это раздел, короче говоря, который, как я думал, сделал бы Конституцию дорогой этой стране». Дэви, несомненно, понимал и одобрял доктрины сбалансированных классов в правительстве, как они изложены в «Защите американских конституций» Адамса.

Ни в какое время Дэви, по-видимому, не искал популярности в своем родном штате, ибо автор, говоря о его кандидатуре в законодательный орган в 1798 году, говорит: ««Истинные виги», как они себя называли, обедали вместе под дубами и провозглашали тосты за мистера Джефферсона. Другая партия, которую называли «аристократами», ела и пила в доме на совершенно других принципах. Генерал Дэви обедал в доме с «аристократами». «Истинные виги» обиделись на это и решили выступить против его избрания, и только с большим мастерством их удалось удержать в покое... Если бы кто-либо имел наглость оспорить выборы, генерал Дэви, безусловно, не был бы возвращен. Чернь, которая везде составляет большинство, проголосовала бы против него».

Джон Дикинсон из Делавэра откровенно присоединился к тому меньшинству, которое открыто высказывалось в своей вере в монархию — действие, которое соответствовало его отказу подписать Декларацию независимости и его нежеланию вступать в бурное море Революции. В самом начале Конвента, 2 июня, он выразил свое предпочтение королевскому правительству, хотя признал, что существующее положение дел не позволит его установлению в Америке. Мэдисон записывает его слова: «Ограниченную монархию он считал одним из лучших правительств в мире. Не было уверенности, что те же благословения могут быть получены от любой другой формы. Было несомненно, что равные благословения никогда еще не были получены ни от одной из республиканских форм. Ограниченная монархия, однако, была исключена».

Дикинсон был также среди членов Конвента, которые хотели установить имущественный ценз для избирателей, потому что он считал, что никакая другая основа для правительства не будет безопасной. В дебатах по этому предмету 7 августа, согласно записям Мэдисона: «Мистер Дикинсон имел очень другое представление о тенденции наделения правом голоса землевладельцев страны. Он считал их лучшими хранителями свободы; а ограничение права ими — как необходимую защиту против опасного влияния тех множеств без собственности и без принципов, которыми наша страна, как и все другие, со временем будет изобиловать. Что касается непопулярности этого нововведения, то она, по его мнению, была химерической. Большая масса наших граждан состоит в это время из землевладельцев и будет довольна этим».

Согласно записям Кинга: «Дикинсон — Говорят, что ограничение Конституцией прав выборов землевладельцами — это шаг к аристократии — правда ли это, Нет. — мы в безопасности, доверяя владельцам почвы — владельцам страны — это не будет непопулярно — потому что землевладельцы наиболее многочисленны в это время — Опасность для свободных правительств исходила не от землевладельцев, а от тех, кто не является землевладельцами — нет опасности — потому что наши законы благоприятствуют разделу собственности — Землевладение будет распределено между всеми достойными людьми в штате — Купцы и ремесленники в безопасности — Они могут стать землевладельцами, кроме того, они представлены в законодательных органах штатов, которые избирают Сенат США».

Ни один член Конвента не питал большего недоверия ко всему, что попахивало «уравнительной демократией», чем Оливер Эллсворт. Позже, будучи главным судьей, он осуждал с судейской скамьи Джефферсона и французскую партию как «апостолов анархии, кровопролития и атеизма». На Конвенте он выступал против всенародного избрания Президента и выступал за объединение судей с исполнительной властью в осуществлении права вето на акты Конгресса. Он верил в ограничение избирательного права теми, кто платит налоги. Он был горячим сторонником судебного контроля в целом и полностью понимал политическое значение системы.

Томас Фицсимонс, богатый купец и биржевой маклер из Пенсильвании, был, по своему обыкновению, не разговорчивым человеком, а скорее человеком действия — практичным человеком; и записи Конвента не содержат ни одной длинной речи с его стороны. Когда Гувернер Моррис 7 августа предложил ограничить право голоса землевладельцами, Фицсимонс поддержал это предложение, по-видимому, не сказав ничего по этому поводу. Хотя он таким образом сочувствовал движению за установление Конституции откровенно на имущественной основе, Фицсимонс был, естественно, более заинтересован в таких вопросах, как защита промышленности и улучшение гаваней.

Бенджамин Франклин, который во время Конвента был в столь преклонных годах, что имел мало реального веса в формировании Конституции, по-видимому, придерживался более обнадеживающего взгляда на демократию, чем любой другой член этой знаменитой группы. Он выступал за однопалатный законодательный орган, выступал против абсолютного вето исполнительной власти и сопротивлялся попытке установить имущественные цензы на избирательное право. Он подписал Конституцию, когда она была закончена, но он считался своими современниками среди сомневающихся и был выдвинут противниками ратификации в Пенсильвании в качестве кандидата на конвент штата, но был побежден.

Элбридж Джерри из Массачусетса широко участвовал в дебатах Конвента, но его общий взгляд на правительство, несомненно, был изложен в его речи 31 мая, когда он выразил свое недовольство избранием членов нижней палаты всенародным голосованием. Он сказал по этому пункту: «Зло, которое мы испытываем, проистекает из избытка демократии. Людям не хватает добродетели; но они являются жертвами притворных патриотов. В Массачусетсе опытом было полностью подтверждено, что их ежедневно вводят в заблуждение относительно самых пагубных мер и мнений ложными отчетами, распространяемыми расчетливыми людьми, и которые никто на месте не может опровергнуть. Одно главное зло проистекает из отсутствия надлежащего обеспечения для тех, кто занят в управлении правительством. Казалось бы, максимой демократии является морить голодом государственных служащих. Он упомянул народный шум в Массачусетсе по поводу сокращения зарплат и нападение на зарплату губернатора, хотя она была обеспечена духом самой Конституции. Он, сказал он, был слишком республиканцем до сих пор: он все еще, однако, республиканец, но был научен опытом опасности уравнительного духа».

Когда предложение о том, чтобы сенаторы избирались законодательными органами штатов, было на рассмотрении, «Мистер Джерри настаивал на том, что коммерческие и денежные интересы будут более защищены в руках законодательных органов штатов, чем народа в целом. Первые имеют больше чувства характера и будут сдерживаться этим от несправедливости. Люди за бумажные деньги, когда законодательные органы против них. В Массачусетсе окружные конвенты заявили о желании иметь обесценивающуюся бумагу, которая сама себя потопит. Кроме того, в некоторых штатах есть две палаты в законодательном органе, одна из которых несколько аристократическая. Поэтому будет лучший шанс на утонченность в выборе».

Николас Гилман был по темпераменту и интересам человеком дела, более озабоченным стабильностью государственных ценных бумаг и развитием схем западных земель, чем политическим теоретизированием. Из записей Мэдисона не видно, чтобы он что-либо говорил на Конвенте.

Натаниэль Горэм выступал против имущественных цензов на избирательное право в федеральной Конституции и объединения судебной власти с исполнительной в осуществлении права вето. Выступая по последнему пункту, однако, он сказал: «Все согласны с тем, что контроль над законодательным органом необходим. Но есть два возражения против допуска судей к участию в нем, которые никакие наблюдения с другой стороны, по-видимому, не устраняют. 1-е заключается в том, что судьи не должны привносить в толкование законов никаких предубеждений в отношении них; 2-е заключается в том, что, поскольку судьи будут превосходить числом исполнительную власть, ревизионный контроль будет полностью выброшен из рук исполнительной власти, и вместо того, чтобы позволить ему защитить себя, позволит судьям принести его в жертву».

Александр Гамильтон питал глубокое восхищение британской конституцией. «Палата лордов, — заявил он на Конвенте, — это благородный институт. Не имея причин надеяться на перемены и обладая достаточным интересом, основанным на их собственности, в том, чтобы оставаться верными национальным интересам, они образуют постоянный барьер против любых пагубных нововведений, будь то со стороны Короны или со стороны Палаты общин». Несомненно, его глубоко продуманная система правления была подытожена следующими словами: «Все сообщества делятся на немногих и многих. Первые — это богатые и знатные, вторые — масса народа. Говорят, что глас народа — это глас Божий; и как бы широко ни цитировалась и ни принималась на веру эта максима, на деле она неверна. Народ буен и изменчив; он редко судит или решает правильно. Поэтому предоставьте первому классу особую, постоянную долю в управлении. Они будут сдерживать неустойчивость второго, и, поскольку они не могут получить никакой выгоды от перемен, они всегда будут поддерживать хорошее правление. Можно ли предположить, что демократическое собрание, ежегодно обновляющееся из массы народа, будет неуклонно преследовать общественное благо? Ничто, кроме постоянного органа, не может сдержать неблагоразумие демократии... Признано, что невозможно иметь хорошую исполнительную власть при демократическом устройстве». В соответствии с этими принципами Гамильтон набросал свою схему правления, которая включала ассамблею, состоящую из лиц, избираемых на три года всеобщим голосованием, сенат, избираемый пожизненно или на время добропорядочного поведения выборщиками, назначенными избирателями, и президента, также избираемого пожизненно или на время добропорядочного поведения выборщиками, назначенными избирателями. Конвент не принял его программу, и он придерживался довольно неопределенного взгляда на Конституцию в том виде, в каком она была окончательно составлена, сомневаясь в ее стабильности и долговечности.

Уильям Хьюстон из Джорджии, по-видимому, выступал лишь один или два раза; но он дал представление о своих политических взглядах в замечании о том, что конституция Джорджии «была очень плохой, и он надеялся, что она будет пересмотрена и исправлена».

Конституция, на которую он ссылается, была радикальным документом, принятым в 1777 году, который предусматривал однопалатный законодательный орган и необычайно широкое избирательное право. Джаред Ингерсолл, несмотря на свои выдающиеся способности ученого и юриста, по-видимому, вообще не принимал участия в дебатах Конвента. По крайней мере, таков взгляд, к которому приводят записи Мэдисона. Однако кое-что известно о политических принципах, которых он придерживался. Хотя после переезда в Филадельфию в 1778 году он тесно сблизился с президентом Ридом, он никогда не принимал крайних демократических принципов, воплощенных в конституции этого штата в 1776 году. Его биограф, сделав исключение для заслуг Ингерсолла в Конвенте, пишет: «Мне неизвестно, чтобы он занимал или искал должность в каком-либо народном или представительном органе вообще. В политике он был тем, что называется консерватором; иными словами, по своему конституционному складу он не был ни перестройщиком, ни реконструктором чего-либо, что было однажды построено достаточно хорошо; и его любимым порядком политической архитектуры не был демократический. После великого переворота 1801 года его так же редко, как и кого-либо другого в Пенсильвании, можно было встретить на стороне большинства. Было известно, что он склонялся к противоположному, настолько, что с его согласия или без него он был выбран в этом штате в 1812 году в качестве оппозиционного или антимэдисоновского кандидата на пост вице-президента Соединенных Штатов».

Руфус Кинг правильно понимал идею сбалансированного правительства, независимого от «народных прихотей» и наделенного достаточной силой. Он выступал за длительный срок полномочий президента и, выступая по вопросу об исполнительной власти на Конвенте, «выразил опасение, что чрезмерная осторожность в пользу свободы может обессилить правительство, которое мы формируем. Он хотел, чтобы палата вернулась к первоначальной аксиоме о том, что три великие ветви власти должны быть разделены и независимы: что исполнительная и судебная власти должны быть таковыми, так же как и законодательная: что исполнительная власть должна быть в равной степени независимой, как и судебная... Он [глава исполнительной власти] не должен быть подвергнут импичменту, если только он не занимает свою должность в течение срока добропорядочного поведения, что было бы наиболее приемлемым для него; при условии, что может быть разработан независимый и эффективный форум. Но ни при каких обстоятельствах он не должен быть подвергнут импичменту законодательным органом. Это было бы разрушительно для его независимости и для принципов конституции. Он полагался на энергию исполнительной власти как на великую гарантию общественных свобод». Кинг также верил в принцип судебного контроля — наиболее эффективного средства сдерживания народных посягательств на собственность через законодательные органы.

Во многом именно по инициативе Кинга в Конституцию был включен запрет на вмешательство в контракты.

Уильям Ливингстон занял промежуточную позицию между «высокопарной» системой Джона Адамса и простой демократией таких авторов, как «Сентинел» из Пенсильвании. «Защиту конституций» он нетерпеливо охарактеризовал как «хлам» и «унизительное и постыдное признание того, что человек неспособен управлять собой». Но к противоположной партии, которая хотела бы установить простое демократическое правительство через законодательное большинство, Ливингстон испытывал такое же малое терпение. «Безопасность свобод народа или штата зависит всецело от надлежащего делегирования власти. Различные составляющие власти правительства должны быть распределены так, чтобы ни один человек или группа людей не обладали большей долей, чем та, что абсолютно необходима для отправления правительства... Народ всегда был и всегда будет неспособен удерживать осуществление власти в своих руках; он должен по необходимости делегировать ее куда-то... Но опыт показал, что правительство через представительство, состоящее из одной палаты представителей, в некоторой степени подвержено тем же неудобствам, что и чистая демократия; несколько ведущих людей влияют на большинство, чтобы принимать законы, рассчитанные не на общественное благо, а на продвижение каких-то своих зловещих целей. Чтобы предотвратить это, добавляется еще одна представительная ветвь: эти две отдельные палаты образуют взаимные сдержки друг для друга; но это средство не оказалось полностью эффективным. Если законодательная власть, даже будучи наделенной двумя отдельными палатами, останется без какого-либо контроля, она неизбежно посягнет на исполнительную и судебную... Но далее, поскольку предрассудки всегда преобладают, в большей или меньшей степени, во всех народных правительствах, необходимо, чтобы сдержка была помещена где-то в руках власти, не зависящей непосредственно от дыхания народа, чтобы остановить поток и предотвратить вред, который слепые страсти и злобные предрассудки могли бы в противном случае вызвать. Исполнительная и судебная власти должны, следовательно, быть наделены этой сдержкой или контролем над законодательным органом; и чтобы они могли полностью осуществить эту благотворную цель, они должны быть сделаны как можно более независимыми... Хотя прошло так мало времени с тех пор, как наши правительства были приведены в действие, однако не было недостатка в примерах преобладания этой опасной жажды большей власти в некоторых наших законодательных органах; поэтому вето, возложенное в руки исполнительной и судебной властей, абсолютно необходимо, чтобы они могли защитить себя от посягательств законодательного органа». Ливингстон считал, что в Конституции, составленной в Филадельфии, есть некоторые серьезные недостатки, и предложил некоторые поправки. Он полагал, что президент должен обладать правом назначения без какого-либо контроля со стороны Сената; он считал, что главный судья должен занимать должность в течение срока добропорядочного поведения и быть уполномоченным назначать своих коллег; и он далее полагал, что президент, главный судья и суперинтендант финансов должны быть организованы в совет по пересмотру для утверждения актов Конгресса.

Джеймс Маккларг из Вирджинии покинул Конвент в начале августа и хранил молчание по большинству вопросов, стоявших перед этим органом. 17 июля он предложил изменить срок полномочий исполнительной власти с семи лет на «срок добропорядочного поведения»; и он был особенно обеспокоен тем, чтобы сделать исполнительную власть независимой от законодательной. Он сказал, что «не настолько боялся тени монархии, чтобы не желать приблизиться к ней; и не был настолько привязан к республиканскому правлению, чтобы не осознавать тиранию, которая осуществлялась и может осуществляться при этой форме. Для него было существенной целью сделать исполнительную власть независимой от законодательной; и единственным способом, оставшимся для достижения этого после голосования, отменяющего его неизбираемость на второй срок, было назначение его на срок добропорядочного поведения». То, что Маккларг не питал особого уважения к законодательным органам в целом, видно из письма, которое он написал Мэдисону из Вирджинии 7 августа 1787 года, в котором он сказал: «Необходимость некоторой независимой власти для контроля над Ассамблеей посредством вето, по-видимому, теперь признается самыми ярыми республиканцами — они расходятся только в способе установления такой власти. Б. Рэндольф, кажется, думает, что магистрат, ежегодно избираемый народом, мог бы осуществлять такой контроль так же независимо, как король Великобритании. Я надеюсь, что наш представитель, Маршалл, станет мощным помощником Мейсону в следующей Ассамблее. Он наблюдал постоянное развращение нравов людей под разлагающим влиянием нашего Законодательного органа; и убежден, что ничто, кроме принятия какого-либо эффективного плана Конвента, не может предотвратить сначала анархию, а затем гражданские потрясения».

Джеймс Макгенри принадлежал к консервативной партии своего штата и выступал против «радикальных изменений» в конституции этого содружества в том виде, в каком она существовала в ноябре 1791 года.

Пиша в феврале 1787 года о имущественных цензах, установленных для избирателей и представителей в Мэриленде, Макгенри объяснял, что «эти ограничения, исключения и цензы имеют своей целью создание честного законодательного органа, наделенного способностями судить о вещах, наиболее подходящих для содействия общественному благу». Он был решительно против доктрины о том, что народ имеет право давать инструкции своим представителям. Демократия была, по его мнению, синонимом «путаницы и распущенности».

Джеймс Мэдисон был систематическим философом Конвента и изложил свои взгляды с такой убедительностью и последовательностью по столь многим различным темам, что коротких цитат будет недостаточно, чтобы изложить его доктрины. Его общая схема политической науки, однако, была воплощена в десятом номере «Федералиста», который обсуждался выше и не требует повторного рассмотрения здесь.

Александр Мартин был среди молчаливых членов Конвента, ибо Мэдисон отмечает лишь эпизодическое и случайное участие его в заседаниях.

Лютер Мартин был поборником крайних взглядов на права штатов и придерживался довольно демократических представлений для своего времени, хотя, выступая против пункта, запрещающего Конгрессу выпускать бумажные деньги, он утверждал, что, «учитывая, что управление правительством будет находиться преимущественно в руках богатых», опасность от злоупотребления этой властью невелика. Мартин был, по сути, поборником бумажных денег в своем штате и выступал против той части Конституции, которая запрещала эмиссию кредитных билетов. Как представитель более радикальной части своего сообщества, он был против пунктов, ограничивающих штаты использованием золотой и серебряной монеты Соединенных Штатов, и выступал против пункта, запрещающего нарушение обязательств по контракту. Выступая по последнему пункту, он сказал: «Могут быть времена таких великих общественных бедствий и страданий, и такой крайней нехватки звонкой монеты, что долгом правительства ради сохранения даже самой ценной части своих граждан станет в некоторой мере вмешаться в их пользу, приняв законы, полностью или частично останавливающие суды, или разрешающие должнику платить в рассрочку, или путем передачи своего имущества кредиторам по разумной и честной оценке. Времена были такими, что регулирование такого рода стало необходимым в большинстве или во всех штатах, чтобы предотвратить богатого кредитора и денежного человека от полного уничтожения бедного, хотя и трудолюбивого должника. Такие времена могут наступить снова... Я опасаюсь, сэр, что главной причиной жалоб среди народа в целом является государственный и частный долг, которым они обременены и который при нынешней нехватке наличности угрожает им уничтожением, если они не смогут получить такую отсрочку по времени, чтобы благодаря трудолюбию и бережливости они могли выпутаться».