«Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов»

Джордж Рид из Делавэра был внуком «богатого гражданина Дублина». Его отец мигрировал в Америку и обосновался как «уважаемый плантатор» в Делавэре. Джордж изучал право у Джона Моланда, выдающегося адвоката в Филадельфии, и начал свое дело в Ньюкасле в 1754 году, где вскоре приобрел прибыльную практику. Хотя он отказался от всех претензий на поместье своего отца на том основании, что получил свою долю в образовании, Риду удалось накопить скромный достаток.

О его экономическом положении, насколько оно отражалось в его стиле жизни, потомок пишет: «Особняк мистера Рида открывал обширный вид на реку Делавэр... Это было старомодное кирпичное строение, выглядевшее очень комфортабельно, но без претензий на элегантность... Здесь мистер Рид прожил много лет в стиле колониальной знати, которая, не имея более чем умеренного дохода мистера Рида, поддерживала состояние и этикет, которые давно исчезли... Как это могло быть, если мистер Рид не был богат? Его доход тогда мог купить больше, чем сейчас, и у него была небольшая ферма... и, кроме того, он обычно владел своими слугами». В дополнение к своему доходу от официальных должностей и практики, Рид обладал некоторым капиталом для инвестиций, потому что он появляется среди подписчиков на акции Банка Северной Америки, выпущенные в 1784 году.

Небольшую часть своих мирских благ он вложил в ценные бумаги Континентального конгресса в 1779 году, в темные дни Революции, когда шансы на их возвращение были действительно невелики. Он был среди тех, кто рискнул своими жизнями и состояниями ради дела Революции, и имеет честь быть одним из подписавших Декларацию независимости. Ссудная касса Делавэра записывает, что в марте и апреле 1779 года Рид подписался на сертификаты на сумму 2000 долларов, а Мэри Рид подписалась на 11 500 долларов тех же бумаг. Неполнота записей Делавэра в Министерстве финансов препятствует отслеживанию этих ценных бумаг, но запись 1797 года показывает Рида как держателя небольшого счета (старого) 3-процентных бумаг. Во всяком случае, Рид лично ощутил неудобства обесцененных бумаг и знал ценность стабильного правительства для каждого владельца движимого имущества.

Джон Ратледж из Южной Каролины был сыном доктора Джона Ратледжа, уроженца Ирландии, который поселился в Каролине около 1735 года. Он получил образование под руководством классического наставника и изучал право в Темпле. Он открыл свою практику в Чарльстоне в 1761 году, и биограф рассказывает, что «вместо того чтобы постепенно подниматься к вершине своей профессии, он сразу же ворвался как способный адвокат и образованный ученый. Дела потекли к нему. Он был занят в самых сложных делах и нанят с самыми большими гонорарами, которые обычно давались».

Ратледж был избран президентом Южной Каролины по первой конституции, и когда легислатурой была создана новая структура правительства, в некотором отношении более демократическая, он наложил на нее вето, предпочитая «смешанное правительство простой демократии или той, что склоняется к ней». «Как бы безупречно ни казалась демократическая власть на первый взгляд», — сказал Ратледж, — «ее недостатки были признаны произвольными, суровыми и разрушительными».

Он ушел в отставку, потому что не смог предотвратить принятие новой конституции; но вскоре был избран губернатором по ней; и поскольку она предусматривала, что никто не может быть губернатором, если он не владеет по праву, при своем избрании, «устоявшейся плантацией или фригольдом... стоимостью не менее десяти тысяч фунтов валютой, свободной от долгов», следует предположить, что Ратледж был владельцем значительной плантации и ряда рабов. Действительно, перепись 1790 года фиксирует число в двадцать шесть, что, хотя и мало, было значительно для человека, чьи интересы не были связаны прежде всего с плантаторством. В отличие от других своих коллег из Южной Каролины, Джон Ратледж, по-видимому, не инвестировал в ценные бумаги, хотя несколько членов семьи Ратледж появляются в записях.

Роджер Шерман, сапожник из Нью-Милфорда, штат Коннектикут, был одним из очень немногих людей Конвента, которые поднялись из нищеты к достатку во многом благодаря своим собственным усилиям и не имели никаких преимуществ образования и поддержки, которые может дать семейное наследство. Но, как отмечает о нем его биограф: «Что касается мирских обстоятельств, мистер Шерман был очень счастливо расположен. Начав жизнь без помощи наследственного богатства или могущественных связей, не имея ничего, кроме своего здравого смысла и добрых принципов, он, благодаря своему трудолюбию и умелому управлению, всегда жил комфортно, и его собственность постепенно увеличивалась».

Вместе с другими дальновидными деловыми людьми своего времени Шерман, по-видимому, вложил часть своих накоплений в государственные ценные бумаги, ибо вскоре после того, как фискальная система Гамильтона вступила в силу, он профинансировал бумаг на сумму почти восемь тысяч долларов в ссудной кассе своего родного штата.

Ричард Доббс Спейт из Северной Каролины был достойного происхождения. Его отец был секретарем колонии при короне, а его мать была сестрой Доббса, королевского губернатора колонии. Он рано вступил в наследство своего отца; учился в Ирландии и закончил свое образование в Университете Глазго. Во время Конвента он был, по словам Пирса, «достойным человеком, с некоторыми способностями и состоянием». Он был среди крупных плантаторов своего штата и, как записано, владел семьюдесятью одним рабом. Он, по-видимому, не принимал участия в операциях с государственными ценными бумагами. По крайней мере, поиск в неполных записях не выявляет его как первоначального держателя — но старый счет 3-процентных бумаг на сумму в несколько долларов показывает, что он не был не осведомлен о связи государственного кредита со стабильными институтами. Во многом благодаря его влиянию Вашингтон отправился в Северную Каролину, чтобы помочь в борьбе за принятие Конституции этим штатом.

Калеб Стронг из Массачусетса был потомком старинного и почтенного семейства из Нортгемптона, места его рождения. Он получил образование в Гарварде и начал адвокатскую практику. Еще в молодости он начал государственную карьеру, в которой проявил незаурядные способности, и был вознагражден избранием в конвент, разработавший конституцию его штата, в федеральный Конвент, в первый Сенат Соединенных Штатов, а позднее — на должность губернатора содружества. Унаследовал ли он состояние или нажил значительное богатство адвокатской практикой, его биограф, сенатор Лодж, не упоминает, однако Стронг воспользовался своими превосходными знаниями в государственных делах и скупил сертификаты на сумму 3271 фунт 0 шиллингов 6 пенсов, выпущенные до мая 1787 года, которые в сентябре 1791 года конвертировал в федеральные ценные бумаги.

Вашингтон из Виргинии был, вероятно, самым богатым человеком в Соединенных Штатах своего времени, и его финансовым способностям не было равных среди соотечественников. Помимо своего огромного поместья на Потомаке, он владел значительным количеством ликвидного капитала, который благоразумно инвестировал в западные земли, рассчитывая на их существенное подорожание с установлением стабильного правительства и продвижением границы.

Пожалуй, лучший способ проиллюстрировать его экономические интересы — привести данные из описи его имущества, приложенной к завещанию, составленному в 1799 году. В Виргинии, считая огромные владения на Огайо и Большой Канаве, он владел более чем 35 000 акров стоимостью 200 000 долларов; в Мэриленде — 1119 акров стоимостью 9828 долларов; в Пенсильвании — 234 акра стоимостью 1404 доллара; в Нью-Йорке — около 1000 акров стоимостью 6000 долларов; на Северо-Западной территории — 3051 акр стоимостью 15 255 долларов; в Кентукки — 5000 акров стоимостью 10 000 долларов; недвижимость в Вашингтоне — 19 132 доллара; в Александрии — 4000 долларов; в Винчестере — 400 долларов; в Бате — 800 долларов. Он владел государственными ценными бумагами США на сумму 6246 долларов; об этом активе он писал: «Это суммы, которые фактически профинансированы; и хотя в совокупности они составляют не более 7566 долларов, они обошлись мне по меньшей мере в десять тысяч фунтов виргинскими деньгами; это сумма облигационных и других долгов, причитавшихся мне и погашенных во время войны, когда деньги обесценились в такой пропорции — и так было урегулировано государственной властью». Он владел акциями компании Potomac Company на сумму 10 666 долларов, подаренными ему штатом Виргиния (которые он завещал на создание национального университета); акциями компании James River Company на 500 долларов; акциями банка Bank of Columbia на 6800 долларов и акциями банка Bank of Alexandria на 1000 долларов. Его собственные рабы должны были получить свободу после смерти его жены. Свой живой скот он оценил в 15 653 доллара, что в сумме составило, по консервативной оценке, 530 000 долларов.

Вашингтон также был крупным кредитором и пострадал от операций законодательного собрания Виргинии с бумажными деньгами. Он «имел облигации и ипотеки на сумму почти 10 000 фунтов, погашенные обесцененной бумажной валютой, которая временами стоила всего 2 шиллинга 6 пенсов за фунт, а когда он присутствовал на федеральном Конвенте, у него была двухлетняя задолженность по налогам из-за невозможности продать продукцию своих ферм».

Если кто-либо в стране и имел веские основания испытывать отвращение к немощности Конфедерации, так это Вашингтон. Он отдал лучшие годы жизни делу Революции и отказался от всякого вознаграждения за свои великие заслуги. Ему выплатили личные расходы в размере 64 355,30 долларов бумажными деньгами, которые постоянно обесценивались. М. Отто в письме к Вержену от 10 февраля 1787 года пишет о потерях Вашингтона: «У меня перед глазами письмо этого почтенного человека, в котором он жалуется на то, что вынужден продавать по курсу двадцать к одному сертификаты, которые Конгресс прислал ему в уплату причитавшихся ему задолженностей».

Хью Уильямсон из Северной Каролины был сыном «трудолюбивого ремесленника» из Дублина, поселившегося в Америке около 1730 года — за пять лет до рождения Хью. Последний получил прекрасное образование и окончил Колледж Филадельфии в 1757 году. Примерно в это время умер его отец, оставив его единственным душеприказчиком, на урегулирование дел которого ушла большая часть двух лет. Он изучал богословие, но позже переключился на медицину и отправился в Эдинбург для продолжения обучения. Некоторое время он практиковал в Филадельфии, но затем переехал на Юг.

Во время Войны за независимость он занимался торговыми спекуляциями в Чарлстоне, а позже в Идентоне, «откуда впоследствии торговал с нейтральными островами в Вест-Индии». Продолжая поддерживать торговые связи со своим братом, «который тогда также занимался вест-индской торговлей, он решил возобновить медицинскую практику; это он сделал с тем же успехом, что и ранее в Филадельфии». Он был противником выпуска бумажных денег в Северной Каролине и опубликовал эссе против фиатной валюты.

Он удачно сочетал теоретические и практические знания в области финансов, поскольку, по-видимому, накопил значительное количество государственных ценных бумаг. Он часто фигурирует в записях Министерства финансов; например, в декабре 1791 года — с ценными бумагами шести- и трехпроцентных займов на сумму 2444,84 доллара. Более того, его переписка с Гамильтоном и другими показывает, что у него был «меньший из двух больших сундуков», полный шестипроцентных облигаций, трехпроцентных облигаций и отсроченных акций, которые он передал Гамильтону для перевода в нью-йоркское кредитное управление в 1793 году.

Уильямсон также занимался спекуляциями западными землями и прекрасно понимал преимущества, которые новая Конституция давала этому виду собственности. 2 июня 1788 года он писал Мэдисону из Нью-Йорка: «Что касается меня, то я считаю, что мои взгляды не продиктованы личными интересами, но, имея притязания на значительное количество земли в Западной стране, я полностью убежден, что стоимость этих земель должна возрасти благодаря эффективному федеральному правительству». После долгой и усердной государственной службы Уильямсон поселился в Нью-Йорке, где занялся историческими трудами и управлением значительным состоянием, которое он накопил в разгар своих неотложных государственных обязанностей.

Джеймс Уилсон из Пенсильвании родился в Шотландии в 1742 году и получил там прекрасное классическое образование. Он приехал в Америку в 1766 году, начал изучать право у Джона Дикинсона и был принят в адвокатуру в 1767 году. Он наработал прибыльную практику в Карлайле, где поселился сначала, но в 1778 году переехал в Филадельфию, где установил тесные связи с ведущими купцами и деловыми людьми, включая Роберта Морриса, Джорджа Клаймера и генерала Миффлина. Он был одним из директоров Банка Северной Америки с момента его основания в 1781 году; он также фигурирует среди первоначальных акционеров Страховой компании Северной Америки, организованной в 1792 году.

Самый большой интерес Уилсона, по-видимому, был связан с государственными землями, поскольку он входил в число членов компании Georgia Land Company — крайне спекулятивного предприятия, мягко говоря, запятнанного мошенничеством, с десятью долями, 25 000 фунтов наличными и 750 000 акров. Хаскинс пишет: «Джеймс Уилсон из Верховного суда Соединенных Штатов владел долями на сумму не менее одного миллиона акров и, как утверждается, имел влияние на получение этих земельных грантов».

Уилсон, по-видимому, не был крупным держателем государственных ценных бумаг; поиск в записях пенсильванского кредитного управления, хранящихся в Министерстве финансов, выявил лишь незначительное количество трехпроцентных облигаций на его счету на 2 июня 1791 года. Возможно, масштаб других его операций помешал ему воспользоваться возможностями, предлагаемыми в этой сфере.

Джордж Уайт из Виргинии родился в 1726 году на берегах Чесапикского залива в колонии Виргиния. «Он происходил из почтенного семейства и унаследовал от отца, который был фермером, состояние, вполне достаточное для обеспечения комфорта и независимости, хотя оно было серьезно подорвано Революцией». Он изучал право и «благодаря своим обширным знаниям, правильности речи и логическому стилю аргументации быстро выдвинулся в число ведущих адвокатов». Его вторая жена «была дамой из богатого и почтенного семейства Талиаферро, проживавшего недалеко от Уильямсберга». Он был рабовладельцем, но дал свободу своим рабам и обеспечил их средствами, чтобы они не нуждались. Его владение государственными ценными бумагами было небольшим. 12 марта 1791 года он предъявил виргинские сертификаты на сумму 513 фунтов 2 шиллинга 8 пенсов, которые приобрел у их первоначальных владельцев.

Роберт Йейтс из Нью-Йорка родился в Скенектади и получил классическое образование в Нью-Йорке. Он изучал право и начал практику в Олбани, где вскоре создал обширное дело. Он был назначен судьей Верховного суда согласно конституции штата 1777 года, но его жалованье было небольшим. «Действительно, до того как была установлена шкала обесценивания континентальных денег, он получил годовое жалованье этими деньгами по их номинальной стоимости, чего в целом было достаточно (как он шутливо заметил) лишь «на покупку фунта зеленого чая для жены»». Он отказался обогащаться за счет спекуляций конфискованными поместьями, что было любимым занятием некоторых его друзей, и «умер бедняком». Он выступал против принятия Конституции и, по-видимому, не принимал участия в операциях с государственными ценными бумагами; однако несколько членов семьи Йейтс — Ричард, Адольф и Кристофер — были крупными операторами.

Обзор экономических интересов членов Конвента позволяет сделать определенные выводы:

Большинство членов были юристами по профессии.

Большинство членов были выходцами из городов, расположенных на побережье или вблизи него, то есть из регионов, где было сосредоточено движимое имущество.

Ни один член Конвента не представлял в своих непосредственных личных экономических интересах класс мелких фермеров или ремесленников.

Подавляющее большинство членов, по крайней мере пять шестых, были непосредственно, прямо и лично заинтересованы в результатах своей работы в Филадельфии и в той или иной степени являлись экономическими бенефициарами принятия Конституции.

1. Интересы, связанные с государственными ценными бумагами, были широко представлены в Конвенте. Из пятидесяти пяти присутствовавших членов не менее сорока фигурируют в записях Министерства финансов с суммами, варьирующимися от нескольких долларов до более чем ста тысяч долларов. Среди мелких держателей были Бассетт, Блаунт, Брирли, Брум, Батлер, Кэрролл, Фью, Гамильтон, Л. Мартин, Мейсон, Мерсер, Миффлин, Рид, Спейт, Уилсон и Уайт. Среди крупных держателей (принимая за критерий сумму около 5000 долларов) были Болдуин, Блэр, Клаймер, Дейтон, Эллсворт, Фицсимонс, Гилман, Джерри, Горхэм, Дженифер, Джонсон, Кинг, Лэнгдон, Лэнсинг, Ливингстон, Маккларг, Р. Моррис, Ч. Ч. Пинкни, Ч. Пинкни, Рэндольф, Шерман, Стронг, Вашингтон и Уильямсон.

Интересно отметить, что, за исключением Нью-Йорка и, возможно, Делавэра, в каждом штате был один или несколько видных представителей в Конвенте, которые владели более чем незначительным количеством ценных бумаг и поэтому могли с чувством и авторитетом говорить о вопросе обеспечения в новой Конституции полной выплаты государственного долга:

Лэнгдон и Гилман из Нью-Гэмпшира.

Джерри, Стронг и Кинг из Массачусетса.

Эллсворт, Шерман и Джонсон из Коннектикута.

Гамильтон из Нью-Йорка. Хотя лично он не владел крупной суммой, он был специальным защитником интересов держателей государственных ценных бумаг и поддержания государственного доверия.

Дейтон из Нью-Джерси.

Роберт Моррис, Клаймер и Фицсимонс из Пенсильвании.

Мерсер и Кэрролл из Мэриленда.

Блэр, Маккларг и Рэндольф из Виргинии.

Уильямсон из Северной Каролины.

Два Пинкни из Южной Каролины.

Фью и Болдуин из Джорджии.

2. Движимое имущество, инвестированное в земли для спекуляции, было представлено по меньшей мере четырнадцатью членами: Блаунт, Дейтон, Фью, Фицсимонс, Франклин, Гилман, Джерри, Горхэм, Гамильтон, Мейсон, Р. Моррис, Вашингтон, Уильямсон и Уилсон.

3. Движимое имущество в форме денег, отданных в рост под проценты, было представлено по меньшей мере двадцатью четырьмя членами: Бассетт, Брум, Батлер, Кэрролл, Клаймер, Дэви, Дикинсон, Эллсворт, Фью, Фицсимонс, Франклин, Гилман, Ингерсолл, Джонсон, Кинг, Лэнгдон, Мейсон, Макгенри, Ч. Ч. Пинкни, Ч. Пинкни, Рэндольф, Рид, Вашингтон и Уильямсон.

4. Движимое имущество в торговой, производственной и судоходной сферах было представлено по меньшей мере одиннадцатью членами: Брум, Клаймер, Эллсворт, Фицсимонс, Джерри, Кинг, Лэнгдон, Макгенри, Миффлин, Г. Моррис и Р. Моррис.

5. Движимое имущество в виде рабов было представлено по меньшей мере пятнадцатью членами: Батлер, Дэви, Дженифер, А. Мартин, Л. Мартин, Мейсон, Мерсер, Ч. Ч. Пинкни, Ч. Пинкни, Рэндольф, Рид, Ратледж, Спейт, Вашингтон и Уайт.

Поэтому нельзя сказать, что члены Конвента были «незаинтересованными». Напротив, мы вынуждены принять глубоко значимый вывод о том, что они по своему личному опыту в экономических делах знали точные результаты, которые должно было принести новое правительство, создаваемое ими. Как группа доктринеров, подобная Франкфуртскому собранию 1848 года, они потерпели бы жалкий крах; но как практические люди они смогли построить новое правительство на единственном фундаменте, который мог быть стабильным: фундаментальных экономических интересах.

ГЛАВА VI. КОНСТИТУЦИЯ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ

Поверхностному исследователю Конституции, читавшему только комментарии правоведов, трудно представить этот документ как экономический. Он не устанавливает имущественного ценза для избирателей или должностных лиц; он не дает внешнего признания каким-либо экономическим группам в обществе; он не упоминает никаких особых привилегий, которые должны быть предоставлены какому-либо классу. Он не выдает никаких чувств, подобных тем, что вибрируют во французской конституции 1791 года; его язык холоден, формален и суров.

Истинная сущность Конституции раскрывается не при изучении ее положений как простых правовых норм, а в результате долгого и тщательного изучения объемной переписки того периода, современных газет и памфлетов, протоколов дебатов на Конвенте в Филадельфии и в конвентах отдельных штатов, и, в частности, «Федералиста», который широко распространялся во время борьбы за ратификацию. Переписка показывает точный характер зол, которые Конституция была призвана исправить; протоколы заседаний Филадельфийского конвента раскрывают последовательные шаги в создании структуры правительства под давлением экономических интересов; памфлеты и газеты раскрывают идеи участников борьбы за ратификацию; а «Федералист» представляет политическую науку новой системы, как ее понимали трое глубочайших мыслителей того периода: Гамильтон, Мэдисон и Джей.

Несомненно, наиболее проливающими свет на экономический характер Конституции источниками являются протоколы дебатов на Конвенте, дошедшие до нас в фрагментарном виде; и тщательная проработка материальных сил, отраженных в отдельных статьях документа о государственном устройстве, созданного серьезным собранием в Филадельфии, потребовала бы переписывания истории этих заседаний в свете представленных там великих интересов. Но целого тома едва ли хватило бы, чтобы представить результаты такого исследования, и поэтому подобное предприятие здесь невозможно.

«Федералист», с другой стороны, представляет в относительно краткой и систематической форме экономическую интерпретацию Конституции людьми, наиболее подходящими для изложения политической науки нового правительства благодаря глубокому знанию идеалов его создателей. Это замечательное произведение аргументации Гамильтона, Мэдисона и Джея является, по сути, лучшим исследованием в области экономической интерпретации политики, существующим на любом языке; и тому, кто хочет понять Конституцию как экономический документ, вряд ли нужно искать что-то за его пределами. Правда, тон авторов несколько изменен тем фактом, что они призывают избирателей ратифицировать Конституцию, но в то же время они вынуждены в силу обстоятельств убеждать крупные экономические группы в том, что безопасность и сила заключаются в принятии новой системы.

Действительно, каждое фундаментальное обращение в нем направлено к какому-то материальному и существенному интересу. Иногда это обращение к народу в целом во имя защиты от вторгающихся армий и европейских коалиций. Иногда — к коммерческим классам, чей бизнес представлен как поверженный перед лицом безрассудств Конфедерации. Сейчас это обращение к кредиторам, ищущим защиты от бумажных денег и нападок аграриев в целом; сейчас — к держателям федеральных ценных бумаг, которые обесцениваются до исчезающе малых величин. Но прежде всего, именно к владельцам движимого имущества, стремящимся найти защиту от нападок уравнительной демократии, авторы «Федералиста» адресуют свои самые убедительные аргументы в пользу ратификации. Правда, в нем много дискуссий о деталях новой структуры правительства, против которых возражали даже некоторые сторонники реформ; но Мэдисон и Гамильтон знали, что это второстепенные вопросы по сравнению с прочным фундаментом, на котором покоилась надстройка.

Читая страницы этого замечательного труда как исследования в области политической экономии, важно помнить, что система, которую описывают авторы, состояла из двух фундаментальных частей — одной позитивной, другой негативной:

I. Правительство, наделенное определенными позитивными полномочиями, но сконструированное таким образом, чтобы сломить силу правления большинства и предотвратить посягательства на имущественные права меньшинств.

II. Ограничения для законодательных собраний штатов, которые были столь энергичны в своих нападках на капитал.

При определенных обстоятельствах действие является непосредственным интересом доминирующей партии; и всякий раз, когда она желает получить экономическую выгоду через функционирование правительства, она должна, конечно, иметь систему, наделенную необходимыми полномочиями.

Примеры этого можно найти в протекционистских тарифах, субсидиях судоходству, земельных грантах железным дорогам, улучшениях рек и гаваней и так далее по всему каталогу так называемого «патерналистского» законодательства. Конечно, можно показать, что «общее благо» является мнимым объектом любого конкретного акта; но общее благо — это пассивная сила, и если мы не знаем, кто те отдельные лица, которые получают выгоду от его имени, оно не имеет смысла. При таком анализе обнаруживаются непосредственные и косвенные бенефициары; и обычно оказывается, что именно первые были динамическим элементом в обеспечении принятия законодательства. Возьмем, к примеру, экономические интересы адвокатов, которые выступают на слушаниях по тарифам в Вашингтоне.

С другой стороны, доминирующие интересы столь же часто выигрывают от предотвращения действий правительства, как и от позитивной помощи. Они способны позаботиться о себе сами, если их оставить в покое в кругу защиты, созданной законом. Действительно, большинство владельцев собственности в такой же степени опасаются позитивных действий правительства, как и своей неспособности добиться выгодного законодательства. Особенно это верно там, где сфера частной собственности уже расширена до охвата практически каждой формы материального и нематериального богатства. Это было четко изложено Гамильтоном: «Возможно, скажут, что право предотвращать плохие законы включает в себя и право предотвращать хорошие... Но это возражение будет иметь мало веса для тех, кто может правильно оценить вред от той непостоянности и изменчивости законов, которые составляют величайший изъян в характере и духе наших правительств. Они сочтут любой институт, призванный сдерживать излишества законотворчества и сохранять вещи в том же состоянии, в котором они оказываются в любой данный период, скорее приносящим пользу, чем вред... Ущерб, который может быть нанесен отклонением нескольких хороших законов, будет с лихвой компенсирован преимуществом предотвращения множества плохих».

ОСНОВНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА КОНСТИТУЦИИ

Прежде чем перейти к экономическим последствиям структуры федерального правительства, важно установить, что, по мнению «Федералиста», является основой всякого правительства. Наиболее философское исследование основ политической науки сделано Мэдисоном в десятом номере. Здесь он недвусмысленно формулирует принцип, согласно которому первой и элементарной заботой любого правительства является экономика.

1. «Первая цель правительства», — заявляет он, — это защита «разнообразия способностей людей, из которых проистекают права собственности». Главное дело правительства, из которого, поневоле, должна выводиться его сущностная природа, состоит в контроле и регулировании конфликтующих экономических интересов. Перечислив различные формы имущественных интересов, которые неизбежно возникают в современном обществе, он добавляет: «Регулирование этих разнообразных и сталкивающихся интересов составляет главную задачу современного законодательства и вовлекает дух партийности и фракционности в обычные операции правительства».

2. Каковы главные причины этих конфликтующих политических сил, с которыми правительство должно считаться? Мэдисон отвечает. Конечно, причудливые и легкомысленные различия иногда были причиной насильственных конфликтов; «но самым распространенным и долговечным источником фракций было различное и неравное распределение собственности. Те, кто владеет собственностью, и те, кто ее лишен, всегда образовывали в обществе различные интересы. Те, кто является кредиторами, и те, кто является должниками, подпадают под подобное разделение. Земельный интерес, производственный интерес, торговый интерес, денежный интерес, наряду со многими меньшими интересами, неизбежно вырастают в цивилизованных нациях и делят их на различные классы, движимые различными чувствами и взглядами».

3. Теории правительства, которых придерживаются люди, являются эмоциональными реакциями на их имущественные интересы. «Из защиты различных и неравных способностей к приобретению собственности немедленно проистекает обладание различными степенями и видами собственности; и из влияния этого на чувства и взгляды соответствующих собственников следует разделение общества на различные интересы и партии». Законодательные собрания отражают эти интересы. «Кем, — спрашивает он, — являются различные классы законодателей, как не адвокатами и сторонами в делах, которые они решают». Помощи здесь нет. «Причины фракционности не могут быть устранены», и «мы хорошо знаем, что ни на моральные, ни на религиозные мотивы нельзя полагаться как на адекватный контроль».

4. Неравное распределение собственности неизбежно, и из него в государстве будут возникать противоборствующие фракции. Правительство будет отражать их, ибо они будут иметь свои отдельные принципы и «чувства»; но высшая опасность возникнет от слияния определенных интересов в подавляющее большинство, которое Мэдисон в другом месте предсказал как безземельный пролетариат — подавляющее большинство, которое сделает свои «права» первостепенными и принесет в жертву «права» меньшинства. «Обеспечить общественное благо, — заявляет он, — и частные права против опасности такой фракции и в то же время сохранить дух и форму народного правительства — вот великая цель, на которую направлены наши изыскания».

5. Как это сделать? Поскольку противоборствующие классы не могут быть устранены и их интересы неизбежно будут отражаться в политике, единственный выход заключается в том, чтобы затруднить слияние достаточного количества противоборствующих интересов в большинство и уравновесить их друг против друга. Механизм для этого создан новой Конституцией и Союзом. (а) Общественные взгляды должны быть очищены и расширены «путем пропускания их через посредство избранного корпуса граждан». (б) Сами размеры Союза позволят включить больше интересов, так что опасность подавляющего большинства не будет столь велика. «Чем меньше общество, тем меньше, вероятно, будет различных партий и интересов, составляющих его; чем меньше различных партий и интересов, тем чаще будет обнаруживаться большинство одной и той же партии... Расширьте сферу, и вы включите большее разнообразие партий и интересов; вы сделаете менее вероятным, что большинство целого будет иметь общий мотив для посягательства на права других граждан; или если такой общий мотив существует, всем, кто его чувствует, будет труднее обнаружить свою силу и действовать в унисон друг с другом».

Ч. Т. Д., «в масштабах и надлежащей структуре Союза, следовательно, мы видим республиканское средство от болезней, наиболее свойственных республиканскому правительству».

I. СТРУКТУРА ПРАВИТЕЛЬСТВА ИЛИ БАЛАНС СИЛ

Фундаментальная теория политической экономии, таким образом изложенная Мэдисоном, была основой первоначальной американской концепции баланса сил, которая подробно сформулирована в четырех номерах «Федералиста» и состоит из следующих элементов:

1. Никакое простое разделение департаментов правительства на бумаге не будет эффективным. «Законодательный департамент повсюду расширяет сферу своей деятельности и втягивает всю власть в свой стремительный вихрь. Основатели нашей республики... по-видимому, ни на мгновение не отводили глаз от опасности для свободы со стороны разросшейся и всепоглощающей прерогативы наследственного магистрата, поддерживаемой и укрепляемой наследственной ветвью законодательной власти. Они, по-видимому, никогда не вспоминали об опасности со стороны законодательных узурпаций, которые, сосредоточив всю власть в одних руках, должны привести к той же тирании, что угрожает со стороны исполнительных узурпаций».

2. Должен быть предусмотрен какой-то верный способ сдерживания узурпаций в правительстве, помимо частых апелляций к народу. «По-видимому, существуют непреодолимые возражения против предложенного обращения к народу как меры во всех случаях для удержания различных ветвей власти в их конституционных пределах».

3. На что тогда можно положиться, чтобы держать правительство в узде? «Единственный ответ, который может быть дан, заключается в том, что, поскольку все эти внешние меры оказываются неадекватными, дефект должен быть восполнен таким устройством внутренней структуры правительства, чтобы его различные составные части могли, благодаря своим взаимным отношениям, быть средством удержания друг друга на своих надлежащих местах... В республике очень важно не только охранять общество от угнетения со стороны его правителей, но и охранять одну часть общества от несправедливости другой части. Различные интересы неизбежно существуют в разных классах граждан. Если большинство объединено общим интересом, права меньшинства будут в опасности». Существует два способа устранения этой опасности: один — установление монарха, независимого от народной воли, а другой — отражение этих противоборствующих интересов (поскольку их представители могут быть наделены избирательными правами) в самой структуре правительства, чтобы большинство не могло доминировать над меньшинством — которое, конечно, состоит из тех, кто обладает собственностью, на которую могут быть совершены посягательства. «Само общество будет разбито на так много частей, интересов и классов граждан, что права индивидов или меньшинства будут в малой опасности от заинтересованных комбинаций большинства».

4. Структура правительства, разработанная в Филадельфии, отражает эти различные интересы и делает маловероятной любую опасность для меньшинства со стороны большинства. «Поскольку Палата представителей избирается непосредственно народом, Сенат — законодательными собраниями штатов, Президент — выборщиками, избранными для этой цели народом, маловероятно наличие общего интереса, который сцементировал бы эти различные ветви в пристрастии к какому-либо конкретному классу избирателей».

5. Все эти разнообразные интересы проявляются в процессе внесения поправок, но они дополнительно усилены против большинства. Поправка должна получить две трети голосов в каждой из двух таким образом сформированных палат и одобрение трех четвертей штатов.

6. Экономическое следствие этой системы заключается в следующем: имущественные интересы могут, благодаря своему превосходному весу в силе и интеллекте, обеспечить выгодное законодательство всякий раз, когда это необходимо, и они могут в то же время получить иммунитет от контроля со стороны парламентских большинства.

Если мы внимательно изучим тонкий инструмент, с помощью которого создатели стремились сдержать определенные виды позитивных действий, которые могли бы быть предложены в ущерб установленным и приобретенным правам, мы не можем не восхититься их мастерством. Их ведущей идеей было разбить атакующие силы в исходной точке: источнике политической власти для различных ветвей правительства. Эта дезинтеграция позитивного действия у источника была дополнительно облегчена дифференциацией сроков, предоставленных соответствующим департаментам правительства. А венчающий противовес «заинтересованному и подавляющему большинству», как выразился Мэдисон, был обеспечен в особом положении, отведенном судебной власти, и использовании святости и таинственности закона как защиты от демократических нападок.

При рассмотрении будет видно, что ни одна из двух ведущих ветвей правительства не происходит из одного и того же источника. Палата представителей берет начало от массы народа, которую штаты могут счесть нужным наделить избирательными правами. Сенат избирается законодательными собраниями штатов, которые в 1787 году почти повсеместно основывались на имущественных цензах, иногда с дифференциацией между источниками формирования верхней и нижней палат. Президент должен избираться выборщиками, отобранными так, как могут определить законодательные собрания штатов — во всяком случае, властью, на одну степень удаленной от избирателей в целом. Судебная власть должна назначаться Президентом и Сенатом, оба удалены от прямого народного контроля и занимают должности на более длительные сроки, чем Палата.

Резкая дифференциация сделана в сроках полномочий различных органов власти, так что полное обновление правительства одним махом невозможно. Палата представителей избирается на два года; сенаторы — на шесть, но не на одних выборах, так как одна треть выбывает каждые два года. Президент избирается на четыре года. Судьи Верховного суда занимают должности пожизненно. Таким образом, «народные недуги», как называли их публицисты восемнадцатого века, не только сдерживаются от причинения вреда через прямые выборы, но и дополнительно проверяются требованием, чтобы они длились шесть лет, прежде чем их последствия станут ощутимыми в политическом департаменте правительства, при условии, что они смогут прорваться через барьеры, наложенные непрямыми выборами Сената и Президента. Наконец, существует контроль судебной власти, который может быть преодолен только через манипулирование назначающей властью, что требует времени, или через действие громоздкой системы внесения поправок.

Краеугольным камнем всей структуры является, по сути, система, предусмотренная для судебного контроля — самый уникальный вклад в науку управления, сделанный американским политическим гением. Некоторые недавние авторы утверждают, что в намерения создателей Конституции не входило наделение Верховного суда правом выносить суждения о конституционности статутов, принятых Конгрессом; но в свете доказательств с другой стороны, те, кто делает это утверждение, обязаны представить позитивные доказательства того, что судебный контроль не был частью филадельфийской программы. Конечно, авторы «Федералиста» не питали сомнений по этому пункту, и они считали это настолько превосходным принципом, что позаботились объяснить его избирателям, к которым адресовали свои аргументы.

Полностью разработав принцип судебного контроля над законодательством согласно Конституции, Гамильтон перечисляет преимущества, которые из него проистекают. Говоря о пункте о пребывании в должности во время хорошего поведения, он говорит: «В монархии это отличный барьер против деспотизма принца; в республике это не менее отличный барьер против посягательств и притеснений представительного органа... Если, следовательно, суды правосудия должны рассматриваться как оплоты ограниченной Конституции против законодательных посягательств, это соображение даст сильный аргумент в пользу постоянного пребывания в должности судебных чиновников, поскольку ничто так не будет способствовать независимому духу судей, который должен быть существенным для верного исполнения столь трудной обязанности... Но не только с точки зрения нарушений Конституции независимость судей может быть существенной защитой от последствий случайных дурных настроений в обществе. Они иногда распространяются не дальше, чем на нарушение частных прав определенных классов граждан посредством несправедливых и пристрастных законов. Здесь также твердость судебной магистратуры имеет огромное значение в смягчении суровости и ограничении действия таких законов. Это не только служит для смягчения непосредственного вреда от тех из них, которые могли быть приняты, но и действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии; который, осознавая, что препятствия успеху неправедных намерений следует ожидать от сомнений судов, в некотором роде вынужден, самими мотивами несправедливости, которые они замышляют, квалифицировать свои попытки. Это обстоятельство рассчитано на то, чтобы иметь большее влияние на характер наших правительств, чем многие могут осознавать».

Тем не менее, можно спросить, почему, если защита имущественных прав лежала в основе новой системы, в Конституции нет положения об имущественных цензах для избирателей или для избранных должностных лиц и представителей. Это, действительно, странно, если вспомнить, что конституционная история Англии в значительной части является записью конфликта из-за веса в правительстве, которым должны были пользоваться определенные экономические группы, и из-за отмены имущественных цензов, ранее наложенных на членов Палаты общин и на избирателей в целом. Но объяснение отсутствия имущественных цензов в Конституции не является трудным.

Члены Конвента, в целом, не были против имущественных цензов как таковых, ни для должностных лиц, ни для избирателей. «Несколько предложений, — говорит г-н С. Х. Миллер, — были сделаны на федеральном Конвенте относительно имущественных цензов. Было принято предложение, предписывающее комитету установить такие цензы для членов Конгресса. Комитет не смог договориться о сумме и сообщил о решении оставить этот вопрос на усмотрение законодательного органа. Чарльз Пинкни возражал против этого плана, как дающего слишком много власти первому законодательному собранию... Эллсворт возражал против имущественного ценза из-за трудности установления суммы. Если бы она была сделана достаточно высокой для Юга, она не была бы применима к восточным штатам. Франклин был единственным оратором, который выступал против предложения требовать собственность по принципу, говоря, что «некоторые из величайших мошенников, с которыми он когда-либо был знаком, были самыми богатыми мошенниками». Была также принята резолюция о требовании имущественного ценза для президентства. Следовательно, было очевидно, что отсутствие всех имущественных требований для должности в Конституции Соединенных Штатов не было вызвано каким-либо противодействием конвента таким цензам per se».

Предложения об установлении имущественных ограничений были отклонены не потому, что они считались по своей сути противоречащими духу американского правительства, а по экономическим причинам — как бы странно это ни казалось. Эти экономические причины были четко изложены Мэдисоном в дебатах о земельных цензах для законодателей в июле, когда он показал, во-первых, что незначительные имущественные цензы не удержат мелких фермеров, чьи схемы с бумажными деньгами были столь катастрофичны для движимого имущества; и, во-вторых, что земельные имущественные цензы исключили бы из Конгресса представителей «тех классов граждан, которые не были землевладельцами», т.е. интересы движимого имущества. Это было верно, полагал он, потому что торговые и производственные классы вряд ли были бы готовы превратить свое движимое имущество в достаточное количество земельной собственности, чтобы сделать их правомочными для места в Конгрессе.

Другие члены также знали, что они больше всего должны опасаться именно тех избирателей, которые были бы наделены правами при незначительном ограничении фригольдом, ибо партия бумажных денег повсюду основывалась на классе мелких фермеров. Как заметил Горхэм, выборы в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне, «где голосуют купцы и механики, по крайней мере так же хороши, как те, что сделаны только фригольдерами». Таким образом, возникает факт, что интересы движимого имущества, отраженные в Конвенте, по правде говоря, не могли видеть никакой защиты в цензе фригольда против нападок на права собственности на движимое имущество, которые совершались аграриями в каждом штате. И было очевидно невозможно установить ценз на движимое имущество, если бы они этого пожелали, ибо не было бы шансов обеспечить ратификацию Конституции руками законодательных собраний, избранных фригольдерами, или руками конвентов, выбранных ими.

Очень наглядный пример этого антагонизма между недвижимым и движимым имуществом в Конвенте проявился 26 июля, когда Мейсон внес, а Чарльз Пинкни поддержал предложение о введении земельных цензов для членов Конгресса и исключении из этого органа «лиц, имеющих неурегулированные счета с Соединенными Штатами или являющихся их должниками». Внося это предложение, Мейсон «заметил, что лица последних описаний часто попадали в законодательные собрания штатов, чтобы продвигать законы, которые могли бы укрыть их правонарушения; и что это зло прокралось в Конгресс, если верить слухам».

Гувернер Моррис вскочил на ноги в одно мгновение. Если цензы должны быть введены, они должны быть наложены на избирателей, а не на избираемых лиц. Дисквалификация падет на кредиторов Соединенных Штатов, ибо было мало тех, кто был должен правительству что-либо. Он знал, что по этому правилу очень немногие члены Конвента могли бы попасть в новое правительство, которое они создавали. «Что касается лиц, имеющих неурегулированные счета, он считал их довольно многочисленными. Он думал, однако, что такая дискриминация была бы одновременно отвратительной и бесполезной, а во многих случаях несправедливой и жестокой. Задержка урегулирования была больше виной общества, чем индивидов. Что будет сделано с теми патриотичными гражданами, которые одолжили деньги, услуги или имущество своей стране, не будучи еще в состоянии получить ликвидацию своих требований? Должны ли они быть исключены?» Подумав об этом, Моррис добавил к своим замечаниям по этому вопросу, сказав: «Это было предписание великой древности, а также высокого авторитета, что мы не должны быть праведными сверх меры. Он думал, что мы должны быть одинаково на страже против того, чтобы быть мудрыми сверх меры... Парламентские цензы, процитированные полковником Мейсоном, игнорировались на практике; и были лишь схемой земельного интереса против денежного».

Джерри думал, что неудобство исключения некоторых достойных кредиторов и должников менее важно, чем преимущества, предлагаемые резолюцией, но, после некоторого размышления, он добавил, что «если собственность является одной из целей правительства, положения для ее обеспечения не могут быть неуместными». Кинг мудро заметил, что может быть большая опасность в наложении земельного ценза, потому что «это исключило бы денежный интерес, чья помощь может быть существенной в особых чрезвычайных ситуациях для общественной безопасности».

Мэдисон не имел доверия к эффективности земельного ценза и предложил вычеркнуть его, добавив: «Земельные владения не были верным доказательством реального богатства. Многие владели ими в значительной степени, будучи более в долгах, чем они стоили. Несправедливые законы штатов исходили больше от этого класса людей, чем от любых других. Часто случалось, что люди, которые приобрели земельную собственность в кредит, попадали в законодательные собрания с целью продвижения несправедливой защиты против своих кредиторов. Во-вторых, если бы небольшое количество земли было сделано стандартом, это не было бы защитой; если бы большое, это исключило бы надлежащих представителей тех классов граждан, которые не были землевладельцами». По этим и другим причинам он выступал против земельных цензов и предположил, что имущественные цензы для избирателей были бы лучше.

Предложение вычеркнуть «земельный» ценз для законодателей было принято десятью голосами против одного; предложение вычеркнуть дисквалификацию лиц, имеющих неурегулированные счета с Соединенными Штатами, было принято девятью голосами против двух. Наконец, предложение исключить лиц, которые были должниками Соединенных Штатов, было также отклонено девятью голосами против двух, после того как Пинкни обратил внимание на тот факт, что «это исключило бы лиц, которые приобрели конфискованную собственность или должны были приобрести западную территорию у общества, и могло бы быть некоторым препятствием для продажи последней».

Действительно, было мало риска для движимого имущества в том, чтобы позволить Конституции отправиться в штаты на одобрение без каких-либо имущественных цензов для избирателей, кроме тех, которые штаты могли счесть нужным наложить. Только одна ветвь нового правительства, Палата представителей, должна была избираться народным голосованием; и, в случае, если народный выбор президентских выборщиков мог быть установлен, защита была обеспечена непрямым процессом. Два контролирующих органа, Сенат и Верховный суд, были полностью удалены от возможности народных выборов, кроме как через конституционную поправку. Наконец, консервативные члены Конвента были дважды укреплены тем фактом, что почти все конституции штатов, действовавшие тогда, все равно предусматривали цензы на недвижимое или движимое имущество для избирателей, и радикальные демократические изменения не казались опасно близкими.

II. ПОЛНОМОЧИЯ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ

1. Полномочия для позитивных действий, предоставленные новому правительству, были немногочисленны, но они были адекватны целям создателей. Они включали, во-первых, право вводить и собирать налоги; но здесь сельские интересы были примирены положением о том, что прямые налоги должны распределяться между штатами в соответствии с численностью населения, считая три пятых рабов. Это, по мнению современников, исключительно квалифицированных для того, чтобы судить, было разработано для предотвращения того, чтобы население производственных штатов перекладывало бремя налогообложения на редконаселенные сельскохозяйственные регионы.

В письме к губернатору своего штата три делегата от Северной Каролины, Блаунт, Спейт и Уильямсон, объяснили преимущество этой защиты по налогообложению южным плантаторам и фермерам: «Мы имели много надежд на Национальное правительство, и главное, чего мы должны были опасаться от такого правительства, был риск неравного или тяжелого налогообложения, но мы надеемся, вы поверите, как и мы, что южные штаты в целом и Северная Каролина в частности хорошо защищены в этом отношении предложенной системой. В 9-м разделе первой статьи предусмотрено, что никакой подушный или прямой налог не должен взиматься, кроме как пропорционально числу жителей, в число которых пять черных считаются только за три. Если вводится земельный налог, мы должны платить по той же ставке; например, пятьдесят граждан Северной Каролины не могут облагаться налогом больше за все свои земли, чем пятьдесят граждан в одном из восточных штатов. Это должно быть значительно в нашу пользу, ибо, поскольку большинство их ферм малы и многие из них живут в городах, мы, безусловно, имеем, один с другим, землю вдвое большей стоимости, чем они обладают. Когда также учитывается, что пять негров должны облагаться тем же подушным налогом, что и три белых, преимущество должно значительно возрасти при предложенной форме правления. Южные штаты также имеют лучшую гарантию возврата рабов, которые могли бы попытаться сбежать, чем они имели при первоначальной Конфедерации».

Налоговая власть была основой всех других позитивных полномочий, и она предоставляла доходы, которые должны были полностью погасить государственный долг. Положение об этом погашении было сделано в статье VI к эффекту, что «Все долги, заключенные и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, будут действительны против Соединенных Штатов согласно этой Конституции, как и согласно Конфедерации».

Но осторожный исследователь общественной экономики, помня трудности, с которыми Конгресс столкнулся согласно Статьям Конфедерации в своих попытках собрать деньги для выплаты процентов по долгу, может спросить, как создатели Конституции могли ожидать преодоления враждебных экономических сил, которые до сих пор блокировали выплату реквизиций. Ответ краток. Согласно Статьям, Конгресс не имел права вводить и собирать налоги немедленно; он мог только делать реквизиции законодательным собраниям штатов. Поскольку большинство штатов полагались в значительной степени на прямые налоги для своих доходов, требования Конгресса остро ощущались и решительно отвергались. Согласно новой системе, однако, Конгресс уполномочен вводить налоги от своего имени, но очевидно, что создатели предполагали возложить практически все национальное бремя на потребителя. Положение, требующее распределения прямых налогов на основе численности населения, очевидно подразумевало, что такие налоги должны рассматриваться как последнее средство, когда косвенные налоги не обеспечивают требуемого дохода.

С присущей ему проницательностью Гамильтон склоняет на свою сторону землевладельцев и собственников в целом, указывая на то, что от них не потребуется поддерживать национальное правительство платежами, соразмерными их богатству. Опыт показал, что невозможно собрать сколько-нибудь значительные суммы посредством прямого налогообложения. Даже там, где правительство сильно, как в Великобритании, приходится прибегать главным образом к косвенному налогообложению. Карманы фермеров «неохотно отдадут лишь скудные средства в нежеланной форме обложений их домов и земель; а движимое имущество — слишком ненадежный и невидимый фонд, чтобы его можно было захватить иначе, как незаметным воздействием налогов на потребление». Таким образом, недвижимому и движимому имуществу гарантируется щедрый иммунитет от такого бремени, которое Конгресс пытался наложить в соответствии со Статьями; поэтому налоги при новой системе будут менее обременительными, чем при старой.

2. Во-вторых, Конгрессу были предоставлены полные полномочия по созданию и содержанию сухопутных и военно-морских сил для защиты страны от иностранных и внутренних врагов. Эти силы должны были находиться в распоряжении Президента при исполнении национальных законов; а для защиты штатов от возобновления попыток «отчаявшихся должников», подобных Шейсу, Соединенные Штаты гарантировали каждому содружеству республиканскую форму правления и обещали помощь в подавлении внутренних беспорядков по требованию соответствующих властей.

Армия и флот рассматриваются авторами «Федералиста» как подлинные экономические инструменты. Как будет указано ниже, они считали торговлю и коммерцию фундаментальной причиной войн между нациями, а источник внутренних восстаний прослеживали в классовых конфликтах внутри общества. «Нации в целом, — говорит Джей, — будут воевать всякий раз, когда у них появится перспектива что-либо от этого получить»; и очевидно, что Соединенные Штаты, разобщенные и раздираемые противоречиями, станут легкой добычей для коммерческих амбиций своих соседей и соперников.

Материальные выгоды, которые могут быть извлечены другими нациями за счет Соединенных Штатов, настолько очевидны, что первые не могут удержаться от агрессии. Франция и Великобритания ощущают давление нашего соперничества в рыболовстве; они и другие европейские нации являются нашими конкурентами в судоходстве и торговых перевозках; наши независимые рейсы в Китай мешают монополиям, которыми там пользуются другие страны; Испания хотела бы закрыть для нас Миссисипи с одной стороны, а Великобритания охотно закрыла бы Святого Лаврентия с другой. Дешевизна и превосходство нашей продукции вызовут их ревность, а предприимчивость и ловкость наших купцов не будут соответствовать желаниям или политике суверенов Европы. Но, добавляет комментатор, чтобы подкрепить аргумент, «если они увидят, что наше национальное правительство эффективно и хорошо управляется, наша торговля благоразумно регулируется, наше ополчение должным образом организовано и дисциплинировано, наши ресурсы и финансы осмотрительно управляются, наш кредит восстановлен, наш народ свободен, доволен и един, они будут гораздо более склонны поддерживать нашу дружбу, чем провоцировать наш гнев».

Все державы Европы не смогли бы одолеть нас. «При энергичном национальном правительстве естественная сила и ресурсы страны, направленные на общий интерес, сорвали бы все комбинации европейской ревности, направленные на сдерживание нашего роста... Активная торговля, обширное судоходство и процветающий флот стали бы тогда порождением моральной и физической необходимости. Мы могли бы бросить вызов мелким уловкам мелких политиков, чтобы контролировать или изменять непреодолимый и неизменный ход природы». В нынешнем состоянии разобщенности прибыль от торговли ускользает от нас; наша коммерция чахнет, а бедность грозит охватить страну, которая могла бы превзойти весь мир по богатству.